430. CanadianGoose2010/08/26 20:50
[ответить]
...
429. *2010/08/26 20:30
[ответить]
>>428.CanadianGoose
>>>413.Славкин Ф.А.
>>>>409.CanadianGoose
>>
>>Вот БЭ онлайн:
>>
>>Вы видите здесь упомянутю цитату?
>Я вижу её функциональный аналог: Stalin was successful in rapidly industrializing a backward country.
Итак, в БЭ этой цитаты нет. Все ваши вопли на этот счёт ломаного гроша не стоят. Но, разумеется, извиняться вы не станете.
428. CanadianGoose2010/08/26 20:27
[ответить]
>>413.Славкин Ф.А.
>>>409.CanadianGoose
>
>Вот БЭ онлайн:
>
>Вы видите здесь упомянутю цитату?
Я вижу её функциональный аналог: Stalin was successful in rapidly industrializing a backward country. То есть современная Бриттаника, несомненно антикоммунистическая, соглашается с автором приписываемой Черчиллю цитаты и противоречит ЖЖ-шным "разоблачителям мифа об успехе индустриализации".
427. 2010/08/26 20:26
[ответить]
Во-1-х, а кому интересно мнение убийцы многих миллионов, спустившего Британскую империю в унитаз? Неудачник, гы.
Во-2-х, если Черчилль не говорил фразу "о сохе и бомбе", тем хуже для него. Такой афоризм пропал.
И в-3-х, фразу сказал Исаак Дойчер,
,_%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA
426. (bruss80@mail.ru) 2010/08/26 20:21
[ответить]
>>425.Славкин Ф.А.
>Тогда идите чихать в сторону, не мешайте выяснениям.
Нет, мне приятнее чихать именно в вашу сторону. Вы заморачиваетесь на мелочах. А Сталин действительно принял Россию с сохой...
Все остальное второстепенно.
425. *2010/08/26 20:18
[ответить]
>>424.Киндеев Алексей Григорьевич
>>>423.Славкин Ф.А.
>>Сначала решим вопрос, сказал ли это Черчилль.
>Начихать. Конкретно мне.
Тогда идите чихать в сторону, не мешайте выяснениям.
424. (bruss80@mail.ru) 2010/08/26 20:16
[ответить]
>>423.Славкин Ф.А.
>Сначала решим вопрос, сказал ли это Черчилль.
Начихать. Конкретно мне.
423. *2010/08/26 20:15
[ответить]
>>420.Киндеев Алексей Григорьевич
>>>419.Славкин Ф.А.
>
>>Какая разница, кто в чём не сомневается? Вопрос другой: сказал это Черчилль или нет?
>А какая разница кто это сказал? В чем он был не прав?
Сначала решим вопрос, сказал ли это Черчилль. Так да или нет? Если да - ссылку немедленно.
>>421.Чернецкий Михаил
>>>411.Славкин Ф.А.
>>Всё-таки: как называется статья, которую надо смотреть? "Stalin" или как-то иначе? И что делать, если этой цитаты там не окажется? Ведь найдутся желающие заявить, что в другом издании она есть.
>>
>>Ко всему прочему, автор статьи в БЭ наверняка не Черчилль, и ссылки на него там нет.
>
> Будьте другом, Фредди - посмотрите указанную страницу БЭ.
Вы что, не можете посмотреть страницу по приведенной ссылке? Вы английского не знаете или какая проблема?
И не друг я вам. За дружбой обратитесь к Оробью, Гусю или Киндееву.
422. Глеб Пустельга (glebpustelga) 2010/08/26 20:11
[ответить]
>>418.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>414.Глеб Пустельга
>>С
>
> Если вам меньше сорока, то это совершенно нормально.
Да нет, мне уже полтинник стукнуло. И все равно не нравится она мне и все.
А вот Джером К. Джером "Трое в лодке", перечитывал несколько раз. И все равно смешно.
>================================================================================================================
421. * (mike@mega.ru) 2010/08/26 20:16
[ответить]
>>411.Славкин Ф.А.
>Всё-таки: как называется статья, которую надо смотреть? "Stalin" или как-то иначе? И что делать, если этой цитаты там не окажется? Ведь найдутся желающие заявить, что в другом издании она есть.
>
>Ко всему прочему, автор статьи в БЭ наверняка не Черчилль, и ссылки на него там нет.
Будьте другом, Фредди - посмотрите указанную страницу БЭ. Меня этот вопрос весьма волнует как отголосок другой дискуссии, в которой я симпатизирую противоположной стороне. То есть тем, кто отрицает авторство Черчилля.
Дело в том, что глубоко уважаемый мной фантаст, палеонтолог и педагог Кирилл Еськов написал статью "ЦРУ как мифологема" , в которой исследует ряд мифов современности - от "Протоколов сионских мудрецов" до роли ЦРУ в иракской операции США. Среди прочего он иронизирует над историей с "цитатой из Черчилля" - мол, нахрена вообще ему надо было сообщать английскому парламенту свое мнение о Сталине - неужели там это кому-то интересно?
И вот, в ответ появляется "подтверждение" речи Черчилля: >> 31.Привет
>Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303
>
То есть я испытываю по этому вопросу смешанные чувства. С одной стороны, я ненавижу врунов - в том числе, распространителей слухов и мифов. И, соответственно, симпатизирую Еськову, который также их ненавидит, высмеивает и разоблачает. Надо сказать, что основной его фант-роман "Последний Кольценосец" как раз посвящен гипотетической ситуации: агрессия Гондора и эльфов против Мордора и Сарумана была и представлена победителями как пресловутая "Война Кольца", изложенная толкиным в книге "Властелин колец". Очень актуальная книга, ибо так в жизни оно и бывает.
С другой стороны, Сталин (при всех своих преступных наклонностях) действительно вывел СССР в сверхдержавы и, что самое главное, создал кадровый фундамент, который обеспечил дальнейшее развитие страны и достижение того богатства и комфорта, которыми я пользовался в первые 27 лет своей жизни. С годами кадры вымирали, а на их место приходили беспринципные карьеристы - этим и объясняется наводнение страны пустыми деньгами и дефицит при Брежневе, снижение качества, сдача лидирующих позиций в космонавтике, переход на копирование западных ЭВМ (вопреки известной легенде, Сталин боролся отнюдь не с вычислительной техникой). Сквозная брешь в сталинских кадрах была пробита только в 1985г (Горби) - с тех пор участь социализма в СССР была предрешена...
Так что мне было бы приятно прочитать, что Черчилль также отмечал эти заслуги Сталина. Не потому, что от этого что-то меняется, а просто приятно.
...я искал эти слова контекстом в Гугле - безрезультатно. Может, вам повезет больше.
420. (bruss80@mail.ru) 2010/08/26 20:04
[ответить]
>>419.Славкин Ф.А.
>Какая разница, кто в чём не сомневается? Вопрос другой: сказал это Черчилль или нет?
А какая разница кто это сказал? В чем он был не прав?
419. *2010/08/26 20:02
[ответить]
>>417.CanadianGoose
>>>411.Славкин Ф.А.
>>И странно, что вы сами не можете посмотреть. Неужели в Торонто найти БЭ труднее, чем в Хайфе?
>Я не считаю это так уж необходимым. Потому что, возвращаясь к Черчиллю:
>кремленолог, резунист и пламенный антикоммунист Эрик Маргулис не сомневается, что Черчилль высказался в подобном тоне:
>As Churchill so aptly remarked, when Stalin came to power, Russians were using wooden plows. When his rule ended, the Soviet Union had nuclear weapons.
>Вот ещё, Пенсильванский университет, на этот раз:
>
>Winston Churchill, who cannot easily be described as one of Stalin's supporters: 'He took over a Russia still using the wooden plow, and left it equipped with atomic weapons.'
>(там речь о реакции на печально известный учебник Филиппова, но автор работы не критикует Филиппова за подделку, он критикует учебник за несбалансированность).
>О, ещё один прикольный пример: Список 10 самых ужасных тиранов всех времён и народов
>
>'He found Russia working with wooden plows and left it equipped with atomic piles,' Sir Winston Churchill is believed to have said about him.
Какая разница, кто в чём не сомневается? Вопрос другой: сказал это Черчилль или нет?
>На мой взгляд, сейчас уже даже не очень важно, сказал ли это Черчилль.
Если не важно, почему сталинисты так упорно это пихают?
>Гораздо важнее, что специалисты в предметной области воспринимают то, что эта фраза выражает отношение Черчилля к Сталину, как нечто не требующее доказательства, аксиому, нечто, в чем немыслимо сомневаться.
Напрасно. Вот подлинные слова Черчилля: "Я сказал, что, хотя мы и вступили в войну из-за Польши, мы пошли на это не из-за какой-либо определенной линии границы, но ради существования сильной, свободной и независимой Польши, что поддерживает Маршал Сталин, по его собственному заявлению".
Ну, как - оправдалось мнение Черчилля по этому вопросу или нет?
418. * (korotin@inbox.lv) 2010/08/26 19:58
[ответить]
>>414.Глеб Пустельга
>Странные, господа и товарищи, дела. Хвалят тут книгу Ильфа и Петрова. Говорят, хорошая. Говорят, смешная. Ну что ж, коль народ так говорит, значи, так оно и есть. Вот только я, читая эту книгу так-таки ни разу даже и не рассмеялся.
Если вам меньше сорока, то это совершенно нормально.
================================================================================================================
417. CanadianGoose2010/08/26 19:53
[ответить]
>>411.Славкин Ф.А.
>И странно, что вы сами не можете посмотреть. Неужели в Торонто найти БЭ труднее, чем в Хайфе?
Я не считаю это так уж необходимым. Потому что, возвращаясь к Черчиллю:
кремленолог, резунист и пламенный антикоммунист Эрик Маргулис не сомневается, что Черчилль высказался в подобном тоне: As Churchill so aptly remarked, when Stalin came to power, Russians were using wooden plows. When his rule ended, the Soviet Union had nuclear weapons.
Вот ещё, Пенсильванский университет, на этот раз:
Winston Churchill, who cannot easily be described as one of Stalin's supporters: 'He took over a Russia still using the wooden plow, and left it equipped with atomic weapons.'
(там речь о реакции на печально известный учебник Филиппова, но автор работы не критикует Филиппова за подделку, он критикует учебник за несбалансированность).
О, ещё один прикольный пример: Список 10 самых ужасных тиранов всех времён и народов
'He found Russia working with wooden plows and left it equipped with atomic piles,' Sir Winston Churchill is believed to have said about him.
На мой взгляд, сейчас уже даже не очень важно, сказал ли это Черчилль. Гораздо важнее, что специалисты в предметной области воспринимают то, что эта фраза выражает отношение Черчилля к Сталину, как нечто не требующее доказательства, аксиому, нечто, в чем немыслимо сомневаться.
416. *2010/08/26 19:51
[ответить]
>>415.:(
>Я поражаюсь тем кто говорит "при совке надо пожить" ОЧНИТЕСЬ "совок" никуда не делся... просто его довели до завершенного состояния - такого каким его описывала пропаганда "условного противника".
>Убрали только хорошее из того что в СССР было.
Вы имеете в виду дефицит и Варшавский Договор?
>>414.Глеб Пустельга
>Странные, господа и товарищи, дела. Хвалят тут книгу Ильфа и Петрова. Говорят, хорошая. Говорят, смешная. Ну что ж, коль народ так говорит, значи, так оно и есть. Вот только я, читая эту книгу так-таки ни разу даже и не рассмеялся. Да и улыбаться тоже особого желания не было. Но вот вопрос - коли смешная книга не смешна, то так ли уж она хороша.
Хороша. Вопрос только в том, у кого какое чувство юмора.
415. :(2010/08/26 19:47
[ответить]
Я поражаюсь тем кто говорит "при совке надо пожить" ОЧНИТЕСЬ "совок" никуда не делся... просто его довели до завершенного состояния - такого каким его описывала пропаганда "условного противника".
Убрали только хорошее из того что в СССР было. "Совок" на месте остался.
414. Глеб Пустельга (glebpustelga) 2010/08/26 19:47
[ответить]
Странные, господа и товарищи, дела. Хвалят тут книгу Ильфа и Петрова. Говорят, хорошая. Говорят, смешная. Ну что ж, коль народ так говорит, значи, так оно и есть. Вот только я, читая эту книгу так-таки ни разу даже и не рассмеялся. Да и улыбаться тоже особого желания не было. Но вот вопрос - коли смешная книга не смешна, то так ли уж она хороша. Или, может, попросту со свиным рылом в калашный ряд ненароком зарулил..... Не знаю. Но мне лично мне она все-таки не понравилась Вот нутром чую, не наши они люди, что Ильф, что Петров. Вот не наши и все. Видят все как сквозь мутное и грязное стекло, а в результате и картина поулчается, мягко говоря, искаженной! Да, такие дела. А "золотого теленка" я вообще ни разу не читал. И не тянет.
413. *2010/08/26 19:39
[ответить]
>>409.CanadianGoose
Вот БЭ онлайн:
Вы видите здесь упомянутю цитату?
412. * (korotin@inbox.lv) 2010/08/26 19:36
[ответить]
>>410.Aлексей
>>>408.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>>407.Aлексей
>>
>> Неа. Не въедет ныняшняя молодёжь. Для того, чтобы заценить эти книги - нужно при совке пожить. Я боюсь, что и "Понедельник" молодому поколению не понравится:(
>
>Не стоит считать молодое поколение таким уж глупым.
Да боже упаси! Я же говорю о том, что чтобы прочувствовать эти книги нужно хлебнуть хоть чуть чуть подобие реала, который они высмеивают.
411. *2010/08/26 19:32
[ответить]
>>409.CanadianGoose
>>>406.Славкин Ф.А.
>>>>402.CanadianGoose
>>>>Мне нетрудно в воскресенье заглянуть в Британскую Энциклопедию. Как называется статья, которую нужно смотреть?
>>>Тут пару дней назад проскакивала ссылка.
>>
>>Я обратил внимание: там не было ни названия статьи, ни номера страницы.
>Вот что там было:
Верно, это оно.
>(Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303).
Из картинки этого не видно. А главное - нет названия статьи, то есть нельзя проверить по другим изданиям.
>Я, в принципе, согласен с тем, что это может быть подделка. Ну так вам и флаг в руки - бегом в библиотеку и разоблачайте.
Всё-таки: как называется статья, которую надо смотреть? "Stalin" или как-то иначе? И что делать, если этой цитаты там не окажется? Ведь найдутся желающие заявить, что в другом издании она есть.
Ко всему прочему, автор статьи в БЭ наверняка не Черчилль, и ссылки на него там нет.
И странно, что вы сами не можете посмотреть. Неужели в Торонто найти БЭ труднее, чем в Хайфе?
410. Aлексей (aleks-bakht@yandex.ru) 2010/08/26 19:30
[ответить]
>>408.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>407.Aлексей
>
> Неа. Не въедет ныняшняя молодёжь. Для того, чтобы заценить эти книги - нужно при совке пожить. Я боюсь, что и "Понедельник" молодому поколению не понравится:(
Не стоит считать молодое поколение таким уж глупым.
409. CanadianGoose2010/08/26 19:50
[ответить]
>>406.Славкин Ф.А.
>>>402.CanadianGoose
>>>>397.Славкин Ф.А.
>>>Мне нетрудно в воскресенье заглянуть в Британскую Энциклопедию. Как называется статья, которую нужно смотреть?
>>Тут пару дней назад проскакивала ссылка.
>
>Я обратил внимание: там не было ни названия статьи, ни номера страницы.
Вот что там было: (Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303). Я, в принципе, согласен с тем, что это может быть подделка. Ну так вам и флаг в руки - бегом в библиотеку и разоблачайте.
Кстати говоря, Славкин, вот вам ещё один пример: кремленолог, резунист и пламенный антикоммунист Эрик Маргулис не сомневается, что Черчилль высказался в подобном тоне: As Churchill so aptly remarked, when Stalin came to power, Russians were using wooden plows. When his rule ended, the Soviet Union had nuclear weapons.
Вот ещё, Пенсильванский университет, на этот раз:
Winston Churchill, who cannot easily be described as one of Stalin's supporters: 'He took over a Russia still using the wooden plow, and left it equipped with atomic weapons.'
(там речь о реакции на печально известный учебник Филиппова, но автор работы не критикует Филиппова за подделку, он критикует учебник за несбалансированность).
О, ещё один прикольный пример: Список 10 самых ужасных тиранов всех времён и народов
'He found Russia working with wooden plows and left it equipped with atomic piles,' Sir Winston Churchill is believed to have said about him.
На мой взгляд, сейчас уже даже не очень важно, сказал ли это Черчилль. Гораздо важнее, что специалисты в предметной области воспринимают то, что эта фраза выражает отношение Черчилля к Сталину, как нечто не требующее доказательства, аксиому, нечто, в чем немыслимо сомневаться.
408. * (korotin@inbox.lv) 2010/08/26 19:24
[ответить]
>>407.Aлексей
>Но книга все равно у них получилась очень хорошей. Вот ее точно стоило ввести в внеклассное чтение.
Неа. Не въедет ныняшняя молодёжь. Для того, чтобы заценить эти книги - нужно при совке пожить. Я боюсь, что и "Понедельник" молодому поколению не понравится:(
407. Aлексей (aleks-bakht@yandex.ru) 2010/08/26 19:21
[ответить]
>>405.Гермес Трисмегист
>>>401.Aлексей
>>>>398.Гермес Трисмегист
>
>
>Ну, так вы сходите по ссылке, всё про меня узнаете.
Сходил , посмотрел. Ну и? Где там адрес? Мне лично все равно каким цветом ваш ник на страничке. Но когда вы начинаете грубить будте готовы что и вам начнут грубить в ответ.
>А каким вы боком к литературе: писатель али лит. критик, раз узнали во мне лит. героя, выведенного Ильфом и Петровым?
Самым главным)) Я читатель. Без читателя труд писателя бесполезен ибо его ни кто не сможет оценить.
>Я, кста, не обиделся, ибо жена Мандельштама очень ими в своих воспоминаниях была не довольно, т. к. они под Лоханкиным имели в виду Осипа Мандельштама. Она их обвинила в подыгрывании властям...
Но книга все равно у них получилась очень хорошей. Вот ее точно стоило ввести в внеклассное чтение.
406. *2010/08/26 19:13
[ответить]
>>402.CanadianGoose
>>>397.Славкин Ф.А.
>>Мне нетрудно в воскресенье заглянуть в Британскую Энциклопедию. Как называется статья, которую нужно смотреть?
>Тут пару дней назад проскакивала ссылка.
Я обратил внимание: там не было ни названия статьи, ни номера страницы. И вообще не факт, что это была БЭ.
Короче, вы сами эту статью не видели, только слышали о ней. Так с чего взяли, что там есть эта цитата?
405. 2010/08/26 18:54
[ответить]
>>401.Aлексей
>>>398.Гермес Трисмегист
>>>>394.Егорыч
>>>
>>>Сдается мне, что вопрос был не так прост. Что был в нем подтекст. Не так ли Алексей. Давайте уж и разоблачение. :)
>>
>>А кто этот Алексей? Ашуров али кто ещё?
>
>Бахтин Алексей Александрович, г.Октябрьск ул. Островского-18 Кстати моя фамилия (если незаметно) есть в названии мыла. Ни свою фамилию не свой адрес я ни когда не скрывал.
Я смотрю, вы здесь новичок, ибо я самый открытый автор в сети, и на всех Международных конкурсах участвую под своим именем.
Примерчики, плиз:
"Золотое перо Руси" за серию пародий.
в номинации "ЮМОР".
А на внутрисайтовых - графоманских (где графоманы судят таких же графоманов, как они) меня уже не встретить, вырос я из этого.
Кстати, моё Дело тут даже на персоналке рассматривали. Каялся я перед си-шными товарищами за сокрытие настоящей фамилии, теперяча исправился.
>
>>Да, Карман, корешки у тебя трусливые, если инвективы свершают под чёрным ником.
>
>Ну если вы так храбры может тоже напишете где живете? А то местные либералы (кроме Канадского Гуся) очень ловко кидаются говном через монитор но боятся почему то написать свое место жительство. Наверно боятся визита почетателей.
Ну, так вы сходите по ссылке, всё про меня узнаете.
А каким вы боком к литературе: писатель али лит. критик, раз унали во мне лит. героя, выведенного Ильфом и Петровым?
Я, кста, не обиделся, ибо жена Мандельштама очень ими в своих воспоминаниях была не довольно, т. к. они под Лоханкиным имели в виду Осипа Мандельштама. Она из обвинила в подыгрывании властям...
Ладно, пойду пообедаю, а то - в шахмашишки, с утра - в картишки, пора и желудку честь отдать.
404. CanadianGoose2010/08/26 18:27
[ответить]
Кстати, Славкин - уважуха вам за попытку поддержания цивильности
>>359.Славкин Ф.А.
>>>358.ЗЫ
>>Двойной стандарт
>>
>>230. *Славкин Ф.А. 2010/08/26 10:51 ответить
>>>> 229.Игорь
>>>
>>>Гусь, а вы случайно не коллега Анны Чапмэн, по кормушке? Ехали бы к кураторам, вам бы чего подбросили на пропаганду "отца народов"?
>>
>> Прошу без личных наездов. Буду удалять, а при необходимости и блокировать.
403. Aлексей (aleks-bakht@yandex.ru) 2010/08/26 18:12
[ответить]
>>402.CanadianGoose
>
>>очень ловко кидаются говном через монитор но боятся почему то написать свое место жительство.
>Я тоже не пишу настоящее имя и адрес. Ибо нефиг.
Понимаешь при этом вы не кричите о трусости всех кто с вами не согласен. А тут гр. Гермес Трисмегист прямо говорит:
Да, Карман, корешки у тебя трусливые, если инвективы свершают под чёрным ником.
Ну я ему ответил. Теперь пусть докажет свою смелость и напишет где он САМ живет.
402. CanadianGoose2010/08/26 18:04
[ответить]
>>397.Славкин Ф.А.
>Мне нетрудно в воскресенье заглянуть в Британскую Энциклопедию. Как называется статья, которую нужно смотреть?
Тут пару дней назад проскакивала ссылка.
>>401.Aлексей
>местные либералы (кроме Канадского Гуся)
:))))
Угадали. Я действительно сторонник Либеральной партии Канады.
>очень ловко кидаются говном через монитор но боятся почему то написать свое место жительство.
Я тоже не пишу настоящее имя и адрес. Ибо нефиг. Канадская гебуха, конечно, либеральнее российской, но не менее параноидальна. Зачем давать сирым и убогим из числа моих оппонентов (подчеркиваю, я не считаю ВСЕХ своих оппонентов сирыми и убогими, но среди них есть персонажи, уровень интеллекта которых, скажем так, не вызывает моего уважения) соблазн написать кляузу в Канадогебуху что у меня - невосторженный образ мысли. Тут кое-кто совсем недавно меня сравнивал с Анной Чапмэн. А вдруг в следующий раз он это сравнение отошлет "куда следует"?
401. Aлексей (aleks-bakht@yandex.ru) 2010/08/26 17:45
[ответить]
>>398.Гермес Трисмегист
>>>394.Егорыч
>>>>391.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>
>>Сдается мне, что вопрос был не так прост. Что был в нем подтекст. Не так ли Алексей. Давайте уж и разоблачение. :)
>
>А кто этот Алексей? Ашуров али кто ещё?
Бахтин Алексей Александрович, г.Октябрьск ул. Островского-18 Кстати моя фамилия (если незаметно) есть в названии мыла. Ни свою фамилию не свой адрес я ни когда не скрывал.
>Да, Карман, корешки у тебя трусливые, если инвективы свершают под чёрным ником.
Ну если вы так храбры может тоже напишете где живете? А то местные либералы (кроме Канадского Гуся) очень ловко кидаются говном через монитор но боятся почему то написать свое место жительство. Наверно боятся визита почетателей.
400. 2010/08/26 17:45
[ответить]
>>395.Егорыч
>>>392.П.Б.
>>>>390.Aлексей
>А вот это уже интересно. Ляписа то все помнят, а то что он был Никифором. Я например, не помню. Буду теперь знать
Любопытно, что один из вероятных прототипов (объектов насмешки) -- Маяковский. Прочтите вики-статью -- интересная.
399. Aлексей (aleks-bakht@yandex.ru) 2010/08/26 17:37
[ответить]
>>394.Егорыч
>>>391.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>>390.Aлексей
>>>Вы случаем не помните как звали поэта в 12 стульях?
>>
>> Ляпис-Трубецкой:)
>
>Сдается мне, что вопрос был не так прост. Что был в нем подтекст. Не так ли Алексей. Давайте уж и разоблачение. :)
Да не было ни кого подтекста. Было простое банальное сравнение вымышленного персонажи из хорошей книги, и присутствующего здесь на форуме человека. На мой не искушенный взгляд оба индивидуума просто идентичны.
398. 2010/08/26 17:35
[ответить]
>>394.Егорыч
>>>391.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>>390.Aлексей
>
>Сдается мне, что вопрос был не так прост. Что был в нем подтекст. Не так ли Алексей. Давайте уж и разоблачение. :)
А кто этот Алексей? Ашуров али кто ещё?
Да, Карман, корешки у тебя трусливые, если инвективы свершают под чёрным ником.
397. *2010/08/26 17:36
[ответить]
>>396.CanadianGoose
>>>355.Славкин Ф.А.
>>>
>>Ну, да, и в частности, анализ того самого бреда про соху и атомную бомбу.
>Ооо, у нас нарисовалась моя любимая ситуация с разными версиями одного и того же события. Кому верить? В одном углу ринга - Британская Энциклопедия.
Мне нетрудно в воскресенье заглянуть в Британскую Энциклопедию. Как называется статья, которую нужно смотреть? Конечно, если вы сами её видели.
396. CanadianGoose2010/08/26 17:31
[ответить]
>>355.Славкин Ф.А.
>>
>Ну, да, и в частности, анализ того самого бреда про соху и атомную бомбу.
Ооо, у нас нарисовалась моя любимая ситуация с разными версиями одного и того же события. Кому верить? В одном углу ринга - Британская Энциклопедия. Я не считаю её абсолютно беспристрастной, но:
1. Она может искажать события, умолчав о чем-либо. Но вероятность того, что там будут опубликованы заведомо сомнительные версии событий, невелика.
2. Британская Энциклопедия - заведомо антисоветский (и, шире, антикоммунистический) источник. Вероятность прокоммунистического вранья в Бриттанике примерно равна вероятности того, что Борис Ельцин был, на самом деле, сионо-масонским агентом Борухом Элькиндом. То есть успешно стремится к нулю. Соответственно, я склонен верить Бриттанике, когда она делает комплименты советскому строю.
В другом углу ринга - самоопубликованные писания в блоге, которые даже известная своим вольным обращением с источниками Википедия прямо запрещает использовать в качестве доказательств. Кому верить - читатель решает сам.
>Только позавчера Гусь со товарищи здесь бухтели об этом.
Что интересно, мой неизменно "вежливый" собеседник, я практически не участвовал в вашей холивар по поводу того, говорил сэр Уинстон эту фразу или нет. Меня просто рассмешили ваши попытки представить письмо английского аристократа в антикоммунистическую "Таймс" - советской фальшивкой. Вы, видимо, в глубине души сами понимаете безмерную абсурдность подобной версии, раз из всей многонедельной перебранки запомнили мой скромный вклад :)
>>359.Славкин Ф.А.
>>>358.ЗЫ
>>Двойной стандарт
>>
>>230. *Славкин Ф.А. 2010/08/26 10:51 ответить
>>>> 229.Игорь
>>>
>>>Гусь, а вы случайно не коллега Анны Чапмэн, по кормушке? Ехали бы к кураторам, вам бы чего подбросили на пропаганду "отца народов"?
>>
>> Прошу без личных наездов. Буду удалять, а при необходимости и блокировать.
>
>Гусь у меня получил такое же предупреждение, хотя и за более серьёзное нарушение.
Напоминаю, что серьёзность моего нарушения составляла в наглом требовании доказательств в высшей степени противоречивых утверждений, сделанных Славкиным. Текст есть в этой ветке.
>>363.Ерохин Вячеслав Викторович
>К этому могу добавить, что Джугашвили не в вакууме висел, а крутился в масоноидном кодляке, делавшем "мировую революцию", "новый мировой порядок", "новый райхс-порядок" и т.п.
:))))))
395. * (egorich4@yandex.ru) 2010/08/26 17:21
[ответить]
>>392.П.Б.
>>>390.Aлексей
>>>>366.Егорыч
>>Вы случаем не помните как звали поэта в 12 стульях? Ну того который про стремительный домкрат писал )) Одна беда тот был придуманный персонаж, а этот вполне реальный человек.
>Никифором его звали. ☺
>
>Он даже в энциклопедию попал.
>
А вот это уже интересно. Ляписа то все помнят, а то что он был Никифором. Я например, не помню. Буду теперь знать
394. * (egorich4@yandex.ru) 2010/08/26 17:19
[ответить]
>>391.Коротин Вячеслав Юрьевич
>>>390.Aлексей
>>Вы случаем не помните как звали поэта в 12 стульях?
>
> Ляпис-Трубецкой:)
Сдается мне, что вопрос был не так прост. Что был в нем подтекст. Не так ли Алексей. Давайте уж и разоблачение. :)
393. 2010/08/26 17:15
[ответить]
>>390.Aлексей
>>>366.Егорыч
>>>>365.Mikle5
>>>> С несокрушимостью "Варяга"
>>> они стоят за них горой,
>>>
То, что вы это говорите трусливо и стыдливо, говорит о многом...
Лучше идите помогать вашему корешку, он в трёх ходах от мата.
392. 2010/08/26 17:06
[ответить]
>>390.Aлексей
>>>366.Егорыч
>>>>365.Mikle5
>Вы случаем не помните как звали поэта в 12 стульях? Ну того который про стремительный домкрат писал )) Одна беда тот был придуманный персонаж, а этот вполне реальный человек.
Никифором его звали. ☺
Он даже в энциклопедию попал.
391. * (korotin@inbox.lv) 2010/08/26 17:03
[ответить]
>>390.Aлексей
>Вы случаем не помните как звали поэта в 12 стульях?