230. Августа 242010/08/25 08:00
[ответить]
Славкин может гордиться.
ЕВРЕЙСКИЕ И АФРИКАНСКИЕ КОРНИ ГИТЛЕРА
Лидера Третьего рейха Адольфа Гитлера заподозрили в еврейских и африканских корнях. Бельгийские исследователи сумели раздобыть образцы слюны 39 ближайших родственников фюрера.
Выяснилось, что ДНК потомков Гитлера относится к гаплогруппе E1b1b, характерной для берберов (жителей Северной Африки) и евреев.
Уточняется, что речь идет о гаплогруппе Y-ДНК, то есть о происхождении нацистского лидера по мужской линии. Таким образом, Гитлер мог являться носителем крови народа, от которого он пытался "очистить" Германию и всю Европу. Идеолог нацизма, очевидно, сам не являлся арийцем.
Ранее уже возникали слухи о еврейском происхождении вождя Третьего рейха. Некоторые ученые полагают, что отец Гитлера, Алоиз Шикльгрубер, был сыном не Иоганна Гюттлера, признавшего свое отцовство почти через 40 лет после рождения ребенка, а еврея по фамилии Франкенбергер.
229. Иосиф В.2010/08/25 03:05
[ответить]
>>227.CanadianGoose
> А манера Петрова-Славкина-Чижика проходится по родственникам оппонента, чтобы побольнее уязвить - вас не смущает, беспристрастный вы наш?
канэшна нэправилна. Сын за аца нэ атвэчаэт. Или там атэц за сцына.
228.Удалено написавшим. 2010/08/25 03:05
227. CanadianGoose2010/08/25 02:53
[ответить]
>>222.Мдя...
>>>208.CanadianGoose
>>Ничего подобного, не надо лгать. Во-первых, речь шла о 1956-м годе, врун. Во-вторых, там английским по экрану написано "edited copy for distribution to the Polish party", то есть "отредактированный текст", лжец. Это же надо, два раза соврать в одном предложении. И этот человек учил нас не ковыряться в носу :)))))))))))))))))
>
>Вывод: CanadianGoose, судя по его хамству, российский демократ. А не канадский, как можно было бы подумать.
Прикол. Я один-единственный раз выступил в стиле Славкина (причем выступил по делу - он действительно дважды в одной фразе сказал хрень), а народ уже причитает вовсю, что-де CanadianGoose нехорошо выражёвывается. Ыгде ж вы были, любезный Мдя..., когда Славкин тут выражёвывался? А манера Петрова-Славкина-Чижика проходится по родственникам оппонента, чтобы побольнее уязвить - вас не смущает, беспристрастный вы наш?
226.Удалено написавшим. 2010/08/25 02:18
225. (sherdanSI@yandex.ru) 2010/08/25 02:02
[ответить]
>>223.Ерохин Вячеслав Викторович
>>>220.Оробей Николай
>>Чем больше его обливают, чем он чище становится. Более того, мифы множатся. Недавно один француз сказанул, что Сталин мог говорить на 11 языках...
>Именно, что "сказанул". Джугашвили и по-русски-то не говорил, косноязычный урка. А в естественных науках и технике - просто быдло необразованное. Зато был знаток "социалистической законности".
Слушай мудак, ты знаешь сколько в Ленинской библиотеке книг с личными пометками Сталина на полях? Сколько было книг в его собственной библиотеке?
И вот такие невежественные Ерохины имеют бесподобную наглость осмеливаться что-то там вякать про Сталина. Не отсвечивай своей убогостью гнида.
224. ...2010/08/25 01:54
[ответить]
>>220.Оробей Николай
> Недавно один француз сказанул, что Сталин мог говорить на 11 языках...
...слово расстрелять.
223. (YslavaV@yandex.ru) 2010/08/25 10:03
[ответить]
>>220.Оробей Николай
>Чем больше его обливают, чем он чище становится. Более того, мифы множатся. Недавно один француз сказанул, что Сталин мог говорить на 11 языках...
Именно, что "сказанул". Джугашвили и по-русски то не говорил, косноязычный урка. А в естественных науках и технике - просто быдло необразованное. Зато был знаток "социалистической законности".
Путин говорит (и наверное писать может) на немецком, а Ульянов мог еще и на английском и наверное чуток на французком --- НУ И ДО ХЕРА ТОЛКУ ИХ ПОДДАННЫМ С ЭТОЙ ЛИНГВИСТИКИ?
222. Мдя...2010/08/25 01:12
[ответить]
>>208.CanadianGoose
>Неизменное среди "российских демократов" хамство по отношению к инакомыслящим.
>Я? Вас? И не пытался. Вот те фактологические глупости, которые вы городите, документами не подтверждаются, увы.
>Ничего подобного, не надо лгать. Во-первых, речь шла о 1956-м годе, врун. Во-вторых, там английским по экрану написано "edited copy for distribution to the Polish party", то есть "отредактированный текст", лжец. Это же надо, два раза соврать в одном предложении. И этот человек учил нас не ковыряться в носу :)))))))))))))))))
Вывод: CanadianGoose, судя по его хамству, российский демократ. А не канадский, как можно было бы подумать.
221. CanadianGoose2010/08/24 23:38
[ответить]
>>219.П.Б.
>Славкину, после того, что он вякнул о смерти человека (пускай даже его виртуального недруга), вообще не место в обществе порядочных людей.
Да ладно, вполне нормальная компания "российских демократов". Один другого стоит. Петров называет родственников оппонентов быдлом. Чижик - ублюдками. Ну ещё тот же Чижик оскорбляет убитых немцами родственников оппонента. Один другого стоит.
220. (ssbcredit@yandex.ru) 2010/08/24 23:34
[ответить]
>>218.CanadianGoose
>>>217.Оробей Николай
>>Конечно, Хрущ был в Англии в апреле 1956 года. К этой дате все всё знали.
>Надо сказать, что Славкин своим идиотским отрицаловом опять сыграл в пользу сталинистов.
Что значит "на пользу"?
Он не нуждается в особой защите. Сама История ставит его на пъедестал.
Чем больше его обливают, чем он чище становится. Более того, мифы множатся. Недавно один француз сказанул, что Сталин мог говорить на 11 языках...
219.Удалено написавшим. 2010/08/24 23:30
218. CanadianGoose2010/08/24 23:25
[ответить]
>>217.Оробей Николай
>Конечно, Хрущ был в Англии в апреле 1956 года. К этой дате все всё знали.
Надо сказать, что Славкин своим идиотским отрицаловом опять сыграл в пользу сталинистов. Всплыли вполне правдоподобно звучащие лестные оценки Дядюшки Джо его западными современниками. Из публикаций, которые врядли можно обвинить в излишней просоветскости (это я так мягко обозвал пещерно антикоммунистические источники).
217. (ssbcredit@yandex.ru) 2010/08/24 23:22
[ответить]
>>214.Чернецкий Михаил
>>>210.Славкин Ф.А.
>>Ну что, врун, признаёте, что первоначально приведенный документ - фальшивка? Или утверждаете, что ХХ съезд был до 1953 года?
>
> Славкин - урод. Он опять утверждает, что очевидная описка общеизвестной даты 20 съезда (1953 вместо 1956) - признак фальсификации.
Конечно, Хрущ был в Англии в апреле 1956 года. К этой дате все всё знали. Даже раньше, начиная с ..декабря 1953 (!!) года, когда в парорганизации ушел многстраничный доклад о репресссиях, с осуждением их партией. Особенно постарался НТС, который смог просканировать тенденцию в партверхах - куда ведет вектор "оттепели". И разведка, разведка, конечно...
А Моссаду передал доклад Виктор Граевский, -польский вариант самого польского Генсека (на русском). В связи с тем, что Витя работал также и на КГБ, то на 100% это была сознательная утечка...
Типа, сигнал - "мы отваливаем от сталиносистемы. прием!прием!!"
216. CanadianGoose2010/08/24 23:19
[ответить]
>>214.Чернецкий Михаил
> О! Неужели это интересует только израильскую разведку??? :)))
> И при чем тут вообще Сталин?
Это, кстати, вполне может быть шутками, которые выкидывает подсознание Славкина. Он подсознательно настолько уверен, что СССР - "жалкая ничтожная личность", что ему не приходит в голову, что события внутри этого ничтожества могут быть кому-то интересны. Это же "Верхняя Вольта", пусть и с ракетами. А разве кому-то интересны события в Верхней Вольте?
215. * (mike@mega.ru) 2010/08/24 23:17
[ответить]
>>212.Славкин Ф.А.
>Вы можете ещё добавить, что достаточно в документе указать досрочную дату события, как я его объявлю фальшивкой. Точно.
Это действительно стоило бы занести в анннналы. Редкий урод.
...интересно, если в документе написано, что Гитлера разбили в 1845г - Славкин тоже документ объявит фальшивкой? Ой, придурок...
213. CanadianGoose 2010/08/24 22:48
> Короче, подводя итоги. В одном углу ринга - воспоминания английского аристократа Sir Morgan, опубликованные в патологически антикоммунистической Times. В другом - Славкин, утверждающий, что Таймс публикует коммунистическую пропаганду, придуманную коммунистом-дворянином.
Воистину.
Спокойной ночи
214. * (mike@mega.ru) 2010/08/24 23:04
[ответить]
>>210.Славкин Ф.А.
>Ну что, врун, признаёте, что первоначально приведенный документ - фальшивка? Или утверждаете, что ХХ съезд был до 1953 года?
Славкин - урод. Он опять утверждает, что очевидная описка общеизвестной даты 20 съезда (1953 вместо 1956) - признак фальсификации.
...интересно, какую цель преследовали фальсификаторы, уменьшая ОБЩЕИЗВЕСТНУЮ дату на 3 года? Косили под невежд? Или хотели дать повод Славкину обвинить себя в фальсификации :)
>>>209.Чернецкий Михаил
>>>>204.Славкин Ф.А.
>>Славкин по наивности думает, что возможно скрыть от разведки (в частности, английской) выступление перед делегатами СЪЕЗДА КПСС (их, небось, не одна тысяча?).
>
>А английской разведке нечем заниматься как только поддерживать славу Сталина, ага.
>
>Ослоумие чернецкого.
Кум докушал огурец
И закончил с мукою:
"Оказался наш отец
Не отцом, а сукою
(с)
О! Неужели это интересует только израильскую разведку??? :)))
И при чем тут вообще Сталин?
Я утверждал (и утверждаю), что английскую разведку весьма интересовало программно-политическое выступление советского лидера о смене идейного курса СССР. Так что нет ничего удивительного в том, что она приложила некоторые усилия, чтобы узнать содержание выступления Хрущева на 20 съезде. И, учитывая, что генсека слышали тысячи людей, нет ничего удивительного, что содержимое доклада стало известно Черчиллю.
Славкин это не понимает, читать сказанное оппонентами не умеет, И еще ослами-козлами обзывать нас изволит... Редкостный урод...
213. CanadianGoose2010/08/24 22:48
[ответить]
>>210.Славкин Ф.А.
>Ну что, врун, признаёте, что первоначально приведенный документ - фальшивка? Или утверждаете, что ХХ съезд был до 1953 года?
Вы решили окончательно отойти от обсуждения и попытаться продавить оппонента могучим усилием воли? Ваши шансы были бы лучше у себя в разделе, где вы можете использовать доступный вам аппарат принуждения. А в разделе у Петрова (который, надо отдать ему должное, не разделяет страха остальных штатных "российских демократов" на СИ перед инакомыслием) - это смотрится бессильно и жалко.
Короче, подводя итоги. В одном углу ринга - воспоминания английского аристократа Sir Morgan, опубликованные в патологически антикоммунистической Times. В другом - Славкин, утверждающий, что Таймс публикует коммунистическую пропаганду, придуманную коммунистом-дворянином.
>>211.Киндеев Алексей Григорьевич
>О, сколько врунов...:)
Ну да, у настоящего "российского демократа" есть только два мнения - его и неверное.
В очередной раз должен сказать, что мне совершенно искренне жаль, что в современной России термин "демократия" узурпирован невежественными и нетерпимыми радикалами. Но имеем то, что имеем...
212. *2010/08/24 22:39
[ответить]
>>208.CanadianGoose
>Предсказуемость Славкина меня иногда просто удивляет. Пару постингов назад (#195) я написал, что "неудобные" источники он автоматически объявляет "провокациями агентов КГБ". А сейчас мы видим, что "изданием КГБ" в глазах Славкина стала уже Бриттаника :)))))))
Вы можете ещё добавить, что достаточно в документе указать досрочную дату события, как я его объявлю фальшивкой. Точно.
211. (bruss80@mail.ru) 2010/08/24 22:38
[ответить]
О, сколько врунов...:)
210. *2010/08/24 22:37
[ответить]
>>208.CanadianGoose
>>>204.Славкин Ф.А.
>>Гусик
>Неизменное среди "российских демократов" хамство по отношению к инакомыслящим.
>
>>Сторонний читатель может подумать, что вы меня в чём-то опровергли.
>Я? Вас? И не пытался. Вот те фактологические глупости, которые вы городите, документами не подтверждаются, увы.
>
>>Итак, вы написали, что в апреле 1953 полный текст доклада Хрущёва якобы попал в руки израильской разведки.
>Ничего подобного, не надо лгать. Во-первых, речь шла о 1956-м годе, врун.
Ну что, врун, признаёте, что первоначально приведенный документ - фальшивка? Или утверждаете, что ХХ съезд был до 1953 года?
>>Та передала его ЦРУ (в тот же день?). А через несколько недель ЦРУ передала его в некоторые газеты. Но всё равно не поспели к визиту Хрущёва в Англию, вот загвоздка.
>1. Визит Хрущева - вторая половина апреля. Как раз достаточно, чтобы текст стал известен, но недостаточно, чтобы он перестал быть "новостью номер один" среди посвященных.
Опять лжёте. В вашем объяснялове сказано, что ЦРУ только через несколько недель передала текст в другие инстанции.
>2. Вы не допускаете, что документ мог стать известен Черчиллю до официальной публикации?
О, вот это интереснее. Доказательства на стол, лжец!
>>209.Чернецкий Михаил
>>>204.Славкин Ф.А.
>>Гусик, отчего же не переведёте главное? Сторонний читатель может подумать, что вы меня в чём-то опровергли. Итак, вы написали, что в апреле 1953 полный текст доклада Хрущёва якобы попал в руки израильской разведки. Та передала его ЦРУ (в тот же день?). А через несколько недель ЦРУ передала его в некоторые газеты. Но всё равно не поспели к визиту Хрущёва в Англию, вот загвоздка.
>
>Славкин по наивности думает, что возможно скрыть от разведки (в частности, английской) выступление перед делегатами СЪЕЗДА КПСС (их, небось, не одна тысяча?).
А английской разведке нечем заниматься как только поддерживать славу Сталина, ага.
Ослоумие чернецкого.
209. * (mike@mega.ru) 2010/08/24 22:35
[ответить]
>>204.Славкин Ф.А.
>Гусик, отчего же не переведёте главное? Сторонний читатель может подумать, что вы меня в чём-то опровергли. Итак, вы написали, что в апреле 1953 полный текст доклада Хрущёва якобы попал в руки израильской разведки. Та передала его ЦРУ (в тот же день?). А через несколько недель ЦРУ передала его в некоторые газеты. Но всё равно не поспели к визиту Хрущёва в Англию, вот загвоздка.
Славкин по наивности думает, что возможно скрыть от разведки (в частности, английской) выступление перед делегатами СЪЕЗДА КПСС (их, небось, не одна тысяча?). Редкостное слабоумие. Пойду-ка я спать...
208. CanadianGoose2010/08/24 22:38
[ответить]
>>204.Славкин Ф.А.
>Гусик
Неизменное среди "российских демократов" хамство по отношению к инакомыслящим.
>Сторонний читатель может подумать, что вы меня в чём-то опровергли.
Я? Вас? И не пытался. Вот те фактологические глупости, которые вы городите, документами не подтверждаются, увы.
>Итак, вы написали, что в апреле 1953 полный текст доклада Хрущёва якобы попал в руки израильской разведки.
Ничего подобного, не надо лгать. Во-первых, речь шла о 1956-м годе, врун. Во-вторых, там английским по экрану написано "edited copy for distribution to the Polish party", то есть "отредактированный текст", лжец. Это же надо, два раза соврать в одном предложении. И этот человек учил нас не ковыряться в носу :)))))))))))))))))
>Та передала его ЦРУ (в тот же день?). А через несколько недель ЦРУ передала его в некоторые газеты. Но всё равно не поспели к визиту Хрущёва в Англию, вот загвоздка.
1. Визит Хрущева - вторая половина апреля. Как раз достаточно, чтобы текст стал известен, но недостаточно, чтобы он перестал быть "новостью номер один" среди посвященных.
2. Вы не допускаете, что документ мог стать известен Черчиллю до официальной публикации?
>>207.Славкин Ф.А.
>>>205.Чернецкий Михаил
>>>>201.Славкин Ф.А.
>> А вот, кстати, еще одна цитата Черчилля с высокой оценкой результатов правления Сталина. На этот раз красные фальшивоцитатники проникли в редакцию Британской Энциклопедии. Вот, что эти гады написали: (Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303). Ссылка взята из постинга 31.Привет )
>
>Чернецкий, скучно. Давно опровергнуто, что якобы это сказал Черчилль. Это заявил какой-то троцкист, а сталинисты понесли.
Предсказуемость Славкина меня иногда просто удивляет. Пару постингов назад (#195) я написал, что "неудобные" источники он автоматически объявляет "провокациями агентов КГБ". А сейчас мы видим, что "изданием КГБ" в глазах Славкина стала уже Бриттаника :))))))) В точном соответствии с моим предсказанием.
207. *2010/08/24 22:31
[ответить]
>>205.Чернецкий Михаил
>>>201.Славкин Ф.А.
> А вот, кстати, еще одна цитата Черчилля с высокой оценкой результатов правления Сталина. На этот раз красные фальшивоцитатники проникли в редакцию Британской Энциклопедии. Вот, что эти гады написали: (Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303). Ссылка взята из постинга 31.Привет )
Чернецкий, скучно. Давно опровергнуто, что якобы это сказал Черчилль. Это заявил какой-то троцкист, а сталинисты понесли.
Кстати: откуда видно, что эти слова приписаны Черчиллю? Просто напечатано, без указания источника.
Меня восхищает реакция краснопузиков, когда их ловят на фальшивках.
206. (ssbcredit@yandex.ru) 2010/08/24 22:30
[ответить]
>>200.Чернецкий Михаил
>"Почему же леса России горят, а европейские нет, хотя европейские леса более пожароопасны?
>
>Отвечаю. Потому что европейские страны выделяют на пожаропредупреждение и пожаротушение лесов В СОТНИ РАЗ(!) больше средств чем РФ. "
>
> ...а я читал, что в Польше - наводнение... Может, причина в этом?
Нет, все проще.
Жарища. Аномальная. Научно пояснить трудно, т.к. почти везде рядом температура было куда ниже.
Аномалия поясняется тем, что СВЕРХУ буквально опустилилась масса прогретого вохздуха, в котором почти не было облаков, которые бы могли смягчить разогрев. В свою очередь, нагретая земля отдавала тепло вверх, опять перегревая верхние слои атмосферы. Типа, наступил тепловой резонанс, так тимпературка могла бы подскочить и до 45-50 С.
Но точно также может опуститься вниз и масса дико холодного воздуха, и опять аномалия...
205. * (mike@mega.ru) 2010/08/24 22:25
[ответить]
>>201.Славкин Ф.А.
>>>197.Чернецкий Михаил
>
>Бей копытом, козёл Чернецкий. Фальшивка это мнимое восхваление скота Сталина Черчиллем. И ничего, кроме фальшивок, вы не представляете.
О! Вот, и я сподобился высокой оценки. Теперь можно идти спать спокойно.
А вот, кстати, еще одна цитата Черчилля с высокой оценкой результатов правления Сталина. На этот раз красные фальшивоцитатники проникли в редакцию Британской Энциклопедии. Вот, что эти гады написали: (Издание Британники 1965года - 21 том на страница 303). Ссылка взята из постинга 31.Привет )
...даже У.Черчилль - евр..., тьфу, скрытый коммунист. Прямо заговор какой-то :)))
204. *2010/08/24 22:20
[ответить]
>>198.CanadianGoose
>>>196.Славкин Ф.А.
>>Кстати, Гусик, в этом тугаменте есть ещё прокольчик: доклад Хрущёва на ХХ съезде был закрытым. Так что надо доказать, что английские шпиёны его похитили и забросили в Англию как раз к приезду туда Никиты :-)
>
>According to William Taubman, in his masterly biography of Khrushchev, the full text leaked out through Poland where, like other central European communist allies, Moscow had sent an edited copy for distribution to the Polish party. In Warsaw, he said, printers took it upon themselves to print many thousand more copies than were authorised, and one fell into the hands of Israeli intelligence, who passed it to the CIA in April. Some weeks later the CIA gave it to the New York Times and, apparently, to The Observer's distinguished Kremlinologist, Edward Crankshaw
Гусик, отчего же не переведёте главное? Сторонний читатель может подумать, что вы меня в чём-то опровергли. Итак, вы написали, что в апреле 1953 полный текст доклада Хрущёва якобы попал в руки израильской разведки. Та передала его ЦРУ (в тот же день?). А через несколько недель ЦРУ передала его в некоторые газеты. Но всё равно не поспели к визиту Хрущёва в Англию, вот загвоздка.
203. CanadianGoose2010/08/24 22:24
[ответить]
>>199.Гермес Трисмегист
> Радзиховский сказал, что при справедливых выборах, т. е. ротации власти, победят националисты.
> Венедиктов утверждал, что националисты и так прикормлены властью: сидат ли они в Думе или бегают по улицам в качестве скинхедов.
> А если приоткрыть клапан, кроме националистов, ещё кто-то проскочет...
> Короче, Радзиховский сказал, что не знает выхода, а Венедиктов требовал свобод и открытия клапана.
Это (националисты - единственный демократический выбор России) - новая майса, активно проталкиваемая Радзиховским. Логическая неувязка там только одна, но колоссальная. Из того, что (1) в России есть какое-то количество националистов и (2) современный российский режим недемократичен, делается сногсшибательный вывод, что националисты обязаны победить на гипотетических "честных выборах". Логики здесь примерно столько же, сколько в знаменитом Марктвеновском рассуждении о пользе огурцов.
>>200.Чернецкий Михаил
> Более того: СССР опережал, например, Францию по профилактике педикулеза (вшей). Для меня в советское время вши были синонимом проклятого прошлого, абсолютно невозможного в условиях развитого социализма (потом, правда, я узнал о таких случаях в советской провинции, но все равно это было нетипично). А во Франции вши у детей - это норма. Это информация от моих знакомых, уехавших туда на ПМЖ и регулярно заражающих нас этими насекомыми в совместных походах.
Ну, справедливости ради надо сказать, что совсем уж жутким исключением вши в СССР не были. Я один раз ухитрился привезти из пионерлагеря... Но вот в канадских детских учреждениях - они действительно норма жизни. Шампуни, специальные гребенки и прочие средства борьбы с педикулезом - на самых видных и "ходовых" местах в аптеках, рядом с тайленолом и пластырем. Вечнопопулярный товар...
202. (ssbcredit@yandex.ru) 2010/08/24 22:18
[ответить]
>>199.Гермес Трисмегист
>Послушал сейчас спор по "Эху" между Венедиктовым и Радзиховским.
> Венедиктов проявил себя как боец, Радзиховский - амёба. В результате - победил, по мнению слушателей, Венедиктов.
> Вывод из их спора.
> В тоталитарном государстве есть два выхода из ситуации:
Ты так и не понял СУТИ...
Вот она:
>>Собственное зрение у Николая отсутствует напрочь и, похоже, он в нем не нуждается.
>ага, Оробей многое не догоняет...
Кто, если не я?
Частично прав Буриданов, да, зрение не обязательно. Есть видение другое и другим зрением, т.н. "Третьим Глазом", это и есть Высшее Зрение.
К примеру, я вам года два назад талдычил, что НЕ нужна демократия, лишняя она, вредная, но...но...я, конечно, был в меньшинстве (гордом).
Но ЧТО я ВИЖУ сейчас?!!!
***
'Итак, я - против НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТИИ.
Но поскольку ДРУГОЙ демократии у нас сейчас, как мне кажется, быть не может, то я - ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ."
(с) Л. Радзиховский
Хе-хе,
прорезался товарищ, прозрел-с...
201. *2010/08/24 22:16
[ответить]
>>197.Чернецкий Михаил
Бей копытом, козёл Чернецкий. Фальшивка это мнимое восхваление скота Сталина Черчиллем. И ничего, кроме фальшивок, вы не представляете.
200. * (mike@mega.ru) 2010/08/24 22:17
[ответить]
"Почему же леса России горят, а европейские нет, хотя европейские леса более пожароопасны?
Отвечаю. Потому что европейские страны выделяют на пожаропредупреждение и пожаротушение лесов В СОТНИ РАЗ(!) больше средств чем РФ. "
...а я читал, что в Польше - наводнение... Может, причина в этом?
...Хотя, отчасти, соглашусь с Петровым - Дем.Россия действительно плюнула на многие программы, которые проводятся в цивилизованных странах, в том числе, в СССР. На прививки и профилактику пожаров, на бесплатную медицину, на пенсионное обеспечение и прочее.
Более того: СССР опережал, например, Францию по профилактике педикулеза (вшей). Для меня в советское время вши были синонимом проклятого прошлого, абсолютно невозможного в условиях развитого социализма (потом, правда, я узнал о таких случаях в советской провинции, но все равно это было нетипично). А во Франции вши у детей - это норма. Это информация от моих знакомых, уехавших туда на ПМЖ и регулярно заражающих нас этими насекомыми в совместных походах.
...Так что опять-таки соглашусь с Петровым: позор современной России!
199. 2010/08/24 22:11
[ответить]
Послушал сейчас спор по "Эху" между Венедиктовым и Радзиховским.
Венедиктов проявил себя как боец, Радзиховский - амёба. В результате - победил, по мнению слушателей, Венедиктов.
Вывод из их спора.
В тоталитарном государстве есть два выхода из ситуации:
1. Медленно приоткрывать клапан, давать гражданам побольше свободы.
В этом случае режим падёт, провалится...
2. Закручивать гайки, и ждать взрыва котла. Будет более кроваво и непредсказуемо.
Радзиховский сказал, что при справедливых выборах, т. е. ротации власти, победят националисты.
Венедиктов утверждал, что националисты и так прикормлены властью: сидат ли они в Думе или бегают по улицам в качестве скинхедов.
А если приоткрыть клапан, кроме националистов, ещё кто-то проскочет...
Короче, Радзиховский сказал, что не знает выхода, а Венедиктов требовал свобод и открытия клапана.
=============
А Петров - шулер
198. CanadianGoose2010/08/24 22:06
[ответить]
>>196.Славкин Ф.А.
>!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>На скрижали!
>:-))))))))))))))))
Давайте, дозволяю. А ещё лучше, накопируйте букв из моего текста, составьте из них какую-нибудь гадость, и бегайте по СИ с криками "вон Гусик чего написал". Принцип-то один и тот же - селективное цитирование, искажающее смысл текста. Так чего стесняться и останавливаться на полпути?
>Кстати, Гусик, в этом тугаменте есть ещё прокольчик: доклад Хрущёва на ХХ съезде был закрытым. Так что надо доказать, что английские шпиёны его похитили и забросили в Англию как раз к приезду туда Никиты :-)
According to William Taubman, in his masterly biography of Khrushchev, the full text leaked out through Poland where, like other central European communist allies, Moscow had sent an edited copy for distribution to the Polish party. In Warsaw, he said, printers took it upon themselves to print many thousand more copies than were authorised, and one fell into the hands of Israeli intelligence, who passed it to the CIA in April. Some weeks later the CIA gave it to the New York Times and, apparently, to The Observer's distinguished Kremlinologist, Edward Crankshaw
Славкин, вам тяжело, наверное, без административного ресурса спорить? Не забанишь оппонента в качестве ответа на неудобный вопрос?
197. * (mike@mega.ru) 2010/08/24 22:05
[ответить]
>>192.Славкин Ф.А.
>>>191.siurr
>
>>Разумеется, Славкин, поскольку я вам сразу же дал адрес сайта с полным (а не сокращенным как у вас) текстом речи. Так что ваш перевод не просто вольный, а лживый.
>
>Хамите, хамите, свинья.
Ого! Преклоняюсь перед siurr - меня, убогого, Славкин еще ни разу не обозвал - видно, не уважает :(. Его высокая оценка тем более ценна, что дана в ответ на АБСОЛЮТНО корректное (в смысле вежливости)замечание. Видно, siurr критикует его более убедительно. Так держать!
>>Россия наоборот, из вечно отсталого зависимого государства, стала сверхдержавой, с высокоразвитой промышленностью, наукой, образованным населением.
>
>Ложь в каждом слове.
Давно замечено, что Славкин обитает в параллельной реальности. В этой реальности СССР не был сверхдержавой, не участвовал на равных в гонке ракетно-ядерных вооружений и освоении космоса, советские дипломы не котировались во всем мире.
>>Сталин умер во славе, оплакиваемый всеми.
>
>Особенно зеками.
Славкин не в курсе, что через ГУЛАГ прошло всего 10 млн. зеков + примерно столько же ссыльных (из 300-400 млн. людей, живших в СССР в 20-50-х годах), следовательно, вполне можно сказать "всеми", имея в виду подавляющее большинство.
Видимо, в альт-реальности Славкина половина советских людей сидела, а другая половина - дрожала. А оплакивала Сталина только прослойка стукачей.
>>Так что Черчилль заслуженно посоветовал Хрущеву заткнуть свое гнилое хлебало. См -
>>
>
>Вы читали внимательно? Речь о 1953 годе, когда Хрущёв ещё не критиковал Сталина. Но при этом говорится о ХХ съезде, который тогда ещё не состоялся. Это фальсификушка. Чья именно - мне неинтересно.
>Вношу этот бред в свою базу данных - как пример чистой фальсификации.
Внимательное прочтение обсуждаемого постинга показало, что в нем как раз отмечена эта описка, причем отмечена ДО ТОГО, как на нее указал Славкин. Также заметим, что нет никаких оснований подозревать автора в сознательном искажении даты - это ему ничего не дает. Также нет оснований считать, что цитата скурпулезно выверялась автором или другими людьми (в этом случае ее пропуск действительно был бы странен). Только подонок такого уровня, как Славкин может утверждать, что подобная описка является признаком фальшивки. С таким же успехом можно объявить фальшивкой все, что угодно - просто потому, что люди могут ошибаться.
=== П.С.
> Кстати, Гусик, в этом тугаменте есть ещё прокольчик: доклад Хрущёва на ХХ съезде был закрытым. Так что надо доказать, что английские шпиёны его похитили и забросили в Англию как раз к приезду туда Никиты :-)
Ой, еще подлог. Славкин опять изображает "разоблачителя", хотя это обстоятельство отражено в обсуждаемом постинге. Редкостный жулик - уже второй раз приприсывает себе лавры "эксперта", копируя замечания, отмеченные его оппонентами...
196. *2010/08/24 21:51
[ответить]
>>195.CanadianGoose
>>>194.Славкин Ф.А.
>>Ну что делать - экспертиза элементарного уровня, достаточно, чтобы признать документ ложным. Раз ошибка в дате, то надо доказать, что других ошибок нет.
>Доказать? Зачем?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
На скрижали!
:-))))))))))))))))
Кстати, Гусик, в этом тугаменте есть ещё прокольчик: доклад Хрущёва на ХХ съезде был закрытым. Так что надо доказать, что английские шпиёны его похитили и забросили в Англию как раз к приезду туда Никиты :-)
Но это мелочь по сравнению с датировкой :-)
195. CanadianGoose2010/08/24 21:43
[ответить]
>>194.Славкин Ф.А.
>Ну что делать - экспертиза элементарного уровня, достаточно, чтобы признать документ ложным. Раз ошибка в дате, то надо доказать, что других ошибок нет.
Доказать? Зачем? Вы уже объявляли целые национальные исторические школы агентами КГБ. Ну будет ещё один "злобный агент КГБ" в вашем воображении, велика разница :) Если всплывет документ, связь которого с Черчиллем отрицать будет невозможно - вы и сэра Уинстона объявите агентом влияния, никаких проблем...
194. *2010/08/24 21:17
[ответить]
>>193.CanadianGoose
>>>192.Славкин Ф.А.
>>Вы читали внимательно? Речь о 1953 годе, когда Хрущёв ещё не критиковал Сталина. Но при этом говорится о ХХ съезде, который тогда ещё не состоялся. Это фальсификушка.
>Вообще-то это не очень большой секрет, что визит Хрущева в Англию был в 1956-м, а не 53-м. Если у вас настолько плохо с аргументами, что любую опечатку надо считать фальсификатом, тогда да, считайте.
Ну что делать - экспертиза элементарного уровня, достаточно, чтобы признать документ ложным. Раз ошибка в дате, то надо доказать, что других ошибок нет.
193. CanadianGoose2010/08/24 21:14
[ответить]
>>192.Славкин Ф.А.
> свинья.
>Ложь в каждом слове.
Лексикон истинного "российского демократа".
>Вы читали внимательно? Речь о 1953 годе, когда Хрущёв ещё не критиковал Сталина. Но при этом говорится о ХХ съезде, который тогда ещё не состоялся. Это фальсификушка.
Вообще-то это не очень большой секрет, что визит Хрущева в Англию был в 1956-м, а не 53-м. Если у вас настолько плохо с аргументами, что любую опечатку надо считать фальсификатом, тогда да, считайте. Некоторые убежденные антикоммунисты Холокост считают фальсификатом...
192. *2010/08/24 21:02
[ответить]
>>191.siurr
>Разумеется, Славкин, поскольку я вам сразу же дал адрес сайта с полным (а не сокращенным как у вас) текстом речи. Так что ваш перевод не просто вольный, а лживый.
Хамите, хамите, свинья.
>Россия наоборот, из вечно отсталого зависимого государства, стала сверхдержавой, с высокоразвитой промышленностью, наукой, образованным населением.
Ложь в каждом слове.
>Сталин умер во славе, оплакиваемый всеми.
Особенно зеками.
>Так что Черчилль заслуженно посоветовал Хрущеву заткнуть свое гнилое хлебало. См -
>
Вы читали внимательно? Речь о 1953 годе, когда Хрущёв ещё не критиковал Сталина. Но при этом говорится о ХХ съезде, который тогда ещё не состоялся. Это фальсификушка. Чья именно - мне неинтересно.
in 1953 Nikita Khrushchev paid an official visit to the UK. The Prime Minister Anthony Eden, gave a dinner in his honour at No 10. Winston Churchill was one of the guests. He was then of advanced age and, during dinner, ate little and said less.
After the meal the guests went to an adjoining room. Churchill sat on a sofa and was joined by Khrushchev. I was the interpreter. No one else was present.
Churchill said that he had read Khrushchev's recent speech at the 20th Party Congress, in which he had criticised Stalin.
Читайте свои ссылки внимательно, и будет вам щастие.
Вношу этот бред в свою базу данных - как пример чистой фальсификации.
191. siurr2010/08/24 20:46
[ответить]
>>"По поводу речи в Фултоне, кажется, вопрос закрыт? Перевод с английского на русский, мягко говоря, очень вольный."
Разумеется, Славкин, поскольку я вам сразу же дал адрес сайта с полным (а не сокращенным как у вас) текстом речи. Так что ваш перевод не просто вольный, а лживый.
Но это не суть. Черчилль враг, и потому естественно весьма критически относится к СССР. Но при этом честен. И поэтому уважает человека, добившегося несравнимо большего, чем он сам.
Англия была всемирной империей, стала второстепенным государством на Западе Европы.
Россия наоборот, из вечно отсталого зависимого государства, стала сверхдержавой, с высокоразвитой промышленностью, наукой, образованным населением. Сталин умер во славе, оплакиваемый всеми.
Хрущеву пришлось много клеветать на него, чтобы попытаться создать хотя бы дутый авторитет.
Так что Черчилль заслуженно посоветовал Хрущеву заткнуть свое гнилое хлебало. См -
Перевод - Жёсткий выговор Хрущёву Сэр, в дополнение к письму сэра Стюарта Бэлла ( "Черчилль и Сталин", 5 декабря), в 1953 году (автор ошибается -- речь идёт о 1956 годе) Никита Хрущев посетил с официальным визитом Соединённое Королевство. Премьер-министр Энтони Иден дал ужин в его честь в ? 10 (Даунинг-Стрит, резиденция премьер-министра). Уинстон Черчилль был одним из гостей. Тогда он уже был в преклонном возрасте, и во время обеда мало ел, а говорил ещё меньше. После обеда гости отправились в соседнюю комнату. Черчилль сел на диван, и к нему присоединился Хрущев. Я был переводчиком. Больше никто при этом не присутствовал. Черчилль сказал, что он читал последнее выступление Хрущева на 20 съезде партии, в котором он критиковал Сталина. Хрущев был удивлен, так как это выступление должно было быть "тайной". Черчилль продолжал говорить, что Хрущев больше никогда не должен критиковать Сталина. Он сказал, что каждая страна имеет всего лишь несколько несколько подлинных героев (в истории). Независимо от тогог, что Сталин сделал, он внес вклад в победу в войне, и его страна находится перед ним в долгу. Никто в мире не позволял себе так говорить с Хрущевым. Хрущёв промолчал. По возвращении в Советский Союз он не предпринял никакой дальнейшей критики Сталина. Был ли это результат выговора, сделанного Черчиллем, или нет, мы никогда не узнаем. Сэр Джон Морган Лондон SW1
При этом стоит не забывать, что Черчиль был далеко не большевистских или коммунистических взглядов.
December 14, 2009"