Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения)

Плотников Сергей Александрович : другие произведения.

Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения)
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/09/2017, изменен: 24/09/2017. 1k. Статистика.

Аннотация:
Все, собственно, в названии. Пользуйтесь комментами к этому файлу, чтобы поболтать на отвлеченные темы.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
21:40 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (585/14)
21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/7)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 26Архивы (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 22

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:28 "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29) 05:21 "Форум: все за 12 часов" (281/101) 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10) 05:28 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29) 05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11) 05:16 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (217/1) 05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8) 04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6) 04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5) 02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25) 02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29) 02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41) 02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19) 01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

870. арт 2018/06/10 20:36
  > > 869.Сан Саныч

  > Да но там хоть будет солнце, море-окиян, пальмы, няши и песок. И это меня хоть как-то утешит.

  Вы только слишком уж сильно не расстраивайте... будет пепел и вечная ночь, на стеклянной равнине.

869. Сан Саныч 2018/06/10 20:27
  > > 867.Заблудший Дух
  >А там будет творится такая же дичь, пока людей(или их эквивалента) больше одной штуки.
   Да но там хоть будет солнце, море-окиян, пальмы, няши и песок. И это меня хоть как-то утешит.

868. арт 2018/06/10 20:27
  > > 866.Заблудший Дух

  >Пупок развяжется. Пять раз.

  Вы можете мечтать сколько угодно.
  На самом деле такие ракеты уже были созданы.

  http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/rocket/skrocket/data/ic_nomenrussiarocketskrocket/2/

  http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/meteorit/meteorit.shtml

  http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x55/x55.shtml

867. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 20:10
  > > 865.Сан Саныч
  >> >арт
  >>>Заблудший Дух
  > Гм, я вот вас обоих слушаю, и все больше и больше на острова куда нить хочу. И желательно и вовсе не в этой инварианте...

  А там будет творится такая же дичь, пока людей(или их эквивалента) больше одной штуки.

866. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 20:09
  > > 864.арт
  >Вы можете долбаться сколько угодно. Об учениях наших ВВС в Арктике уже говорил. Атлантику будут пересекать КР, с чем янки так и не научились бороться...

  КР?
  Пупок развяжется. Пять раз.

865. Сан Саныч 2018/06/10 20:01
  > >арт
  >>Заблудший Дух
   Гм, я вот вас обоих слушаю, и все больше и больше на острова куда нить хочу. И желательно и вовсе не в этой инварианте...

864. арт 2018/06/10 19:58
  > > 862.Заблудший Дух
  >> > 860.арт
  >Я не об Арктике. А об прикрытии всего остального...

  Вы можете долбаться сколько угодно. Об учениях наших ВВС в Арктике уже говорил. Атлантику будут пересекать КР, с чем янки так и не научились бороться...

863. Сан Саныч 2018/06/10 19:53
  > > 862.Заблудший Дух
  >> > 860.арт
  >Я не об Арктике. А об прикрытии всего остального. Атлантика под янки, при чем практически с обоих берегов, со стороны тихого океана все еще хуже. Океания и Япы тоже сидеть, смотреть не будут :))
   Кстати об Океании... Чет так на острова куда нить потянуло...
  http://3.bp.blogspot.com/-mi8juYBxrL8/VDlsYhgcUSI/AAAAAAAABw8/BudGJcSBxw0/s1600/coralovie_ostrova_okeanii-2.jpeg
   Заодно можно будет и Змейку с собой взять, а то она как-то бледновато выглядит. Я думаю загар ей только на пользу пойдет.
  https://i.pinimg.com/originals/19/10/d8/1910d8110e982977260feef7bce42438.jpg

862. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 19:38
  > > 860.арт
  Я не об Арктике. А об прикрытии всего остального. Атлантика под янки, при чем практически с обоих берегов, со стороны тихого океана все еще хуже. Океания и Япы тоже сидеть, смотреть не будут :))
  Опять же, инфраструктура на севере Канады кое-какая у Амеров стоит, Аваксам и нужно, что немногочисленные слепые зоны прикрыть.

  О чем я уже задолбался говорить.

861. Сан Саныч 2018/06/10 19:08
  > > 859.Заблудший Дух
  >> > 858.арт
  >Сижу, ржу. А флот им зачем?
   Для понтов вестимо...Зачем же еще...А так, Там в той Арктике нормально могут работать только такие монстры.
  http://www.atomic-energy.ru/files/styles/center/public/images/2011/10/211926_ledokol_-rossiya_avtomobili_mashiny_avto_2592x1944_%28www.GdeFon.ru%29%5B1%5D.jpg?itok=SCMrygC1
   И чет я сомневаюсь, что амеры будут во время кризиса арендовать ледокол у России.
   Особенно учитывая тот факт, что все атомоходы, во время кризиса так или иначе во-первых переподчиняться воякам. А во-вторых дооборудуются всякими чисто военными ништяками согласно проекта.

860. арт 2018/06/10 18:57
  > > 859.Заблудший Дух

  >Сижу, ржу. А флот им зачем?

  Сиди, рожай. У флота большие проблемы с работой в приполярных широтах. недавние учения ВМС США это хорошо показали.

859. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 18:51
> > 858.арт
Сижу, ржу. А флот им зачем?

858. арт 2018/06/10 18:51
  > > 856.Неторопливый

  >Путем несложных вычислений можно определить, сколько их нужно для прикрытия Арктики.

  Так вычислите. После чего укажите сколько нужно Сентрей для перекрытия остальных направление. Да, поищите то о чем говорил.

  >Я не решал такого. Я вообще думаю, что они ниоткуда не будут.

  Последние учения, этого года, показали - что если они будут с этого направления, то ВВС США могут их перехватить только на отходе (т.е. уже после пуска КР).

  >Но желание прилететь именно через Арктику вполне понятное: Тихий океан и Атлантический на тысячи км просматриваются загоризонтными РЛС...

  Дело в том, что подходы к материку просматриваются обычными РЛС. Работа загоризонтных РЛС очень не надежна по обнаружению одиночных целей. И самое главное, именно РЛС ПВО и ПРО станут главными целями стратегических КР. Тут уже совершенно пофигу, увидела РЛС самолёт или нет. Х-55 имела дальность 2,5 тыс. км. (были и более дальнобойные варианты ракеты). Новые стратегички (КР) имеют не меньшую дальность. Для обнаружения столь малоразмерных целей, имеющихся (у США) РЛС недостаточно.

  США сами виноваты что открыли ящик Пандоры. Они то думали что СССР не в состоянии спроектировать и изготовить малогабаритные КР. Так смогли... Более того, смогли спроектировать и изготовить сверхзвуковые, высотные КР.

857. арт 2018/06/10 18:41
  > > 852.Заблудший Дух

  >*Бьется в припадке*

  Уже обратил внимание.
  Видимо Ту-160 всё время летает на форсаже?
  Может вы не знаете, так расскажу вам - с укрупнением агрегатной мощности, как правило, удельный расход уменьшается.

  Но это всё ерунда.
  Вы мне укажите где вы, вдруг, узнали данные об увеличении взлетной массы Б-1Б на 40 т.
  Далее, укажите как, по вашему, можно использовать лишние 40 т. топлива.
  И самое главное, почему "экономичный" Б-1Б имеет перегонную дальность меньше чем Ту-160 дальность с бомбовой нагрузкой.
  К стати, укажите где сказано что Б-1Б лишился сверхзвуковой скорости.

856. Неторопливый 2018/06/10 18:36
  > > 855.арт
  >Касательно же Сентри, их всего 33 штуки.

  Путем несложных вычислений можно определить, сколько их нужно для прикрытия Арктики.

  >С чего вы решили что бомберы будет только с полюса?

  Я не решал такого. Я вообще думаю, что они ниоткуда не будут.
  Но желание прилететь именно через Арктику вполне понятное: Тихий океан и Атлантический на тысячи км просматриваются загоризонтными РЛС, плюс во время кризиса там будут курсировать все возможные флоты со своими РЛС и E-2.

855. арт 2018/06/10 18:12
  > > 854.Неторопливый

  >Слишком загадочная фраза.

  Вам фразы про Б-1Б не показались загадочными?
  Касательно же Сентри, их всего 33 штуки. Они работаю со множества площадок в мире. Что бы их собрать на севере США нужно время. Ну и самое главное, у стратегов Магадан промежуточная площадка. С чего вы решили что бомберы будет только с полюса? На счет же загадочности... просто задайте в поисковике вопрос - работа СДРЛО в полярных широтах. Уверен вам понравиться информация или не понравиться (тут вопрос ориентации).

854. Неторопливый 2018/06/10 18:05
  > > 839.арт
  >Вот расскажите условия работы С-3

  Слишком загадочная фраза.
  Факт в том, что от Аляски до Гренландии около 3,5 тыс.км. E-3 видит летающее корыто примерно с 600 км. Путем несложных вычислений мы получаем число E-3, которое необходимо держать в воздухе для того, чтобы перекрыть все подходы.

853. арт 2018/06/10 17:48
  > > 852.Заблудший Дух

  >Ему во второй модификации форсаж нужен только для того, чтобы взлететь, и то иногда, все остальное время он идет на крейсерской скорости в безфорсажном режиме, в разы экономичнее ТУ-160.

  Если бы Б-1Б бы в разы экономичнее, то он летал бы дальше Ту-160. В реальности он летает чуть меньше чем наша машина с максимальной нагрузкой, а его перегоночная дальность примерно равна дальности нашей машины с нормальной нагрузкой.

852. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 17:45
  > > 849.арт
  >> > 844.Заблудший Дух
  >
  >>Потому и только потому они жрут меньше топлива?
  >
  >Топлива они жрут больше.
  >Потому как у них форсаж чуть менее 14 тыс. У нас нормал 14 тыс.

  *Бьется в припадке*
  Ему во второй модификации форсаж нужен только для того, чтобы взлететь, и то иногда, все остальное время он идет на крейсерской скорости в безфорсажном режиме, в разы экономичнее ТУ-160.

851. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 17:44
  > > 848.Сан Саныч
  > Не в той, В-2 это типа чистый стелс. А вот "допиленный" В-1В перестал токовым быть даже частично,коим был до этого.
  Дык, а смысл? Сверхзвуковой прорыв потерял свою актуальность лет тридцать назад.
  И по своему основному профилю В-1 потерял актуальность. Как и ТУ-160 к слову.


  > Этакая ухудшенная версия Ту-95. В плане заметности.
  А вот тут вы в корне не правы. Радиолокационная заметность у него серьезно уменьшена. Да и выхлоп на дозвуковых скоростях смогли значительно охладить.
  Пресловутые стелс технологии.
  И опять же, полтинник бомб 95 при всем желании не утащит.


  > Ой-й-й. Проще Дух было бы купить Ту-95-й. Ибо В-52 это тоже еще тот маразм.
  Нууу, на момент постройки нормально, потом просто не было на что за менять и так он из десятилетние в десятилетие переползает по принципу "жалко выбросить".

  > Кстати, В-2 меня и вовсе умиляет. Особенно когда его на различные боевые вылеты ща отправляют.В том плане что если он в процессе н...ся, то потери США будут всяко выше чем потери любых терроров которых он там разбомбит. Ему что б себя "отбить" реально нужно именно что ЯО садить. Ну или авики топить. А не за террорами гоняться.

  Ну так. Целей для атомного бомбометания чет не заметно, как и авианосцев у вероятных противников. А так, хоть какой-то толк :))

850. арт 2018/06/10 17:35
  > > 846.Paganell

  >"Форса́ж - режим работы некоторых реактивных двигателей...

  http://www.airwar.ru/enc/bomber/b1b.html

  http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html

849. арт 2018/06/10 17:32
  > > 844.Заблудший Дух

  >Потому и только потому они жрут меньше топлива?

  Топлива они жрут больше.
  Потому как у них форсаж чуть менее 14 тыс. У нас нормал 14 тыс.

848. Сан Саныч 2018/06/10 17:12
  > > 847.Заблудший Дух
  >> > 845.Сан Саныч
  >> Нет Дух, потому что делать дозвук и изменяемое крыло это маразм.
  >Не маразм в том смысле, что у них в той же нише появился В-2. Или вы считаете, что лучше было их вообще выбросить? :))
   Не в той, В-2 это типа чистый стелс. А вот "допиленный" В-1В перестал токовым быть даже частично,коим был до этого.
   Этакая ухудшенная версия Ту-95. В плане заметности.
  >> Точнее сначала клепать сверхзвук, а после херить всю работу. Ибо в сверхзвукарь мало хабара влазило.
  >Почему? Для этого самолета это дало хорошую маневренность на низких скоростях и хорошие показатели крейсерской скорости.
  >Да решение избыточное, но шо есть то есть.
   Ой-й-й. Проще Дух было бы купить Ту-95-й. Ибо В-52 это тоже еще тот маразм.
   Кстати, В-2 меня и вовсе умиляет. Особенно когда его на различные боевые вылеты ща отправляют.В том плане что если он в процессе н...ся, то потери США будут всяко выше чем потери любых терроров которых он там разбомбит. Ему что б себя "отбить" реально нужно именно что ЯО садить. Ну или авики топить. А не за террорами гоняться.

847. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 17:02
  > > 845.Сан Саныч
  > Нет Дух, потому что делать дозвук и изменяемое крыло это маразм.
  Не маразм в том смысле, что у них в той же нише появился В-2. Или вы считаете, что лучше было их вообще выбросить? :))

  > Точнее сначала клепать сверхзвук, а после херить всю работу. Ибо в сверхзвукарь мало хабара влазило.
  Почему? Для этого самолета это дало хорошую маневренность на низких скоростях и хорошие показатели крейсерской скорости.

  Да решение избыточное, но шо есть то есть.

846. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/06/10 16:38
  > > 841.арт
  >> > 840.Заблудший Дух
  >Зайка. Учи арифметику. Наш движок на нормале даёт большую тягу чем их на форсаже.

  "Форса́ж - режим работы некоторых реактивных двигателей, применяемый для временного увеличения тяги в случае необходимости (взлёт, разгон до сверхзвуковой скорости, манёвр воздушного боя). Применяется в основном на боевых самолётах."(С)

845. Сан Саныч 2018/06/10 16:29
  > > 843.арт
  >http://www.airwar.ru/enc/spy/e3a.html
   Гм, а с этим хомяком что не так? Вполне себе рабочий и относительно неприхотливый бурундучок.
   Куевей для экстрима приспособлен чем Ил-76, ну так у него и места эксплуатации немного не те.
  > > 844.Заблудший Дух
  >Потому и только потому они жрут меньше топлива?
   Нет Дух, потому что делать дозвук и изменяемое крыло это маразм.
   Точнее сначала клепать сверхзвук, а после херить всю работу. Ибо в сверхзвукарь мало хабара влазило.

844. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 16:22
  > > 841.арт
  >Зайка. Учи арифметику. Наш движок на нормале даёт большую тягу чем их на форсаже.
  >И заканчивай трыньдеть. Темы ты не знаешь....

  LOOOOOOOOOOL
  Потому и только потому они жрут меньше топлива?

843. арт 2018/06/10 16:05
  > > 842.Сан Саныч

  > В смысле?

  http://www.airwar.ru/enc/spy/e3a.html

842. Сан Саныч 2018/06/10 16:18
  > > 839.арт
  >Вот расскажите условия работы С-3
   В смысле? Сикорский третий? А его по что в Арктику???
  > > 840.Заблудший Дух
   Действительно Дух, Ту-160 это наиболее удачная модель, в своем классе.
   И сравнивать с таким отстоем в который в результате превратился В-1В и вовсе не корректно. Вы знаете почему туда таки пихнули те внешние подвески? Все просто, задачи поменялись, а дальность гарантированного безопасного пуска увеличилась. А так, это г...но а не самолет. Ибо Дух, изменяемое крыло и дозвук это априори маразм.

841. арт 2018/06/10 15:53
  > > 840.Заблудший Дух

  >Паренек...

  Зайка. Учи арифметику. Наш движок на нормале даёт большую тягу чем их на форсаже.
  И заканчивай трыньдеть. Темы ты не знаешь....

840. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 15:51
  > > 838.арт
  Паренек. По мимо массы топлива есть еще два значимых показателя. Удельная мощность и потребление этого самого топлива.
  Тебе подсказать, насколько меньше на дозвуке тратится топлива?

  А так, я же вам привел вырезку из ваших же статей.

839. арт 2018/06/10 15:34
  > > 835.Неторопливый

  >На Арктику то? Хватит с головой.

  Вот расскажите условия работы С-3

838. арт 2018/06/10 15:33
  > > 837.Заблудший Дух

  >Вы наверно ударились об что-то.

  Наверное это вы застряли в чем-то?

  >Но что не понятно в слове СУХАЯ масса?

  Что непонятно в термине максимальная взлетная масса?

  >При том что масса В-1В 88 тонн против 110 тонн у Туполева?

  При этом масса топлива 88,5 т. против 148 т.

  >...На крейсерской скорости он стал куда экономичнее, опять таки, за счет...

  Добавки сопротивление от наружных подвесок. Целую в лобик, зайка...

  >А теперь включаем математику.

  Включите знания, если сможете. В-1В отличался усилением планера, а вот разницы в 40 т. между моделями не было, вы её и найти не сможете...
  А вот то что наши движки на нормале дают тягу больше чем их движки на форсаже, вы увидите в любом справочнике...

  >Вы бы еще поделились ссылкой на настенное графити Путин х*й и заявили что это авторитетный источник :))

  Так вас это не устраивает? Может статьи прочитаете, там ссылка на данные английской колонии.

  >Да, это беда вашего поколения.

  Видимо беда вашего поколения в том, что вы и читать не умеете и считать не можете.

  По первой позиции вы ни одного источника привести не смогли. Видимо много букв? По второй позиции видимо, арифметику (сложение и вычитание) вам просто пропустили в обучении.

837. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 15:10
  > > 833.арт
  >Раз это 40 т. разницы в массе топлива.
  Вы наверно ударились об что-то.
  Но что не понятно в слове СУХАЯ масса?
  При том что масса В-1В 88 тонн против 110 тонн у Туполева?
  >
  >>Во вторых я говорю о модификации В-1В, у которого появились внешние подвесы,...Правда за счет отказа от сверхзвука.
  >
  >И уменьшение дальности полеты.
  Вообще ни разу. На крейсерской скорости он стал куда экономичнее, опять таки, за счет отказа от сверх звука, так как не нужна такая большая форсажная камера.
  >
  >>А максимальная взлетная масса выросла на сорок тонн.
  >

  >Зачем выдумывать?
  Из вашей же статьи. В-1В
  Длина самолета - 44,81 м, размах крыла - 23,84/41,67 м, площадь крыла - 181,16 кв. м, высота - 10,36 м. Макс. взлетный вес , кг - 216400 (по другим данным - 213190), пустого - 87100 (по другим данным - 82840), топлива - 88450 (по другим данным - 93510). Макс. скорость - 1530 км/ч (1,25М), на малой высоте - 1130 км/ч (0,92М), крейсерская - 0,95М. Дальность перегоночная, км - 12000, практическая - 8195 (с дозаправкой - 17530). Практический потолок - 15300 м. Экипаж - 4 чел. Углы стреловидности крыла, град - 15, 25, 55, 67,5. Варианты боевой нагрузки: в бомбоотсеке - до 34020 кг, на внешних узлах подвески - до 26760 кг:

  А теперь включаем математику. максимальный взлетный вес 216 тонн. - 87100 сухой массы - 88550 при заправленных под крышку баках. 175 тонн для полностью заправленного. Скидываем 25 тонн топлива и получаем такие необходимые массы для внешней бомбовой нагрузки.
  >
  >>А можно факты "не хорошего" состояния? :))
  >
  >Опять рыбу за деньги. Может сами поищите, сведений в тырьнете навалом.
  >Нате:
  >https://inforeactor.ru/95380-military-times-aviaciya-ssha-v-sostoyanii-polnoi-neboesposobnosti
  Вы бы еще поделились ссылкой на настенное графити Путин х*й и заявили что это авторитетный источник :))

  >Надо сказать что я вообще читать умею.
  Да, это беда вашего поколения.

836. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2018/06/10 15:02
  > > 834.Сан Саныч
   > Вообще как правило это означает что амеры в гробу видали все свои старые игрушки, ибо наигрались уже, и хотят новые получить. А это согласитесь, несколько не то.
  Не-а.
  Это значит, что по старым игрушкам пропилили все гранты, и теперь нужны новые...

835. Неторопливый 2018/06/10 14:50
  > > 825.арт
  >АВАКСов не хватит.

  На Арктику то? Хватит с головой.

834. Сан Саныч 2018/06/10 14:39
  > > 832.Заблудший Дух
  >> > 830.арт
  >Во вторых я говорю о модификации В-1В, у которого появились внешние подвесы, движки подверглись серьезной модификации и выдали еще 15% тяги на взлете. Правда за счет отказа от сверхзвука.
   Не ну народ, модификация B-1B. Это маразматический маразм, ибо клепать сверхзвуковик, заморачиваться с крылом, а после этого клепануть B-1B без сверхзвука это просто клинический идиотизм. Ибо технических проблем там только прибавилось. А вот плющек убавилось.
   И потом про парк авиации США. Точнее ее боеготовность. Не путайте мягкое с квадратным. Да такие данные действительно есть, и таки да приблизительно в таком формате. Но веры им толком никакой. По двум причинам. Нечто такое амеры обычно задвигают когда хотят получить немеряно денег от конгресса. А во-вторых парк самолетов США перевалил за все разумные пределы. Им нах не надо столько самолетов, но и списать их они не могут, а содержать ну очень накладно. Вот и перекладывают проблемы с больной головы на еще более больную, то бишь на конгресс.Пусть у тех голова болит что с тем дорогим, и сверхдорогим, неликвидом делать. И есть еще такой нюанс. Амеры большие любители свою устаревшую технику ставить на консервацию, однако конкретно с самолетами такой трюк у них не прокатывает, точнее прокатывает но только частично. Вот и чухают голову.
   P.S.
   Вообще как правило это означает что амеры в гробу видали все свои старые игрушки, ибо наигрались уже, и хотят новые получить. А это согласитесь, несколько не то.
   Правда вот с новыми игрушками там ща и засада. Ибо совершенно не понятно что за игрушки должны в итоге выйти.

833. арт 2018/06/10 11:50
  > > 832.Заблудший Дух

  >У вас бельмо в глазу. Называется 30 Тонн разницы в сухой массе. Это раз.

  Раз это 40 т. разницы в массе топлива.

  >Во вторых я говорю о модификации В-1В, у которого появились внешние подвесы,...Правда за счет отказа от сверхзвука.

  И уменьшение дальности полеты.

  >А максимальная взлетная масса выросла на сорок тонн.

  Зачем выдумывать?
  http://www.militaryparitet.com/nomen/usa/avia/data/ic_nomenusaavia/2/

  >А можно факты "не хорошего" состояния? :))

  Опять рыбу за деньги. Может сами поищите, сведений в тырьнете навалом.
  Нате:

  http://military-informant.com/analytic/znachitelnoe-starenie-aviatekhniki-privelo-k-rostu-intsidentov-s-uchastiem-samoletov-vvs-ssha.html

  https://bmpd.livejournal.com/2576114.html

  https://inforeactor.ru/95380-military-times-aviaciya-ssha-v-sostoyanii-polnoi-neboesposobnosti

  >А вы что, только википедию читать умеете? :))

  Надо сказать что я вообще читать умею.

  >Ну, я сейчас пойду, напишу, что их 60, из 64 построенных. и что дальше? :))

  Дальше назову вас нехорошим словом и ткну в педию, где указано количество самолетов стоящих на вооружении ВВС США.

832. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2018/06/10 11:07
  > > 830.арт
  >Ещё раз - максимальная взлетная масса. Максимальная нагрузка в бомобоотсеках у американца 34 т. у нас 40 т. С учетом того что у нашего бомбера максимальная дальность с максимальной нагрузкой больше чем у американца с нормальной нагрузкой... есть о чем подумать?

  *Тяжелый вздох*
  У вас бельмо в глазу. Называется 30 Тонн разницы в сухой массе. Это раз.

  Во вторых я говорю о модификации В-1В, у которого появились внешние подвесы, движки подверглись серьезной модификации и выдали еще 15% тяги на взлете. Правда за счет отказа от сверхзвука.

  А максимальная взлетная масса выросла на сорок тонн.


  >Да вот так. Думаете если у них ударная и истребительная авиации в не слишком хорошем состоянии, то с СДРЛО совсем по другому?
  А можно факты "не хорошего" состояния? :))


  >https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-3_Sentry

  А вы что, только википедию читать умеете? :))
  Ну, я сейчас пойду, напишу, что их 60, из 64 построенных. и что дальше? :))

  > > 831.Сан Саныч
  > Что-то я явно пропустил, а когда это амеры успели пропить свою ударную и истребительную авиацию. Откуда дровишки?

  Мне, вот, тоже интересно. Подозреваю, человек путает ненадежность военной техники с общим состоянием.

831. Сан Саныч 2018/06/10 10:58
  > > 829.Paganell
  >Ну так и долбанули. А Дрезден сожгли под ноль без всякой БОВ. Саныч, повторю, нацикам было похрен. Но БОВ они не применили даже в самом конце.
   Было бы им похрен, так бы и травили ту доблестную Красную армию. А так...
   Впрочем ваша точка зрения мне понятна. Увы(или к счастью),статистики применения БОВ в мире довольно маловато. Что б можно было бы делать те или иные прогнозы, о фактической боевой ценности данного девайса.
   Однако не вызывает сомнений что если долбануть тем БОВ по густонаселенному городу его эффективность будет ну очень высока, в отличии от такого же удара по армии. Особенно если последняя и вовсе ждет такого удара.
  > > 830.арт
  >Да вот так. Думаете если у них ударная и истребительная авиации в не слишком хорошем состоянии, то с СДРЛО совсем по другому?
   Что-то я явно пропустил, а когда это амеры успели пропить свою ударную и истребительную авиацию. Откуда дровишки?

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 26Архивы (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 22

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Плотников Сергей Александрович : другие произведения.

Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения) ()

Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения)
()