Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения)

Плотников Сергей Александрович : другие произведения.

Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения)
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/09/2017, изменен: 24/09/2017. 1k. Статистика.

Аннотация:
Все, собственно, в названии. Пользуйтесь комментами к этому файлу, чтобы поболтать на отвлеченные темы.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
21:40 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (585/14)
21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/7)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (14): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Архивы (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 22

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11) 05:16 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (217/1) 05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8) 04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6) 04:38 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (158/9) 04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34) 03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (338/101) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5) 02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25) 02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29) 02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41) 02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19) 01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

251. Spirit 2020/11/24 14:53
  > > 249.nurrus
  >дуализм - это не теория, это временный костыль.
  Дуализм - это простой способ работы с явлением через привычные инструменты.

252. nurrus 2020/11/24 15:01
  > > 251.Spirit
  >> > 249.nurrus
  >>дуализм - это не теория, это временный костыль.
  >Дуализм - это простой способ работы с явлением через привычные инструменты.

  Спасибо, что сказал тоже самое.

253. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/24 16:44
  > > 247.Spirit
  >> > 243.Paganell
   >Не-не. Теория у нас одна, просто есть два способа предсказывать фотон.
  Не "фотон", а НЁХ, которую называют и "электромагнитной волной", и "фотонами"...
  И теории две. Равноправные. Используется та, которая проще объясняет данный конкретный частный случай свойств НЁХ.

254. *Nurrus 2020/11/24 19:00
  > > 253.Paganell
  Удивительно, иногда паганель способен высказать умную мысль, после того как все высказались.

255. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/24 19:11
  > > 254.Nurrus
  >> > 253.Paganell
   >Удивительно, иногда паганель способен высказать умную мысль, после того как все высказались.
  Ну, это очень сложно и дано не каждому.
  Тебе -- нет, например.

256. Хм 2020/11/24 19:32
   Забавно, что всё это словоблудие подобно словоблудию поэтов.
   Кроме как почесать ЧСВ больше ни для чего не нужно, тем кто этим занимается.

   ***

   А ведь nurrus прав почему у него смех вызывает моя мысль создать язык программирования основанный на троичной логике .
   Одно дело хвастаться, что умнее википедии и совсем другое качественно иной подход к работе со знаниями.

   Например, процессор на троичной логике.
   Есть аналоговые вычисления (как пример квантовая суперпозиция), но нужно работать с двоичной логикой. Так вот троичная логика как промежуточное звено очень даже нужна - тем что на уровне кодирования позволяет более естественное и абстрактное представление, внезапно по сравнению с двоичной логикой. Потому что двоичная логика это не про синхронизацию.

   С одной стороны троичная логика более высокоуровнева (требует большей абстракции), но по факту более низкоуровнева.

257. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2020/11/24 19:32
  > > 253.Paganell
  >Используется та, которая проще объясняет данный конкретный частный случай свойств НЁХ.
  Блин, это как с электромагнетизмом. Теории две, а по факту объясняют одно и то же.

  И почему-то все вокруг не понимают, что теории описывающие фотон не взаимоисключающие.
  Какая разница в том какую абстракцию вы примените для описания фотона, если обе работают?
  Только в легкости вычислений.

258. Хм 2020/11/24 19:33
Ещё один поэт, который умнее википедии.

259. Коляденко Виктор Анатольевич (victor314@mail.ru) 2020/11/24 20:08
  > > 257.Заблудший Дух
  >> > 253.Paganell
  >
  >Блин, это как с электромагнетизмом. Теории две, а по факту объясняют одно и то же.

  А потом туда ещё приписали бегущую константу на масштабе энергии покоя W-бозона.

260. *Nurrus 2020/11/24 20:14
  > > 255.Paganell
  >> > 254.Nurrus
  >>> > 253.Paganell
  > >Удивительно, иногда паганель способен высказать умную мысль, после того как все высказались.
  >Ну, это очень сложно и дано не каждому.
  >Тебе -- нет, например.

  Да согласен, мне не дано. У меня знания есть. Поддакивать мне не надо.

261. *Nurrus 2020/11/24 20:16
  > > 257.Заблудший Дух
  >И почему-то все вокруг не понимают, что теории описывающие фотон не взаимоисключающие.

  Я всегда знал, что у хохлов не только Черчиль кается в учебниках истории, а Чемберлена повесили, но и самая продвинутая физика в мире.

262. Коляденко Виктор Анатольевич (victor314@mail.ru) 2020/11/24 21:48
  > > 257.Заблудший Дух
  >> > 253.Paganell
  >
  >И почему-то все вокруг не понимают, что теории описывающие фотон не взаимоисключающие.
  >Какая разница в том какую абстракцию вы примените для описания фотона, если обе работают?

  ОК, берем теории по критерию "можно применить на практике". Можем применить КТП к задаче "дифракция света на 2 щелях" - применяем.

263. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/24 21:55
  > > 257.Заблудший Дух
  >> > 253.Paganell
   >И почему-то все вокруг не понимают, что теории описывающие фотон не взаимоисключающие.
  Я не все, я в курсе.
   >Какая разница в том какую абстракцию вы примените для описания фотона, если обе работают?
  Разница в том, что ни одна из этих теорий не объясняет всех свойств объекта и, следовательно, не является достаточно достоверной.

  > > 262.Коляденко Виктор Анатольевич
  >> > 257.Заблудший Дух
   >ОК, берем теории по критерию "можно применить на практике". Можем применить КТП к задаче "дифракция света на 2 щелях" - применяем.
  А мы можем?

264. Коляденко Виктор Анатольевич (victor314@mail.ru) 2020/11/24 22:18
  > > 263.Paganell
  >
  >> > 262.Коляденко Виктор Анатольевич
  >
  > >... Можем применить КТП к задаче "дифракция света на 2 щелях" - применяем.
  >А мы можем?

  Ну я точно не могу, т.к. я такую теорию не учил. Но теория то ЭМ поля у нас как-то точно работает. Правда при передаче фотоном импульса p = 100 GeV/c она как-то модифицируется, но все равно работает.
  Если верить чуток более шарящему в теме, чем я, человеку.

265. *Nurrus 2020/11/24 22:20
  > > 263.Paganell
  >Разница в том, что ни одна из этих теорий не объясняет всех свойств объекта и, следовательно, не является достаточно достоверной.

  Если говорить об объектах, то только одна теория говорит что фотон объект. А вторая что фотон - процесс.

266. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/24 22:27
> > 265.Nurrus
Да хоть состояние.

267. *Nurrus 2020/11/24 22:31
  > > 266.Paganell

  И паганель в попытке лизнуть хохла соглашается с ним что теории не взаимоисключающие.

268. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/24 22:32
  > > 267.Nurrus
  >> > 266.Paganell
   >И паганель в попытке лизнуть хохла соглашается с ним что теории не взаимоисключающие.
  LOL.
  Я хоть где утверждал обратное?

269. *Nurrus 2020/11/24 22:35
  > > 268.Paganell
  >> > 267.Nurrus
  >>> > 266.Paganell
  > >И паганель в попытке лизнуть хохла соглашается с ним что теории не взаимоисключающие.
  >LOL.
  >Я хоть где утверждал обратное?

  Да. Потому что теории взаимоиключающие по определению. Или объект или процесс. На данном этапе знаний, определений и на том этапе знаний и определений, когда чтобы решить эту проблему и ввели дуализм.

  Будешь опрадываться терминами хохляцкой физики?

270. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/24 22:51
  > > 269.Nurrus
  Моськ, по какому определению?
  Не говоря, что теории, достоверные процентов на пятьдесят, запросто могут быть непротиворечивыми. -_-

271. *Nurrus 2020/11/24 23:02
  > > 270.Paganell

  Ну вот паганель понял что хохляцкая физика работает только для хохлов и начал вилять жопой.

  >> > 269.Nurrus
  >Моськ, по какому определению?

  По определениям частицы и волны, дятел.

  > Не говоря, что теории, достоверные процентов на пятьдесят, запросто могут быть непротиворечивыми. -_-

  Для хохлов, это не теории-Я, а две разные теории с разными базовыми допущениями, которые противоречат друг другу.

272. Коляденко Виктор Анатольевич (victor314@mail.ru) 2020/11/24 23:45
Объявляем волны частицами. А потом говорим, что частица с вероятностью
int{|psy(x)|^2*dx} находится в неком объеме.

273. *Nurrus 2020/11/25 00:06
  > > 272.Коляденко Виктор Анатольевич
  >Объявляем волны частицами. А потом говорим, что частица с вероятностью
  >int{|psy(x)|^2*dx} находится в неком объеме.

  Не канает.
  НЕ потому что я умнее тебя и разверну сейчас контраргумент, а потому что дуализм до сих пор в учебниках, а нобелевку за такое простое решение еще никому не дали.

  т.е. ты неправ.

  Пысы. Впрочем проблема кажется в том, что волна это четкая структура в каждый момент времени, а вероятность такое не дает, будут искажения. т.е. ты неправ.

274. *Nurrus 2020/11/25 00:11
  > > 272.Коляденко Виктор Анатольевич
  >Объявляем волны частицами. А потом говорим, что частица с вероятностью
  >int{|psy(x)|^2*dx} находится в неком объеме.

  Кстати я праивльно понимаю, что вот это - признание с твоей стороны того, что паганель и дух физику не знают ДАДЖЕ на школьном уровне. А ты пытаешься решить проблему дуализма и поддержать их только в силу того, что ты тоже хохол?

275. Заблудший Дух (l2r12@ukr.net) 2020/11/25 00:16
  > > 263.Paganell
  >Разница в том, что ни одна из этих теорий не объясняет всех свойств объекта и, следовательно, не является достаточно достоверной.
  Потому это теория, а не аксиома :))

  По моему люди не понимают, что такое научная теория (а это всего лишь гипотеза предсказывающая некоторые свойства явления).

  Полной достоверностью будет обладать только доказанная теория всего (или лучше сказать аксиома)

276. *Nurrus 2020/11/25 00:18
  > > 275.Заблудший Дух

  Просрав физику хохлы ударились в философию.

277. *Nurrus 2020/11/25 00:54
  > > 272.Коляденко Виктор Анатольевич
  >Объявляем волны частицами. А потом говорим, что частица с вероятностью
  >int{|psy(x)|^2*dx} находится в неком объеме.


  а)Кстати в формуле нет времени.

  б) математическое. вероятность это абстракт. интегрируя ты получаешь такой же абстракт + рандомная константа, надо еще что-то в формулу впихнуть.

278. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/25 08:40
  > > 272.Коляденко Виктор Анатольевич
   >Объявляем волны частицами. А потом говорим, что частица с вероятностью int{|psy(x)|^2*dx} находится в неком объеме.
  Не сработает. Интерференции не получится.

  > > 275.Заблудший Дух
  >> > 263.Paganell
   >Полной достоверностью будет обладать только доказанная теория всего (или лучше сказать аксиома)
  Полную и не надо. Достаточно частную.
  А тут мы имеем ДВЕ теории, каждая из которых объясняет половину свойств и не объясняет другую.

279. Гость. 2020/11/25 10:02
  > > 275.Заблудший Дух
  >
  >Потому это теория, а не аксиома :))
  >
   теория всего (или лучше сказать аксиома)

  По моему кто-то плавает в терминалогии.
  Аксиома не доказуема в принципе, а если её доказали или опровергли то это не аксиома.
  Аксиомы постулирую.

280. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/25 13:06
  > > 279.Гость.
  Нето чтобы "недоказуема" -- "принимается без доказательств ввиду очевидности".
  Например:
  "Параллельные прямые не пересекаются".
  Или:
  "Земля -- плоская".
  Или:
  "Хм -- бот".

  Ну вы поняли.

281. *Граф А. Е. (Trew.wow@yandex.ru) 2020/11/25 13:20

   Если Земля плоская, откуда столько ям на дорогах?

282. Коляденко Виктор Анатольевич (victor314@mail.ru) 2020/11/25 13:37
  > > 274.Nurrus
  >> > 272.Коляденко Виктор Анатольевич
  >
  >Кстати я праивльно понимаю, что вот это - признание с твоей стороны того, что паганель и дух физику не знают ДАДЖЕ на школьном уровне...

  Я не знаю, что ты учил в школе. Кажется нам пытались сказать, что нарисованные орбитали, это условно выбранные области, в которых с вероятностью 95% есть электрон.
  А так, КМ - это чуток сложнее школьного уровня. Особенно, если нужно объяснить, что она не опровергает классическую, а только ограничивает её область применимости. Так же, как механика Ньютона является предельным случаем СТО.

  > > 277.Nurrus
  >> > 272.Коляденко Виктор Анатольевич
  >
  >а)Кстати в формуле нет времени.
  >
  >б) математическое. вероятность это абстракт. интегрируя ты получаешь такой же абстракт + рандомная константа, надо еще что-то в формулу впихнуть.

  Нормировка там очевидная - вероятность находиться хотя бы где-то = 1. То есть это равно интегралу по всему пространству.
  В любой момент времени оно должно выполняться, пока эта частица не превратилась во что-то другое. Можно так же описать ядро "атома" бериллия-8. 81.9 ас две альфа-частицы как бы находятся друг возле друга. Свет за это время пролетит 24.5 ангстрем. Виртуальные пионы - не знаю, сколько.
  И вот эти миллиардные доли наносекунды есть вероятность того, что 2 альфа-частицы окажутся на расстоянии 10 постоянных решетки бериллия. Это если система замкнутая.
  А если есть подходящее внешнее воздействие - с некоторой вероятностью система перейдет в другое состояние. С другой энергией и тем более - распределением вероятности.

283. Гость. 2020/11/25 14:19
  > > 280.Paganell
  >> > 279.Гость.
  >Нето чтобы "недоказуема" -- "принимается без доказательств ввиду очевидности".
  >Например:
  >"Параллельные прямые не пересекаются".
  >Или:
  >"Земля -- плоская".
  >Или:
  >"Хм -- бот".
  >
  >Ну вы поняли.

  Нет это из определения не даказуемо.
  Про параллельные сколько раз эту аксиому пытались доказать тоесть сделать теоремой,
  Несколько геометрий в результате сделали, только она всё также не очевидна, а приняли что в эвклидовом пространстве она выполняется.
  Про очевидность в термине ничего нет.


  https://readmanga.live/kotoreindjery наркомания, зато логично объясняет почему людям нравятся коты:)

284. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/25 16:40
  > > 282.Коляденко Виктор Анатольевич
  >> > 274.Nurrus
  >>> > 272.Коляденко Виктор Анатольевич
  >>Кстати я праивльно понимаю, что вот это - признание с твоей стороны того, что паганель и дух физику не знают ДАДЖЕ на школьном уровне...
   >Я не знаю, что ты учил в школе. Кажется нам пытались сказать, что нарисованные орбитали, это условно выбранные области, в которых с вероятностью 95% есть электрон.
  Ыгы. А ещё -- что брошенный камень летит по параболе. (Ну, если ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ РАССЧЁТОВ принять, что Земля -- плоская, то да, по параболе...)
  Школьная физика -- это упрощение до я гребу уровня.

285. Коляденко Виктор Анатольевич (victor314@mail.ru) 2020/11/25 19:38
  > > 284.Paganell
  >> > 282.Коляденко Виктор Анатольевич
  >
  >Ыгы. А ещё -- что брошенный камень летит по параболе. (Ну, если ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ РАССЧЁТОВ принять, что Земля -- плоская, то да, по параболе...)

  Если не учесть атмосферу, то камень таки можно бросить по параболе. С Эвереста со второй космической (конкретно - горизонтально). Только он не будет падать, то есть расстояние до центра Земли будет расти, со временем - до бесконечности.

286. *Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/25 22:28
  > > 285.Коляденко Виктор Анатольевич
  >> > 284.Paganell
  >>> > 282.Коляденко Виктор Анатольевич
  Прикол не в том. Прикол в том, что все эти модели либо упрощают до достаточной точности, либо устанавливают аналогии, которые правомерны... Не всегда.
  Вот эта концепция про "вероятность нахождения"... Подразумевает существование электрона, как привычного нам объекта. Локального, твёрдого, двигаюющегося.
  Но это же не так.

287. Коляденко Виктор Анатольевич (victor314@mail.ru) 2020/11/25 23:48
  > > 286.Paganell
  >> > 285.Коляденко Виктор Анатольевич
  >
  >... Локального, твёрдого, двигаюющегося.

  С локальностью конечно сложно. "Твердый" - так себе понятие. У нас атом нельзя назвать твердым скажем в ТТ. А если столкнуть электрон с протоном и дать энергии где-то полтора МэВ - будет совсем не физика "столкновения абсолютно упругих шариков".
  Движение - там не так просто. Скажем у нас проводимость хорошая у элементов I-III группы вроде как? Скажем хорошо иметь 1, 2 или 3 электрона на внешней оболочке и чтобы они не были спаренными.
  А в условном гелии получается "фиг Вам, электроны не согласны двигаться в конкретную сторону".

288. *Paganell (paganell.w@gmail.com) 2020/11/26 00:07
  > > 287.Коляденко Виктор Анатольевич
  >> > 286.Paganell
  >>> > 285.Коляденко Виктор Анатольевич
  И какой вывод?

289. Сан Саныч 2020/11/26 01:16
  > > 281.Граф А. Е.
  > Если Земля плоская, откуда столько ям на дорогах?
   Воруют.

290. Коляденко Виктор Анатольевич (victor314@mail.ru) 2020/11/26 11:44
  > > 288.Paganell
  >> > 287.Коляденко Виктор Анатольевич
  >>> > 286.Paganell
  >И какой вывод?

  Электрон - НЕХ, которая принимает участие в электрослабом взаимодействии. Да и в гравитационном вроде как принимает, если у нас точность определения грав. постоянной явно выше, чем величина порядка m_e/m_p.

Страниц (14): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Архивы (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 22

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Плотников Сергей Александрович : другие произведения.

Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения) ()

Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения)
()