100. (enaly76@gmail.com) 2011/01/02 16:18
[ответить]
Отличная статья.
Если честно, то не вспомню ни одного шедевра современников, который я бы захотела перечитать. В последнее время я даже книг не покупаю - не могу найти то,что действительно бы нравилось.
Я и дети читаем классику. Сын - Крестоносцев Сенкевича,я перечитываю Джека Лондона.
99. Wilkas2010/10/16 18:46
[ответить]
Интересный текст. Много просяснет, хотя автор и каждый человек иногда ошибается. Но именно потому я ему верю:)
У меня похожая ситуация с литовским изданием:) После многих положительных отзывов в интернетной старанице, таких как "мурашки по хоже" и "до тебя, я не читала фантастики" сначала пришло предложение выпустить книгу, если я сам заплачу за тираж. После моего вежливого посыла на йух (характер у меня такой добрый и ласковый) началась в этой самой странице травля от одной групы читателей:) И никто из русских АИшников не угадает, кто меня так возненавидел:)
Оказывается ФЕМИНИСТКИ. То роман слишком жестокий, то женские персонажы в старину в двенадцать лет должны с куклами играть, а не учиться управлять поместьем и слугами. В Литве XXI в демократическом государстве критические отзывы в стиле "Не читала, но слышала и осуждаю" начали появляться. Я фигею по тихоночку от свободы и либерализма в Европейском обшестве.
С Уважением
98. (a.drozdov@rambler.ru) 2010/10/16 15:37
[ответить]
Наболевший, мудрый, и очень выстраданный текст. Откровенно говоря, я не верю, что авторы последуют призыву Райдо, слишком мы индивидуальны (о чем автор и пишет), но посыл хорош. Не ложитесь под издательства, никогда не ложитесь! Я, к примеру, так и делал. Семь лет в России не издавали, и вот - "Интендант". Первый тираж продали мгновенно (естественно, никто книгу не рекламировал), издали дополнительный. Недавно подписал договор еще на две книги. Это я не хвалюсь, а иллюстрирую выводы Райдо. Писал и буду писать только то, что мне хочется. Если текст понравится издательству - хорошо. Не понравится - плакать не буду. У меня в Интернете есть свой читатель, как и у Райдо. Для меня он интереснее: он неравнодушен и высказывает свое мнение.
Удачи, Райдо!
97. * (allmatt@rambler.ru) 2010/10/14 15:53
[ответить]
Хороший анализ, хорошая статья.
Вот мои пять копеек: эссе пятилетней давности. В тот момент я сильно "пободался" с главредом "Армады", с того момента попал в игнор и теперь упорно гну свою линию ))
96. *2010/10/15 14:12
[ответить]
Согласен. Тоже пытаюсь заставить некоторых задуматься.
Много времени упущено. Наросла почти непробиваемая кожа нежелания понимать. Хотя... Трясти - надо!
То же и Дроздов:
95. Райдо Витич2010/07/28 11:13
[ответить]
>>94.Сапункова Наталья Александровна
>Замечательная статья, но финал...
>Финал утопичен.
>Причем объяснения, почему утопичен,в этой же статье даны подробно...
Да, вы верно поняли, Наталья Александровна - система "замкнутый круг".
94. (s-natali@mail.ru) 2010/07/21 13:35
[ответить]
Замечательная статья, но финал...
Финал утопичен.
Причем объяснения, почему утопичен,в этой же статье даны подробно...
93. barxan2010/07/21 11:19
[ответить]
>>92.Эрис
>Ведь сколько вопиют на всю Сеть о деградации общества, читателя, писателя - а делать трудно. Потому что действительно - одному человеку что-то сделать сложно, да и не так нас много...
Конечно,сложно,лезть к другим людям со своими эталонами чревато...хорошо если просто пошлют,а могут и по рогам дать - и будут правы.
>И жаль, что все мое поколение обезображено гламуром и травоядными вампирами.
Не так все страшно - бывало и похлеще.)))
Поинтересуйтесь на досуге "теорией стакана воды",авторство которой ошибочно приписывают Коллонтай.
В 20-е годы она была чрезвычайно популярна среди молодежи.
По сравнению с ней вампиры-педики в качестве идеала - явный духовный прогресс.))))))
92. (ch.aos@mail.ru, ICQ: 445502051) 2010/06/18 19:57
[ответить]
Прочла статью, нахожусь под впечатлением.
Ведь сколько вопиют на всю Сеть о деградации общества, читателя, писателя - а делать трудно. Потому что действительно - одному человеку что-то сделать сложно, да и не так нас много...
Но статья - мало сказать очень, до жути верная. Жутко от того, что все это правда.
И жаль, что все мое поколение обезображено гламуром и травоядными вампирами.
91. barxan2010/03/13 21:47
[ответить]
Откровенно говоря - несколько обескуражен.
Впечатление,будто статью писали два разных человека.
В начале - отличный анализ человека,прекрасно знающего механизм формирования причинно-следственных связей и не понаслышке знакомого с изнанкой жизни.
А в конце - чистой воды маниловщина как руководство к действию.
Добавлю,что зря вы ограничиваете поле исследования только издаваемой на бумаге литературой.
Сетевые библиотеки никуда не делись и уже едва ли куда то денутся.
Так что "звериный оскал капитализма" не так уж и мрачен.))))
90. (pavelkomm@rambler.ru) 2009/10/04 14:04
[ответить]
>>88.Райдо Витич
>>>87.Седов Вячеслав
>А на счет кино - не стал бы утверждать, Вячеслав.
Могу поспорить.
Увы, но разгром советского кино есть свершившийся факт, а российское так и не сложилось. И уже не сложится, поскольку выстоять против Голливуда никаких шансов нет. Удел новорусского кино - дневные сериалы.
К счастью, в литературе "процесс ликвидации" достаточно инерционен. Однако он идёт. Уходит старый читатель, ещё советской постройки, приученный к умным книжкам.
Времени осталось мало. Лет через семь-восемь максимум можно будет не хлопать крылышками впустую.
89. (Lyudmila5-k@yandex.ru) 2009/10/04 13:40
[ответить]
Анализ в статье, конечно, очень серьёзный. Хотелось бы немного добавить.
1. Деление читателей по возрастному принципу интересно, но надо ещё учитывать и те эпохи, в которые происходило становление той или иной возрастной группы. Какие эпохи обогатили опыт поколений, повлияли на развитие их вкусов? Нельзя игнорировать и социальный аспект. Интеллигент и слесарь не могут быть в одной и той же читательской группе.
2. В развитии тех, кто от 35 лет и старше, большую роль сыграла детская литература, а также детская периодика. На 'Пионерскую правду' и детские журналы подписку проводила классная руководительница, причём поголовно.
3. На уроках литературы прививался вкус к классике. Литературоведческий характер программы по литературе. Теперь уроки сократили до минимума.
4. Возраст самих издателей и их редакторов. Они сами относятся чуть ли не к первой группе, в лучшем случае, ко второй.
5. Призыв в конце статьи хороший, правильный, благородный. Но я считаю его утопическим.
Спасибо автору. Не пожалел времени :)) И успехов!
88. (raidovitich@mail.ru) 2009/09/21 12:25
[ответить]
>>87.Седов Вячеслав
>Райдо, кстати, очень близкой оказалась позиция об "объединенном усилии" авторов. Я тоже убежден, что таким образом возможно сломать систему "фаст-фуда" в литературе. Хотя бы в литературе, так как отечественное кино уже проиграно.
Вот мы и объеденяем свои усилия, объеденяясь сами)
Вообще, на счет литературы мое мнение очень простое: макулатура констатирует факт и развлекает - только, литература же всегда размышляла, и кроме развлечения и отвлечения, давала многое другое. В частност ответы на какие-то вопросы личности. Спору нет, ответы на личные вопросы можно найти и в карте Гондураса и в сериале "Кармелинта" или как ее там?))) Но факт в том, что литература задевает не одномоментное, а злободневное для любого пласта общества, времени, соцстроя.
А на счет кино - не стал бы утверждать, Вячеслав. Мне эта кухня тоже знакома и известно, что там свои трудности, в чем-то параллельные проблемам с изданием. Нет проблем снять хорошее, качественное кино - у нас много талантливых режиссеров. Но как и талантливые авторы, способные создавать литературу, они не могут прожить профессией режиссер, не могут "толкнуть" свое детище на суд более широкого круга зрителей, или банально не могут снять, абы это серьезные финансы. Можно пойти через госзаказ, но это все равно, что получить "Грант". И система "пихания локтями" один в один, и побиваня - точь в точь. Так что и там пока замкнутый круг и взгляд на примитив, как наиболее приемлемое, простое и малобюджетное.
87. (alvir83@inbox.ru) 2009/09/21 09:22
[ответить]
Райдо, кстати, очень близкой оказалась позиция об "объединенном усилии" авторов. Я тоже убежден, что таким образом возможно сломать систему "фаст-фуда" в литературе. Хотя бы в литературе, так как отечественное кино уже проиграно.
Меж фигур обсуждения хочу также сказать, что любая книга оказывает влияние на человека, не важно какого он возраста, в большей или меньшей степени. Степень этого влияния зависит напрямую от таланта автора или его специфических познаний, как, например, Ален Карр и его книги о бросании вредных привычек. Грубоватый пример, это да, но я не уверен, что он проходил свои курсы НЛП в ЦРУ. =)
Есть утверждения, что каждый видит в книге что-то свое. НЕТ. Это не так. Такой вариант проходит как раз с "фаст-фудом", да и то не всегда. Вспомним "сталкерскую" эпопею? Что? Читатель там может "увидеть" что-то другое кроме аномалий, окраин Припяти, АЭС и мутантов? Может быть пони, которые едят радугу и пукают бабочками?
86. (alvir83@inbox.ru) 2009/09/21 09:15
[ответить]
>>65.Кузьмин Евгений Валерьевич
>Почему Вы думаете, что жанр появляется с какой-то целью?
Ну и вопросы... Все в нашем мире появляется с какой-то целью, даже если эта цель простое развлечение. Любой автор должен ответить о своем творении на три вопроса: О Чем? Зачем? Как? Классическая триада. Кто у нас на втором месте-то? Великий "ЗАЧЕМ?". Постановка цели. Если автор не может ответить на это вопрос, не важно касается он жанра в целом или его собственного детища в частности, тогда этот автор в лучшем случае графоман. И точка.
85. * (blogs@eluder.info) 2009/09/18 10:00
[ответить]
>>84.Шаффер Антон
Что ж, рад, что вы не стремитесь по одной книге судить прочие. Уколы меня не тревожат - эмоции, знаете ли, они разные бывают. Все мы люди.
К слову, в разделе я сейчас публикую заключительный роман о Ралионе, "Старый добрый мир". Не ради рекламы говорю, а чтобы вы могли сравнить - что было и что стало.
Спасибо. Если был резок в словах - приношу извинения. Но только за это.
84. (a.shaffer@mail.ru) 2009/09/18 09:57
[ответить]
>>83.Бояндин Константин
>>>81.Шаффер Антон
>
>Слово "пишите", Антон, в данном случае надо писать через "е". Впрочем, вы всего лишь опечатались. Или нет?
Сами знаете, что "да")
>Этапы пути. Своей истории я не стыжусь.
Понял.
>Хотите посмотреть, как я пишу сейчас - читайте не то, что писано двенадцать лет назад, а что-нибудь новее.
Загляну.
> Я вам могу ещё дать самые первые свои рассказы, школьные - если уж так охота поглумиться и ощутить себя критиком.
Да нет, не стоит)
>и которые весьма помогли и помогают мне совершенствоваться.
Это хорошо.
>Да, и ещё: обсуждать мои произведения уместно у меня в разделе. JMNSHO.
Ок. Принято.
И без обид. Это просто небольшая реакция на ваши уколы в мою сторону у сами знаете кого. Загляну к вам, обязательно почитаю.
83. * (blogs@eluder.info) 2009/09/18 09:57
[ответить]
>>81.Шаффер Антон
Слово "пишите", Антон, в данном случае надо писать через "е". Впрочем, вы всего лишь опечатались. Или нет?
Очень, очень рад, Антон, что вы почтили вниманием самые первые мои романы - естественно, самые слабые, оставленные из исторических соображений. Я их намеренно не чищу, не переписываю - они есть такие, какие есть. Этапы пути. Своей истории я не стыжусь.
Хотите посмотреть, как я пишу сейчас - читайте не то, что писано двенадцать лет назад, а что-нибудь новее. Скажем, "Туманные тёмные тропы", "Последний час надежды". Не нравятся крупные формы - "Пламя заката", "Папоротник", "Разговор".
Меня всегда умиляет, когда люди берут что-то старое и с упоением "разносят" его в пух и прах. Я вам могу ещё дать самые первые свои рассказы, школьные - если уж так охота поглумиться и ощутить себя критиком.
Не трудитесь. За вас это давным-давно сделали лучшие критики, которые у меня только были, и которые весьма помогли и помогают мне совершенствоваться.
Upd: Ралион (так правильно пишется) - не мейнстрим, и не очередные поиски золота в Серых горах. Не то, над чем, и за дело, издеваются Свиридов и Сапковский. Но чтобы это понять, надо прочитать. Не сумели вчитаться, не пошло - не читайте, но и не делайте выводов про то, что не прочли.
Да, и ещё: обсуждать мои произведения уместно у меня в разделе. JMNSHO.
Будем здоровы.
82. * (raidovitich@mail.ru) 2009/09/18 09:42
[ответить]
>>80.Шаффер Антон
>
Согласен с каждым словом. Могу лишь добавить, что "лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии" - в сравнении. Не даром наевшись лабуды читатель все чаще обращается к классике. А это уже тенденция к взраждению настоящей литературы. :) Я надеюсь на это.
81. (a.shaffer@mail.ru) 2009/09/18 09:41
[ответить]
>>78.Бояндин Константин
>Хорошая статья, идеологически верная. ПО мелочам расхожусь во взглядах, в основном согласен.
>
>Дам рекламу в блогосфере.
Бояндин, да вы же сами пишите ту же самую клонированную муть, причем такого пошиба, что мама дорогая... Открыл наугад один из ваших романов на букву "Р" - Риллион? Раллион? как его там - и читаю в первом же абзаце:
"Капитану показалось, что чужое, нечеловеческое лицо глянуло на него; лицо, покрытое коротким светлым мехом, с двумя массивными клыками, выступающими изо рта".
Ну, про уровень авторской фантазии умолчу, но вот про клыки, выступающие изо рта - это шедевр...
Вы, Константин, адресом ошиблись.
80. (a.shaffer@mail.ru) 2009/09/18 09:36
[ответить]
Добрый день, Райдо.
Внимательно прочитал статью. Согласен с ней полностью - клоны порождают клонов, а издательства (исходя из вполне себе здравого смысла) заваливают нас тоннами мусора под грифом "фэнтази" и "фантастика". Это же относится и к современной прозе, кстати. 80% - "модный" роман, который по уровню мало чем отличается от фэнтэзийного примитива авторов СИ.
Но тут такая вещь еще, что, как я понмаю, человечество вообще деградирует в плане искусства. Формы становятся все более примитивными: и в кино, и в музыке, и в живописи, и в литературе. Возможно, это временное явление. Скорее всего, так оно и есть. К тому же, на фоне этого мутного потока хорошо видно настоящее во всех видах искусства.
То есть, по большому счету, у каждого свой путь. Мы же все понимаем, что 100% фэнтэзи-авторов СИ исчезнут навсегда. Кто-то раньще, кто-то позже. Да и можа на примитив -СИ -фэнтази рано или поздно пройдет.
Одним словом, я думаю, что у кого на что мозгов хватит, тот с тем и останется в итоге.
79. * (raidovitich@mail.ru) 2009/09/18 09:32
[ответить]
>>78.Бояндин Константин
>Хорошая статья, идеологически верная. ПО мелочам расхожусь во взглядах, в основном согласен.
>
>Дам рекламу в блогосфере.
>
>Автор должен знать себе цену - и не стыдиться чему-то учиться. Истина, которая приходит медленно и иногда - мучительно.
Все верно.
>Спасибо.
Вам спасибо, Константин.
78. * (blogs@eluder.info) 2009/09/18 09:28
[ответить]
Хорошая статья, идеологически верная. ПО мелочам расхожусь во взглядах, в основном согласен.
Дам рекламу в блогосфере.
Автор должен знать себе цену - и не стыдиться чему-то учиться. Истина, которая приходит медленно и иногда - мучительно.
Спасибо.
77. * (raidovitich@mail.ru) 2009/09/18 09:26
[ответить]
>>75.Антохин Евгений Сергеевич
>>>74.Шушаков Олег Александрович
>
> Высказывайтесь о статье, а не о комментаторах. И закончим на этом.
Поддерживаю. Сути наездов друг на друга не вижу, как смысла. И очень не люблю в своем разделе мордобоя без темы.
Каждый волен высказывать свое мнение, и я благодарен, что оно высказывается, но переходить на личности некрасиво, мягко говоря.
76. * (raidovitich@mail.ru) 2009/09/18 08:27
[ответить]
>>73.Liza
>Когда я в четырнадцать лет читала Кафку, мне было интересно....
Я рад) Но исключение из правил не есть норма)
>Опять таки - тогда почему мою книгу, без сомнения, попадающую под указанное определение, читают взрослые люди мужского пола, и им нравиться? Не думаю, что для них всех мои книги были первыми в этом жанре. Или что все читатели "незрелые".
Кому-то нравится, а кого-то другие причины говорить, что нравится.
Вот вам парочка:
1 Им скучно. Сказал - нравится, зацепил и пошло общение.
2 Не хотят обижать. Проще сказать, что нравится, чем что не нравится и раскладывать автору почему, нарываться на возможную неадекватность со стороны авора. Особенно, если автор молод и пылок. :)
>А почему тогда я так боюсь любовных линий?
Ну, этот вопрос стоит задать вашему психологу)))
>Я, конечно, не специалист, и вообще никто, но обобщения это не очень хорошо. В конце концов, я вполне типичный подросток, и если не попадаю под указанные критерии, значит, они, скорее всего, неверны.
Мадмуазель), вы слышали такое слово "маркетинг"? Так вот написанное - это маркетинг, в частности издательства. И строится он на науке статистика)И если из 100% вылетает один, статистика его просто не замечает и берет в расчет оставшиеся 99% :) Почему? Потому что 99 больше одного - наука математика)))
>Обобщения ведь часто не соответствует действительности.
>Возможно, стоит несколько изменить это место?
Давайте напишем письмо в РАН!))) И выразим свое несогласие!))
Потому что я-то могу изменить это место (как любое другое))) в статье, но боюсь это не привнесет изменений ни в реальности вообще, ни в маркетинге издательств в частности. И как следствие, ничего не изменится)))
75. (www.Starheaven@inbox.ru) 2009/09/18 08:23
[ответить]
>>74.Шушаков Олег Александрович
Чисто для ВАС, Шушаков Олег Александрович: Я не отношу себя к породе авторов, которые стремятся написать хрени и побольше. Я пишу то, что приходит в голову, так, как умею, и тогда, когда появляется вдохновение. Выкидываю в нет просто так, чтоб не в стол писать. Если кому надо, пусть читают, хотят - выскажутся, хотят - промолчат. Я не планирую написать малограмотный штампованный гипербестселлер, чтобы заработать кучу денег и непременно прославиться. Если когда-нибудь мою писанину кто-то сочтет интересной и захочет опубликовать - пусть. И мне лично НЕЧЕГО бояться. Я высказал автору статьи свое независимое мнение, независимое, потому, что я не знаком с этим человеком - прочитал и получил впечатления, отписался комментом (а разве не этого он хотел?). Или что, сюда надо писать только комменты вроде: "автор, ты такой клевый, статья клевая, я тебя обожаю"? И если вы, Олег Александрович, тоже были бы внимательнее, то наверное не стали бы гнать откровенную херню вроде того, что "графоманы" напряглись. И вообще, вам на будущее: умников никто не любит. Высказывайтесь о статье, а не о комментаторах. И закончим на этом.
74. (shoa1962@mail.ru) 2009/09/18 08:06
[ответить]
>72.Антохин Евгений Сергеевич
>>71.Шушаков Олег Александрович
>> А некоторые, как например Антохин Евгений Сергеевич, набрасываются с нравоучениями. Потому что почуяли ОПАСНОСТЬ. О чем я и упоминал в самом начале своего коммента.
>Опасность для кого, Шушаков Олег Александрович?
Упоминал в начале своего коммента. О чем и упомянул в конце.
НО. Так и быть. Повторяю для непонятливых. То бишь, для вас, Антохин Евгений Сергеевич:
ОПАСНОСТЬ Для тех, кто на изготовлении и тиражировании разной дряни рубит капусту по мере сил и возможностей (значительное число издателей и авторов, увы), а также для тех, кто привык эту дрянь потреблять (значительная часть читателей, увы)
>СМЕШНО ей богу.
Было бы смешно. Если бы не было так грустно.
73. * (mae5095n2@ya.ru) 2009/09/17 21:48
[ответить]
Интересная статья, но с одним я категорически несогласна)
>Тинэйджер не сможет читать Кафку, ему будет скучно.
Когда я в четырнадцать лет читала Кафку, мне было интересно....
> Зрелый мужчина может взять клонированную эльфийскую мурню, чтобы насытиться этой отравой за два, три романа и потянется к Кафке. Он не сможет читать "женскую" фантастику - ему подавай каноническую.
Опять таки - тогда почему мою книгу, без сомнения, попадающую под указанное определение, читают взрослые люди мужского пола, и им нравиться? Не думаю, что для них всех мои книги были первыми в этом жанре. Или что все читатели "незрелые".
> Женщинам нужны чувства, взаимоотношения, им важно как там у героев меж собой, какая любовь. Как созрела и чего в итоге принесла.
А почему тогда я так боюсь любовных линий?
Я, конечно, не специалист, и вообще никто, но обобщения это не очень хорошо. В конце концов, я вполне типичный подросток, и если не попадаю под указанные критерии, значит, они, скорее всего, неверны.
Обобщения ведь часто не соответствует действительности.
Возможно, стоит несколько изменить это место?
72. (www.Starheaven@inbox.ru) 2009/09/17 15:02
[ответить]
>>71.Шушаков Олег Александрович
> А некоторые, как например Антохин Евгений Сергеевич, набрасываются с нравоучениями. Потому что почуяли ОПАСНОСТЬ. О чем я и упоминал в самом начале своего коммента.
Опасность для кого, Шушаков Олег Александрович? СМЕШНО ей богу.
71. (shoa1962@mail.ru) 2009/09/17 14:55
[ответить]
Статья не просто правильная, она - ПОЛЕЗНАЯ.
НО. Для тех, кто умеет ЧИТАТЬ. Потому что она отражает ОБЪЕКТИВНУЮ реальность. И вселяет хоть какую-то надежду на лучшее. Будущее.
Для тех же, кто на изготовлении и тиражировании разной дряни рубит капусту по мере сил и возможностей (значительное число издателей и авторов, увы), а также для тех, кто привык эту дрянь потреблять (значительная часть читателей, увы), - ВРЕДНАЯ. По той же причине. Поскольку отражает. И вселяет. НО. Вселяет страх. Что однажды это закончится. И рубеж, и глотание.
Согласен с автором статьи на 99 и 9.
0,1 процента оставлю для затравки. Чтобы все-таки подойти к данной статье критически. НО. Придираться к мелочам не буду. Скажу только одно.
Нынешнее время кое в чем ЛУЧШЕ предыдущего (несколько застойного), и предыдущего (якобы оттепельного, а на самом деле и не очень), и предыдущего (это, когда культ процветал), и предыдущего (когда процветал Пролеткульт), и предыдущего (якобы серебряного), и предыдущего. И тэдэ. И тэпэ.
Одним словом, в ЛЮБОЕ время издателям и авторам, изготавливающим и тиражирующим дрянь жилось гораздо сытнее, чем ПИСАТЕЛЮ.
Потому что это ВЫГОДНО социуму.
А значит от времени суток и времени года, а также от политического режима и его отношения к частной собственности НЕ зависит.
Именно поэтому издательствам и была предоставлена возможность творить, что хотят. О чем и упоминает Комарницкий Павел Сергеевич Издательства сами себя загнали в эту позицию, буквально истребив умного читателя. 62% грамотных, не покупающих книг в принципе, и ещё 10-12% берущих одну книгу в два года - таков результат "мудрой" политики издательств.
Посему надежды на то, что, как пишет Май Алекс, Графоманы и прочие песатели макулатуры будут вынуждены озаботиться хлебом насущным, и поток дерьма в издательства сократится. С издателями проблема тоже решаема - в суровые времена народ не будет выкидывать бабки на 25-й книгу из серии про похождения какого-нибудь гоблина. Ага, захочется настоящего. Гламур и прочее также начнет осыпаться беспочвенны.
Как сказал автор одного стихотворения, над которым весело посмеялся популярный когда-то пародист Александр Иванов: 'Жизнь такова, какова она есть, и больше ни какова'.
Однако это НЕ означает, что все НАСТОЯЩИЕ читатели и писатели должны откинуть лапки в стороны и сдаться на милость 'победителей' (использую кавычки для обозначения существующего положения дел, НО глубоко уверен, что процедура еще не завершена и 'многое еще осталось впереди...').
Милости, как правильно отмечает Райдо в своей статье, НЕ будет! Поскольку Конкурента нужно давить в зачатке, не дожидаясь развития проблем. В связи с чем, считаю призыв Райдо НЕ своевременным, а ЖИЗНЕННО необходимым. То бишь, необходимым для ВЫЖИВАНИЯ популяции НАСТОЯЩИХ читателей и писателей.
Хотя не все, увы, понимают смысл этого призыва.
Одни, как, например, Константин К., искренне согласны с Райдо. Но весьма пессимистично взирают на перспективы перемен. А некоторые, как например Антохин Евгений Сергеевич, набрасываются с нравоучениями. Потому что почуяли ОПАСНОСТЬ. О чем я и упоминал в самом начале своего коммента.
Который хочу закончить хочу словами Райдо, с которыми согласен на все 1ОО: перед выбором поставлен прежде всего человек. Перед выбором уважать себя или любыми средствами издаться. То бишь - славы хочу, аж-но зубья сводит))) Вот такие и напишут (и пишут) что нужно издателям. Но так и остаются авторами. А писатель подчинен лишь Музе, потому его вещь не хочется выкидывать, а хочется перечитывать.
Так что, КЕСАРЮ-КЕСАРЕВО.
И хай с ними. С кесарями. И иже с ними.
А будет то, что будет. То бишь, ПРЕОТЛИЧНО. Потому что ПРЕГРАДЫ на пути лишь увеличивают вероятность появления действительно НАСТОЯЩЕЙ литературы. Поскольку на эту вероятность время суток или года НЕ влияют.
И слава Богу!
70. (www.Starheaven@inbox.ru) 2009/09/17 13:01
[ответить]
>>69.Райдо Витич
>Тон от характера зависит. И рода занятий.
А я по профессии сейчас IT-шник, не педагог - говорю же, неблагодарное это дело - учить. Хотя... может быть.
69. * (raidovitich@mail.ru) 2009/09/17 12:58
[ответить]
Тон от характера зависит. И рода занятий. Я на звание ангела и не притендую) У вас тоже тон профессианальный видимо - назидательно укорительный) чисто педогагический) Профессия тоже накладывает свой отпечаток.
68. (www.Starheaven@inbox.ru) 2009/09/17 12:55
[ответить]
>>67.Райдо Витич
Внимания у меня достаточно. Есть у вас там такая фраза (цитировать не стану): что-то вроде если мы писатели начнем совершенствоваться, руководствоваться чем-то там и тд, то в итоге издатели будут вынуждены печатать ПИСАТЕЛЕЙ, а не авторов - это призыв, что есть - нравоучение. И это только один пример, там еще есть.
ПОнятно, что вы высказываете свое мнение, я и не спорю, но только звучит это как-то уж больно... словно менторским тоном.
Ладно, бог с вами. Просто высказал вам свое впечатление от прочитанного.
67. * (raidovitich@mail.ru) 2009/09/17 12:49
[ответить]
Евгений Сергеевич, вам бы внимания побольше, как учителю и читателю. Тогда бы вы не приписывали мне то, чего нет. Я не учу, а высказываю свое мнение. Разница.
66. (www.Starheaven@inbox.ru) 2009/09/17 11:50
[ответить]
Здравствуйте, Уважаемый. Вы знаете, у меня сложилось такое впечатление, что вы есть тот самый автор, или аффтар, как их здесь называют. Не беритесь никого учить, даже если сами уже издали не одну книгу. Поверьте в ваших книгах ровно столько же смысла, сколько в книгах того же Кафки или модного сейчас Мураками, или Васи Пупкина, одного из аффтараф СИ, и ... честное слово - Толстого, того самого, что написал Войну и Мир. То, что пишет человек (конкретно взятый) - суть отражение его самого, его взглядов, его мыслей, идей и тд и тп. Кто-то эти идеи воспримет, а кто-то отвергнет, и будь вы трижды ПИСАТЕЛЕМ, никогда вы не измените ничье сознание своей писаниной. Не беритесь учить - неблагодарное это дело - это Я как педагог вам говорю.
>читатели забыли с какой целью вообще появился жанр фантастики.
Почему Вы думаете, что жанр появляется с какой-то целью?
64. * (raidovitich@mail.ru) 2009/09/17 09:47
[ответить]
>>63.Седов Вячеслав
>"пипл требует фэнтези про эльфов и орков - значит, дадим их!"
>
>Люди требуют на автомате. Вся проблема в том, что читатели забыли с какой целью вообще появился жанр фантастики. Что все эти эльфы, орки, бластеры и т.д. были созданы с целью завуалировать подачу идейного материала от системы. Вот что печально. Если вернуть этот взгляд обратно, тогда произведения, где эльфы - это просто эльфы, гномы - гномы и за этими образами ничего не стоит начнут сдуваться по параметру раскупаемости.
Согласен, Вячеслав. Но суть не в том, что люди забыли с какой целью появилась фантастика - им помогли забыть, как помогают не знать и не помнить. Суть в том, что забыто главное - что книга не набор слов, а носитель идеи - вне зависимости от жанра.
Вообще мне видится, что проблема глубже. Идет засилье увлекательно-развлекательного плана во всех направлениях. И "молодые", воспитанные на подобной культурной программе мало не знают иного - не понимают и не принимают. "Литература суть отображение личной нравственности писателя". О какой внутренней нравственности может идти речь в человеке, если само это слово стало пустым, почти архаизмом. Во и множат "молодые" то на чем воспитаны - джетиксы, гарри потеры, и т.д Круг замыкается. "Старым" же есть что сказать, есть что привнести, но они лишены аудитории, выкинуты за борт за неактуальностью для современного мира.
Вот в чем печаль.
63. (alvir83@inbox.ru) 2009/09/17 08:46
[ответить]
"пипл требует фэнтези про эльфов и орков - значит, дадим их!"
Люди требуют на автомате. Вся проблема в том, что читатели забыли с какой целью вообще появился жанр фантастики. Что все эти эльфы, орки, бластеры и т.д. были созданы с целью завуалировать подачу идейного материала от системы. Вот что печально. Если вернуть этот взгляд обратно, тогда произведения, где эльфы - это просто эльфы, гномы - гномы и за этими образами ничего не стоит начнут сдуваться по параметру раскупаемости.
62. * (raidovitich@mail.ru) 2009/08/16 16:10
[ответить]
>>59.Альциона
> Мудро написано. И жизненно...
Спасибо.
> Хотя кажется мне, что во времена Пушкина и Есенина, Толстого и Достоевского дела обстояли примерно так же (ну, только размах был поменьше).
Согласен. Скажу больше, признался мне один редактор этак года два назад в том, что ныне они бы ни Достоевского, ни Шекспира печатать не взяли. :))
> Имхо, самым злостным врагом сегодня является "штамп" и оскудение жанров: пипл требует фэнтези про эльфов и орков - значит, дадим их! Издательства работают именно на этот "штамп", опасаясь публиковать что-то иное - а вдруг продажи упадут? Рынок диктует свои законы...
Уи. Факт.
61. * (raidovitich@mail.ru) 2009/08/16 16:08
[ответить]
>>60.Абоян Виталий
>вы, конечно, извините, но, ежели вы взялись всех учить (согласен - тоже дело во многом неблагодарное, но все же), так хоть орфографические ошибки в своем "раздающем советы" опусе исправили бы. а то, право, просто смешно читать.
Забавно. Учитывая что учить вообще в планы не входило, даже в отдаленные. Я всего лишь изложил свою точку зрения, не больше.
Хорошо, что у вас с орфографией хорошо. Было бы еще лучше, если б и с остальным в норме было.