34. Интересно2010/01/17 05:30
[ответить]
О как графомашки на обзор налетели. Если бы не настолько оскорбительно, то они бы так не плевались и не шипели бы. Но хоть кто-нибудь поблагодарил за столь тяжкий труд и внимание к этой графомани.
33. *2010/01/17 05:28
[ответить]
>>32.AnotherCentury
Думаем, у нас разные точки зрения. Спорить - лишняя трата времени.
32. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2010/01/17 05:19
[ответить]
>>31.Растрепай Иваныч И Зависть
>Ну, судя по отписке в 4 часа ночи по московскому, время у вас все-таки появляется.
Я в другом часовом поясе) Бразилия, разница с Москвой - пять часов. Сейчас у меня полночь, например) Собираюсь идти спать)А так времени практически нет) Работа, книги, для которых тоже нужно собирать довольно много информации... )
>Учтем. Если нервы не сдадут - постараемся быть более гуманными к ммм... произведениям.
К авторам, а не к произведениям) И если вы действительно не хотели обидеть - может, стоит извиниться? Ясное дело, что вины вы не чувствуете, считаете себя правыми... Но ведь обидели же человека (и не одного), намеренно или нет) Это, разумеется, ИМХО, я ни в коем случае не диктую вам, что делать. Просто таким образом вы покажете (если есть желание )), что хотели не скандал учинить, а помочь/улучшить качество книги/увеличить количество добра в мире... хи) И дальше по тексту)
>Вы в этом уверены? Нам, например, тоже больно, когда наши дети читают "такое" и думают, что это норма и отличный образчик для подражания. А подростковую психику может подкосить напрочь. Почему-то все забывают, что кроме телевидиния, которое многие обзывают "злом", существует еще и подобная литература. И у нас волосы дыбом встают, как представим, что "это" еще и издадут миллионным тиражом, засоряя и так замутненное сознание подростающего поколения.
)) Неужели дети такие глупые, что не видят, что хорошо, а что плохо? ) Мне еще всего 20 лет, я хорошо помню себя и в 12, и 14, и в 17 лет. Читала разные книги, и хорошие, и плохие, и классику, и "Ужастики" Стайна) Но в памяти остались только хорошие книги. Просто всегда нужно предлагать выбор. А это уже дело родителей и учителей.
А кто хочет "засориться" - засорится)
Кстати, а вы "для отдохнуть" ничего легкого не читаете? ) Или не смотрите? )
>На начальном, но никак не на следующей ступени, к сожалению, по своему горькому опыту, убедились, что человек начинает свято верить в свою "гениальность" и достучаться до него уже не представляется возможным. Это не будет коверкать жизнь человека?
Конечно, не будет коверкать. Худшее, что произойдет в этом случае - человек не станет писателем. Но будет счастлив, здоров и прочее. Это плохо? Лучше быть в депрессии?
31. *2010/01/17 05:06
[ответить]
>>29.Владимир Михальчук
>Здравствуйте, уважаемые Растрепай Иваныч И Зависть. Подтвердите, пожалуйста, что лично я, Алексей Глушановский и Владимир Датыщев не имеем к этому обзору никакого отношения. А то некоторые люди обвиняют в этом нас.
>Разбор, кстати, хоть крут в исполнении, но детальный. Есть над чем подумать автору.
Здравствуйте, незаслуженно обвиненный Владимир Михальчук. Мы вам сочувствуем, тоже устали повторять, что мы - это мы, а не Вы.
Подтверждаем, что Вы - не мы, и Вы не причастны к сию деянию.
30. *AnotherCentury (sonya-roldugina@yandex.ru)
>Завидую - у вас много свободного времени)) У меня не хватает его и на то, чтобы почитать интересные мне вещи)
Ну, судя по отписке в 4 часа ночи по московскому, время у вас все-таки появляется.
>Не спорю, иногда автору нужна "шоковая терапия" (мне в свое время родной брат устроил ))), чтобы выйти на новый уровень, но чаще такой переход можно сделать и более безболезненно)
Учтем. Если нервы не сдадут - постараемся быть более гуманными к ммм... произведениям.
> Ведь по ту сторону экрана сидит такой же живой человек, ему больно бывает. Неоправданная похвала жизнь не сломает, а вот подобная критика может подкосить чувствительного человека, особенно если совпадет со сложной жизненной ситуацией или депрессией.
Вы в этом уверены? Нам, например, тоже больно, когда наши дети читают "такое" и думают, что это норма и отличный образчик для подражания. А подростковую психику может подкосить напрочь. Почему-то все забывают, что кроме телевидиния, которое многие обзывают "злом", существует еще и подобная литература. И у нас волосы дыбом встают, как представим, что "это" еще и издадут миллионным тиражом, засоряя и так замутненное сознание подростающего поколения.
> На определенном этапе очень важна поддержка, даже если похвала не соответствует уровню.
На начальном, но никак не на следующей ступени, к сожалению, по своему горькому опыту, убедились, что человек начинает свято верить в свою "гениальность" и достучаться до него уже не представляется возможным. Это не будет коверкать жизнь человека?
30. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2010/01/17 04:42
[ответить]
>>28.Растрепай Иваныч И Зависть
>Признаемся - сил наших больше не было, но надо было дочитать, чтобы не быть голословными.
)) Завидую - у вас много свободного времени)) У меня не хватает его и на то, чтобы почитать интересные мне вещи)
Вообще на фоне заявлений "не читал, но гадость" это выглядит достойно, но, повторюсь, форма подачи такая, что у практически у любого человека вызывает отторжение. Не спорю, иногда автору нужна "шоковая терапия" (мне в свое время родной брат устроил ))), чтобы выйти на новый уровень, но чаще такой переход можно сделать и более безболезненно)
>Первый человек, прочитавший аннотацию. Делать выводов не будем по этому поводу. А боль можно причинить и враньем, отписываясь, какое это "замечательное" произведение. Так кто из нас сильнее бьет?
)) В перспективе - тот, кто хвалит, не указывая на ошибки. Но на момент "сейчас" - тот, кто грубит) А тот, кто грубит намеренно, издевается, да еще и получает от этого своеобразное удовольствие... ну, не стоит таким людям браться за критику. Ведь по ту сторону экрана сидит такой же живой человек, ему больно бывает. Неоправданная похвала жизнь не сломает, а вот подобная критика может подкосить чувствительного человека, особенно если совпадет со сложной жизненной ситуацией или депрессией. Вы правда хотите, чтобы автору было плохо? Или искренне думаете, что вреда подобная статья не принесет?
>Вот за это замечание - спасибо. Учтем.
Спасибо, читать было действительно неудобно) Текст-то внушительного объема.
> Повторимся: а писать лживые отзывы друзьям и подругам нужно?
) На определенном этапе очень важна поддержка, даже если похвала не соответствует уровню. Чтобы двигаться, нужна точка опоры, и лестные отзывы часто становятся такой точкой. Да, хорошими писателями потом становятся не все, но ведь кто-то учится, так?) А у чувствительных людей подобная форма критики может отбить желание писать вообще. Это в любом случае плохо.
>Больнее всего всегда, почему-то, от правды...
Не от правды, а от формы, в которой она высказана. Неприятны насмешки, переход на личности, безапелляционность суждений... Поэтому какие-то отзывы называют "вычиткой", какие-то - "критикой", а некоторые - "критиканством". А зачастую разница только в форме. И дельный совет можно так подать, что захочется заткнуть уши, хоть ты себе триста раз повтори, что критика полезнее похвалы.
29. * (wlad_mikh@mail,ru) 2010/01/17 04:25
[ответить]
Здравствуйте, уважаемые Растрепай Иваныч И Зависть. Подтвердите, пожалуйста, что лично я, Алексей Глушановский и Владимир Датыщев не имеем к этому обзору никакого отношения. А то некоторые люди обвиняют в этом нас.
Разбор, кстати, хоть крут в исполнении, но детальный. Есть над чем подумать автору.
28. *2010/01/17 04:23
[ответить]
>>22.Горбатый
>>>21.Растрепай Иваныч И Зависть
>Ну точно что-то у Вас, ласковый нащ, не то. Лучще таки быть телепатом, чем фи-ла-те-ли-с-том.
Но, мы, вообще-то марки не собираем... Или Вы о своем, о женском?..
>Нет, ласковый нащ, не компрометируйте меня, еще не то подумают
>Произведение читал, могу сказать, юмор там поинтереснее Ващего.
Мы с этим, согласны - ржали над полной неадекватностью героев очень долго
23. Лисавета
> Читала или не читала, есть разница?
Ммм... Вообще-то - есть. Эт все равно, что защищать ядерное оружие только потому, что о нем отзываются плохо.
>Я всегда считала, что подобные очерки созданы для того, что бы потенциальный читатель мог выбрать и принять решение - "А стоит ли?.."
>Тут же, мало того, что разбор очень непрофессионален, так еще и чрезвычайно груб. И действительно, больше похож на сведение личных счетов.
Может вы и правы в чем-то, но сами не боитесь потерять часть своей читательской аудитории, защищая то, что даже не читали?
>А уж тут извините, я как автор на стороне другого автора.
Тогда будьте добры, перечитайте ВСЮ книгу полностью и помогите девушке написать ХОРОШО, а не предъявляйте претензий всего лишь "непрофессиональным" критикам.
>Ах да, и действительно считаю, что у врага должна открыться желудочная язва.
Человеколюбие налицо. Может, вы еще, как в стародавние времена, и печень вражиную жуете?
24. Зайченко Татьяна Вячеславовна (VsePro4tu@narod.ru)
> Я, похоже, была права... критик болен - у него раздвоение личности. Прогрессирующее. Я, похоже, была права... критик болен - у него раздвоение личности. Прогрессирующее.
Ура! Мы - критик, жаль, что в единственном числе, но , с другой стороны, раздвоение личности на двоих - это ж целых ДВА критика!!!
27. *AnotherCentury (sonya-roldugina@yandex.ru)
>Разбор очень грубый и неприятный. Я бы даже сказала - хамский. Когда претензии высказаны в такой форме, то прислушиваться к ним не хочется, ИМХО.
ПРизнаемся - сил наших болше не было, но надо было дочитать, чтобы не быть голословными.
>Конечно, все зависит от целей авторов разбора. Если они хотели обидеть человека, причинить ему боль, вызвать этой статьей волну негатива в свою сторону ("кидай грязью - что-нибудь останется" - сомневаюсь, что критикам совсем уж безразлично, что множество людей считают их... э-э... редисками)), если хотели устроить скандал и спустить пар - что ж, цель достигнута. Но в аннотации к данному разделу цели заявлены совсем другие...
Первый человек, прочитавший аннотацию. Делать выводов не будем по этому поводу. А боль можно причинить и враньем, отписываясь, какое это "замечательное" произведение. Так кто из нас сильнее бьет?
> Ой,еще, чуть не забыла: читать разбор было неудобно еще из-за цвета шрифта) Уж больно агрессивный)
Вот за это замечание - спасибо. Учтем.
> В общем, гадость, а не статья. Оно вам нужно?)
Повторимся: а писать лживые отзывы друзьям и подругам нужно?
"За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?-
За то, что хвалит он Кукушку..."
Больнее всего всегда, почему-то, от правды...
>Инча, не сдавайтесь, не забрасывайте это дело! ) Не надо так реагировать на подобные статьи )) Всякое случается, не опускайте руки )
Абсолютно согласны. Мы всегда за стремление к совершенству.
27. * (sonya-roldugina@yandex.ru) 2010/01/17 03:29
[ответить]
Разбор очень грубый и неприятный. Я бы даже сказала - хамский. Когда претензии высказаны в такой форме, то прислушиваться к ним не хочется, ИМХО. Конечно, все зависит от целей авторов разбора. Если они хотели обидеть человека, причинить ему боль, вызвать этой статьей волну негатива в свою сторону ("кидай грязью - что-нибудь останется" - сомневаюсь, что критикам совсем уж безразлично, что множество людей считают их... э-э... редисками)), если хотели устроить скандал и спустить пар - что ж, цель достигнута. Но в аннотации к данному разделу цели заявлены совсем другие...
Поэтому я в недоумении. Зачем? )
Ой,еще, чуть не забыла: читать разбор было неудобно еще из-за цвета шрифта) Уж больно агрессивный)
В общем, гадость, а не статья. Оно вам нужно?)
Инча, не сдавайтесь, не забрасывайте это дело! ) Не надо так реагировать на подобные статьи )) Всякое случается, не опускайте руки )
26. (VsePro4tu@narod.ru) 2010/01/17 03:22
[ответить]
>>22.Горбатый
>>>21.Растрепай Иваныч И Зависть
>> Или Вы телепет?
Это шо за зверь такой??
25. Vera2010/01/17 03:18
[ответить]
>>24.Зайченко Татьяна Вячеславовна
>Упала и умерла! :))))))) Метко :)
Мне одной хочется приписать в конце "прааативный!"?
24. (VsePro4tu@narod.ru) 2010/01/17 03:16
[ответить]
>>22.Горбатый
>Нет, ласковый нащ, не компрометируйте меня, еще не то подумают
>Произведение читал, могу сказать, юмор там поинтереснее Ващего.
Упала и умерла! :))))))) Метко :)
Я, похоже, была права... критик болен - у него раздвоение личности. Прогрессирующее.
23. 2010/01/17 03:14
[ответить]
>>21.Растрепай Иваныч И Зависть
>16. Лисавета
>Э... Светлана, Вы нас успокаиваете этим сообщением?
>Если честно не думали, что Вам сие произведение нравиться в том варианте в котором оно существует. Мы в расстройстве.
>Кстати, мы нигде не упоминули, что этот роман не заслуживает доработки.
Читала или не читала, есть разница? Я всегда считала, что подобные очерки созданы для того, что бы потенциальный читатель мог выбрать и принять решение - "А стоит ли?.."
Тут же, мало того, что разбор очень непрофессионален, так еще и чрезвычайно груб. И действительно, больше похож на сведение личных счетов.
А уж тут извините, я как автор на стороне другого автора.
Ах да, и действительно считаю, что у врага должна открыться желудочная язва.
22. Горбатый2010/01/17 03:10
[ответить]
>>21.Растрепай Иваныч И Зависть
>Что ж Вы, милый нащ, за нас то отвечаете? Или Вы телепет?
>
Ну точно что-то у Вас, ласковый нащ, не то. Лучще таки быть телепатом, чем фи-ла-те-ли-с-том.
>
>А Вы, кстати говоря, защитник, сами то, читали произведение? Может поведаете в чем крутоякость сюжета и оригинальность персонажей, может после этого мы проникнимся и падем ниц.
Нет, ласковый нащ, не компрометируйте меня, еще не то подумают
Произведение читал, могу сказать, юмор там поинтереснее Ващего.
21. *2010/01/17 03:00
[ответить]
>>15.Горбатый
>Именно это у него в мыслях и было.
Что ж Вы, милый нащ, за нас то отвечаете? Или Вы телепет?
16. Лисавета
>Инче я написала на почту, надеюсь это хоть ка-то поможет ей успокоится и восстановить свой раздел. Потому что радовать врагов можно только красивыми цветочками на могилку.
Э... Светлана, Вы нас успокаиваете этим сообщением?
Если честно не думали, что Вам сие произведение нравиться в том варианте в котором оно существует. Мы в расстройстве.
Кстати, мы нигде не упоминули, что этот роман не заслуживает доработки.
19. Горбатый
>Там только вторую можно кое-как осилить. Первая гон. Чего курили-то хоть?
А Вы покушайте грибков и осилите все
>Странное у некоторых представление о развлечениях
Напоминаем, что у ГГ единственным развлечением было распитие водки на базаре, поэтому мы более оригинальны.
А Вы, кстати говоря, защитник, сами то, читали произведение? Может поведаете в чем крутоякость сюжета и оригинальность персонажей, может после этого мы проникнимся и падем ниц.
20. *2010/01/17 02:49
[ответить]
>>8.Инча
>>>6.Расстегай Петрович и Стограмм
>
>>А почему автор обзора не обратил внимания на двойной дефис у себя?
>Автор уже понял, что графоман (человек не способный к дальнейшему развитию) Пасиб, Растрепай, ий Богу спасибо! Уже несколько дней терзаюсь в сомнениях, но ты мне малость помог.
Нас с кем-то путают или мы чего-то не понимаем?
9. Расстегай Петрович и Стограмм
>Инча, Вы разве не понимаете, что это провокация?
Да, это она самая, только не знаем, на что провоцируем. Может, заодно подскажите?
10. Комар
> вот именно. и нихрена не понятно, чего критик хотал сказать. хотя... понятно, что просто поиздеваться :(
У нас вроде все по-русски написано, посмотрите аннотацию раздела, разжевывать мы никому не собираемся.
11. *Руднева Лилия (liame@i.ua)
>Растрепай Иваныч И Зависть, очень тупой стёб у вас получился. Не позорьтесь больше.
От стыда пошли топиться.
>Или вам уже стало стыдно, раз народу не показываетесь?
Откуда ж мы знали, что народу не спится в эту ночь, да и как показаться, флюрографию прислать на почту?
>Хотя, нужно отдать вам должное, то, что вас сподвигло на обзоры вы честно указали в своём имени.
Мы знали, что про зависть вы и будете говорить, поэтому сразу и облегчили задачу, чтобы не мучались, напрягая извилины.
12. Агри (tumbchkina@inbox.ru)
>капец! слышь умник, иди выпей яду!
Полезное замечание, но не своевременное, мы уже ушли топиться.
>критик, твою мать!
А вот мам не трогай, они этого не выдержат. Кстати, чью конкретно вы вспомнили?
13. *Гетманчук Людмила (zlget1@optonline.net)
>да... глупо и не смешно. Это не критика, а попытка покрасоваться. Типа, вот какие мы умные! Не вышло.
А перед кем красовались? А Вы нас знаете? Мы Вас, например, нет, но по Вашей логике это Вы пришли к нам покрасоваться.
14. М Анна Николаевна (knigi-new@rambler.ru)
>вот интересно, автор разбора получил желаемое, доведя человека до сноса раздела, или этого в мыслях не было?
И в мыслях не было. Если честно, было желание донести до автора мысли о правке, чтобы наши дети, случайно начитавшись, не решили так же уйти на рынок, оставив мысли об университете.
19. Горбатый2010/01/17 02:38
[ответить]
>>17.Растрепай Иваныч И Зависть
>Хотя у нас создалось ощущение, что вторую часть разбора никто так и не посмотрел кроме откритикованного автора.
Там только вторую можно кое-как осилить. Первая гон.
Чего курили-то хоть?
>
Вообще-то, мы придупреждали, что первая больше для развлечения.
Странное у некоторых представление о развлечениях
18. (knigi-new@rambler.ru) 2010/01/17 02:38
[ответить]
>>16.Лисавета
>Инче я написала на почту, надеюсь это хоть ка-то поможет ей успокоится и восстановить свой раздел. Потому что радовать врагов можно только красивыми цветочками на могилку.
ей все писали. она молчит...
17. *2010/01/17 02:31
[ответить]
>>1.Инча
>Повеселили от души. Особенно ваши выводы о законах предпринимательства в России. Могу пригласить в гости, сходим со мной на к нам на рынок и увидите, как у нас это делается.
Похоже на то, что у Вас, многоуважаемый автор, рынком называется улица, где распродаются бабулями квашенная капуста, у нас же так называют, обычно, крытые строения где в обязательном порядке есть директор рынка и прочий персонал, причем вся продажа товаров происходит под патронажем милиции, налоговой и прочих государственных структур. Думаем, теперь понятно в чем была придирка, нужно было просто немного подробнее прописать этот момент.
>Можно сказать, что писала с себя. Что касается алогичности поведения моих персов, то я не же виновата, что меня в жизни окуржают в большинстве своём вот такие алогичные персы.
Сочувствуем. Но, если Вы с себя писали, то, судя по адекватному ответу, вы не очень похожи на свою ГГ, жалко, что не списали и ее с себя, произведение тогда точно было бы лучше.
>А вообще-то очень забавно получилось, такой подробный обзор, что я даже немного загордилась. Но как-то странно мне многие замечания напоминают замечания одного автора СИ - одного из моих другей,да и оформление рецензии. Могла бы сказать, что "маска, я Вас знаю", но воздержусь, чтобы не ошибиться :)))))))
Простите, но нас все-таки двое
3.100Гц
>Какой-то бред, а не разбор. Издевательства низкого пошиба.
Какой текст, такой и разбор. Хотя у нас создалось ощущение, что вторую часть разбора никто так и не посмотрел кроме откритикованного автора. Вообще-то, мы придупреждали, что первая больше для развлечения.
5. Призрак Оперетты
>Ваш "критический разбор" выдает в вас клон одного знакомого графомана. Причем графомана низкого пошиба
Кажется, мы это уже где-то видели, или склероз подкрался? Ответ мотрите выше
6. Расстегай Петрович и Стограмм
>А почему автор обзора не обратил внимания на двойной дефис у себя?
Согласны, вина признана, даже не будем объяснять как это вышло, все равно не поверите.
7. Vera
> Cоринки в чужом глазу виднее чем дрова в собственном.
Допустим, дровами это назвать сложно.
16. 2010/01/17 02:27
[ответить]
Инче я написала на почту, надеюсь это хоть ка-то поможет ей успокоится и восстановить свой раздел. Потому что радовать врагов можно только красивыми цветочками на могилку.
15. Горбатый2010/01/17 02:06
[ответить]
>>14.М Анна Николаевна
>вот интересно, автор разбора получил желаемое, доведя человека до сноса раздела, или этого в мыслях не было?
Именно это у него в мыслях и было.
14. (knigi-new@rambler.ru) 2010/01/17 01:58
[ответить]
вот интересно, автор разбора получил желаемое, доведя человека до сноса раздела, или этого в мыслях не было?
13. * (zlget1@optonline.net) 2010/01/17 01:47
[ответить]
да... глупо и не смешно. Это не критика, а попытка покрасоваться. Типа, вот какие мы умные! Не вышло.
12. (tumbchkina@inbox.ru) 2010/01/17 01:28
[ответить]
капец! слышь умник, иди выпей яду!
критик, твою мать!
11. * (liame@i.ua) 2010/01/17 01:13
[ответить]
Растрепай Иваныч И Зависть, очень тупой стёб у вас получился. Не позорьтесь больше. Или вам уже стало стыдно, раз народу не показываетесь?
Хотя, нужно отдать вам должное, то, что вас сподвигло на обзоры вы честно указали в своём имени.
10. Комар2010/01/17 01:05
[ответить]
>>3.100Гц
>Какой-то бред, а не разбор. Издевательства низкого пошиба.
вот именно. и нихрена не понятно, чего критик хотал сказать. хотя... понятно, что просто поиздеваться :(
9. Расстегай Петрович и Стограмм2010/01/17 00:57
[ответить]
Инча, Вы разве не понимаете, что это провокация?
8. (innuha@mail.ru) 2010/01/17 00:50
[ответить]
>>6.Расстегай Петрович и Стограмм
>А почему автор обзора не обратил внимания на двойной дефис у себя?
Автор уже понял, что графоман (человек не способный к дальнейшему развитию) Пасиб, Растрепай, ий Богу спасибо! Уже несколько дней терзаюсь в сомнениях, но ты мне малость помог.
7. Vera2010/01/17 00:45
[ответить]
>>6.Расстегай Петрович и Стограмм
>А почему автор обзора не обратил внимания на двойной дефис у себя?
Соринки в чужом глазу виднее чем дрова в собственном.
6. Расстегай Петрович и Стограмм2010/01/17 00:42
[ответить]
-- Аннотация и первые две главы текста с нашими комментариями по ходу повествования (для тех кто хочет понять почему такой обзор ниже и посмеяться);
-- Собственно сам обзор (более серьезный взгляд на произведение).
А почему автор обзора не обратил внимания на двойной дефис у себя?
5. Призрак Оперетты2010/01/17 00:36
[ответить]
Ваш "критический разбор" выдает в вас клон одного знакомого графомана. Причем графомана низкого пошиба
4. * (innuha@mail.ru) 2010/01/17 00:26
[ответить]
>>2.Расстегай Петрович и Стограмм
>Инча, Вы смогли ВСЕ это прочесть?
Не всё, а по диагонали и сразу узнала стиль обзора и даже некоторые замечания слово в слово. А, поскольку как-то я это уже слышала в более мягком исполнении, то чего уж читать дальше. Но скопировала, чтобы, если захочу вернуться к этой книге, поработать.
3. 100Гц2010/01/17 00:25
[ответить]
Какой-то бред, а не разбор. Издевательства низкого пошиба.
2. Расстегай Петрович и Стограмм2010/01/17 00:23
[ответить]
Инча, Вы смогли ВСЕ это прочесть?
1. (innuha@mail.ru) 2010/01/17 00:21
[ответить]
Повеселили от души. Особенно ваши выводы о законах предпринимательства в России. Могу пригласить в гости, сходим со мной на к нам на рынок и увидите, как у нас это делается. Можно сказать, что писала с себя. Что касается алогичности поведения моих персов, то я не же виновата, что меня в жизни окуржают в большинстве своём вот такие алогичные персы.
А вообще-то очень забавно получилось, такой подробный обзор, что я даже немного загордилась. Но как-то странно мне многие замечания напоминают замечания одного автора СИ - одного из моих другей,да и оформление рецензии. Могла бы сказать, что "маска, я Вас знаю", но воздержусь, чтобы не ошибиться :)))))))