Модератор-2 : другие произведения.

Комментарии: Диалоги о Творчестве
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Модератор-2 (max@lib.ru)
  • Размещен: 01/01/1999, изменен: 04/09/2011. 0k. Статистика.
  • Статья:
  • Аннотация:

    Форум о творчестве. Все - в комментариях, и вам туда же.

    Будьте взаимно вежливы и уважительны друг к другу, на форуме работают модераторы.
    Вопросы по поводу модерирования можно задать здесь.

    • Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (68): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 68
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:44 "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:44 "Форум: все за 12 часов" (220/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Редактор
    11:44 "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:38 "Форум: все за 12 часов" (218/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    13/10 "Информация о владельце раздела" (879)
    31/07 "Введение в Самиздат" (298)
    19/07 "Советы новым авторам журнала " (437)
    04/06 "Создание своего раздела" (76)
    20/03 "Чаво (F.A.Q.) журнала "Самиздат"" (424)
    09/01 "Публикация произведения" (155)
    08/10 "О сервере" (102)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:51 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (2/1)
    11:49 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1)
    11:49 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (585/3)
    11:49 Коркханн "Угроза эволюции" (748/37)
    11:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (614/6)
    11:48 Баковец М. "Культиватор Сан" (2/1)
    11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2)
    11:44 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (179/42)
    11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18)
    11:43 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (989/10)
    11:41 Егорыч "Ник Максима" (9/8)
    11:34 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20)
    11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    150. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2003/09/14 00:23
      > > 130.Феликс. Избранное
      >И вот если Вы против ранжирования, то стоит заметить, что никак без этого. Мастер должен стоять особо, оцениваться и оценивать. При том, что инстанции наиглавнейшей и конечной не будет. Поругай сам Царь, да народ возлюбит... Нет здесь выгоды, как нет оной и в любви, где безрассудство верх берёт, что склонны объяснять симпатией, влечением духа или разума в той его стадии, в какой безотчётное полагается на опыт /восприятия/.
      Вы говорите об относительной оценке. Я же против абсолютной. То есть, подходит Вашим заказчикам именно Ваша работа - замечательно, ведь и смысл её именно в том, чтобы угодить им. Я же ориентируюсь на более широкий случай, когда мастер более всего озабочен тем, чтобы выразить самого себя, когда он делает это в соответствии со своими внутренними этико-эстетическими ориентирами, которые я и считаю художественным вкусом. Не у всех есть задача вписаться в сегодняшний момент, потому, что войдя в структуру производство-потребление, неизбежно оказывашься в ситуации, когда твоя творческая свобода ограничена естественным образом функциями и потребностями других членов структуры.
      >Художник, сочинитель-композитор -- всегда оцениваем, на оценку и ориентирован.
      Разумеется. Внутреннюю оценку самого творца Вы ведь не станете сбрасывать со счетов?
      Творческое самовыражение личности - единственный случай, когда человек может идти не в ногу со всем миром. Если отменить это, у личности не останется абсолютно свободного пространства.
    149. Феликс (felikskogan@aol.com) 2003/09/14 00:41
      > > 146.Славянка Ольга
      >> > 136.Феликс
      
      >Как можно рассуждать о бесконечности, не зная, что написано в учебнике по математике для первого курса?
       Так я и взял от математики всё то, что по этому вопросу найдено за годы поисков: специальный значок "бесконечность", или "бесконечное множество". Это такая восьмёрка, на бок положенная. И -- всё. А по-моему, так с идиотизмом граничит сие, не с метафизикой вовсе.
      >Если можно указать, на какое место ты ставишь объект, то места можно нумеровать, поэтому множество господина Феликса Когана счетное.
       Ну, вот она ваша наука лицом: "Если можно указать...", -- а если без этого "если можно"? -- то есть, без допущений, на каких якобы точное знание построено? -- Разумеется, я не отрицаю красоту математики там, где она результативна, а не бесплодна: бинарная система счёта великолепна (её использует мой умный компьютер). Но мечтать с использованием матанализа вы меня не заставите, как и философию не переложите на счёт. Я же не упрекаю вас в том, что вы, к примеру, не художник. А ведь уроки рисования вам дадены сызмальства.
       Приведя некие мысли по поводу идеи бесконечного, я показал лишь свой афоризм-77, немного трактуя. Если же Вы по каждой теме форума ожидаете научного доклада, то позиция такая видится мне очень странной.
       Людям лучше врать, чем понуждать их -- это ещё один афоризм (без номера).
    148. Дедюхова Ира 2003/09/13 23:34
      > > 145.Михаил Гарцев
      >> > 143.Дедюхова Ира
      >>http://zhurnal.lib.ru/k/kriwoj_n/zelina.shtml
      >>
      >>"Да, нету повести печальнее на свете,
      >> Чем о Гремяченском, допустим, сельсовете."
      >>
      >>Здорово, правда?
      >
      >Неактуально,еще бы прапрапрадедушку с того света вспомнили.
      >Лягнуть соцреализм и давно умерших классиков большой смелости не надо.
      >Во всяком случае,приз за гражданское мужество этим авторам не светит.
      Ага! Такие призы не всегда за актуальность дают. Иногда просто за мужество.
      И потом в творчестве здоровый консерватизм является одним из критериев принципиальной позиции
      
      
    147. 3.14 2003/09/13 23:24
      У меня без каких-то действий с моей стороны изменился перформанс эксплорера. При нажатии на линк шрифты в окружающем пространстве растут, как в лупе. И какие-то спешиал офферы вылетают за край экрана, так что приходится их оттуда сначала выковыривать, а потом закрывать.
      Это так у всех, или вирус меня достал? Кто знает?
    146. Славянка Ольга (cicero@pike.net.ru) 2003/09/13 22:51
      > > 136.Феликс
      >> > 134.Петров Юлий Иванович
      >>> > 124.Славянка Ольга
      >>>>>>
      >>
      >>>Что такое бесконечность? Как может быть бесконечность в кастрюле, когда в ней лишь конечное число молекул?
      >>
      >> Элементарно, Ваттсон...
      >> Мы живём в мире бесконечностей и вероятностей и можем говорить только об относительной конечности и вероятности любого явления.
      >У меня есть такой давний афоризм, приведу его:
      >
      >"77. Предмет, который некуда поставить -- это и есть бесконечность. При этом не так уж важно, насколько велик предмет или мал, хотя условимся вот об этом свойстве бесконечности: она не обладает микромиром".(http://zhurnal.lib.ru/k/kogan_feliks_b/01.shtml)
      >
      >-- Здесь же, г. Петров ошибочно упирает в своей трактовке именно на микромир, то же и другие, ранее по ходу дискуссии. Возвращаять к предмету, а именно -- кастрюльке, подчеркнём, что кастрюльку можно поставить на плиту, плиту на пол, пол -- на перекрытие, а то -- на балки каркаса; каркас -- на фундамент и т.д., до бесконечности, то есть, до момента, когда нам некуда будет поставить то, на чём, в итоге, стоит кастрюлька, и простираться эта граница будет до места, в какое человек способен реально доставить груз. Как видно, кастрюлька занимает ту направленность к бесконечному, в какой больше стадий, и путь этот -- в макромир. Если же, напротив, мы не ставили бы предмет, но вкладывали бы в него то, что вложить можно, то легко бы пришли к конечному результату: два литра воды и дюжина яиц. Пересчитайте их на атомы, от этого яиц больше не станет.
      ====
      О боги!!! Что у нас делается с высшим образованием! То нам господин Шленский демонстрировал, как проходят медицину и латынь в медицинских вузах, а теперь господин Феликс Коган демонстрирует, как проходят математику в технических вузах. Во всех технических (включая архитектурные) вузах страны на первом курсе изучают математический анализ, и в любом учебнике обсуждается такое математическое понятие как 'мощность множеств'. Множества бывают счетные и несчетные. Множество называется счетным, если можно установить взаимно однозначное соответствие между ним и множеством натуральных чисел. Пример счетного множества привел господин Феликс:
      
      'кастрюльку можно поставить на плиту, плиту на пол, пол -- на перекрытие, а то -- на балки каркаса; каркас -- на фундамент и т.д., до бесконечности, то есть, до момента, когда нам некуда будет поставить то, на чём, в итоге, стоит кастрюлька, и простираться эта граница будет до места, в какое человек способен реально доставить груз. Как видно, кастрюлька занимает ту направленность к бесконечному, в какой больше стадий, и путь этот :'
      
      
      Если можно указать, на какое место ты ставишь объект, то места можно нумеровать, поэтому множество господина Феликса Когана счетное. Помимо счетных множеств есть еще несчетные множества, например, множество всех действительных чисел, когда нельзя указать место, куда предмет ставят, - элементы нельзя расставить по местам, их в принципе нельзя перенумеровать.
      
      Как можно рассуждать о бесконечности, не зная, что написано в учебнике по математике для первого курса?
      
      
      
    145. Михаил Гарцев (ikle5@got.mmtel.ru) 2003/09/13 22:23
      > > 143.Дедюхова Ира
      
      >Но сегодня в нашем конкурсе общественного вокала в муниципальном транспорте - безусловный шедерв! Название - простое, раскрученное, привычное. "Поднятая целина". Я попыталась переименовать вещь в "Приподнятую целину" для более свежего, более реалистического звучания, но автор не оценил моева порыва.
      >http://zhurnal.lib.ru/k/kriwoj_n/zelina.shtml
      >
      >"Да, нету повести печальнее на свете,
      > Чем о Гремяченском, допустим, сельсовете."
      >
      >Здорово, правда?
      
      Неактуально,еще бы прапрапрадедушку с того света вспомнили.
      Лягнуть соцреализм и давно умерших классиков большой смелости не надо.
      Во всяком случае,приз за гражданское мужество этим авторам не светит.
      
    144. Шариков П.П. (sharikov_p@mail.ru) 2003/09/13 22:05
      > > 137.Славянка Ольга
      >> > 128.Шлёнский Александр Семёнович
      >>> > 124.Славянка Ольга
      >Ни в коем случае не следуйте данному совету господина Шленского! При болях в половых органах на них нельзя ставить грелку, и тем более банки или горчичники. На них вообще ничего нельзя ставить. Нужно принять анальгин или другое обезболивающее средство и провести серьезное исследование: проверить, нет ли инфекции (в центрах Москвы умеют обнаруживать около 12 разных инфекций, включая папиллому - вирус). Далее нужно провести ультразвуковое исследование - и другие исследования. А о грелках нужно забыть!!!
      Это не совсем так, уважаемая Ольга. Если причина болевых ощущений известна, в частности, если это механическое воздействие на половые органы неким тупым твердым предметом типа ботинка или суковатой палки, то применение грелки для снятия неприятных ущущений вполне обосновано. Хотя на практике и в этом случае грелку редко используют из-за отсутсвия оной под рукой в конкретной обстановке. Если вам дали по яйцам... впрочем, я лучше буду гворить о Шленском, это выглядит более естественно... так вот, когда уважаемому Александру дадут по яйцам, ему нужно поприседать, попрыгать на корточках, слегка помассировать их (органы) руками через штаны. При этом в данном случае вполне допустимо применение крепких нецензурных выражений в адрес обидчика или просто окружающих. Это дает психологическую разгрузку организму и помогает быстрее справиться с неприятными ощущенниями.
    143. Дедюхова Ира 2003/09/13 21:38
      Какое-то мелкотемье, господа. О вечной жизни в разлагающемся теле уже было. О бесконечном клонировании Феликса - тоже.
      Н-да. Даже помыслить о клонировании меня почему-то никто не решается. Потому как и одной Дедюховой на 8 тыщ - много!
      
      Но сегодня в нашем конкурсе общественного вокала в муниципальном транспорте - безусловный шедерв! Название - простое, раскрученное, привычное. "Поднятая целина". Я попыталась переименовать вещь в "Приподнятую целину" для более свежего, более реалистического звучания, но автор не оценил моева порыва.
      http://zhurnal.lib.ru/k/kriwoj_n/zelina.shtml
      
      "Да, нету повести печальнее на свете,
       Чем о Гремяченском, допустим, сельсовете."
      
      Здорово, правда?
      Одно плохо - это же "Вечерний Гондольер" пожаловал. Сами не местные А где наши, доморощенные певуны? Что, никто в трудном положении глотку не драл по автобусам? На соплю не давил?
      Да, простите, вот первому - Олегу Склярову не поверю! Так и вижу: берет червонец и с поклоном говорит: "Спасибо! Олег (с недоумением:(( )
      А "Ольга Славянка" эта точно по электричкам с бубном промышляет! Попутно гадает по руке и подает советы, как уклониться от армии по половой части.
      
      Кто вместо нас подарит Родине свою песню, камрады? Ту самую! Которая ей во-как нужна!
      Все на творческую борьбу за повышение уровня вокального обслуживания в общественном транспорте!
      http://zhurnal.lib.ru/k/kriwoj_n/
    142. Народный фольклор 2003/09/13 21:32
      > > ***.Славянка Ольга
      >> > ***.Шлёнский Александр Семёнович
      
      Милые бранятся - только тешатся
      
      
      
    141. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2003/09/13 21:00
      > > 136.Феликс
      >> > 134.Петров Юлий Иванович
      >>> > 124.Славянка Ольга
      >>>>>>
      >>
      >>>Что такое бесконечность? Как может быть бесконечность в кастрюле, когда в ней лишь конечное число молекул?
      >>
      >> Элементарно, Ваттсон...
      >> Мы живём в мире бесконечностей и вероятностей и можем говорить только об относительной конечности и вероятности любого явления.
      
      >У меня есть такой давний афоризм, приведу его:
      >
      >"77. Предмет, который некуда поставить -- это и есть бесконечность. При этом не так уж важно, насколько велик предмет или мал, хотя условимся вот об этом свойстве бесконечности: она не обладает микромиром".(http://zhurnal.lib.ru/k/kogan_feliks_b/01.shtml)
      >
      >-- Здесь же, г. Петров ошибочно упирает в своей трактовке именно на микромир, то же и другие, ранее по ходу дискуссии.
      
       Почему - "ошибочно"? В масштабах микромира любой предмет бесконечен и неисчерпаем (даже электрон). Это знал даже Вовочка Ульянов.
       Вы рассматриваете несколько иной аспект бесконечности предмета, который я не собираюсь оспаривать.
      
      > Однако наглядна картина и в переложении идеи, когда более привлекает бессмертие, процесс с началом и без конца.
      
       Ну, насчёт наглядности процесса бессмертия Вы (мне кажется) сильно заблуждаетесь. Здесь возможны (и неизбежны) варианты с взаимоисключающими выводами, в зависимости от определения конца и уровня подобия.
       Если рассматривать подобие на генетическом уровне, то в обозримом будущем бесконечной во времени, пространстве и в уровнях развития
      Вселенной, комбинация хромосом, обличённых в стандартную клеточную форму, называемая Феликс Коган неизбежно повторится, как картинка в калейдоскопе.
       Однако молекулярный состав клеток и атомарное строение молекут может и не соответствовать сегодняшнему оригиналу, не вызывая заметных отличий в поведении моделируемого субьекта. И стихи будущий Феликс будет писать такие же ... неудобоваримые для Ю.Петрова, и воскресать в СИ ...
       Если подождать ещё несколько миллиардов лет, можно дождаться точного повторения образа Феликса Когана и на молекулярном, и на атомарном уровне.
       Всё это указывает на неизбежность бессмертия на весьма микромасштабных уровня.
       Но!
       Бессмертие на всех микроуровнях принципиально невозможно, ввиду бесконечности же микроуровней .
       Точнее - тут мы имеем дело с неопределённостью типа бесконечность на бесконечность.
      
      
    140. Вот еще! 2003/09/13 14:20
      > > 139.Однако...
      >> > 137.Славянка Ольга
      >>> > 128.Шлёнский Александр Семёнович
      >>Ни в коем случае не следуйте данному совету господина Шленского!
      >
      >И в мыслях не было!!!
      >
      >>...На них вообще ничего нельзя ставить.
      >
      >Ну-у-у. Это само собой!
      >
      >;-)
      >
      А Вы за всех-то не решайте!
      От Шленский проснется, мы ему(на него) и поставим. Или положим.
      Сашок? Тебе как??? Отвечай быстро, пока мы добрые,
      не то сами распорядимся!
    139. Однако... 2003/09/13 14:10
      > > 137.Славянка Ольга
      >> > 128.Шлёнский Александр Семёнович
      
      >Ни в коем случае не следуйте данному совету господина Шленского!
      
      И в мыслях не было!!!
      
      >...На них вообще ничего нельзя ставить.
      
      Ну-у-у. Это само собой!
      
      ;-)
      
      
      
      
    138. П.Б. 2003/09/13 11:57
      >> Между прочим, давно хотел проконсультироваться с Олей Славянкой: как будет по-древнеримски "Не в свои сани не садись"?
      
      > 113.Славянка Ольга
      > В Древнем Риме не было снега, поэтому пословицу о санях есть смысл перевести высказыванием Цицерона, обретшим статус крылатого выражения и ставшим своего рода пословицей:
      > Quam quisque norit artem, in hac se exerceat
      > (Пусть всякий упражняется в том искусстве, которое он знает).
      
      Помню, была того же рода пословица покороче:
      Ne sutor supra crepidam.
      
      Спасибо за ценные сведения о снеге в Др.Риме!
    137. Славянка Ольга (cicero@pike.net.ru) 2003/09/13 11:08
      > > 128.Шлёнский Александр Семёнович
      >> > 124.Славянка Ольга
      >
      >А что же ставить на половые органы, когда они болят? Банки, горчичники, пиявки или шпанские мушки?
      >
      ===
      Приношу извинение, что не могу ответить на все комментарии сразу из-за дефицита времени, но этот комментарий я не могу обойти молчанием, ибо, упаси господь, кто-нибудь последует совету медика.
      
      Ни в коем случае не следуйте данному совету господина Шленского! При болях в половых органах на них нельзя ставить грелку, и тем более банки или горчичники. На них вообще ничего нельзя ставить. Нужно принять анальгин или другое обезболивающее средство и провести серьезное исследование: проверить, нет ли инфекции (в центрах Москвы умеют обнаруживать около 12 разных инфекций, включая папиллому - вирус). Далее нужно провести ультразвуковое исследование - и другие исследования. А о грелках нужно забыть!!!
      
      
      
    136. *Феликс (felikskogan@aol.com) 2003/09/13 09:15
      > > 134.Петров Юлий Иванович
      >> > 124.Славянка Ольга
      >>> > 117.Шлёнский Александр Семёнович
      >>>>>
      >
      >>Что такое бесконечность? Как может быть бесконечность в кастрюле, когда в ней лишь конечное число молекул?
      >
      > Элементарно, Ваттсон...
      > Мы живём в мире бесконечностей и вероятностей и можем говорить только об относительной конечности и вероятности любого явления.
      У меня есть такой давний афоризм, приведу его:
      
      "77. Предмет, который некуда поставить -- это и есть бесконечность. При этом не так уж важно, насколько велик предмет или мал, хотя условимся вот об этом свойстве бесконечности: она не обладает микромиром".(http://zhurnal.lib.ru/k/kogan_feliks_b/01.shtml)
      
      -- Здесь же, г. Петров ошибочно упирает в своей трактовке именно на микромир, то же и другие, ранее по ходу дискуссии. Возвращаять к предмету, а именно -- кастрюльке, подчеркнём, что кастрюльку можно поставить на плиту, плиту на пол, пол -- на перекрытие, а то -- на балки каркаса; каркас -- на фундамент и т.д., до бесконечности, то есть, до момента, когда нам некуда будет поставить то, на чём, в итоге, стоит кастрюлька, и простираться эта граница будет до места, в какое человек способен реально доставить груз. Как видно, кастрюлька занимает ту направленность к бесконечному, в какой больше стадий, и путь этот -- в макромир. Если же, напротив, мы не ставили бы предмет, но вкладывали бы в него то, что вложить можно, то легко бы пришли к конечному результату: два литра воды и дюжина яиц. Пересчитайте их на атомы, от этого яиц больше не станет.
      Постулируя же, справедливо обозначить Бесконечность -- кастрюлькой, так как некуда твёрдо поставить то, на чём кастрюлька стоит, и вполне вероятно, что она не прекращает "ставиться" до момента своего исчезновения -- торжества бесконечного, когда предназначение предмета исчерпано. Если же кастрюльку не ставить на огонь, но созерцать её, как предмет искусства ("Громокипящий кубок"), то и здесь легко достичь бесконечности - в неописуемости чувств. Но проще, видимо, проследить идею по ссылке, на примере графической схемы, в какой указан центр сферы: макромира всегда больше. Не правда ли то, что вероятней для Бесконечности обитать в большем? -- Правда.
       Однако наглядна картина и в переложении идеи, когда более привлекает бессмертие, процесс с началом и без конца. Так, породившая сырое яйцо птица не более бессмертна, чем выродок. А плодить бессмертное значит не что иное, как заполнять бесконечность. В симбиозе, одно создано для другого: кастрюлька назначена вместилищем, а бессмертного не больше, чем бесконечного. В то же время, жизнь видится задачей, попытки разрешить которую -- бесплодны: сварившееся яйцо занимает тот же объём при том, что может послужить объектом философического пресыщения. Отыскать начало бесконечному важнее, нежели определить границы последнего, тем более, что их нет и быть не может.
    135. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2003/09/13 05:00
      > > 120.Славянка Ольга
      >> > 116.Рыбкин Алексей
      >>> > 26.Славянка Ольга
      
      >Поэтому если есть два одинаковых мозга-приемника мирового разума, то они должны думать одинаково. Такие одинаковые приемники есть - это мозги однояйцовых близнецов
      
       Какие, к чёрту, близнецы?! Какой там "мировой разум?!
       Вы что, не видели, как 200 миллионов совков 70 лет думали совершенно одинаково, принимая сигналы от монополизированных СМИ?
       А зачем теперь Путин и Ко монополизируют СМИ? А Сталин и Гитлер зачем это делали?
       Жить внутри и наблюдать чудо идеологического резонанса в реде моно-сми интересно и скучно, ибо никто из резонирующих дураков ничего не замечает.
    134. Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2003/09/13 04:44
      > > 124.Славянка Ольга
      >> > 117.Шлёнский Александр Семёнович
      >>> > 116.Рыбкин Алексей
      >>>>
      
      >Что такое бесконечность? Как может быть бесконечность в кастрюле, когда в ней лишь конечное число молекул?
      
       Элементарно, Ваттсон: действительно, число молекул в кастрюльке не бесконечно. И число атомов - тоже. И число электронов, протонов, нейтронов и прочей дребедени - так же конечно. Но!
       Поскольку "электрон так же НЕИСЧЕРПАЕМ, как и атом" (это знал даже Вовочка Ульянов), говорить о конечности любой капли воды вообще - нельзя принципиально.
       Мы живём в мире бесконечностей и вероятностей и можем говорить только об относительной конечности и вероятности любого явления.
       Всякие разговоры об абсолютной не бесконечности - анахронизм.
      Разделение явлений на материальные и духовные - анахронизм 20-го века.
       Разделение философов на материалистов и идеалистов - крышапоехализм.
      
       Да здравствует мир бесконечности и вероятности!
       Вперёд к победе дрынолизма!!
      
      
      
    132. Феликс. Избранное (filinseven@aol.com) 2003/09/13 06:44
      > > 120.Славянка Ольга
      >Поломка "приемника - мозга" эквивалентна сумасшествию.
      В романе Набокова "Король, дама, валет" вот такую мысль почерпнул: сумасшедшим становится тот, кто суть вещей познал. Роман я не дочитал ещё, но заключить в силах то, что Вам, Ольга, далеко до сумасшествия. В частности, раскрывая здесь якобы бредовое, ни на что большее не претендуете, ибо к возвышенному бреду не тяготеете. Это оценка не личностная, разумеется, но потекстовая и даже гипертекстовая, памятуя об интернет-среде для общения, где записанные реплики в большинстве случаев несут на себе печать интеллектуальной несдержанности. Состоись Вы, к примеру, как творец гениального, легко бы уверовал в эту Вашу фиксируемую блажь, даже божественной окрестил бы, не вдаваясь в истоки такого божества. Называясь язычницей и щеголяя псевдоучёностью в области физики, медицины, биологии и т.п., Вы явите пример воинствующего сумбура, эклектического хаоса в спектре ярчайшей безвкусицы, при том и вульгаризируя. Серьёзным Ваше участие в дебатах не окрестил бы.
    131. Тили-тили 2003/09/13 01:49
      > > 124.Славянка Ольга
      
      > возьмём кастрюлю с водой и закипятим. Кипящая вода начинает булькать, и в каждый момент времени характер этих булек различен - их форма, интенсивность, температура, плотность и пр. Оно всё бесконечно варьирует в рамках одной и той же кастрюли. Поэтому никак нельзя доказать, что процесс кипения воды в кастрюле связан только с этой водой, кастрюлей и подводимым теплом.
      
      Помню лекцию по процессам и аппаратам химической технологии, которую читал замечательный Нисон Ильич Гальперин. Он рассказывал, как температура постепенно повышается, как парЫ начинают выделяться уже не только на поверхности жидкости, но и в её толще, и как, наконец, около стенки (поверхности нагрева) образуется первый пузырёк. Выставив подбородок вперёд, Нисон Ильич вдруг сказал: "Шьто бу-удет с этим пузырьком?" И тут же страшно закричал: - "ОН МОЖЬЭТ ПОГИБНУТЬ!!!" Замершие было сердца вздрогнули, и он, понизив голос, гордо и величественно успокоил аудиторию: "Но можьэт! и выжьыть!"
      Так я себе с тех пор (и до этих) и представляю процесс кипения.
      
    130. Феликс. Избранное (filinseven@aol.com) 2003/09/13 06:31
      > > 121.Чуднова Ирина
      >> > 84.Феликс. Избранное
      
      >Я вообще против категории оценки, как ранжирования, если она претендует на абсолютные значения. Слишком это субъективная среда - художественное творчество, попытка хоть как-то её формализовать почти всегда опирается на внешний заказ - "это гениально, потому что нам выгодно, чтобы вот именно этот текст поддерживал нашу идеологию".
       Ирина, знаете ли, мне, как художнику, архитектору-дизайнеру, по работе приходится практически ежедневно оцениваться. Помимо того, что над головой стоит артдиректор и двойка-тройка кунаков его, менеджеров, так есть ещё представители, как Вы правильно выразились, внешнего заказа. Вот туда, на сторону, мне необходимо представить аж 14 копий наработок (всё инстанции), но это что касается проектов стратегического плана, формирующих лик Нью-Йорка, и раза 2 в недельку такие попадаются. Пусть ниже, по лестнице, есть у меня какое-то количество исполнителей, ассистентов и т.п., но оценку для себя лично я склонен вычленять, и вот за показатель сей, практически, завсегда бороться приходится, "держать фасон". Если б не было у меня под боком туповатых приказчиков, вот, клянусь, деградировал бы. Мало того, мне ежедневно приходится защищать русскую школу ИЗО и вообще, широту русскую, ту степень одухотворенной свободы, что преподала Родина. И вот если Вы против ранжирования, то стоит заметить, что никак без этого. Мастер должен стоять особо, оцениваться и оценивать. При том, что инстанции наиглавнейшей и конечной не будет. Поругай сам Царь, да народ возлюбит... Нет здесь выгоды, как нет оной и в любви, где безрассудство верх берёт, что склонны объяснять симпатией, влечением духа или разума в той его стадии, в какой безотчётное полагается на опыт /восприятия/. Художник, сочинитель-композитор -- всегда оцениваем, на оценку и ориентирован.
      
      
    129. Оптимистическая песня 2003/09/13 01:43
      > > 128.Шлёнский Александр Семёнович
      >> > 124.Славянка Ольга
      >
      
      >А что же ставить на половые органы, когда они болят?
      >
      Я прямо весь изумился. А зачем на них что-нибудь ставить, на половые органы, Сан Семеныч?
      Вот вы бы поставили на чьи-нибудь органы? Я бы и десятки не дал.
      
      
    128. Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2003/09/13 01:44
      > > 124.Славянка Ольга
      
      >Что такое бесконечность? Как может быть бесконечность в кастрюле, когда в ней лишь конечное число молекул? Более того, все процессы при кипении поддаются расчету - уж кипение воды и образование пузырьков даже в медицинском институте должны были проходить!
      
      Ага. А на шахматной доске всего 64 клетки. И нахрена только шахматные суперкомпьютеры делают, когда все варианты можно руками просчитать. Гросссмейстеры без всяких компьютеров знают шахматы как свои 64 пальца.
      
      >Я уже сталкивалась со случаем использования грелки - до того, как стала изучать медицину. У сестры моей бабушки было нестандартное (так называемое 'висячее') сердце - оно было расположено не слева, а справа. Это редкое расположение, не помню точно, но кажется оно бывает у одного человека из ста тысяч. Поэтому, понятно, что кардиограммы на него не рассчитаны. У нее были боли в груди, кардиограммы были неважные, и врач, леча ее сердце, прописала ей грелку. Грелка, действительно, помогла -боль унималась, так что сестра моей бабушки все время просила меня наливать ей горячей воды. Через две недели она умерла от прободения язвы желудка. О том, что у нее была язва желудка, узнали только при вскрытии. Сердце оказалось совершенно здоровым. Когда я стала изучать медицину, то мне стало понятно, почему боли в желудке перепутали с болями в сердце. Сердце находится рядом с желудком
      
      Ну разумеется. Оба органа находятся в брюшной полости и висят на одной брыжейке. А! вру! Оба органа находятся в средостении и прикрыты одним плевральным листком. И как только происходит прободение язвы и желудочное содержимое изливается в средостение, у больного немедленно развивается реактивный медиастинит и перикардит вследствие раздражения перикарда желудочным соком.
      
      >, а у нее расположение органов было нестандартное - такого в институте не изучали. Но вот что казалось загадкой, так это почему при болях в сердце прописывают грелку? Врачиха была заботливая - она каждый день звонила, интересовалась здоровьем сестры моей бабушки. Она просто думала, что так лучше.
      
      А что, до рентгенографии грудной клетки вы ещё не дочитали в то время? Ну врачиха не догадалась, она тупая. Но вы-то гений! И что ж вы любимую бабушку вовремя не прооперировали? Прободная язва тем лучше оперируется чем раньше положат на стол. А вы, коварная, довели бабушку до терминальной стадии перитонита и уморили вдвоём с вашей врачихой, под видом инфаркта миокарда.
      
      Квартира-то после бабушки хорошая осталась? Я понимаю, самому по-молодости некуда было привести девушку потрахаться. И у девушек тоже квартирный вопрос, я понимаю... Воланд говорил, что квартирный вопрос испортил москвичей. В Е-бурге те же проблемы, разумеется. Испортил квартирный вопрос. Но ведь не на столько же, чтобы бабушку родную погубить коварно. Знать медицину лучше врача, видеть как бабушка умирает и не оказать помощи! Какая вы коварная и жестокая женщина, Ольга! Я вас боюсь.
      
      >При болях в половых органах ни в коем случае нельзя ставить грелку!!!
      
      А что же ставить на половые органы, когда они болят? Банки, горчичники, пиявки или шпанские мушки?
      
      
    126. Славянка Ольга (cicero@pike.net.ru) 2003/09/13 00:51
      > > 123.Карлик Коллин
      >> > 120.Славянка Ольга
      >>> > 116.Рыбкин Алексей
      >А кто сказал, что источник один? Вот есть, скажем, Останкинская башня и есть Эйфелева. И передачи у каждой из них разные. А еще стандарты сигналов европейские от западных отличаются. А следовательно и приемники-телевизоры отличаются. И не только телевизоры. Кроме них еще, например, радио есть. А в природе-то многообразия побольше будет... Не объяснить это однояйцевыми близницами даже Вам, Ольга :-)))
      
      ===
      Иными словами, Вы говорите, что не может быть единого разума, т.е. единого бога - и 'богов' должно быть много. Я с Вами тут согласна. Но боги - это абстрактные идеи, ибо они формируют наше мышление в большой степени. Опять-таки, не в абсолютной - есть и другие факторы. По сути то же самое говорили язычники. Языческие боги вмешиваются в жизнь людей, но не полностью ее определяют. Степень их вмешательства, безусловно, отражает степень воздействия на нашу психику абстрактных идей.
      
      
    125. Даен Алексей Игоревич (aldayen@hotmail.com) 2003/09/13 00:50
      > > 97.Шлёнский Александр Семёнович
      >Молоток! Подрастёшь - кувалдой станешь :) Проздравляю от души! Черкни мыло как жисть.
      Звякни лучше
      
      
    124. Славянка Ольга (cicero@pike.net.ru) 2003/09/13 00:43
      > > 117.Шлёнский Александр Семёнович
      >> > 116.Рыбкин Алексей
      >>> > 26.Славянка Ольга
      >>>
      >
       возьмём кастрюлю с водой и закипятим. Кипящая вода начинает булькать, и в каждый момент времени характер этих булек различен - их форма, интенсивность, температура, плотность и пр. Оно всё бесконечно варьирует в рамках одной и той же кастрюли. Поэтому никак нельзя доказать, что процесс кипения воды в кастрюле связан только с этой водой, кастрюлей и подводимым теплом.
      >
      >Конечно, мне возразят - так вода ведь скоро выкипит, так что разнообразие булек не бесконечно. Ответ мой будет такой: а мозги что, вечные? Не выкипают?
      >
      >А представим себе плещущий океан. Пенный прибой. Вот уж где неповторимость процессов как нельзя очевидна! Значит движение океана нельзя связать только с ним самим, то есть с некоторым количеством воды, собранной в большой яме на отдельно взятой планете.
      ===
      Римляне говорили:
      Ignorantia non est argumentum.
      (Незнание не является аргументом)
      
      Если судить по письму такого нашего современника как господин Шленский, то можно сделать вывод о том, что прогресс состоит в опровержении тезиса римлян, а именно, что ныне незнание выставляется главным аргументом. Интересно, как же господин Шленский, с его слов, учил в институте физику, если пишет такое?
      Что такое бесконечность? Как может быть бесконечность в кастрюле, когда в ней лишь конечное число молекул? Более того, все процессы при кипении поддаются расчету - уж кипение воды и образование пузырьков даже в медицинском институте должны были проходить! Почему же господин Шленский прогуливал занятия? Или он уже тогда был мазохистом? Ну да, делал ли он это с расчетом будущего страдания? В старину недаром было наказание в виде привязывания к позорному столбу. И вот, не из мазохистских ли соображений господин Шленский ищет, как навлечь на себя побольше позора? Или зачем он пишет об океане? Хорошо известно, что приливы и отливы определяются притяжением луны, например. Они как раз поддаются расчету.
      
      
      О другом проявлении подобного мазохизма я вынуждена упомянуть, хотя он относится к медицине. Тут господин Шленский упомянул:
      
      'Когда у женщин болят придатки, они пользуются грелкой. '
      
      Я пишу, ибо боюсь, что кто-нибудь прочитает, как подобным образом избавиться от боли, последовав сему совету, ибо это слова человека с медицинским дипломом.
      
      Я уже сталкивалась со случаем использования грелки - до того, как стала изучать медицину. У сестры моей бабушки было нестандартное (так называемое 'висячее') сердце - оно было расположено не слева, а справа. Это редкое расположение, не помню точно, но кажется оно бывает у одного человека из ста тысяч. Поэтому, понятно, что кардиограммы на него не рассчитаны. У нее были боли в груди, кардиограммы были неважные, и врач, леча ее сердце, прописала ей грелку. Грелка, действительно, помогла -боль унималась, так что сестра моей бабушки все время просила меня наливать ей горячей воды. Через две недели она умерла от прободения язвы желудка. О том, что у нее была язва желудка, узнали только при вскрытии. Сердце оказалось совершенно здоровым. Когда я стала изучать медицину, то мне стало понятно, почему боли в желудке перепутали с болями в сердце. Сердце находится рядом с желудком, а у нее расположение органов было нестандартное - такого в институте не изучали. Но вот что казалось загадкой, так это почему при болях в сердце прописывают грелку? Врачиха была заботливая - она каждый день звонила, интересовалась здоровьем сестры моей бабушки. Она просто думала, что так лучше.
      
      А вот теперь я нашла еще одного медика, думающего, что боль лечат грелкой.
      
      При болях в половых органах ни в коем случае нельзя ставить грелку!!! Грелка ускоряет рост опухолей, в частности рака, и может приводить к другим ужасным последствиям. При подобных болях даже ванны можно принимать только прохладные.
      
      
    123. Карлик Коллин 2003/09/13 00:03
      > > 120.Славянка Ольга
      >> > 116.Рыбкин Алексей
      >>> > 26.Славянка Ольга
      >Психологи говорят путаным языком, чтобы их понимали лишь немногие. Попробую выразить эту мысль проще. Есть электромагнитные волны, и есть приемники, которые эти волны просто принимают. Если приемник сломается, то он волны принимать перестанет. Далее, электромагнитные волны заменяются на 'волны мирового разума', а наш мозг - на приемники. Поломка "приемника - мозга" эквивалентна сумасшествию.
      >
      >Возражение. Если есть электромагнитные волны и два одинаковых исправных приемника, то они сигналы будут принимать одинаково - в противном случае телевидение было бы невозможно (если бы на экране каждого из телевизоров появлялись бы разные вещи, невозможно было бы передать ни одной программы - идеи бы автора не доходили). Поэтому если есть два одинаковых мозга-приемника мирового разума, то они должны думать одинаково. Такие одинаковые приемники есть - это мозги однояйцовых близнецов, у которых одинаковые гены, форма черепа и т.д. Если бы они как приемники воспринимали волны разума извне, то у них бы рождались одинаковые мысли.
      
      А кто сказал, что источник один? Вот есть, скажем, Останкинская башня и есть Эйфелева. И передачи у каждой из них разные. А еще стандарты сигналов европейские от западных отличаются. А следовательно и приемники-телевизоры отличаются. И не только телевизоры. Кроме них еще, например, радио есть. А в природе-то многообразия побольше будет... Не объяснить это однояйцевыми близницами даже Вам, Ольга :-)))
    122. Карлик Коллин 2003/09/13 01:50
      > > 119.Шлёнский Александр Семёнович
      >> > 118.Карлик Коллин
      >>а чтобы показать, что мозг, возможно, не замкнутая внутри черепной коробки (и даже внутри человеческого тела) система, достаточно примера с телевизором.
      >
      >Марк, ты сам понял чё сказал?
      
      Ну вот, и я теперь тоже от вас заразился :-(
      :-)
      Я хотел сказать, что знания только физиологических механизмов (или даже биохимических процессов), протекающих в мозге, возможно ПРИНЦИПИАЛЬНО недостаточно для адекватного воспроизведения психических процессов, потому что, возможно и вполне вероятно, в их формировании принимают ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ участие и внешние раздражители, напрямую воздействующие на мозговую деятельность. Например, какие-нибудь волны. Океанские? :-)
      
      >>Чего ты пузыри пускаешь? :-)
      
      >А ты чего, не можешь стёба от серьёзного поста отличить...
      
      А кто вас со Славянкой поймет :-)
      
    121. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2003/09/12 23:42
      > > 84.Феликс. Избранное
      >>Наверное, у мужчины в этом отношении есть китае-то иные установки...
      > Очень показательная опечатка, спасибо.
      Феликс, у меня есть более "показательные". Половина букв на клаве стёрлась - печатаю, как бог на душу положит, а перечитать перед отправкой не всегда есть время :(.
      > Я так понял, что упираете Вы на индивидуализм в прочтении и бесполезности оценок при том, что априори оценка всякого и каждая есть "самоценный" показатель, не идёт в сравнение якобы потому, что у каждого этот показатель свой. Но тут мы вправе подразделить множество на подмножества, а затем и сравнить величины. Так, легко установить, что возвышенное и низменное обращаются к низменному и возвышенному, следовательно, плохое привлекает хорошее и наоборот, а без одного не существует другого. Подмена понятий сути не меняет: названное плохим, хорошее не становится хуже, а чтобы показать положительные стороны предмета, мы обращаемся к сравнению его с худшим, тем самым показывая полезность, употребимость худшего, т.е. ценность его для примера.
      Разумеется, статистика полезная вещь. Вот только я не доверяю статистике в таком деликатном моменте, как формирование чьего-то индивидуального и крайне субъективного вкуса на основе некоего собирательно-субъективного (условно объективного). А для других целей - да, обобщать надо.
      Поясню, например, я никогда не читала вообще ничего из русской литературы, мне хочетя начать с ней знакомство. Мне посоветуют некоторый список, который будет составлен из этих самых статистических предпочтений, и я начну читать.
      Но если мне не понравится какая-то книга, это не повод для:
      1. Обвинять всю рус.лит-ру в том, что она "плохая",
      2. Не читать остальных книг из списка,
      3. Сомневаться в наличии художественного вкуса у самой себя,
      4. Сомневаться в наличии такового у тех, кто мне этот список порекомендовал.
      Вот примерно такая схема.
      > Наличие художественного вкуса у оценщика предполагает способность последнего легко менять знаки с плюса на минус, дорожить плохим и пренебрегать хорошим, и лишь с целью вкус такой демонстрировать. Без демонстрации сторонней оценки мы не можем судить о вещи, так как не доверяем себе всецело, если не тщеславны крайне, а демонстрируя свою оценку, мы поддерживаем противоположную, даже и оспаривая. Критерий "нравится-не нравится" малообъективен тогда, когда пренебрегает как наслаждением, так и омерзением, не задействует эмоции и рассудочен. Критерий "хорошо-плохо" более присущ оценке, да и на нравы ориентирован.
      Я вообще против категории оценки, как ранжирования, если она претендует на абсолютные значения. Слишком это субъективная среда - художественное творчество, попытка хоть как-то её формализовать почти всегда опирается на внешний заказ - "это гениально, потому что нам выгодно, чтобы вот именно этот текст поддерживал нашу идеологию". Что-то во мне протестует против таких операций, тем более, при живых авторах-критиках. Напоминает взятие в долговременный залог.
      И.
    120. Славянка Ольга (cicero@pike.net.ru) 2003/09/12 23:23
      > > 116.Рыбкин Алексей
      >> > 26.Славянка Ольга
      Психологи говорят путаным языком, чтобы их понимали лишь немногие. Попробую выразить эту мысль проще. Есть электромагнитные волны, и есть приемники, которые эти волны просто принимают. Если приемник сломается, то он волны принимать перестанет. Далее, электромагнитные волны заменяются на 'волны мирового разума', а наш мозг - на приемники. Поломка "приемника - мозга" эквивалентна сумасшествию.
      
      Возражение. Если есть электромагнитные волны и два одинаковых исправных приемника, то они сигналы будут принимать одинаково - в противном случае телевидение было бы невозможно (если бы на экране каждого из телевизоров появлялись бы разные вещи, невозможно было бы передать ни одной программы - идеи бы автора не доходили). Поэтому если есть два одинаковых мозга-приемника мирового разума, то они должны думать одинаково. Такие одинаковые приемники есть - это мозги однояйцовых близнецов, у которых одинаковые гены, форма черепа и т.д. Если бы они как приемники воспринимали волны разума извне, то у них бы рождались одинаковые мысли. Однако известно, что часто однояйцовые близнецы, будучи совершенно неотличимы внешне, очень непохожи по модели своего мышления, т.е. их мысли не имеют ничего общего. Более того, иногда мысли близнеца более схожи с мыслями совершенно другого человека, имеющего совершенно иную модель "приемника". Эта общность взглядов происходит тогда, когда люди, например, читают одни и те же книги, т.е. когда к ним в мозг проникают одинаковые идеи. Это говорит о том, что абстрактные идеи формируют модель 'приемника', а он изначально не существует и, следовательно, не может принимать идей "мирового разума". Различие в мышлении однояйцовых близнецов объясняется разной информацией, записанной в их память.
      
      
       Что я думаю про абстрактные идеи, я уже написала ранее - как они могут жить независимым образом.
      
      
    119. Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2003/09/12 23:09
      > > 118.Карлик Коллин
      >а чтобы показать, что мозг, возможно, не замкнутая внутри черепной коробки (и даже внутри человеческого тела) система, достаточно примера с телевизором.
      
      Марк, ты сам понял чё сказал? Это у кого это мозги не замкнуты внутри его черепной коробки? Покажи пальцем. Не иначе как петлюровской шашкой ему мозги разомкнули. Речь шла о том что психические процессы детерминируются не только мозгом, но и чем-то ещё. Чем - понятно. Информацией из ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ, которая "копируется, фотографируется веществом нашего мозга" и "дана нам в ощущениях". Сволочной старикашка Ленин был не дурак.
      
      >Чего ты пузыри пускаешь? :-)
      
      А ты чего, не можешь стёба от серьёзного поста отличить...
      
      
      
    118. Карлик Коллин 2003/09/12 22:59
      > > 117.Шлёнский Александр Семёнович
      >> > 116.Рыбкин Алексей
      >>> > 26.Славянка Ольга
      
      >Вот например, возьмём кастрюлю с водой и закипятим. Кипящая вода начинает булькать, и в каждый момент времени характер этих булек различен - их форма, интенсивность, температура, плотность и пр. Оно всё бесконечно варьирует в рамках одной и той же кастрюли. Поэтому никак нельзя доказать, что процесс кипения воды в кастрюле связан только с этой водой, кастрюлей и подводимым теплом.
      >
      >Конечно, мне возразят - так вода ведь скоро выкипит, так что разнообразие булек не бесконечно. Ответ мой будет такой: а мозги что, вечные? Не выкипают?
      >
      >А представим себе плещущий океан. Пенный прибой. Вот уж где неповторимость процессов как нельзя очевидна! Значит движение океана нельзя связать только с ним самим, то есть с некоторым количеством воды, собранной в большой яме на отдельно взятой планете.
      
      Саш, мне кажется ты не только споришь со Славянкой, но и перенимаешь у нее некоторые "логические" приемчики :-)
      Алексей привел отличный пример с телевизором, чего ты здесь своими кастрюлями гремишь? Океан опять-таки. Ну при чем тут океан, Сань? Чтобы "доказать" непредсказуемость на квантовом уровне СЕГОДНЯ достаточно упомянуть принцип неопределенности Хайзенберга (о нем и говорила Славянка), а чтобы показать, что мозг, возможно, не замкнутая внутри черепной коробки (и даже внутри человеческого тела) система, достаточно примера с телевизором. Чего ты пузыри пускаешь? :-) Точно тебя Славянка заговорила. Кстати, предлагаю ее переименовать (с ее согласия, разумеется) из Славянки в СлОвянку :-)
    117. Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2003/09/12 18:50
      > > 116.Рыбкин Алексей
      >> > 26.Славянка Ольга
      >>
      >> Но все мышление наше - это, безусловно, физический процесс, который совершенно не мешает самостоятельному существованию абстрактных идей ('богов'), как это я описала.
      > Вот цитата из статьи Анатолия Костина (институт психологии РАН): " Доказать, что абсолютно все психические процессы неразрывно связаны с мозгом, невозможно в силу их бесконечного многообразия.
      
      Именно так. И не только связь психических процессов с мозгом, но и всех прочих процессов с их субстратом. Вот например, возьмём кастрюлю с водой и закипятим. Кипящая вода начинает булькать, и в каждый момент времени характер этих булек различен - их форма, интенсивность, температура, плотность и пр. Оно всё бесконечно варьирует в рамках одной и той же кастрюли. Поэтому никак нельзя доказать, что процесс кипения воды в кастрюле связан только с этой водой, кастрюлей и подводимым теплом.
      
      Конечно, мне возразят - так вода ведь скоро выкипит, так что разнообразие булек не бесконечно. Ответ мой будет такой: а мозги что, вечные? Не выкипают?
      
      А представим себе плещущий океан. Пенный прибой. Вот уж где неповторимость процессов как нельзя очевидна! Значит движение океана нельзя связать только с ним самим, то есть с некоторым количеством воды, собранной в большой яме на отдельно взятой планете.
      
      Итак, нашему мышлению соответствует некоторый физический процесс, но как соотнести этот процесс с абстрактными идеями, и вообще с любыми психическими явлениями, никто не знает. Это называется психофизическим параллелизмом, о котором Дюбуа-Реймон говорил: "Не знаем, и НИКОГДА НЕ УЗНАЕМ". Серьёзный исследователь был Дюбуа-Реймон. Вдумчивый.
      
      И парадокс акад. Костина тоже можно вывернуть в любую сторону и показать ограниченность инструментария нашего мышления, который проистекает из способа психического восприятия, свойственного живым организмам на Земле. Об этом я писал ещё лет 10 назад, но бросил, потому что никому это не надо, и ни к каким открытиям это не ведёт, а ведёт скорее к закрытиям.
      
    116. Рыбкин Алексей (lyokha_jkr@mail.ru) 2003/09/12 17:28
      > > 26.Славянка Ольга
      >
      > Но все мышление наше - это, безусловно, физический процесс, который совершенно не мешает самостоятельному существованию абстрактных идей ('богов'), как это я описала.
       Вот цитата из статьи Анатолия Костина (институт психологии РАН): " Доказать, что абсолютно все психические процессы неразрывно связаны с мозгом, невозможно в силу их бесконечного многообразия. Более того, методологически порочной является сама логика доказательства. Применим её, например, для такого устройства, как обыкновенный телевизор. И попытаемся доказать заведомо ложное утверждение, что все демонстрируемые телепрограммы неразрывно связаны только с его внутренними электрическими процессами. Действительно, каждая новая телепередача сопровождается неповторимым паттерном электрических сигналов; поломка того или иного элемента или блока приводит к искажению изображения и звука вплоть до их полного исчезновения; чем совершеннее модель телевизора, тем больше в нём каналов, функций, лучше качество изображения и т.д. Но тогда получается, что, если заранее не знать о существовании внешнего источника телесигналаЮ можно легко впасть в заблуждение. Утверждение, что нарушение любой психической функции обязательно связано с некоторой патологией мозга, равносильно тому, что в результате поломки телевизора, помимо прекращения внутренних электрических сигналов (безусловно, необходимых и важных), происходит исчезновение и принимаемых им электромагнитных волн."
      >
      Я хочу сказать, что мышление не сводится только к физическим процессам в мозгу.
      >
      
      
    115. Зэев (Рыжий Волк) (zaiv_g@netvision.net.il) 2003/09/12 16:03
      Всем людям доброй воли:
      СЕГОДНЯ У ДАРЬИ БУЛАТНИКОВОЙ Д Е Н Ь _ Р О Ж Д Е Н И Я ! ! !
      
      Поздравления и подаркм принимаются по адресу:
      http://zhurnal.lib.ru/comment/d/darxja_b/gost11
    114. Скляров Олег Васильевич (skljarovov@interdacom.ru) 2003/09/12 15:40
      
      101. Феликс. Избранное 2003/09/12
      100.Шлёнский Александр Семёнович
      91.Скляров Олег Васильевич
      
      
       > ''А вроде "нарратив" - это просто повествование. "Нарративные тексты" - повествовательные тексты. У Фоменко есть книжка математическая, какой-то там анализ нарративных текстов. Из того анализа выходит, что никакого античного мира сроду не бывало''.
      
      
       Благодарю! Как интересно получилось... ''Всё со всем связано'' - во истину так: Феликс пророчески-многозначительно ахнул свинцовым ''нарративом'' из рекламного ружья по ''медицинской'' теме. Из одного ствола и, - сразу же! - для надёжности, из второго - по моему самонадеянному доказательству безусловной истины. Оба - в точку! Александр ( Слону - дробина... :-), ''кстати - о музыке...'', о Фоменко вспомнил - спасибо ''нарративу''! Я, мало то, что узнал о японце и критикессе, перестал теперь бояться любых ''нарративов'', так ещё и утвердился в беседе с Ириной - приходится читать не всегда приятное... Сколько уж слышу об этой злокозненной книге Фоменко. Придётся искать.
      
       Более того! Александров экзерсис о не выросших ''фаликулах'' и не завершившемся ядерном распаде, в свете ''теории'' Фоменко привлёк высокое внимание П.Б. и г. Шарикова. Полиграф Полиграфыч, отмерив мне возрастковый комплимент, попытался склонить... и т.д. Считайте это отзывом, Пётр, на Вашу гипотетическую ''СИшную'' ''Борьбу'':
      
      
       Уважаемые, кроме прочих человеческих слабостей, существуют ещё рукоблудие и словоблудие... Какая из них позорней - не определяется. Ведь:
      
       > ''Нарратив, повествование
      
      > (лат. gnarus - знающий) - фундаментальный компонент социального взаимодействия, состоящий, как минимум, в том, что 'кто-то рассказывает кому-то, что что-то произошло'. Нарратив - универсальная характеристика культуры''...
      
      
       Олег ( Воодушевлёно... :-)
      
      
      
    113. Славянка Ольга (cicero@pike.net.ru) 2003/09/12 14:08
      > > 98.Шлёнский Александр Семёнович
      >> > 87.Славянка Ольга
      >
      
      
      >Мысль интересная. Когда у женщин болят придатки, они пользуются грелкой. Наверное, они уже в курсе вашей теории о тепловых потоках в яичниках. Но лично мой к вам вопрос несколько другой. Как известно, период полураспада атомов урана на радий и радон весьма долог. Распадаются не все атомы, а только некоторые, в разной очередности. Так вот, может быть ваша гипотеза может прояснить загадку, почему одни атомы распадаются раньше других? Может быть, распадаются именно те атомы урана, которые получают больше тепла? Есть и ешё вопрос, не только к вам, но и к Вадиму Аркадьевичу и Олесе и пр. физикам. Если уран весь распадается на радий и радон, то почему он до сих пор весь не распался на фиг? Ведь времени уже прошло огого сколько? Может быть, уран всё время лежал в вечной мерзлоте, и не хватало тепла его распасть, и он начал распадаться только когда ледники отступили от урановых рудников на север?
      >
      
      ======
      В Древнем Риме не было снега, поэтому пословицу о санях есть смысл перевести высказыванием Цицерона, обретшим статус крылатого выражения и ставшим своего рода пословицей:
      Quam quisque norit artem, in hac se exerceat
      (Пусть всякий упражняется в том искусстве, которое он знает).
      
      Хотя это высказыванием чрезвычайно полезно господину Шленскому, но, думаю, его одного недостаточно, и напомню еще одну мудрую мысль:
      
      Quod deus perdere vult, dementat prius
      (Кого бог хочет погубить, того он прежде всего лишает разума).
      
      Ибо кто же в здравом уме будет столь наглядно демонстрировать свою дремучесть? О боги!!! Какое отношение имеет созревание фолликулов в яичниках к распаду урана? Распад урана более-менее точно поддается моделированию, и физики прекрасно умеют его рассчитывать. Разные изотопы урана распадаются с разной скоростью. Но у каждого изотопа есть период полураспада, за который распадается половина всех имеющихся атомов. Неважно, большая ли куча урана и маленькая, за время полураспада в обеих распадется половина атомов. Поэтому можно рассчитать кривую распада атомов урана со временем. Уран еще существует на земле, ибо не истекло число всех периодов полураспада, за которое число атомов приблизилось бы к нулю. Никогда неизвестно, какие именно атомы распадутся до такого-то срока, известно лишь число, которое распадется. Подобные законы природы называются стохастическими, мы можем говорить лишь о вероятности того или иного события. Это открытие стохастических законов сделал в свое время немецкий физик Гейзенберг. Гейзенберг осознал, что для того, чтобы измерить какой-то процесс, нужно в него вмешаться, а при этом процесс искажается. Так что наше незнание точной ситуации есть закон природы. Тем самым Гейзенберг создал новую науку - квантовую механику, за что в 1928г. получил Нобелевскую премию. Квантовая механика хорошо проверена, ибо на ее основе рассчитывается вся электроника и, в том числе компьютеры.
       Никакого отношения к фолликулам в яичнике это не имеет. Квантовомеханические явления играют в фолликуле очень малую роль и не определяют 'сценария' его развития. В яичнике все более-менее детерминировано, но рассчитывать процессы в клетках никто не умеет из-за того, что клетка (в отличие от атомов урана) очень сложная система, и всех ныне существующих компьютеров не хватит, чтобы рассчитать все процессы даже в самой простейшей клетке бактерий.
      Все это было бы очень забавно, если бы подобные рассуждения о развитии фолликулов не слетали бы с уст дипломированного медика.
      
      Если же господин Шленский интересуется работами Фоменко, то поясню, что никаких математических книг и моделей в области языкознания у того нет. Фоменко не знает толком ни одного иностранного языка, и его филологические изыскания смешны до такой степени, что для этого трудно подобрать слова, - это сплошной нонсенс, рассчитанный на полуграмотных людей. Вышел целый ряд работ с подробным разбором теорий Фоменко. Я рекомендую в этой связи почитать серию 'Антифоменковская мозаика', Москва, Русская панорама, 2002-2003гг. В 4-ом выпуске этой мозаики есть статья Вашей покорной слуги под названием 'Латынь, латинская поэзия и 'новая хронология'. Я показываю, что достаточно проанализировать латинскую поэзию, имеющуюся в сети Интернет, и ничего не зная об ее авторах и без всяких археологических раскопок сделать вывод о том, что все 'теории Фоменко' никакой почвы под собой не имеют. В Интернете есть черновой обрывок этой статьи
      
      http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages22/6847.html
      
      Но я подозреваю, что господин Шленский цитирует то Фрейда, то Фоменко, то приплетает ни к селу ни к городу распад уран с единственной целью - чтобы побольше было 'звонких имен и слов'. Посему напомню пословицу, происхождение которой (русское или английское) трудно установить. Но раз господин Шленский живет в США, то для понятности я приведу ее по-английски:
      
      An empty barrel makes the most noise (Пустая бочка громче гремит)
      
    112. Скляров Олег Васильевич (skljarovov@interdacom.ru) 2003/09/12 13:17
      93. Славянка Ольга
      91.Скляров Олег Васильевич
      83. *Феликс. Избранное
      ===
      
      > ''Pro captu lectoris habent sua fata libelli
      (Судьба книги зависит от читательского восприятия)
      (Теренциан Мавр, жил в III веке нашей эры)''
      
       Очевидно, что и читательское восприятие напрямую связано с судьбою книги.
      
      
      
    111. Кошка 2003/09/12 12:29
      > > 110.П.Б.
      >> 105.Шариков П.П.
      >
      >Вот видите, досточтимый Полиграф Полиграфыч
      
      Шарикову П.П.
      бе-бе-бе!!! :)))))))))
    Текущее Страниц (26): 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (68): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 68

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"