110. 2002/12/12 03:47 >>111.Alex Shlenski в ответ на
>>>109.Резниченко Владимир Ефимович
Верно.
109. Alex Shlenski2002/12/12 03:38 >>109.Резниченко Владимир Ефимович
>>А что если человек спит с красивыми и чувственными женщинами, пьет в компании умных людей, ездит на рыбалку и охоту в дикие места, много путешествует, ведет успешный бизнес в долях с партнерами - и такой у него переизбыток ощущений от полноты жизни, что хочется поделиться с другими. И он не литературный гений - но пишет интересные вещи, записки бывалого человека. Этих куда девать? А таких немало.
>>
>>
>Увы, дорогой Шленский, таких мало. К сожалению, большинство энтузиастов "сетературы" - люди, обиженные судьбой, либо просто страдающие по причине завышенной самооценки.
Ну вовсе и не обязательно страдающие, и вовсе не обязательно от самооценки. И вовсе не обязательно обиженные.
Что, разве Август или Олег Козырев или Карлыч кем-то обижены? Или от чего-то страдают? Они просто веселые, общительные люди, которые в незатейливой, самодеятельной писанине видят хороший способ пообщаться с людьми. И это им удается - у них масса читателей. А замечательные байки Ахматова чем плохи? И чем Ахматову в жизни не повезло? Каневский тоже пишет замечательные остроумные стихи, но ведь ясно, что он не профессиональный поэт, что это просто веселое и вкусное хобби.
Я не могу анализировать весь Самиздат, но даже на этих прммерах видно, как далеко Вы неправы. Эти люди - не литераторы, они любители, но они отнюдь не бесталанны и необыкновенно привлекательны чисто по-человечески, за что им с лихвой можно простить непрофессионализм.
Разумеется, существует необходимость каким-то образом отделять на СИ качественные и талантливые тексты от любительских и от просто бездарных. Об этом писал А.Е.Баринов, причем он, в отличие от меня, останавливался на этой теме подробно и дотошно.
Тем не менее, и г-н Баринов, и все остальные пришли к выводу: без профессиональной редаколлегии никто хорошие тексты из кучи сора не вытащит. А на содержание профессиональных редакторов у СИ пока что нет средств. Вот и весь сказ.
>НО!!! Тем и хороши сетевые литературные клубы, что дают литературно озабоченным личностям необходимую им ОТДУШИНУ - подобно порносайтам, предоставляющим возможность одиноким людям успешно мастурбировать. Так что - кроме шуток - дело общественнополезное, снижающее социальную напряженность.
А тоже не факт. Любая трибуна всегда используется и экстремистами, которые видят в ней удобное место для вербовки исполнителей и дестабилизации общества. СИ - не исключение.
Но вопрос не в этом, Владимир Ефимович. Мне не кажется правдой Ваше замечание о том, что писать людей заставляет либо непомерный гений, либо непомерное тщеславие, либо судьба-злодейка. Полагаю, что факторов, побуждающих взяться за перо, намного больше, причем настолько, что даже классифицировать их весьма затруднительно, а уж уложить их в три погибели, предложенные Вами, и вовсе невозможно.
>>107.Zazerkal'e
>Для комфортабельного существования в демократическом обществе, нужно научиться очень простой :-) вещи - умению быть незаметным для окружающих.
Это делается очень просто: живешь на своей земле, которую покупаешь вместе со своим домом. Когда приглашаешь к себе гостей, они стараются весте себя на твоей земле и в твоем доме так, чтобы их пригласили еще раз.
>Не досаждать друг другу своими особенностями, предпочтениями, к месту-не к месту проявляющимися.
Если я плачу за сервис, имею право досаждать так, как я хочу, в пределах заплаченной суммы. Если мне делают массаж так, что мне неприятно и больно, я буду капризничать, орать и вопить и вообще больше к этой массажистке не пойду, а буду платить той, которая чувствует мои особенности, предпочтения, кожу, мышцы, суставы, силу эрекции и пр.
>Свобода, в представлении американцев - это полная свобода
>в предоставленных тебе границах. Ты не согласен с размерами этой клетки? Попробуй переехать в другую - более комфортную (это, как правило влечет за собой и дополнительные обязанности).
Величина клетки зависит от наличия денег. При большом наличии можно полностью отделиться от всех так что тебя и близко видеть не будут. А у тебя при этом всё будет. У тебя много друзей миллионеров? Вот именно. Они с такими как мы не дружат. Они дружат с равными им по степени свободы :-)
>Никто не будет возражать твоим сумасбродствам внутри отпущенного тебе пространства.
Некоторые будут. Они будут подходить к твоему пространству с транспарантами и орать, что ты живешь не по правилам, требовать с тебя твои деньги, которые ты якобы недоплатил в налоги и вообще один человек не имеет права столько их иметь :-)
А вот попробуй-ка, Мила, исполнить свои же предписания, проживая в комнатушке со свекрами, золовкой, её детьми и кучей соседей по клоповнику. Да тебя где хошь достанут и скажут, что ты сумасбродничаешь, вопя на соседей, которые оглашают ночь пьяными криками. Люди выпили, отдыхают, а ты им настроение портишь :-)
Твой рецепт, Мила, неплох. Но не каждый имеет собственное пространство и возможность на него заработать. Вот мне, например, пришлось ради этого эмигрировать из России в США. Тебе, вероятно, тоже. Не думаю, что ты за длинным колбасодолларом погналась :-)
108. (veresk01@rambler.ru) 2002/12/12 02:22 >>103.Alex Shlenski
>>>102.Резниченко Владимир Ефимович
>Глупости. Подавляющее большинство людей, пытающихся заниматься "литературным творчеством", делают это в силу собственной ущербности, неполноценности и неадаптированности к окружающей действительности. Им просто некуда себя девать и нечем себя занять, они находятся в плену пустопорожних амбиций, несбыточных надежд и навязчивых идей.
>>
>>Пока нормальные, адекватные люди спят с женщинами, пьют водку, удят рыбу и т.п., эти ночами торчат у компьютеров, строчат всевозможную ерунду и чушь, смакуют свои эфемерные успехи, переживают столь же несерьезные неудачи.
>
>А что если человек спит с красивыми и чувственными женщинами, пьет в компании умных людей, ездит на рыбалку и охоту в дикие места, много путешествует, ведет успешный бизнес в долях с партнерами - и такой у него переизбыток ощущений от полноты жизни, что хочется поделиться с другими. И он не литературный гений - но пишет интересные вещи, записки бывалого человека. Этих куда девать? А таких немало.
>
>
Увы, дорогой Шленский, таких мало. К сожалению, большинство энтузиастов "сетературы" - люди, обиженные судьбой, либо просто страдающие по причине завышенной самооценки.
НО!!! Тем и хороши сетевые литературные клубы, что дают литературно озабоченным личностям необходимую им ОТДУШИНУ - подобно порносайтам, предоставляющим возможность одиноким людям успешно мастурбировать. Так что - кроме шуток - дело общественнополезное, снижающее социальную напряженность.
107. 2002/12/12 02:20 >>102.Резниченко Владимир Ефимович
Вы невнимательно прочли и ответили не знаю кому. Вероятно, я был чересчур лаконичен. Кроме того, отсекли более важный вопрос, ответ на который получить невозможно, но можно было бы через попытки ответа понять о творчестве нечто большее, нежели дает наука "психология творчества".
106. Zazerkal'e2002/12/12 02:00 >>83.Alex Shlenski
Для комфортабельного существования в демократическом обществе, нужно научиться очень простой :-) вещи - умению быть незаметным для окружающих.
Не досаждать друг другу своими особенностями, предпочтениями, к месту-не к месту проявляющимися.
Нельзя научить толерантности другого - страхом управлять
очень тяжело, в особенности - не своим собственным страхом. Если кому-то твои взгляды кажутся опасными(не смертельно опасными, но достаточно опасными для того, чтобы причинять
елементарный дискомфорт) - тот, другой, будет этому всячески сопротивляться.
Также, как это делаешь сейчас ты.
Все, что можно сделать - постараться избежать ситуации,
которая будет дискомфортом для того или другого -
то есть, НЕ демострировать СВОЕ отношение к тому или другому явлению открыто.
Плохо получается? :-) Не ощущаешь своих собственных границ, не встречая сопротивления? Разбегаешься и бежишь на невидимую стену, пока не налетишь?
Приходилось читать, наверное, какие-нибудь business etiquete rules
о том, как следует избегать ситуаций, в которых ты станешь
центром внимания по причинам, никак не связанным с твоими прямыми служебными обязанностями(или любыми другими обязанностями)?
Свобода, в представлении американцев - это полная свобода
в предоставленных тебе границах. Ты не согласен с размерами этой клетки? Попробуй переехать в другую - более комфортную (это, как правило влечет за собой и дополнительные обязанности).
Никто не будет возражать твоим сумасбродствам внутри отпущенного тебе пространства.
105. (star663@drbit.ru) 2002/12/12 01:59 >>105.Полухин Рашид Александрович Опять пришел ругаться на общий сайт ругаться. Хоть не люблю этого дела. Почему мой "Член" вдруг в политике оказался? Я его в юмор писал. Совсем безобидный юмор ведь. И Жирик бы не обиделся. Вот "Космополиты" другое дело. Не, ребята, так не пойдет. Давайте, мухи отдельно, котлеты отдельно.
Я ж тебе там все отписал, Рашид. Кто член, кто членовоз. Ты чё - не понял?
104. (Rashid8@Yandex.ru) 2002/12/12 01:54 Опять пришел ругаться на общий сайт ругаться. Хоть не люблю этого дела. Почему мой "Член" вдруг в политике оказался? Я его в юмор писал. Совсем безобидный юмор ведь. И Жирик бы не обиделся. Вот "Космополиты" другое дело. Не, ребята, так не пойдет. Давайте, мухи отдельно, котлеты отдельно.
103. (star663@drbit.ru) 2002/12/12 01:56 Теперь информация для всех, кого я приглашал в сборник "Писатели мира против наркотиков". Вся подноготная. В сборник было приглашено 26 авторов из 18 различных стран. Всем, как вы знаете, я отсылал "мыло". Возможно, что самых достойных не заметил - не обижайся никто. Сборник составлен - каждое произведение
плавно перетекает в другое. Рассказы отобраны, пардон, мной и "ими", по художественной ценности, а не по тому, что "о наркотиках". Почему возникла вообще такая тема? Это всё, как мне сказали, должно было финансироваться с "самого верха". И даже меня поторапливали. Было объединено несколько организаций - Международная ассоциация по борьбе с наркоманией, Союз писателей России, движение "Идущие вместе", которое обещало не толькл "бабки", но и пиар через Кремль. То есть - выходит сборник - в России - он идек круто вверх. Да и не только, я думаю, в России. Была обсчитана типография, несколько, в разных городах и даже связывались с Украиной. Где дешевле и лучше. Выяснили, что дешевле все-таки в Нов-ске. Было решено выпустить 5 тыс. в твердой обложке по цене (минимальной - без гонораров) 67 тыс руб. У меня - куча перезвонов с Москвой. Они как бы главные двигатели "прогресса". "Андрей, Андрей Владимирович - вопрос решен... ждите курьера с деньгами". Такой базар. И вдруг - бац, Москва отказывается! Идущие откзываюся и златоглавый тоже. Что там произошло, какую они крамолу в сборнике усмотрели - хуй их знает! Блин, дамы и господа, проделав такую работу и вот так обломавшись, да меня просто от них затошнило - даже чисто физически. Идиоты. Зачем обещали? Зачем поторапливали? Зачем базар вели? Сборник я все равно буду пытаться выпустить - хоть в каком виде - а на Кремль я чихал. Как и вся страна. А что, действительно, сидят там какие-то люди, которым вроде бы как должны мы подчиняться, а почему - законный вопрос?
102. Alex Shlenski2002/12/12 01:48 >>102.Резниченко Владимир Ефимович
>Глупости. Подавляющее большинство людей, пытающихся заниматься "литературным творчеством", делают это в силу собственной ущербности, неполноценности и неадаптированности к окружающей действительности. Им просто некуда себя девать и нечем себя занять, они находятся в плену пустопорожних амбиций, несбыточных надежд и навязчивых идей.
>
>Пока нормальные, адекватные люди спят с женщинами, пьют водку, удят рыбу и т.п., эти ночами торчат у компьютеров, строчат всевозможную ерунду и чушь, смакуют свои эфемерные успехи, переживают столь же несерьезные неудачи.
А что если человек спит с красивыми и чувственными женщинами, пьет в компании умных людей, ездит на рыбалку и охоту в дикие места, много путешествует, ведет успешный бизнес в долях с партнерами - и такой у него переизбыток ощущений от полноты жизни, что хочется поделиться с другими. И он не литературный гений - но пишет интересные вещи, записки бывалого человека. Этих куда девать? А таких немало.
101. (veresk01@rambler.ru) 2002/12/12 01:42 >>98.Peter Borodin
Полагаю, вопрос "Для кого (или для чего) я пишу?", хотя и небессмыслен, но вторичен. Любой ответ так или иначе будет крутиться вокруг того или иного заказа (внутреннего, внешнего -- все равно). Этот вопрос может быть важен и для ремесленника, и для мастера, ожидающего отдачи от своего мастерства. Для подлинно творческой личности важнее вопрос "Почему я пишу?" или даже "Почему я не могу не писать (ваять, сочинять музыку…)?" Впрочем, это довольно банально.
>
Глупости. Подавляющее большинство людей, пытающихся заниматься "литературным творчеством", делают это в силу собственной ущербности, неполноценности и неадаптированности к окружающей действительности. Им просто некуда себя девать и нечем себя занять, они находятся в плену пустопорожних амбиций, несбыточных надежд и навязчивых идей.
Пока нормальные, адекватные люди спят с женщинами, пьют водку, удят рыбу и т.п., эти ночами торчат у компьютеров, строчат всевозможную ерунду и чушь, смакуют свои эфемерные успехи, переживают столь же несерьезные неудачи.
ИСКЛЮЧЕНИЕ СОСТАВЛЯЮТ немногие действительно талантливые, художественно одаренные люди, для которых творческое самовыражение является непреложным условием существования, духовным, психологическим и экзистенциальным императивом.
100. 2002/12/12 01:30 >>99.Арбеньев Андрей
>>>93.Марк
>>>>92.Арбеньев Андрей
>Поэтому, я говорю... сами понимаете о чем... А сборник я буду выпускать - назло врагам.
Ты знаешь, что я отказался от участия в этом сборнике именно потому, что не играю в игры с власть имущими и не верю в ангелов на земле :-) И тебе не советую: один раз себя запятнаешь, всю жизнь не отмоешься. Лучше выпускай сам. Как ты говоришь : назло врагам! :-)
Удачи.
99. 2002/12/12 01:33 >>97.Alex Shlenski
>>>95.Марк
>Ну, обманули большевики людей. Это потом открылось. А по тем временам люди еще верили. Ну и чем они виноваты? Обсирать надо не тех, кого обманули, а тех кто их обманул.
Алекс, я-то как раз никого не обсираю: ни Павку, ни коммунистов, ни обывателей, ни тебя. Я просто сказал, что мне это высказывание напоминает твое и оба эти высказывания я не принимаю, КАК СТИМУЛ К ЛЮБОМУ ДЕЙСТВИЮ. А Павку, я писал тебе это два дня назад (да разве ж ты кого слушаешь!) я очень даже уважаю.
>Чем плохо утверждение: "прожить жизнь надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы" ?
Великолепное утверждение. Абстрактное. Под него можно любую теорию подвести, как хорошую, так и плохую: Грабь, насилуй и т.д., чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Отдай свою молодую жизнь, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Стань на путь борьбы с неверными, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Кушай мороженное, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Пиши стихи, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы... И т.д.
Так вот, когда я слышу, что надо заставлять себя писать, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, мне становится смешно. И грустно, когда я вижу результаты подобных усилий. Повторяю, мне кажется, что стимулом к писательству должна быть не боязнь прожить жизнь как тряпка с ушами, а жажда писать.
>>Короче говоря, согласны ли вы с формулой: писать надо тогда, когда хочется, а не потому что надо?
>
>Конечно. А кто с этим спорил? :-) :-) ??
Ну вот и хорошо :-)
98. (star663@drbit.ru) 2002/12/12 01:21 >>93.Марк
>>>92.Арбеньев Андрей
>>>>87.Марк
Мы - ангелы на земле. Кто возразит?
>
>Когда все ангелы, отпадает смысл в понятии АНГЕЛ. Мне бы больше понравилось утверждение, что мы все разные ангелы: в одном 2% ангельского, в другом - 15% и т.д. :-)
Да в том то и дело, что нет. Мы - Ангелы разных направлений. Но в целом, в исходной точке, мы все сходимся и сойдемся. Разве ты не чувствуешь, что разговаривая с тем или иным человеком, ты словно разговариваешь с человеком, как бы заброшенным с другой планеты? Не говори, что не так. И они нас кожей, порами чуствуют. В них - и они сами - другие существа. МЫ - БЛАГОРОДНЕЕ ИХ! МЫ - ЛЮДИ! Они - увы, те, кого не коснулся ДУХ! Поверь, Марк, что и ты знаешь те высшие наслаждения, которые несет нам "общая культура" - чтение изысканных текстов, математические упражнения, музыка самого разного толка, знания, да, знания, накопленные даже нашим отдельным родом, даже эстетика вина и наших пальцев его обнимиающих - и им это тоже доступно - проникнуть в глубину четвертого измерения, где порой пребываем и мы, но... у части их другие, мизерные задачи, а часть просто - быдло. Увы - быдло. Я, кстати, никого не виню в этом. Напротив, я хочу, чтобы и они прикоснулись к тому Божественному, что ощущаем и мы. Но я не знаю, как это сделать! Могу привести много примеров касательно нашей жизни. Хули - тот же сборник с "Идущими". Перехожу на гопничий язык. Его рассмотрели, блять, в Кремле - и... не увидели внем смысла! Ебать - я собрал 26 литераторов из 18 стран мира, у меня от работы с мышкой бурсит на правой руке (это воспаление такое, надо прогревать и иглами колоть), а, блять, какой-то хрен, Якеменко (Идущие), Сурков в Кремле - говорит, что - не видят смысла в этом сборнике. А вы кто такие - вообще! (Суркова метят вместо - премьера Касьянова) Маты, маты и только маты у меня остаются - а сколько денег и куда вы расходуете на "пустую литьературу", т. н. "российских пЯсателей", коих вообще никто уже не читает? Есть вопрос - нет ответа! СУРКОВ - ОТВЕТЬ! АУ - дядька! Хрен ответит. Поэтому, я говорю... сами понимаете о чем... А сборник я буду выпускать - назло врагам.
97. 2002/12/12 01:21 Полагаю, вопрос "Для кого (или для чего) я пишу?", хотя и небессмыслен, но вторичен. Любой ответ так или иначе будет крутиться вокруг того или иного заказа (внутреннего, внешнего -- все равно). Этот вопрос может быть важен и для ремесленника, и для мастера, ожидающего отдачи от своего мастерства. Для подлинно творческой личности важнее вопрос "Почему я пишу?" или даже "Почему я не могу не писать (ваять, сочинять музыку…)?" Впрочем, это кажется довольно банальным.
Менее банален тот же вопрос в применении к Творцу, если таковой был/есть.
(Подавляющее большинство вероятных ответов на вопросы "Для чего/кого?.." в Его случае -- с учетом последствий того самого (маловероятного) акта творения мира -- так или иначе Его дискредитируют.)
96. Alex Shlenski2002/12/12 01:01 >>95.Марк
>Даже если никто не оценит то, что тобой сделано, в конце жизни можно будет перечитать свой труд и убедиться для себя, что сделано было все, что был в силах сделать. Не прожил жизнь как тряпка с ушами"
>
>Мне это напоминает Островского: "прожить жизнь надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы".
Ну, использовали господа партийцы Островского для своих целей. Сперва восторгались Павкой Корчагиным в школе, а потом обосрали всю революционную романтику и патетику. А ты Гайдара почитай. Его в школе не проходили, я его сам для себя читал. А он такой же как и Островский. И патетика, и романтика, и пафос - все один в один.
Ну, обманули большевики людей. Это потом открылось. А по тем временам люди еще верили. Ну и чем они виноваты? Обсирать надо не тех, кого обманули, а тех кто их обманул.
Чем плохо утверждение: "прожить жизнь надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы" ?
А что, лучше прожить бесцельно, пусть лучше потом будет больно? Наплевать, главное, чтобы сейчас не напрягаться?
Или может, еще лучше вот так: прожить бесцельно, да так чтобы и потом больно не было, чтобы и не думать никогда, что в жизни какие-то цели могут быть... На хрен они нужны эти цели... Все равно какая нибудь сволочь обманет, и только зря на нее поведешься, даром силы истратишь, а ни хрена хорошего все равно не выйдет...
Короче, пусть мне кто-то объяснит, чем Островский виноват, и чем плоха его цитата?
>Кроме того, Алекс, в этом же форуме два дня назад вы утверждали, что творить надо "с надрывом". Я ведь могу и за цитатами слазить, но мне лень. Может быть я вас хронически не понимаю, а может быть вы гибки в своей позиции :-)
Надрыв - это понятие неоднозначное. Надрыв истерический, вопли и сопли - это чушь.
Надрыв физический, кофейная выжираловка, колоние наркотиками для подстегивания мозгов - тоже никому не нужны.
А вот надрыв профессионального спортсмена, который постоянно вынужден работать на рекордном режиме, - тоже штука скверная, но он необходим, чтобы сделать что-то стоящее. Не напрягаясь, классного текста не напишешь. Так же как не пробежишь стометровку за 8 секунд расхлябанной иноходью.
Но это ТРИ разные вида надрыва. Из них только последний заслуживает внимания. Время от времени приходится "идти на рекорд", мобилизоваться, чтобы сделать по-настоящему убойный текст. Мне несколько раз это удавалось. Изматывает, всё как в спорте. Зато интересно.
>Короче говоря, согласны ли вы с формулой: писать надо тогда, когда хочется, а не потому что надо?
Конечно. А кто с этим спорил? :-) :-) ??
95. Г.С.Злотин2002/12/12 00:40 >>94.Alex Shlenski
>>>
Думаю, что г-н Злотин тоже жжет свои калории, не скупясь, и все время поглядывает на часы - успеть бы.
>
>
Да, безусловно.
94. 2002/12/12 00:36 >>94.Alex Shlenski
>>>91.Марк
>>>>90.Арбеньев Андрей
С другой стороны, я не могу принять надрыва господина Шленского, которого я уже сравнивал с Павкой Корчагиным:
>>"Даже если никто не оценит то, что тобой сделано, в конце жизни можно будет перечитать свой труд и убедиться для себя, что сделано было все, что был в силах сделать. Не прожил жизнь как тряпка с ушами".
>
>Объясняю: надрыв - это когда ты из себя вымучиваешь то, чего в тебе нет и пренебрегаешь мудрой пословицей: "не можешь срать - не мучай жопу".
>
>Когда же речь идет только о том, чтобы привести в стройную и систематизированную форму то, что иначе в тебе беспорядочно загинет,
>эксплицировать и облагородить креативную часть себя, так чтобы и самому было приятно, и может быть, кому-то другим - это не надрыв, а систематическая работа.
С этим-то я полностью согласен, Алекс. Только цитатата, приведенная мной, как мне кажется, говорила о другом: Даже если никто не оценит то, что тобой сделано, в конце жизни можно будет перечитать свой труд и убедиться для себя, что сделано было все, что был в силах сделать. Не прожил жизнь как тряпка с ушами"
Мне это напоминает Островского: "прожить жизнь надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы".
Кроме того, Алекс, в этом же форуме два дня назад вы утверждали, что творить надо "с надрывом". Я ведь могу и за цитатами слазить, но мне лень. Может быть я вас хронически не понимаю, а может быть вы гибки в своей позиции :-)
Короче говоря, согласны ли вы с формулой: писать надо тогда, когда хочется, а не потому что надо?
93. Alex Shlenski2002/12/12 00:22 >>91.Марк
>>>90.Арбеньев Андрей
С другой стороны, я не могу принять надрыва господина Шленского, которого я уже сравнивал с Павкой Корчагиным:
>"Даже если никто не оценит то, что тобой сделано, в конце жизни можно будет перечитать свой труд и убедиться для себя, что сделано было все, что был в силах сделать. Не прожил жизнь как тряпка с ушами".
Объясняю: надрыв - это когда ты из себя вымучиваешь то, чего в тебе нет и пренебрегаешь мудрой пословицей: "не можешь срать - не мучай жопу".
Когда же речь идет только о том, чтобы привести в стройную и систематизированную форму то, что иначе в тебе беспорядочно загинет,
эксплицировать и облагородить креативную часть себя, так чтобы и самому было приятно, и может быть, кому-то другим - это не надрыв, а систематическая работа.
Если ты сам себе малоинтересен, не считаешь, что тебе отпушено мало времени, чтобы понять внешний мир и свой внутренний мир и предпочитаешь жить вполнакала - это не значит, что всем интересно так жить. Думаю, что г-н Злотин тоже жжет свои калории, не скупясь, и все время поглядывает на часы - успеть бы.
У меня и в текстах никакого надрыва нет, большая их часть достаточно нудная и посвящена малоинтересным для "народа" логическим разборкам с реальностью :-) Но мне это интересно.
92. 2002/12/12 00:19 >>92.Арбеньев Андрей
>>>87.Марк
Мы - ангелы на земле. Кто возразит?
Когда все ангелы, отпадает смысл в понятии АНГЕЛ. Мне бы больше понравилось утверждение, что мы все разные ангелы: в одном 2% ангельского, в другом - 15% и т.д. :-)
91. (star663@drbit.ru) 2002/12/12 00:15 >>87.Марк
>>>85.Г.С.Злотин
>>>
>>>Другой вопрос, кому благоволит конкретный писатель своим творчеством. Для каких слоев населения он пишет. Если не для мещанина, то для кого? Уж не для собрата ли по перу? Для узкого круга интеллигенции? А?
- У меня такое впечатление, что это духи в людей вселяются. Такие вот - шаманские. Давайте представим, что вся письменность исчезла. Ведь так было. И что? Было от этого хуже человечеству? БЕЗУСЛОВНО! Ибо в те века человек жил в среднем по 25-30 лет. Не было ни книги, как накопления знаний - ничего, кроме - мяса хочу! МЫ - ВЕЛИКИЕ! МЫ ПРИОБЩЕНЫ К ТАЙНЕ ДУХА! И, я думаю, все мы это понимаем и все мы, так вот запросто уже, обыденнно, чувствуем, что мы уже "не от мира сего", а от мира ГОРНИГО. Что - не угадал? Мы - ангелы на земле. Кто возразит?
>>
90. 2002/12/12 00:10 >>90.Арбеньев Андрей
>>>87.Марк
>>>>85.Г.С.Злотин
Я НЕ ПИШУ ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЯ (разумеется, если я его правильно понял)
> Марк, в двух словах, а для кого вы пишите? Это не праздное любопытство. Для кого тут вообще ВСЕ пишут? Может, ну его, на хрен?
Я, в принципе, согласен с господами Злотиным и Шленским. Писать надо, когда писать хочется, то есть руководствуясь своими желаниями. С другой стороны, я не могу принять надрыва господина Шленского, которого я уже сравнивал с Павкой Корчагиным:
"Даже если никто не оценит то, что тобой сделано, в конце жизни можно будет перечитать свой труд и убедиться для себя, что сделано было все, что был в силах сделать. Не прожил жизнь как тряпка с ушами".
Я не вижу в писательской деятельности того героического пафоса, который находит там Алекс. Впрочем, я уважаю его право жить "с надрывом". Это не значит, кстати, что я отрицаю надрыв в творчестве - отнюдь, я просто не хочу, чтобы это было движущей силой моего творчества. Примерно так :-)
>
> Я НЕ ПИШУ ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЯ (разумеется, если я его правильно понял)
Марк, в двух словах, а для кого вы пишите? Это не праздное любопытство. Для кого тут вообще ВСЕ пишут? Может, ну его, на хрен?... Я вот пишу, а люди друг друга у нас стреляют и джипами на этом деле меняются. Кто кого, а нас они не читают и сборник наш не профинансируют.
>
88. Alex Shlenski2002/12/11 23:55 >>85.Г.С.Злотин
>Слово народ вообще лишено всякого смысла, как, например, и слово "равенство."
Слово "народ" имеет примерно тот же смысл, что и слово "лес". Нет леса вообще, есть отдельные деревья. Но заблудиться можно всё-таки только в лесу, а не в деревьях. Тем не менее, к форме каждого дерева факт блуждания в лесу не имеет отношения.
А еще есть лесозаготовка. Лес рубят - щепки летят. Народ - это тоже не более чем пушечное мясо для правителей. Народ и лес - скверные слова. Они принижают живую индивидуальность до уровня потребляемого ресурса.
>Писатель же вообще никуда не ведет и ни за кем не следует. Для кого он пишет? А разве пишут для кого-то? Мои рассказы суть письма в никуда. Я рад иногда узнавать, что на другом конце кто-то есть... но если там никого нет -- что ж, по крайней мере, остались следы того, о чем я думал, и спустя годы, будет забавно всё это перечитать.
Не только. Человеческий разум устроен так, что память всего не вмещает. Чтобы понять, что тебя мучит, выразить идеи, их необходимо отписать. Проделать работу и выразить с надлежащей четкостью все лучшее, что в тебе запрограммировала природа. Своего рода нравственный долг перед самим собой. Можно плюнуть и опуститься, прожить как легче. А можно прожить по максимуму, попытаться выжать из своего ума все, что он способен дать, заставить его работать. Эта работа, кстати, преобразует сам ум. Человек, который систематически работает со словом и с собственной и чужой мыслью, при прочих равных будет развиваться совсем не так, как если бы он не начинал писать.
Работа со словом, привычка мыслить на бумаге - это способ жизни. Это -уважение к собственному и чужому разуму.
Даже если никто не оценит то, что тобой сделано, в конце жизни можно будет перечитать свой труд и убедиться для себя, что сделано было все, что был в силах сделать. Не прожил жизнь как тряпка с ушами.
А читать то что сам написал... Мне не забавно. Мне иногда нехорошо даже становится. Я, бывает, собственных старых текстов боюсь, потому что бывает мне трудно вникнуть в содержание того, о чем перестал думать. Становится страшно: разваливаюсь, теряю часть себя, теряю свои мысли. Раньше помнил, знал, умел... Теперь забыл, одряхлел. Надо вспоминать, бороться...
Так что писатель пишет не для "народа", а для себя прежде всего. А "народ", если хочет, читает. А на самом деле читает не народ, а отдельные люди, с мыслями, с чувствами. А если таковых нет, а есть только глотка с утробой и загребущими руками, то таким людям литература не нужна. Также как и тем, кто на 90% состоит из задницы, заточенной под форму дивана и квадратную башку под форму телевизора с футболом и застекольем.
87. 2002/12/11 23:57 >>83.Alex Shlenski
>Перечитал еще раз нашу дискуссию и обнаружил, что мы съехали с начальной темы. А начальная тема была такова:
>
>имеет ли право большинство в обществе навязывать ВСЕМУ обществу свою мораль, свои нормы общежития, свои ценности, свой стиль жизни?
>
>С легкой руки Марка мы как-то ловко и незаметно перепрыгнули на форму государственного управления, которая не имеет прямого отношения к изначальному вопросу.
Оно не случайно перепрыгнуло, а закономерно. Потому что речь на самом деле шла:
имеет ли право меньшинство в демократическом обществе (Алекс, я и т.д.) навязывать ВСЕМУ обществу свою мораль, свои нормы общежития, свои ценности, свой стиль жизни?
На самом деле, твоя формула - это обратная сторона медали. Чтобы не спорить зря, какая из формул нами обсуждалась, давай обсудим их обе. Теперь, предлагаю оговорить специально, что речь идет о демократическом обществе, иначе, как ты сам понимаешь, вопрос потеряет смысл.
Итак, мы имеем два вопроса:
1. имеет ли право большинство в демократическом обществе навязывать ВСЕМУ обществу свою мораль, свои нормы общежития, свои ценности, свой стиль жизни?
2. имеет ли право меньшинство в демократическом обществе (Алекс, я и т.д.) навязывать ВСЕМУ обществу свою мораль, свои нормы общежития, свои ценности, свой стиль жизни?
Так вот, по-моему очевидно, что нельзя навязывать ни в первом ни во втором случае ничего, что бы не было специально оговорено в государственном своде законов. Нельзя, например, требовать от Алекса, чтобы он съедал два гамбургера на ночь. В свою очередь, Алекс не может с криком и матюгами навязывать кому-то свою атеистическую позицию. Он может ее мирно выразить и обосновать, но если он начнет бесноваться, оскорбляя и отрицая право на существование других позиций, называя их ханжескими, тупыми и т.д., ему надо дать хорошенько резиновой палкой по голове и свести в участок.
Так же если Алекс Шленский назовет избирательное большинство (обывателей) быдлами, стадом и т.д., то на этот счет законы имеются и резиновая палочка должна принять активное участие в формировании мыслей нашего маэстро.
Тут, по-моему, все предельно ясно и спорить никто не будет :-)
Другой вопрос, который, на мой взгляд, затронул наш разговор: для кого должен писать писатель.
Шленский сказал: не для обывателей
Злотин сказал: для себя и для кого придется
Есть ли другие мнения?
86. 2002/12/11 23:28 >>85.Г.С.Злотин
>>>31.Марк
>Вся современная цивилизация благоволит мещанину.
>>
>>По-моему в этом и есть суть того, что выражается под понятием "демократия".
>>
>>Другой вопрос, кому благоволит конкретный писатель своим творчеством. Для каких слоев населения он пишет. Если не для мещанина, то для кого? Уж не для собрата ли по перу? Для узкого круга интеллигенции? А?
>
>--- Нет. Понятие демократии первоначально прилагалось к свободным мужчинам-гражданам маленькиx городов-государств, где ещё обозримы поле деятельности, xарактер проблем и меxанизм принятия решений. Но уже и там были профессиональные демагоги (в переводе с греческого -- водители народа), чья работа состояла в том, чтобы путём искусныx манипуляций общественным мнением достигать предсказуемыx целей.
Как мне кажется, мы не спорим хороша современная демократия или плоха. Любому здравомыслящему человеку понятно, что она далеко не идеальна. Но чтобы ее отрицать, надо предлагать что-то взамен, иначе можно прийти к чему-то, что значительно хуже "плохой" демократии.
То есть, до тех пор, пока ничего лучшего человеческая мысль не придумала, предлагаю мириться с этим. Считайте, что это выбор из двух зол меньшего.
>Писатель же вообще никуда не ведет и ни за кем не следует. Для кого он пишет? А разве пишут для кого-то? Мои рассказы суть письма в никуда. Я рад иногда узнавать, что на другом конце кто-то есть... но если там никого нет -- что ж, по крайней мере, остались следы того, о чем я думал, и спустя годы, будет забавно всё это перечитать.
>
>МНЕ ИНТЕРЕСНО ТО ЧТО Я ПИШУ. Внимательный читатель сам расставит запятые и логические ударения в этой фразе.
Это здравомыслящий ответ. Я могу с ним быть согласен только отчасти, но он не вызывает во мне внутреннего отторжения, которое вызывает лозунг Алекса Шленского: Я НЕ ПИШУ ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЯ (разумеется, если я его правильно понял)
85. (star663@drbit.ru) 2002/12/11 23:20 >>85.Г.С.Злотин
>>>31.Марк
>Вся современная цивилизация благоволит мещанину.
>>
>МНЕ ИНТЕРЕСНО ТО ЧТО Я ПИШУ. Внимательный читатель сам расставит запятые и логические ударения в этой фразе.
Злотин, Шленский, Чуднова, Розина, Дедюхова, Сечив (переводы)... приведу еще 15 имен, не более, чьи расказы, поверьте, вспоминаю с удовольствием, как посещение некоего духа или... вкушение вкусной пищи. Извините за откровенность.
84. Г.С.Злотин2002/12/11 23:14 >>31.Марк
>>>Вся современная цивилизация благоволит мещанину.
>
>По-моему в этом и есть суть того, что выражается под понятием "демократия".
>
>Другой вопрос, кому благоволит конкретный писатель своим творчеством. Для каких слоев населения он пишет. Если не для мещанина, то для кого? Уж не для собрата ли по перу? Для узкого круга интеллигенции? А?
--- Нет. Понятие демократии первоначально прилагалось к свободным мужчинам-гражданам маленькиx городов-государств, где ещё обозримы поле деятельности, xарактер проблем и меxанизм принятия решений. Но уже и там были профессиональные демагоги (в переводе с греческого -- водители народа), чья работа состояла в том, чтобы путём искусныx манипуляций общественным мнением достигать предсказуемыx целей.
В Соединённыx Штатаx, как и в современной России т.н. демократия является всего лишь политической теxнологией, способом оформления решений, которые принимаются не народом, а конкретными лицами или группами лиц.
Слово народ вообще лишено всякого смысла, как, например, и слово "равенство." Принцип "один человек -- один голос" есть издевательство над природой, т.к. мы не равны, никогда не были и не будем равными. Но, к счастью, т.н. выборы и так ничего не решают. Есть воля одиночек, одержимыx своим видением мира, а остальные только более или менее пассивно следуют за этими предводителями.
Писатель же вообще никуда не ведет и ни за кем не следует. Для кого он пишет? А разве пишут для кого-то? Мои рассказы суть письма в никуда. Я рад иногда узнавать, что на другом конце кто-то есть... но если там никого нет -- что ж, по крайней мере, остались следы того, о чем я думал, и спустя годы, будет забавно всё это перечитать.
МНЕ ИНТЕРЕСНО ТО ЧТО Я ПИШУ. Внимательный читатель сам расставит запятые и логические ударения в этой фразе.
83. (star663@drbit.ru) 2002/12/11 21:39 >>83.Alex Shlenski
>Мораль, принципом которой является формула "такое-то поведение греховно, и НИКТО НЕ ИМЕТ ПРАВА ЭТОГО ДЕЛАТЬ" должна быть забыта, истреблена в сознании и выкинута на свалку истории.
Почти поддерживаю. Только для этого надо уничтожить - свалку истории. Как только мы остаемся наедине с собой, то все мы делаем то, что не полагается. Вопрос только в одном, как правильно гласит фрацузская поговорка - хотчешь жить сам, не мешай жить другому. То есть, хочешь пукнуть, пукни не при всех. Извините, что вмешался в вашу дисскусию.
>
82. Alex Shlenski2002/12/11 21:32 Перечитал еще раз нашу дискуссию и обнаружил, что мы съехали с начальной темы. А начальная тема была такова:
имеет ли право большинство в обществе навязывать ВСЕМУ обществу свою мораль, свои нормы общежития, свои ценности, свой стиль жизни?
С легкой руки Марка мы как-то ловко и незаметно перепрыгнули на форму государственного управления, которая не имеет прямого отношения к изначальному вопросу.
Итак, всем известно, что мораль и право - это не одно и то же. Право определяет нормы человеческих взаимоотношений, обязательные к исполнению и накладывает наказание на тех, кто их не исполняет. Право формально зафиксировано в письменном виде. Право едино на территории государства.
Мораль - это не закон, а рекомендации. Она не обязательна к исполнению. Она не зафиксирована в своде законов. Она не предусматривает формальных санкций к нарушителям. Она, наконец, НЕ ЕДИНСТВЕННА, и это ее важнейшее отличие от права. На территории одного государства может быть несколько социальных страт, мораль которых сильно отличается друг от друга.
Известно, что мораль и право пересекаются. Прежде всего потому что право вырастает из морали. Сперва появляется мораль, которая гласит, например, о том, что убийство - это не хорошо, и что убийца должен получить возмездие. И только потом появляется ЗАКОН, регламентирующий что является убийством, насколько виновен убийца, как доказать его вину и какие меры наказания применить.
Закон - это формализованная мораль господствующего класса снабженная аппаратом выявления и наказания ее нарушителей.
Закон - это зафиксированные на бумаге понятие о справедливости тех, кто обладает в государстве реальной властью. Большинство, то есть, народ, не имеет к законотворчеству никакого отношения. К исполнению законов, впрочем, тоже. И тем, и другим занимается госаппарат. И демократия в этом плане ничем не отличается от других форм правления. Госаппарату противостоит не большинство, не народ, а оппозиция. Оппозиция - это тоже меньшинство. Большинство - инертно по отношению к праву.
А вот что касается морали - вот тут большинство далеко не инертно. Большинство контролирует меньшинство используя именно мораль, обличение, остракизм, психологическое давление, публичное осуждение, а иногда и самосуд. Особенно этим отличаются мусульманские страны, где то и дело кого нибудь побивают камнями в собственной деревне безо всякого суда. Там исламская мораль подменяет собой светское право.
Так вот, речь идет о том, что недопустимо использовать мораль для подавления меньшинства, если эти нормы не зафиксированы государственным правом и отношения формально никак не регламентированы.
Право, по моему мнению, должно регламентировать только ситуации, связанные с причинением ущерба, не более. Например, убийство, воровство, изнасилование - явный ущерб для потерпевших.
Все ограничения свобод граждан, не связанные с ситуациями причинения ущерба друг другу, есть нарушение прав человека.
Например, закон о мужеложстве, бывший в нашенском государстве, или о запрещении частной собственности: и то и другое никакого ущерба никому не наносит. ТО есть, эти законы - явное нарушение прав человека.
ТО же самое с американским законом, преследующим многоженство. Кому оно наносит ущерб? Абсолютно никому. Или закон о запрещении проституции или игорных домов? То же самое. Законы эти - просто религиозные отрыжки, нашедшие свое место в гос. праве, потому что это право создавалось по преимуществу христианами.
Какой из этого вывод:
Вывод таков:
1. из права должны быть исключены законы, предусматривающие ответственность за действия, не влекущие за собой ущерб для других граждан.
2. моральные нормы не могут быть навязаны принудительно тем, кто не желает их выполнять и предпочитает придерживаться иной морали. Если соблюдение этой иной морали причиняет кому-то ущерб, данная ситуация должна стать предметом права и решаться формальным, согласованным путем.
3. Особого рассмотрения требует ситуация с моральным ущербом.
Например, пуритан могут раздражать действия, связанные с публичным проявлением на людях сексуальных чувств - обнимающиеся и целующиеся пары и пр. Они и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могут от этого страдать. Ущерб это? Да, ущерб.
С другой стороны, если всем запретить целоваться в парках и на улицах, то от этого будут страдать не-пуритане. То есть, в этом случае мы тоже получаем моральный ущерб - страдают граждане, которых лишили возможности вести себя так как для них наиболее естественно.
Что делать?
Проявлять взаимную терпимость, и НИКОГДА НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ ЧИСЛЕННЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ. Потому что люди, которым нанесли тем самым ущерб, ожесточатся и будут мстить.
Выход очень простой. Каждый должен вести себя так как естественно для него и не осуждать тех, кто ведет себя иначе.
И уж СОВЕРШЕННО недопустимы ситуации, связанные с твердолобой религиозной моралью. Типа "Никто не должен заниматься прелюбодеянием". И с этой целью пускают облавы в виде полиции нравов по паркам, чтобы СПЕЦИАЛЬНО ОБНАРУЖИТЬ влюбленные парочки, попрятавшиеся в машинах, где их и так никто не видит. Или шмон из деканата по студенческому общежитию, и .т.п.
Мораль, принципом которой является формула "такое-то поведение греховно, и НИКТО НЕ ИМЕТ ПРАВА ЭТОГО ДЕЛАТЬ" должна быть забыта, истреблена в сознании и выкинута на свалку истории.
Современное общество чрезвычайно гетерогенно, в нем перемешаны различные религии, стили жизни, взгляды, типы сознания. Достичь полной когерентности в современном обществе невозможно, напротив, оно становится все более некогерентным. Мононациональные, монорелигиозные общества уже стали реликтом.
В этих условиях диктат "абсолютистской" морали большинства над моралью меньшинств может привести к взрыву. Современная мораль заключается не в приведение всех граждан к исповеданию одних и тех же моральных норм, а в понимании относительности любой морали, ее неабсолютности, зависимости от исторических и национальных факторов, в проявлении терпимости к чуждой морали, в уважении любой морали, отличной от твоей и твоей группы.
Разумеется, речь не идет о воровской морали и пр. Любая мораль, которая может привести к причинению реального ущерба, входит в противоречие с правом, и должна быть разрушена.
А вот ущерб, смысл которого сводится к следующему:
Он, она они, не живут так как живу я, не живут так как у нас тут принято, и наблюдение за их жизнью, противной моему оку, приносит мне ощутимый ушерб. Оно приносит также ущерб моим детям, ибо они могут воспринять чуждые традиции и прервать традиции, уважаемые мной.
Вот ЭТО право не должно рассматривать как ущерб. Люди должны проявлять терпимость и уважать чужие традиции как свои собственные. Дети вправе сами выбирать мораль и традиции, которым они будут следовать. Если эти традиции - воровские или еще же какие-то левые, - это предмет ПРАВА, а никак не РОДИТЕЛЬСКОЙ МОРАЛИ.
Пока всё. Времени нет развивать глубже эту тему. Но как сами изволите убедиться, данный вопрос отстоит от демократии достаточно далеко.
81. Алексей2002/12/11 20:03 >>22.Masha
>>>20.Дедюхова Ира
>>>>394.Алексей
Шедевров же на СИ нет...
>
>Шедевров на СИ есть.
>
Мошков сказал "нет", значит - нет. :)
>Уважаемый Модератор-2, позвольте мне извиниться перед автором в этих строках, сделать это без ВСЯКИХ искажений:
>Колыванова Мария Афанасьевна, простите великодушно.
>
Это вообще вмешательство в личное дело: Колыванова М.А. давным-давно заменена Кошкой. Значит, еще и в моем разделе без моего ведома роются... Очень вежливо.
79. (felikskogan@aol.com) 2002/12/11 18:09 >>79.Модератор-2
>>>73.Кошка
>Вы и сами могли бы свести ситуацию на нет - достаточно сослаться на неприятие подобного обращения и выразить надежду, что такой несомненно вежливый, культурный и тонкий человек, как Феликс, конечно же не станет впредь слишком вольно трактовать Ваш ник.
Уважаемый Модератор-2, позвольте мне извиниться перед автором в этих строках, сделать это без ВСЯКИХ искажений:
Колыванова Мария Афанасьевна, простите великодушно.
78. Модератор-22002/12/11 17:56 >>73.Кошка
>Честно? Я бы на его месте заблокировала обе конфликтующие стороны.
Этот приём используется, как самый крайний.
>Но! В данном конкретном случае Феликс провоцирует Кошку, а не наоборот. Это он объявил во всеуслышание мое поведение низким (заметим, изрядно передергивая), а это - ну вот такая я странная - для меня лично оскорбительно.
Феликс наверняка думает иначе. Давайте вернёмся в начало конфликта - если отрешиться от личностных особенностей его участников, то Кэт - объективно не звучит обидно. Но - лично Вы обиделись. И Феликсу было сделано предупреждение о недопустимости коверканья ника. В такой ситуации наиболее приемлемое - свести всё к простому недоразумению - извиниться, и ситуация исчерпана сама собой. Поэтому я и призываю со своей стороны Феликса к великодушию. С другой стороны - Вы и сами могли бы свести ситуацию на нет - достаточно сослаться на неприятие подобного обращения и выразить надежду, что такой несомненно вежливый, культурный и тонкий человек, как Феликс, конечно же не станет впредь слишком вольно трактовать Ваш ник.
Вы же со своей стороны раздуваете конфликт, отчего он наматывается, обрастая новыми витками. Вам хочется победы, а мне хочется мира.
>Я Вас уверяю - у Вас не будет повода к каким-либо действиям: я умею опускать вежливо и чисто - не придерешься. Феликс жаждет войны - он ее получит.
А давайте Вы перенесёте военные действия (уж коль скоро решительно нельзя обойтись без последних) на его или свою территорию. Или вот есть такой раздел "Мочилово" - можно и туда.
А вообще - хотите совет на будущее? Только в 15% случаев человек изначально симпатизирует своему визави, а в остальных случаях симпатия провоцируется. Если же чувствуете, что этот человек Вам неприятен, то может, вообще с ним не начинать общения, интерфейс Самиздата позволяет проигнорировать обидчика и тем самым показать, что морально Вы выше и сильнее конфликта.
В скандалах никогда не рождаются истины, только тратятся нервные клетки. Стоит ли?
Если всё-таки стоит - переносите боевые действия на другие территории.
Это один из самых длинных моих постингов, и я считаю, что моя позиция разъяснена со всей и возможной тщательностью. Поэтому давайте на этом окончим диалог.
77. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/12/11 17:38 >>78.Кошка
>>>76.Ад Скодра
>Ща тебя за хвост-то прихватят! :))))
А, в первый раз, што ли... Я тут такую дискриминацию терплю по драконовскому признаку... и драконовскими методами... Кошмар-р-р!!!
>>Не строй иллюзий на сей счет... :-)))
>Больше не буду...
:-)))
>>P.S. Кстати... Не думаю, что Феликс жаждет войны... Просто все люди разные, не всегда нам удается адекватно понять друг друга и высказаться так, чтобы быть адекватно понятыми человеком с иным складом характера и мышления... :-)))
>Жаждет! Я второй день его не замечаю - так он сам на рожон лезет. (Ревнует, может?:)))
>Он хочет войны - он ее получит.
Да, ладно тебе, не заводись. :-)))
>А ты, между прочим, мог бы и ко мне хоть иногда залетать...
Я чичас в суете и хлопотах. На СИ урывками забегаю... Да-а... Не то, что раньше...
Ну, не грусти, не только Дракон к тебе в раздел залететь может, тут прохиндеев - пруд пруди... А я по случаю забреду обязательно... :-)))
76. (Alien_cat@newmail.ru) 2002/12/11 17:23 >>76.Ад Скодра
>>>73.Кошка
>>>>72.Модератор-2
>Наивная!!! Придраться можно к чему угодно. Модератор всегда прав, поэтому любое его решение - верное и обоснованное. Например, наличие самого факта "вежливого опускания" уже является достаточным основанием для удаления комментария... Или хотя бы то, что модератор решил, что данный комментарий нужно удалить. Это тоже достаточное основание... :-)))
Ща тебя за хвост-то прихватят! :))))
>
>Не строй иллюзий на сей счет... :-)))
Больше не буду...
>
>P.S. Кстати... Не думаю, что Феликс жаждет войны... Просто все люди разные, не всегда нам удается адекватно понять друг друга и высказаться так, чтобы быть адекватно понятыми человеком с иным складом характера и мышления... :-)))
Жаждет! Я второй день его не замечаю - так он сам на рожон лезет. (Ревнует, может?:)))
Он хочет войны - он ее получит.
А ты, между прочим, мог бы и ко мне хоть иногда залетать...
75. (Alien_cat@newmail.ru) 2002/12/11 17:19 >>74.Мимо, мимо...
>>>73.Кошка
>...провоцирует ..., а не наоборот.
>
>А ... легко провоцируется :-)
А Вам нравится, когда наступают на хвост? :)
>>Это он объявил во всеуслышание мое поведение низким ...
>
>Кошка! От того, что Вас кем-то или какой-то объявили, вы ей или такой не стали. Люди смотрят только на вас саму, а не на чьи-то объявления, поверьте. Не надо объяснять всему свету, что вы не пятнистая, а полосатая, если это и так всему свету видно. Или вы думаете, что не видно?
>Если вы этого не поймёте, вы много копий поломаете зря и угрохаете уйму машинного времени. Жалко.
Все бы ничего, но... Если ваш ник Кошка и Феликс вас назвал по этому нику в дательном падаже, то в чем, простите, коверканье ника?
Вы так долго это обсуждаете, будто больше нечего сказать о творчестве.
Вот такие письма мне приходят. Как Вы думаете - это приятно?
И еще - не понимаю попустительства: меня оскорбляют - пусть и в приличной форме - и это ненаказуемо?
Опять перестаю понимать Модератора...
>Я Вас уверяю - у Вас не будет повода к каким-либо действиям: я умею опускать вежливо и чисто - не придерешься. Феликс жаждет войны - он ее получит.
Наивная!!! Придраться можно к чему угодно. Модератор всегда прав, поэтому любое его решение - верное и обоснованное. Например, наличие самого факта "вежливого опускания" уже является достаточным основанием для удаления комментария... Или хотя бы то, что модератор решил, что данный комментарий нужно удалить. Это тоже достаточное основание... :-)))
Не строй иллюзий на сей счет... :-)))
P.S. Кстати... Не думаю, что Феликс жаждет войны... Просто все люди разные, не всегда нам удается адекватно понять друг друга и высказаться так, чтобы быть адекватно понятыми человеком с иным складом характера и мышления... :-)))
73. Мимо, мимо...2002/12/11 17:14 >>73.Кошка
>...провоцирует ..., а не наоборот.
А ... легко провоцируется :-)
>Это он объявил во всеуслышание мое поведение низким ...
Кошка! От того, что Вас кем-то или какой-то объявили, вы ей или такой не стали. Люди смотрят только на вас саму, а не на чьи-то объявления, поверьте. Не надо объяснять всему свету, что вы не пятнистая, а полосатая, если это и так всему свету видно. Или вы думаете, что не видно?
Если вы этого не поймёте, вы много копий поломаете зря и угрохаете уйму машинного времени. Жалко.
72. (Alien_cat@newmail.ru) 2002/12/11 17:01 >>72.Модератор-2
>>>71.Кошка
>Хорошо. Значит, и я имею право отзываться о вышеупомянутом субъекте вежливо, но для него - предельно оскорбительно?
>>Благодарю за разъяснения.
>Провоцировать скандалы на форуме нельзя. Модератор не подыгрывает ни одной из конфликтующих сторон - он устраняет сам конфликт. В меру своего понимания миротворчества. Если никто не желает остановиться первым, как Вы думаете, что должен сделать модератор?
>
Честно? Я бы на его месте заблокировала обе конфликтующие стороны.
Но! В данном конкретном случае Феликс провоцирует Кошку, а не наоборот. Это он объявил во всеуслышание мое поведение низким (заметим, изрядно передергивая), а это - ну вот такая я странная - для меня лично оскорбительно.
Я Вас уверяю - у Вас не будет повода к каким-либо действиям: я умею опускать вежливо и чисто - не придерешься. Феликс жаждет войны - он ее получит.
71. Модератор-22002/12/11 16:51 >>71.Кошка
>Хорошо. Значит, и я имею право отзываться о вышеупомянутом субъекте вежливо, но для него - предельно оскорбительно?
>Благодарю за разъяснения.
Провоцировать скандалы на форуме нельзя. Модератор не подыгрывает ни одной из конфликтующих сторон - он устраняет сам конфликт. В меру своего понимания миротворчества. Если никто не желает остановиться первым, как Вы думаете, что должен сделать модератор?