171. (star663@drbit.ru) 2003/02/01 03:11 >>164.Резниченко Владимир Ефимович
>
>А с другой стороны, та, совковецкая цензура (не только, кстати, главлитовская), была хороша тем, что извращенцев и вырожденцев напрочь отсекала. А у нынеших гибридных коммуно-либералов критерии в данном случае не поймешь какие.
Бож ж ты, мой. Володя, какой вы бред несете и дичь порете. За извращенцев, надо полагать, они считали Набокова, "Бесов" Достоевского, М. Алданова, А. Ремизова, Солженицына - Бродского (само собой), Г. Газданова, И. Шмелева и т.д. и т.п. Помню я эти "их" посиделки - довелось тоже чуть застать, когда "генералы" и "майоры" от литературы учили "молодь", как надо писать. А писать надо было так, чтоб чего не вышло. Кто лучше в жопу генерала поцелует, того и напечатают где-нибудь в сборнике. А кто в тоже место, и взасос, тому и книгу могли издать. Хорошую кормушку себе товарищи от литературы придумали. Теперь многие эти "правильные книги" народ просто в мусорные баки выкидывает. Сам видел. Читать эту серость и дебильность просто невозможно. У меня несколько журналов на полках валяются годов 70- начала 80-х, заглянешь, что авторы писали - и обидно за людей становится. Зачем они писали, зачем их тиражировали. Трагедия, конечно. Некоторые, когда распахнулся мир, просто спились (и уже в могиле), был у нас писатель (неплохой), так тот просто повесился. Трагедия. Нет, Володя, не вернутся те "милые" времена совковой цензуры, и хорошо.
>
>
172. (di_vo_mi@hotmail.com) 2003/02/02 03:01 >>171.Арбеньев Андрей
>>>164.Резниченко Владимир Ефимович
А вот человек из раньшего времени, Пушкин А.С., так тот даже благодарность цензорам писал за корректуру и внимательное чтение, хотя резали его не мало. Из перечисленных Вами писателей многие и выплыли только благодаря запретам, которые сделали их книги более сладкими. Так что, спорно все это. Конечно, много доброго порезала цензура, но взгляните на наши книжные лотки и скажите от всего сердца: "сейчас, благодаря отсутствию цензуры, хорошей литературы стало гораздо больше. А как свободно и красиво пишут!"
С уважением
174. (star663@drbit.ru) 2003/02/02 05:33 >>173.Фурс Д.В.
>>>171.Арбеньев Андрей
>>>>164.Резниченко Владимир Ефимович
> Из перечисленных Вами писателей многие и выплыли только благодаря запретам, которые сделали их книги более сладкими. Так что, спорно все это.
Не соглашусь. Это вот мнение распространенное, что ряд писателей сделала "цензура". Дело в том, что почти любой советский автор, если он был не совсем безбашенный - знал, о чем можно писать, о чем не писать, а что ему принесет бонус. Но настоящий писатель не мог мимикрировать (бесконечно), ибо он превращался уже не в писателя, а в идиота какого-нибудь. Поэтому многие писали в стол, как тот же Булгаков лучшие свои вещи. Да и многие. Они писали, как думали и стали известны не благодаря цензуре, а ВОПРЕКИ ей. То есть цензура уже следом приходила, как постфактум, а поделать уже все равно ничего нельзя было. У меня знакомый писатель, ему лет 50 сейчас, накатал роман про комсомольского работника - "Имя сына" называется. Дали премию комсомольскую. 10 тыс. руб. (Тогда в среднем 120 р. в месяц получали). Читать этот бред невозможно. Зато опубликовали в "Роман-газете", купил домик в деревне и только приготовился продолжать эпопею, как грянули "демократические времена". Теперь он большой патриот с капустой в бороде. Демократов ненавидит. Знамо. Кормушку отобрали, Хотя писатель по настоящему не плохой, но так получилось - променялся. Он у меня, пардон за нескромность, выведен в рассказе "Темечко". С натуры писал. Так что у каждого был выбор - а цензура тут ни при чем.
>С уважением
Взаимно.
177. (shlenski@yahoo.com) 2003/02/02 07:24 Разбился Шаттл, невольник спэйса,
Пал от космической тоски.
Израильтяне, рвите пейсы:
Разбился, бедный, на куски.
Летят обломки по Техасу,
И новым вдовам - путь в Собес.
Без корабля осталась НАСА -
И хуй пошлёт на МКС...
Не вы ль сперва так долго гнали
Его то в космос, то назад,
Узлы ни разу не меняли,
Пиная астронавтов в зад.
Ни в чём не ведали вы меру,
Счет не вели нагрузки дням,
Вошел несчастный в стратосферу,
И вот - разбился к ебеням!
Теперь - осталось мстить Ираку,
И забомбите вы Багдад,
Саддаму оторвёте сраку,
Но шаттл не вернуть назад.
...
Пройдут закаты и рассветы,
И снова янки отсосут -
Ведь есть российские ракеты,
И МКС они спасут!
179. 2003/02/02 08:19 >178.Шлёнский Александр Семёнович
А казалось, еще есть надежда. Но нет, Шариковы неизлечимы.
181. Zazerkal'e2003/02/02 09:08 >>178.Шлёнский Александр Семёнович
Можно было бы обойтись простым русским словом :"Тьфу!".
Ну а все остальное ты сам вслед напишешь, тома на три,
о том, что нас с тобой(толпу и гения:-))) разделяет.
Могу помочь:"Саше Шленскому можно все".
Ты полюбить сам пробовал, ну хоть кого-нибудь, когда-нибудь?
А не требовать без конца от других?
Противно.
182. 2003/02/02 09:18 >>182.Zazerkal'e
А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
184. Зомберг2003/02/02 09:38 >>183.Peter Borodin
>>>182.Zazerkal'e
>А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
А зачем модератора вовлекать? Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
С уважением,
Зомберг
185. 2003/02/02 09:42 >>182.Zazerkal'e
>>>178.Шлёнский Александр Семёнович
>
>Можно было бы обойтись простым русским словом :"Тьфу!".
>Ну а все остальное ты сам вслед напишешь, тома на три,
>о том, что нас с тобой(толпу и гения:-))) разделяет.
>Могу помочь:"Саше Шленскому можно все".
>Ты полюбить сам пробовал, ну хоть кого-нибудь, когда-нибудь?
>А не требовать без конца от других?
>Противно.
Прекратил существование раздел
-- спасибо стоит сказать пародисту Граф О Ману. Прекрасная поэтесса, писавшая о незабудках, по своей воле совершила ЭТО. Причём, пародисту неоднократно указывалось до того.
Но это всё, разумеется, трагедии виртуальные. Я и сам свой раздел прихлопнул, хотя за пару неделю он набрал с десяток сотен визитов. Просто, мне не понравилось, как некий тутошний орган "худсовет" рассыпался в форумах эпитетами "маньяк", "чокнутый" и подобной неприглядностью. Мне кажется, советский орган надо изъять, хоть как-то в этом плане поспевать за реалиями буден.
Увы, трагедии реального мира нас не покидают. Автор Шлёнский вправе реагировать остро, быть злободневным, выводить своим художественным текстом любую ипостась восприятия, и это необязательно должна быть скорбь. Здесь может быть и злорадство (я не упираю именно на этой оценке его стиха, который он опубликовал в форуме). Право художника -- творить. В то же время, Шлёнский Александр Семёнович злоупотребил ненормативной лексикой, и это стоит осудить. Злоупотребление такое делает текст некачественным, малохудожественным, к тому же, попирает общественную мораль, и именно в таком ключе порицаемо.
Директор.
186. 2003/02/02 09:48 >>185.Зомберг
> Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
А как удостовериться, что это будет он? К тому же в Штатах сейчас ночь.
С уважением.
187. Марк Шкловер2003/02/02 10:18 >>188.Служба знакомств
>>>187.Peter Borodin
>>>>185.Зомберг
>>> Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
>>А как удостовериться, что это будет он? К тому же в Штатах сейчас ночь.
>>С уважением.
>
>Почему Вы считаете, что автор должен комментировать свои стихи? Где Вы такое видели, а?
Потому что это не стихи и потому что после таких "стихов" не подают руку :-(
188. 2003/02/02 10:30 >>189.Марк Шкловер
>Потому что это не стихи...
Да, оттого и возникли сомнения.
> ...и потому что после таких "стихов" не подают руку :-(
Мягко сказано.
189. 2003/02/02 11:12 >>189.Марк Шкловер
>>>188.Служба знакомств
>>>>187.Peter Borodin
>>>> Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
>>>А как удостовериться, что это будет он? К тому же в Штатах сейчас ночь.
>>>С уважением.
>>
>>Почему Вы считаете, что автор должен комментировать свои стихи? Где Вы такое видели, а?
>
>Потому что это не стихи и потому что после таких "стихов" не подают руку :-(
>
Марк, всё верно, но, понимаете, может быть у автора тех стихов есть заслуги, хорошие публикации, не в пример данной. В принципе, на протяжении довольно длительного времени я наблюдаю именно эпатирующие, циничные публикации автора здесь, в форумах, и люди, как видел, реагируют вполне адекватно. Помнится, сходил и в авторский раздел, попалось то, где Шлёнский Александр Семёнович пишет с ярым натурализмом о половых извращениях в стенах общеобразовательной школы, т.е. воспоминания и проч.
Что я тут могу сказать... Невесты такому не подберу.
190. Марк2003/02/02 10:48 >>190.Служба знакомств
>>>189.Марк Шкловер
>>>>188.Служба знакомств
>>>>> Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
>>>>А как удостовериться, что это будет он? К тому же в Штатах сейчас ночь.
>>>>С уважением.
>>>
>>>Почему Вы считаете, что автор должен комментировать свои стихи? Где Вы такое видели, а?
>>
>>Потому что это не стихи и потому что после таких "стихов" не подают руку :-(
>>
> Марк, всё верно, но, понимаете, может быть у автора тех стихов есть заслуги, хорошие публикации, не в пример данной.
Вот поэтому-то и жаль :-(
191. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 10:54 Можно вставить пять копеек?
Ну, Шлёнский в своём репертуаре. В битве за отвлечённое. Ну, противно, ну. Но зачем же пальцем размазывать?
Чем Шлёнский такой особенный, в чём принципиальная разница, что ему нельзя невесту подбирать? вот что мне покоя не даёт.
Вчера, когда по радио что-то сказали, мы сразу бросились в интернет. Самое первое сообщение было над информацией о крушении поезда в Зимбабве. Мой квартирный сосед, шаря глазами по экрану, сказал, господи, где? это что - 30 погибших?! а-а, Зимбабве, это фиг с ним; где про шаттл? Потом он ходил очень мрачный, как и положено.
Если отвлечённо прикинуть, я не думаю, что, выступи А.С.Ш. с подобными стишками про очередную африканскую ж/д проблему, столько народу слетелось бы на него с грозящим пальцем. Уверена: ещё продолжения стали бы сочинять :(((
А в чём разница положений?
Чего не видели-то? Ну, кто-то в воду пёрнул. Впервой? Эксклюзив, что ли? А мы теперь будем ходить и принюхиваться: где именно эпицентр, да что перед этим кушал...
Я не встаю на защиту, просто противно и пальцем грозить. Пройти мимо и сделать вид, что не заметили, - по-моему, гораздо приличнее.
192. Марк Шкловер2003/02/02 11:08 >>192.Masha
>Чего не видели-то? Ну, кто-то в воду пёрнул. Впервой? Эксклюзив, что ли? А мы теперь будем ходить и принюхиваться: где именно эпицентр, да что перед этим кушал...
>
>Я не встаю на защиту, просто противно и пальцем грозить. Пройти мимо и сделать вид, что не заметили, - по-моему, гораздо приличнее.
Любопытно, что вы сами, Маша, не прошли мимо и не сделали вид, что не заметили пукающего, а, наоборот, погрозили пальцем и тому, кто пукнул, и тем, кто заметил, как он пукнул и тем, кто теоретически может пукнуть... :-)
193. Снусмумрик2003/02/02 11:24 >>183.Peter Borodin
>>>182.Zazerkal'e
>А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
Это не провокация. Шленский просто очень точно изобразил то, что происходит сейчас практически на любом форуме в рунете.
194. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:26 >>193.Марк Шкловер
>>>192.Masha
>Любопытно, что вы сами, Маша, не прошли мимо и не сделали вид, что не заметили пукающего, а, наоборот, погрозили пальцем и тому, кто пукнул, и тем, кто заметил, как он пукнул и тем, кто теоретически может пукнуть... :-)
Это точно. Я и сама раздумывала об этом ещё до того, как жать на ОК. Но всё-таки нажала, потому что хуже уже не будет, процесс пошёл, так пусть и это мнение прозвучит. Возможно, кто-то со мной согласится с не полезет в свалку. Если мой комментарий поможет кому-нибудь промолчать и пройти мимо, то и хорошо. А Вы, Марк, всё равно уже не промолчали, Вас я не считаю.
195. 2003/02/02 11:26 >>192.Masha
>Можно вставить пять копеек?
>Я не встаю на защиту, просто противно и пальцем грозить. Пройти мимо и сделать вид, что не заметили, - по-моему, гораздо приличнее.
"Все знают: Броха хочет жить семьёй..."
Masha, по-моему, раз уже Вам замечали: чтобы судить как-то о творчестве наших Самиздатовцев тут, в Форумах, Вам неплохо бы явить своё представительство, право на коллегиальное участие. Если у Вас есть раздел и свои публикации, то покажите нам их, нам будет легче вас понять и сопоставить позиции. А "вставлять пять копеек", видимо, не резон там, где это не оценят.
Автор Шлёнский А. -- наш автор, член нашего коллектива, мастер художественного слова. Слово это мы ему как-нибудь да выправим. А вот "не замечать", за что Вы ратуете, не удел публики интеллигентной, к какой писательская среда тяготеет. Мы -- замечаем.
Попробуйте срифмовать пару строчек, и чтоб это ДА заметили. Рискнёте? -- Я ж не замуж Вас выдаю...
.)
196. Марк Шкловер2003/02/02 11:34 >>196.Masha
>>>193.Марк Шкловер
>>>>192.Masha
>>Любопытно, что вы сами, Маша, не прошли мимо и не сделали вид, что не заметили пукающего, а, наоборот, погрозили пальцем и тому, кто пукнул, и тем, кто заметил, как он пукнул и тем, кто теоретически может пукнуть... :-)
>Это точно. Я и сама раздумывала об этом ещё до того, как жать на ОК. Но всё-таки нажала, потому что хуже уже не будет, процесс пошёл, так пусть и это мнение прозвучит. Возможно, кто-то со мной согласится с не полезет в свалку. Если мой комментарий поможет кому-нибудь промолчать и пройти мимо, то и хорошо.
Думаю, что наоборот :-)
>А Вы, Марк, всё равно уже не промолчали, Вас я не считаю.
Хорошо, что вы не обиделись :-)
197. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:35 >>194.Снусмумрик
>Это не провокация. Шленский просто очень точно изобразил то, что происходит сейчас практически на любом форуме в рунете.
И между прочим, прав Снусмумрик.
Неужели кто-то подумал, что тот стишок - выражение эмоций написавшего его? Он нарисовал общемировую картину восприятия события, да и всё. Восприятия отвлечённого, рассчитывающего следствия и выгоды и сортитующего события по приколу. Для которого разницы между Америкой и Зимбабве не существует.
Это - не взгляд на событие, а взгляд на взгляд на событие. Не на свой.
Ну, когда прошло сообщение, что к МКС смогут летать только российские ракеты, кто не подумал: вот, России повезло... Так-то.
198. Zazerkal'e2003/02/02 11:36 >>192.Masha
>Я не встаю на защиту, просто противно и пальцем грозить. Пройти мимо >и сделать вид, что не заметили, - по-моему, гораздо приличнее.
Маша, слово "приличнее" в данном контексте звучит
несколько не к месту.
Да - видела, да - знаю, кто на что способен - и тем, не
менее - видеть не могу, просто внутри все переворачивается.
Стихи о трагедии в Зимбабве здесь не появятся, а вот россияне, израильтяне и американцы здесь есть.
199. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:40 >>199.Марк Шкловер
>Хорошо, что вы не обиделись :-)
Если это вопрос в форме утверждения, то да, я не обиделась, или - ноу, я не обиделась :)
Вы правильно сказали, но и я правильно влезла, а после того, как я влезла, то, что Вы сказали, напрашивалось :) вы это просто озвучили :)) не обижайтесь :)))
200. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:44 >>201.Zazerkal'e
>Стихи о трагедии в Зимбабве здесь не появятся, а вот россияне, израильтяне и американцы здесь есть.
Есть, например - Вы да я. А стихи "про Зимбабве" сколько раз появлялись. И будут появлятся.
Что всё переворачивается - я понимаю.
А всё-таки жаль, что всё диктуется расстоянием. Только расстоянием до места трагедии. Только.
201. 2003/02/02 11:45 >>194.Снусмумрик
>>>183.Peter Borodin
>>>>182.Zazerkal'e
>>А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
>
>Это не провокация. Шленский просто очень точно изобразил то, что происходит сейчас практически на любом форуме в рунете.
Тогда это все равно провокация :-) Но я склоняюсь к тому, что вы, наверное, правы. Просто я не читал рунет.
202. Снусмумрик2003/02/02 11:50 >>204.Шкловер Марк Юрьевич
>>>194.Снусмумрик
>>>>183.Peter Borodin
>>>А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
>>
>>Это не провокация. Шленский просто очень точно изобразил то, что происходит сейчас практически на любом форуме в рунете.
>
>Тогда это все равно провокация :-) Но я склоняюсь к тому, что вы, наверное, правы. Просто я не читал рунет.
А вы почитайте. На форумы lenta.ru загляните, для примера.
203. Zazerkal'e2003/02/02 11:50 >>203.Masha
>Есть, например - Вы да я. А стихи "про Зимбабве" сколько раз появлялись. И будут появлятся.
>
>Что всё переворачивается - я понимаю.
>
>А всё-таки жаль, что всё диктуется расстоянием. Только расстоянием до места трагедии. Только.
>
Маша, a если совсем просто к этому подойти -
если сердца не хватает на тех, кто близок - чего можно
ожидать по отношению ко всем остальным?
Будь Саша из Зимбабве - вот как раз на расстояние это
можно было бы списать.
204. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:51 >>204.Шкловер Марк Юрьевич
>>>194.Снусмумрик
>Тогда это все равно провокация :-) Но я склоняюсь к тому, что вы, наверное, правы. Просто я не читал рунет.
Марк, я тоже не читала рунет. Я даже не уверена, что Шлёнский читал.
Но смысл в том, что ни Вы, ни я не сомневаемся: если пойдём читать, найдём там это всё. Не потому, что рунет (или иной другой нет) плох, а потому, что это - нормальное среднемировое восприятие.
>Маша, a если совсем просто к этому подойти -
>если сердца не хватает на тех, кто близок -
Мила, это не об уровне сердца стишок. Ещё один циничный взгляд на человечество и себя как часть яго. Плюс провокация, конечно.
Ну, нет здесь состава преступления.
Как и литературной ценности.
Ну, не о чем говорить. Так мне кажется. Зачем поддаёмя на провокации?
Эх, хватило бы выдержки отойти в сторону. Прав Марк :(((
206. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 12:13 >>197.Служба знакомств
> Попробуйте срифмовать пару строчек ... -- Я ж не замуж Вас выдаю...
Лучше замуж :)
207. 2003/02/02 12:15 >>205.Снусмумрик
>>>204.Шкловер Марк Юрьевич
>>>>194.Снусмумрик
>А вы почитайте. На форумы lenta.ru загляните, для примера.
Не хочу. Лучше уж здесь с Серегой "воевать", чем читать всякую чернуху.
208. Zazerkal'e2003/02/02 12:16 >>208.Masha
>Мила, это не об уровне сердца стишок. Ещё один циничный взгляд на человечество и себя как часть яго. Плюс провокация, конечно.
>Ну, нет здесь состава преступления.
>Как и литературной ценности.
>Ну, не о чем говорить. Так мне кажется. Зачем поддаёмя на провокации?
>Эх, хватило бы выдержки отойти в сторону. Прав Марк :(((
В таком случае, если это - "среднемировое восприятие", то,
если я ему сопротивляюсь - то я ему СОПРOТИВЛЯЮСь. :-)))
О цинизме - в другой раз. :-)
Да ладно, собственно. Разбирать тут действительно нечего.
209. Peter Borodin2003/02/02 12:32 >>201.Zazerkal'e
>>>192.Masha
То, что такое может быть "взглядом на взгляд", мне тоже пришло на ум. Но, во-первых, непохоже, потому что здесь это было не к месту -- "Колумбию" на форуме никто не обсуждал, и, во-вторых, будь это даже таким вторичным взглядом, все равно стишонки гнусные и их явно провокационная публикация достойна лишь презрения. Мой самый первый отклик фактически был уведомлением, что отныне я автора не желаю знать, независимо от того, что и как он уже написал и еще напишет.
Потом подумалось о вероятности провокации против Ш-го (учитывая и качество, на которое обратил внимание М.Ю.), и я попросил разъяснений от Модератора. Продолжение обсуждения имело смысл только в этом направлении.
Если это действительно Ш-ий, то Вы, Masha, правы, и впредь я тоже прохожу мимо.
(А кое-кто еще опасался, что без Ш-го скучновато будет. Не дают поскучать-то.)
210. 2003/02/02 13:01 >>208.Masha
>>>197.Служба знакомств
>
>> Попробуйте срифмовать пару строчек ... -- Я ж не замуж Вас выдаю...
>
>Лучше замуж :)
Дык заходите в раздел, на Службу. Вон есть претендент свободный, Чулугай, блондинистый.
Что ж Вы тут матерщину смакуете? Погибли люди, в двух странах траур. А Самиздат отличился отборными нечистотами избранного автора, которому всё дозволено.