> В результате Модератор закрыл 2 произведения (чужих, но с ушазанием авторов и источников) у меня.
:) Вы же только что чуть ниже говорили, что полностью согласны с этой акцией модератора. Так согласны или нет?
Но я про другое должна сказать, а то забуду.
Мне кажется, что "сионистско-антисионистский" конфликт происходит потому, что каждая из сторон своим методом выводит следствия из чужой теории и рассматривает их в качестве намерений противной стороны.
В то время как сама противная сторона выводит из своей теории своим методом совершенно другие следствия.
Тем самым стороны имеют неправильное представления о целях друг друга, а судят (осуждают) друг друга именно "по намерениям".
Вот. Это, сверху - что-то очень умное. Мне кажется, кто поймёт, что я сказала, тот сможет увидеть перед собой на давнем противнике вдруг лицо на месте застарелой морды.
Такая я нескромная.
На чём покидаю уважаемое собрание :) Пойду тоже обдумаю это, нет ли ошибки.
749. (zachark@netscape.net) 2003/08/30 23:46 >>746.Феликс
>>>740.Зор И.К.
>>>>739.Феликс
>>Цитаты кавычатся и указываются источники. Источники информации не принято указывать только в желтой прессе.
>
> Уважаемый, вы, как вижу, затеяли "войнушки", досаждаете человеку, пытаетесь уличать в вопросах, не выказывая должной компетенции в предмете. Историограф-изыскатель или соискатель, пишущий научный труд, безусловно, может указывать источники информации, а то и попросту обязан. Чего вы требуете от автора публикации в журн. "Самиздат" -- понять трудно, если к тому же взяли на себя роль посредника между нашим автором и другим, который претензий не предъявляет.
Магид взвали на себя это бремя первым. Причем называл меня не по имени, а в стиле совковой печати: накленным им же ярлыком и в множественном числе: сионисты. В результате Модератор закрыл 2 произведения (чужих, но с ушазанием авторов и источников) у меня.
> Понуждая автора нести бремя доказательств, вы посягаете на тайну его псевдонима, что недозволительно.
Если он процитирукт в кавычках и со ссылкой, то это и будет самое простое сохранение тайны псевдонима. Вы не находите?
>Автор может цитировать или приводить своё же под разными именами, в этом его творческая свобода, -- если обобщать тему данного обсуждения.
А если это все же не он?..
>А скомпилированный труд носит все признаки такого, соотносим со своим назначением и не претендует на авторскую оригинальность по выводящей части, если повествует об открытых и известных фактах (об этом уже упоминал).
На оригинальность там претендовали только фальшивки, от которых отерыто отказались подписанные под ними авторы, но не отказались заинтересованные лица (здесь, нацисты).
Еогда модератор их закрыл, Михаил Наумович стал копать под меня. Из-за чего и начался весь пожар.
748. * (chislopi@rambler.ru) 2003/08/30 23:44 >>745.Зор И.К.
>Если душистую статью берут целиком для подтверждения неправых идей, то ЖИВОМУ автору или агитатору вроде Магида стоит задуматься, почему это происходит, если он эти идеи не поддерживает.
Это ОЧЕНЬ спорная мысль. Я с ней согласиться не могу.
747. * (chislopi@rambler.ru) 2003/08/30 23:39 >>744.Зор И.К.
>Но сама статья написана так, что кроме как желтой и антисемитской ее не назвать.
Знаете, Зор, лучше не пишите "не назвать", а пишите "не могу назвать".
Впрочем, я сама так много раз воевала за то, что обе формы равнозначны :), что Вы смело можете послать меня подальше с этим. Но всё же в Вашем именно таком обороте мне очень сильно чувствуется призывание всего мира в свидетели. А весь мир может и не пойти :)
Мне показалось, что для Вас (и не только) антисионизм является формой нацизма, антисемитизмом. Для меня (и не только) - абсолютно нет.
Но вступать сейчас и здесь в полемику "тождественны ли антисионизм и антисемитизм" я ни за что не стану: и скушно, и запрещено. Напоминаю только как напоминание о неодназначности отношения.
>И я не очень удивился, когда нашел ее на другом сайте вместе с Протоколами и прочими подобными поделками: она отлично вписалась там.
Вот об этом я и говорила: вписать можно абсолютно всё. И это НИЧЕГО не означает.
Разумеется, это всего лишь моя точка зрения. Но по крайней мере, из неё следует, что "вписанность" и "ссылание" для меня не аргумент.
746. 2003/08/31 00:45 >>740.Зор И.К.
>>>739.Феликс
>>>>734.*Зэев (Рыжий Волк)
>Цитаты кавычатся и указываются источники. Источники информации не принято указывать только в желтой прессе.
Уважаемый, вы, как вижу, затеяли "войнушки", досаждаете человеку, пытаетесь уличать в вопросах, не выказывая должной компетенции в предмете. Историограф-изыскатель или соискатель, пишущий научный труд, безусловно, может указывать источники информации, а то и попросту обязан. Чего вы требуете от автора публикации в журн. "Самиздат" -- понять трудно, если к тому же взяли на себя роль посредника между нашим автором и другим, который претензий не предъявляет.
Пример плагиата был сегодня рассмотрен редакцией, я тот случай наблюдал: действительно, сам пострадавший от плагиата обратился и его просьбу удовлетворили, что весьма отрадно.
Понуждая автора нести бремя доказательств, вы посягаете на тайну его псевдонима, что недозволительно. Автор может цитировать или приводить своё же под разными именами, в этом его творческая свобода, -- если обобщать тему данного обсуждения. А скомпилированный труд носит все признаки такого, соотносим со своим назначением и не претендует на авторскую оригинальность по выводящей части, если повествует об открытых и известных фактах (об этом уже упоминал).
745. (zachark@netscape.net) 2003/08/30 23:30 >>743.Число Пи
>>>742.*Зэев (Рыжий Волк)
>
>>... когда идеи оригинала совпадают с идеями ссылающихся,
>
>Видите ли, Магид-то это отрицает, в смысле - совпадение идей. А зачем человеку одной рукой писать статью о своих идеях, а другой - отказываться от них? Это не логично и совсем зряшно.
>Скорее, тождество идей одного и других существует только в Вашем восприятии. И, в общем, зная Ваши позиции по многим вопросам, я в этом практически уверена.
>Это вопрос трактовок, плюс ещё наклеивание ярлыков как приём полемики (особенно - политической).
Нельзя служить Богу и Мамоне. Если душистую статью берут целиком для подтверждения неправых идей, то ЖИВОМУ автору или агитатору вроде Магида стоит задуматься, почему это происходит, если он эти идеи не поддерживает.
744. (zachark@netscape.net) 2003/08/30 23:34 >>741.Число Пи
>>>726.Зор И.К.
>
>>...нацистские (ну ссылаются на них нацисты, и имя Ваше ставят, что я могу с фактом поделать) публикации ...
>
>Это ущербная логика,простите. Мало ли на что нацисты ссылаются. Это не делает ссылаемое нацистким. Они и на библию тоже ссылались, и что?
>Посмотрите про это:
>
Чту Вашу Иррациональность...
Но сама статья написана так, что кроме как желтой и антисемитской ее не назвать.
И я не очень удивился, когда нашел ее на другом сайте вместе с Протоколами и прочими подобными поделками: она отлично вписалась там. А линк был на СИ и Магида. Могу прислать мэйлом.
А то, что Вы привели - это софистика: Почему Ахиллес быстроногий не может догнать черепаху. Красиво, с юмором, но страшно далеко от реалий.
743. * (chislopi@rambler.ru) 2003/08/30 23:16 >>742.*Зэев (Рыжий Волк)
>... когда идеи оригинала совпадают с идеями ссылающихся,
Видите ли, Магид-то это отрицает, в смысле - совпадение идей. А зачем человеку одной рукой писать статью о своих идеях, а другой - отказываться от них? Это не логично и совсем зряшно.
Скорее, тождество идей одного и других существует только в Вашем восприятии. И, в общем, зная Ваши позиции по многим вопросам, я в этом практически уверена.
Это вопрос трактовок, плюс ещё наклеивание ярлыков как приём полемики (особенно - политической).
742. (zaiv_g@netvision.net.il) 2003/08/30 23:06 >>741.Число Пи
>>>726.Зор И.К.
>
>>...нацистские (ну ссылаются на них нацисты, и имя Ваше ставят, что я могу с фактом поделать) публикации ...
>
>Это ущербная логика,простите. Мало ли на что нацисты ссылаются. Это не делает ссылаемое нацистким. Они и на библию тоже ссылались, и что?
>Посмотрите про это:
>
>
Так ведь и "ссылания" разными бывают. Когда при ссылке извращают сушность оригинала (как с Ницше) - это одно. А когда идеи оригинала совпадают с идеями ссылающихся, придают им глубину, достоверность, оправдания, поставляют уже извращённые факты, это уже многое говорит об авторе перво(?)источника.
741. * (chislopi@rambler.ru) 2003/08/30 23:00 >>726.Зор И.К.
>...нацистские (ну ссылаются на них нацисты, и имя Ваше ставят, что я могу с фактом поделать) публикации ...
Это ущербная логика,простите. Мало ли на что нацисты ссылаются. Это не делает ссылаемое нацистким. Они и на библию тоже ссылались, и что?
Посмотрите про это:
740. (zachark@netscape.net) 2003/08/30 22:56 >>739.Феликс
>>>734.*Зэев (Рыжий Волк)
>>>>732.Феликс
>>>>Сравните указанные ниже ссылки.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Сравнение проведено и плагиата не обнаружено, а обе статьи являются по характеру компиляциями.
>>Накомпелировать, что ли, чего либо из Феликса? И подать под собственным именем.
> Ну, если я что утверждаю, то утверждаю основательно. Указанные статьи по ссылкам сличены, они разные, в стиле очерков (обе) с фактологическими выкладками. Первая посвящена Махно (и мгого о нём), а у Магида М.Н. о Махно ни слова, даже совпадений в оборотах нет. А приводить исторические факты не воспрещается, даже если почерпаны они из читального зала районной публички (где, надеюсь, уже стоит компьютер с выходом в Сеть) или являются плодом личных изысканий историографа, пусть и не учёного.
> А вот заниматься подтасовкой и клеветой негоже, все то знают.
>И когда стращаете в намерениях "компелировать", то демонстрируете.
Цитаты кавычатся и указываются источники. Источники информации не принято указывать только в желтой прессе.
739. (felikskogan@aol.com) 2003/08/30 20:32 >>734.*Зэев (Рыжий Волк)
>>>732.Феликс
>>>>731.Зор И.К.
>>>Сравните указанные ниже ссылки.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>> Сравнение проведено и плагиата не обнаружено, а обе статьи являются по характеру компиляциями.
>Накомпелировать, что ли, чего либо из Феликса? И подать под собственным именем.
Ну, если я что утверждаю, то утверждаю основательно. Указанные статьи по ссылкам сличены, они разные, в стиле очерков (обе) с фактологическими выкладками. Первая посвящена Махно (и мгого о нём), а у Магида М.Н. о Махно ни слова, даже совпадений в оборотах нет. А приводить исторические факты не воспрещается, даже если почерпаны они из читального зала районной публички (где, надеюсь, уже стоит компьютер с выходом в Сеть) или являются плодом личных изысканий историографа, пусть и не учёного.
А вот заниматься подтасовкой и клеветой негоже, все то знают.
И когда стращаете в намерениях "компелировать", то демонстрируете.
738. (zachark@netscape.net) 2003/08/30 18:25 >>736.Магид Михаил Наумович
>Комментарий
>Интересно, о ком это рассуждает этот субъект?
>Пожалуйста, укажите имя, а так же тексты, призывающие к убийству мирных жителей и оправдывающие действия террористов! Или Вы солгали?
>А что до уничтожения гос-в, то лично я выступаю за их полное уничтожение где-бы то ни было, и не какого-то одного, а вообще всех.
>Так что определитесь с этим, а заодно и со словом мерзавец, вы его к кому относите? Впрочем меня это не особенно интересует, но неприятно, когда ругаются на публичных форумах. Я понимаю, что в некоторых местах и у некоторых людей так принято, но все-таки надо бы уважать правила поведения цивилизованных людей!
Михаил Наумович,
Ваша обязанность закрыть все не принадлежащие Вам статьи.
Или это должен сделать модератор. Иначе можно говорить о его терпомости к нацистской пропаганде на СИ (Вы знаете о какой статье я веду речь) и нарушению авторских прав (практически все публикации на Вашей страничке).
И объясните публике на СИ и модератору, которого Вы неоднократно обвиняете в пристрастии ко мне, именуя меня псевдонимом сионист (почему-то с маленькой буквы), как под Вашим именем оказались отрывки из чужой книжки без кавычек и указания источника.
Кстати, во второй ссылке сказано, что многие анархисты вышли из воров. Наверное, это - хорошее объяснение.
Удачи в благих делах.
737. (f714082@yandex.ru) 2003/08/30 16:29 >>727.Петров Юлий Иванович
>
>>>671.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы
>>>> 564.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы
>>>>> 557.Петров Юлий Иванович
>>
> А: Зачем увеличивать численность населения планеты?
Ю: Увеличение численности и площади распространения - способ самосохранения популяции и единственный критерий оценки успешности борьбы за существование. Космос - будущее Человечества. Земля - колыбель и ... могила, если оно (Человечество) не будет иметь возможности вовремя её покинуть А это - задача НТП.
А: Так Вы САМИ говорите: ':и ... могила, если оно (Человечество) не будет иметь возможности вовремя её покинуть:'. При чем Вы не имеете в виду, что если не успеет покинуть ко времени гибели солнечной системы. Нет. Ниже Вы повторите тоже самое, но уже ставите очень близкие сроки: ':и ... его могила, если прогресс не освоит космос в ближайшие 100-200 лет.' Вы не верите в возможность Самосознания, разумной саморегуляции, в возможность воздержания. Вы верите лишь в НТП. Мол, слепо будем прорываться, а если ВОВРЕМЯ не прорвемся - конец.
Если полагаться на НТП и все больше увеличиваться в численности - то это (безудержный рост численности) И БУДЕТ причиной 'могилы'. Где же логика? Я же Вам и говорю, увеличение численности населения представляет собой УГРОЗУ. И Вы САМИ это косвенно подтверждаете в словах ':и ... его могила, если прогресс не освоит космос в ближайшие 100-200 лет.' ГДЕ гарантия что в указанные сроки (100-200 лет) будет освоен космос? Самое реальное что В ПРИНЦИПЕ можно сделать - это разумно ограничиться в численности во избежания 'могилы'.
>Ведь численность и есть основная причина загрязнения. НТП сам по себе не поможет очищать свои же отходы.
Именно НТП и разрабатывает методы очистки. И очищает лучше, чем природа. Дайте время.
А: Я же говорю, Вы верите лишь в НТП. Вы не верите в возможность религиозного самообладания и самоконтроля. В возможности человека в сфере духовно-интеллектуального развития. Вы не верите в Победу Разума.
Ю: УНИКАЛЬНОСТЬ ХРИСТА - В ЗАПОВЕДЯХ, которые ОН оставил людям. Именно следование Заповедям создало цивилизацию, сохранившую Человечество.
А: Я прошу Вас показать мне ЛОГИКУ происхождения цивилизации из Заповедей. Я назвал Вам главную, на мой взгляд, Заповедь (когда ударят в одну щеку, подставляйте другую) и показал Вам логику, по которой произошла из этой Заповеди европейская Культура. Вы же, видимо, не видите в Смерти на Кресте практическое воплощение этой Заповеди. И спорите со мной. Если СВЯЗЬ между Заповедью о непротивлении злу и Крестной Смертью?
Приведите, пожалуйста, КОНКРЕТНО Заповедь, или Заповеди и растолкуйте их влияние на дальнейшее развитие человечества. Скажите что ни будь в этом отношении, что бы я видел, что Вы знаете о чем говорите. А-то мое утверждение о том, что Христос учит отказу от борьбы за существование, Вы как-то скользко и увильчиво отклонили (мол ловить рыбу - это борьба за существование).
Ю: УНИКАЛЬНОСТЬ ХРИСТА в том, что Его стали слушать, ибо его устами говорил сам Бог.
А: Ну, так давайте же КАК СЛЕДУЕТ разберемся, ЧТО именно говорит нам Его устами сам Бог!
>А: И она в том, что смысл жизни в том, чтобы обретать Бессмертие. Все остальное должно служить этой Цели.
Ю: Подмена понятий. Истина и Цель - вещи разные. Зачем нужно бессмертие? Кому?
А: Как это КОМУ? Разве не во имя Жизни Вечной надо служить Богу Отцу (Развитию)?
>
>А: Так ПОТОМУ и создало, что в основе лежит Истина. Для Спасения нужно Творить. Для того, чтобы творить, надо перестать грызть друг-другу глотки (высвобождать энергию и время на Созидание). Для того, чтобы перестать грызть друг-другу глотки нужно усмирять инстинктивные потребности бороться за генетическое выживание. Для того, чтобы усмирять эти потребности, нужен вдохновляющий и воспитывающий пример Самоотречения во имя Спасения. Такой воспитывающий пример самоотречения ТОЛЬКО в христианстве. Я надеюсь, Вы увидели связь между Крестовой Смертью во имя Спасения и ГРАНДИОЗНЫМИ достижениями западной цивилизации.
Ю: Эта связь несомненна, но не это главное. Главное, для развития цивилизации - Заповеди.
Именно следование Заповедям породило христианскую цивилизацию.
А самопожертвование ради детей, ради родного племени, ради друга, ради любимой дикой женщины было и до Христа, и - после Него.
А: Самопожертвование самопожертвованию рознь. Одно дело патриотически-эгоистически умереть за родину (прихватив с собой жизнь десятка ближних), или за свою семью (за СВОЕ генетическое продолжение); другое дело умереть, показывая пример непротивления злу, то есть, как раз-таки, уча не жить и не умирать БОРЯСЬ за себя и свое ЛИЧНОЕ продолжение, но за продолжение Жизни на Вечно.
А: Любовь к своему чаду есть ЭГОИСТИЧЕСКАЯ любовь к самому себе, к своему ЛИЧНОМУ продолжению.
Ю: Согласен, но почему человек не должен любить и себя?
А: Но не ТАК, не инстинктивно. Не как ЗВЕРЬ борющийся за выживание.
>А: Разумные существо не должно ставить различие между своим ребенком и чужим. Но чужого ребёнка нельзя любить ИНСТИНКТИВНО.
Ю: Ошибаетесь. И у людей, и у стадных животных такое наблюдается весьма часто, хотя своего ребёнка самки любят больше. В этом - мудрость Создателя, выбравшего естественный отбор своим орудием в совершенствовании всего живого.
А: В ЧЕМ совершенство? Совершенство - в жизнеспособности. А ЧТО есть жизнеспособность? Для зверей это одно, для разумных существ - совершенно иное. Для зверей - это любовь к себе и своему потомству. Для разумных существ это Любовь РАВНАЯ ко всем без исключения, божественная Любовь.
МЫ не можем совершенствоваться ПО СТАРОМУ. Если нет старого и нового, то что же произошло 2000 лет назад, как не отмена СТАРОГО?
А: Любовь к ближнему есть Любовь божественная. И Царство Божье (Сверхчеловечество) установится не РАНЕЕ чем человек отучиться от кровной любви к своему ЛИЧНОМУ продолжению.
Ю: Мысль верная и сильная, но сформулирована она не правильно. Нужно её перефразировать так: Царство Божье установится не ранее чем человек научится "любить Человечество больше, чем самого себя" (простите, повторяюсь).
А: Можно ли научиться любить Человечество больше, чем самого себя оставаясь инстинктивно руководствующимся существом?
736. * (mmagid@mail.ru) 2003/08/30 15:27 >
>Зор говорил о компромате на одного конкретного мерзавца, поддерживающего убийство мирных жителей, уничтожение целого государства и оправдывающего действия террористов.
>Ни о ком другом Зор не говорил.
Комментарий
Интересно, о ком это рассуждает этот субъект?
Пожалуйста, укажите имя, а так же тексты, призывающие к убийству мирных жителей и оправдывающие действия террористов! Или Вы солгали?
А что до уничтожения гос-в, то лично я выступаю за их полное уничтожение где-бы то ни было, и не какого-то одного, а вообще всех.
Так что определитесь с этим, а заодно и со словом мерзавец, вы его к кому относите? Впрочем меня это не особенно интересует, но неприятно, когда ругаются на публичных форумах. Я понимаю, что в некоторых местах и у некоторых людей так принято, но все-таки надо бы уважать правила поведения цивилизованных людей!
735. (skljarovov@interdacom.ru) 2003/08/30 15:11
722. Masha
> ''Вот сижу, плохо мне, большие неприятности и со всех сторон одновременно, всё в августе клином сошлось, даже неправдоподобно''.
Мы почти совпали. Только у меня уже чуть сдвинулось... Личная подпорка: 'Нелюбимым Бог даёт корыто сытости, а любимым Он скитания даёт...' Брехт, кажется. Ну и?.. - скажете. Зная об ''избранности'', легче переносить ''уроки'' и стараться учиться уворачиваться от будущего: Извольте, следующий проверенный поручень: '...Настоящее - следствие прошлого и причина будущего'. Урок, как минимум.
> ''Перебираю, кручу в голове так и так - никак не получается, ну нет выхода! Захожу в яндекс проверить, нет ли письма, и вдруг вижу надпись: "ВЫХОД". На миг показалось, что он :) Это глаз подумал. Но мозг тут же исправил :(''
''Из тупика один выход - назад...'' Не я придумал, не претендую. Классика, а для Вас я кто, что мои советы?.. Случайно встреченный. Помните фильм, где мужик прикидывал, как утопиться - к перилам моста, а там его уже опережают - отталкиваются...
Короче: Не надо никуда ходить - всё здесь, у Мошкова в библиотеке. Только список имён русской прозы! В том числе - современной... Сколько ещё не читано!!! А мы на что время тратим?..
Олег ( Даже уже улыбаться могу... :-)
P.S. Лично мне Евгений Шварц помог на этот раз.
732. (felikskogan@aol.com) 2003/08/30 11:14 >>731.Зор И.К.
>На страичке у Михаила Наумовича Магида выставлена статья, написанныя не им без указания имени автора, что является неприкрытым воровством интеллектульной собственности, именуемым плагиатом.
>
>Сравните указанные ниже ссылки.
>
>
>
>
Сравнение проведено и плагиата не обнаружено, а обе статьи являются по характеру компиляциями.
>Желающие могут подключиться к дальнейшим поискам.
Я не нахожу увлекательным добычу компромата во что бы то ни стало на кого бы то ни было. А вот статья Михаила Наумовича Магида -- интересная. Ох уж эти анархисты! (Они такое вытворяют)
730. (felikskogan@aol.com) 2003/08/30 10:19 >>729.Петров Юлий Иванович
>>>728.Феликс
>>Так поведайте нам, каких поэтов-классиков вы предпочитаете вообще.
>
> А разве не видно по моим стишкам?
А, ну тогда вы пишете комментарии другим, как конкурентам себе. Стоит ли тогда относить вас именно к когорте читателей? -- Не стоит.
> Если Вы адресуете свои стихи мне, читателю, терпите мои отзывы.
Ха. Как же их терпеть, когда соблазн -- удалять?
> Пишите проще и мои симпатии будут на Вашей стороне. Беда в том, что просто писать очень трудно. Мне показалось, что после моих дурацких коммов, Ваши стихи стали немного проще и прозрачней.
Да я, в принципе, мало ориентируюсь на комментарии соперников, хотя всегда приветствую эпиграммы, что в духе традиций, или колкости такого же рода, незлобливые. А относительно простоты... Может, за образчик принять "Кораблик" (О. Ляшенко, кажется, автором)? -- Типа, был и нету, забыл, где положил. И всё, четыре строчки.
Может, вас сбивает с толку расхожая фраза о том, что "гениальное просто"? Но тогда сама стихотворная форма не есть ли намеренное усложнение для сочинителя?
Вот ваш стих возьмём, тоже небольшой:
Вертикаль.
Отцы на трупах "закаляли сталь",
а сын из стали "строит вертикаль",
а если, вдруг, не хватит стали,
он пожалеет нас...? Едва-ли.
-- я считаю, что это сложное произведение. Тут вам и "Отцы и дети" -- стойкая проблематика, и перекличка эпох с аллюзиями к известным романам, и параллелизм, и жёсткая, концентрированная фабулярность с причинноследствием, и антитезы отцы/сын - мы ("нас"), и иносказание (о строительстве "на трупах"), и аллегоричность: строитель вертикали при нехватке компонента займётся трупами, перейдя от преемственности к уподоблению, что должно быть страшно для достойных жалости, ко всему -- с эмоциональным усилением ("вдруг"; "едва-ли"; переход от мужской рифмы в зачине к женской -- для концовки и т.д.).
Стоит ли пенять автору на сложность, когда в целом стих вышел неплохим?
А вот понуждая других авторов писать так, как этого хочется вам, вы склоняете их к эпигонству.
Или знакомый вам стих рассмотрим (А. Даен "Я и Она"):
"Небоскрёбна индукция,
ветреная;
А дедукция прошлого
проще...
А Она под вербой
профильная...
И душою иных лучше.
И по ветру причёска
выше...
И собою милее всех...
Только годы для сердца -
грыжа...
Только пропит был мною век... "
-- стоит ли обращаться к иным критериям при оценке ст-ния, нежели хорошее-плохое? -- Данное произ-е А. Даена и не простое, и не сложное, а больше подпадает под определение бессмысленного текста:
несогласуемость частей, -- каждый элемент не предсказывает, а опровергает последующий и каждая пара не образует ряда с определённой инерцией. Вы тут найдёте и грыжу(?) сердца, и искомую простоту индукции(?) прошлого, и шесть многоточий, вероятно, для той же простоты, какую видят в несказанном, демонстрируя недосказанное, забывая о том, что ХОРОШИЕ СТИХИ несут в себе поэтическую информацию.
729. (gres@mail.infostar.ru) 2003/08/30 08:31 >>728.Феликс
>>>727.Петров Юлий Иванович
>
> Вы явно злоупотребляете вниманием публики: кому интересна эта околесица?
Вы правы, и я перехожу в этом споре в раздел Абдуллы, пока ему не наскучит.
>на каком основании вы пытаетесь выносить суждения о лирике, раз уж являетесь моим читателем?
На основании права читателя высказывать своё мнение о прочитанном.
Лично Вас я не задел ни разу: Вы мне глубоко симпатичны.
> -- На чём зиждется авторитет таких суждений? -- Так не проявляется он никак, вроде.
И тут Вы правы. Авторитета у меня нет. Потому я и не боюсь обидеть никого моими коммами: на двоечников не обижаются.
>Так поведайте нам, каких поэтов-классиков вы предпочитаете вообще.
А разве не видно по моим стишкам?
>Если моё творчество не соотносится с вашими вкусами, то порекомендую твёрдо -- не навещать и не комментировать, дабы не изводиться понапрасну.
Если Вы адресуете свои стихи мне, читателю, терпите мои отзывы.
Пишите проще и мои симпатии будут на Вашей стороне. Беда в том, что просто писать очень трудно. Мне показалось, что после моих дурацких коммов, Ваши стихи стали немного проще и прозрачней.
С уважением, Ю.
728. (felikskogan@aol.com) 2003/08/30 07:56 >>727.Петров Юлий Иванович
>...Вы вновь пытаетесь заместить Бога
> С уважением, Ю.
Интересно вот. Заходите вы под мои стихи, пишете так, почти дословно: "Это бред сивой кобылы", и об уважении ни слова. Пригляделся, что сами-то вы сочиняете, почитал эту вашу попытку проповеди. Надеюсь, не обидно будет, если определю её в религиозный бред, причём, заключить это не сложно: текст не художественный и не фантазийный, а вольный и несдержанный. Вот только о читателях заботы в нём не видать, нет ни мысли, ни обработки стиля изложения, сплошь противоречия, клиширование да поза этакого вещателя.
Вы явно злоупотребляете вниманием публики: кому интересна эта околесица? -- В то же время, мой интерес такого рода: на каком основании вы пытаетесь выносить суждения о лирике, раз уж являетесь моим читателем? -- На чём зиждется авторитет таких суждений? -- Так не проявляется он никак, вроде.
Вон, герой Вицина вспомнился, из "Операции Ы". Зазывал покупателей ковриков и уверял, мол, никакого абстракционизму... А сам жулик и трус. И "на слуху" этот ваш неизменный слоган о кваснокоричневости. Подаёшь вам на блюде сплошь розовые романтизмы -- тоже не нравится. Так поведайте нам, каких поэтов-классиков вы предпочитаете вообще. Если моё творчество не соотносится с вашими вкусами, то порекомендую твёрдо -- не навещать и не комментировать, дабы не изводиться понапрасну.
То же и с другим ценителем поэзии, открывшей даже свой "Худсовет Журнала Самиздат". Под стихом "Прощайте, Ира" этот худсовет замечает, что я иностранец, поэтому стих мой плох. Наверное, спутала меня с Набоковым, который покинул Россию ребёнком. Может, стоит мне теперь слово "блин" употреблять и вообще, англицизмов поболее?
727. (gres@mail.infostar.ru) 2003/08/30 07:05
>>671.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы
>>>665.Петров Юлий Иванович
>>>>564.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы
>>> 564.Гурбанов Абдулла Панах-Оглы
>>>> 557.Петров Юлий Иванович
>
>А: Зачем увеличивать численность населения планет?
Ю: Увеличение численности и площади распространения - способ самосохранения популяции и единственный критерий оценки успешности борьбы за существование. Космос - будущее Человечества. Земля - колыбель и ... могила, если оно (Человечество) не будет иметь возможности вовремя её покинуть А это - задача НТП.
>Ведь численность и есть основная причина загрязнения. НТП сам по себе не поможет очищать свои же отходы.
Именно НТП и разрабатывает методы очистки. И очищает лучще, чем природа. Дайте время.
> Ю: Наука дополняет религию, конкретизируя мифы. Религия дополняет науку, устанавливая границы иссследований.
>А: Не надо ИСКАТЬ абсолютные истины потому, что Абсолютная Истина уже открыта.
Ю: Не согласен. Категорически. Абсолютная истина недостижима Человеку принципиально.
Смерть на кресте - поступок, но не истина. И поступок - далеко не уникальный.
Вы смешиваете понятия. Все мы дети божьи (в большей или меньшей степени).
Очень много примеров знает история, когда менее знаменитые сыны божии отдавали жизнь за людей. И спасали (оправдывали в глазах Бога) всё человечество. Россия потому и не уничтожена ещё Богом, что есть в ней праведники.
Уникальность Иисуса Христа вовсе не в смерти на кресте.
И не в непорочном зачатии (сегодня любая женщина может получить такое, посредством несложной медицинской операции).
И - не в воскресрнии из мёртвых (сколько примеров "жизни после смерти" описано в литературе?).
И не в воскрешении нескольких умерших, и не в излечении нескольких больных (изобретатель пеницилина спас от смерти в миллион раз больше людей, чем Христос).
И не в элементарных (теперь) "вознесении", "хождении по воде", "насыщении нескольких тысяч шестью хлебами" (последнее совковское руководство эо делало 70 лет. И все 200 млн., если верить мифу, были сыты, счастливы и богаты.
УНИКАЛЬНОСТЬ ХРИСТА - В ЗАПОВЕДЯХ, которые ОН оставил людям. Именно следование Заповедям создало цивилизацию, сохранившую Человечество.
УНИКАЛЬНОСТЬ хРИСТА в том, что Его стали слушать, ибо его устами говорил сам Бог.
>А: И она в том, что смысл жизни в том, чтобы обретать Бессмертие. Все остальное должно служить этой Цели.
Ю: Подмена понятий. Истина и Цель - вещи разные. Зачем нужно бессмертие? Кому?
>>Г. Христианство превосходит все другие религии уже потому, что в нем совершенно ТОЧНО названа Проблема: проблема Спасения.
>
> Ю: Не уверен. Одно я знаю совершенно точно: именно христианство создало современную цивилизацию. Все другие религии оказались на это не способны. Суди учение по делам его последователей. Поэтому (только поэтому) я - христианин.
>
>А: Так ПОТОМУ и создало, что в основе лежит Истина. Для Спасения нужно Творить. Для того, чтобы творить, надо перестать грызть друг-другу глотки (высвобождать энергию и время на Созидание). Для того, чтобы перестать грызть друг-другу глотки нужно усмирять инстинктивные потребности бороться за генетическое выживание. Для того, чтобы усмирять эти потребности, нужен вдохновляющий и воспитывающий пример Самоотречения во имя Спасения. Такой воспитывающий пример самоотречения ТОЛЬКО в христианстве. Я надеюсь, Вы увидели связь между Крестовой Смертью во имя Спасения и ГРАНДИОЗНЫМИ достижениями западной цивилизации.
Ю: Эта связь несомненна, но не это главное. Главное, для развития цивилизации - Заповеди.
Именно следование Заповедям породило христианскую цивилизацию.
А самопожертвование ради детей, ради родного племени, ради друга, ради любимой дикой женщины было и до Христа, и - после Него.
> А: У меня несколько иное УСИЛЕНИЕ этой заповеди: 'Возлюби ближнего, как самого себя, то есть любовью Творца к Материалу'. Люди не умеют еще даже ПРАВЕДНО любить себя (что бы праведно любить ближнего). А где им этому учиться, как не в обновленной Церкви?
> Где учиться любви? Да в Мире же! У матерей своих. У всех, любящих нас. При чём здесь Церковь?
>А: Не просто любви: но Творческой Любви. Сколько я в жизни повидал матерей, все они любят инстинктивной любовью. Эта любовь не есть ПРАВЕДНАЯ Любовь.
Ю: Это и есть праведная любовь! Эта любовь дана матерям Богом, посредством естественного отбора (эволюционный путь развития Богу не заказан: не чадолюбивые обезьянки потомство не сохранили). То, что эта любовь не всегда бывает умной, не умаляет её праведности.
Вы же сами утверждаете, что сохранение (продолжение рода) - главная цель.
И Любовь между мужчиной и женщиной - стремление к продолжению рода (бессмертию), праведна.
Придёт время, и генетики, изучающие хромосомные связи, докажут, что, ребёнок, зачатый не в любви, менее жизнеспособен и менее полезен обществу.
То, что и эта любовь не всегда бывает умной, не умаляет её праведности.
А: Любовь к своему чаду есть ЭГОИСТИЧЕСКАЯ любовь к самому себе, к своему ЛИЧНОМУ продолжению.
Ю: Согласен, но почему человек не должен любить и себя?
>А: Разумные существо не должно ставить различие между своим ребенком и чужим. Но чужого ребёнка нельзя любить ИНСТИНКТИВНО.
Ю: Ошибаетесь. И у людей, и у стадных животных такое наблюдается весьма часто, хотя своего ребёнка самки любят больше. В этом - мудрость Создателя, выбравшего естественный отбор своим орудием в совершенствовании всего живого.
А: Любовь к ближнему есть Любовь божественная. И Царство Божье (Сверхчеловечество) установится не РАНЕЕ чем человек отучиться от кровной любви к своему ЛИЧНОМУ продолжению.
Ю: Мысль верная и сильная, но сформулирована она не правильно. Нужно её перефразировать так: Царство Божье установится не ранее чем человек научится "любить Человечество больше, чем самого себя" (простите, повторяюсь).
А: Воля к генетическому выживанию есть ни что иное как наследие миллиардов лет эволюции; кода развитие обуславливалось исключительно в жесточайшем отборе. И нужны, возможно, парочка миллионов лет на Очищение.
Ю: Гораздо меньше! Материальное благополучие, коммутационная революция и вымирание индивидуумов с дефицитом потребностей сделают своё дело за 100-200 лет, если противоречие между моралью и разумом или иная причина не положат конец земной цивилизации.
> А: Личная семья не должно быть для разумных существ чем-то обязательным.
>Ю: Для Богочеловека - да. Для человека будущего - может быть и так. Для современного человека - личная семья (если верить Христу) обязательна. Исключение составляют случаи, когда человек решает посвятить свою жизнь Служению (см. от Матвея, гл. 19-20, стих 12).
> Клонирование и искусственное оплодотворение ещё не скоро научится выбирать партнёров для рождения новой жизни столь же искусно, как это делает любовь.
>А: А сколько должно быть посвятивших жизнь Служению? Может быть, скажем, треть населения. Только так Мир станет единой Семьей. Только так не останется ни одного беспризорного ребенка. И только так можно остановить ставшей бессмысленной борьбу за выживание.
Ю: Не ругайте естественный отбор. Этот путь развития выбран Богом: "Пути Господни неисповедимы". Наш разум НИКОГДА не придумает ничего лучшего. Никогда! Даже тогда, когда нашу плоть заменит иной носитель информации, иная операционная система. Ибо, цель останется той же самой - стремление к сохранению рода.
>>А:.Это очень трудно, так как инстинкты (Дьявол)
>
>Ю: Инстинкты - Дьявол??! Подсознание дано нам Богом.
>А: Вредно все то, что неЦЕЛЕсообразно. То есть все упирается в вопрос о Цели (Вечность Жизни).
Ю: Не спорю.
>А: Мир нужно учить ЦЕЛЕсообразности.
Ю: Божьи Заповеди это и делают. Мир нужно учить следовать законам, установленным Богом.
Эти законы нужно понять. Наука изучает те же самые законы, что и теология, только - в разных областях знания.
>А:Католицизм единственная конфессия, которая (в свое время) объявила о греховности брака и деторождения.
>
>Ю: Лучше бы она этого не делала, ибо это противоречит и Ветхому, и Новому Заветам. Время искусственного оплодотворения и клонирования ещё не пришло, а другого способа сохранения рода, кроме Любви, человечество не знает.
>А: Так речь о 'герховносьти' в смысле священного ТАБУ, трепета перед бракосочетанием.
Ю: Тысячи лет до нас люди исмытывали священный трепет перед Любовью, освящённой браком, и после нашего краткосрочного пребывания в этом мире, вернутся к этому, многократно увеличив вероятность отыскания своей "половинки" расширением возможностей общения и анализом хромосом.
>А: Искусственно должна регулироваться. Генетически больные, имеющие душевные, психологически, финансовые проблемы люди должны ДОБРОВОЛЬНО воздерживаться от брака.
Ю: Доктор Гебельс говорил то же самое. Если бы мы умели отличить генетически больного человека от гения ...! Не нужно брать на себя функции Бога. Религия для того и существует, чтобы определить границы познания.
> И это при том, что главной проблемой социологи считают проблему демографического взрыва.
Ю: Кто ЭТО считает главной проблемой? Только недоумки. "Земля - колыбель Человечества" и ... его могила, если прогресс не освоит космос в ближайшие 100-200 лет.
>А: Так эти самые 'регулирующие факторы' и есть основа всех злодеяний в Мире. И злодеянии будут продолжаться до тех пор, пока регулирование не будет взято в руки самих людей. Ни о каком мировом Альтруизме и Братстве не может быть и речи пока будут СЛЕПО действовать эти самые факторы. Миром будет править Дьявол.
Ю: Миром всегда правил и будет править Бог. Бог установил Закон. Наше дело этот закон понять и ему следовать. Этим и занимаются наука и религия. Эволюционный путь развития, естественный отбор и эволюционное регулирование - делали и делают свою работу исправно, чему свидетельствуют увеличение численности, величины пространства и уровня жизни людей.
>А: То есть опять отверженные, изгои, преступники, наркоманы и т.д.
> Ю: Так наркоманов и извращенцев отбор и отбраковывает. В полном соответствии с законами развития и божьим промыслом.
>А: Не должны они ОТБРАКОВЫВАТЬСЯ. Они должны либо ВОВСЕ не рождаться,
Ю: Так они и не рождаются почти у наркоманов и голубых ... Отбор не дремлет.
>Люди с дефицитом потребностей в сытом 21-м веке не нужны и подлежат естественному вымиранию. Поэтому наркотики запрещать не надо: человек волен сам выбирать свою смерть. Передозировка и потеря имуннитета, при спиде, - не худший способ ухода из жизни. Почему, утопиться можно, а передозироваться нельзя?
>А: Я тоже за легализацию наркотиков. Но что мешает нас учить людей религиозной, боговдохновленной жизни до тех пор, пока не останется ни одного желающего забыться в наркотическом трансе?
Ю: Не так-то просто привить человеку потребность в альтруистической и творческой деятельности. Но - Вы правы - делать это надо. А естественный отбор подчистит наши огрехи.
> А: И потом; Вы так говорите, словно проблема в лишь в наркоманах. Проблема сидит в КАЖДОМ и во ВСЕХ. Все должны очищаться от звериности в своих генах.
Ю: Естественно, только дефицит потребностей - главная массовая проблема сытого человека.
>>А: В человеческой борьбе выживают как, раз-таки, наиболее негодные для Глобального Выживания. Об этом говорил еще Николай Бердяев.
>
Ю: И - ошибался: пути Господни неисповедимы. Не нам спорить с Провидением. Пока численность и обеспеченность населения Земли увеличиваются, развитие идёт правильным путём.
>А что если планомерно и ЦЕЛЕустремленно уменьшиться в численности до, скажем, двух миллиардов, при этом колоссально увеличиваться в КАЧЕСТВЕ?
Ю: Вы вновь пытаетесь заместить Бога, повторяя доктора Геббельса.
>>А: Мы генетически унаследовали законы звериного мира. В то время (миллиарды лет эволюции) борьба была богослужением. В борьбе определялось Развитие.
>
>Ю: Вы совершенно правы. "Пути господни немсповедимы", и эволюционный путь развития Богу не заказан. Противоречия между Дарвиным и Библией нет. Впервые встретил взаимопонимание по этому вопросу!
>Боюсь что ПОЛНОГО взаимопонимания еще нет. Я говорю, что:
>
> Путь Божий для разумных - Пут второй,
> Энергию беречь на Созидание,
> А геноконкурс вот уже горой,
> Стал на пути, а надо Выживание.
>
> Пока гонялся волк за зайцем,
> Они служили дооолго Богу,
> И яростно воюя с немцем,
> Мы (по инерции) ходили ту же самую дорогу.
>
> Но Истинный Путь к Вечности в отказе,
> Наследственной звериности в крови,
> И Божий Сын в наглядно-крестовОм показе,
> Нас учит Творческой, божественной Любви.
>
>Но с появлением разума пришло время отказа от борьбы и перехода к ТВОРЧЕСКОМУ Развитию в сотрудничестве. Этот конец эры Зверя символизируется самоотверженной Смертью на кресте. Но Творческое Сотрудничество ОБЯЗАТЕЛЬНО должно охватывать (в будущем) и сферу саморегулирования популяции разумных существ.
>
>Ю: Вы торопите историю: клонирование ещё не скоро научится подбирать генетически подходящие пары так же искусно, как это делает любовь, наблюдая наше поведение на ристалище, называемом человеческой жизнью.
>
>А: Я не тороплю историю и ничего пока о клонировании не говорил. Я говорю о бесконечном будущем. Мы ведь не о завтрашнем дне говорим, и не о через тысячелетнем времени.
Ю: Как же? Вы осудили плотскую любовь, как естественный регулятор деторождения. Чем Вы собираетесь её (слепую, по Вашему), заменить? Подбором партнёров путём хромосомного исследования в лаборатории и воспроизводством индивидуумов скрещиванием подобранных пар?
искусственным оплодотворением? клонированием?
>А: Я говорю о бесконечном будущем. Мы ведь не о завтрашнем дне говорим, и не о через тысячелетнем времени.
Ю: А меня больше интересует решение сегодняшних проблем, ибо ошибка нашего ядерно-техногенного глобализированного века - фатальна. "Не навреди".
>>А: Мы все еще полузвери (ибо не отучились еще от борьбы).
>
> Ю: Мы всегда были и будем полузверями полубогами. Всегда!
>А: Стало быть - Вы не верите в установлении однажды Царства Божьего (Сверхчеловечества)? И Вы считаете, что для остающихся полузверьми возможно Самосохранение на Вечно?
>Ю: Бог - высшие (по сравнению с человеком) формы развития материи.
> Ниже нас - животные, растения, клетки, молекулы, атомы, частицы, сгустки энергии, информационные следы ... Выше человека - Бог (Бог Сын, Бог Отец, Бог Дух Святой ...).
>А: Под 'Богом Отцом' я понимаю (и считаю, что все должны так и понимать) Развитие.
Ю: Я понимаю иначе: выше Человека - Человечество,
выше Человечества - Бог Сын,
ещё выше - Бог Отец,
выше Него - Бог Дух Святой
...............................
...............................
И так - до бесконечности: ниже нас - бесконечное число уровней развития материи и выше нас - такая же неисчерпаемая бесконечность, называемая в простонародьи - Бог.
>А: Ведь ИМЕННО Оно есть то, что создает из низших форм все более высокие. И именно Ему следует Служить для обретения Вечности Цивилизации. А отношение к Нему должно быть как к одной из Трех Главных Ценностей.
Ю: Что-то я проглядел: каких трёх ...?
>>И эта есть повод для покаяния еще, может быть, на тысячелетия.
>
> Нет. Повод для покаяния - поступки, но не качества.
>
>А: Значит сначала надо дожидаться поступка (что является следствием качества), потом уже каяться?
Ю: Именно так. Тигр - убийца по природе своей, но - воспитанный соответственно и не подумает убивать. И каяться ему не в чем.
>А: ЧТО есть греховная мысль? Это ЦЕЛЕнеосознанная, подсознательная мысль.
>ЧТО есть греховное побуждение? Это побуждение инстинктивное, без осознания Цели, Промысла Божьего.
Ю: Порочная мысль - уже поступок. Качество, пока оно не проявилось - не грех.
С уважением, Ю.
725. (zachark@netscape.net) 2003/08/30 04:36 >>718.Модератор
>> 716. Магид 2003/08/29 14:55
>>исправитьудалитьответить
>>>>1) Ко мне предъявляются притензии
>
>Господа, политспоры в этой гостевой прекращаем.
>
>Магиду.
>
>Владелец той гостевой провел в ней чистку.
>Впрочем, я для надежности перевел ее в "политику", чтоб она не болталась на виду у обычных посетителей.
Я полностью согласен с модератором, закрывшим чужие статьи на моей страничке до получения разрешения на их публикацию.
Но теперь и Михаил Наумович Магид, будучи ревностным сторонником справедливости, должен бы самостоятельно закрыть ВСЕ заимстовованные статьи до получения разрешения на их публикацию.
723. (Mikle5@got.mmtel.ru) 2003/08/30 01:02 >>722.Masha
>Вот сижу, плохо мне, большие непирятности и со всех сторон одновременно, всё в августе клином сошлось, даже неправдоподобно. Перебираю, кручу в голове так и так - никак не получается, ну нет выхода!
>Захожу в яндекс проверить, нет ли письма, и вдруг вижу надпись: "ВЫХОД". На миг показалось, что он :)
>Это глаз подумал. Но мозг тут же исправил :(
*******************************************************************
Что тебе сказать,Машенька? А кому сейчас хорошо.Один мой знакомый
официант на вопрос "Как навариваешь?" обычно отвечал:"Главное,чтобы
глаза не оказались больше рта".Может быть,если переиначить его ответ,
то тебе можно пожелать,чтобы глаза не были быстрее мозга.Тогда ты
перестанешь метаться и бросаться к каждому слову "ВЫХОД",а сядешь,
подумаешь и найдешь единственно правильное решение.Смешно,конечно,
давать советы,лучше сходи на Тенеты,посмотри мой диалог с Люськой,
может быть,это смешнее,чем учить людей чему-нибудь.Очень хочется
тебя хотя бы рассмешить,но кто-бы рассмешил меня?
722. Masha (mmor90@hotmail.com) 2003/08/29 21:46 Вот сижу, плохо мне, большие непирятности и со всех сторон одновременно, всё в августе клином сошлось, даже неправдоподобно. Перебираю, кручу в голове так и так - никак не получается, ну нет выхода!
Захожу в яндекс проверить, нет ли письма, и вдруг вижу надпись: "ВЫХОД". На миг показалось, что он :)
Это глаз подумал. Но мозг тут же исправил :(
720. (shlenski@yahoo.com) 2003/08/29 21:14 ОЛЕНЬ.
Вчера шёл сильный дождь, видимость была совсем хреновая. Ехал я по country road, не быстро, майлов 60 в час. Вижу - впереди три оленя собираются перебегать дорогу. Жму на тормоз. Два оленя один за другим перемахивают дорогу за пару прыжков. Олени прыгают огого как.
Третий олень, завидев мою машину круто разворачивается и вроде хочет убегать обратно. Ну и ладно, убегай. Я жму на газ, мой трак рвёт вперёд. А в это время олень на обочине успевает развернуться на 180 и сделать чудовищный прыжок прямо на середину дороги. Решил последовать за коллективом и приземлился прямо у меня перед бампером. Жму опять на тормоз, но Шевроле трак - это не Хонда Сивик, у него масса как у ЗИЛа, сразу не остановишь. И вот, в результате в самом начале тормозного пути мой трак с немеряной силой стучит оленя ЖЕЛЕЗНЫМ бампером по голове. Тресь!!! Аж мне и то больно стало.
Съезжаю на обочину и думаю о том, что я ни разу в жизни не разделывал оленью тушу и не знаю как правильно это делать. ПОтом думаю, кого пригласить на road kill BBQ, потому как всё-таки это целая туша свежего мяса.
Выхожу из трака. Обхожу дорогу. Ни туши, ни крови, ни вообще никого. После такого удара олень даже не вырубился. Он убежал как ни в чём ни бывало.
До чего же крепкая голова у оленя!
Кстати, когда драйверы на дороге сбивают оленя по хорошему - страшно смотреть. Вся дорога завалена мясом. Это не армадилло, которого валчеры расклёвывают за полчаса.
718. Модератор2003/08/29 20:29 > 716. Магид 2003/08/29 14:55
>исправитьудалитьответить
>>>1) Ко мне предъявляются притензии
Господа, политспоры в этой гостевой прекращаем.
Магиду.
Владелец той гостевой провел в ней чистку.
Впрочем, я для надежности перевел ее в "политику", чтоб она не болталась на виду у обычных посетителей.
715. (felikskogan@aol.com) 2003/08/29 14:03 >>714.Магид Михаил Наумович
>1) Ко мне предъявляются притензии
Уважаемый, "притензия" к вам пока одна. Из-за ваших назойливых и повторяющихся по содержанию статей удаляются скопом добропорядочные записи участников форума. Оставили б в покое этих несчастных сионистов. Они вам кажутся, не так ли?
714. * (mmagid@mail.ru) 2003/08/29 13:37 >>712.PLP
>>>691.Магид
>>Но, в любом случае, даже если предположить невозможное, то будь я трижды уголовником это не снимает возможности привлечения к уголовной ответственности господина Мошкова, допускающего призывы к убийству на страницах своего сайта.
>
>Не раз сказано: за форумы отвечают хозяева раздела. Хозяин сайта физически не сумел бы перелопатить мегатонны словесной руды, выдаваемой здесь на гора.
>А экстремизм гнусен, какой бы он ни был национальности, идеологии и/или вероисповедания.
Комментарий
Допустим Вы правы. Но вот вчера я обрали внимание на следующие факты:
1) Ко мне предъявляются притензии в связи с возможным нарушением авторского права, и некоторые мои форумы по этой причине закрыты модератором. Вместе с тем форумы сионистов, где ими опубликованы чужие тексты модератор не закрыл. Вот эти форумы
2) Сионистами размещены на их форумах призывы убить меня и оскорбления в мой адрес. Это нарушение правил СИ и уголовного законодательства РФ. Вот пример
Хозяин раздела согласен с этим беспределом, о чем он сам заявлял неоднократно и публично. Да и факты налицо- вся эта грязь висит там уже больше недели.
Сегодня и вчера модератор уже был извещен об этих нарушениях. В таком случае почему им не предпринимаются никакие действия? Если модератору в лом перелопачивать сайт, то почему он задерживает свое внимание исключительно на моей страничке, где за возможное нарушение копирайта форум закрывают в течение одного-двух дней? Но при этом никак не реагирует на грубейшие нарушения правил СИ и уголовного законодательства РФ сионистами? До сих пор не реагирует, уже вторые сутки пошли.
713. * (udod-33@rambler.ru) 2003/08/29 11:09 Приношу сожаления без вины потёртым в последней большой стирке.
Абсолютного запрета на политику нет.
Дискуссии, участники которых переходят на обсуждение личных качеств оппонента на основе его политических убеждений, удаляются.
712. PLP2003/08/29 10:51 >>691.Магид
>Но, в любом случае, даже если предположить невозможное, то будь я трижды уголовником это не снимает возможности привлечения к уголовной ответственности господина Мошкова, допускающего призывы к убийству на страницах своего сайта.
Не раз сказано: за форумы отвечают хозяева раздела. Хозяин сайта физически не сумел бы перелопатить мегатонны словесной руды, выдаваемой здесь на гора.
А экстремизм гнусен, какой бы он ни был национальности, идеологии и/или вероисповедания.