30. *2016/07/08 13:54
[ответить]
Из обзоров:
Дмитриева Татьяна
"По мере чтения постоянно возникает разлад на самых разных уровнях.
Неоправданная глубина образа ГГ. Благодаря иностранному имени девушки, создается впечатление, что действие происходит в англоязычной стране, но смущает цитируемый лирическим героем "опыт - сын ошибок трудных". Знание русской классики на таком глубоком уровне где-нибудь, скажем, в Америке возможно исключетельно если лирический герой -- не просто профессор, но именно специалист по русской литературе. Возникает разлад на уровне читательской интуиции.
Место на карте. Еще одна мелочь, которая выдает "нашенскую" географию места действия: "толстая распорядительница. На потной красной физиономии - неизменная гримаса злобы и недовольства." Ведь это типичный пример советикуса... в стране, где живет... Синтия со своим заморским именем.
Секрет профессии. "Много лет я ненавязчиво приглядываю за Синтией. Казалось бы, какая разница, что ест, где спит и, главное, о чём думает смотритель. Однако, в этом немалая доля нашего успеха." Ура, читателя удалось заинтересовать. "Какая же, какая-такая разница?" - спрашивает он вслед за рассказчиком. Но сделанная автором заявка на значение роли смотрителя так и осталась необъясненной. Непонятно, каким образом доля успеха зависит от лояльности или таланта смотрителя за кроликами? Собаки прекрасно бегают и за механическим зайцем, а если нужен живой, то не сойдет ли любой, первый попавшийся кролик? Возникает разлад между тем, что сообщает автор и здравым смыслом.
Масштаб и угол зрения. "Люди, люди... Издалека похожие на разноцветные мусорные пакеты, щедро набросанные на склоне горы. Три десятка тысяч жителей города и, собственно, всей планеты." Описано огромное поле зрение, где мелких деталей не разглядеть. Но позже угол зрения меняется, проявляются мелочи. "Потные разводы на белом платье" и "чёрные оливки широко открытых глаз." Можно, конечно, допустить, что таковая панорама открывается с позиции лирического героя: что-то ближе, что-то дальше. Пусть. Но вот этакое описание кролика: "блестящий мех отливает платиной, огромные уши - розовый атлас" наводит на мысль, что красота животного (результат кропотливой работы смотрителя и запоздалое объяснение секрета профессии?) рассчитаны на то, чтобы вызвать максимум эмоций у кровожадных зрителей. Однако вряд ли сидящие на огромном стадионе зрители смогут разглядеть подобные детали. Опять-таки у читателя возникает разлад на "зрительном" уровне.
Внешность Синтии. "Худая, нескладная, тонконогая. Как обычно, выглядит рассеянной и жалкой. Она такая с тех пор, как исчез её жених." Возникает вопрос, жалкой она выглядит "как обычно" или все-таки после исчезновения жениха? Далее, "худая и нескладная, тонконогая" -- это, скорее всего, ее обычный вид, потому что вряд ли исчезновение жениха могло повлиять на толщину ее ног. После такого описания, возникает вполне конкретный образ этакой серенькой девушки, но в другой части рассказа читатель неожиданно узнает, что девушка, оказывается "красива. Даже очень красива". (В каком, простите, месте?) Более того, читателю сообщают, что лирический герой был бы не прочь за ней приударить. То ли запутался совсем наш лирический герой, то ли читателя пытаются запутать.
Странные странности. Но наибольший разлад возникает, когда нелепое поведение девушки провоцирует еще более нелепый метод расплаты. Можно только посоветовать лирическому герою искать будущих "кроликов" где-нибудь подальше от собственного бизнеса, иначе он рискует рано или поздно вызвать подозрения полиции. Неправдоподобно.
Мораль истории - самая большая загадка. Кролики не вызывают жалости, кровожадные зрители не вызывают отвращения. Лирический герой, несколько примитивный не только для роли профессора русской литературы, но и даже для того места в обществе, которое он занимает, не вызывает протеста своей жестокостью. Двойственность его положения (девушка-то ему все-таки нравилась) не вызывает ни капли сочувствия. Мораль от меня ускользнула, к сожалению.
Протест Синтии сам по себе получился в духе всех этих нелепых современных веяний по защите "не знаем кого, не знаем зачем, но зато их всех очень жалко". Причем, в этом случае, нелепыми являются современные веяния современной жизни, как она есть, а поведение героини в дух времени вполне даже вписывается. Ну и хорошо.
Не смотря на негативный тон отзыва, пусть автор не унывает. Все эти недочеты легко исправимы. Зато образ девушки, как ни странно, получился. Она вышла простоватой, неуклюжей, непоследовательной, некрасивой, нелепой, но очень-очень трогательной. Более того, двойственность главного героя (симпатия к девушке в противовес наказанию) -- удачный ход"
Key Koree
""Псари по одному выводят питомцев на старт. Поджарые чёрные собаки нервничают, огрызаются, скулят. Это лучшие гончие города, натасканные догонять и убивать. Из года в год они исправно выполняют свою кровавую работу. Почти не касаясь земли, растягивая гибкие тела в изящных прыжках, они вихрем проносятся по дорожке. Красивая погоня не менее важна, чем эффектное убийство. И собаки это умеют".
Описаны борзые. Гончие идут по следу, не видя, кого гонят. И бег у них другой, обычная мерная рысь. 'Почти не касаясь земли' - это точно борзые.
Резануло: Я бы "приударил" за ней, но великоват риск стать "внезапно исчезнувшим".
Много кавычек, причём несколько в разных значениях, первые - снижают эффект от вторых. Приударять - нормальный словарный глагол, в значении "начать ухаживать" в кавычках не нуждается. Или тут тоже всё не по-настоящему?
"Худая, нескладная, тонконогая". - и "очень красива" (чуть далее).
Противоречивое описание, данное одним героем. У меня не сложился образ Синтии. Если он считает её очень красивой - тогда ждёшь скорее "тонкая, хрупкая, изящная, грациозно-неловкая". Ну или типа того.
"Оказывается, на спасении тоже можно заработать. Но убивать всё равно придётся. Не сегодня, так через год. И пока есть спрос на убийство, будет праздник Белого Кролика. Будет, я сказал!"
Ну и главное. Оказывается, публику-то и не спрашивали. Кормили и кормили трупами кроликов. А она, оказывается, не такая уж и кровожадная. Вот тут, не знаю, тонкий такой момент, его бы развивать дальше. Но мы вместе с героем вынужденно принимаем его т.з. и идём трансформировать бедную Синтию... вот для меня - именно тут главные нелады сказки, которые мешают тексту уйти от зарисовки-страшилки-перевёртыша... опять всё свелось к констатации "не мы такие, жизнь такая", и всё."
Гетла
" "В сущности, это был очень грустный рассказ", как писал Фазиль Искандер про свои литературные дебюты.
"Сказка", указал автор поджанр, но как-то невесело от таких сказок.
Глупо говорить про полуфинальные тексты, что рассказ написан складно - других тут почти нет. Фокал сугубо отрицательного ГГ в меру осторожно раскрывает нам драму планеты, на которой осталось всего триста тысяч жителей - кстати, фраза "три десятка тысяч жителей" лучше подходит для отчетов Госдумы, которым важнее скрыть, а не показать.
Развлечение одно - смотреть как убивают кроликов, которые совсем и не кролики.
Техника рассказа на уровне... впрочем, я повторяюсь.
О чем рассказ. Не получается сформулировать идею в одном предложении.
Спасти кролика? Защитим слабых? Всех съедят?
Нет, есть тексты и без идеи. Или без конфликта, как любят писать некоторые судьи.
Они живут и питаются собственным языком, но в одном случае - язык заставляет забыть о сюжете. А в данном варианте что-то "мешает мне верить в эту латынь".
Хорошо написанный рассказ. О чем, я не понял."
Томах Татьяна
"Хороший, живой рассказ. Трогательный и печальный - как кролик, про которого идет речь. Довольно много вопросов оставлено Автором без ответа: как и из кого выбирают будущих кроликов; что такое трансформация частичная, о которой размышляет главгер - и, кстати, кто он, собственно такой; а главное - зачем вообще эти неэкономичные трансформации? (Кстати, а гончие - они тоже из того самого источника? Это был бы интересный поворот.) Из-за того, что этих ответов нет - вместо живых деталей истории и мира получаются пробелы, как бы недорисованные декорации; вместо настоящего мира проступает абстракция, театральные подмостки"
29. *2016/07/01 18:54
[ответить]
>>28.Aaz
Здравствуйте!
Наконец-то вы заглянули и ко мне.
А то заметила: ко всем заходите с комментариями, а меня избегаете.
Спасибо, что оставили такой интересный комментарий.
Хорошие вопросы вы задали.
>И до глубины души потрясает - "Зачем?". Почему всё устроенно именно так, бесцельно, ненужно, жестоко? Неужели нельзя было иначе?
Вот именно!
Миллионы людей кое-где уже два года задаются этими вопросами, но ответов на них нет и не будет.
Но я всё-таки попытаюсь вам ответить.
Скопирую свой комментарий из обзора Гетлы. Возможно, он поможет вам понять, о чём этот рассказ. И почему всё именно так, а не иначе.
" Три основные мысли или идеи:
первая мизантропическая - общество склонно к кровожадности. Его легко можно "подсадить" на зрелище смерти. Причем, люди готовы за это платить.
Общество легкомысленно, легко может переключаться с одной идеи на другую. Оно легко может переходить из состояния кровожадности на милосердие и обратно. И всё это без какой-либо духовной глубины или принципов. Просто очередной флеш-моб, предложенный кем-то. Очередной лозунг, лидер, мода и т.д. Лишь бы развлечься, уйти от скуки. Сегодня казнили, завтра - милуем, послезавтра опять казним.
Вторая мысль: есть силы, имеющие власть и возможности, которые не стесняются "стричь бабки" на кровавых зрелищах. Они специально "подсаживают" общество, электорат "на кровь", чтобы на этом обогащаться.
Третья мысль: бунтари, которые пытаются сопротивляться этому беспределу, обречены на превращение в кроликов, а затем, собственно, и на смерть. Смерть в виде кролика, затравленного собаками, - это изощренная смерть.Так жестоко власть мстит за бунтарство.
Ибо власть всесильна, беспринципна и очень жестока. Почему кролики? Аллегория, конечно. Кролики, в большинстве своем, - слабые, глупые, беспомощные, трусливые животные. Любого человека можно сделать кроликом при определенной обработке.
Все эти выводы я сделала, наблюдая, как ведет себя общество и власть в последние годы. Не во всех станах, конечно. Где-то, может быть, по другому. Но есть планетки с таким миропорядком".
Всё-таки мой рассказ - это больше сказка, чем фантастика.
А сказки, они такие.
Возможно, по окончании конкурса я напишу предысторию этого рассказа. Из чего он родился и каков был первоначальный финал.
28. * (orkas@mail.ru) 2016/07/01 12:51
[ответить]
Удивительно, как на такой простой вещи можно построить столь сентиментальный рассказ!
Ведь в основе лежит банальное воровство. Украли чужое тело, чужую жизнь, чужую идею, чужую любовь. Продали за бесценок, выкинули за ненадобностью.
И до глубины души потрясает - "Зачем?". Почему всё устроенно именно так, бесцельно, ненужно, жестоко? Неужели нельзя было иначе? Почему энтропия захватывает пространство, не оставляя место для жизни?
Да, удивительно...
Но не значит, что мне понравилось. Разве что за эликсир трансмутации фурри руки бы оторвали. Но - нет! Ни вашим, ни нашим.
25. *2016/06/25 09:01
[ответить]
>>24.Лаевская Елена Георгиевна
>Ни секунды не сомневалась! С полуфиналом!
Спасибо! А я вот сомневалась. Да уж, огорошили.
24. * (l_laevskaya@yahoo.com) 2016/06/24 20:47
[ответить]
Ни секунды не сомневалась! С полуфиналом!
23. 2016/06/22 19:13
[ответить]
>>22.Лаевская Елена Георгиевна
>>>21.Семикова Лариса
>>>>20.Лаевская Елена Георгиевна
>>Извините, пожалуйста.
Да ладно вам, всё нормально.
Я - старый боец. Мой первый рассказ на БД был в 2008 году. Я прошла через многие конкурсы на СИ. Не обошлось без скандалов, истерик, обид. Давно это было. Потом был долгий перерыв в СИшной жизни, но бойцовские навыки я не растеряла. Правда, сейчас уже лень тратить силы и нервы на словесные прения. Проще забанить и забыть.
>Единственное, не люблю, когда переходят на личности.
>Извините, пожалуйста. Это мое дурацкое чувство юмора. На самом деле, судя по комментам, вы умный и доброжелательный человек.
Удачи вам!
21. *2016/06/22 17:32
[ответить]
>>20.Лаевская Елена Георгиевна
>Ну тогда я буду вас ругать: и рассказ у вас плохой и сама вы дура:(
Ну спасибо, полегчало. Теперь всё на месте. Порядок)))
Не расслабляться.
Единственное, не люблю, когда переходят на личности. То есть по рассказу - как угодно. А вот насчет автора - ни-ни. Мы не настолько знакомы, чтобы делать какие-то выводы. Может, и дура, а может, и нет. Да и вообще, какое отношение имеет рассказ к личности автора? Ну ладно, сама напросилась.((
Пойду ваш рассказ отрецензирую. Хотя шестерка ему от меня в лайте уже стоит, и исправлять оценку не буду. А почему не семерка, попробую объяснить в комментах к рассказу)))