19. 2001/12/31 14:22
[ответить]
>>18.Хокна
>В довольно необычную сторону ушли комментарии и я думаю, что отвечать на вопрос по поводу их темы написаный в начале уже нет смысла.
Да уж, это точно. Как-то легко от литобзоров мы перешли к эротике. :)) Жаль только, что обсуждение остановилось. Эротика вообще и эротика на СИ - тема, мне кажется, очень интересная.
>Интересная для меня тема была поднята Ириной в 13 комментарии по поводу индивидуального подхода к каждому автору. Это и в самом деле идеал, но хорошо узнать каждого автора у меня нет никакой возможности. Поэтому приходится поступать с точностью наооборот. Не обращать внимание на имя автора, анализировать сам текст. Не всегда это получается - порой авторское "Я" в тексте довольно сильно, но, как правило, в этом случае и текст довольно хорош. Когда же узнаешь человека ближе, или перед чтением знакомишься с комментариями и оценками к его тексту других людей, то объективность теряется.
Тут у каждого, наверное, свой метод, но мне тоже сложно оценивать людей, которых я близко знаю, с которыми дружу, с которыми вместе водку пил. :) В этом смысле, виртуальность - дело хорошее. Все-таки не видишь человека, его реакцию на твое высказывание. :)
А что до индивидуального подхода... Иногда знание имени автора мешает. Если предыдущие его тексты нравились, то даже в слабом произведении бессознательно видишь нечто большее, чем есть на самом деле. Хотя, с другой стороны (мы уже как-то говорили об этом с Ирой), иногда важен именно авторский посыл, понимание интенции, с которой написан текст...
18. (hokan@rambler.ru) 2001/12/29 11:44
[ответить]
Прошу прощения за длительную задержку, но пришлось немного поболеть. До Интернета смог добраться лишь на днях.
Самое главное - спасибо, Сергею за интересные вопросы, за труд и за терпение. Интервью готовилось не один месяц и большей частью в этом моя вина.
В довольно необычную сторону ушли комментарии и я думаю, что отвечать на вопрос по поводу их темы написаный в начале уже нет смысла.
Интересная для меня тема была поднята Ириной в 13 комментарии по поводу индивидуального подхода к каждому автору. Это и в самом деле идеал, но хорошо узнать каждого автора у меня нет никакой возможности. Поэтому приходится поступать с точностью наооборот. Не обращать внимание на имя автора, анализировать сам текст. Не всегда это получается - порой авторское "Я" в тексте довольно сильно, но, как правило, в этом случае и текст довольно хорош. Когда же узнаешь человека ближе, или перед чтением знакомишься с комментариями и оценками к его тексту других людей, то объективность теряется.
И еще хотелось бы добавить несколько слов к последней части 14 комментария Сергея:
>Проблема тут в одном: если критик работает ТОЛЬКО для писателей, он просто-таки обязан стать педагогом. Но критик работает еще и для читателей. И тут никак не получается одного похвалить за ерунду, а другого поругать за большое свершение. Так или иначе критик вынужден декларировать некоторые общие принципы оценивания текстов.
Я не считаю, что знаю как надо ПРАВИЛЬНО писать фантастические рассказы, поэтому на педагога я не претендую. Некоторые ошибки очень очевидны и в этом случае я считаю возможным указать на них автору, однако не раз бывало, что другие читатели находили в тексте больше неточностей чем замечал я. Я страюсь работать в первую очередь для читателя, смотреть с его точки зрения. Иногда это получается.
Благодарю всех за интересное обсуждение.
С уважением, Хокан.
17. 2001/12/19 09:52
[ответить]
15.Альвир
>>14.Сергей Серегин
>>Так для этого нужно, чтобы было хоть какое-то понимание. Для этого нужно, чтобы были тексты, которые на бессознательном уровне воспринимаешь именно как эротические (чтобы потом можно было разбираться, как это есть на сознательном уровне). У нас таких нет (или я не встречал). По разделу эротики у нас проходят все тексты, в которых хоть как-то есть "про это". В общем, спорить как бы и не о чем... Жаль.
>А интересно. Сергей, а что ж тогда у меня в разделе лежит? Фантастика, что ль?! Или просто (я извиняюсь) "херня"? :):)
Нет, Леш, не херня, разумеется. Просто мне кажется, что "Тет-а-тет" в целом нельзя отнести к категории "Эротика". Там есть эротические сцены, но (опять же, по моему мнению) носят они "служебный" характер. То есть важны они как бы не сами по себе. Они необходимы для развития сюжета (отчасти), в большей степени - для определения самочувствия персонажей.
Ну, к примеру, у Родена эротика - это эротика. Там нет характеров, там намеренно не прописаны лица. Там есть только язык тела, эротического жеста. Из этого языка рождается символика, рождается знак, уже напрочь лишенный телесности. Мне кажется, что эротика рождается тогда, когда телесность выполняет не служебную функцию, когда она в центре внимания и, в то же время, она "снимается", превращаясь в символику.
Или скажем так: конечный результат восприятия порнографии (это я не про твой текст говорю, не подумай чего) - эрекция и эякуляция. Порнография, собственно, для того и существует. А восриятие эротики, напротив, может начинаться с возбуждения, но, в конечном итоге, эротика воздействует не на пах, а на голову (или душу, если угодно), она должна доставлять не сексуальное, а эстетическое и интеллектуальное удовольствие. И в то же время, повторяю, если мы говорим от эротике как о жанре, тело, язык тела обязательно должны быть в центре повествования. Эротика, на мой взгляд, не психологична. А у тебя все именно что строится на психологии.
>>16.Чуднова Ирина Викторовна
>Может, можно было бы эту тему поднять в принципе, а не в привязке к конкретным авторам. Ну, если не учили этого в школе, то как-то же надо восполнять пробелы. :))
А очень сложно говорить об эротике без привязки к авторам, ко времени и другим контекстам. Например, фото-порнография конца XIX-начала ХХ веков воспринимается сейчас однозначно как эротика. Именно за счет смены контекста. То, что тогда считалось шокирующей открытостью, сегодня - только намек на открытость. То, что тогда было бесстилием (а у порнухи, собственно, не может быть стиля), сегодня - изящная стилизация. Роден, о котором я уже говорил, когда-то был скандальным художником. И кто теперь об этом помнит?
Помню, в детстве мы с братом втихаря смотрели диафильмы с эрмитажными картинами, где много голых женщин. Ясное дело, интересовала нас вовсе не эстетика, а обнаженная женская телесность. То есть Рубенса мы воспринимали как откровенного порнографа. Контекст располагал именно к такому восприятию.
Отсюда, мне кажется, и все сложности, связанные вообще с восприятием эротики и написанием эротических текстов.
>Я ведь не только о критике в её утилитарном виде, я о комментировании вообще. И о разговорах в песочнице. Некоторые потенциальные "красные тряпки" срабатывают на сайте практически безотказно. Политика, религия, наезды на личности... Всё - как в жизни.
Так это плохо или хорошо, в результате?
16. (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2001/12/17 21:52
[ответить]
>>14.Сергей Серегин
>>>13.Чуднова Ирина Викторовна
>>Только в соавторстве! ;-))
>Ну так давай! У тебя ж соавтор рядом, писем по электронной почте ему писать не нужно... :))
Хитрый ты! :) Но мы постараемся.
>>Угу. Собственно, и в обзоре есть кое-что на этот счёт. Не даром название "Прогулки вдоль нудистского пляжа" - раздевание наличиствует, некоторые подробности определённого ракурса присутствуют, а вот эротики - нема. Как-то была мысль, что в комментариях возникнут разговоры о понимании такого жанра - эротика, но их как-то не получилось.
>Так для этого нужно, чтобы было хоть какое-то понимание. Для этого нужно, чтобы были тексты, которые на бессознательном уровне воспринимаешь именно как эротические (чтобы потом можно было разбираться, как это есть на сознательном уровне). У нас таких нет (или я не встречал). По разделу эротики у нас проходят все тексты, в которых хоть как-то есть "про это". В общем, спорить как бы и не о чем... Жаль.
Может, можно было бы эту тему поднять в принципе, а не в привязке к конкретным авторам. Ну, если не учили этого в школе, то как-то же надо восполнять пробелы. :)) Кстати, у меня есть одна вещь, которую я писала сугубо как эротическую, но в отзывах (их нет на СИ) прозвучало, что это "зеркальное отражение творческого процесса, переданное в компактном виде". :) Желающие могут поискать. :) Эротикой я её помечать не стала. Суживает круг интерпретаций. :) По-моему эротическую долю можно отыскать во многих проявлениях мира, а вот передать это так, чтобы было на подсознательном уровне - сложно.
>>Когда-то в детстве у меня была хорошая классная, в разговоре с которой я поняла одну вещь: есть дети, которых необходимо критиковать строже, чем их проступок, потому, что они от этого начинают упорнее работать над собой, а есть те, которых критика задавливает, их, напротив, нужно ласкать, подхваливать за хорошее, чтобы они на волне УЖЕ ДОСТИГНУТОГО ПРИЗНАНИЯ работали дальше. Есть и такие, которым нужна ОБЪЕКТИВНАЯ оценка. Как-то мне не приходило в голову, что эти особенности присущи не только детям, а, видимо, и личности в целом. СИ показывает это с чуткостью хорошего барометра.
>Ир, это универсальные психологические законы. Они работают абсолютно для всех возрастов. Особенно в тех случаях, когда задействовано творческое начало. Писатели, как и актеры, художники и т.д. - дети. Сукины дети. Но тем не менее... Проблема тут в одном: если критик работает ТОЛЬКО для писателей, он просто-таки обязан стать педагогом. Но критик работает еще и для читателей. И тут никак не получается одного похвалить за ерунду, а другого поругать за большое свершение. Так или иначе критик вынужден декларировать некоторые общие принципы оценивания текстов.
... которых по твоим же собственным словам - в готовом виде нет. Каждый критик сам их печёт на основе своих ценностей и приоритетов в литературе.
Я ведь не только о критике в её утилитарном виде, я о комментировании вообще. И о разговорах в песочнице. Некоторые потенциальные "красные тряпки" срабатывают на сайте практически безотказно. Политика, религия, наезды на личности... Всё - как в жизни.
>>Обрати внимание, как народ реагирует на критику. Это при том, что каждому приятно, когда скажут хорошие слова о его тексте. Но кто-то на этих словах акцентируется, а другие определяют им некоторое место - сзади, рядом, побоку, в загашнике... Кто-то пытается реабилитироваться и говорит "прочитайте ещё то-то и то-то", другой кричит "а ты-то сам, что написал?"... И так далее.
>Есть еще, знаешь, самовлюбленные дети, которых приучили к тому, что они лучшие. Вот этих надо бы иногда - фейсом об тейбл. Извини за грубость. :))
Ох! Кабы после этого была уверенность, что будет задан вопрос "чем я вызвал такую реакцию?", а следом был дан честный ответ самому себе...
>>А кстати, почему обязательно нужно докапываться?! Мне очень интересно мнение о том, что я написала, именно человека, у которого совершенно другая эстетика-вкус, чем у меня. Это обогащает. Помогает увидеть те стороны, которых ты сам не мог увидеть, потому, что просто не смотрел. А для нормального диалога с критиком нужно просто перестать рассматривать ситуацию с позиции противостояния. Любую, даже скандальную ситуацию можно повернуть в разные стороны, ведь скандалить или нет - это дело обеих сторон. Попробуйте спровоцировать скандал, если Вам не отвечают в такой манере. Другое дело, что кто-то скандалы любит...
>Правильно говорите, товарищ. Кто б еще этим мыслям последовал... :))
Дык, очень просто. В кажой потенциально скандальной реплике заложены "спотыкунчики" - если умело их обойти, то всё вполне мирно получается. А ещё лучше - бьют тебя? Критикуют? Раскритикуй себя ещё сильнее сам (кто, как не автор знает слабые свои места), ещё можно начать колошматить себя сильнее критика, так, что он же первым бросится тебя защищать... Можно и перевести разговор на другую тему, которая может заинтересовать критика.
Да много есть разных способов. Можно просто согласиться с ним, сказать: Вы правы, а я нет. Только я живу в зеркальном мире, относительно которого вы неправы.. :)))))
Вот, если есть желание скандалить - тогда надо делать всё наоборот.
Тоже могу научить, как :))
15. Альвир2001/12/17 19:17
[ответить]
>>14.Сергей Серегин
>Так для этого нужно, чтобы было хоть какое-то понимание. Для этого нужно, чтобы были тексты, которые на бессознательном уровне воспринимаешь именно как эротические (чтобы потом можно было разбираться, как это есть на сознательном уровне). У нас таких нет (или я не встречал). По разделу эротики у нас проходят все тексты, в которых хоть как-то есть "про это". В общем, спорить как бы и не о чем... Жаль.
>
А интересно. Сергей, а что ж тогда у меня в разделе лежит? Фантастика, что ль?! Или просто (я извиняюсь) "херня"? :):)
14. 2001/12/17 18:37
[ответить]
>>13.Чуднова Ирина Викторовна
>Только в соавторстве! ;-))
Ну так давай! У тебя ж соавтор рядом, писем по электронной почте ему писать не нужно... :))
>Угу. Собственно, и в обзоре есть кое-что на этот счёт. Не даром название "Прогулки вдоль нудистского пляжа" - раздевание наличиствует, некоторые подробности определённого ракурса присутствуют, а вот эротики - нема. Как-то была мысль, что в комментариях возникнут разговоры о понимании такого жанра - эротика, но их как-то не получилось.
Так для этого нужно, чтобы было хоть какое-то понимание. Для этого нужно, чтобы были тексты, которые на бессознательном уровне воспринимаешь именно как эротические (чтобы потом можно было разбираться, как это есть на сознательном уровне). У нас таких нет (или я не встречал). По разделу эротики у нас проходят все тексты, в которых хоть как-то есть "про это". В общем, спорить как бы и не о чем... Жаль.
>Когда-то в детстве у меня была хорошая классная, в разговоре с котоой я поняла одну вещь: есть дети, которых необходимо критиковать строже, чем их проступок, потому, что они от этого начинают упорнее работать над собой, а есть те, которых критика задавливает, их, напротив, нужно ласкать, подхваливать за хорошее, чтобы они на волне УЖЕ ДОСТИГНУТОГО ПРИЗНАНИЯ работали дальше. Есть и такие, которым нужна ОБЪЕКТИВНАЯ оценка. Как-то мне не приходило в голову, что эти особенности присущи не только детям, а, видимо, и личности в целом. СИ показывает это с чуткостью хорошего барометра.
Ир, это универсальные психологические законы. Они работают абсолютно для всех возрастов. Особенно в тех случаях, когда задействовано творческое начало. Писатели, как и актеры, художники и т.д. - дети. Сукины дети. Но тем не менее... Проблема тут в одном: если критик работает ТОЛЬКО для писателей, он просто-таки обязан стать педагогом. Но критик работает еще и для читателей. И тут никак не получается одного похвалить за ерунду, а другого поругать за большое свершение. Так или иначе критик вынужден декларировать некоторые общие принципы оценивания текстов.
>Обрати внимание, как народ реагирует на критику. Это при том, что каждому приятно, когда скажут хорошие слова о его тексте. Но кто-то на этих словах акцентируется, а другие определяют им некоторое место - ззади, рядом, побоку, в загашнике... Кто-то пытается реабилитироваться и говорит "прочитайте ещё то-то и то-то", другой кричит "а ты-то сам, что написал?"... И так далее.
Есть еще, знаешь, самовлюбленные дети, которых приучили к тому, что они лучшие. Вот этих надо бы иногда - фейсом об тейбл. Извини за грубость. :))
>А кстати, почему обязательно нужно докапываться?! Мне очень интересно мнение о том, что я написала, именно человека, у которого совершенно другая эстетика-вкус, чем у меня. Это обогащает. Помогает увидеть те стороны, которых ты сам не мог увидеть, потому, что просто не смотрел. А для нормального диалога с критиком нужно просто перестать рассматривать ситуацию с позиции противостояния. Любую, даже скандальную ситуацию можно повернуть в разные стороны, ведь скандалить или нет - это дело обеих сторон. Попробуйте спровоцировать скандал, если Вам не отвечают в такой манере. Другое дело, что кто-то скандалы любит...
Правильно говорите, товарищ. Кто б еще этим мыслям последовал... :))
13. (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2001/12/17 10:44
[ответить]
>>12.Сергей Серегин
>>>11.Чуднова Ирина Викторовна
>>Ну, это надо знать, из какого неба выползла Ь, у неё своя история. :))
>Ну так и написала бы "Жизнь и удивительные приключения Мягкого Знака". :))
Только в соавторстве! ;-))
>>А тут так получилось, что она встромилась в спор Романа Ясюкевича и Скримера-Вячеслава и решилась на написание обзора по "Грелке", ну и элемент игры сработал. В общем, даже Рой Ежов и тот удивился. А чтобы защитить несчастную - я не поскупилась на место в своём разделе - позориться, так со всей ответственностью! Кажется, обзор вышел не самый слабый. Кстати, пользуясь случаем :)), Сергей, ты читал последний обзор Ь по эротике с подачи Виталия? Пришлось попотеть, прежде чем что-то получилось! Спасло амплуа. Мягкость и всё такое :))
>Ир, если честно, читал невнимательно. Готовил какую-то рассылку и подумал, не проанонсировать ли, как делаю с обзорами Хокана или Августа. Не стал ничего писать главным образом потому, что выяснилось: эротики на СИ как не было, так и нет. Ну, не считать же, в самом деле, эротикой то, что лежит в разделе у Одина?! Щепак пишет нравоучительные истории, Альвир в своем "Тет-а-тет" - про любовь. Вообще, описания женских и мужских половых органов, сексуальных сцен и т.д. на СИ появляются периодически. Появлялись бы еще чаще, да ММ вычищает откровенную порнуху. А эротика... Ну нету ее, что поделаешь...
Угу. Собственно, и в обзоре есть кое-что на этот счёт. Не даром название "Прогулки вдоль нудистского пляжа" - раздевание наличиствует, некоторые подробности определённого ракурса присутствуют, а вот эротики - нема. Как-то была мысль, что в комментариях возникнут разговоры о понимании такого жанра - эротика, но их как-то не получилось.
>>Кстати, когда прячешься, очень интересно задать рамки - к примеру у Ь была фишка - не выдать мой пол :)). То есть фраза строилась так, что было не ясно кто говорит - женщина или мужчина.
>Ты знаешь, я к концу засомневался насчет имени, но не насчет пола. У меня как-то и мысли не возникло, что Ь - мужчина. Ты ведь тоже сразу определила, что Крузенштерн - не женщина. :))
Так ведь не было желания - скрыть пол, было желание его не обозначить. Кто ж сомневался! :) Как в той песенке - " я не сказала "да", милорд! - Вы не сказали "нет"!".
>>Правда, есть такие натуры, которые воспринимают только поступательное движение - для них написание чего-то хуже, чем предыдущей работы - это повод для самокопания и т.д. и т.п. Перфекционисты, одним словом.
>Так эти натуры и тексты выкладывают крайне осторожно.
Угу. Хорошо, что они есть в Самиздате. Потому, любые крайние мысли о сайте считаю неверными. На сайте всего хватает. И дай бог!
>>Я где-то говорила с Джен о том, что об имидже надо заботиться сразу, а не после того, как "раскрутишься". Так что, разные люди, разные мысли. Правда, на сайте почему-то хороший тон прибедняться - говорить, что вот "старенькое, на коленке за полчасика написал, вот, двадцатилетней давности" и т.д.
>Это не только на сайте, это и в реале случается. Хокан тут в интервью правильно говорит - лукавство все это. Или боязнь услышать отрицательное мнение, страх перед самоопределением в некоей системе координат типа "Гамбургского счета". В конце концов, все оправдания сводятся к тому, что вы меня, пожалуйста, не критикуйте. Но хвалить можете!!
Когда-то в детстве у меня была хорошая классная, в разговоре с котоой я поняла одну вещь: есть дети, которых необходимо критиковать строже, чем их проступок, потому, что они от этого начинают упорнее работать над собой, а есть те, которых критика задавливает, их, напротив, нужно ласкать, подхваливать за хорошее, чтобы они на волне УЖЕ ДОСТИГНУТОГО ПРИЗНАНИЯ работали дальше. Есть и такие, которым нужна ОБЪЕКТИВНАЯ оценка. Как-то мне не приходило в голову, что эти особенности присущи не только детям, а, видимо, и личности в целом. СИ показывает это с чуткостью хорошего барометра. Обрати внимание, как народ реагирует на критику. Это при том, что каждому приятно, когда скажут хорошие слова о его тексте. Но кто-то на этих словах акцентируется, а другие определяют им некоторое место - ззади, рядом, побоку, в загашнике... Кто-то пытается реабилитироваться и говорит "прочитайте ещё то-то и то-то", другой кричит "а ты-то сам, что написал?"... И так далее.
>>А что делать? Кто-то назовёт это большой песочницей, кто-то альтернативной литературой, кто-то свалкой текстов, где всего полно, а ... больше :( Вот только вопрос: "если звёзды зажигают... " - раз столько людей ежедневно приходят сюда, значит что-то в этом есть. Сайт накопил критическую массу... Дай Бог, что-то ждёт впереди... Как взрыв сверхновой :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>Ой! Даже с таким количеством смайликов все равно - слишком. Это ты загнула. А в целом, конечно, нужен "Самиздат". Кто б спорил! Только Баринов никак не хочет понять, что функции у СИ - не строго литературные, а, в большей степени, социальные (если угодно, социально-литературные). "Самиздат" - это даже не салон. Тут гораздо лучше подходит слово "тусовка". Окололитературная тусовка. И чего в этом плохого? Абсолютно ничего. Такова специфика сайта.
Угу. И я о том же. Просто твоё восприятие взрыва сверхновой сугубо гуманитарное - как синоним чего-то яркого и прогрессивного. А я имела в виду, что это некоторое естественное явление, которое бывает, когда критическая масса уже не в состоянии быть стабильной при тех же условиях. естественный процесс, если хочешь. А вовсе не какое-то оценочное утверждение. Ну, да ладно. С тем же, что наш сайт - окололитературная тусовка - кто ж сомневается? - согласна на все сто. А кто станет утверждать, что в тусовке ранжирование происходит "централизованно" и "осмысленно"? Как раз те самые социальные явления, о которых ты говоришь.
>>Но вот воспринимать высказывания А относительно рассказа Б в контексте повести А - это типично Самиздатовский феномен. "Пробей по ссылке" - так и говорят на СИ. Посмотри, чем "дышит" критик, отнесись к его высказыванию в соответствии с им написанным...
>Но может быть и другой посыл: я тебе сказал, что думаю о твоем тексте, а ты скажи, что думаешь о моем. Нормальная кооперация. А уж превращается это в басню дедушки Крылова или не превращается - от участников зависит.
В том-то и дело. Твой вариант - самый продуктивный, и, думаю, наиболее естественный. Но, с учётом социализации тусовки - он не всегда работает.
>>Потому мне и нравятся чистые критики - нет необходимости задавать какой-то пенёк, вокруг которого будет вертеться всё остальное. Видишь в человеке потенциал, а не результат. Веры больше:)))))
>Ира, если есть желание чего-нибудь накрутить, так оно накрутится. "Вы, юноша, что заканчивали? Мехмат? А я - филфак. Так какого ж черта вы тут лезете со своей критикой?!". В конце концов, критика - тоже род письма, и всегда можно сказать: "Да ты сам-то пишешь коряво (с ошибками), а берешься меня, грамотного человека, критиковать!". В общем, повторюсь, было бы желание, а докопаться, как говорят в армии, можно и к столбу: "Почему не там стоишь?!".
А кстати, почему обязательно нужно докапываться?! Мне очень интересно мнение о том, что я написала, именно человека, у которого совершенно другая эстетика-вкус, чем у меня. Это обогащает. Помогает увидеть те стороны, которых ты сам не мог увидеть, потому, что просто не смотрел. А для нормального диалога с критиком нужно просто перестать рассматривать ситуацию с позиции противостояния. Любую, даже скандальную ситуацию можно повернуть в разные стороны, ведь скандалить или нет - это дело обеих сторон. Попробуйте спровоцировать скандал, если Вам не отвечают в такой манере. Другое дело, что кто-то скандалы любит... Впрочем, опять сваливаюсь на поток мыслей.
>>Кстати, а что думает сам Хокан по этому поводу?
>Вот придет и скажет. :))
Ждём. :))
12. 2001/12/14 23:17
[ответить]
>>11.Чуднова Ирина Викторовна
>Ну, это надо знать, из какого неба выползла Ь, у неё своя история. :))
Ну так и написала бы "Жизнь и удивительные приключения Мягкого Знака". :))
>А тут так получилось, что она встромилась в спор Романа Ясюкевича и Скримера-Вячеслава и решилась на написание обзора по "Грелке", ну и элемент игры сработал. В общем, даже Рой Ежов и тот удивился. А чтобы защитить несчастную - я не поскупилась на место в своём разделе - позориться, так со всей ответственностью! Кажется, обзор вышел не самый слабый. Кстати, пользуясь случаем :)), Сергей, ты читал последний обзор Ь по эротике с подачи Виталия? Пришлось попотеть, прежде чем что-то получилось! Спасло амплуа. Мягкость и всё такое :))
Ир, если честно, читал невнимательно. Готовил какую-то рассылку и подумал, не проанонсировать ли, как делаю с обзорами Хокана или Августа. Не стал ничего писать главным образом потому, что выяснилось: эротики на СИ как не было, так и нет. Ну, не считать же, в самом деле, эротикой то, что лежит в разделе у Одина?! Щепак пишет нравоучительные истории, Альвир в своем "Тет-а-тет" - про любовь. Вообще, описания женских и мужских половых органов, сексуальных сцен и т.д. на СИ появляются периодически. Появлялись бы еще чаще, да ММ вычищает откровенную порнуху. А эротика... Ну нету ее, что поделаешь...
>Кстати, когда прячешься, очень интересно задать рамки - к примеру у Ь была фишка - не выдать мой пол :)). То есть фраза строилась так, что было не ясно кто говорит - женщина или мужчина.
Ты знаешь, я к концу засомневался насчет имени, но не насчет пола. У меня как-то и мысли не возникло, что Ь - мужчина. Ты ведь тоже сразу определила, что Крузенштерн - не женщина. :))
>Правда, есть такие натуры, которые воспринимают только поступательное движение - для них написание чего-то хуже, чем предыдущей работы - это повод для самокопания и т.д. и т.п. Перфекционисты, одним словом.
Так эти натуры и тексты выкладывают крайне осторожно.
>Я где-то говорила с Джен о том, что об имидже надо заботиться сразу, а не после того, как "раскрутишься". Так что, разные люди, разные мысли. Правда, на сайте почему-то хороший тон прибедняться - говорить, что вот "старенькое, на коленке за полчасика написал, вот, двадцатилетней давности" и т.д.
Это не только на сайте, это и в реале случается. Хокан тут в интервью правильно говорит - лукавство все это. Или боязнь услышать отрицательное мнение, страх перед самоопределением в некоей системе координат типа "Гамбургского счета". В конце концов, все оправдания сводятся к тому, что вы меня, пожалуйста, не критикуйте. Но хвалить можете!!
>А что делать? Кто-то назовёт это большой песочницей, кто-то альтернативной литературой, кто-то свалкой текстов, где всего полно, а ... больше :( Вот только вопрос: "если звёзды зажигают... " - раз столько людей ежедневно приходят сюда, значит что-то в этом есть. Сайт накопил критическую массу... Дай Бог, что-то ждёт впереди... Как взрыв сверхновой :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ой! Даже с таким количеством смайликов все равно - слишком. Это ты загнула. А в целом, конечно, нужен "Самиздат". Кто б спорил! Только Баринов никак не хочет понять, что функции у СИ - не строго литературные, а, в большей степени, социальные (если угодно, социально-литературные). "Самиздат" - это даже не салон. Тут гораздо лучше подходит слово "тусовка". Окололитературная тусовка. И чего в этом плохого? Абсолютно ничего. Такова специфика сайта.
>Но вот воспринимать высказывания А относительно рассказа Б в контексте повести А - это типично Самиздатовский феномен. "Пробей по ссылке" - так и говорят на СИ. Посмотри, чем "дышит" критик, отнесись к его высказыванию в соответствии с им написанным...
Но может быть и другой посыл: я тебе сказал, что думаю о твоем тексте, а ты скажи, что думаешь о моем. Нормальная кооперация. А уж превращается это в басню дедушки Крылова или не превращается - от участников зависит.
>Потому мне и нравятся чистые критики - нет необходимости задавать какой-то пенёк, вокруг которого будет вертеться всё остальное. Видишь в человеке потенциал, а не результат. Веры больше:)))))
Ира, если есть желание чего-нибудь накрутить, так оно накрутится. "Вы, юноша, что заканчивали? Мехмат? А я - филфак. Так какого ж черта вы тут лезете со своей критикой?!". В конце концов, критика - тоже род письма, и всегда можно сказать: "Да ты сам-то пишешь коряво (с ошибками), а берешься меня, грамотного человека, критиковать!". В общем, повторюсь, было бы желание, а докопаться, как говорят в армии, можно и к столбу: "Почему не там стоишь?!".
>Кстати, а что думает сам Хокан по этому поводу?
Вот придет и скажет. :))
11. (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2001/12/14 22:09
[ответить]
>>9.Сергей Серегин
>>>А как насчет раздвоения личности? :))
>>Для самоидентификации это делать полезно. Когда Ь жила отдельно от меня (правда, не совсем, были, были посвящённые, которые внимательно читают и обращают внимание на манеру высказываний), у неё имелось достаточно свободы не думать о собственном мнении в контексте моих стишат.
>Нет, Ь - твоя актерская удача! Я поначалу тоже вроде бы понял, что Ь - это ты, но потом засомневался. Ира Чуднова и говорит немного не так, и комплекс идей у нее немного другой. Так что к концу нашего разговора я уже терялся в догадках... Но ведь ты, в результате, эту игру закончила. Почему, если не секрет?
Ну, это надо знать, из какого неба выползла Ь, у неё своя история. :)) А потом, к тому моменту, как мы с ней приняли решение о воссоединении, тайна была известна нескольким товарищам. Кстати, у Ь день рождения 21.09 :)) Так что, дальше это уже была бы погоня за неуловим Джо, которого никто не ловит :))
А тут так получилось, что она встромилась в спор Романа Ясюкевича и Скримера-Вячеслава и решилась на написание обзора по "Грелке", ну и элемент игры сработал. В общем, даже Рой Ежов и тот удивился. А чтобы защитить несчастную - я не поскупилась на место в своём разделе - позориться, так со всей ответственностью! Кажется, обзор вышел не самый слабый. Кстати, пользуясь случаем :)), Сергей, ты читал последний обзор Ь по эротике с подачи Виталия? Пришлось попотеть, прежде чем что-то получилось! Спасло амплуа. Мягкость и всё такое :))
И, кстати, совершенно случайно начала тот разговор у тебя на "Балтике" - вроде просто пообещала уйти и вернуться, а в итоге такую речугу закатили! :))
Кстати, когда прячешься, очень интересно задать рамки - к примеру у Ь была фишка - не выдать мой пол :)). То есть фраза строилась так, что было не ясно кто говорит - женщина или мужчина.
>>Вот и Хокан. Он очень правильно делает - критика отдельно, а своё творчество отдельно.
>>С того момента, как Баринов не удержался и опубликовал несколько своих вещей, он тут же поставил себя в зависимость от написанного. Это очень важно - уметь разделить и суметь синтезировать, в том числе и себя. :))
>Знаешь, как актеры говорят? "Критик - это режиссер, которому не повезло. Режиссер - это актер, которому не повезло. Актер - это человек, которому не повезло. Человек - это обезьяна, которой жутко не повезло!". Соприкосновение с "Самиздатом", тут Хокан совершенно прав, действует разлагающе. Так или иначе, а критик что-то когда-то непременно писал. Опубликовать это что-то на бумаге он, может, никогда и не решится, но зачем-то хранит... И вот приходит момент, когда он себя спрашивает: "А чего, собственно? Тут люди и не такую лабуду выкладывают...". :))
Ой, не скажи! Хотя, для каких-то ситуаций (которые просто определённые манеры поведения) ты и прав.
Правда, есть такие натуры, которые воспринимают только поступательное движение - для них написание чего-то хуже, чем предыдущей работы - это повод для самокопания и т.д. и т.п. Перфекционисты, одним словом. Я где-то говорила с Джен о том, что об имидже надо заботиться сразу, а не после того, как "раскрутишься". Так что, разные люди, разные мысли. Правда, на сайте почему-то хороший тон прибедняться - говорить, что вот "старенькое, на коленке за полчасика написал, вот, двадцатилетней давности" и т.д.
Вообще - проверят временем - это значит относиться к своему писанию серьёзнее, чем просто к забаве.
>Нет, "Самиздат", что ни говори, действует разлагающе. Баринов отчасти прав: тут уже установились свои критерии, свои вкусы и они далеко не всегда хорошо коррелируют с теми критериями и вкусами, что работают в случае с "большой литературой".
А что делать? Кто-то назовёт это большой песочницей, кто-то альтернативной литературой, кто-то свалкой текстов, где всего полно, а ... больше :( Вот только вопрос: "если звёзды зажигают... " - раз столько людей ежедневно приходят сюда, значит что-то в этом есть. Сайт накопил критическую массу... Дай Бог, что-то ждёт впереди... Как взрыв сверхновой :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>Хотя, ты знаешь, есть и свои преимущества. К примеру, в реале я для себя когда-то определил, что дружить с художниками мне противопоказано. Вот сделает милый, хороший человек, с которым пил не раз, сделает совершенно отвратную выставку. И как поступить в этом случае? Написать разгромную статью, значит, почти наверняка испортить отношения. Не написать совсем - тоже не есть хорошо (от меня же именно писания и ждут). Написать, как хорошо это было, - покривить душой. В реале мы зависим от людей, которые нам близки. А здесь, на СИ мне проще - в лицо никого не знаю, ни с кем (почти) водку не пил, за руку не здоровкался. Так чего церемониться? :))
Ага! И да и нет! Пресловутый "человеческий фактор". Где-то я говорила, что рассказ - это не автор, это другая категория, но многие воспринимают себя придатком рассказа\стишка\эссе - и относятся к критике так, словно бы она обижает именно личность. То есть фраза " у Вас сюжет отсутсутвует" - воспринимается многими, как " у Вас простите, что там вместо носа?"... Потому и Ь у меня отличается "мягким фирменным стилем". :))
>>Кстати, застарелый и больной вопрос - триединства на СИ - иногда хочется, чтобы твоё высказывание воспринимали не в контексте тобой написанного. Ведь такая вещь, как "тараканы в голове очень талантливого человека" - никуда не делась. Пусть бы его творчество отдельно, а тараканы - отдельно. Как там, про мух и котлеты?
>Хотя, с другой стороны, согласись, комментарии позволяют лучше понять того, кто комментирует. А лучшее понимание иногда способствует адекватному восприятию. Но иногда и мешают, конечно. В некоторых случаях хочется воспринять текст, так сказать, в его чистоте (без личностного контекста, насколько это вообще возможно)... Впрочем, я уже говорил об этом у Джен, мне кажется, что "сращивание" текста и личностного контекста - ситуация не уникальная для И-нета. Нечто подобное происходило всегда и сейчас происходит очень активно. Трудно отделить тексты Солженицина от судьбы Александра Исаича. Как отделить писателя Эдуарда Лимонова от лидера национал-большевиков? В общем, в тех или иных формах, "сращивание" текста и личностного контекста все равно происходит...
Ксантиппа и помои.. :) Знакомый сюжет. Обрати внимание, какое значение в литературоведении придаётся дневникам писателя, воспоминаниям его современников, его биографии. Ахматова в последние годы составила список адресов, где она жила - неспроста, какие-то стихи и образы смотрятся совсем в другом свете, когда понимаешь, что это не просто алегория - а совершенно конкретный предмет\человек\обстановка, которые преломились и стали чем-то новым не переставая быть собой.
Но вот воспринимать высказывания А относительно рассказа Б в контексте повести А - это типично Самиздатовский феномен. "Пробей по ссылке" - так и говорят на СИ. Посмотри, чем "дышит" критик, отнесись к его высказыванию в соответствии с им написанным...
И поехало - "гадость!" - "ты и такого не напишешь!"...
Потому мне и нравятся чистые критики - нет необходимости задавать какой-то пенёк, вокруг которого будет вертеться всё остальное. Видишь в человеке потенциал, а не результат. Веры больше:)))))
>>Ладно, Сергей, не хочу превращать хорошее интервью с очень уважаемым мною критиком СИ в полигон для латентного разговора...
>Да, в общем, можно и поговорить... Было бы желание. Думаю, Хокан против не будет. :))
Кстати, а что думает сам Хокан по этому поводу?
10. (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/12/14 16:57
[ответить]
>>9.Сергей Серегин
>>7.VR
>>Выражаясь языком Орка и Палия - "вот и Хокан попал под лошадь". :)
>Это кто тут, простите, лошадь? :))
Я бы показал пальцем, да:
а. не знаю, в какую сторону;
б. говорят, это некрасиво;
в. читатель должен сам пораскинуть мозгами.