33. (arbenjew@yandex.ru) 2014/01/16 03:00
[ответить]
>>32.Рендон
>Вопрос, при чем здесь покемоны вообще?
>За бессмыслинное название, 1
>А так прикольно почитать.
>Только поскольку это было не то что я искал, дальше колбасы я не добрался....
А, кто такие покемоны?
32. * (odept12@mail.ru) 2013/07/31 16:29
[ответить]
Вопрос, при чем здесь покемоны вообще?
За бессмыслинное название, 1
А так прикольно почитать.
Только поскольку это было не то что я искал, дальше колбасы я не добрался....
31. 2003/10/02 12:02
[ответить]
>>29.Мелехов Андрей
>Да, и еще пока не забыл. Есть произведения, которые нужно оценивать, есть, которые нужно критиковать и комментировать, ваши же нужно просто читать.
>Спасибо!
Спасибо Вам! :) Но я, в общем, и от комментариев никогда не отказываюсь. Они позволяют понять, что нравится, что не нравится, а иногда и отредактировать кое-что. Я всяко признателен за любое мнение, которое читатель не поленился написать в комментариях.
30. 2003/10/02 11:50
[ответить]
>>28.Игорь
>"...код на дверях - две семерки и тройка, - нужно одновременно нажать кнопки..."
>
>Фраза - шедевр! А так - не понравилось
Спасибо, что прочитали. Ну, а если не понравилось - что ж тут поделаешь?.. :))
29. Мелехов Андрей2003/09/18 12:23
[ответить]
Да, и еще пока не забыл. Есть произведения, которые нужно оценивать, есть, которые нужно критиковать и комментировать, ваши же нужно просто читать.
Спасибо!
28. Игорь (igor03@hotmail.com) 2003/08/09 02:53
[ответить]
"...код на дверях - две семерки и тройка, - нужно одновременно нажать кнопки..."
Фраза - шедевр! А так - не понравилось
27. 2003/03/09 14:44
[ответить]
>>26.Страницын Геннадий
>А, пожалуй, что и соглашусь. Действительно, художественное произведение – не голая калька, не фотография жизни, а именно её художественное преображение. Не просто «сфотографировать» тупик, но и попробовать преодолеть. С первого наскока как-то об этом забываешь, эмоции глушат. В общем, превосходный текст!
Спасибо!
26. (genpa13@front.ru) 2003/03/09 00:20
[ответить]
>>25.Сергей Серегин
>>>24.Страницын Геннадий
>>Здравствуйте. Завидую белой завистью. Как тонко получилось! Прямо по-чеховски. Вроде бы ни о чём, ну совсем ни о чём, пустое – а ведь обо всём. О самом главном. Безо всякого надрыва. На повседневном уровне. И каждый способен узнать. У Вас талант.
>Спасибо! Очень рад, что Вам понравилось. К этому тексту отношение очень разное - и среди читателей, и среди театральных профессионалов. Кому-то безусловно нравится, кого-то раздражает, чуть ли не бесит. Причем, зависит это, по-моему, не столько даже от самого текста, сколько от склада характера, от восприятия того, кто читает. Даже отношение к отдельным сюжетам сильно разнится. Вот Вам, насколько я понимаю, "Гамлет" показался искусственным, а, допустим, у худрука одного из питерских театров было совсем другое ощущение. Он говорил, что, мол, в первом сюжете он понимает логику, понимает, зачем и почему так сделано, но его это совершенно не задевает, и ставить бы этот сюжет он не хотел. Во втором сюжете уже появляется нечто любопытное, а третий и четвертый ему очень нравятся, потому что там уже все совершенно по-человечески, и персонажи живые.
>Это я не к тому, что, дескать, есть "авторитетное мнение". Нет, мне одинаково интересно любое мнение. А интереснее всего - разница мнений. С "Покемонами" повторяется та же история, что была у меня с "Голубой глиной". Там тоже едва ли не всех читателей можно разделить на тех, кому нравится начало, и тех, кому нравится финал. До сих пор не пойму, с чем это связано...
>>Только конец мне кажется искусственным. Deus ex machina. Чехов вдруг превращается в Достоевского. Нет. Каждому – своё. Ваши (наши…) карманные монстры не могут стать настоящими. Ради чего им убивать? Разве есть у них какие-то страсти? Просто со скуки можно нажать на курок пистолета, но шарфик, нож – это действие, воля. Откуда? Это не комедия, это травестия.
>В любом случае - игра. Дело в том, мне кажется, что наши карманные монстры - уже не чеховские. И не достоевские. Их ведет не воля, не тяжелая убежденность, их ведет холодный азарт. Герои Достоевского, конечно, тоже чувствуют азарт, но он у них, если угодно, другого свойства. Это азарт богоборчества в те времена, когда Бог еще силен, и ощутим порог, через который нужно перешагнуть, чтобы совершить непоправимое. Герои Достоевского обладают сильной волей и горячим азартом. Азарт моих персонажей сводится к перетасовыванию карт, готовых смысловых блоков. Это азарт, так сказать, постмодернистского свойства. Уже давно и Бога нет, и все позволено. Реальность холодна, и нету грани, отделяющей грех от праведности. Скучно. И единственный (иллюзорный) выход из скуки - игра.
>>Но какой-то выход должен быть, кто-то обязан найти. Герой нужен, бесспорно. Будет ли?
>Ну, это уж точно вопрос не ко мне. :)
А, пожалуй, что и соглашусь. Действительно, художественное произведение – не голая калька, не фотография жизни, а именно её художественное преображение. Не просто «сфотографировать» тупик, но и попробовать преодолеть. С первого наскока как-то об этом забываешь, эмоции глушат. В общем, превосходный текст!
25. 2003/03/01 12:57
[ответить]
>>24.Страницын Геннадий
>Здравствуйте. Завидую белой завистью. Как тонко получилось! Прямо по-чеховски. Вроде бы ни о чём, ну совсем ни о чём, пустое – а ведь обо всём. О самом главном. Безо всякого надрыва. На повседневном уровне. И каждый способен узнать. У Вас талант.
Спасибо! Очень рад, что Вам понравилось. К этому тексту отношение очень разное - и среди читателей, и среди театральных профессионалов. Кому-то безусловно нравится, кого-то раздражает, чуть ли не бесит. Причем, зависит это, по-моему, не столько даже от самого текста, сколько от склада характера, от восприятия того, кто читает. Даже отношение к отдельным сюжетам сильно разнится. Вот Вам, насколько я понимаю, "Гамлет" показался искусственным, а, допустим, у худрука одного из питерских театров было совсем другое ощущение. Он говорил, что, мол, в первом сюжете он понимает логику, понимает, зачем и почему так сделано, но его это совершенно не задевает, и ставить бы этот сюжет он не хотел. Во втором сюжете уже появляется нечто любопытное, а третий и четвертый ему очень нравятся, потому что там уже все совершенно по-человечески, и персонажи живые.
Это я не к тому, что, дескать, есть "авторитетное мнение". Нет, мне одинаково интересно любое мнение. А интереснее всего - разница мнений. С "Покемонами" повторяется та же история, что была у меня с "Голубой глиной". Там тоже едва ли не всех читателей можно разделить на тех, кому нравится начало, и тех, кому нравится финал. До сих пор не пойму, с чем это связано...
>Только конец мне кажется искусственным. Deus ex machina. Чехов вдруг превращается в Достоевского. Нет. Каждому – своё. Ваши (наши…) карманные монстры не могут стать настоящими. Ради чего им убивать? Разве есть у них какие-то страсти? Просто со скуки можно нажать на курок пистолета, но шарфик, нож – это действие, воля. Откуда? Это не комедия, это травестия.
В любом случае - игра. Дело в том, мне кажется, что наши карманные монстры - уже не чеховские. И не достоевские. Их ведет не воля, не тяжелая убежденность, их ведет холодный азарт. Герои Достоевского, конечно, тоже чувствуют азарт, но он у них, если угодно, другого свойства. Это азарт богоборчества в те времена, когда Бог еще силен, и ощутим порог, через который нужно перешагнуть, чтобы совершить непоправимое. Герои Достоевского обладают сильной волей и горячим азартом. Азарт моих персонажей сводится к перетасовыванию карт, готовых смысловых блоков. Это азарт, так сказать, постмодернистского свойства. Уже давно и Бога нет, и все позволено. Реальность холодна, и нету грани, отделяющей грех от праведности. Скучно. И единственный (иллюзорный) выход из скуки - игра.
>Но какой-то выход должен быть, кто-то обязан найти. Герой нужен, бесспорно. Будет ли?
Ну, это уж точно вопрос не ко мне. :)
24. (genpa13@front.ru) 2003/03/01 10:31
[ответить]
Здравствуйте. Завидую белой завистью. Как тонко получилось! Прямо по-чеховски. Вроде бы ни о чём, ну совсем ни о чём, пустое – а ведь обо всём. О самом главном. Безо всякого надрыва. На повседневном уровне. И каждый способен узнать. У Вас талант.
Только конец мне кажется искусственным. Deus ex machina. Чехов вдруг превращается в Достоевского. Нет. Каждому – своё. Ваши (наши…) карманные монстры не могут стать настоящими. Ради чего им убивать? Разве есть у них какие-то страсти? Просто со скуки можно нажать на курок пистолета, но шарфик, нож – это действие, воля. Откуда? Это не комедия, это травестия. Но какой-то выход должен быть, кто-то обязан найти. Герой нужен, бесспорно. Будет ли?