13. (shoa1962@mail.ru) 2010/12/13 08:59
[ответить]
>12.Шуваев Александр Викторович
>Ну, - не интересно мне про мировой жидо-мосонский заговор!
Извините. НО. Ничем не могу помочь.
В смысле, уже помог, чем мог. А дальше вы уже как-нибудь сами.
>Особенно после со знанием дела сделанных описаний боевых действий!
Спасибо за комплимент.
>И никому не интересно,
А вы откуда знаете? Опрос проводили?
>потому что ничего нового
Все т.н. 'новое' - это, всего навсего, хорошо забытое 'старое'. В смысле, ПЛОХО. Потому что ЗАБЫТО. Поэтому повторение - мать учения. Так что ПОВТОРЯЙТЕ. Пока не надоест. То бишь, пока не выучите. Урок.
Видите ли, жизнь - штука ОЧ-ЧЕНЬ простая. Пока у-Рок не выучен, он повторяется снова и снова. До тех пор, пока наше подсознание не убедится, наконец, что его биокомпьютер (наше сознание) завис. И тогда оно (подсознание) его (свой биокомпьютер) отключает. Насовсем. Для тушки эта процедура тоже фатальна. Потому что поношенный костюмчик никому не нужен. Кроме хирургов. Для перепродажи на органы.
Что же касается Души, то тут ситуация сложнее. Все зависит от наших поступков. В смысле, кто чего заслужил, того и огребет. Кто-то пойдет в Пекло. На перековку. А кому-то повезет, и его заново загрузят. В другую тушку. И дадут еще один шанс. ВЫУЧИТЬ УРОК.
>надоело.
Если бы надоело, уже выучили бы. Свой у-Рок. Тогда не пришлось бы повторять.
Впрочем, как я уже упоминал выше, эта процедура НЕ без-конечна. В смысле, тем, кто учиться НЕ желает, ДОЛГО ждать не придется. Поскольку все процессы в окружающем нас мире УСКОРЯЮТСЯ. См. подробнее:
>Кто верит во весь этот бред, тот и так знает, кто не верит - тому не надо
Насчет 'веры'.
Древний образ 'ВЪРА', который наши Предки записывали через буквицу 'Ять', в советском языке выродился в понятие 'вера'. реформы Луначарского 1917-1918 гг. нанесли огромный вред русскому языку. В первую очередь тем, что из языка образного, где каждая буква несёт свой глубокий Образ, отражающий суть всего слова, он превратился в язык чисто фонетический, в котором буквы есть лишь отображение звуков.
Пример тому - слово 'ВЪра'. Смысл его складывается из составляющих его Образов: 'ВЪ'-'ра', 'ВЪ' - вЪдать (ведать, знать), 'ра' - сияние изначального Света творения, Мудрость. Получаем 'знание Мудрости'. Такой же смысл получим, разложив слово по Образам составляющих его букв: 'В'-'Ъ'-'Р'-'А', 'В' - 'ВЪди' - вЪдать (ведать, знать) Мудрость, 'Ъ' - 'Ять' - Божественная связь, соединение земного и Небесного, 'Р' - 'РЪци' - изречение, речь, 'А' - 'Азъ' - Бог, живущий и созидающий на Земле, Предок. Получаем 'знание соединённой земной и Небесной Мудрости, рекомой Предками' или 'знание опыта и Мудрости, оставленных нам нашими Предками на Земле и ниспосланных нам нашими Богами с Небес'...
заменив в разбираемом слове букву 'Ъ' - 'Ять' на букву 'Е' - 'Есть', несущую Образ 'бытие, земное существование', мы получим слово 'Вера', которое, мало изменившись по произношению, существенно меняется по смыслу. Получаем: 'знание земной, бытийной Мудрости (то есть, опыта), оставленной нам нашими Предками'. То есть вместо Божественных Знаний и Мудрости, мы получаем уже некий земной опыт, который должен нами быть принят 'на веру', не задумываясь.
Устранив букву 'Ять', нам подменили понятия, назвав одним словом Знания наших Богов и Предков, и веру в чуждого нам Бога. см. подробнее:
Насчет 'бреда'.
А судьи кто?
Насчет 'тому не надо'.
О жизненных уроках см. выше.
>Зачем писать то, что читать не будут?
Во-первых. А вы почем знаете, что будут читать, а что не будут?
Во-вторых. Не судите обо всех по себе.
В-третьих. Время покажет.
И проучит.
И напоследок.
Самое ГЛАВНОЕ.
Те, кому требуется развлекуха, в смысле, чтиво, то бишь, жвачка, просто попали не по адресу. В смысле, просто попали. То бишь, ПОПАЛИ.
Сочувствую. НО. Как я уже НЕоднократно упоминал выше. Ничем помочь не могу. В смысле, уже помог, чем мог. А дальше вы уже как-нибудь сами.
12. * (Shuvaev58@gmail.com) 2010/12/10 17:03
[ответить]
> *Шушаков Олег Александрович
Ну, - не интересно мне про мировой жидо-мосонский заговор! Особенно после со знанием дела сделанных описаний боевых действий! И никому не интересно, потому что ничего нового и надоело. Кто верит во весь этот бред, тот и так знает, кто не верит - тому не надо Зачем писать то, что читать не будут?
11.Удалено написавшим. 2010/09/24 13:44
10.Удалено владельцем раздела. 2010/09/24 07:31
9. * (shoa1962@mail.ru) 2010/09/20 15:01
[ответить]
>8.ВладV
>>7.Шушаков Олег Александрович
>>И, в-третьих. А причем здесь стилистика?
>она придает произведению цельноть.
И что?
>>Сионистские организации (которые 'интернациональные' банки и 'международные' фонды) и мировая буржуазия НЕ близнецы-братья - это ОДНО И ТО ЖЕ.
>ну вообще-то есть и другие сионисты - хасиды например...
И чем же они другие?
Такие же иудеи. В смысле, обрезанные. Но с пейсами. И в шляпах.
>но речь не о тождестве группировок, а о используемой терминологии.
Используемая автором терминология (также как и стиль) ПОЛНОСТЬЮ соответствует описываемому периоду времени.
>В остальном моя имха остается имхой
А это уже ваше личное дело. И меня НЕ касается.
8. ВладV (vlad-ynvar@mail.ru) 2010/09/20 13:59
[ответить]
>>7.Шушаков Олег Александрович
>>6.ВладV
>И, в-третьих. А причем здесь стилистика?
она придает произведению цельноть.
>Сионистские организации (которые 'интернациональные' банки и 'международные' фонды) и мировая буржуазия НЕ близнецы-братья - это ОДНО И ТО ЖЕ.
ну вообще-то есть и другие сионисты - хасиды например... но речь не о тождестве группировок, а о используемой терминологии.
В остальном моя имха остается имхой)))
7. (shoa1962@mail.ru) 2010/09/20 07:32
[ответить]
>6.ВладV
>Начало главы как-то выпадает из общего стиля повествования
Отнюдь.
Данный стиль применяется во ВСЕХ главах, в которых автор вынужден касаться реальных причин начала второй Мировой бойни (см. 1-ю часть 2-й книги).
>ИМХО, конечно, но для выбранной Вами ранесоветской стилистики обвинять в глобальном заговоре какой-либо нации недопустимо.
Во-первых. Я не обвиняю. Я констатирую.
Во-вторых. Позвольте мне САМОМУ решать ЧТО допустимо, а ЧТО нет.
И, в-третьих. А причем здесь стилистика?
>Другое дело говорить о националистических организациях(в данном случае сионистской) или мировой буржуазии.
Сионистские организации (которые 'интернациональные' банки и 'международные' фонды) и мировая буржуазия НЕ близнецы-братья - это ОДНО И ТО ЖЕ.
>"Свыше пятнадцати тысяч человек, более пятидесяти орудий и четыреста пулеметов!
>Тогда как в состав Третьей ОКА входило всего четыре корпуса - двадцатый танковый, тридцать шестой мотострелковый, пятьдесят седьмой стрелковый и второй кавалерийский (до ста двадцати тысяч человек, восемьсот танков, двести бронеавтомобилей, тысяча двести орудий и четыре тысячи пулеметов). "
>Слово ВСЕГО выглядит как издевка. Видимо это
Видимо.
6. ВладV (vlad-ynvar@mail.ru) 2010/09/18 15:45
[ответить]
Начало главы как-то выпадает из общего стиля повествования... ИМХО, конечно, но для выбранной Вами ранесоветской стилистики обвинять в глобальном заговоре какой-либо нации недопустимо. Другое дело говорить о националистических организациях(в данном случае сионистской) или мировой буржуазии.
"Свыше пятнадцати тысяч человек, более пятидесяти орудий и четыреста пулеметов!
Тогда как в состав Третьей ОКА входило всего четыре корпуса - двадцатый танковый, тридцать шестой мотострелковый, пятьдесят седьмой стрелковый и второй кавалерийский (до ста двадцати тысяч человек, восемьсот танков, двести бронеавтомобилей, тысяча двести орудий и четыре тысячи пулеметов). "
Слово ВСЕГО выглядит как издевка. Видимо это
5. (shoa1962@mail.ru) 2010/08/30 21:43
[ответить]
>4.Шепелёв Алексей
>>3.Шушаков Олег Александрович
>>>2.Шепелёв Алексей
>>>Не тот ли это Костенко, что воевал под Харьковом в 1942-м?
>>Он.
>>А что?
>Трудно объяснить... Как-то запал в память с детства, я мемуары Гречко читал, там очень много написано о том неудачном наступлении.
Вот и я о том же.
В смысле, о том, что ВСЕ могло быть ИНАЧЕ. Даже в 42-м. Если бы...
Если бы были сделаны, ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. Из прокола Фекленко в 39-м (на Халхин-Голе). Из прокола Блюхера в 38-м (на Хасане). Из прокола Штерна в 37-м (в Испании). И так далее, и тому подобное...
То бишь, не только выводы в ПРИКАЗЕ. А на самом деле.
Одним словом, РАССТРЕЛИВАТЬ надо ВОВРЕМЯ.
НО.
Не только тех, которых давно пора. А еще и тех, которых ТОЖЕ надо.
Чтобы не пришлось потом, ПОСЛЕ драки, локти кусать. Хотя это тоже полезно. В воспитательном смысле.
Хотя история учит, что никого ничто и никому ни к чему.
4. (rainbow@pochta.ru) 2010/08/30 20:14
[ответить]
>>3.Шушаков Олег Александрович
>>2.Шепелёв Алексей
>>Не тот ли это Костенко, что воевал под Харьковом в 1942-м?
>Он.
>А что?
Трудно объяснить... Как-то запал в память с детства, я мемуары Гречко читал, там очень много написано о том неудачном наступлении.