Комментарии: Герои Землеописания

Собур Алла Анатольевна : другие произведения.

Комментарии: Герои Землеописания
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/04/2011, изменен: 09/04/2011. 0k. Статистика.

Аннотация:
Автору хочется читать. А, вернее, узнать мнение читателей. О героях. Вообще о всех. Кто нравится - кто нет.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
18:27 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
17:32 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (691/3)
17:27 Rakot "Укуренный мир. Том 1" (23/1)
17:20 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 18:10 "Форум: Трибуна люду" (855/26) 18:10 "Форум: все за 12 часов" (358/101) 17:45 "Технические вопросы "Самиздата"" (194/51) 16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 18:31 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (16/15) 18:30 Borneo "Колышкин" (9/6) 18:30 Калинин А.А. "Босяцкая" (32/1) 18:30 Поэтико "Поэтический Клуб Сп-24" (28/1) 18:27 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1) 18:26 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1) 18:26 Егорыч "Ник Максима" (20/19) 18:23 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (125/7) 18:10 Первый В. "Библиотека первого встречного" (219/1) 18:10 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (190/20) 18:07 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (12/2) 18:07 Михеев М.А. "Корсары Николая Первого" (197/1) 18:00 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (611/40) 17:59 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (1) 17:59 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (590/8) 17:50 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (104/8) 17:45 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (194/57) 17:32 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (367/1) 17:32 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (691/3) 17:27 Rakot "Укуренный мир. Том 1" (23/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

45. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2011/05/06 23:21 [ответить]
  > > 44.Собур Алла Анатольевна
  >Вообще в электронном виде у меня есть две книжки и Рой - могу прислать, когда почта "очнется".

  Присылай - лишними не будут. :-)

44. *Собур Алла Анатольевна 2011/05/04 17:25 [ответить]
  > > 43.wjaguar
  >Ну что-то типа учебника по этой теме можешь подсказать? В Инете, ладно, сам поищу - мир не без добрых людей, может кто выложил. :-)
  Из учебников.... Самое простое Лан.Лившиц,Гидродинамика, но там только один параграф и простейшая модель. Интереснее - у Войцеховского "Структура фронта детонации в газах", по-моему. Есть Зельдовича книжка теория детонации, но она - довольно старая,и толком я её не смотрела.
  Из английского - статья Roy "Pulse detonation propulsion: challenges, current status, and future perspective" Progress in Energy and Combustion Science 30 (2004) 545-672. Там тоже неплохо многие вещи излагаются. Вообще в электронном виде у меня есть две книжки и Рой - могу прислать, когда почта "очнется".

43. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2011/05/01 22:32 [ответить]
  > > 42.Собур Алла Анатольевна
  >А что понимается под хаотичностью? Неустойчивость?

  В первую очередь, но не только - см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_хаоса
  Впрочем, неустойчивости для невоспроизводимости уже достаточно - если малые различия в начальных условиях со временем превращаются в большие, то в точности повторить эксперимент не реально.

  >Их, по-моему, математически кто-то там моделировал.

  Одно другому не мешает.
  http://www.inm.ras.ru/laboratory/direct2.htm

  >В инете - точно не знаю, мне все больше в руки статьи выдают, но толком я в них начала разбираться лишь во время работы над рефератом по истории детонации: до этого мне хватало осредненной модели.

  Ну что-то типа учебника по этой теме можешь подсказать? В Инете, ладно, сам поищу - мир не без добрых людей, может кто выложил. :-)

42. *Собур Алла Анатольевна 2011/04/29 21:38 [ответить]
  > > 41.wjaguar
  >>Конечно, как там в квантовой идет развитие - не знаю, а вот в теории турбулентности и горения(на глубинном уровне, а не - в среднем) - неясностей куча.
  >Так процессы-то эти хаотические, разве нет? Что там такого можно прояснить на глубинном уровне, если поведение по-любому является воспроизводимым только в среднем?
  Не скажу, чтоб глубоко разбиралась в данном вопросе, но "в среднем" мы можем очень неплохо их и моделировать, а на счет воспроизводимость - сказать сложно.... Лично на мой взгляд просто пока нет достоверной модели этих процессов. А что понимается под хаотичностью? Неустойчивость? Их, по-моему, математически кто-то там моделировал.
  >И кстати, если знаешь, что можно в Инете почитать по этой теме из доступного пониманию тупого программиста - кинь плз ссылку. А то мне уже стыдно, что я в твоей области - ни уха ни рыла. :-)
  В инете - точно не знаю, мне все больше в руки статьи выдают, но толком я в них начала разбираться лишь во время работы над рефератом по истории детонации: до этого мне хватало осредненной модели.
  >Ну, не факт. Принцип неопределенности и квантование ставят границу точности, дальше которой уже некуда. Если некая теория до нее дойдет - то "переворачивать" ее будет уже нечем.
  Тогда переворачивать будут общностью;-) и новыми явлениями.
  А по индукции никогда ничего точно вывести нельзя: это не дедукция.

41. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2011/04/26 18:16 [ответить]
  > > 40.Собур Алла Анатольевна
  >Вот это "пусть другие разбираются" и есть то, о чем я говорю. Наша наука очень многое откладывает на этих теоретических других. Вот только другие далеко не по каждому вопросу находятся.

  А что поделать? К "невкусным" вопросам приступают, только когда "вкусные" кончились. Вот в ядерной физике сейчас ситуация именно такая.

  >>В "некоммерческих" сферах науки, типа той же ядерной физики, астрофизики или небесной механики, такого "принципа отказа" как-то не наблюдается. На самые мелкие статистически значимые отклонения от предсказаний теории набрасываются толпы народа - искать объяснение.
  >Наблюдается, только там принципы другие. Не желание идти против большинства, нежелание думать: и так более менее работает. Вера в прежнюю теорию, и попытки все объяснить в их рамках. Не желание признавать неправильной работу всей жизни. Или, просто страх перед трудностями: проще "сбежать", занявшись другими проблемами.

  Да брось ты - там чуть не каждый месяц возникают такие дикие теории, что не передать словами. А если еще учесть, что свою пару суток славы на http://science.slashdot.org/ получает далеко не каждая из них...
  Зайди как-нибудь на http://arxiv.org/ и полюбуйся чего творит в этих областях англоязычный народ.

  >>Вот когда есть наблюдение, противоречащее предсказанию теории...
  >Тогда начинают рассуждать о погрешностях измерения и неучтенных факторах, а саму теорию не трогают. Чаще всего - именно так. И лишь изредка начинают придумывать другую теорию. Это в тех вопросах, где существует сформировавшаяся теория.

  Что поделать, не каждому хочется рискнуть и может быть сделать себе имя - когда можно без риска сделать просто еще одну публикацию. Особенно, если имя уже есть...

  >А вот задачи, как раз, возникают из практики, а не после сомнения в действенности теории.

  А откуда еще кроме как из практики может взяться "сомнение в действенности теории"? Пока нет на руках противоречащих теории фактов - любые "сомнения" просто схоластика.

  >>Типа - "Теоретически, памяти должно было хватить..." :-)
  >Примером к моей мысли будет: вот здесь мы должны уложиться в такой-то объем памяти. А, когда в ходе решения задачи, памяти не хватает, то приходится искать, где была ошибка.

  Пример к моей мысли имелся в виду несколько иной - в объем мы уложились, но очередной блок отчего-то не выделяется. (Это называется "фрагментация памяти" - иногда о ней приходится вспоминать... а кто о ней не знал - для того будет полноценное открытие. :-)

  >Ага, отвечать принято. Вопрос лишь в том, что отвечают на него кое-как. Знаешь, даже у нас любят описывать смысл формул такими словами: в принципе можно понять это воздействие вот так, качественно, это правильно, но на самом деле механизм гораздо сложнее....

  Это пока точности хватает для практики. Как перестает хватать - формулы переделывают. Пример из близкой мне области: когда в Штатах ветром снесло мост - после этого люди быстро научились рассчитывать мосты на ветровую нагрузку. :-)

  >То есть, то что мы не можем в эксперименте поворотить - ошибка?

  Пока не доказано обратное - да. Может, в прибор попал космический луч, или муха села куда не надо, или... да мало ли "одноразовых" причин, если с ними не боролись специально.

  >А, может быть, следует подбирать условия, в которых эта ошибка будет "повторяться"? Вот только чаще радуются, что эту ошибка не повторяется, а не ищут способа её повторить. ;)

  Наверное, это как-то зависит от того, как выглядит вероятность сделать на этой ошибке, если она не ошибка, диссертацию. :-)

  >Все теории, прежде всего, рождаются из осмысления результатов "промышленной науки", базирующихся на мировоззрении ученого. А вот можно ли считать доказательством истинности теории, если из неё следует реализующийся на практике неизвестный эффект?

  Доказательством приближенной истинности. :-)
  Поскольку нет гарантий, что не может быть теории более точной.

  >Конечно, как там в квантовой идет развитие - не знаю, а вот в теории турбулентности и горения(на глубинном уровне, а не - в среднем) - неясностей куча.

  Так процессы-то эти хаотические, разве нет? Что там такого можно прояснить на глубинном уровне, если поведение по-любому является воспроизводимым только в среднем?

  И кстати, если знаешь, что можно в Инете почитать по этой теме из доступного пониманию тупого программиста - кинь плз ссылку. А то мне уже стыдно, что я в твоей области - ни уха ни рыла. :-)

  >"Набрасываться" на факт можно, когда все ясно, а он - один-одинешенек - не вписывается. А когда фактов - море, а достоверной теории нет.... Это состояние называется научной революцией в некоторых теориях, а первое - нормальной наукой. Но сама цикличность смены нормальной науки и революции предполагает по научной индукции, что тех самых, переворачивающих все с ног на голову фактов - бесконечно много ;-).

  Ну, не факт. Принцип неопределенности и квантование ставят границу точности, дальше которой уже некуда. Если некая теория до нее дойдет - то "переворачивать" ее будет уже нечем.

40. *Собур Алла Анатольевна 2011/04/25 21:11 [ответить]
  > > 39.wjaguar
  >Точнее, у Эйнштейна речь о том, что в природе все сложные эффекты складываются из простых, а разбираются с конкретными путями этого сложения пусть другие. :-)
  Вот это "пусть другие разбираются" и есть то, о чем я говорю. Наша наука очень многое откладывает на этих теоретических других. Вот только другие далеко не по каждому вопросу находятся.
  >>Но мы, кажется, обсуждали именно существование принципа отказа от рассмотрения некоторых экспериментальных фактов, ради более подробного изучения остальных. А, если бы ученые считали такой подход неприемлемым, то и науки бы у нас не было.
  >
  >В "некоммерческих" сферах науки, типа той же ядерной физики, астрофизики или небесной механики, такого "принципа отказа" как-то не наблюдается. На самые мелкие статистически значимые отклонения от предсказаний теории набрасываются толпы народа - искать объяснение.
  Наблюдается, только там принципы другие. Не желание идти против большинства, нежелание думать: и так более менее работает. Вера в прежнюю теорию, и попытки все объяснить в их рамках. Не желание признавать неправильной работу всей жизни. Или, просто страх перед трудностями: проще "сбежать", занявшись другими проблемами.
  >В прикладных сферах, естественно, изучается то, за что платят...
  В этом, наверное, ты лучше разбираешься: я работаю ближе к теориям и фундаментальным исследованиям.

  >"Непостижимость" с "расширить круг знаний" как-то плохо сочетается. ;-) Как и абстрактные задачи без условия.
  Непостижимость всего в целом, не мешает изучать кусочек этой непостижимости ;-).
  >Вот когда есть наблюдение, противоречащее предсказанию теории...
  Тогда начинают рассуждать о погрешностях измерения и неучтенных факторах, а саму теорию не трогают. Чаще всего - именно так. И лишь изредка начинают придумывать другую теорию. Это в тех вопросах, где существует сформировавшаяся теория.
  >тогда и только тогда появляется задача, которую можно решать.
  А вот задачи, как раз, возникают из практики, а не после сомнения в действенности теории.
  >Типа - "Теоретически, памяти должно было хватить..." :-)
  Примером к моей мысли будет: вот здесь мы должны уложиться в такой-то объем памяти. А, когда в ходе решения задачи, памяти не хватает, то приходится искать, где была ошибка.
  >>Да уж.... Знаешь понятие эмпирической формулы?...
  >Ну так я и говорю - "промышленная наука". Но есть ведь и фундаментальная, где на вопрос "почему" принято отвечать.
  Ага, отвечать принято. Вопрос лишь в том, что отвечают на него кое-как. Знаешь, даже у нас любят описывать смысл формул такими словами: в принципе можно понять это воздействие вот так, качественно, это правильно, но на самом деле механизм гораздо сложнее....

  >То, что реально не ошибочное, обладает воспроизводимостью. "Один раз - случайность, два раза - совпадение, ..."
  То есть, то что мы не можем в эксперименте поворотить - ошибка? А, может быть, следует подбирать условия, в которых эта ошибка будет "повторяться"? Вот только чаще радуются, что эту ошибка не повторяется, а не ищут способа её повторить. ;)
  Все теории, прежде всего, рождаются из осмысления результатов "промышленной науки", базирующихся на мировоззрении ученого. А вот можно ли считать доказательством истинности теории, если из неё следует реализующийся на практике неизвестный эффект?
  Конечно, как там в квантовой идет развитие - не знаю, а вот в теории турбулентности и горения(на глубинном уровне, а не - в среднем) - неясностей куча. "Набрасываться" на факт можно, когда все ясно, а он - один-одинешенек - не вписывается. А когда фактов - море, а достоверной теории нет.... Это состояние называется научной революцией в некоторых теориях, а первое - нормальной наукой. Но сама цикличность смены нормальной науки и революции предполагает по научной индукции, что тех самых, переворачивающих все с ног на голову фактов - бесконечно много ;-).

39. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2011/04/24 23:53 [ответить]
  > > 38.Собур Алла Анатольевна
  >> > 37.wjaguar
  >А в приведенной тобой цитате основная идея: отказ от полноты мира есть, но он, на взгляд Эйнштейна не принципиален.

  Точнее, у Эйнштейна речь о том, что в природе все сложные эффекты складываются из простых, а разбираются с конкретными путями этого сложения пусть другие. :-)

  >Но мы, кажется, обсуждали именно существование принципа отказа от рассмотрения некоторых экспериментальных фактов, ради более подробного изучения остальных. А, если бы ученые считали такой подход неприемлемым, то и науки бы у нас не было.

  В "некоммерческих" сферах науки, типа той же ядерной физики, астрофизики или небесной механики, такого "принципа отказа" как-то не наблюдается. На самые мелкие статистически значимые отклонения от предсказаний теории набрасываются толпы народа - искать объяснение.

  В прикладных сферах, естественно, изучается то, за что платят - ну так это не наука а жизнь. :-) Ошибки в массовом софте исправляют, или годами не исправляют, по тому же принципу - но это не некий "принцип программирования", а всего лишь рациональное использование человеческих ресурсов. Сколько глюков пользователи согласны терпеть - ровно столько их в итоге и будет: платить зарплату программисту, исправляющему баги, есть выгода только когда из-за этих багов пользователи начнут разбегаться.

  >>Но там, где нет доступных наблюдению тайн, не нужно измышлять тайны воображаемые: зачем самому себе пудрить мозги?
  >Что именно "зачем"? Зачем думать об огромной непостижимости окружающего мира.... Ну, ты кажется говорил, что любишь сложные задачи. А, теперь, представь, что мир - и есть эта задача, загадка. Ну, как? Не просыпается восхищение и желание хоть чуть-чуть расширить круг людских знаний. Смысл - только в этом. Впрочем, для меня - первого больше ;-).

  "Непостижимость" с "расширить круг знаний" как-то плохо сочетается. ;-) Как и абстрактные задачи без условия.
  Вот когда есть наблюдение, противоречащее предсказанию теории - тогда и только тогда появляется задача, которую можно решать. Типа - "Теоретически, памяти должно было хватить..." :-)

  >>Это и так стараются сделать множество профессионалов. :-)
  >Это которые.

  Это которые в телевизоре. :-)
  Ну и не только в нем - но в нем особенно. :-)

  >>В отличие от наблюдаемой тайны, воображаемая тайна не несет в себе зерно знания, она абсолютно бесполезна.
  >Однако, огромное число экспериментов в нашей науке - мысленные и ещё больше - численные, т.е. лишь опосредованно связные с реальностью. И, при этом, наука умудряется развиваться! Вот и ещё одна загадка природы ;-).

  Если смысл численного эксперимента НЕ в том, чтобы воспроизвести эффекты, наблюдаемые в реальности (пусть даже пока не обнаруженные) - то кто-то зря потратил электроэнергию. А в случае с мысленным экспериментом - время и траву. :-)
  Пример подобного - те варианты струнной теории, которые по нынешним данным (с коллайдера и т.п.) уже исключаются. Кто-то писал статьи, кто-то их читал... а в итоге оказалось чистое фэнтези. :-) В этом и беда с воображаемыми тайнами - IRL их вероятнее всего нет, а по фэнтези-мирам лучше писать художественные произведения, чем научные труды. ;-)

  >>Чтобы обнаружить, а чем же мы, собственно, пренебрегаем - нужно сперва выделить из известного уже понятное. Там, где понятного еще нет - ничто известное не остается в небрежении: не может быть отклонений от предсказания там, где нет самого предсказания. :-)
  >Да уж.... Знаешь понятие эмпирической формулы? Той, что строится чисто на эксперименте, а не на теории. Т.е. нужно нам получить зависимость какого-то одного параметра от другого. Проводим эксперименты и получаем ряд точек. Смотрим. Так, вот это(например) хорошо описывается квадратичным законом. Что? Вон те две точки, которые в него явно не вписываются? Ну так это - ошибки измерения....

  Ну так я и говорю - "промышленная наука". Но есть ведь и фундаментальная, где на вопрос "почему" принято отвечать.
  Как квантовая теория родилась всего лишь из того, что Макс Планк задумался - а с какой, собственно, радости в формуле для излучения абсолютно черного тела понадобилась, для согласования с экспериментом, минус единица в знаменателе.
  http://en.wikipedia.org/wiki/Planck%27s_law

  >Сама регулярно на лабораторных эти кривые проводила, отбрасывая "явно ошибочные" точки, чтоб не портить степень совпадения эксперимента с теорией.

  То, что реально не ошибочное, обладает воспроизводимостью. "Один раз - случайность, два раза - совпадение, ..."

38. Собур Алла Анатольевна 2011/04/24 16:58 [ответить]
  > > 37.wjaguar
  >Прочитай это в контексте...
  Читала целиком, правда год назад, но если мне не изменяет память, то основная мысль такова: у ученого скалывается некая мировоззренчиская картина мира, на основе которой он трактует эксперимент и создает теории.
  А в приведенной тобой цитате основная идея: отказ от полноты мира есть, но он, на взгляд Эйнштейна не принципиален. Но мы, кажется, обсуждали именно существование принципа отказа от рассмотрения некоторых экспериментальных фактов, ради более подробного изучения остальных. А, если бы ученые считали такой подход неприемлемым, то и науки бы у нас не было.

  >Нераскрытые тайны всегда где-то есть, и будут есть. :-)
  И даже сложно представить как их много ;-).
  >Но там, где нет доступных наблюдению тайн, не нужно измышлять тайны воображаемые: зачем самому себе пудрить мозги?
  Что именно "зачем"? Зачем думать об огромной непостижимости окружающего мира.... Ну, ты кажется говорил, что любишь сложные задачи. А, теперь, представь, что мир - и есть эта задача, загадка. Ну, как? Не просыпается восхищение и желание хоть чуть-чуть расширить круг людских знаний. Смысл - только в этом. Впрочем, для меня - первого больше ;-).
  >Это и так стараются сделать множество профессионалов. :-)
  Это которые.
  >Рыбак закидывает сети в море, а рудокоп пробивает шахту в земле. И этому второму вода в шахте вовсе и ни к чему - рыба там навряд ли заведется, а вот работе будет мешать. :-)
  Да, и по этому всегда будут инженеры, которым видеть эту границу - ни к чему, те кто работает в рамках уже созданной науке.... Каждому - свое. ;-).

  >В отличие от наблюдаемой тайны, воображаемая тайна не несет в себе зерно знания, она абсолютно бесполезна.
  Однако, огромное число экспериментов в нашей науке - мысленные и ещё больше - численные, т.е. лишь опосредованно связные с реальностью. И, при этом, наука умудряется развиваться! Вот и ещё одна загадка природы ;-).

  >Чтобы обнаружить, а чем же мы, собственно, пренебрегаем - нужно сперва выделить из известного уже понятное. Там, где понятного еще нет - ничто известное не остается в небрежении: не может быть отклонений от предсказания там, где нет самого предсказания. :-)
  Да уж.... Знаешь понятие эмпирической формулы? Той, что строится чисто на эксперименте, а не на теории. Т.е. нужно нам получить зависимость какого-то одного параметра от другого. Проводим эксперименты и получаем ряд точек. Смотрим. Так, вот это(например) хорошо описывается квадратичным законом. Что? Вон те две точки, которые в него явно не вписываются? Ну так это - ошибки измерения....
  Сама регулярно на лабораторных эти кривые проводила, отбрасывая "явно ошибочные" точки, чтоб не портить степень совпадения эксперимента с теорией.

37. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2011/04/20 18:02 [ответить]
  > > 35.Собур Алла Анатольевна
  >Или на них просто пока не обращают внимания, считая незначительными фактами? Конечно, это есть единственный способ развития современной науки: изучать что-то одно, пренебрегая остальным. Но от того, что мы чем-то пренебрегаем, это что-то не перестает существовать.

  Чтобы обнаружить, а чем же мы, собственно, пренебрегаем - нужно сперва выделить из известного уже понятное. Там, где понятного еще нет - ничто известное не остается в небрежении: не может быть отклонений от предсказания там, где нет самого предсказания. :-)

  >Пожалуй, большинство так и живут: внутри "простой" физической модели мира, словно в центре огромного... острова. Такого огромного, что увидеть его берег из центра - невозможно. Но... тот кто все же доберется до побережья в награду получит лишь вид океан, ощущение бесконечности. И, быть может, шанс выловить ещё кусочек "суши".

  Рыбак закидывает сети в море, а рудокоп пробивает шахту в земле. И этому второму вода в шахте вовсе и ни к чему - рыба там навряд ли заведется, а вот работе будет мешать. :-)

  Нераскрытые тайны всегда где-то есть, и будут есть. :-) Но там, где нет доступных наблюдению тайн, не нужно измышлять тайны воображаемые: зачем самому себе пудрить мозги? Это и так стараются сделать множество профессионалов. :-)
  В отличие от наблюдаемой тайны, воображаемая тайна не несет в себе зерно знания, она абсолютно бесполезна. В этой воде рыбы нет. ;-)

  >А вот что пишет об этом Эйнштейн:

  Прочитай это в контексте - и окажется, что мысль Эйнштейна была несколько совсем противоположной. ;-) Продолжу с оборванного места:
  "Заслуживает ли результат такого скромного занятия гордое название 'картины мира'? Я думаю,- да, ибо общие положения, лежащие в основе мысленных построений теоретической физики, претендуют быть действительными для всех происходящих в природе событий. Путем чисто логической дедукции из них можно было бы вывести картину, т. е. теорию всех явлений природы, включая жизнь, если этот процесс дедукции не выходил бы далеко за пределы творческой возможности человеческого мышления. Следовательно, отказ от полноты физической картины мира не является принципиальным."
  http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Ejnchtejn-f-r.html

  То есть получилось как с "ошибкой было бы думать". :-) Первоисточники forever! ;-)

36. *Клавдиева Александра Дмитриевна 2011/04/20 02:19 [ответить]
  > > 35.Собур Алла Анатольевна
  >> > 34.Клавдиева Александра Дмитриевна

  >Настолько?

  Ну не то чтобы настолько... Просто многие знают о самих экспериментах, но немногие о том, в чем они заключаются. Вот и додумывают по мере фантазии и ума. К сожалению, среди людей немало тех, у кого хорошая фантазия, но мало соображения.

  >Про манеру сложно что-то сказать, а вот внешность.... А те милые коготки, которые были на фото в неё входят? И... они действительно улучшают репутацию? ;-)

  Входят:)
  Но их я ношу уже три года, поэтому просто привыкли и не обращают внимания. Кроме того, в другом цвете(нежно голубом, например) они смотрятся более невинно:)

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Собур Алла Анатольевна : другие произведения.

Комментарии: Герои Землеописания ()

Комментарии: Герои Землеописания
()