39.Удалено написавшим. 2010/05/19 17:17
38. вопросик2010/05/19 16:33
[ответить]
>>37.Чижик Валерий Александрович
И только одному Чижику довелось уцелеть от этой обезлички, да и то, спрятавшись за водами океана.
37.Удалено написавшим. 2010/05/19 16:00
36. 2010/05/19 15:23
[ответить]
>>35.Чижик Валерий Александрович
>>>32.Лана
>>...было бы любопытно общество, где сплошные обобщения.
>Тебе повезло: удивительное - рядом, далеко ходить не надо.
Если вы про "рядом", то рядом, скорее, уделение внимания частностям и не обращение внимания на глобальное.
35.Удалено написавшим. 2010/05/19 15:20
34. 2010/05/19 15:16
[ответить]
>>33.Мариса
> Давайте соберемся и откроем правду миру - в соавторстве.
Нет, нет, нет! Такой глобализм не потяну ! Буду вам только помехой. :)
Я затрагиваю только те вопросы, которые меня заинтересовали в какой-то конкретный момент времени. А сразу так обо всём и глобально... - я не шибко гениальна для этого.
33. (marisa_1808@mail.ru) 2010/05/19 15:10
[ответить]
>>31.Лана
>>>29.Мариса
>>> Мне понравилось. Только вы так и не осветили вопрос об уничтожении коренного населения Америки белыми пришельцами. А ещё про геноцид армян не упомянули.
А ещё оккупацию свободолюбивой Ичкерии царскими властями, экспансию Ермака по сибири с дальнейшим порабощением тамошнего населения, варварское спаивание всем известных чукчей и вытеснение завозными кроликами-диверсантами австралийских аборигенов. Давайте соберемся и откроем правду миру - в соавторстве. Кроме того, давно зреет глобальная тема об истреблении землян искусственно созданным интеллектом, так что жалкие проблемы беременных женщин, неудачно оказавшихся в обществе человекообразных и нравственно стерильных животных никого особенно не интересуют - слишком мелко. Да, забыла! Надо бы ещё решить задачу общения с инопланетным разумом - ведь не сегодня-завтра полетим к иным мирам! Как общаться: мы им светлое, доброе, вечное, а они нам чо?
32. 2010/05/19 14:30
[ответить]
>>30.Земляк
>Я еще тогда подумал - какая богатая идея. Со своими пл\юсами и минусами. Жаль, что автор не развернул её как следует.
Идея, конечно, весьма интересна. Учитывая, что мужчина видит общую картину, а женщина рассматривает частности, было любопытно общество, где сплошные обобщения.
31. 2010/05/19 14:28
[ответить]
>>29.Мариса
>Знаете, Лана, спорить с вами или ещё с кем либо на такую, как сказано, "гендерную" тему не слишком интересно. Дело в том, что я не вижу в ваших заявлениях хоть сколько-нибудь серьёзной жизненной позиции - так, просто досужее стебалово.
Вы всё очень хорошо написали в своём посте. Мне понравилось. Только вы так и не осветили вопрос об уничтожении коренного населения Америки белыми пришельцами. А ещё про геноцид армян не упомянули. Наверное, в те моменты, когда вы своими постами попадаете в тему - вы потрясающе интересный собеседник! :) Так что буду с нетерпением ждать, когда вы будете писать по теме! *^_^*
30. (zemljak@zmail.ru) 2010/05/19 12:18
[ответить]
Вот помнится, во времена, когда я еще читал фантастику, попалась мне вещица, где гуманоид-герой второго плана был представителем планеты, на которой разумом обладали лишь самцы.
Я еще тогда подумал - какая богатая идея. Со своими пл\юсами и минусами. Жаль, что автор не развернул её как следует.
ЕК
29. * (marisa_1808@mail.ru) 2010/05/19 12:08
[ответить]
Знаете, Лана, спорить с вами или ещё с кем либо на такую, как сказано, "гендерную" тему не слишком интересно. Дело в том, что я не вижу в ваших заявлениях хоть сколько-нибудь серьёзной жизненной позиции - так, просто досужее стебалово. Но дело в том, что в такие игры можно серьёзно заиграться - это вообще в природе человека: детские игры во взрослые идеи. Оно, конечно, приятно прикалываться в комментах - безобидное занятие. Но когда такая "философия" реализует себя в действительности, она демонстрирует уже отнюдь не игровые черты. Снова полезло белокурое мурло сверхчеловека. Только надо различать грань между досужим пустобрешеством и реальными последствиями такой "философии". Потому что идея, воплощённая в действие, уже есть поступок, а поступок не просто определяет личность - он формирует её. А совокупность личностей, объединённых общей идеей, есть общество. А общество есть наша с вами жизнь.
Приведу один пример из жизни. Дело происходило в маршрутке, в час пик. Молодая беременная женщина ехала домой с работы. Народу было полно, очень тесно, водитель-таджик дергал машину, как новичок. Никому, естественно, вставать с места не хотелось, чтобы уступить место беременной женщине, и бывшие "товарищи", а нынче "господа" естественным образом начали подводить идеологическую платформу под своё настроение. Само собой, была пьяная троица, из которых никто ребёнка этой женщине не делал - отсюда нескрываемое глумление по удобному поводу. Была старуха, как представитель уже не женского пола, а как бы суровый голос старшего поколения: поживи-ко с наше, в меже порожай, а то придумали их тут обхаживать-беречь! Философия, однако. Но особенно хороша была там тётка, озлобленная на весь мир - кто-то её в тот день довел. Вот она-то и взъелась на беднягу. Понимаете, стоит над душой, нависла своим пузом. Не то, чтобы сзади особо сильно толкали, а вот с намёком!
Тут кто-то не особо внимательный сказал, просто в воздух бросил: уступите место беременной женщине. Не конкретно, а просто к гражданам, простите - господам. Молодые выпившие люди, естественно объяснили: они тут ни при чём - не они делали ей ребёнка. Мнение публики разделилось: одни весело загоготали, другие принялись неуверенно возмущаться. Женщина не обращает внимания - во первых, не впервой (фу, тавтология!), во вторых - очень занята: очень уж сильно дергает автобус. Бабка, конечно, тоже квакнула свое - как случай-то упустить! Но тут выступила дама. "Ни в коем случае! - звучно заявила она. - Никогда не уступайте место беременным! Это я вам как специалист-акушерка говорю. Потому что при сидячем положении матери плод упирается головкой в тазовые кости и испытывает давление". Перед авторитетным мнением пассажиры спасовали и посмотрели на даму-акушерку уважительно, а на молодую нахалку с пузом - с осуждением. Типа, давит на жалость.
А в завершение мизансцены произошло вот что: через дорогу перед носом у маршрутки рванул один оболтус-пешеход, и водитель резко затормозил. Все пассажиры, кто не сидел, улетели вперёд, свалились в кучу - вопли, ругань, детский рёв. Беременной дамочке досталось в этой куче - врезалась она животом в сидение. Ушла, правда, своими ногами, но плакала очень.
Когда всё угомонилось, и автобус тронул дальше, дама-акушерка непримиримо заявила: а нечего ездить в автобусах - беременным надо ножками больше хаживать! И, знаете, с ней многие согласились - так-то оно проще. А стыд - не дым, глаза не выест.
Вот так примерно: кого-то безумно раздражают крикливые дети - а ты не ездь в автобусе со своим отпрыском! Кого-то возмущают инвалиды: вишь, выставились - висят на шее у общества, да ещё подачки требуют! А ведь действительно, здоровый естественный отбор сделает общество сильнее. Нет у тебя мужа-миллионера - не рожай, чтобы тебя потом в маршрутке не поувечило. Сиди с детями дома, чтобы усталому народу не раздражаться ни на минуту. Инвалиды - обуза общества, как и пенсионеры, кстати - практической отдачи никакой. Нда, как-то Д.Свифт в шутку предложил в качестве решения некоторых общественных проблем пускать детей на колбасу - какой шум был в прессе! Не то, чтобы действительно поверили, но вдруг испугались: а что, если в самом деле недалеко ушли от людоедов? Вот и у нас, кажется, эволюция общественного сознания возвращается к естественному каннибализму. А, знаете, оно ведь никуда и не девалось - всё время мирно сосуществовало рядом с прогрессирующим ментаитетом. Человечество, так сказать, мечтательно смотрело на звёзды, стоя посреди обглоданных костей своего вида. Причём, буквально. Не так давно читала статью, где с убедительной простотой доказывается, что все животные так или иначе не упускают случая покушать ближнего своего. И самки жрут детёнышей, не только самцы. Гориллы, которых всегда считали растительноядными, поедают умерших родичей, ибо это закон животной целесообразности - не пропадать же добру. И в окаменевших какашках, обнаруженных в раскопках древних поселений майя, тоже нашли следы человеческого материала - жрали человечинку. Не только папуасы съели Кука, но и в микенской культуре был каннибализм. И вообще, оказывается, человек всегда кушал человека. Так что, открытия в вашей статье, Лана, нет - всё тот же естественночеловеческий каннибализм, только в сфере поведенческой идеологии.
28. * (j_copse@mail.ru) 2010/05/19 01:24
[ответить]
Равные права подразумевают равные ответственности и обязанности... Разве не так? Даже Питер Паркер в "Человеке-Пауке" понял это (пусть чуть в иной транскрипции).
Но демократо-иудо-христанство считает иначе.
Твари учат, что нужно прощать обиды, но не объясняют, с какого перепугу нужно простить убийцу, насильника, грабителя, который покалечил, убил, сломал жизнь своей жертве? Который сам не пожалел. Который, будучи прощённым, повторит своё злодейство...
Твари учат "все люди равны". Так почему подавляющее большинство Великих Ученых, Художников, Композиторов, Творцов, т.е. - представители белой Расы или евреи (оставим пока вопрос, что первично - талант или разрекламированный бренд). Где Творцы монголоидной, негроидной рас? Где Творцы горских национальностей? Где равные? Это не призыв к нацизму. Я не комплексую, что средний негр бегает намного быстрее меня - мы разные и, зная о разнице, можем плодотворно сотрудничать.
Твари кричат "женщина имеет права быть такой как мужчина"! Угу... Мозг устроен иначе. Физиология другая. Психология уникальна. Зачем мне в семье пародия на мужика? Я не гомик! Я сильный, чтобы защитить нежную и ранимую мою жену. Я уверенный в себе, чтобы ей не переживать за завтрашний день. А она - красивая, добрая, хозяйственная. Она рожает детей и следит за тем, чтобы мне было куда возвращаться. Это нормально.
Наши далёкие предки, чья мудрость за годы иудохристианского ига почти стёрта из памяти, учили, что Женщина - проявление самого чудесного проявления Божественного в нашем Мире. Верили, что женщина постоянно "подключена" ко Вселенной, к Космосу. Причинение вреда женщине считалось преступлением и жестоко каралось. Почитались повсеместно Богоматери, т.е. те Женщины (или существа высших, чем человек, порядков), которым довелось родить Богов.
Но потом пришли твари. И стали учить иному.
В библии редко называют имена жён. В РПЦ-шную церковь на определённые службы не пускают женщину с месячными, "ибо нечистая". А что может быть нечистого в части физиологического процесса Сотворения Жизни??
А чему учат "мудрые" притчи? Вот тут на СИ поэты собрались, писатели, романтики... Влюблялись поди не раз... А как откомментируете действия иудейского божка, который для проверки лояльности Иова убил его детей и жену, а после проверки НЕ воскресил их, а ДАЛ новых!!? Типа "баба и есть баба, какая тебе разница"?
Так что сами думайте, женщины, кого любить, с кем быть. И как себя позиционировать - "нечистый придаток к мужу" или "Творительница Чуда Жизни" (а может даже и Бога)?
27. * (zemljak@zmail.ru) 2010/05/18 12:25
[ответить]
>23.Лана
>>22.Нгоро-нгоро
>>Зато Дама не ждет, что она станет Президентом.
>Власть у нас принадлежит именно женщине.
>26.нгоро-нгоро
>>25.Лана
>>У нас в правительстве только одна тетка...
> ... думают, что хозяйки жизни, а тем временм мужчины покупают их...
Размышлял я когда-то над всем этим безобразием -
ЕК
26. нгоро-нгоро2010/05/18 09:55
[ответить]
>>25.Лана
Наоборот, у нас все впереди, поскольку по уровню нетерпимости наше общество похоже на пещерное (только подспудно), то патриархат вернем. У нас в правительстве только одна тетка, а среди владельцев крупных корпораций их совсем мало.
Зато женщинам позволяется ксюшасобчатничать, гламурничать, и сюсюкать по поводу деточек. А между прочем, пресловутая стерва - это всего лишь негативная версия чеховской душечки. Они, стревы, думают, что хозяйки жизни, а тем временм мужчины покупают их, чтобы выставить на витрину своего успеха.
25. 2010/05/18 09:46
[ответить]
>>24.нгоро-нгоро
>А наша страна, где демократия и толерантность не пройдут, укажет путь к новому патриархату.
В нашей стране уже всё давно прошло. :)
И "демократия" и терпимость к нетерпимости...
24. нгоро-нгоро2010/05/18 09:44
[ответить]
>>23.Лана
Это иллюзия, которую мужчины посредством куртуазность раньше и гламурности сегодня дарят женщине, чтоб она выполняла положенное. Поклонение Мадонне - это тоже морковка перед мордой осла, которую мужской мир устроил для женщин.
А наша страна, где демократия и толерантность не пройдут, укажет путь к новому патриархату.
23. 2010/05/18 09:38
[ответить]
>>22.Нгоро-нгоро
>Зато Дама не ждет, что ее выберут в Госдуму, или что она станет Президентом. Эти двери, восьмые марты, уступи место и букеты - не такая уж большая расплата за то, что подлинная власть принадлежит и будет принадлежать мужчинам, сколько бы женщин-глав государств не появилось.
Власть у нас принадлежит именно женщине. Потому что наше общество построено на материальном. Демократия и толерантность, Христианская Церковь - это всё женские достижения, хотя на первый взгляд так не кажется. )
22. Нгоро-нгоро2010/05/18 08:59
[ответить]
>>21.Лана
Зато Дама не ждет, что ее выберут в Госдуму, или что она станет Президентом. Эти двери, восьмые марты, уступи место и букеты - не такая уж большая расплата за то, что подлинная власть принадлежит и будет принадлежать мужчинам, сколько бы женщин-глав государств не появилось. Кстати, та, которая озабочена уступи местом, в быту будет куда лучшей женой, чем та, которой пофиг. Ибо она - стандартно мыслит, а женщина, мыслящая стандартно, гораздо более управляема и подходяща для основной функции. А вольнодумные дамы пусть себе будут, их даже не надо отстреливать, они просто не получат шанса на размножение.
21. 2010/05/18 07:02
[ответить]
>>20.Liberal
>Вариант. Уступаем место потому что это красиво и приятно, а также подчеркивает наш доминирующий самцовский статус.
Это было бы вариантом, если бы инициатива исходила от мужчин. Сейчас же именно женщины требуют такого проявления "уважения". Это ведь входит в стандартный набор воспитания мальчика: "девочкам надо уступать". Дама ждёт, что мужчина откроет перед ней дверь, если не откроет, значит - хамло невоспитанное.
20. Liberal2010/05/18 02:09
[ответить]
Вариант. Уступаем место потому что это красиво и приятно, а также подчеркивает наш доминирующий самцовский статус.
19. (tchijik@juno.com) 2010/05/16 17:14
[ответить]
>>18.Лана
Уважение к женщине на основании пола - признак самца, а не человека.
18. 2010/05/16 16:36
[ответить]
>>15.Армант
>Уважение должно быть основано на чём-то более высоком. Не на природе.)
Правильно. Уважение всегда заслуживается, завоевывается, достигается и т.д. То-есть надо приложит определенные усилия, чтоб тебя начали уважать. А здесь - сработали чисто биологические функции.
17. 2010/05/16 15:24
[ответить]
>>16.Мариса
> но дело доходит до того, что и беременной женщине никто места в маршрутке не уступит: а с чего бы - не он ей ребёнка делал? Логика? Логика.
Очень верно подмечено. :) Этот ребёнок не имеет никакого отношения к мужчине. Поэтому у мужчины нет такого долга - уступать место беременной женщине. Наше общество шло к тому, чтобы мужчины и женщины стали равными. Так что если в автобусе сидят и мужчины, и женщины, почему женщина не может уступить место беременной женщине? Если стремимся к равенству, то нужно воспитывать детей (и мальчиков, и девочек) уступать место пожилым и слабым. Если же женщины считают, что беременной даме должен уступить место именно мужчина, то придётся им опять вернуться в тот строй, когда каждый мужчина считал каждую женщину своей личной самкой. Об общих самках заботятся всем сообществом.
> Теперь к этим соображениям можно присовокупить и такие рассуждения: я-де не государство и биоединицу себе не заказывал.
Вы прям мои мысли подслушали. )))
Когда едешь в общественном транспорте, а мамаша не может или не желает справиться с ребёнком, большое желание одеть всех таких детей в намордники. Ребёнок - это личный каприз и желание мамаши, и ничего умилительного в чужом ребёнке я не вижу. Ведь не отпускает хозяин собственную дружелюбную собачку бегать по салону, приставать к пассажирам. А ребёнку - разрешается. :)
16. (marisa_1808@mail.ru) 2010/05/16 14:32
[ответить]
Вроде так, а вроде и не так. Конечно, молоденькой девочке мужиуи место в автобусе уступать не будут, и вовсе не из практических соображений: родит она там или не родит, а если родит, то кого и зачем. но дело доходит до того, что и беременной женщине никто места в маршрутке не уступит: а с чего бы - не он ей ребёнка делал? Логика? Логика. Теперь к этим соображениям можно присовокупить и такие рассуждения: я-де не государство и биоединицу себе не заказывал. А то ещё лучше: расплодились тут, а планета, между прочим, не резиновая. То есть, он сам тут по праву фактического существования, а будущий этот ребятёнок собой засоряет природу - воздух дышит и всё такое. Короче, для хамства всегда найдутся аргументы.
15. * (armilary@rambler.ru) 2010/05/16 13:24
[ответить]
Уважение должно быть основано на чём-то более высоком. Не на природе.) Мы, непример, не полезем в маршрутку из чувства собственного самосохранения, если будут стоять женщины и, особенно, бабушки.) Затопчут и наставят синяков локтями.)
14. 2010/05/16 08:17
[ответить]
>>11.Мизев Владимир Владимирович
>Мысли смутные, но все ж:
>Она - рожает, а я так не умею и не смогу никогда.
Одна из причин, почему женщина не являлась уважаемым членом общества, а была его оберегаемым членом. Женщина рожает, значит женщина - не человек. )))
Вспомните, ещё не так давно велись теологические споры на тему "есть ли у женщины душа".
> Это ж старинный вопрос: Кого спасать при нападении врагов: женщину, пожилого человека или ребенка? Конечно, спасали женщину, по логике...
Но не всякую. Из всех женщин спасали только женщин высшего сословия, для сохранения чистоты крови. Да и здесь тоже чистая биология: в любом саде самки с детёнышами под охраной самццов. Самок, в случае нападения, надо беречь - они восстановят популяцию стада. Но проявляют ли при этом к ним уважение?
13. 2010/05/16 08:10
[ответить]
>>10.Илтон
>Разве что небольшое дополнение.
Я его учту, когда ещё напишу "зачем человеку дети" )))
Что-то захотелось выразить свои мысли...
12. 2010/05/16 07:16
[ответить]
>>9.Кирпичев
> Причем здесь мы?
Вот этого вашего вопроса не поняла. :)
11. *2010/05/16 00:23
[ответить]
Мысли смутные, но все ж:
Она - рожает, а я так не умею и не смогу никогда. Это ж старинный вопрос: Кого спасать при нападении врагов: женщину, пожилого человека или ребенка? Конечно, спасали женщину, по логике...
(Хотя, лично я буду все равно руководствоваться сердцем, а не умом)
Отсюда уважение?
10. (ilton6@yandex.ru) 2010/05/16 00:01
[ответить]
У меня нет возражений.
Разве что небольшое дополнение. В большинстве случаев мамочки делают все, чтобы в своем же ребенке убить уважение к папочке. Наше общество матриархально. А матриархат - низшая ступень развития. Так что тут даже не равенство, а доминирование. Есть Родина-мать, но не ОТЕЧество. А раньше было Отечество. Поэтому и деградируем. Родить-то родят, а вот воспитание - фьюююю. А попробуй отец вмешайся на раннем этапе в воспитание. Сразу - ты делаешь не так. А уж если будут отправлять с ребенком гулять, то при ребенке надают столько советов, что ребенок будет думать об отце, что его отправляют гулять с полным идиотом.) И постепенно отец отодвигается. А как отодвинется - опять плохо. Тут проблем выше крыши. Я их столько насмотрелся на работе, что... вообщем, вошел бы в маршрутку.:)
9. Кирпичев2010/05/15 23:03
[ответить]
>>6.Лана
>>>4.Кирпичев
>>Так принято. Причем здесь дети?
>
>Принято? А почему принято? не задумывались никогда? Ведь у нас женщины борются за равенство, почему же мальчиков учат уступать девочкам?
Не везде. Причем здесь мы?
8. нгоро-нгоро2010/05/15 22:56
[ответить]
>>7.Лана
Меня вполне устраивает теперешний уровень, потому что он впервые, хотя и не полностью, позволяет выбирать: если хочешь, можешь быть мамочкой с инстинктами, а если хочешь чайлдфришной вамп=бизнеследи.
А назад, как известно, только в шахматах ходят, да и то не всякая фигура. А презирать "мамочек" - проще простого, а между тем, Леонардо да Винчи родила простая женщина.
7. *2010/05/15 22:51
[ответить]
>>5.нгоро-нгоро
> А для того, чтобы современный уровень развития, позволяющий так думать, стал доступен, человечество должно было достигнуть значительной численности.
И чем вас не устраивает уровень развития древних цивилизаций? Думаете, человек сейчас более человечный и более счастливо живёт, чем в Греции до нашей эры? Чем вас так прельщает современный уровень развития? Ведь то, о чём человек не знает, ему и не нужно. Вы же не знаете, какие достижения в технике будут через тысячу лет. Неужели вы жалеете, что сейчас у вас нет возможности ими пользоваться?
6. *2010/05/15 22:47
[ответить]
>>4.Кирпичев
>Так принято. Причем здесь дети?
Принято? А почему принято? не задумывались никогда? Ведь у нас женщины борются за равенство, почему же мальчиков учат уступать девочкам?
5. нгоро-нгоро2010/05/15 22:42
[ответить]
А теперь давайте зададимся вопросом: если бы не было таких женщин, которые только лишь мамочки, со всеми своими инстинктами. Как бы человечество увеличивалось в числе? Говорят, что нефиг увеличиваться, что пусть бы его поменьше было, тогда бы остались живы мамонты, дронты и стеллеровы коровы. Но обычно так говорят люди, обремененные всеми благами современной цивилизации, обеспеченные и образованные. А для того, чтобы современный уровень развития, позволяющий так думать, стал доступен, человечество должно было достигнуть значительной численности. Очевидно, что пещерное племя в 40 человек не потянуло бы даже хорошей ирригационной системы, а средневековый город в 1 тыс. чел - не смог бы выдвинуть из себя достаточно умных, чтобы создать современные технологии. А теперь можно "мамочек" считать животными и презирать. Потом что период развития таков.
4. Кирпичев2010/05/15 22:37
[ответить]
Так принято. Причем здесь дети?
3. *2010/05/15 22:36
[ответить]
>>2.Sanyok774
>Всё верно. Осталось только дополнение о целях животных и "мамочек" написать. :)
Сделаю. :)
2. Sanyok7742010/05/15 22:25
[ответить]
Всё верно. Осталось только дополнение о целях животных и "мамочек" написать. :)
1. *2010/05/15 19:36
[ответить]
Возражения будут?