51. *2012/03/26 22:17
[ответить]
>>41.Сплэтни Прачек
Кстати, сорри за невнимательность - только сейчас вчитался в позывной. Класс! :-)))))))))
50. (gennara@tut.by) 2012/03/26 22:03
[ответить]
>>47.Терпен
>
> И критики сами друг друга перережут, выясняя, что и как там устроено)))
>>48.Рыжий Тигра
Спасибо. Вроде бы, я об этом принципе много читала. Но конкретной пристежке к конкретному тексту - еще надо подучиться.
В том числе и на этом рассказе.:) Надеюсь, следующий будет лучше.:)
49.Удалено написавшим. 2012/03/26 22:02
48. 2012/03/26 20:02
[ответить]
>>46.Бондарева Ольга Игоревна
>>>44.Терпен
> на будущее - чем меньше подробностей, тем лучше. Учту.
Не совсем так. Подробности, которые точно знаешь, нужны. Подробностей типа "стремительно падающего домкрата" - достаточно всего одной, чтобы угробить доверие напрочь. :-(
47. (terpen72@list.ru) 2012/03/26 20:01
[ответить]
>>46.Бондарева Ольга Игоревна
>Кстати да, на будущее - чем меньше подробностей, тем лучше. Учту.
Чуточку не так. Подробности полезны и нужны, они убедительность тексту придают, но... Это должны быть достоверные подробности. Из сферы, где вы реально компетентны и любого критика на ленточки распустить в состоянии. И начинает тогда работать интереснейший спецэффект - факт, что вы разбираетесь в том, сколько времени идет радиосигнал от Земли до Марса, убеждает читателя, что вражеский линкор действительно взорвался от случайного попадания. Мистика, но работает!
А с подробностями... Ну зачем описывать, как устроена ракетная платформа, по какой летит траектории и что там за двигатели стоят, если можно "пристегнулись, движки врубили, разгон-торможение...".
И критики сами друг друга перережут, выясняя, что и как там устроено)))
46. (gennara@tut.by) 2012/03/26 19:43
[ответить]
>>44.Терпен
>
> Слегка не так. В рассказе (вообще художественном произведении) крайне важна "глубина погружения", степень доверия к авторскому тексту. Мелкие, достоверные подробности это доверие повышают (и наоборот, снижают, если недостоверно).
Да все я прекрасно поняла! Ошибка - так ошибка.
Я не волшебник. Случается мне ошибаться, грешна. Впрочем, не я одна, верно?
Просто получается, что критики нашли одну ошибку - и все. А рассказ не только из одного абзаца состоит.:)))
Кстати да, на будущее - чем меньше подробностей, тем лучше. Учту.
45. 2012/03/26 16:11
[ответить]
>>44.Терпен
Терпен, золотые слова! Но, боюсь, и Вас тут слушать так же не будут. Пойдём ко мне разберём "мою бабушку", которая не прошла кастинг на этом конкурсе :-)))
44. * (terpen72@list.ru) 2012/03/26 16:05
[ответить]
>>42.Бондарева Ольга Игоревна
>Интересно. Мы что вообще обсуждаем? Художественный рассказ или энциклопедическую статью? Первый обычно читают с целью приятно провести время. А вторую - с целью узнать нужные факты. Приоритеты, а?
Слегка не так. В рассказе (вообще художественном произведении) крайне важна "глубина погружения", степень доверия к авторскому тексту. Мелкие, достоверные подробности это доверие повышают (и наоборот, снижают, если недостоверно).
Пример: Если моя героиня накрасит губы тенями для век и затянет корсет на ноге, то черта с два вы поверите, что корвет под её командованием одержал в неравном бою победу над линкором пришельцев.
А вот если она накрасится "на скору руку" и утянувшись в корсет, выскочит на улицу, то задумавшись о её житейской непрактичности и странной моде будущего (Корсет - это же неудобно! Или болеет она?), вы поверите даже в победу над тремя линкорами...
Вот так, примерно.
43. 2012/03/26 15:55
[ответить]
>>42.Бондарева Ольга Игоревна
Да ладно, ладно, уже уходим :)
42. (gennara@tut.by) 2012/03/26 15:47
[ответить]
>>39.Сплэтни Прачек
>Неуважение к читателю "домысливай сам". Домысливать он не будет, а просто приколется над автором и пойдёт дальше. Что я и делаю. Мне пофиг ;-) Мой что ли текст? Слава богу не я так облажался ;-)
Интересно. Мы что вообще обсуждаем? Художественный рассказ или энциклопедическую статью? Первый обычно читают с целью приятно провести время. А вторую - с целью узнать нужные факты. Приоритеты, а? Так вот, для тех, кто желает читать, "домысливание" картинки - одна из приятных составляющих чтения. А для тех, кто пришел с лупой и монтировкой расчленять, конечно, самое лакомое блюдо - ошибки и неточности.
Как выясняется, в рассказе есть материал и для первых, и для вторых. :) И для заинтересованных читателей, и для любителей надувать из мухи чудесного, радужно переливающегося, но несколько легковесного слона.
:)))
Не могу запретить. Приятного времяпрепровождения!:)))