447. * (kowpack@gmail.com) 2020/06/22 20:12
[ответить]
>>446.Панченко Григорий Константинович
>Ну-ну. Заявка была подана как ссылка.
Чёт я тут тупонул. Разумеется, как без ссылки. Зарапортовался. Ну да ладно.
446. * (panchenko2002@list.ru) 2020/06/22 20:06
[ответить]
>>444.Ковешников Сергей Владимирович
>>>442.Мушинский Олег
>>Если вам нужен просто контраргумент, то почему бы вам не разместить ссылку на работу Фимы в комментариях к тем, с кем вы полемизируете? Больше шансов, что они его увидят.
>Во-первых, на тот момент ссылки не было. Фима разместила обзор у себя после того, как Панченко не дал добро.
Ну-ну. Заявка была подана как ссылка. До того, как я ее увидел (именно как уже существующую ссылку), я не мог ни дать, ни не дать добро.
Автор вправе сказать, что "эта рецензия нужна и интересна скорее мне, чем конкурсу, и через нее я пытаюсь обосновать свою правоту". Но он не вправе ожидать, что такая "пасхалка" может быть размещена на условиях конкурсного обзора.
Но это так, небольшое уточнение в рамках dixi.
445. * (panchenko2002@list.ru) 2020/06/22 19:57
[ответить]
>>441.Ковешников Сергей Владимирович
>>>440.Панченко Григорий Константинович
>>Т. е. она, как понимаю, и не участник конкурса, даже под псевдонимом...
>Не вполне понял вашу фразу о 'пасхалке'.
А все просто. Это не только рецензия, но и рецензия, инициированная Вами. При этом достаточно лестная (не буду подвергать сомнению искренность оценки Кибальчич: значит, ей так увиделось). После чего, как следует из Ваших же слов, Вы инициировали подачу этой рецензии как конкурсного обзора.
Да, в нашем понимании - это "пасхалка": по просьбе автора знакомый автора сперва делает отзыв на его тексты, а потом, опять-таки по просьбе автора, предпринимает попытку "засветить" этот отзыв в конкурсном разделе.
Да, у нас это не принято. Да, при этом мы спокойно относимся к тому, что кто-то из обзористов изрядно оттопчется и на судейских рассказах (при этом, по нашему мнению, не только резко, но и несправедливо: ничего не поняв, превратно истолковав). Да, если при этом границы не перейдены (такое может случиться по-всякому: например, если появится наезд на автора, а не на текст) - обзор принимается и размещается. Да, мы считаем, что для обиженного судьи в этом случае инициировать на стороне дополнительный обзор ТОЛЬКО своего "неправильно понятого" текста - крайний моветон... и никогда этого не делаем. Да, мы считаем, что и для других авторов это правило в силе.
И - да, я удивлен тем, что это приходится объяснять.
Dixi.
444. * (kowpack@gmail.com) 2020/06/22 19:39
[ответить]
>>442.Мушинский Олег
>Если вам нужен просто контраргумент, то почему бы вам не разместить ссылку на работу Фимы в комментариях к тем, с кем вы полемизируете? Больше шансов, что они его увидят.
Во-первых, на тот момент ссылки не было. Фима разместила обзор у себя после того, как Панченко не дал добро. А во-вторых, по сути, этот обзор или рецензия, больше нужна мне. Как я написал, чтобы разобраться - прав я был или нет. Кому это ещё может быть интересно?
Нет так нет. Ответы на свои вопросы я получил.
А по поводу полемизировать?.. С ломастером? С ним всё ясно:) С "Палатой N". Так там тоже в коммах разобрались:)
443. зритель2020/06/22 19:18
[ответить]
>>441.Ковешников Сергей Владимирович
>Мне нужно было понять, разобраться, почему в 'Лабораторной диагностике in vitro' человек видит чёрное там, где белое, либо приписывает мне то, чего я и не задумывал
Забейте. Если человек не видит чего-то, бесполезно объяснять, что он чего-то не видит - у него зрение так устроено. И наоборот, часто видит в чужом тексте (или в человеке) собственные заморочки.
442. 2020/06/22 19:18
[ответить]
>>441.Ковешников Сергей Владимирович
> Это единственная причина, по которой я и попросил Фиму разместить её работу, как контраргумент.
Если вам нужен просто контраргумент, то почему бы вам не разместить ссылку на работу Фимы в комментариях к тем, с кем вы полемизируете? Больше шансов, что они его увидят.
441. * (kowpack@gmail.com) 2020/06/22 19:05
[ответить]
>>440.Панченко Григорий Константинович
>Т. е. она, как понимаю, и не участник конкурса, даже под псевдонимом...
Не вполне понял вашу фразу о 'пасхалке'. При чём тут поздравление? Всего-то поинтересовался у Кибальчич, как у профессионала, может ли она сделать критический обзор. Не высер вроде: 'гноемешалка среднегабаритная'. Нужна была критика, разбор ошибок. Мне нужно было понять, разобраться, почему в 'Лабораторной диагностике in vitro' человек видит чёрное там, где белое, либо приписывает мне то, чего я и не задумывал (кое в чём мы разобрались). И почему в двух других так называемых обзорах меня и вовсе поделили на ноль.
Правда, в результате получилась рецензия. Ну да ладно, главное она показала мне, что те акценты и мысли, что я задумывал, читаются. Без призывов к суициду и педофилии. Это единственная причина, по которой я и попросил Фиму разместить её работу, как контраргумент. Хотя и наивный, согласен. Если ломастеру (понятия не имею, кто он такой) я когда и оттоптал мозоль, может на конке у Дубчека, он похоже постоянно будет меня колами и своим гноем забрасывать:)
Просить же Фиму сделать ещё восемь обзоров? Можно, но скорей всего меня пошлют. Меня она ещё как-то знает, общаемся изредко. А кто все эти люди, спросит она, и зачем мне это? Потому и написал: если у вас есть желание получить рецензии, вам лучше непосредственно обратиться к Кибальчич. Коли никому не надо, на том и замнём.
440. * (panchenko2002@list.ru) 2020/06/22 16:39
[ответить]
>>439.Ковешников Сергей Владимирович
>>>428.Панченко Григорий Константинович
>>Ну, обозрите еще 8, пусть даже менее подробно (но все же не парой слов в качестве формальной "отмазки") - и будет да.
>Случайно заглянул и увидел. Если и впрямь есть желание получить рецензии на допрассказы,
Орги в обязательном порядке рассматривают поступившие обзоры и охотно принимают те, что соответствуют требованиям - но не "заказывают" их, даже на добровольной основе.
> или - на судейские, наверное, вам лучше непосредственно обратиться к Кибальчич?
Думаю, это скорее ВАМ лучше непосредственно обратиться к ней, если и впрямь есть желание увидеть рецензии на 2 своих рассказа в ее конкурсном обзоре - НАРЯДУ с отзывами на хотя бы часть остальных конкурсных текстов.
>Здесь она ваш комм не увидит,
Увидела же комм 419, раз ответила на него в комме 427.
>потому что не заходит.
Т. е. она, как понимаю, и не участник конкурса, даже под псевдонимом... Ну что ж, это никого не лишает права оставить у нас обзор: не обязательно хвалебный - можно и критический. Но именно обзор на заметную часть конкурсных работ - а не адресную "пасхалку" на 2 текста одного автора.
439. * (kowpack@gmail.com) 2020/06/22 08:24
[ответить]
>>428.Панченко Григорий Константинович
>Ну, обозрите еще 8, пусть даже менее подробно (но все же не парой слов в качестве формальной "отмазки") - и будет да.
Случайно заглянул и увидел. Если и впрямь есть желание получить рецензии на допрассказы, или - на судейские, наверное, вам лучше непосредственно обратиться к Кибальчич? Здесь она ваш комм не увидит, потому что не заходит.
438. * (panchenko2002@list.ru) 2020/06/22 00:10
[ответить]
Вот именно сейчас, а не 9 мая - день памяти и скорби. (Кто следил за кое-какими майскими обсуждениями на этом форуме - поймет, к чему.)