Толстой Владислав Игоревич : другие произведения.

Комментарии: Артиллерия в мире Аи-Амт
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Толстой Владислав Игоревич (tolstoyvlad@yandex.ru)
  • Размещен: 26/03/2015, изменен: 19/09/2017. 9k. Статистика.
  • Статья: Фантастика
  • Аннотация:
    Это давным-давно созревшая тема артиллерии в мире АМТ. Вариант черновой, будет дописываться и дорабатываться. Огромное спасибо уважаемым Игорю14, Следж Хаммер, Александру Попову, котовску, Сталинарио и Дмитрию за их советы - без Вашей помощи я бы не справился. Начал писать уточненный вариант. Вариант от 20 сентября.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6)
    07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1)
    07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:33 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (549/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    08:11 "Форум: все за 12 часов" (264/101)
    08:11 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Толстой В.И.
    04:18 "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    21/11 "Танки в мире Аи Амт" (167/1)
    20/11 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (113/1)
    16/11 "Флот в мире Аи Амт - военно-" (816)
    02/11 "Авиация в мире Аи Амт" (989)
    15/10 "Альтернатива маршала Тухачевского. " (976)
    10/10 "Система стрелкового вооружения " (370)
    14/05 "Мое видение ситуации и некоторые " (207)
    16/03 "Украинский кризис" (748)
    14/03 "Северное цунами" (643)
    29/02 "Крупнокалиберные пулеметы, " (266)
    28/02 "Промышленность и энергетика " (182)
    16/11 "Фламенко - танец огня" (298)
    30/05 "Право на оружие в России - " (849)
    19/05 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (470)
    15/04 "Моторы в мире Аи Амт" (685)
    17/12 "Августовская альтернатива" (326)
    22/09 "Летучие мыши среди бразильских " (14)
    19/08 "Мировой кризис" (467)
    15/08 "Еврогейский выбор Руины" (731)
    15/06 "Беседа короля Эдоарда с графом " (87)
    08/06 "Россия и Япония: цивилизационные " (13)
    02/06 "Беседа Лазаревой с фрондирующими " (61)
    30/04 "Анализ экономических потенциалов " (19)
    28/01 "Стратегическое планирование " (16)
    28/01 "Грузинский батальон Вермахта " (7)
    28/01 "Совещание у Сталина -4" (96)
    24/01 "Игры закулисы" (23)
    24/01 "Британский анклав в мире Стратегии" (49)
    24/01 "Военно-морская составляющая " (810)
    24/01 "Палатинская гвардия перед " (6)
    24/01 "Попаданцы в настоящее" (53)
    24/01 "Совещание у Сталина" (6)
    03/01 "Совещание у Сталина - 2" (39)
    03/01 "Красный прилив" (257)
    03/01 "Сианьский кризис" (656)
    17/08 "Размышления короля Эдоарда" (13)
    12/08 "Труды несвятого Валентина" (18)
    02/10 "Совещание в Ватикане" (16)
    28/07 "Мюллер и Рудински" (7)
    06/07 "Свежая прода к" (392)
    03/07 "Тихоокеанский шторм" (790)
    15/06 "Доклады на столе Сталина" (289)
    04/03 "Окно Сталина" (67)
    09/01 "Немецкие офицеры против Гитлера" (5)
    13/12 "Вербовка итальянского генерала " (5)
    13/04 "Совещание у Сталина -3" (37)
    01/04 "Чаепитие японских адмиралов" (10)
    22/08 "Совещание у Франко - 2" (144)
    25/04 "Игры Закулисы-2" (13)
    02/03 "Вариант штурма Ватикана немцами" (2)
    27/02 "Совещание у Франко" (3)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    08:20 Алекс 6. "Параллель 2" (455/8)
    08:18 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (260/5)
    08:05 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (1)
    07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6)
    07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1)
    07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1)
    07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2)
    07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    230. Следж Хаммер 2018/02/12 15:59 [ответить]
      > > 229.арт
      >> > 228.Следж Хаммер
      >
      >>Материалы и технологии
      >
      >Б-13
      Не попал
      
    229. арт 2018/02/12 15:38 [ответить]
      > > 228.Следж Хаммер
      
      >Материалы и технологии
      
      Б-13
      
      
    228. Следж Хаммер 2018/02/12 15:35 [ответить]
      > > 227.арт
      >> > 225.Следж Хаммер
      >>Да, но к этому времени подоспели новые разработки...
      >Скорее материалы.
      Материалы и технологии
      
    227. арт 2018/02/12 15:31 [ответить]
      > > 225.Следж Хаммер
      
      >Да, но к этому времени подоспели новые разработки...
      
      Скорее материалы.
      
      
      
    226. Попов Александр 2018/02/12 14:49 [ответить]
      > > 224.Следж Хаммер
      Спасибо.
      Вопрос прояснили мы для себя и ссылка - интересна.
    225. Следж Хаммер 2018/02/12 14:23 [ответить]
      > > 223.арт
      >> > 222.Следж Хаммер
      >Только до тех пора пока не потребовалось увеличить начальное давление.
      >В любом случае, конструкция ствола начала века это минимум труба и кожух.
      Да, но к этому времени подоспели новые разработки, поэтому тянуть старье в новую эру нет смысла, нужно все перерабатывать, конструкцию, боеприпасы, а к 102мм пушкам все утеряно, и думаю выстрелы там переснаряжали, не производили гильзы заново, иначе бы и с 75мм зенитными Канэ не расстались бы, купив под ключ немецкую и итальянскую зенитные пушки, мы же не сами с нуля 100мм боеприпасы стали производить, это изначально разработка Шкоды, так что одни пушки это еще не все, боеприпасы нужно иметь возможность производить.
    224. Следж Хаммер 2018/02/12 14:17 [ответить]
      > > 221.Попов Александр
      >> > 204.Следж Хаммер
      Я полностью согласен с вами по вопросу М-60 vs БС-3, и только указал на те соображения, которые имели значение в сравнении орудий на момент разработки БС-3, для ситуации периода разработки М-60 и ее производства в ходе войны, например, при наличии не утраченного производства 107-мм боеприпасов в эвакуации, такой дилеммы скорее всего вообще не возникло, морское орудие могло сыграть только в условиях необходимости обретения мощного противотанкового и дальнобойного полевого орудия, тем более с этим вопросом и так затянули.
      >Я б не парился, а ТУПО скопировал честно купленные у Гитлера 105мм зенитные пушки. Или не менее тупо принял на вооружение армии Б-34, какую уж есть... Только число наводчиков грубой наводки для кручения штурвалов наведения УВЕЛИЧИЛ!
      Немки сложны и требуют качественного машиностроения, тут по хорошему надо только разобрать и сделать свое, причем не связываясь с их трехосной стабилизацией, а вот идея с усилением мускульного привода может и сойдет, решать вопрос нужно, ввести это как временное решение до отработки ССП.
      >Нам тем более стесняться нечего. 85мм палубная зенитка нас всю войну устроит в лучшем виде в качестве корабельного зенитного орудия дальнего боя.
      Естественно, причем с учетом возможности вооружения этим орудием еще и легкие силы - БКА, арткатера, тендеры и прочие БДБ отечественного разлива, упор на использование 85-мм тем более рационален. Перевести наработки в калибр 100-мм будет не так сложно, а размещать менее мощное орудие все же легче на небольших кораблях. http://militaryrussia.ru/blog/topic-96.html
    223. арт 2018/02/12 13:54 [ответить]
      > > 222.Следж Хаммер
      
      >Для полевых нехарактерно, баллистика позволяет более простой конструкцией ствола обойтись, тем более длина благоприятна.
      
      Только до тех пора пока не потребовалось увеличить начальное давление.
      В любом случае, конструкция ствола начала века это минимум труба и кожух.
      
      
    222. Следж Хаммер 2018/02/12 13:47 [ответить]
      > > 218.арт
      >> > 217.Мак
      >>Да. Для морских орудий.
      >Для всех. Было то всего две технологии скрепления ствола - цилиндрами и проволокой.
      Для полевых нехарактерно, баллистика позволяет более простой конструкцией ствола обойтись, тем более длина благоприятна.
      
    221. Попов Александр 2018/02/12 13:39 [ответить]
      > > 204.Следж Хаммер
      Спасибо за ответ.
      >Многое зависело от боеприпасов, у 107-мм орудия были соответствующие пехотным целям, на стороне Б-34 более высокая н.с., и сл. бронепробиваемость, и дальность стрельбы, 20 км против 18 км М-60.
      Однако ж в отличие от морской 100мм пушки не имевшей и в 1943-м году патрона с бронебойным снарядом для 107мм пушек бронебойный наряд Б-420 весом в 18,71-18,86кг таки был отработан. И хоть вряд ли большой серией, но выпускался ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ.
      Старая пушка обр.1910/30г. стреляла им с начальной скоростью 655м/с и пробивала по официальным таблицам стрельбы с 1000 метров под прямым углом броню в 103мм.
      Пушка М-60 обеспечивала тому же снаряду начальную скорость в 730м/с и пробивала с 1000 метров броню в 121мм под прямым углом.
      То есть по "тигру" она была эффективна.
      Пушка Грабина ЗиС-6 была ещё мощнее. И затвор с полуавтоматикой на ней таки УЖЕ БЫЛ.
      Так что БЫЛО с чем работать. Заряжать орудие такого калибра раздельно УДОБНЕЕ! Ворочать длинным патроном весом в 30 кило быстро не многие смогут. Три человека и зарядят быстрее и устанут в ходе работы не так быстро.
      При том длина ствола орудия М-60 всего 43 калибра против 56 калибров у БС-3. Сделать относительно короткий ствол и проще и дешевле.
      Так что выбор в пользу принятия для РККА 100мм пушки вряд ли был простым.
      При увеличении в РККА в ходе АИ доли 107мм орудий и сохранении их производства выбор для тяжёлой противотанковой пушки калибра 107мм становится более вероятным. А танк КВ-2 с ЗиС-6 был бы более адекватен реальным боям. Если не пихать тяжеловесов в танковые дивизии вместо тяжёлых ТБр РВГК.
      Относительно большей дальнобойности... Для тяжелого противотанкового орудия РВГК это не самый важный показатель.
      То что пушка могла работать не только на полном, но и на уменьшенном заряде на мой взгляд важнее при обстреле целей типовых для корпусного орудия.
      
      >>> Еу их сколько смогли, столько сделали, но учитывая проблемы с собственными зениткми, стоило подумать о собственном производстве
      Я б не парился, а ТУПО скопировал честно купленные у Гитлера 105мм зенитные пушки. Или не менее тупо принял на вооружение армии Б-34, какую уж есть... Только число наводчиков грубой наводки для кручения штурвалов наведения УВЕЛИЧИЛ! И ставил бы её под Москвой, Ленинградом, в Баку на СТАЦИОНАРНЫЕ позиции. Можно ещё на ж/д платформы ставить.
      Всё равно их применять лишь в ПВО важнейших городов, а не для полевых войск.
      
      >>> Итальянцы не постеснялись поставить на свои линкоры 90-мм зенитки
      Нам тем более стесняться нечего. 85мм палубная зенитка нас всю войну устроит в лучшем виде в качестве корабельного зенитного орудия дальнего боя.
      
      За сим кланяюсь.
    220. Попов Александр 2018/02/12 12:48 [ответить]
      > > 210.Chessplayer
      За учебник кстати спасибо.
      Когда перечитываю эти старые довоенные и послевоенные учебники... Все время поражаюсь: как авторы умудрялись так доходчиво и интересно писать об оружии и БТ.
      Сейчас так не пишут.
    219. Мак 2018/02/12 12:36 [ответить]
      > > 218.арт
      >> > 217.Мак
      >
      
      >Для всех. Было то всего две технологии скрепления ствола - цилиндрами и проволокой.
      
      Вы не совсем уловили суть спора. Я вовсе не отрицаю технологию скрепленного ствола. Просто она несколько различна для полевых орудий и морских орудий.
      Морских пушек по определению меньше, поэтому для них применялись более сложные и дорогие решения.
      "многослойный ствол, исключая все встречающиеся на нем кольца, может состоять: а) из трубы и кожуха, б) из трубы, одного ряда цилиндров и кожуха, в) из трубы, нескольких рядов цилиндров и кожуха"
      Вот самый первый вариант и был стандартным для полевых орудий.
      
      Да, была еще одна технология скрепления ствола - кольцами.
      " Различаются нижеследующие виды конструкций многослойных стволов.
       С т в о л с к о л ь ц а м и. На внутреннюю трубу насажены в горячем состоянии кольца в один или несколько слоев. Цапфы соединены с одним из колец. Внутренняя труба составляет главную массу ствола и подвержена всем вредным влияниям, как простой массивный ствол. Кольца не предохраняют от осевого разрыва. Труба ослаблена затвором и при разгаре весь ствол приходит в негодность. Все эти недостатки привели к тому, что от стволов с трубою и кольцами отказались.
       С т в о л с к о ж у х о м . Внутренняя труба идет от дула только до затвора; в задней своей части или по всей длине она охвачена надетым в-горячем состоянии и сжимающим ее кожухом, имеющим цапфы и гнездо для затвора. Внутренняя труба и кожух соединены кольцами (б. ч. двумя), к-рые закрепляются от расхлябывания штифтами с нарезкой. Так устроены почти все легкие полевые орудия. При этом возможна смена внутренней трубы после разгара.
       С т в о л с к о ж у х о м и к о л ь ц а м и . Ствол с кожухом усилен еще надетыми в горячем состоянии кольцами, подобно стволу с кольцами.
       С т в о л, с к р е п л е н н ы й п р о в о л о к о й. Внутреннюю трубу обматывают некоторым числом слоев проволоки, которой дают такое натяжение,что давление наружных слоев на внутренние соответствует законам наилучшего использования материала. Проволока в форме ленты наматывается в раскаленном состоянии и сваривается в кольца (система Армстронга). Лонгридж обматывает внутреннюю трубу проволокой в виде ленты в холодном состоянии и при этом систематически регулирует натяжение для получения наиболее благоприятного давления. Снаружи проволочная обмотка охватывается кожухом, на к-ром сделаны цапфы."
      
      
    218. арт 2018/02/12 12:24 [ответить]
      > > 217.Мак
      
      >Да. Для морских орудий.
      
      Для всех. Было то всего две технологии скрепления ствола - цилиндрами и проволокой.
      
      
    217. Мак 2018/02/12 12:23 [ответить]
      > > 215.арт
      >> > 209.Мак
      >
      
      >Это вполне распространенная технология начала века.
      
      Да. Для морских орудий.
      
      
      
    216. Мак 2018/02/12 12:28 [ответить]
      > > 214.Chessplayer
      >> > 213.Мак
      >>> > 212.Chessplayer
      
      > Странно, для теории кочана вам чертеж был не нужен, хватило неправильно понятой строки. Мак, ну мы же не дети и все прекрасно понимают, что вы ведете спор с гуглом наперевес, совершая по пути массу открытий, а я их знаю. Ну хотя бы про то,чэ что такое скрепленный ствол вы узнали максимум вчера, если не поленились.;)
      >
      ЧСВ рекомендую поумерить.
      Кстати, ствол той-же 42 линейной пушки состоит из одной трубы и кожуха. Никаких многослоек.
      
      > Лень.)) Хм, вы точно уверены, что хоть что то знаете в этой теме? Из того, что купили у немцев прижилось две системы 37мм ПТО перестволенное в 45мм. В тот же кожух.
      
      Там еще лафет крепить пришлось. Ну и проблемы с полуавтоматикой решили только в 53-К.
      
      > И 75мм. Перестволенное в 85мм.
      
      "Из-за чрезвычайно сжатых сроков, отведённых на разработку новой системы, ведущий конструктор Г. Д. Дорохин принял решение наложить 85-мм ствол на платформу 76-мм зенитного орудия образца 1938 г., использовав затвор и полуавтоматику этого орудия. В 1939 году новое 85-мм зенитное орудие с заводским обозначением 52-К прошло полигонные испытания, в ходе которых выявилась необходимость установки дульного тормоза, увеличения опорной поверхности клина затвора и гнезда казённика. Доработанное в соответствии с рекомендациями научно-испытательного полигона орудие в том же году было принято на вооружение Красной Армии под названием "85-мм зенитная пушка образца 1939 г."
      
      Новый ствол попытались совместить со старым затвором. Не вышло. И это уже 1939 год.
      
      > Ну и учитывая разницу в весе между нашими 85 и их 88 и общий тренд запас под 102мм там точно есть.
      
      Да. Чем клясться будем?
      
      > Угу. То есть и сотку сократили. А можно вашу картинку калибров, просто интересно увидеть в целом. Ну и с цифрами, там 75мм 3 шт, 107мм 3шт и тд.)
      
      Уже давал. Смотрите архивы.
      
      Да, чуть не забыл: БС-3 это в первую очередь тяжелое ПТО, потому и унитар.
      
    215. арт 2018/02/12 12:03 [ответить]
      > > 209.Мак
      
      >Так, как нужно. Сложный в изготовлении ствол. Допустимый только для малосерийной морской пушки.
      
      Это вполне распространенная технология начала века.
    214. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2018/02/12 11:31 [ответить]
      > > 213.Мак
      >> > 212.Chessplayer
      >>> > 211.Мак
      >> Ну, с тем, что обуховка не похожа на качан капусты разобрались, уже радует.)
      >
      >Просто надоело спорить. Хотите доказать - чертеж ствола в студию.
       Странно, для теории кочана вам чертеж был не нужен, хватило неправильно понятой строки. Мак, ну мы же не дети и все прекрасно понимают, что вы ведете спор с гуглом наперевес, совершая по пути массу открытий, а я их знаю. Ну хотя бы про то,чэ что такое скрепленный ствол вы узнали максимум вчера, если не поленились.;)
      
      >С технофэнтези даже разбираться лень. Перестволить можно, но на пару миллиметров. Больше - проблемы с полуавтоматикой, проблемы с наведением, проблемы с заряжанием.
       Лень.)) Хм, вы точно уверены, что хоть что то знаете в этой теме? Из того, что купили у немцев прижилось две системы 37мм ПТО перестволенное в 45мм. В тот же кожух. И 75мм. Перестволенное в 85мм. Ну и учитывая разницу в весе между нашими 85 и их 88 и общий тренд запас под 102мм там точно есть. Дульник придется добавить, как на 85мм.
      >> Вот на том же эшелоне все прекрасно решается ручками.
      >
      >В реальной истории для калибра 100 мм не решилось. За 10 лет.
      >
      >> Хотя опять же, если не распыляться и не прыгать по калибрам можно спокойно довести и дрсылатели и электроприводы. Особенно с учетом стационарного/жд применения.
      >
      >Снова пошло технофэнтези.
      >
      >> Потому, что враг немцы, что не предопределено.
      >
      >У англичан и американцев тоже стратосферных налетов не случилось.
      >
      >> Хотя это не принципиально. Главное, три снаряда с разной баллистикой и кучу смежных калибров как предлагаете вы разрабатывать не надо.
      >>
      >
      >Все равно, форму снарядов придется менять на дальнобойную. Смежных калибров особо и нет.
      >
      >> По 5 кругу пойдем?)
      >
      >Хоть по шестому.
      >
      >> Ну так чем вы будете давить артиллерию на уровне дивизии?
      >
      >Тем, чем давили. Мы - 122 мм гаубицами, немцы - 105 и 150 мм гаубицами.
       Еще раз. Гаубицы для контрбатарейной борьбы вещь малоподходящая. А немки по нашей классификации ушли бы в гаубици-пушки. Это так, для общего развития.
      >> Для дивизии даже звуковой контроль малодоступен из за малого калибра орудий.
      >
      >105, 122 и 150 мм гаубицы ржут Вам в лицо. Вы их с 76 мм попутали.
       У нас в дивизиях к началу войны звукового контроля не было. Проверочнон слово совсем. А немки ржут с вашей неграмотности. Корректировать огонь по звуковому контролю у них получалось только с 150мм.
      >> А это уже банальный здравый смысл.
      >
      >Т.е. голимое ИМХО.
      >
      >> Берите 12 дюймов смелее, не промахнетесь. Еще раз, 4 дюйма близко к пределу рцчного заряжания унитарами.
      >
      >А для корпусной артиллерии, по опыту ВМВ, предпочтительно раздельно-гильзовое.
       С учетом того, что по опыту войны у нас появилась только одна пушка корпусного уровня - БС-3 с унитаром заявление забавное. Раздельное заряжание рулит выше сотки, там уже ручками никак.
      >>))) Ух ты. Только что списали СУ-100, БС-3, Т54/55?
      >
      >Не нужно бредить. Развивайте те-же 107 мм и все Вам будет.
       Тут бы я ехидно включил Мак и задал вопрос - и как, развили? И посмотрел на спор двух шизофреничных сущностей.)
      >Поэтому:
      >>>Оставьте первое и успокойтесь. Остальное - не нужно.
       Угу. То есть и сотку сократили. А можно вашу картинку калибров, просто интересно увидеть в целом. Ну и с цифрами, там 75мм 3 шт, 107мм 3шт и тд.)
      
      
    213. Мак 2018/02/12 06:50 [ответить]
      > > 212.Chessplayer
      >> > 211.Мак
      > Ну, с тем, что обуховка не похожа на качан капусты разобрались, уже радует.)
      
      Просто надоело спорить. Хотите доказать - чертеж ствола в студию.
      
      > Опять пошло выборочное цитирование. Все указанные проблемы лечатся такой забавной деталькой, как досылатель, а не сменой калибра на 2 мм ниже. О чем и было указано.
      
      Лечите досылателем. В реальной истории что-то не вылечили.
      
      > Курите матчасть дальше. Хотя я предлагл вариант проще. Вместо 75мм зенитки сразу взять 88мм и перестволить ее по той же схеме, новый ствол плюс дульный тормоз. 3-К при наличии лендера не самая необходимая покупка.
      
      С технофэнтези даже разбираться лень. Перестволить можно, но на пару миллиметров. Больше - проблемы с полуавтоматикой, проблемы с наведением, проблемы с заряжанием.
      
      > Вот на том же эшелоне все прекрасно решается ручками.
      
      В реальной истории для калибра 100 мм не решилось. За 10 лет.
      
      > Хотя опять же, если не распыляться и не прыгать по калибрам можно спокойно довести и дрсылатели и электроприводы. Особенно с учетом стационарного/жд применения.
      
      Снова пошло технофэнтези.
      
      > Потому, что враг немцы, что не предопределено.
      
      У англичан и американцев тоже стратосферных налетов не случилось.
      
      > Хотя это не принципиально. Главное, три снаряда с разной баллистикой и кучу смежных калибров как предлагаете вы разрабатывать не надо.
      >
      
      Все равно, форму снарядов придется менять на дальнобойную. Смежных калибров особо и нет.
      
      > По 5 кругу пойдем?)
      
      Хоть по шестому.
      
      > Ну так чем вы будете давить артиллерию на уровне дивизии?
      
      Тем, чем давили. Мы - 122 мм гаубицами, немцы - 105 и 150 мм гаубицами.
      
      > Для дивизии даже звуковой контроль малодоступен из за малого калибра орудий.
      
      105, 122 и 150 мм гаубицы ржут Вам в лицо. Вы их с 76 мм попутали.
      
      > А это уже банальный здравый смысл.
      
      Т.е. голимое ИМХО.
      
      > Берите 12 дюймов смелее, не промахнетесь. Еще раз, 4 дюйма близко к пределу рцчного заряжания унитарами.
      
      А для корпусной артиллерии, по опыту ВМВ, предпочтительно раздельно-гильзовое.
      
      >))) Ух ты. Только что списали СУ-100, БС-3, Т54/55?
      
      Не нужно бредить. Развивайте те-же 107 мм и все Вам будет.
      
      Поэтому:
      >>Оставьте первое и успокойтесь. Остальное - не нужно.
    212. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2018/02/12 02:59 [ответить]
      > > 211.Мак
       Ну, с тем, что обуховка не похожа на качан капусты разобрались, уже радует.) Давайте по последним зацепам:
      >> Б-2 была принята на вооруженте, производилась серийно и устанавливалась на подлодки. Но самое смешное, когда это произошло - в 1930м.
      >
      >"После испытаний, проведённых в 1930 году, орудия начали устанавливать на ДПЛ типа 'Декабрист'. Здесь были выявлены серьёзные конструктивные недостатки орудия: низкая скорострельность и крайне неудобное заряжание при углах возвышения более 45R, что исключало возможность эффективной стрельбы по воздушным целям. При стрельбе на больших углах возвышения было рекомендовано заряжать установку на угле возвышения 35R, а затем выполнять вертикальную наводку. Выпуск орудий был прекращён в 1933 г."
      >
      >Т.е. рекомендованное Вами орудие - полное дерьмо, снятое с производства почти сразу после постановки.
       Опять пошло выборочное цитирование. Все указанные проблемы лечатся такой забавной деталькой, как досылатель, а не сменой калибра на 2 мм ниже. О чем и было указано.
      >> Все вышло, 73-К готовилась в серию, помешала война.
      >
      >Да-да. Она испытания прошла без силовых приводов. Вердикт - пригодна для принятия на вооружение после устранения недостатков. Никто серию не готовил. Нечего ставить на серию было.
      
      >"17 октября 1940 года вышел приказ Наркома вооружений о доработке 73-К, подразумевавший изготовление к 15 ноября 1940 года доработанной системы для заводских испытаний."
      >
      >Это означает - полное повторение цикла испытаний на новом опытном образце. Никакой серии.
       Курите матчасть дальше. Хотя я предлагл вариант проще. Вместо 75мм зенитки сразу взять 88мм и перестволить ее по той же схеме, новый ствол плюс дульный тормоз. 3-К при наличии лендера не самая необходимая покупка.
      >>>Совсем не о том, а о том, что Б-34 даже в 1940 г. по самолетам работать не могла. Нет силовых приводов. Имитация ПВО в полный рост.
      >
      >
      >> Вы несколько преувеличиваете роль приводов. Для карабельной универсалки да. А вот стратосферной пушке для охраны городов и промобъектов это не критично при наличии орудий способных выгнать вражескую авиацию в верхние эшелоны.
      >
      >Не смешите. Заградительный огонь никуда никого никогда не выгонял. Спросите маршала Харриса.
      >Работать придется на одном эшелоне с 85 мм зенитками, а там скорости наведения важны.
       Вот на том же эшелоне все прекрасно решается ручками. Хотя опять же, если не распыляться и не прыгать по калибрам можно спокойно довести и дрсылатели и электроприводы. Особенно с учетом стационарного/жд применения.
      >Вообще, концепция "стратосферной зенитной пушки" родилась из переоценки рабочего потолка авиации предполагаемого противника. Потом удивлялись: почему это в 1940 г. стратосферных налетов нигде нет?
       Потому, что враг немцы, что не предопределено.
      >> Щаз. В 1930м все с нуля. Новые гильзы, новые снаряды. А в сороковых под новую танковую снова с нуля. А вот производство 102мм снарядов в неизменном виде есть.
      >
      >Да, для 152 пушек. Фугасных. Больше и пушек нет и снарядов других нет
      В боекомплект орудия входили как фугасные (образца 1911 и 1916 годов), так и шрапнель, ныряющий и осветительный беспарашютный снаряды.
       Хотя это не принципиально. Главное, три снаряда с разной баллистикой и кучу смежных калибров как предлагаете вы разрабатывать не надо.
      
      >> Затем, что не 3-К, не 85мм у нас в 1927 нет.
      >
      >А на 1927 г. и 4" для самоходок нахрен не нужно. Все хорошо в свое время.
       По 5 кругу пойдем?)
      >
      >Учите матчасть, милейший.
       Ну ну.))
      >Дивизионная артиллерия:
      >"Ее важнейшими задачами являются: а) борьба с живой силой противника., уничтожение и подавление его огневых средств; б) борьба с артиллерией противника и в) борьба с мотомеханизированными боевыми средствами"
       Ну так чем вы будете давить артиллерию на уровне дивизии? Еще раз, если повезет, можно и 50мм минометом. Но серьезные средства контрбатарейной борьбы собраны на уровне корпуса. Для дивизии даже звуковой контроль малодоступен из за малого калибра орудий.
      >Корпусная артиллерия:
      >"Современные орудия корпусной артиллерии проектируются из расчета выполнения следующих основных задач:
      >а) вести борьбу с артиллерией противника;
      >б) разрушать те укрытия полевого типа. которые не под силу дивизионной артиллерии:
      >в) вести обстрел тылов противника."
      >http://militera.lib.ru/tw/kirillov-gubetsky/03.html
      >Т.о. и корпусная и дивизионная артиллерия должны бороться с артиллерией противника.
       А противотанковая может бороться с пехотой, а зенитная с танками. Но мы не о возможностях, а приоритетах. Это азбука.
      >> Можно цитатку откуда нибудь. В контрбатарейной борьбе скорострельность не важна. И подпись любая кроме Мак.)
      >
      >То-же требование и к Вам. Цитатку о крайней важности скорострельности в контрбатарейной стрельбе.
       А это уже банальный здравый смысл.
      >Я еще высокие значения скорострельности взял.
      >Вот к примеру:
      >BL 4,5 inch - 3-4 выстр/мин
      >BL 5,5 inch - 2 выстр/мин
       Берите 12 дюймов смелее, не промахнетесь. Еще раз, 4 дюйма близко к пределу рцчного заряжания унитарами.
      >> Угу. Еще раз повторить? Море-бронепоезда-корпусная артиллерия-танки/сау/пто. Именно в таком порядке по времени.
      >
      >Оставьте первое и успокойтесь. Остальное - не нужно.
      ))) Ух ты. Только что списали СУ-100, БС-3, Т54/55? Смело. Знаете, есть такая пословица, генералы всегда готовятся к прошлым войнам. В этом плане Т-54/55 показательны. Морская пушка оказалась оптимальной до появления бопсов. Не 122 и не 152.
      
    211. Мак 2018/02/12 00:11 [ответить]
      > > 210.Chessplayer
      >> > 209.Мак
      >>
      
      > Б-2 была принята на вооруженте, производилась серийно и устанавливалась на подлодки. Но самое смешное, когда это произошло - в 1930м.
      
      "После испытаний, проведённых в 1930 году, орудия начали устанавливать на ДПЛ типа 'Декабрист'. Здесь были выявлены серьёзные конструктивные недостатки орудия: низкая скорострельность и крайне неудобное заряжание при углах возвышения более 45®, что исключало возможность эффективной стрельбы по воздушным целям. При стрельбе на больших углах возвышения было рекомендовано заряжать установку на угле возвышения 35®, а затем выполнять вертикальную наводку. Выпуск орудий был прекращён в 1933 г."
      
      Т.е. рекомендованное Вами орудие - полное дерьмо, снятое с производства почти сразу после постановки.
      
      > Все вышло, 73-К готовилась в серию, помешала война.
      
      Да-да. Она испытания прошла без силовых приводов. Вердикт - пригодна для принятия на вооружение после устранения недостатков. Никто серию не готовил. Нечего ставить на серию было.
      
      "17 октября 1940 года вышел приказ Наркома вооружений о доработке 73-К, подразумевавший изготовление к 15 ноября 1940 года доработанной системы для заводских испытаний."
      
      Это означает - полное повторение цикла испытаний на новом опытном образце. Никакой серии.
      
      >>Совсем не о том, а о том, что Б-34 даже в 1940 г. по самолетам работать не могла. Нет силовых приводов. Имитация ПВО в полный рост.
      
      
      > Вы несколько преувеличиваете роль приводов. Для карабельной универсалки да. А вот стратосферной пушке для охраны городов и промобъектов это не критично при наличии орудий способных выгнать вражескую авиацию в верхние эшелоны.
      
      Не смешите. Заградительный огонь никуда никого никогда не выгонял. Спросите маршала Харриса.
      Работать придется на одном эшелоне с 85 мм зенитками, а там скорости наведения важны.
      Вообще, концепция "стратосферной зенитной пушки" родилась из переоценки рабочего потолка авиации предполагаемого противника. Потом удивлялись: почему это в 1940 г. стратосферных налетов нигде нет?
      
      > Щаз. В 1930м все с нуля. Новые гильзы, новые снаряды. А в сороковых под новую танковую снова с нуля. А вот производство 102мм снарядов в неизменном виде есть.
      
      Да, для 152 пушек. Фугасных. Больше и пушек нет и снарядов других нет.
      
      > Затем, что не 3-К, не 85мм у нас в 1927 нет.
      
      А на 1927 г. и 4" для самоходок нахрен не нужно. Все хорошо в свое время.
      
      
      Учите матчасть, милейший.
      Дивизионная артиллерия:
      "Ее важнейшими задачами являются: а) борьба с живой силой противника., уничтожение и подавление его огневых средств; б) борьба с артиллерией противника и в) борьба с мотомеханизированными боевыми средствами"
      Корпусная артиллерия:
      "Современные орудия корпусной артиллерии проектируются из расчета выполнения следующих основных задач:
      а) вести борьбу с артиллерией противника;
      б) разрушать те укрытия полевого типа. которые не под силу дивизионной артиллерии:
      в) вести обстрел тылов противника."
      http://militera.lib.ru/tw/kirillov-gubetsky/03.html
      Т.о. и корпусная и дивизионная артиллерия должны бороться с артиллерией противника.
      
      > Можно цитатку откуда нибудь. В контрбатарейной борьбе скорострельность не важна. И подпись любая кроме Мак.)
      
      То-же требование и к Вам. Цитатку о крайней важности скорострельности в контрбатарейной стрельбе.
      Я еще высокие значения скорострельности взял.
      Вот к примеру:
      BL 4,5 inch - 3-4 выстр/мин
      BL 5,5 inch - 2 выстр/мин
      
      > Угу. Еще раз повторить? Море-бронепоезда-корпусная артиллерия-танки/сау/пто. Именно в таком порядке по времени.
      
      Оставьте первое и успокойтесь. Остальное - не нужно.
      
    210. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2018/02/11 23:23 [ответить]
      > > 209.Мак
      >
      >> Ну так я и пишу, не так поняли.
      >
      >Так, как нужно. Сложный в изготовлении ствол. Допустимый только для малосерийной морской пушки.
       В плане скрепления самый типовой. Все тоже, как на массовых трехдюймовках. Сверлить да, шесть метров тяжело, но выж не про это.
      >> А что обосновывать то. Корпусная пушка.
      >
      >Уже есть, калибру в 42 линии. Больших нареканий на действие снарядов (по опыту первой имперьялистической) как-то нет, возможности для модернизации - есть, возможности создания новых пушек этого калибра - есть, производство боеприпасов в нужных объемах есть. Зачем новый калибр?
       То, что вы описали как возможности модернизации по сути последовательное создание двух новых пушек. На 1927 у нас пушка с дальностью 12,5км с стволом в 26 калибров и унитаром.
      >> Как раз в это время стали разрабатывать А-19.
      >
      >Тут-то понять можно. Оченно хотелось поднять могущество снаряда. В итоге (после долгих мучений) получилась неплохая пушка армейского уровня.
       В итоге получилось не самое нужное дополнение к МЛ-20 на одном лафете.
      >> ПВО из обуховки? Так и тут я не оригинален.
      >> Ну а далее попытка 102мм 40калиберной универсалки опять же на базе обуховки уже в советское время.
      >
      >Вот ее и разберем: пушка Б-14
       Не, пушка Б-2.)
      >"Заказ Управления ВМС на разработку проекта, рабочих чертежей и опытного образца 102-мм зенитной пушки длиной в 45 калибров с углом возвышения +75R был выдан заводу 'Большевик' 26 декабря 1930 года."
      >"В сентябре 1931 года Управление ВМС телеграммой изменило калибр 102 мм на 100 мм"
      >Возились пять лет. Ну и чем дело закончилось? А вот чем:
      >"Кончилось дело тем, что в октябре 1935 года было решено проектировать новую 100-мм пушку."
      >Т.е. даже заводчане поняли полную провальность оной разработки.
       Б-2 была принята на вооруженте, производилась серийно и устанавливалась на подлодки. Но самое смешное, когда это произошло - в 1930м. Когда у нас не получалось ничего. Главная проблема была отсутствие досылателя. Но это, насколько я знаю уменьшением калибра на 2мм или увеличением на 5 мм не лечится.
      >Были еще Л-6, 73-К. В них уже пытались использовать силовые приводы. Ни шиша не вышло.
       Все вышло, 73-К готовилась в серию, помешала война. И распыление ресурсов и метание с калибрами до. Одна только ненужная закупка тупиковых Минизини чего стоит.
      >Может, Вам такое нужно, а мне как-то не интересно.
      >
      >>>> Ну, не долго и не нудно. И 100мм зенитку ака Б-34 таки получили.
      >>>
      >>>Морскую. Т.е. изначально очень немногочисленную. И то:
      >> Ну так за что и речь.
      >
      >Совсем не о том, а о том, что Б-34 даже в 1940 г. по самолетам работать не могла. Нет силовых приводов. Имитация ПВО в полный рост.
       Вы несколько преувеличиваете роль приводов. Для карабельной универсалки да. А вот стратосферной пушке для охраны городов и промобъектов это не критично при наличии орудий способных выгнать вражескую авиацию в верхние эшелоны.
      >> И опять, по факту новая пушка с баллистикой близкой к обуховке.
      >
      >Разница только в одном: для 42 линий есть производство боеприпасов, достаточное для удовлетворения потребностей сухопутных войск.
       Щаз. В 1930м все с нуля. Новые гильзы, новые снаряды. А в сороковых под новую танковую снова с нуля. А вот производство 102мм снарядов в неизменном виде есть.
      >> Ну чтож вы нашим самоходчикам отказываете в праве растреливать врага в более менее тепличных условиях, будучи слабоуязвимыми для их оружия?
      >
      >Зачем нужны 4", если можно отбиться 76 мм под выстрел к 3-К? Или 85 мм?
       Затем, что не 3-К, не 85мм у нас в 1927 нет. То есть еще две новые пушки и два снаряда. Вы считайте. А то я привык, когда предлагаю оппонентам выложить систему полностью они убегают.)
      >> Это штурмовая сау. Нужная, беспорно, но не пт.
      >
      >Которая успешно применялась как противотанковая.
       Опять детсад пошел. Вас не смущает, что "возражение" строчкой ниже спорит с возражением здесь? 152 мм в качестве пто применяли не от хорошей жизни. Просто больше ничего не было на тот момент. 4 и 6 дюймов не зря считаются оптимальными калибрами. Первый разумный предел для унитарного заряжания,второй для раздельного.
      >"Боевым дебютом СУ-152 стало сражение на Курской дуге, где находились два ТСАП (1540 и 1541 тсап) общей численностью 24 машины этого типа. Ввиду малого количества, заметной роли в масштабе всей битвы они не сыграли, однако важность их наличия не подвергается сомнению. Использовались они в большей степени как истребители танков"
      >
      >> Первое гаубица-пушка корпусное звено успешно покинувшая, дальше гаубицы, включая дивизионные, для контрбатарейной борьбы подходящие слабо. Ну осильте вы хоть учебник для начинающих артиллеристов перед заходом в тему.
      >
      >Борьба с артиллерией противника является одной из основных задач артиллерии, начиная с дивизионного звена.
       Не, вы всетаки учебник то откройте. Такой для начала:
      http://wio.ru/galgrnd/artill/art38/v073.htm
      >> И? Это как то отменяет приоритет скорострельности в таких задачах. За линией фронта ведь тоже не дубы сидят и ответные меры предпринимают. А ведущую огонь батарею вычислить намного легче.
      >
      >Выдумываете Вы приоритеты прям на ходу. По опыту ВМВ вполне хватало 4 выстр/минуту. Гораздо большее значение имеет артиллерийская разведка и обученность расчетов.
       Когда начинают лепить банальщину про обученность расчетов становится скучно. Мы в теме про железки, расчеты по условиям задачи равные. От отказа от клинового полуавтомата обученность расчета не растет.
      >Короче - в данном случае повышенная скорострельность вовсе не обязательна, хватало обычной для раздельного заряжания.
       Можно цитатку откуда нибудь. В контрбатарейной борьбе скорострельность не важна. И подпись любая кроме Мак.)
      >> И? Вы воспринимаете текст отдельными словосочетаниями?
      >
      >Т.е. сказать нечего.
       На это да.
      >> А, это, построить? Бронеплощадка же проще танка в 20е-30е и на марше половину терять не будем.
      >
      >Т.о. для создания возможностей применения 4" пушек начинаем срочно строить БеПо.
       Угу. Еще раз повторить? Море-бронепоезда-корпусная артиллерия-танки/сау/пто. Именно в таком порядке по времени.
      
    209. Мак 2018/02/11 18:36 [ответить]
      > > 208.Chessplayer
      >> > 206.Мак
      >>> > 205.Chessplayer
      
      > Ну так я и пишу, не так поняли.
      
      Так, как нужно. Сложный в изготовлении ствол. Допустимый только для малосерийной морской пушки.
      
      > А что обосновывать то. Корпусная пушка.
      
      Уже есть, калибру в 42 линии. Больших нареканий на действие снарядов (по опыту первой имперьялистической) как-то нет, возможности для модернизации - есть, возможности создания новых пушек этого калибра - есть, производство боеприпасов в нужных объемах есть. Зачем новый калибр?
      
      > Как раз в это время стали разрабатывать А-19.
      
      Тут-то понять можно. Оченно хотелось поднять могущество снаряда. В итоге (после долгих мучений) получилась неплохая пушка армейского уровня.
      
      > ПВО из обуховки? Так и тут я не оригинален.
      > Ну а далее попытка 102мм 40калиберной универсалки опять же на базе обуховки уже в советское время.
      
      Вот ее и разберем: пушка Б-14
      "Заказ Управления ВМС на разработку проекта, рабочих чертежей и опытного образца 102-мм зенитной пушки длиной в 45 калибров с углом возвышения +75® был выдан заводу 'Большевик' 26 декабря 1930 года."
      "В сентябре 1931 года Управление ВМС телеграммой изменило калибр 102 мм на 100 мм"
      Возились пять лет. Ну и чем дело закончилось? А вот чем:
      "Кончилось дело тем, что в октябре 1935 года было решено проектировать новую 100-мм пушку."
      Т.е. даже заводчане поняли полную провальность оной разработки.
      
      Были еще Л-6, 73-К. В них уже пытались использовать силовые приводы. Ни шиша не вышло.
      
      Может, Вам такое нужно, а мне как-то не интересно.
      
      >>> Ну, не долго и не нудно. И 100мм зенитку ака Б-34 таки получили.
      >>
      >>Морскую. Т.е. изначально очень немногочисленную. И то:
      > Ну так за что и речь.
      
      Совсем не о том, а о том, что Б-34 даже в 1940 г. по самолетам работать не могла. Нет силовых приводов. Имитация ПВО в полный рост.
      
      > И опять, по факту новая пушка с баллистикой близкой к обуховке.
      
      Разница только в одном: для 42 линий есть производство боеприпасов, достаточное для удовлетворения потребностей сухопутных войск.
      
      > Ну чтож вы нашим самоходчикам отказываете в праве растреливать врага в более менее тепличных условиях, будучи слабоуязвимыми для их оружия?
      
      Зачем нужны 4", если можно отбиться 76 мм под выстрел к 3-К? Или 85 мм?
      
      > Это штурмовая сау. Нужная, беспорно, но не пт.
      
      Которая успешно применялась как противотанковая.
      "Боевым дебютом СУ-152 стало сражение на Курской дуге, где находились два ТСАП (1540 и 1541 тсап) общей численностью 24 машины этого типа. Ввиду малого количества, заметной роли в масштабе всей битвы они не сыграли, однако важность их наличия не подвергается сомнению. Использовались они в большей степени как истребители танков"
      
      > Первое гаубица-пушка корпусное звено успешно покинувшая, дальше гаубицы, включая дивизионные, для контрбатарейной борьбы подходящие слабо. Ну осильте вы хоть учебник для начинающих артиллеристов перед заходом в тему.
      
      Борьба с артиллерией противника является одной из основных задач артиллерии, начиная с дивизионного звена.
      
      > И? Это как то отменяет приоритет скорострельности в таких задачах. За линией фронта ведь тоже не дубы сидят и ответные меры предпринимают. А ведущую огонь батарею вычислить намного легче.
      
      Выдумываете Вы приоритеты прям на ходу. По опыту ВМВ вполне хватало 4 выстр/минуту. Гораздо большее значение имеет артиллерийская разведка и обученность расчетов.
      Короче - в данном случае повышенная скорострельность вовсе не обязательна, хватало обычной для раздельного заряжания.
      
      > И? Вы воспринимаете текст отдельными словосочетаниями?
      
      Т.е. сказать нечего.
      
      > А, это, построить? Бронеплощадка же проще танка в 20е-30е и на марше половину терять не будем.
      
      Т.о. для создания возможностей применения 4" пушек начинаем срочно строить БеПо.
      
      
    208. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2018/02/11 17:27 [ответить]
      > > 206.Мак
      >> > 205.Chessplayer
      >>> > 201.Мак
      >> )))) Не, уважаемый, вы что то не так прочитали/поняли. Полная длина получалась из суммарной длины трех кусочков. И кожух. Согласитесь, три куска одеть легче, чем один цельный.
      >
      >"102-мм орудие образца 1911 г. состояло из внутренней трубы, которая по всей длине скреплялась тремя цилиндрами, надетыми на неё в горячем состоянии. На казенную часть, также в горячем состоянии, надевался кожух. На него навинчивался казенник."
      >http://armedman.ru/artilleriya/1900-1918-artilleriya/102-mm-korabelnoe-orudie-obuhovskogo-zavoda-obraztsa-1911-g.html
       Ну так я и пишу, не так поняли. Вот смотрите, хоть 12 дюймов, но принцип тот же:
      https://img-fotki.yandex.ru/get/72233/2239249.35/0_1d9621_b2a37a04_orig.jpg
       Труба, цилиндр, кожух. Капусты из 5 слоев нет. Ну это элементарный здравый смысл.
      >> Не, она реально лишней не будет уже сейчас. И, это ,примета такая есть русская народная. Чтобы оружие выстрелило в ВМВ возится с ним надо хотябы с начала 30х. Минометы, зенитки, что простые, что МЗА. Разработать все в 1939 не получится.
      >
      >Ну-ну. Не нужно все валить в кучу. Разработка орудий и радикальная смена калибров - это немного разные вещи. Попробуйте Вашу ПТО и зенитку обосновать для начала 30-х.
       А что обосновывать то. Корпусная пушка. Как раз в это время стали разрабатывать А-19. ПВО из обуховки? Так и тут я не оригинален.
       102-мм 35-калиберная зенитная пушка Обуховского Сталелитейного завода образца 1917 года
      Разработано как более мощное, нежели 76-мм пушка Лендера, зенитное для ВМФ. Длина ствола составляла на самом деле не 35, а 36,5 калибров. Впослдествии во всех царских проектах линкоров, если ПВо и планировалось, то именно эти 102-мм орудия.
       Ну а далее попытка 102мм 40калиберной универсалки опять же на базе обуховки уже в советское время.
       А за новые и разнообразные калибры и снаряды топите как раз вы, ну не было у нас 122мм пушки. А 102мм была и нужной балистики.
      >> Ну, не долго и не нудно. И 100мм зенитку ака Б-34 таки получили.
      >
      >Морскую. Т.е. изначально очень немногочисленную. И то:
       Ну так за что и речь. Уже в конце 20х можно было бы определится практически со всеми типами боеприпасов. И спокойно развивать выпуск тех же 102мм расширяясь по схеме морская-жд-корпусная-зенитная-танковая/противотанковая
      >
      >> А вот возились бы долго и нудно, в начале тридцатых купив не 75мм, а 88мм зенитку у немцев, которую они кстати сватали и допилив ее до 102мм, то получили бы ее в товарном количестве.
      >
      >Да-да. Получили бы шиш с маслом. Причины - см. выше.
       Ну ну.)
      >> На практике наши тяжи ездили с пушками средних танков, ибо ничего интереснее не было.
      >
      >Не не было, а не успели. Проект КВ-3. 107 мм танковая пушка.
       Не было и не успели это в нашем случае синонимы.
      >"ЗИС-6 широко использовала имеющиеся наработки. Как и уже производящаяся 107-мм дивизионная пушка M-60, ЗИС-6 имела раздельно-гильзовое заряжание, но мощность метательного заряда была повышена. В боекомплект входят два типа снарядов: бронебойный остроголовый БР-420 и осколочно-фугасный ОФ-420. Бронебойный снаряд имел дульную скорость 830 м/с, массу 16,55 кг и бронепробиваемость в районе 160-175 мм по советской методике измерения."
       И опять, по факту новая пушка с баллистикой близкой к обуховке.
      >> Сначала с 76мм, потом с 85мм.
      >
      >Сначала войны и до лета 1943 г. 76 мм более-менее хватало.
       Немцы стали экранировать по схеме 50+30 с весны 1942. Под Курском у нас провал в поединке брони и снаряда полный, надежда лишь на зверобои, которые в классе пт сау машинки не самые актуальные. Короче, как тяж с 100мм пушкой, так и средняя пт-сау с ней же не помешали бы и в 1941.
      >> ИС-2 в итоге появился к шапочному разбору.
      >
      >"Боевое крещение ИС-2 приняли в начале 1944 года, причём оно было вынужденным,
       Рад, что мы не расходимся в мнениях.
      >> То же самое и с ПТ-САУ. Будете доказывать, что раньше 1944 нам 102мм пушка была бы не нужна?
      >
      >Она не нужна ранее начала 1943 г. Совершено нет целей. Дорогая пушка для "боя с тенью".
       Ну чтож вы нашим самоходчикам отказываете в праве растреливать врага в более менее тепличных условиях, будучи слабоуязвимыми для их оружия?
      >Ну, а про САУ
      >" В апреле производство начало набирать обороты, в мае материальная часть для первого тяжёлого самоходно-артиллерийского полка (12 машин) была сдана заказчику." СУ-152
       Это штурмовая сау. Нужная, беспорно, но не пт.
      >> Да ну на.) Как раз таки для корпусной артиллерии задачи две - контрбатарейная борьба и качественное усиление.
      >
      >ПТО где? И где спицыальная контрбатарейная пушка?
       У вас в голове по соседству с тараканами?
      >>А вот для контрбатарейной борьбы нам нужна:
      >>1. Дальнобойное орудие. Понятно.
      >
      >Вопросов нет.
      >
      >>2. Пушка. Тоже понятно. Хорошая скорость по иксу, быстро пристрелялись, быстро накрыли.
      >
      >МЛ-20, М-30, М-10 и Д-1 с Вами как-то не согласны, и это только у нас.
       Первое гаубица-пушка корпусное звено успешно покинувшая, дальше гаубицы, включая дивизионные, для контрбатарейной борьбы подходящие слабо. Ну осильте вы хоть учебник для начинающих артиллеристов перед заходом в тему.
      >>4. Ну и скорострельность соответственно,ибо враг с большой вероятностью может огрызаться/маневрировать. Это не статичные ОТ долбить.
      >
      >Артиллерийская батарея считается подавленной (задача контрбатарейной борьбы - выполнена), если она прекратила огонь на длительное время. Маневрировать буксируемая артиллерия быстро не умеет.
       И? Это как то отменяет приоритет скорострельности в таких задачах. За линией фронта ведь тоже не дубы сидят и ответные меры предпринимают. А ведущую огонь батарею вычислить намного легче.
      >> Кто говорит про специальные то?
      >
      >Вы, поскольку привели термин "контрбатарейная пушка".
       И? Вы воспринимаете текст отдельными словосочетаниями?
      >>Не, для полусотни не будем.
      >
      >А больше их на момент предлагаемого Вами перехода к 4" калибру и нету.
       А, это, построить? Бронеплощадка же проще танка в 20е-30е и на марше половину терять не будем.
      
    207. Йулько 2018/02/11 12:02 [ответить]
      
      >> > 205.Chessplayer
      >>> > 201.Мак
      >> )))) Не, уважаемый, вы что то не так прочитали/поняли. Полная длина получалась из суммарной длины трех кусочков. И кожух. Согласитесь, три куска одеть легче, чем один цельный.
      Вы термин скрепленный ствол понимаете? и как именно последовательно надеваются скрепляющие цилиндры?
      Впрочем, ствол со свободной трубой на скрепляемых участках отличается непринципиально
      (насколько я помню курс 20-летней давности)
    206. Мак 2018/02/11 11:35 [ответить]
      > > 205.Chessplayer
      >> > 201.Мак
      
      > )))) Не, уважаемый, вы что то не так прочитали/поняли. Полная длина получалась из суммарной длины трех кусочков. И кожух. Согласитесь, три куска одеть легче, чем один цельный.
      
      "102-мм орудие образца 1911 г. состояло из внутренней трубы, которая по всей длине скреплялась тремя цилиндрами, надетыми на неё в горячем состоянии. На казенную часть, также в горячем состоянии, надевался кожух. На него навинчивался казенник."
      http://armedman.ru/artilleriya/1900-1918-artilleriya/102-mm-korabelnoe-orudie-obuhovskogo-zavoda-obraztsa-1911-g.html
      
      > Не, она реально лишней не будет уже сейчас. И, это ,примета такая есть русская народная. Чтобы оружие выстрелило в ВМВ возится с ним надо хотябы с начала 30х. Минометы, зенитки, что простые, что МЗА. Разработать все в 1939 не получится.
      
      Ну-ну. Не нужно все валить в кучу. Разработка орудий и радикальная смена калибров - это немного разные вещи. Попробуйте Вашу ПТО и зенитку обосновать для начала 30-х.
      
      > Ну, не долго и не нудно. И 100мм зенитку ака Б-34 таки получили.
      
      Морскую. Т.е. изначально очень немногочисленную. И то:
      "Артустановка Б-34 была спроектирована в КБ завода 'Большевик' под руководством И. И. Иванова в 1936 году. Опытный экземпляр изготовлен в середине 1937 года и в августе-сентябре прошёл испытания на полигоне. 21 сентября 1937 года проект возвращён на доработку. Ситуация повторилась в декабре 1938 и в 1939 году.
      В 1940 году Б-34 не были доведены и не приняты на вооружение. Но первые Б-34 устанавливались на крейсерах проектов 26 и 26-бис типа ('Киров') без электропривода и управлялись вручную, в результате эффективный огонь по воздушным целям вести было невозможно."
      
      > А вот возились бы долго и нудно, в начале тридцатых купив не 75мм, а 88мм зенитку у немцев, которую они кстати сватали и допилив ее до 102мм, то получили бы ее в товарном количестве.
      
      Да-да. Получили бы шиш с маслом. Причины - см. выше.
      
      > На практике наши тяжи ездили с пушками средних танков, ибо ничего интереснее не было.
      
      Не не было, а не успели. Проект КВ-3. 107 мм танковая пушка.
      "ЗИС-6 широко использовала имеющиеся наработки. Как и уже производящаяся 107-мм дивизионная пушка M-60, ЗИС-6 имела раздельно-гильзовое заряжание, но мощность метательного заряда была повышена. В боекомплект входят два типа снарядов: бронебойный остроголовый БР-420 и осколочно-фугасный ОФ-420. Бронебойный снаряд имел дульную скорость 830 м/с, массу 16,55 кг и бронепробиваемость в районе 160-175 мм по советской методике измерения."
      
      > Сначала с 76мм, потом с 85мм.
      
      Сначала войны и до лета 1943 г. 76 мм более-менее хватало.
      
      > ИС-2 в итоге появился к шапочному разбору.
      
      "Боевое крещение ИС-2 приняли в начале 1944 года, причём оно было вынужденным, оборвав плановую тщательную подготовку экипажей для новой машины. Продемонстрированные в бою высокие боевые качества сразу же привели к приказу о максимальном увеличении объёмов производства ИС-2"
      
      > То же самое и с ПТ-САУ. Будете доказывать, что раньше 1944 нам 102мм пушка была бы не нужна?
      
      Она не нужна ранее начала 1943 г. Совершено нет целей. Дорогая пушка для "боя с тенью".
      Ну, а про САУ
      " В апреле производство начало набирать обороты, в мае материальная часть для первого тяжёлого самоходно-артиллерийского полка (12 машин) была сдана заказчику." СУ-152
      
      > Да ну на.) Как раз таки для корпусной артиллерии задачи две - контрбатарейная борьба и качественное усиление.
      
      ПТО где? И где спицыальная контрбатарейная пушка?
      
      >А вот для контрбатарейной борьбы нам нужна:
      >1. Дальнобойное орудие. Понятно.
      
      Вопросов нет.
      
      >2. Пушка. Тоже понятно. Хорошая скорость по иксу, быстро пристрелялись, быстро накрыли.
      
      МЛ-20, М-30, М-10 и Д-1 с Вами как-то не согласны, и это только у нас.
      
      >4. Ну и скорострельность соответственно,ибо враг с большой вероятностью может огрызаться/маневрировать. Это не статичные ОТ долбить.
      
      Артиллерийская батарея считается подавленной (задача контрбатарейной борьбы - выполнена), если она прекратила огонь на длительное время. Маневрировать буксируемая артиллерия быстро не умеет.
      
      > Кто говорит про специальные то?
      
      Вы, поскольку привели термин "контрбатарейная пушка".
      
      >Не, для полусотни не будем.
      
      А больше их на момент предлагаемого Вами перехода к 4" калибру и нету.
      
      
    205. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2018/02/11 01:52 [ответить]
      > > 201.Мак
      > Вопрос исключительно в количестве труб. Три штуки полной длины + одна покороче - это как-то многовато для полевого орудия.
       )))) Не, уважаемый, вы что то не так прочитали/поняли. Полная длина получалась из суммарной длины трех кусочков. И кожух. Согласитесь, три куска одеть легче, чем один цельный.
      >> Ну как бы да, калибер немного меньше. И все? А большая начальная скорость, в 2-3 раза большая скорострельность прошли мимо?))
      >
      >Качества, важные для ПТО. И что? Будем возиться с новым калибром чтобы сделать пушку, которая реально понадобится лет через 15? Зачем?
       Не, она реально лишней не будет уже сейчас. И, это ,примета такая есть русская народная. Чтобы оружие выстрелило в ВМВ возится с ним надо хотябы с начала 30х. Минометы, зенитки, что простые, что МЗА. Разработать все в 1939 не получится.
      >
      >>Ну, тут вроде аргументы должны быть, не слышали?)
      >
      >Думал Вы знаете. Ладно, поясню: в СССР до войны долго и нудно возились с сухопутными зенитками калибра 100 мм. Ни шиша не вышло. Не получалось сделать минимально-удовлетворительные скорости наведения. Причина проста - нет силовых приводов наведения в количестве.
       Ну, не долго и не нудно. И 100мм зенитку ака Б-34 таки получили. А вот возились бы долго и нудно, в начале тридцатых купив не 75мм, а 88мм зенитку у немцев, которую они кстати сватали и допилив ее до 102мм, то получили бы ее в товарном количестве.
      >>> Да ну на. Тяжелому танку балистика не важна. А вот я думаю тот же ИС с высокоскоростной четырехдюймовкой в комплекте с ИСУ-152 из реала смотрелся бы гармоничнее.
      >
      >Думать Вы можете что угодно. История объекта 248 достаточно показательна. На практике мощный ОФ снаряд оказался нужнее.
       На практике наши тяжи ездили с пушками средних танков, ибо ничего интереснее не было. Сначала с 76мм, потом с 85мм. ИС-2 в итоге появился к шапочному разбору. То же самое и с ПТ-САУ. Будете доказывать, что раньше 1944 нам 102мм пушка была бы не нужна?
      >>> ПТО? А оно Вам такое сильно нужно ранее 1943 г.?
       Ну а почему бы и нет. Немцы не сильно страдали, подбивая из ахт-ахт легкую бронетехнику в Испании. Опять же, это корпусная/контрбатарейная пушка И пто последнего рубежа.
      >> А пусть будет. Понимаете корпусная/контрбатарейная/противотанковая пушка это универсализм здорового человека.
      >
      >Как раз нездорового. Требования к перечисленным Вами пушкам несколько различаются.
       Да ну на.) Как раз таки для корпусной артиллерии задачи две - контрбатарейная борьба и качественное усиление. А вот для контрбатарейной борьбы нам нужна:
      1. Дальнобойное орудие. Понятно.
      2. Пушка. Тоже понятно. Хорошая скорость по иксу, быстро пристрелялись, быстро накрыли.
      3. С высокой начальной скоростью снаряда. Просто из двух первых.
      4. Ну и скорострельность соответственно,ибо враг с большой вероятностью может огрызаться/маневрировать. Это не статичные ОТ долбить.
       Где вы там несоотвествие нашли?
      >А спицыальная контрбатарейная пушка - это почти шидевр.
       Я так понимаю, вы попытались юморить, поэтому составили глупое предложение не только по орфоргафии, но и по смыслу?) Кто говорит про специальные то? Речь вроде ровно об обратном?
      
      >>>> Опять же, до появления мехтяги все сухопутные обуховки можно ставить на бронепоезда - идеальная арт сау 30х.
      >>>
      >>>Единственное применение. Сколько там тех БеПо?
      >
      >> Много. Бронепоезд это танк ГВ.
      >
      >"В начале 1930 года в частях и на складах находилось 42 бронепаровоза, 76 легких и 14 тяжелых бронеплощадок - всего на 42 бронепоезда.
      >На 22 июня 1941 года Красная Армия имела 53 бронепоезда. По другим данным в РККА 34 лёгких и 13 тяжёлых броневых поездов."
      >
      >Который кроме ГВ нигде всерьез нужен не оказался. Вспомогательное средство.
       Как все запущено то. То есть про то, как с началом ВОВ стали лихорадочно строить бронепоезда там где вы тиснули цитатку не пишут? Особенно зенитные. А для тяжелой зенитки бронепоезд платформа идеальная. Всеж таки ими не войска в голом поле кроют,а важные промобъекты и транспортные узлы, то есть жд там по любому есть. Использование гибкое. Можно в составе поезда, можно по платформам раскидать по тупичкам промпредприятий. Для переброски цепляй к любому поезду. Изготовить платформу можно на куче непрофильных предприятий, Ижорский завод не нужен. На крайняк даже гдето заблиндировать мешками с песком, бетоном залить. Расчеты готовить на месте из работников охраняемых заводов. Была бы до войны в стране такая сеть жд пво начало было бы намного интереснее.
       Дальнобойная артиллерия на бп тоже красиво смотрится. А у нас по опыту гражданки до войны нехилая часть бп шла для "ближнего боя".
      >Будем из-за полусотни БеПо огород городить?
      Не, для полусотни не будем. Их кстати под сотню в реале было, но это так, мелкие придирки.
      
    204. Следж Хаммер 2018/02/11 01:06 [ответить]
      > > 199.Попов Александр
      >> > 196.Следж Хаммер
      >Во истину - ТАК. Если б в 1943-м году ИМЕЛОСЬ производство 107мм пушки М-60... Никто б и не подумал тащить на вооружение РККА новую пушку под 100мм морской унитарный патрон.
      Многое зависело от боеприпасов, у 107-мм орудия были соответствующие пехотным целям, на стороне Б-34 более высокая н.с., и сл. бронепробиваемость, и дальность стрельбы, 20 км против 18 км М-60.
      >Согласен. На мой взгляд их и ВДВОЕ больше АУ в Италии закупить было б не грешно. Для линкоров... Хотя б по ЧЕТЫРЕ АУ было б полезно.
      Еу их сколько смогли, столько сделали, но учитывая проблемы с собственными зениткми, стоило подумать о собственном производстве
      >На ТОФовских лёгких крейсерах вместо "соток" установили по ВОСЕМЬ штатных 85мм зенитных орудий.
      Итальянцы не постеснялись поставить на свои линкоры 90-мм зенитки
    203. Попов Александр 2018/02/10 23:40 [ответить]
      > > 202.Мак
      >> > 199.Попов Александр
      >>> Скорее всего, пришлось бы делать новую пушку. С полуавтоматическим клиновым затвором, с унитарным выстрелом, с уменьшенной высотой, с уменьшенным вертикальными углами наведения и повышенной дальностью прямого выстрела.
      Унитарный патрон БЫЛ заказан. Но не был сделан. Грабин СДЕЛАЛ аж ДВЕ танковых 107мм пушки: Ф-42 и ЗиС-6 под выстрел соответственно от полевых пушек обр.1910/30г. и соответственно от М-60.
      Обе с клиновыми затворами и с полуавтоматикой. Обе прошли испытания без не решаемых проблем.
      Так что полуавтоматика в затворе - не проблема.
      Была и 107мм пушка 9С-1 под выстрел орудия обр.1910/30г. И её и М-60 на выбор было возможно доработать и передать в большую серию.
      Но выбор сделали в пользу СОСТОЯЩИХ именно в 1943-м году в производстве 100мм стволов и 100мм патронов.
      Причём пока "родили" патрон с 100мм бронебойным патроном... Много воды утекло.
      
      >В 1941 в СССР в калибре 107 мм родили вот этакого противотанкового монстрика:
      >https://topwar.ru/37743-opytnaya-protivotankovaya-pushka-m-75.html
      Спасибо.
      То что оное орудие дожило до наших дней - чудо.
      Но у нас и ТЯЖЁЛОЕ самоходное противотанковое орудие было сделано - Сау Т-100Y. 64 тонны, но ЛЮБОЙ танк и в 1945-м уничтожить могла.
    202. Мак 2018/02/10 20:54 [ответить]
      > > 199.Попов Александр
      >> > 196.Следж Хаммер
      
      >Во истину - ТАК. Если б в 1943-м году ИМЕЛОСЬ производство 107мм пушки М-60... Никто б и не подумал тащить на вооружение РККА новую пушку под 100мм морской унитарный патрон.
      >
       Скорее всего, пришлось бы делать новую пушку. С полуавтоматическим клиновым затвором, с унитарным выстрелом, с уменьшенной высотой, с уменьшенным вертикальными углами наведения и повышенной дальностью прямого выстрела.
      
      В 1941 в СССР в калибре 107 мм родили вот этакого противотанкового монстрика:
      https://topwar.ru/37743-opytnaya-protivotankovaya-pushka-m-75.html
    201. Мак 2018/02/10 20:48 [ответить]
      > > 200.Chessplayer
      >> > 191.Мак
      >>> > 187.Chessplayer
      
      
      > То есть вы пока не знаете, но предполагаете?) Не, именно так. Скрепление в горячем состоянии. Потом пойдут свободные трубы, далее моноблоки.
      
      Вопрос исключительно в количестве труб. Три штуки полной длины + одна покороче - это как-то многовато для полевого орудия.
      
      >> По весу снаряда - 4" немного уступает.
      > Ну как бы да, калибер немного меньше. И все? А большая начальная скорость, в 2-3 раза большая скорострельность прошли мимо?))
      
      Качества, важные для ПТО. И что? Будем возиться с новым калибром чтобы сделать пушку, которая реально понадобится лет через 15? Зачем?
      
      >Ну, тут вроде аргументы должны быть, не слышали?)
      
      Думал Вы знаете. Ладно, поясню: в СССР до войны долго и нудно возились с сухопутными зенитками калибра 100 мм. Ни шиша не вышло. Не получалось сделать минимально-удовлетворительные скорости наведения. Причина проста - нет силовых приводов наведения в количестве.
      
      >> Да ну на. Тяжелому танку балистика не важна. А вот я думаю тот же ИС с высокоскоростной четырехдюймовкой в комплекте с ИСУ-152 из реала смотрелся бы гармоничнее.
      
      Думать Вы можете что угодно. История объекта 248 достаточно показательна. На практике мощный ОФ снаряд оказался нужнее.
      
      >> ПТО? А оно Вам такое сильно нужно ранее 1943 г.?
      > А пусть будет. Понимаете корпусная/контрбатарейная/противотанковая пушка это универсализм здорового человека.
      
      Как раз нездорового. Требования к перечисленным Вами пушкам несколько различаются. А спицыальная контрбатарейная пушка - это почти шидевр.
      
      >>> Опять же, до появления мехтяги все сухопутные обуховки можно ставить на бронепоезда - идеальная арт сау 30х.
      >>
      >>Единственное применение. Сколько там тех БеПо?
      
      > Много. Бронепоезд это танк ГВ.
      
      "В начале 1930 года в частях и на складах находилось 42 бронепаровоза, 76 легких и 14 тяжелых бронеплощадок - всего на 42 бронепоезда.
      На 22 июня 1941 года Красная Армия имела 53 бронепоезда. По другим данным в РККА 34 лёгких и 13 тяжёлых броневых поездов."
      
      Который кроме ГВ нигде всерьез нужен не оказался. Вспомогательное средство.
      
      Будем из-за полусотни БеПо огород городить?
      
    200. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2018/02/10 17:49 [ответить]
      > > 191.Мак
      >> > 187.Chessplayer
      >>> > 186.Мак
      >> А какая пушка крупнее трехдюймовки выпускалась крупносерийно?)
      >
      >Да хоть 122 мм гаубица Шнейдера "на фронт и в резерв поступило 1081 ед"
       Ну, елки, уважаемый, путать пушку и гаубицу в артиллерийской теме как то не прилично. В то время 122мм гаубица как раз таки примерно трехдюймовая пушка по массе. 152мм мортира гдето там же. Это вам так, для общего развития.)
      >> А не мягко, практически все пушки, включая самые массовые трехдюймовки тогда производились так.))
      >
      >Не знаю, откуда Вы это взяли... Стволы полевых орудий устроены существенно проще.
       То есть вы пока не знаете, но предполагаете?) Не, именно так. Скрепление в горячем состоянии. Потом пойдут свободные трубы, далее моноблоки.
      >Ну и проблемы с затвором никуда не денутся. Печальная история НГ и Лубка тому порукой.
      >
      >> Реальное преимущество это баллистика неплохая даже для нашего времени. На базе которой в последствии можно сделать и зенитку, и пто, и пушку тяжелого танка.Какие перспективы у окурка в 36 калибров с поршневым затвором?
      >
      >Преимущества то где? Дальность стрельбы - 4" - 16100 м, 42 линии - 16130 м.
       Щаз.) Уважаемый, ну голова то нужна не только для того, чтобы туда есть. С чего это у пушек в близких калибрах, но с разной длиной ствола и с разными начальными скоростями дальность одинаковая? Вот такой вопрос должен был бы прийти вам в голову сразу по получении данных цифр. И вы бы начали рыть. И узнали бы, что для обуховки данные для угла 30®. А для вашего поделия дальность только после всех модернизаций 30х и облегчения снаряда. Была в то время такая болезнь массовая, даже до 12 дюймовок добрались.
      > По весу снаряда - 4" немного уступает.
       Ну как бы да, калибер немного меньше. И все? А большая начальная скорость, в 2-3 раза большая скорострельность прошли мимо?)) Хороший у вас взгляд, избирательный до жути.
       >Зенитка - не выйдет.
      Ну, тут вроде аргументы должны быть, не слышали?)
      > Пушка тяжелого танка ничем не хуже получается в 42 линии.
      > Да ну на. Тяжелому танку балистика не важна. А вот я думаю тот же ИС с высокоскоростной четырехдюймовкой в комплекте с ИСУ-152 из реала смотрелся бы гармоничнее.
      > ПТО? А оно Вам такое сильно нужно ранее 1943 г.?
       А пусть будет. Понимаете корпусная/контрбатарейная/противотанковая пушка это универсализм здорового человека. В отличии от 45мм батальонок/пт и 76мм дивизионок/пво навешанные на корпусную артиллерию пт свойства про запас на общем функционале/стоимости фатально не отражаются.
      >
      >> Опять же, до появления мехтяги все сухопутные обуховки можно ставить на бронепоезда - идеальная арт сау 30х.
      >
      >Единственное применение. Сколько там тех БеПо?
       Много. Бронепоезд это танк ГВ. ВОВ не смотря, а скорее даже благодаря тотальной механизации к дорогам была привязана не меньше. И с ее началом бронепоезда стали клепать в диких количествах, включая зенитные. Так что надавить на бронепоезда в 30х давая больше времени на отладку танков в серии было бы здоровое решение, не подрывающее обороноспособность страны. А если еще и дизелизацию/электрофикацию ключевых жд дорог проводить попутно списывая устаревшие паровозы в бронепоезда, то и для экономики выхлоп. Про дизельные грузовики говорят много, но с тепловозов выхлоп намного больше. Опять же, тепловозные движки на подлодки идут легко.
      >Вот и получается: а нафига козе баян? Ради альтернативности только.
       Да не получается пока у вас, да и попытка так себе.)
      
    199. Попов Александр 2018/02/10 16:25 [ответить]
      > > 196.Следж Хаммер
      Спасибо за ссылки про орудие Канэ.
      >Альтернатива Б-34 только М-60 и усиленные варианты на тему 107мм орудий,
      Во истину - ТАК. Если б в 1943-м году ИМЕЛОСЬ производство 107мм пушки М-60... Никто б и не подумал тащить на вооружение РККА новую пушку под 100мм морской унитарный патрон.
      
      > > ... так что от Минизини никуда не деться, и лучше сразу начать пилить,
      Согласен. На мой взгляд их и ВДВОЕ больше АУ в Италии закупить было б не грешно. Для линкоров... Хотя б по ЧЕТЫРЕ АУ было б полезно.
      
      > >... хотя про 85мм зенитку на базе сухопутной версии тоже не стоит забывать, ... Я бы вообще подумал о варианте установки на части новых кораблей штатно 85мм зенитки, даже в спаренных установках, пользы больше будет.
      Здесь с Вами не только я, но и нарком ВМФ согласился. Правда поздно.
      На ТОФовских лёгких крейсерах вместо "соток" установили по ВОСЕМЬ штатных 85мм зенитных орудий.
      За сим кланяюсь.
    198. арт 2018/02/10 16:22 [ответить]
      > > 197.Попов Александр
      
      >Их объединяет только конструкция патронника и канала ствола.
      
      Их объединяет только унифицированый выстрел.
      
      >Она вовсе не является КОПИЕЙ морского орудия.
      
      Совершенно отдельная конструкция по выстрел от морской пушки.
      
      
      
      
    197. Попов Александр 2018/02/10 16:14 [ответить]
      > > 194.Бондаренко Александр Александрович
      При всём уважении.
      >Приведенную толщину стенок ствола тоже придется взять... ибо сопромат
      > А материалы вцелом те же...
      >если и удастся её снизить, то не намного. И то поступившись чем-то. Либо точностью, либо ресурсом.... либо и тем и другим.
      Вес ствола пушки БС-3 1345кг с дульным тормозом. Значительно меньше ем у ствола АУ Б-34.
      Поступиться пришлось способностью орудия ВЫДЕРЖАТЬ большой настрел в ограниченное время. Более лёгкий ствол на такие нагрузки не рассчитан.
      Но поскольку в поле НЕТУ корабельных арт.погребов и элеваторов подачи патрон - пушка БС-3 ВСЁ РАВНО скорострельность АУ Б-34 развить НЕ ИМЕЛА ВОЗМОЖНОСТИ.
      Потому новый ствол на ней оказался к месту.
      Так что с сопроматом никто и не спорил.
      
      > > 195.арт
      >Вес ствола с затвором у Б-34 - 2460 кг.
      >Вес качающейся части 4700 кг.
      >>>Какие ещё данные желательно сравнить.
      >>Правильные?
      Мы говорим о разных пушках.
      Их объединяет только конструкция патронника и канала ствола.
      Вы привели вес качалки морской пушки. Я его не оспариваю.
      Пушка БС-3 в сборе с лафетом, колёсами и бронещитом весит 3650кг.
      Она вовсе не является КОПИЕЙ морского орудия.
      
      Всех благ.
    196. Следж Хаммер 2018/02/10 10:04 [ответить]
      Альтернатива Б-34 только М-60 и усиленные варианты на тему 107мм орудий, по викккерсовской 102мм у нас потеряны технологии и оснащение, так что от Минизини никуда не деться, и лучше сразу начать пилить, хотя про 85мм зенитку на базе сухопутной версии тоже не стоит забывать, учитывая что она может вручную нормально наводится, в отличие от мощной 100-мм установки. Я бы вообще подумал о варианте установки на части новых кораблей штатно 85мм зенитки, даже в спаренных установках, пользы больше будет.
    195. арт 2018/02/10 09:48 [ответить]
      > > 188.Попов Александр
      
      >Если качающаяся часть 102мм пушки весит БОЛЬШЕ...
      
      Вес ствола с затвором у Б-34 - 2460 кг.
      Вес качающейся части 4700 кг.
      
      >Какие ещё данные желательно сравнить.
      
      Правильные?
      
      
      
      
    194. *Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2018/02/10 08:53 [ответить]
      > > 192.Попов Александр
      >> > 189.Chessplayer
      >Но от этой системы Грабин взять только внутренний чертёж ствола и готовый патрон.
      Приведенную толщину стенок ствола тоже придется взять... ибо сопромат
       А материалы вцелом те же...
      если и удастся её снизить, то не намного. И то поступившись чем-то. Либо точностью, либо ресурсом.... либо и тем и другим.
      
      
      
    193. Следж Хаммер 2018/02/10 08:29 [ответить]
      > > 192.Попов Александр
      http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:152-мм_пушка_системы_Canet
      
    192. Попов Александр 2018/02/09 21:48 [ответить]
      > > 189.Chessplayer
      > Б-34 из которой получилась БС-3 на станке весила 12.5 тонн. Может вы сравниваете что то не то?)
      Не спорю. Лафет для зенитной стрельбы всегда тяжелее. Да ещё щит башнеподобный.
      Но от этой системы Грабин взять только внутренний чертёж ствола и готовый патрон.
      А Вы предлагаете взять КАЧАЛКУ как она есть!
      В том большую разницу вижу я.
    191. Мак 2018/02/09 21:41 [ответить]
      > > 187.Chessplayer
      >> > 186.Мак
      
      > А какая пушка крупнее трехдюймовки выпускалась крупносерийно?)
      
      Да хоть 122 мм гаубица Шнейдера "на фронт и в резерв поступило 1081 ед"
      
      > А не мягко, практически все пушки, включая самые массовые трехдюймовки тогда производились так.))
      
      Не знаю, откуда Вы это взяли... Стволы полевых орудий устроены существенно проще.
      Ну и проблемы с затвором никуда не денутся. Печальная история НГ и Лубка тому порукой.
      
      > Реальное преимущество это баллистика неплохая даже для нашего времени. На базе которой в последствии можно сделать и зенитку, и пто, и пушку тяжелого танка.Какие перспективы у окурка в 36 калибров с поршневым затвором?
      
      Преимущества то где? Дальность стрельбы - 4" - 16100 м, 42 линии - 16130 м. По весу снаряда - 4" немного уступает. Зенитка - не выйдет. Пушка тяжелого танка ничем не хуже получается в 42 линии. ПТО? А оно Вам такое сильно нужно ранее 1943 г.?
      
      > Опять же, до появления мехтяги все сухопутные обуховки можно ставить на бронепоезда - идеальная арт сау 30х.
      
      Единственное применение. Сколько там тех БеПо?
      
      Вот и получается: а нафига козе баян? Ради альтернативности только.
      
    Текущее Страниц (26): 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"