Толстой Владислав Игоревич : другие произведения.

Комментарии: Флот в мире Аи Амт - военно-морской, торговый, речной
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Толстой Владислав Игоревич (tolstoyvlad@yandex.ru)
  • Размещен: 13/09/2017, изменен: 13/09/2017. 0k. Статистика.
  • Статья: Фантастика
  • Аннотация:
    В этой ветке пойдет обсуждение вариантов строительства флота в АИ АМТ. Обсуждается ВМФ, торгфлот, речной флот.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6)
    07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1)
    07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:33 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (549/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26Архивы (5): 1 2 3 4 5
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    08:35 "Технические вопросы "Самиздата"" (171/34)
    08:35 "Форум: все за 12 часов" (249/101)
    08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Толстой В.И.
    04:18 "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    21/11 "Танки в мире Аи Амт" (167/1)
    20/11 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (113/1)
    16/11 "Флот в мире Аи Амт - военно-" (816)
    02/11 "Авиация в мире Аи Амт" (989)
    15/10 "Альтернатива маршала Тухачевского. " (976)
    10/10 "Система стрелкового вооружения " (370)
    14/05 "Мое видение ситуации и некоторые " (207)
    16/03 "Украинский кризис" (748)
    14/03 "Северное цунами" (643)
    29/02 "Крупнокалиберные пулеметы, " (266)
    28/02 "Промышленность и энергетика " (182)
    16/11 "Фламенко - танец огня" (298)
    30/05 "Право на оружие в России - " (849)
    19/05 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (470)
    15/04 "Моторы в мире Аи Амт" (685)
    17/12 "Августовская альтернатива" (326)
    22/09 "Летучие мыши среди бразильских " (14)
    19/08 "Мировой кризис" (467)
    15/08 "Еврогейский выбор Руины" (731)
    15/06 "Беседа короля Эдоарда с графом " (87)
    08/06 "Россия и Япония: цивилизационные " (13)
    02/06 "Беседа Лазаревой с фрондирующими " (61)
    30/04 "Анализ экономических потенциалов " (19)
    28/01 "Стратегическое планирование " (16)
    28/01 "Грузинский батальон Вермахта " (7)
    28/01 "Совещание у Сталина -4" (96)
    24/01 "Игры закулисы" (23)
    24/01 "Британский анклав в мире Стратегии" (49)
    24/01 "Военно-морская составляющая " (810)
    24/01 "Палатинская гвардия перед " (6)
    24/01 "Попаданцы в настоящее" (53)
    24/01 "Совещание у Сталина" (6)
    03/01 "Совещание у Сталина - 2" (39)
    03/01 "Красный прилив" (257)
    03/01 "Сианьский кризис" (656)
    17/08 "Размышления короля Эдоарда" (13)
    12/08 "Труды несвятого Валентина" (18)
    02/10 "Совещание в Ватикане" (16)
    28/07 "Мюллер и Рудински" (7)
    06/07 "Свежая прода к" (392)
    03/07 "Тихоокеанский шторм" (790)
    15/06 "Доклады на столе Сталина" (289)
    04/03 "Окно Сталина" (67)
    09/01 "Немецкие офицеры против Гитлера" (5)
    13/12 "Вербовка итальянского генерала " (5)
    13/04 "Совещание у Сталина -3" (37)
    01/04 "Чаепитие японских адмиралов" (10)
    22/08 "Совещание у Франко - 2" (144)
    25/04 "Игры Закулисы-2" (13)
    02/03 "Вариант штурма Ватикана немцами" (2)
    27/02 "Совещание у Франко" (3)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    08:43 Чваков Д. "Легенда о философском камне" (3/2)
    08:42 Бурель Л.Л. "Увы, опять о грусти" (2/1)
    08:35 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (171/34)
    08:35 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (261/6)
    08:28 Спивак А. "Личное Настоящее" (1)
    08:20 Алекс 6. "Параллель 2" (455/8)
    08:05 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (1)
    07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6)
    07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1)
    07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1)
    07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2)
    07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    710. арт 2019/06/13 10:20 [ответить]
      > > 709.ПОПОВ
      
      >Воистину, что я доказываю... Считаете Вы что броня в 51мм снимает поражение 11"снарядами...
      
      Т.е. вы уже и забыли как хотели бронировать свой мониторчик и что вы вообще доказывает.
      
      >Раньше Вы ругали "белых слонов" сэра Фишера за слабую броню...
      
      И сейчас ругаю. Или вы вообще не читаете что вам пишут?
      
      >То есть одно возражение против нашего скромного "советского недофьюриеса" можно считать снятым.
      
      Нет. Просто вновь предлагаю вам не лезть в вопрос который не знаете совершенно.
    709. ПОПОВ 2019/06/13 09:31 [ответить]
      > > 707.арт
      >>Хагуро
      Воистину, что я доказываю... Считаете Вы что броня в 51мм снимает поражение 11"снарядами... Да на здоровье. Получается наш крейсер проекта 26 Киров прекрасно забронирован для боя и с "панцершиффе" и с "шанхорстом" с "гнейзенау".
      Раньше Вы ругали "белых слонов" сэра Фишера за слабую броню... А теперь убедились, что они забронированы вполне достаточно.
      То есть одно возражение против нашего скромного "советского недофьюриеса" можно считать снятым.
      Мерси.
    708. арт 2019/06/13 06:18 [ответить]
      > > 705.Следж Хаммер
      
      >Когда я предлагал с эсминцев ТЗА ставить, то фу-фу, а тут как на ЛКР со сторожевика ладить, так за милую душу..
      
      Блин, да чего все такие зашоренные. Не предлагаю ничего ни куда ставить. Сейчас разговор о другом. У нас уже есть опыт создания ТЗА.
      
      >Я не знаю на что именно договорились, плюс остался вопрос согласования с Карсами..
      
      Это не канонерская лодка?
      
      >Но для эффективной борьбы желательны 152-мм орудия
      
      5" живы до сих пор.
      
      >А почему бы не взять спарку с мониторов.
      
      Ты о речных? Однако дело в другом. У нас возились с Б-13 до конца 30-х. Можно просто купить у итальянцев 120 мм пушки и установки. А заодно проект улучшенного Навигаторе. Построим 2-3 десятка, этого хватит. Всё равно с итальянцами сотрудничали.
      
      >Ну хотя бы как универсальный корабль для закрытых ТВД.
      
      Совершенно не нужно, потому как сам проект неудачен. К началу 30-х СКР уже входят в строй. 2-3 года они уже проявили свои слабости. Как вывод - строим малые СКР на базе Карса. Года с 35-36 строим СКР на базе тральщика, затем переходим на пр. 122 как универсальный корпус. Как итог это сильно толкнет дизельное производство, есть вероятность более ранней доводки М-50.
      И закладываем крупный СКР с турбинами - примерно 900-1000т.
      
      >Это если сделать их похожими на миноносцы, опять дивизион плохой погоды, Ястреб и вся прочая компания квазиСКР..
      
      Ястреб крупнее Урага, это уже преимущество.
    707. арт 2019/06/13 06:03 [ответить]
      > > 706.ПОПОВ
      
      >Фото ТКР после боя, первая башня: выбита напрочь взрывом лобовая броня слева снимка. В дальнем от пролома стволе орудия, несколько возвышенном - две пробоины.
      
      Вывернутая лобовая плита (сам плита на месте). Т.е. снаряд взорвался НА броне не пробив её.
      
      Вот вам для сравнения уничтоженная прямым попадание бомбы башня братца:
      
      https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2017/04/a60a433806a33ad814a10d63cff52ab9.jpeg
      
      >В очках мне сие ясно видно.
      
      Теперь в них же (в очках) прочитайте как вы мне доказывали воздействие снарядов на примере танков.
      Ещё раз. будь снаряд бронебойный или полубронебойный, было бы как на выше приведённом снимке.
      
      >Всё.
      
      Поискать ещё материалы вера запрещает?
      
      >Прямое попадание сэр. А не взрыв снаряда в непосредственной близости.
      
      Вы да же приведённую статью избирательно читаете? Опять прочтите - было прямое попадание в башню.
      
      >Носовая башня вовсе никуда не развёрнута. Её уже не повернуть...
      
      http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Exeter/Pictures/56.jpg
      
      >Снаряд попал в крышу с минимальным углом падения, если судить по дистанции боя и рикошетировал. Взорвался в воздухе.
      
      Видимо то что вы обозвали проломом в броне получилось от страха?
      
      >Может быть монитор никого и не утопит. Но его потопить если командир монитора не допустит атаки на себя с разных направлений - не получится.
      
      Хагуро
    706. ПОПОВ 2019/06/12 21:35 [ответить]
      > > 702.арт
      > Склоняюсь к первоначальному своему мнению - вы офигенно интересный персонаж.
      Мерси.
      
      >>Вы видите то чего нет и утверждаете то чего не было.
      >>Покажите пролом и покажите сметенные (видимо за борт?) башни.
      Фото ТКР после боя, первая башня: выбита напрочь взрывом лобовая броня слева снимка. В дальнем от пролома стволе орудия, несколько возвышенном - две пробоины.
      В очках мне сие ясно видно.
      Повреждения второй башни разобрать не могу, даже есть ли они - не ясно.
      Фото лёгких крейсеров с повреждениями автор статьи вовсе не привёл. Не на чём показывать что либо.
      
      >По отчету самих британцев, среднекалиберная артиллерия немца прекратила огонь ещё до отворота крейсера. Наверное вы опять будете п... рассуждать о разрушенных самоходках и танках?
      Автор указал что уничтожена одна палубная АУ калибра 15см. Повреждены два орудия ы кормовой башне ГК. Видимо осколками снаряда попавшего в лоб башни но не пробившего толстую броню. Полностью уничтожен один из трёх КДП немецкого рейдера.
      Всё.
      Так же указано что на двух лёгких крейсерах британцев осталось способных к действию всего 11 6" орудий. На наименее пострадавшем крейсере на восемь стволов ГК осталось менее 400 снарядов. Всего то по 45 в среднем выстрелов на ствол.
      
      >А то ведь до этого рассказывали что попадание 11" снаряда напрочь разваливает башню с 50 мм бронированием (на самом деле и вовсе 25 мм).
      Прямое попадание сэр. А не взрыв снаряда в непосредственной близости.
      
      > Покажите эти разваленные башни. Более того, есть фотографии башен на тот период (повреждения крейсера) и они развернуты на другой борт.
      Носовая башня вовсе никуда не развёрнута. Её уже не повернуть.
      Если бы в 1943-м некий журналист сфотографировал бы ПБА имени линкора Марат с видом кормы и только... ВЫ бы тоже поверили что линкор целёхонек?
      
      >При чем, в описании, попадание ещё серьёзнее - снаряд попал в крышу башни. Покажите развалины башни. Или у вас опять - тут помню, тут не помню, а тут масляное пятно...
      Вот именно.
      Снаряд попал в крышу с минимальным углом падения, если судить по дистанции боя и рикошетировал. Взорвался в воздухе.
      Прошёл бы на пол лаптя ниже... Аминь-аминь, глаголю Вам.
      
      >>И опять. Что самое интересное. Вы виляете как ... не буду говорить что. Вы с таким же бронированием бодро рассказываете как будите избивать противника.
      Я предлагал ставить на монитор башню с кого? - с Андрея. У него толщина брони больше чем у панцершиффе минимум на дюйм. И барбет и траверс из штатной брони.
      Так что 6" пушка их пробьёт, но не ближе чем с 2000 метров.
      С поворотистостью башен на броненосцах всё штатно было. Никто не жаловался.
      Так что 15см и 127мм пушки названных мною германских кораблей могут лишить меня огневой мощи ГК только прострелив стволы. Оба ствола.
      Вспомогательный калибр - шесть Б-13 в стандартных палубных АУ. У них на поворотливость тоже никто не плакался.
      Главная опасность для монитора в придуманном мною боевом эпизоде - торпедная атака.
      Так погибли норвежские броненосцы у Нарвика в апреле 1940-го года.
      Но монитор типа "эребус" славен именно своей прекрасной противоминной защитой! И две 53см торпеды в один борт монитор переживёт без потери плавучести.
      НО опасаясь пяти-шести торпедных попаданий(а я ж не на "бисмарке") сразу сказал, что ВЕСЬ огонь направляется на атакующие эсминцы.
      По срыву торпедной атаки начинается перестрелка на предельных дальностях стрельбы.
      15см и 127мм снаряды могут избить мне нос или борт... Но ни бронепалубу, ни 100мм скосы ея эти снаряды с предельной дистанции стрельбы не пробьют.
      То есть и потерять подвижность от арт.обстрела - мне не грозит.
      Максимум возможного вреда: повреждение части АУ вспомогательного и зенитного калибров и потери в личном составе.
      У противника будет то же самое. Но тут главный калибр будет стрелять по крейсеру, заставляя его маневрировать и сбивать собственную пристрелку. 130мм пушки будут продолжать работать по эсминцам.
      Вот так как то.
      Может быть монитор никого и не утопит. Но его потопить если командир монитора не допустит атаки на себя с разных направлений - не получится.
      Всех благ.
    705. Следж Хаммер 2019/06/12 21:08 [ответить]
      > > 695.арт
      >> > 688.Следж Хаммер
      >Это ТЗА с пр. 1.
      Когда я предлагал с эсминцев ТЗА ставить, то фу-фу, а тут как на ЛКР со сторожевика ладить, так за милую душу..
      >Будем по очередному кругу? Пр канлодки уже договорились.
      Я не знаю на что именно договорились, плюс остался вопрос согласования с Карсами..
      >"разгонять чужие эсминцы" звучит как разгонять дубиной хулиганов.
      ну извини, лучше конечно 152-мм фугасами..
      >120 мм калибр вполне достаточен для боя с однокласниками и малыми кораблями.
      Но для эффективной борьбы желательны 152-мм орудия
      >При этом двухорудийная установка получилась довольно легкой.
      А почему бы не взять спарку с мониторов.
      >Так и зачем эсминцы сами по себе? При том что их дальностей еле ели хватало для ЧФ и БФ, да и то только до усиления вооружения.
      Ну хотя бы как универсальный корабль для закрытых ТВД.
      >Именно так. Они вполне могут выполнять роль миноносцев на закрытых театрах.
      Это если сделать их похожими на миноносцы, опять дивизион плохой погоды, Ястреб и вся прочая компания квазиСКР..
    704. Следж Хаммер 2019/06/12 20:51 [ответить]
      > > 703.арт
      >> > 701.Следж Хаммер
      >Как показала практика самих же франков, такое размещение не даёт ни какого выигрыша.
      Зависит от того, что нужно выиграть, плюсы схемы известны, включая свободную корму.
    703. арт 2019/06/12 16:34 [ответить]
      > > 701.Следж Хаммер
      
      >..считаю что в рамках ограничений тоннажа и доступного технического уровня в СССР следует реализовывать схему Дюнкерка...
      
      Как показала практика самих же франков, такое размещение не даёт ни какого выигрыша.
      
      
      
    702. арт 2019/06/12 16:32 [ответить]
      > > 700.ПОПОВ
      
      >Спасибо. Статья интересна.
      
       Склоняюсь к первоначальному своему мнению - вы офигенно интересный персонаж.
      
      Вы видите то чего нет и утверждаете то чего не было.
      
      Покажите пролом и покажите сметенные (видимо за борт?) башни.
      
      По отчету самих британцев, среднекалиберная артиллерия немца прекратила огонь ещё до отворота крейсера. Наверное вы опять будете п... рассуждать о разрушенных самоходках и танках?
      
      А то ведь до этого рассказывали что попадание 11" снаряда напрочь разваливает башню с 50 мм бронированием (на самом деле и вовсе 25 мм). Покажите эти разваленные башни. Более того, есть фотографии башен на тот период (повреждения крейсера) и они развернуты на другой борт. Как вы самоходку разваленную будете разворачивать?
      
      При чем, в описании, попадание ещё серьёзнее - снаряд попал в крышу башни. Покажите развалины башни. Или у вас опять - тут помню, тут не помню, а тут масляное пятно...
      
      И опять. Что самое интересное. Вы виляете как ... не буду говорить что. Вы с таким же бронированием бодро рассказываете как будите избивать противника. Да же не беру в расчет скорострельность и поворотистость башен с более крупным калибром.
    701. Следж Хаммер 2019/06/12 15:59 [ответить]
      > > 700.ПОПОВ
      >> > 698.Следж Хаммер
      Там ссылочек несколько, включая критику Шеера и серии в целом + обсуждение статей в комментариях.
      
      Вообще давно как-то арт предлагал расматривать вариант исполнения карманного линкора с заменой дизелей на ТЗА, по сути это рассмотрение версии большого крейсера на примере реального проекта. Проект Сильвера сделан по классической схеме, но я считаю что в рамках ограничений тоннажа и доступного технического уровня в СССР следует реализовывать схему Дюнкерка в размещении артиллерии и бронирование по типу малого линкора Ставицкого, с мощным носовым траверзом и разнесенным бронированием борта (с учетом доступного проката толщин), в расчете на защиту с носа от 203-280-мм орудий, с бортов - 152-мм орудий, ПТЗ по возможности.
      При этом, как уже ранее писал, данный проект может послужить базой для варианта корабля с вооружением из нескольких 406-мм орудий.
    700. ПОПОВ 2019/06/12 15:16 [ответить]
      > > 698.Следж Хаммер
      >Бой в устье Ла-Платы
      >https://naukatehnika.com/boj-v-uste-la-platyi.html
      Спасибо. Статья интересна.
      Как и Все Ваши ссылки. В том числе информация о том, что одно попадание 11" снаряда "смело" две кормовых башни на британском лёгком крейсере.
      На Фото ТКР в возвышенной башне повреждений не рассмотреть, но в первой башне ясно виден пролом и дыры в стволе одного из орудий.
      Из 6"орудий немецкий крейсер как оказалось потерял лишь одно-единственное.
      С выводом автора статьи о действиях немецкого капитана конечно согласен.
      За сим кланяюсь.
    699. ПОПОВ 2019/06/12 14:37 [ответить]
      > > 693.Chessplayer
      > Тка бывало по сотне пробоин с боя вывозили, большей частью сквозных. А вы тут 25мм болванкой с гарантией. Давайте чуток серьезнее.
      Да тут серьёзнее некуда. Вот влетят в любой ТКА, хоть в элко, хоть в шнелльбот под углом 35 градусов к горизонту полсотни (не надо сотни!) таких летающих оперённых гвоздей зараз... На скорости всего лишь в два маха. И что будет?
      А полсотни сквозных дыр неправильной формы от палубы до днища, ибо ничего, кроме моторов полёт сей не затормозит, ни сталь, ни дерево, ни дюраль, ни броня противопульная, ни тело человеческое...
      У Вас на дырявом как душлаг судне сколь живых то после сей метеоритной атаки останется?
      На выходе:
      - оружие не боепособно,
      - моторы почти все - в хлам,
      - большинство отсеков текут со страшной силой,
      - бензобаки(танки с солярой) пробиты, топливо течёт, но подыграю Вам - пока не пыхнуло.
      - минимум половина команды убита или ранена...
      Ваши действия?
      Сразу предупреждаю, что пробоины от оперённых "гвоздей" чопиками как пулевые прострелы Вы шиш забьёте.
      От себя предлагаю попытаться выброситься на берег, если он виден конечно.
      
      >>> Александр, ну мы уже прикидывали ваши шансы попасть обычным снарядом. Ваша 406 мм шрапнель только добавдяет лишний гемор артиллеристам - надо время подрыва грамотно выставить.
      Я вам всего лишь показал вполне доступную в те годы альтернативу прямому попаданию.
      У нас в боекомплект 12"пушек шрапнель входила и грамотные артиллеристы (а другие к таким калибрам и подходить не должны!) таки умеют рассчитывать установку дистанционной трубки очень хорошо.
      
      > Обездвижить из 406 и добить из 130? Месье знает толк в извращениях.
      Дык от цели зависит... Может когда мы к нему подойдём тратить на него 16"снаряд вообще жалко станет.
      
      > У нас на 1927 жизнь заканчивается?
      НИ. Только начинается. И все мои вопли в всемогуществе ВВС... Вызовут лишь улыбки. Написал ли уже генерал Дуэ свой труд то?
      Ещё раз напоминаю: на октябрь 1927-го года на весь СССР наличествует аж 211 истребителей.
      А вот о действии артиллерии военные специалисты прекрасно знают.
      
      > Не принципиальный вопрос. Главное опыт.
      Это Вам на реку Амур дорога. Там работает авиаматкой разоружённый монитор.
      
      > Но вы же острова собрались обживать.
      У нас даже остров Диксон обжили.
      А все острова на Балтике малость доступнее и чуток благодатнее.
      
      >>> Они уже есть в наличии.
      Кого в АУГ несущую целую дюжину самолётов берёте, Аврору или Профинтерн?
      
      > Нет, я могу переоборудовать в авианосцы линкоры. Получив их башни в качестве профита.
      Не сможете. Вас раньше расстреляют как английского и японского шпиёна, матёрого саботажника и вредителя, получающего задания от РОВСа.
      
      > Как я понял, снабжать острова будем по воздуху истребителями?
      Вы не знаете для чего нужны на море штурманы... А так же боцманы и капитаны. Они приведут к островам болиндеры или эльпидифоры. С грузом естественно.
      Как там пелось в немецкой ГДРовской песенке в пору моего детства:
      - Кто доставить нас сумеет
      - К берегам далёких стран?
      - Это штурман... Это боцман...
      - И конечно - капитан!
      
      > Никак, Александр. Балтика плохо предназначена для действий подлодок а в воздухе мин нет.) Вот потраченное на подлодки нездоровое количество ресурсов и пустим на авианосцы.
      Балтика и правда весьма сложное море для подводного плавания. Но выбоа у нас нет от слова совсем!
      На коммуникации врага мы сможем выпустить только подводные лодки.
      Кысмет.
      Дальние самолёты МТА конечно тоже... Но они весьма уязвимы и от истребителей и от корабельной ЗА.
      Авианосцы на Балтике воевать не могут. Она им ТЕСНАЯ!
      
      > Ну вот и укрепимся там по скромному, без аэродромав на сотню машин.
      Какая сотня самолётов???
      Да постоянно там только МБР-2 будут сидеть и Р-5Ш. Не более звена!
      А истребители перебросим, эскадрилью, как нужда возникнет.
      
      > Не извиню. Вы, Александр разницу между танком и кораблем плохо осознаете. Пробитие брони танка это смерть экипажа. Если же бомба взорвется на корабельной броне даже проломив последнюю то эффекта будет мало.
      Вы об этом погибшему командиру линкора Марат и его более чем трём с половиной сотням погибшим подчинённых скажите
      Про малый эффект.
      
      >>> Александр, ну вы как ребенок. Понятно, у авианосца бронируется полетная палуба, а не ангарная. И бензин в ангарах не хранят.
      ВЫ что то странное пишете и явно внутренность авианосца не представляете.
      Сверху у него полётная палуба, которую Вы хотите забронировать 100мм бронёй от ФАБ-100.
      Под ней, на бывшей верхней палубе крейсера как раз и расположен ангар.
      Ниже этой палубы всё тот же корабль с его обычными помещениями и оборудованием. Только появятся танки с авиабензином, а в бывших погребах артиллерии ГК оборудуются бомбовые погреба.
      Даже часть противоминной артиллерии будет сохранена.
      На счёт бронирования... Его если и сохранят, то облегчат. И главная бронепалуба крейсера как минимум над машинно-котельными отделениями всё равно сохранится. Как и противоторпедная переборка.
      Самолёты будут или в ангаре, что на бывшей верхней палубе надстроен - или на полётной палубе. В ангаре они стоят ЗАПРАВЛЕННЫЕ БЕНЗИНОМ. Чтоб сразу по получении команды быстрее взлететь.
      Вообще хранить самолёт с пустыми баками - нельзя! Там получается конденсат влаги в пустом баке, что смертельно опасно в полёте.
      Таки какие палубы Вы готовы бронировать на Вашем авианосце?
      
      > С посудины предварительно будут сняты 4 башни и 12 орудий, надстройки. У авианосца шансов перевернуться намного меньше, чем у линкора.
      Он станет ВЫШЕ. И парусность перестроенного корабля резко увеличится.
      Если Вы положите тяжёлую броню на полётную палубу, которая у Вас будет ВЫШЕ прежней бронерубки командира...
      Метацентрическая высота окажется весьма угрожаемой.
      
      > Не, это вы путаете самолет 30х и 80х.
      Я вполне знаком с Ан-2 и с Як-18. На Ан-2 я летал, естественно пассажиром.
      
      >>> Как раз таки в порту толку больше будет от авианосца уставленного зенитками, чем от линкора или вашего уродца.
      После того как Вы превратите его в плавучую зенитную батарею - безусловно.
      
      > Можно просто спарки лендеров в башнях с противоосколочным бронированием для начала. И спарки 100/102мм универсалок потом.
      Давайте лучше восьмиствольные пом-помы сразу поставим посередь бывшей ВПП.
      У нас есть из рабочих универсалок лишь изделия от ф.Минизини. А их Вам больше десяти АУ никто не даст ибо больше их просто нет.
      Реально если делить: четыре(!) итальянских АУ авианосцу и по две - на каждый линкор.
      Вот Ваш максимум тяжёлой зенитной артиллерии.
      
      > Александр, вроде я на югах живу и могу на солнышке перегреться.
      Я ж не виноват в том, что Вы не знаете стратегической ценности астраханского рейда для довоенного СССР.
      
      > И не надо. Из одного линкора авианосец и вооружение двух тяжелых крейсеров.
      Моряки Вас просто линчуют! За должность командира дивизии линкоров на Балтике которой Вы их злодейски хотите лишить.
      
      > Конечно есть. Навалом. Не модернизируем Севастополи, не строим подлодки из стали для Измаилов. Вот и золото и сталь появились.
      Золото появится если Вы судостроительную сталь имперского производства за бугор продадите.
      После чего остаткам судпрома в СССР точно работать станет не с чем. Даже буксиров не построят!
      
      > У вас вопрос какой был, помните? Об отсутствии заказов у судопрома.
      Кому заказывать то? Заводы при смерти! Им пока хоть на буксирах потренироваться б. Вспомнить, как вообще корабли строят...
      
      > У нас скорее всего были разные предки.
      У Вас праотцом был другой Адам? А Ви таки точно знаете о том...
      Клёсов для многих и многих общих предков и по позднее времён праотца отыскал.
      Хотя если у Вас гаплогруппа "А00"... Вы и впрямь уникальны.
      
      > Дурное дело не хитрое.
      Дык и я о том же пишу!
      Партия сказала НАДО, комсомол ответил - ЕСТЬ!
      
      > Понятное дело. Любой вменяемый человек строя базу ВМС в первую очередь думает о коммуникациях.
      А я думал - о противнике. И о географии.
      ВМБ и морскую крепость в Либаве пытались строить и ДО Кузнецова. Ста лет ишшо не прошло к 1940му году... Очевидцы были живы.
      
      > Вижу, конечно. Это недоавианосец. Но даже такой для РИФ был ценнее авиации наземного базирования.
      Тогда зачем называете скромный гидроавиатранспорт авианосцем...
      
      > Готланд тем не менее именно авианесущий крейсер, а не просто боевой корабль с катапультой и парой самолетов на борту.
      Потому и предлагаю строить систершип парохода Дежнев сразу как гидроавиатранспорт. Проект был готов.
      Обойдётся дешевле эсминца.
      
      > Это я мог угадать заранее. Вы одобряете любую устаревшую или бесполезную хрень.
      То есть крейсер Готланд Вы одобряете только потому, что его построили шведы? А не я предложил...
      
      > Не заиграет. На Балтике и на ЧМ радиуса и времени полета обычных летающих лодок за глаза хватит для патрулирования всей интересующей акватории.
      Вы упорно игнорируете, что я авианесущий корабль предлагаю строить для СФ. И на Чёрном море малый УЧЕБНЫЙ гидроавиатранспорт.
      Ну любят у нас московские адмиралы именно Чёрное море. Оно тёплое и там иногда дедушко Сталин бывает...
      
      >... Понимаете, Александр, я же в отличии от вас особенности времени учитываю. В 60х-80х я бы авианосец ПВО для Балтики не предлагал бы.
      А Вы сравните радиус действия истребителя МиГ-21СМТ(он из "21-х" больше всех заправку имел) и Як-9Д. И увидите, что поршневые истребители тоже далеко летать могли.
      Так и в те же самые годы гидроавиатранспорт нам нужен только на Севере очень остро. И на ТОФ - желательно.
      Вспомните!
      Здесь уважаемый Хаммер выкладывал сведения о немецких авиаматках для больших летающих лодок, применявшихся наци именно в норвежских водах.
      
      > И мы опять вспоминаем волшебное словосочетание время реакции.
      И опять ОСТРОВА нужны. Именно ТАМ посты РЛС будут прекрасно работать и давать на КП ВВС информацию в реальном масштабе времени.
      
      > Сколько у нас Дор на вооружении стоит?
      Дор нет. А пушек Б-37 - двенадцать. Ещё был транспортёр ТПГ. С новой 14" пушкой ТП-1. На него вместо пушки было возможно поставить тоже изготовленную до начала войны гаубицу ТГ-1, калибром всего то 500мм.
      Для гаубицы были сконструированы и изготовлены опытные снаряды бетонобойный весом в 2050кг и фугасный весом в 1450кг.
      Фото и системы и снаряда есть у Широкорада в его большой энциклопедии.
      Берёте их заместо "дор"???
      
      > Ну по Кенигсбергу и авиация хорошо работала от пешек до аэрокобр. Но речь то не про 305мм гаубицы, а про сон разума типа дор, карлов и даже 305мм жд. Не столь уж они и необходимы и вполне заменяются авиацией.
      Сколько авиабомб попали в бронебашни батарей номер 30 и номер 35 СОРа?
      Когда посчитаете - тогда и говорите... Как "лихо" бомбардировщики заменили немцам 615мм мортиры.
      
      > Тем не менее, звание карельского скульптора заслужило орудие поскромнее.
      Оно не виноватое!
      Это генералы в гордыне своей и безумии не привезли на перешеек в 1939-м году ни единого дивизиона 305мм осадных гаубиц обр.15г.
      
      > Нет, не я. А что, есть сомнения?
      Огромные.
      Типовой к лету 1941-го года Ju87R2 по кличке "рихард" бомб крупнее калибром, чем ФАБ-500 - не поднимал. Первый опытный Ju87D по кличке "дора" взлетел в первый раз только в декабре 1940-го года!
      Вот он мог поднять нагрузку до 1800кг...Не одну такую бомбу, а вообще общий вес боевой нагрузки.
      Но всё дело в том, что в частях люфтваффе ни единой "доры" к началу ВОВ вовсе не было!
      
      > Не, Александр, секрет успеха боя у Босфора прост до безобразия.
      Ни "императрицы", ни Слава, ни Цесаревич от математики почему то помощи не дождались. Палили по морским целям на ПМВ исключительно "в молоко-с".
      
      > Если ваших уродцев собрать штук 10 в ясную погоду и найти им одиночную цель готовую сразится у них тоже может получиться.
      Броненосцев способных задирать ствол до +35 градусов в имперском ЧФ было всего ТРОЕ. О каком таком десятке говорить изволите если на одной императрице лучших 12"пушек было столько же, сколько на них троих вместе.
      И Гебен вовсе не толстовец был!
      Он со своих 11" пушек стрелял.
      Но попадания в Евстафий четырьмя 11" снарядами добился лишь в бою у мыса Сарыч. На короткой дистанции.
      А на длинной... Ну не попал-с.
      
      > Зачем на Неве. Маркизова лужа вполне подойдет для демонстрации мощи.
      Кому? наркому ВМФ, летящему на дирижабле, или налогоплательщикам?
    698. Следж Хаммер 2019/06/12 13:54 [ответить]
      Первая морская битва Второй мировой
      https://warspot.ru/5658-pervaya-morskaya-bitva-vtoroy-mirovoy
      
      Бой в устье Ла-Платы
      https://naukatehnika.com/boj-v-uste-la-platyi.html
      
      "Панцершиффе". Сумрак немецкого гения
      https://topwar.ru/135061-pancershiffe-sumrak-nemeckogo-geniya.html
      https://topwar.ru/135304-kreyser-doychland-prodolzhenie.html
      
      
      Большие лёгкие крейсеры типа "Корейджес"
      https://topwar.ru/143147-sopernichestvo-lineynyh-kreyserov-bolshie-legkie-kreysera-tipa-koreydzhes.html
    697. арт 2019/06/12 12:48 [ответить]
      > > 696.ПОПОВ
      
      >И сколь пудов бомб в бень сбрасывали то...
      
      Это не важно. Важно то что постоянно наблюдали корабли.
      
      >После чего их того... Не много осталось. Так что они сами удивлённые и озадаченные.
      
      Андрюху сильно повредили, Рюрика убили, Петропавловск не получил прямого попадания, но был близкий разрыв.
      
      >А нашим дальше форта Риф и высовываться не потребуется...
      
      Вы ошибаетесь.
      
      >Воистину так...
      
      Так у монитора вообще самолеты были для корректировки.
      
      >Но бой то у Риги был...
      
      Может даты посмотрите?
      
      >И убедитесь что они пусты...
      
      Опять про бычка. Ещё раз - огонь монитора не смог подавить батарею, в орудийные дворики и вообще попаданий не было.
      
      >Одним орудием ОМ. Не больше.
      
      Вы же так и хотите. Вот и результат - полный ноль.
      
      >Что ему тонуть, если по нему перестали стрелять???
      
      По нему перестали стрелять когда они прекратил огонь и отвернул.
      
      >Я ж Вам не раз писал какие они честные и правдивые люди...
      
      Опять вы про танки. Танку опасна мина с 10 кг. ВВ. И как это характеризует корабли и судостроение вообще?
      
      >И Вы мне пишите, что британская броня такой же толщины стойко вынесла прямое попадание и взрыв на ней 28см германского морского снаряда?!
      
      Именно так. Снаряд взорвался не пробив брони.
      
      >Да попади такой снаряд в 50мм лоб башни ТКР... Если б её нафиг не сбросило к шортофф бабушка за борт - стволы б оторвало к ... с гарантией.
      
      Это уже неуёмные фантазии.
      
      Вы вполне можете найти в интернете фотографии поврежденного Эксетера. Есть да же отдельная фотография башни.
      
      >Если же этой картины нет: значит снаряд ударил в конструкции надстроек корабля не долетев до башни...
      
      Напрягитесь, посмотрите в справочники... Снаряд ударил в барбет башни.
      
      >У Вас типа есть фото башни из 50мм брони счастливо пережившей прилёт и "поцалуй" 330кг-го немецкого снаряда???
      
      И у вас они будут, если наберёте вопрос в поисковике.
      
      >Таки пошто не продолжал атаковать ТКР то? Почто не шёл на сближение с ним? Чтоб все перелёты снарядов с лёгких крейсеров шли в собрата?
      
      Потому что получил достаточно существенные повреждения. При чем на столько существенные что бы вынужден разделить огонь ГК для обстрела КРЛ.
      
      >У гансов выбора не было никакого. Они не могли уйти от более скоростного противника...
      
      Т.е. истории боя вы не знаете. Смысл тогда обсуждать?
      
      >Но и они вовсе не были совсем не уязвимы от огня 6" артиллерии.
      
      Теперь остыньте, подумайте и вернитесь пересмотреть моё предложение...
      
      И давайте без лозунгов. Уж очень они утомляют.
      
      >Не-не-не...
      
      Да. Вижу что вы и не слышали о системе опознавания...
      
      >Скорее всего разошлись бы никого не потопив.
      
      Какая прелесть. Видимо о потоплении японского ТКР тремя британскими эсминцами вы то же не слышали...
      
    696. ПОПОВ 2019/06/12 12:08 [ответить]
      > > 694.арт
      >Нет. Авиация с постоянными налетами на Кронштадт.
      И сколь пудов бомб в бень сбрасывали то...
      
      >Вы наверное не в курсе. Британские ТКА уже сильно удивили балтфлот.
      После чего их того... Не много осталось. Так что они сами удивлённые и озадаченные.
      
      >Бриты уже выставили минное заграждение у прохода в русских минных полях.
      А нашим дальше форта Риф и высовываться не потребуется. Уже оттуда вся гоп.компания попадает в зону обстрела. А у форта Риф минное поле поставить... Я почему-то уверен, что и у южных фортов Константин, Александр и Милютин тоже британских мин не поставлено.
      
      >Вы же и вообще хотели аэростатом обходиться.
      Воистину так. И я полагал и полагаю использовать его лишь для подъёма в воздух наблюдателя-корректировщика с биноклем и с телефоном. А вовсе не для бомбометания.
      
      >Нет. Это вообще в другом месяце было. На обстрел Эребус выходил первый раз 24 октября.
      Но бой то у Риги был. Туземныя матросы и ныне стоят в почетном карауле у могил павших "за латышску незалежность" прадедушек НАТОвцев.
      
      >Вполне могу отличить разрушенных орудийный дворик от целого.
      И убедитесь что они пусты. Так и напишут: "Устрашённый враг Его Величества бежал с позором от огня доблестного британского флота."
      
      >Этого сказать не могу. По сообщениям бритов ответный огонь велся.
      Одним орудием ОМ. Не больше.
      Вся клиническая картина подавления монитором огня батарей форта - налицо.
      
      >Видимо они были честнее.
      Видимо. Бывают же иногда даже среди британцев честные люди.
      
      >Т.е. вы будете утверждать что Эксетер утоп?
      Что ему тонуть, если по нему перестали стрелять???
      
      >Не у меня, у британцев.
      Я ж Вам не раз писал какие они честные и правдивые люди... На суше дойчепанцер поймав в 1941-м году в 50мм лоб гранату ОФ-530 из гаубицы М-10... Сразу прекращал своё существование. И более не создавал проблем ремонтникам.
      И Вы мне пишите, что британская броня такой же толщины стойко вынесла прямое попадание и взрыв на ней 28см германского морского снаряда?!
      Да попади такой снаряд в 50мм лоб башни ТКР... Если б её нафиг не сбросило к шортофф бабушка за борт - стволы б оторвало к ... с гарантией.
      Во лбу было б поражение брони по типу "ПРОЛОМ". И все осколки этой брони затормозила б лишь задняя стенка башни.
      От такого попадания расчёт собственно башни погибал бы весь, а сама они ремонту б уже не подлежала б.
      Если же этой картины нет: значит снаряд ударил в конструкции надстроек корабля не долетев до башни и по башне шибанула лишь ударная волна и тяжёлые осколки от близкого разрыва снаряда ОМ.
      Но, тем кто был в башне... Кого не убило - тяжелейшая контузия была обеспечена. И они даже могли искренне верить, что снаряд влупил непосредственно в башню.
      
      >Т.е. вы спорите с очевидными - т.е. доказанными фактами?
      У Вас типа есть фото башни из 50мм брони счастливо пережившей прилёт и "поцалуй" 330кг-го немецкого снаряда???
      Как Вам самому то не смешно такое писать. Видимо опять шутите...
      
      >Т.е. доказать вы ничего не можете?
      Что доказать то? Если некто скажет мне, что КПВТ броню в 6мм не пробивает, как мне сие опровергать... У меня нет возможности сейчас показать ему дырки в БТР на мишенном поле.
      Как и танки Т-54 на том же поле с отстреленными стволами пушек.
      На практике Вам показать ЧТО делает снаряд особой мощности... У меня никогда не было таких связей.
      
      >Именно так он и сделал, развернувшись на обратный курс.
      Таки пошто не продолжал атаковать ТКР то? Почто не шёл на сближение с ним? Чтоб все перелёты снарядов с лёгких крейсеров шли в собрата?
      У гансов выбора не было никакого. Они не могли уйти от более скоростного противника, а сие для них равно СМЕРТИ. Ибо противник получит помощь уже через ЧАСЫ!
      А им помощи не будет и своей базы, куда можно спрятаться - нет.
      Всё что оставалось: убить хотя бы этих британцев.
      А для этого надо было не беречь корабль а идти на сближение!!!
      Добивать тяжёлый крейсер даже ценой потери все другой артиллерии вспомогательного и зенитного калибров.
      Она смертникам всё равно уже не нужна!!!
      А после утопления тяжёлого крейсера попытаться угробить ещё хоть один лёгкий крейсер.
      А там хоть садить в ночи остатки команды в шлюпки, открывать кингстоны и отдавать воинское приветствие ушедшему к Нептуну кораблю.
      А там высадились бы на уругвайский берег ничуть не хуже, чем их сослуживцы годом позднее высадились на австралийский.
      Перепугавши обывателей немецким десантом!
      
      >>Поставить защиту гарантированно спасающую от крейсерских орудий.
      Полагаете лёгкий крейсер своей дюжиной башенных 6"пушек не смёл бы всю 127мм артиллерию с борта линкора Айова?
      Ещё как смёл бы!
      В бою у Ла-Платы лучше всех показал бы себя или крейсер Рюрик-второй или броненосец Андрей Первозванный.Если б доплыли до Южной Атлантики конечно.
      Но и они вовсе не были совсем не уязвимы от огня 6" артиллерии.
      
      >Имея воздушную разведку он вообще мог избежать боя.
      А что воздушную... Ему бы и разведка со спутников очень помогла.
      Вопрос же не в этом.
      Любой рейдер чуть раньше, чуть позднее всё равно обречён встретиться с КУГ, которая послана его угробить. Просто потому что их, крейсеров у противника больше, чем у немцев на порядок.
      Соответственно и бой вроде того, что имел место быть у Ла-Платы, есть штатная боевая задача для тяжёлого рейдера.
      Один на один немец мог уделать любой крейсер кроме Рипалса с Ринауном.
      Но бой с тремя крейсерами однозначно проваливал!!!
      Ибо даже утопив два из трёх он, получив неизбежные повреждения... Более не мог держать необходимую скорость и оторваться от слежения уже не мог бы...
      А это однозначный "аллес капут".
      Потому увидев три крейсера грамотный капитан должен был понимать, что он уже того, по любому отбегался.
      И беречь корабль теперь уже БЕССМЫСЛЕННО.
      Остаётся лишь уйти к шортофф бабушка "громко хлопнув на прощанье дверью" со всей наличной дури.
      
      >>А всё почему? Потому что Сидней грубо нарушил инструкцию. С таким же успехом Сидней мог с разгона биться о скалы.
      Не-не-не...
      Потому что немец сразу шёл "в последний и решительный" и намеревался наплевав на все свои инструкции(у немца они тоже были!) перед смертью всё ж сделать всё возможное для убиения англичан.
      Самурай однако. Не зная кодекса бусидо шёл по нему до конца.
      
      >Но вы опять завиляли. Ваш монитор со 100 мм брони, которую вы не знаете где брать, окажется перед противником в ещё худшем положении.
      До Ла-Платы я на мониторе точно не поплыву.
      Я не раз писал о том, что на мониторе я желаю иметь не менее четырёх дальнобойных пушек Б-13 в бортовом залпе.
      Так что если б на мой монитор на меридиане Нарвы или у полуострова Сырве напали б вдруг крейсер Эмден и пара больших эсминцев(Согласитесь что и такая КУГ для Балтики просто феноменальна)...
      Уйти б я от них конечно не пытался б, ибо бесполезно. А уходил бы к берегу паля по эсминцам вспомогательным калибром и 12" сегментными снарядами.
      У нас на складах и картечь калибра 12" имелась. Такие классные пули чугунные весом в полтора килограмма и диаметром 71мм и 61мм.
      Отогнав эсминцы - ударил бы ГК по крейсеру.
      После чего сближаться со мной, как с безоружным судном, они точно не стали б и бой продолжился б на предельной дальности германских 6" пушек.
      Скорее всего разошлись бы никого не потопив.
      
      Всех благ.
    695. арт 2019/06/12 07:48 [ответить]
      > > 688.Следж Хаммер
      
      >Устаревшие и без редукторов
      
      Это ТЗА с пр. 1.
      
      >Но у нас не только одна Балтика в качестве ТВД, а для прибрежных действий нужны канонерки
      
      Будем по очередному кругу? Пр канлодки уже договорились.
      
      >Смотря для чего, для эсминца - да, более чем, но разгонять чужие эсминцы не так хорошо
      
      "разгонять чужие эсминцы" звучит как разгонять дубиной хулиганов.
      120 мм калибр вполне достаточен для боя с однокласниками и малыми кораблями. При этом двухорудийная установка получилась довольно легкой.
      
      >Это не аксиома, семерок заложили 53 штуки...
      
      Так и зачем эсминцы сами по себе? При том что их дальностей еле ели хватало для ЧФ и БФ, да и то только до усиления вооружения.
      
      >Ну вот СКР и должны были бы закрыть рост потребностей
      
      Именно так. Они вполне могут выполнять роль миноносцев на закрытых театрах.
    694. арт 2019/06/12 07:36 [ответить]
      > > 690.ПОПОВ
      
      >Лев Давыдович лично обещали-с?
      
      Нет. Авиация с постоянными налетами на Кронштадт.
      
      >Высунутся "из-за острова на стрежень" из военного угла Петропавловск и Андрей...
      
      Вы наверное не в курсе. Британские ТКА уже сильно удивили балтфлот.
      
      >И всем - кырдык.
      
      Бриты уже выставили минное заграждение у прохода в русских минных полях.
      
      >Ихняя авиация не много плохо походила на стратофорстресс В-52. И даже на В-17 откровенно не тянула.
      
      Вы же и вообще хотели аэростатом обходиться.
      
      >С аваловцами-с. Сепаратистов спасали от дойчен золдатен и родных остзейских баронов.
      
      Нет. Это вообще в другом месяце было. На обстрел Эребус выходил первый раз 24 октября.
      
      >А Вы сможете отличить эти воронки на фото тогдашнего качества?
      
      Вполне могу отличить разрушенных орудийный дворик от целого.
      
      >Эта со скольки же пушек эти полсотни бойцов Красной армии палили по бритишам?
      
      Этого сказать не могу. По сообщениям бритов ответный огонь велся.
      
      >То есть британцы могли с честными глазами доложить что огонь форта успешно ими подавлен!
      
      Видимо они были честнее.
      Кроме того, форт продолжал службу и далее.
      
      >Гляжу на его схему бронирования и не могу с Вами согласиться.
      
      Т.е. вы будете утверждать что Эксетер утоп?
      
      >И 200мм и 80мм бронелисты не спасли. А у Вас от 28см снаряда спас бронелист в два дюйма толщиной!!!
      
      Не у меня, у британцев.
      
      >Да там снаряд весил всего-то 330 килограмм!!! Что ему при прямом ударе два дюйма брони?!
      
      Т.е. вы спорите с очевидными - т.е. доказанными фактами?
      
      >Угу. Как на учениях:...
      
      Т.е. доказать вы ничего не можете?
      
      >Все-все погибли в бою... Тогда повернуться другим бортом к ним, не битым ишшо.
      
      Именно так он и сделал, развернувшись на обратный курс.
      
      >Как? Флаг спустить сразу...
      
      Поставить защиту гарантированно спасающую от крейсерских орудий.
      
      >Нет.
      
      Да.
      
      >Когда не захотел драться насмерть.
      
      Имея воздушную разведку он вообще мог избежать боя.
      
      >ВспКР "Kormoran". Погиб 19 ноября 1941-го года предварительно утопив лёгкий австралийский крейсер Сидней со всем экипажем...
      
      А всё почему? Потому что Сидней грубо нарушил инструкцию. С таким же успехом Сидней мог с разгона биться о скалы.
      
      Но вы опять завиляли. Ваш монитор со 100 мм брони, которую вы не знаете где брать, окажется перед противником в ещё худшем положении.
    693. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2019/06/12 04:30 [ответить]
      > > 678.ПОПОВ
      >> > 673.Chessplayer
      >> Пару кило это аналог 45мм снаряда. В виде болванки, без ВВ. Вы точно ЭТИМ хотите топить вашингтонский крейсер?
      >Не-не-не.
      >Это тяжелее бронебойного 45мм снаряда на полкило, раз. Имеет диаметр не 45мм, а 25мм и не в пример большую поперечную нагрузку и пробивную способность, ибо длинное, два. Потопит с гарантией только ТКА, три.
       Тка бывало по сотне пробоин с боя вывозили, большей частью сквозных. А вы тут 25мм болванкой с гарантией. Давайте чуток серьезнее.
       >НО расшибёт и на крейсере многое, а на эсминце - очень многое. Чем весьма снизит способность вести огонь, давать полный ход и маневрировать, четыре.
       Александр, ну мы уже прикидывали ваши шансы попасть обычным снарядом. Ваша 406 мм шрапнель только добавдяет лишний гемор артиллеристам - надо время подрыва грамотно выставить.
      >А уж утративший скорость крейсер с погибшей СУО... Мы сумеем добить даже из 130мм пушек.
       Обездвижить из 406 и добить из 130? Месье знает толк в извращениях.
      >> И да, почитайте что такое гиперзвуковая скорость.
      >Моя знай. Не дать мне летающему гвоздю скорость в 1500м/с... Чтоб он башни и барбеты толщиной менее 200мм дырявил на раз. Но и на скорости соударения с конструкциями в 700-800м/с... Он не только корабельные конструкции пронзит, но и броню не менее 30мм легко пробьёт, родив много вторичных осколков.
       Короче, околонулевой эффект. На этом тему можно закрыть.
      >>>> Не совсем понял вопрос. Для начала тот же Балтфлот. У нас запущены в серию бомбардировщики ТБ-1 способные достичь столиц наших ближайших балтийских соседей с наземных аэродромов.
      >У нас разве в 1927-м году БФ имеет какие-либо боевые задачи на войне в 1927-м году западнее меридиана славного города Нарвы?
      >У нас на весь БФ пока имеется лишь одна подводная лодка типа "барс"...
      >А бомбардировщик ТБ-1 с бомбами ФАБ-82... У чухонцев , обозвавших себя эстами истребители были.
       У нас на 1927 жизнь заканчивается?
      >>>Нафига Вам авианосец в 1927-м-то году...
      >> Именно для этого. Для обеспечения прикрытия флота и бомбардировочной авиации.
      >Ну да, ну да... Как защищать в 1927-м году островные форты крепости Кронштадт да без авианосца маневрерующего у Заячьего острова на Неве!!!
      >И с которого стартуют трепеща перкалью истребители... Которые из тех 211 самолётов-истребителей, что имелись в СССР по состоянию на 01.10.1927г. на авианосец посадить изволите: "баллилу" или может "мартинсайд"?
       Не принципиальный вопрос. Главное опыт. Древние бипланчики в этом плане идеально подойдут, у них пробег/разбег в длину палубы илеально вписывается.
      >>>> Александр, а вы стоимость ваших подскоков считать пробовали? Особенно в соотношении с эффективностью? Просто прикидки. С одной стороны у нас авианосцы ПВО.
      >Вы удивитесь... Но в СССР и так строили много аэродромов.
       Но вы же острова собрались обживать.)
      >>>С одной стороны АУГ. Не отдельно взятый авианосец, а авианосец в компании минимум одного крейсера и полудюжины эсминцев.
      >> Они уже есть в наличии.
      >Вы можете построить авианосец только вместо крейсеров. Бюджет флота - не резиновый. Так что для Вас на Балтике найдутся лишь крейсера Профинтерн и Аврора. Кого возьмёте в АУГ???
       Нет, я могу переоборудовать в авианосцы линкоры. Получив их башни в качестве профита.
      
      >>>> То есть снабжать острова себя будут сами?
      >А Вам никто лишних истребителей не обещал. Из тех фондов, что даны на авиацию БФ в реале и станете их обеспечивать. А рейды болиндеров с грузами... У штурманов подготовка поганая. Их надо учить и гонять как сидоровых коз. Вот пусть и штурмана практикуются, будущий ТВД на практике изучают, и грузы при том доставляются.
       Как я понял, снабжать острова будем по воздуху истребителями? Ну ну
      >> А суда снабжения. То есть регулярно тралить проходы к островам придеться по любому.
      >А как Вы хотели? Будете тралить. Иначе как подводные лодки из Финского залива в открытое море выводить станете?
       Никак, Александр. Балтика плохо предназначена для действий подлодок а в воздухе мин нет.) Вот потраченное на подлодки нездоровое количество ресурсов и пустим на авианосцы.
      >Батареи на островах и нужны для защиты фарватеров в том числе. И МБР-2 взлетающие с воды у островов тоже нужны для своевременной разведки действий врага и супостата на наших фарватерах. И СКА нужны передовые П/Б посреди залива.
       Ну вот и укрепимся там по скромному, без аэродромав на сотню машин.
      >> Примерно 100мм, ничего экстремального.
      >Извините... Но граната ОФ-530 пробивала силой своего взрыва при прямом попадании броню до 90мм. Проверено на войне путём боевого применения гаубиц М-10.
      >Вам не кажется, что авиабомба ФАБ-500 взрывается несколько мощнее гранаты ОФ-530 которая весит лишь 40кг... Более чем на порядок меньше!
       Не извиню. Вы, Александр разницу между танком и кораблем плохо осознаете. Пробитие брони танка это смерть экипажа. Если же бомба взорвется на корабельноц броне даже проломив последнюю то эффекта будет мало.
      >> Александр, ну вы как ребенок. Понятно, у авианосца бронируется полетная палуба, а не ангарная. И бензин в ангарах не хранят.
      >Таки у Вас верхняя палуба, с которой взлетают самолёты будет в толщину 100мм только брони...
      >А не перевернётся ли Ваша посудина?!
       С посудины предварительно будут сняты 4 башни и 12 орудий, надстройки. У авианосца шансов перевернуться намного меньше, чем у линкора.
      >Бензина в ангарах предостаточно. Он там хранится в самолётных бензобаках!!! Сотни кило в любом самолёте. И оне таки пыхнут так, что мало не покажется.
       Какие то у вас альтернативные авианосцы. То бронируется у них ангарная палуба, то самолеты в ангарах с полными баками стоят. В нормальных заправка на летной палубе происходит.
      >> Почему бы и нет. Хотя ледоколы на Балтике имеются.
      >Очень интересно обсуждать взлёт с палубы и посадку на палубу с людьми, совершенно не знакомыми с авиацией. Эти счастливые люди не видят никаких проблем.
      >Вы самолёт с вертолётом не путаете надеюсь?
       Не, это вы путаете самолет 30х и 80х.
      >>>> Три из четырех Илластриесов получили легкие повреждения в ходе атак камикадзе. Это уже статистика.
      >Не знаете, что там говорили корреспонденты Совинформбюро о неуклюжем вранье нацистов, раскричавшихся о том, что они де потопили наш непотопляемый линкор Марат?
      >При том оный журналист на самом деле стоял на палубе сего корабля и присутствовал при испытании его 4-й и 3-й башен стрельбой по немецко-фашистским захватчикам.
      >Вам не кажется, что англосаксонские журналисты ничуть не хуже советских?
       В данном конкретном случае сомневаться оснований нет. Илластриесы камикадзе потоплены не были, повреждены до небоеспособного состояния тоже.
      >> Заправляемся в Кронштадте на общих основаниях. Ваши же острова надо снабжать.
      >Он у Вас и на стоянке мазут жжёт... Вы не знали?
      >У нас таких потребителей флотского мазута для общекорабельных нужд и без Вашего... Чудовища - предостаточно. Но они хоть стрелять могут!
       Как раз таки в порту толку больше будет от авианосца уставленного зенитками, чем от линкора или вашего уродца.)
      >> Для начала кучу орудий ПВО в слабоубиваемой коробке.
      >Угу. Вам привезут армейские зенитки, Вы их на руках раскатите по всей палубе, обложите мешочками с песочком...
       Можно просто спарки лендеров в башнях с противоосколочным бронированием для начала. И спарки 100/102мм универсалок потом. Я понимаю, это конечно намного сложнее, чем 406мм, но всетаки.))
      >Таки неподвижная плавучая зенитная батарея на самом деле может получиться. Может Вам сей корабль и вправду на Каспии построить?
      >Вытащим его на 12-ти футовый астраханский рейд, посадим на мель там, посредь моря... И он таки обеспечит ПВО пункта перегрузки нефти с танкеров на наливные речные баржи.
      >Таки точно польза будет!
       Александр, вроде я на югах живу и могу на солнышке перегреться.) А по тексту сразу не поймешь кто.)
      >> Зачем нужны линкоры мониторной компоновки не способные выйти в море из за отсутствия адекватной ПВО?
      >А нету других.
       И не надо. Из одного линкора авианосец и вооружение двух тяжелых крейсеров.
      >>>А он у нас разве страдал от безработицы?
      
      >А у Вас золото есть оплатить верфям строительство военных кораблей в 1926-м году? Да ещё и огромных... А у Вас судостроительная сталь в стране уже снова производится в каком количестве собственно по состоянию на 1926-й год?
      >Не говоря о прочем...
       Конечно есть. Навалом. Не модернизируем Севастополи, не строим подлодки из стали для Измаилов. Вот и золото и сталь появились.
      >> Нормально, да? Шесть буксиров. Это те самые Адмиралтейские верфи, что пару Севастополей построили и на пару Измаилов замахнулись.
      >Слова "послевоенная разруха" Вам ничего не говорят.
       У вас вопрос какой был, помните? Об отсутствии заказов у судопрома. И она имела место быть. Наверное глупо покупать у иностранцев новые заводы не загружая при этом свои в самом развитом городе.
      
      >А Вы как хотели? Мешочек с цементом на спину и вперед по сходням деревянным.
      >Всё как предками завещано.
       У нас скорее всего были разные предки.)
      >> Видите ли, строители, в отличии от судостроительных заводов в голы пятилеток недостатка в заказах не испытывали. И им ваши острова, ка бы помягче, не сильно нужны.
      >Вы почитайте и удивитесь... Какой огромный объём строительных работ в интересах БФ был в реале выполнен на Балтике в 1939-м-41-м годах.
       Дурное дело не хитрое.
      >То, что наркому Кузнецову город Либава нужнее всяких никому не нужных стратегических островов - я в курсе.
       Понятное дело. Любой вменяемый человек строя базу ВМС в первую очередь думает о коммуникациях.
      
      >> Легко. В 1915-16 году в Рижском заливе очень успешно применялся гидроавианосец Орлица. Прям во всем спектре авианосных задач и ПВО и корректировка огня и бомбардировка берега.
      >Вы правда хотите сказать, что разницы меж гидроавиатраспортом, не имевшим катапульты для старта летающих лодок и ударным авианосцем-межеумком, вроде Глориеса... В упор не видите?!
       Вижу, конечно. Это недоавианосец. Но даже такой для РИФ был ценнее авиации наземного базирования.
      >> Естественно пропустили, сражались.
      >Пароходик "Орлица" с четырьмя летающими лодками на борту как флагман АУГ... Это сильно. Потопил то сей "авианосец" скока дрендоутов, крейсеров и мониторов хохзеефлотте, можно узнать?
       Да в общем то столько же, сколько весь остальной флот вместе взятый.) Если потери на минах отбросить.
      >> Ну это вы зря. Вон даже чисто балтийская страна Швеция себе решила авианесущий крейсер Готланд построить, не удовольствуясь одноименным островом.
      >У меня есть фотографии и наших авианесущих линкоров. Все три побыли носителями гидросамолётов КР-1.
       Готланд тем не менее именно авианесущий крейсер, а не просто боевой корабль с катапультой и парой самолетов на борту.
      
      >Так что - всё в Ваших руках. Строительство гидроавиатранспортов я всецело одобряю и поддерживаю. Они полезнее, чем кое-как несущие без хранения в ангаре самолёты артиллерийские крейсера.
       Это я мог угадать заранее. Вы одобряете любую устаревшую или бесполезную хрень.)
      
      >>> Время гидроавианосцев безнадежно ушло.
      >А Вы назовите их "протовертолётоносцами" ПЛО. И сразу жизнь заиграет новыми красками.
       Не заиграет. На Балтике и на ЧМ радиуса и времени полета обычных летающих лодок за глаза хватит для патрулирования всей интересующей акватории. В отличии от радиуса истребителей. Понимаете, Александр, я же в отличии от вас особенности времени учитываю. В 60х-80х я бы авианосец ПВО для Балтики не предлагал бы.
      >> Так и самолеты соответствующие. 200 километровый канал очень портит счет истребителям.
      >А Вы забудьте про самолётик "баллила". Як-9Д очень не плох в морской авиации будет.
       И мы опять вспоминаем волшебное словосочетание время реакции. Чтобы заменить один авианосец с 60 истребителями вам потребуется несколько сотен в непрерывном патрулировании и немеренное количество авиабензина.
      >> И пусть воюет. Винтовки в отличии терроров не устарели.
      >Пушки особой мощности тем более не устарели.
       Сколько у нас Дор на вооружении стоит?)
      >>>> Можно подумать, орудия большой мощности многое из перечисленного разрушили.
      >Левый мизер! Все атакованные Красной армией форты крепости Кёнигсберг сдавались после того как к ним, к немцам в казематах - дырку пробивали снаряды 305мм гаубиц или 280мм мортир.
       Ну по Кенигсбергу и авиация хорошо работала от пешек до аэрокобр. Но речь то не про 305мм гаубицы, а про сон разума типа дор, карлов и даже 305мм жд. Не столь уж они и необходимы и вполне заменяются авиацией.
      >И на Карперешееке в 1944-м и мортиры Бр-5, и 12" осадные гаубицы обр.15г., и транспортёры ТМ-1-14 и даже любимая пушка Б-37, пока достреливала до финнов с полигона собственно и обеспечили прорыв линии Маннергейма повторно в столь сжатые сроки.
       Тем не менее, звание карельского скульптора заслужило орудие поскромнее.
      >>> ... Бомба в 1,8 тонн была сброшена на Брест обычной штукой в перегруз.
      >Вы её сами подвешивали?
       Нет, не я. А что, есть сомнения?
      >> Это называется банальное везение. Такой результат математика не исключает. А дальнейшие итоги стрельбы полностью подтверждают.
      >И в дальнейшем у Босфора Гебен на предельной дальности боя порадовали 12" снарядом в корпус именно комендоры с броненосца.
      >Так что - надобно и умение!
      >Ну и СУО у нас всяко будут лучше чем на броненосцах РИФ.
       Не, Александр, секрет успеха боя у Босфора прост до безобразия. Та же математика. Однотипные русские броненосцы пристреливались централизованно эскадрой имея перевес по стволам над Гебеном. Если ваших уродцев собрать штук 10 в ясную погоду и найти им одиночную цель готовую сразится у них тоже может получиться.)
      >> Не, новые авианосцы.
      >По Неве??? Ну ... Слава Богу, что хоть в Москву-реку авианосец ввести не желаете пока.
       Зачем на Неве. Маркизова лужа вполне подойдет для демонстрации мощи.
      
      
      
    692. Плужников Владимир Александрович (vladimirplugnikov@gmail.com) 2019/06/11 23:06 [ответить]
      > > 691.Chessplayer
      >. Котлы и турбины для Севастополя и Петропавловска поставлял Сормовский завод, для Гангута и Полтавы Франко-Русский.
      
      "отверточная сборка" котлов Ярроу и турбин Парсонса при содействии и прямой поставке "Виккерс" и "Джон Браун"
      
      >Наверное даже из названия понятно, что к англичанам это имеет мало отношения.)
      
      Да, да, Чисто русские фамилии
      :)
      А еще там и Сименс с АЭГ поучаствовали.
      
      
      >И вообще судовое турбиностроение в РИ было развито великолепно, в отличии от энергетического.
      
      Забавный оксюморон однако, не находите?
      И в результате в 30ые опыт сами вспомнить не смогли и пошли на поклон к итальянцам за их копией английских оригиналов, и позжее все равно пришли к англичанам
      
      
      ЗЫ. Тогда все было точно так же как и нонеча с "импортозамещением"-с
      :))
      
      
    691. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2019/06/11 22:33 [ответить]
      > > 676.Плужников Владимир Александрович
      
      >Вот как только прекратили "гнусные наглосаксы" поставлять котлы, турбины и прочее крайне необходимое добро для постройки этих самых Севасов и Измаилов, так они сразу и закончились....
      
       Володимир, ну матчасть то надо знать хоть по минимуму для столь безапелляционных утверждений.. Котлы и турбины для Севастополя и Петропавловска поставлял Сормовский завод, для Гангута и Полтавы Франко-Русский. Наверное даже из названия понятно, что к англичанам это имеет мало отношения.) И вообще судовое турбиностроение в РИ было развито великолепно, в отличии от энергетического.
    690. ПОПОВ 2019/06/11 22:21 [ответить]
      > > 687.арт
      >>Вообще ни разу. Бриты изначально знали что тяжелые корабли не придут. Монитор сопровождали два КРЛ, шесть эсминцев и пара тральщиков.
      Лев Давыдович лично обещали-с?
      Высунутся "из-за острова на стрежень" из военного угла Петропавловск и Андрей...
      И всем - кырдык.
      
      >> Кроме того у бритов была авиация, при полном господстве в воздухе и полном отсутствии ПВО у противника. Что вам ещё надо?
      
      Ихняя авиация не много плохо походила на стратофорстресс В-52. И даже на В-17 откровенно не тянула.
      
      >Вообще ни с кем эскадра не вела бой.
      С аваловцами-с. Сепаратистов спасали от дойчен золдатен и родных остзейских баронов.
      
      >>Выложите, приколемся. Вы готовы отличить попадания 12" снарядов от 15"?
      А Вы сможете отличить эти воронки на фото тогдашнего качества?
      
      >> Вам же описал состояние форта. При этом ни одна пушка подавленна не была. Попаданий в орудийные дворики отсутствуют как класс.
      Примерный доклад:
      "Наш меткий огонь убил всех защитников кроме нескольких фанатиков"
      
      >>Вам что показать что бы вы поняли что ответный огонь не подавлен? Форт оба раза стрелял по противнику.
      Эта со скольки же пушек эти полсотни бойцов Красной армии палили по бритишам?
      Да их на обслуживание только ОДНОЙ 12" или 10" пушки и одной пушки Канэ могло хватить!!!
      Или Вы думаете что сим ничтожным числом бойцов среди которых крепостные артиллеристы есть МЕНЬШИНСТВО можно палить хоть из одной башни???
      То есть британцы могли с честными глазами доложить что огонь форта успешно ими подавлен!
      Противник иногда пытался отвечать им ОДНИМ орудием из восьми.
      И это таки будет правдой.
      Как ни смешно сие.
      
      >Всё, точка. Херебус просто съездил как турист.
      Вообще то я и пытаюсь Вам сие объяснить.
      
      >>Весьма. Но вот только не утоп. А вот места попаданий говорят о том что стрелять бронебойными снарядами или полубронебойными, было бы куда эффективнее.
      Гляжу на его схему бронирования и не могу с Вами согласиться.
      
      >Ни разу. 50 мм вполне устойчива к фугасным снарядам 8" без замедления. Снаряд с замедлением взрывателя именуется полубронебойным.
      У на в поле у Понырей обрели битые фердинанды... Один разметало напрочь. В него ФАБ-500 попала.
      Другой поймал 8"снаряд с гаубицы Б-4. Целостность корпуса приказала долго жить. Бронекорпус более не представлял из себя нечто целое, абсолютный безвозврат.
      А стреляли с ЗОП на НЗО. Естественно установивши взрыватель на ОСКОЛОЧНОЕ действие.
      И 200мм и 80мм бронелисты не спасли. А у Вас от 28см снаряда спас бронелист в два дюйма толщиной!!!
      Да там снаряд весил всего-то 330 килограмм!!! Что ему при прямом ударе два дюйма брони?!
      
      >>Опять. Ну вы то можете предполагать что угодно... Поскольку крейсер не утоп, британцы четко определили место попадания снаряда. Думаете это сложно?
      Угу. Как на учениях: Слушай вводную: АТОМНЫЙ ВЗРЫВ во втором отсеке!!!
      Аварийная партия - ВПЕРЁД!
      
      >Вы приколист. Как оказалось 6" снаряды британских КРЛ были крайне опасны для немца.
      Естественно. Но я ж сразу Вам написал, что им и так и сяк кранты.
      
      > Собственно именно из-за опасности этих снарядов он и разорвал дистанцию.
      И как... Спасло сие безумие немецкий рейдер?
      
      >Дойч и не жалел... но кончились пушки.
      Все-все погибли в бою... Тогда повернуться другим бортом к ним, не битым ишшо.
      
      >Вот это "естественно" и предлагаю избежать.
      Как? Флаг спустить сразу...
      
      > ... Дойч помер когда потерял свой последний палубный самолет.
      Нет.
      Когда не захотел драться насмерть.
      
      >И убивает глупых.
      Что и случилось с капитаном рейдера в Монтевидео.
      
      >Может поясните о чем вы тут рассказываете?
      ВспКР "Kormoran". Погиб 19 ноября 1941-го года предварительно утопив лёгкий австралийский крейсер Сидней со всем экипажем. Кроме крейсера за время своего рейда утопил 11 судов(68000брт).
      Броненосец "Адмирал граф Шпее" утопил лишь 9 судов противника (50089брт) до своего конца.
      Ни один британский крейсер в бою не утопил.
      Таки дела.
    689. Следж Хаммер 2019/06/11 21:52 [ответить]
      > > 686.ПОПОВ
      >> > 677.Следж Хаммер
      >Разрыв сотрудничества с итальянцами ставит крест и на всех попытках строить современные быстроходные корабли.
      В том-то и дело, негде взять современные морские технологии, даже большой крейсер по-хорошему нужно с их помощью проектировать.
      >А моторы для ТКА... А технологии в артиллерии и в СУО... А торпеды...
      да массу всего полезного у итальянцев получили, а зная свои проблемы, могли бы еще и ТКА закупить, как образец мореходного катера, поэтому сотрудничество было очень важным.
    688. Следж Хаммер 2019/06/11 21:39 [ответить]
      > > 683.арт
      >> > 677.Следж Хаммер
      >У нас есть агрегаты по 22 тыс. л.с.
      Устаревшие и без редукторов
      >КРЛ не слишком нужен, там где могут работать легкие силы. Ограничение по осадке.
      Но у нас не только одна Балтика в качестве ТВД, а для прибрежных действий нужны канонерки
      >Шесть стволов 120 мм. вполне достаточно.
      Смотря для чего, для эсминца - да, более чем, но разгонять чужие эсминцы не так хорошо
      >Нам не нужны "стандартные эсминцы", просто потому что мы их не сможем построить в достаточном количестве.
      Это не аксиома, семерок заложили 53 штуки, и даже перезаложив часть из них, сумели закончить до войны 37 и достроили еще 9, получив итого 46 эсминцев. В случае упора на увеличение серийности, могли бы и 60 ЭМ успеть ввести в строй до войны, учитывая мороку с лидерами, что вполне хватало бы при нормальной организации флота, покрытие потерь и потребности в эскортных кораблях нужно было закрывать другими проектами, при наличии соответствующих площадок и поставок комплектующих.
      >Ну и ещё есть мысль по СКР.
      Ну вот СКР и должны были бы закрыть рост потребностей
    687. арт 2019/06/11 19:49 [ответить]
      > > 685.ПОПОВ
      
      >Вы игнорируете общую обстановку...
      
      Это вы игнорируете условия стрельбы. На полигоне лучше не бывает. Всё что вы хотели, есть корректировщик, нет противодействия... результат - ноль.
      Вы же тут пели мы как встанем, как стрельнем... оказалось результатов то ноль.
      
      >Монитор пришёл и стрелял... Но его командира больше волновало МОРЕ!
      
      Вообще ни разу. Бриты изначально знали что тяжелые корабли не придут. Монитор сопровождали два КРЛ, шесть эсминцев и пара тральщиков. Кроме того у бритов была авиация, при полном господстве в воздухе и полном отсутствии ПВО у противника. Что вам ещё надо? Чтобы противника сам подорвал батарею?
      
      >А эскадра Антанты в то самое время вела бой...
      
      Вообще ни с кем эскадра не вела бой.
      
      >Разрушения в форту есть? - Есть. И на фото - есть.
      
      Выложите, приколемся. Вы готовы отличить попадания 12" снарядов от 15"? Вам же описал состояние форта. При этом ни одна пушка подавленна не была. Попаданий в орудийные дворики отсутствуют как класс.
      
      >Ответный огонь подавлен? - Да...
      
      Вам что показать что бы вы поняли что ответный огонь не подавлен? Форт оба раза стрелял по противнику. При чем форт разрушенный задолго до обстрела. Попаданий в орудийные дворики нет.
      Всё, точка. Херебус просто съездил как турист.
      
      >Крейсер Exeter был бы кстати весьма благодарной целью для снаряда со стреловидными ГПЭ.
      
      Весьма. Но вот только не утоп. А вот места попаданий говорят о том что стрелять бронебойными снарядами или полубронебойными, было бы куда эффективнее.
      
      >В то же время и фугасный 8"снаряд броню в 51мм при прямом попадании непременно прошиб бы. Не корпусом - дык силой взрыва.
      
      Ни разу. 50 мм вполне устойчива к фугасным снарядам 8" без замедления. Снаряд с замедлением взрывателя именуется полубронебойным.
      
      >Если башня уцелела - значит прямого попадания 11" снаряда просто не было...
      
      Опять. Ну вы то можете предполагать что угодно... Поскольку крейсер не утоп, британцы четко определили место попадания снаряда. Думаете это сложно?
      
      >Нужно было просто тупо идти в перед и палить всеми стволами ГК пока самый опасный противник не взорвался б.
      
      Вы приколист. Как оказалось 6" снаряды британских КРЛ были крайне опасны для немца. Собственно именно из-за опасности этих снарядов он и разорвал дистанцию.
      
      >А по лёгким крейсерам палить из 15см пушек не жалея снарядов.
      
      Дойч и не жалел... но кончились пушки.
      
      >Это естественно.
      
      Вот это "естественно" и предлагаю избежать.
      
      >И его единственный шанс на тень надежды спастись - утопление крейсера Exeter прямо сейчас и любой ценой.
      
      Мягко говоря это ваше мнение, ни чем не обоснованное и противоречащее мнению профи. Дойч помер когда потерял свой последний палубный самолет.
      
      >Удача любит смелых...
      
      И убивает глупых.
      
      >И он выиграл бой в котором не имел шансов на победу. Разменял настоящий крейсер на вспомогательный, убил ВСЕХ врагов и спас при этом часть своих подчинённых.
      
      Может поясните о чем вы тут рассказываете?
    686. ПОПОВ 2019/06/11 19:16 [ответить]
      > > 677.Следж Хаммер
      При всём уважении.
      >Если банить КРЛ пр.26, то откуда брать современную ЭУи прочее оборудование?
      Разрыв сотрудничества с итальянцами ставит крест и на всех попытках строить современные быстроходные корабли.
      Тогда точно только мониторы британского типа и новые эсминцы-добровольцы с паровыми машинами строить останется.
      А моторы для ТКА... А технологии в артиллерии и в СУО... А торпеды...
      Мы так потерям недопустимо много.
      Так что я тоже не призывал бы отказываться от такового сотрудничества.
      Всего доброго.
    685. ПОПОВ 2019/06/11 19:07 [ответить]
      > > 674.арт
      >О любимых мониторчиках.
      >Частично любимый Эребус ходил на обстрел Красной горки дважды.
      >Стрелял в полигонных условиях - спокойная погода, воздушный корректировщик, отсутствие противодействия со стороны кораблей противника. Итог - нифига не попал. Форт правда отвечал, но то же не попал.
      При всём уважении.
      Вы игнорируете общую обстановку. Британцы пришли не воссоздать империю Романовых в том или в ином качестве, потому белым помогали от сих - до сих. И умирать "за единую и неделемую" выжив на ПМВ - не имели ни малейшего желания.
      Монитор пришёл и стрелял... Но его командира больше волновало МОРЕ! Ибо оттуда он ждал явления линкоров действующего отряда судов, от которого монитор убежать - не мог.
      А эскадра Антанты в то самое время вела бой с войсками Бермонта-Авалова, только что разогнавшего латышских клиентов Антанты и штурмующими Ригу!
      Допустить вместо всяких "латвий и эстоний" создание хоть великого герцогства Курляндского. Естественно - немецкого. Хоть немецкого Балтенланда - британцы не могли.
      Потому их корабли лупили вместо большевиков по немецко-русским частям ненавистников балтийских незалежностей.
      А аваловские отморозки попадали в корабли Антанты из полевых пушек!
      Пришлось давить на веймарское правительство, грозить карами, заставлять отзывать немцев в фатерланд... Потом контролировать уход огрызающихся на осмелевших латышей аваловцев, хоронить своих павших, чиниться.
      Ну до Юденича ли было занятым сэрам!
      Естественно сэр капитан тоже пришёл к выводу, что ему не надо стараться больше, чем другим.
      Разрушения в форту есть? - Есть. И на фото - есть.
      Ответный огонь подавлен? - Да, практически почти совсем.
      Чего ждём тогда?
      Часы уже пробили пять! Пора сматывать удочки и идти пить чай.
      
      >Касательно ГПЭ. Есть классический пример ошибки Эксетер. Немец стрелял в основном фугасными снарядами с мгновенным взрывателе. Скорее всего именно в силу этого британский крейсер остался жив, хотя и получил множественные осколочные повреждения. Попавший в возвышенную башню снаряд, будь он полубронебойным, взорвался бы внутри башни.
      Крейсер Exeter был бы кстати весьма благодарной целью для снаряда со стреловидными ГПЭ.
      Его башни имели броню лишь в 51мм, а короткий броневой пояс - только 76мм. Причём в числе орудий ГК оный крейсер немца и не превосходил.
      Лупить по такой цели 11" бронебоями - я б тоже не стал. Шанса встретить ими броню не слишком то много.
      В то же время и фугасный 8"снаряд броню в 51мм при прямом попадании непременно прошиб бы. Не корпусом - дык силой взрыва.
      Если башня уцелела - значит прямого попадания 11" снаряда просто не было. Оный ударил в конструкции корабля и рванул РАНЬШЕ чем стукнул в таковую. И тогда осколки могли быть удержаны бронёй в 51мм.
      Нужно было просто тупо идти в перед и палить всеми стволами ГК пока самый опасный противник не взорвался б.
      А по лёгким крейсерам палить из 15см пушек не жалея снарядов.
      
      >При этом британский 8" бронебойный снаряд вполне себе пробил пояс немца.
      Это естественно.
      Даже та часть бронепояса немецкого корабля, что имела толщину в 100мм, удержать 8"пушечный снаряд при прямом попадании не имела шансов.
      Это штатная неприятность в бою с тяжёлым крейсером. Другое дело, что немецкий капитан не пожелал понять, что он ещё дышит... А уже всё равно, что мёртв.
      И его единственный шанс на тень надежды спастись - утопление крейсера Exeter прямо сейчас и любой ценой.
      Тогда в самом худшем случае он хотя бы успеет отомстить британцам за свою смерть.
      Удача любит смелых. Командир германского ВспКР в безнадёжной встрече с настоящим австралийским крейсером сделал ВСЁ, чтоб не убежать, а подманить врага и получить шанс нанести ему перед смертью своей - смертельную рану.
      И он выиграл бой в котором не имел шансов на победу. Разменял настоящий крейсер на вспомогательный, убил ВСЕХ врагов и спас при этом часть своих подчинённых.
      Даже себя спас в итоге.
      Командуй он броненосцем в бою у Ла-Платы...
      Часом другим позднее в Монтевидео вошёл бы избитый снарядами, обгорелый и текущий как душлаг корабль кригсмарине почти не имевший боеприпасов для своих 11" и 6" пушек.
      И мирно интернировался б, получив разрешение из Берлина в течение трёх дней.
      Перед этим капитан отбил бы в Берлин донесение об утоплении одного британского крейсера и избиении ещё двух до сходного с собой состояния. И об утрате его кораблём боевого значения и плавучести.
      Никто не сказал бы ему дурного слова. Наоборот через посла рыцарский крест вручили б.
      Таки дела.
    684. арт 2019/06/11 18:19 [ответить]
      > > 679.ПОПОВ
      
      >Прошу простить! Эвакуации кого и откуда?
      
      Остатков РККФ на земли которые ещё не успела отдать РККА...
      
      
    683. арт 2019/06/11 18:16 [ответить]
      > > 677.Следж Хаммер
      
      >Если банить КРЛ пр.26, то откуда брать современную ЭУи прочее оборудование? Кроме того, если строить ЛКР, то им самим нужен эскорт, как минимум несколько эсминцев каждому...
      
      У нас есть агрегаты по 22 тыс. л.с.
      КРЛ не слишком нужен, там где могут работать легкие силы. Ограничение по осадке.
      Шесть стволов 120 мм. вполне достаточно.
      Нам не нужны "стандартные эсминцы", просто потому что мы их не сможем построить в достаточном количестве.
      Ну и ещё есть мысль по СКР.
      
      
    682. Плужников Владимир Александрович (vladimirplugnikov@gmail.com) 2019/06/11 18:07 [ответить]
      > > 681.ПОПОВ
      
      
      Если бы все было так просто, как Вы пишете,
      но увы....
      
      
      
    681. ПОПОВ 2019/06/11 17:57 [ответить]
      > > 680.Плужников Владимир Александрович
      >https://ru.wikipedia.org/wiki/Огневой_(эсминец)
      Спасибо за интересный материал.
      Но он никак не доказывает тот факт, что переделку ЭМ замыслили в Москве. В августе 1941-го года несамоходное судно лишь оборудовали пардон деревянными нарами и др. минимальными приспособлениями для размещения людей.
      Так вагон товарный для перевозки людей дорабатывают.
    680. Плужников Владимир Александрович (vladimirplugnikov@gmail.com) 2019/06/11 17:32 [ответить]
      > > 679.ПОПОВ
      
       Учитывая например судьбу первого эсминца проекта 30 "Огневой" который летом 1941 года был достроен не как боевой корабль, а как средство эвакуации.
      
      >Прошу простить! Эвакуации кого и откуда?
      
      Максимально отлакированная политкорректная версия истории сего корабля есть даже в "Вике":
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Огневой_(эсминец)
      
    679. ПОПОВ 2019/06/11 16:10 [ответить]
      > > 675.Плужников Владимир Александрович
      При всём уважении.
      >> В итоге совнарком таки єто все хавает, не так ли?
      Вы не учитываете бережного отношения к молодым и не опытным кадрам... Заблудшего товарища нежно поправили более опытные товарищи. Товарищ Мехлис, любимый нарком гос.конторля, навестил и опытом поделился. За одно и начёт лично на персону наркома ВМФ за "не нарочно!" нанесённый государству ущерб составил.
      И проследил б денежки того, на самом деле удержали.
      
      >Ну а кто там был это хороший вопрос. Учитывая например судьбу первого эсминца проекта 30 "Огневой" который летом 1941 года был достроен не как боевой корабль, а как средство эвакуации.
      Прошу простить! Эвакуации кого и откуда?
      Боевые корабли на ремонт в 1941-м году в приграничной Либаве адмиралы надоумилися ставить. Но там сей корабль для эвакуации не применялся.
      
      
      >Собственно как и приказы об эвакуации боеприпасов из Севаса, в процессе которой участвовали сотрудники нескольких наркоматов, действовашие вполне согласовано...
      Вот и я сожалею горестно, что в сём деле благородном не поучаствовали начальник ГУГБ НКВД СССР т.Меркулов и армейский комиссар 1-го ранга т.Мехлис.
      Их там ЯВНО не доставало.
      Там явно было кого на дачу покойного Ягоды эвакуировать.
      Хотя т.Мехлис... Он, старый ст.фейерверкер РИА, не любил откладывать на завтра то, что можно успеть сделать уже сегодня.
      
      >>ТАк что зачем Кузе парится о мобилизованных судах, когда приказы сверху превращают эсминцы в драп-кораблики?...
      Ну дык кто мешал ему застрелиться с горя?
      Ему даже уникальный пистолет "балтиец" товарищи подарили.
      Приказы по наркомату ВМФ издавать - это его ЛИЧНОЕ дело и его ЛИЧНАЯ ответственность.
      Потому руководствуясь принципом "лучше поздно, чем никогда" и пришли в наркомат ВМФ суровые люди из МГБ.
      И больше всех пострадало от них именно артиллерийское управление наркомата ВМФ.
      Но добрый дедушко Сталин всего лишь снял у Кузнецова с погон лишние звёзды и понизил в должности.
    678. ПОПОВ 2019/06/11 15:48 [ответить]
      > > 673.Chessplayer
      > Пару кило это аналог 45мм снаряда. В виде болванки, без ВВ. Вы точно ЭТИМ хотите топить вашингтонский крейсер?
      Не-не-не.
      Это тяжелее бронебойного 45мм снаряда на полкило, раз. Имеет диаметр не 45мм, а 25мм и не в пример большую поперечную нагрузку и пробивную способность, ибо длинное, два. Потопит с гарантией только ТКА, три. НО расшибёт и на крейсере многое, а на эсминце - очень многое. Чем весьма снизит способность вести огонь, давать полный ход и маневрировать, четыре.
      А уж утративший скорость крейсер с погибшей СУО... Мы сумеем добить даже из 130мм пушек.
      
      > И да, почитайте что такое гиперзвуковая скорость.
      Моя знай. Не дать мне летающему гвоздю скорость в 1500м/с... Чтоб он башни и барбеты толщиной менее 200мм дырявил на раз. Но и на скорости соударения с конструкциями в 700-800м/с... Он не только корабельные конструкции пронзит, но и броню не менее 30мм легко пробьёт, родив много вторичных осколков.
      
      >>> Не совсем понял вопрос. Для начала тот же Балтфлот. У нас запущены в серию бомбардировщики ТБ-1 способные достичь столиц наших ближайших балтийских соседей с наземных аэродромов.
      У нас разве в 1927-м году БФ имеет какие-либо боевые задачи на войне в 1927-м году западнее меридиана славного города Нарвы?
      У нас на весь БФ пока имеется лишь одна подводная лодка типа "барс"...
      А бомбардировщик ТБ-1 с бомбами ФАБ-82... У чухонцев , обозвавших себя эстами истребители были.
      
      >>Нафига Вам авианосец в 1927-м-то году...
      > Именно для этого. Для обеспечения прикрытия флота и бомбардировочной авиации.
      Ну да, ну да... Как защищать в 1927-м году островные форты крепости Кронштадт да без авианосца маневрерующего у Заячьего острова на Неве!!!
      И с которого стартуют трепеща перкалью истребители... Которые из тех 211 самолётов-истребителей, что имелись в СССР по состоянию на 01.10.1927г. на авианосец посадить изволите: "баллилу" или может "мартинсайд"?
      
      >>> Александр, а вы стоимость ваших подскоков считать пробовали? Особенно в соотношении с эффективностью? Просто прикидки. С одной стороны у нас авианосцы ПВО.
      Вы удивитесь... Но в СССР и так строили много аэродромов.
      
      >>С одной стороны АУГ. Не отдельно взятый авианосец, а авианосец в компании минимум одного крейсера и полудюжины эсминцев.
      > Они уже есть в наличии.
      Вы можете построить авианосец только вместо крейсеров. Бюджет флота - не резиновый. Так что для Вас на Балтике найдутся лишь крейсера Профинтерн и Аврора. Кого возьмёте в АУГ???
      
      > Острова не надо, а вот строения на них очень даже.
      Они нам так и так нужны. Нам их всё равно укреплять и садить на них гарнизоны. С аэродромом им жить там легче станет, на острове.
      
      >>> То есть снабжать острова себя будут сами?
      А Вам никто лишних истребителей не обещал. Из тех фондов, что даны на авиацию БФ в реале и станете их обеспечивать. А рейды болиндеров с грузами... У штурманов подготовка поганая. Их надо учить и гонять как сидоровых коз. Вот пусть и штурмана практикуются, будущий ТВД на практике изучают, и грузы при том доставляются.
      
      > А суда снабжения. То есть регулярно тралить проходы к островам придеться по любому.
      А как Вы хотели? Будете тралить. Иначе как подводные лодки из Финского залива в открытое море выводить станете?
      Батареи на островах и нужны для защиты фарватеров в том числе. И МБР-2 взлетающие с воды у островов тоже нужны для своевременной разведки действий врага и супостата на наших фарватерах. И СКА нужны передовые П/Б посреди залива.
      
      > Примерно 100мм, ничего экстремального.
      Извините... Но граната ОФ-530 пробивала силой своего взрыва при прямом попадании броню до 90мм. Проверено на войне путём боевого применения гаубиц М-10.
      Вам не кажется, что авиабомба ФАБ-500 взрывается несколько мощнее гранаты ОФ-530 которая весит лишь 40кг... Более чем на порядок меньше!
      
      > Александр, ну вы как ребенок. Понятно, у авианосца бронируется полетная палуба, а не ангарная. И бензин в ангарах не хранят.
      Таки у Вас верхняя палуба, с которой взлетают самолёты будет в толщину 100мм только брони...
      А не перевернётся ли Ваша посудина?!
      Бензина в ангарах предостаточно. Он там хранится в самолётных бензобаках!!! Сотни кило в любом самолёте. И оне таки пыхнут так, что мало не покажется.
      
      > Почему бы и нет. Хотя ледоколы на Балтике имеются.
      Очень интересно обсуждать взлёт с палубы и посадку на палубу с людьми, совершенно не знакомыми с авиацией. Эти счастливые люди не видят никаких проблем.
      Вы самолёт с вертолётом не путаете надеюсь?
      
      >>> Три из четырех Илластриесов получили легкие повреждения в ходе атак камикадзе. Это уже статистика.
      Не знаете, что там говорили корреспонденты Совинформбюро о неуклюжем вранье нацистов, раскричавшихся о том, что они де потопили наш непотопляемый линкор Марат?
      При том оный журналист на самом деле стоял на палубе сего корабля и присутствовал при испытании его 4-й и 3-й башен стрельбой по немецко-фашистским захватчикам.
      Вам не кажется, что англосаксонские журналисты ничуть не хуже советских?
      
      > Заправляемся в Кронштадте на общих основаниях. Ваши же острова надо снабжать.
      Он у Вас и на стоянке мазут жжёт... Вы не знали?
      У нас таких потребителей флотского мазута для общекорабельных нужд и без Вашего... Чудовища - предостаточно. Но они хоть стрелять могут!
      
      > Для начала кучу орудий ПВО в слабоубиваемой коробке.
      Угу. Вам привезут армейские зенитки, Вы их на руках раскатите по всей палубе, обложите мешочками с песочком...
      Таки неподвижная плавучая зенитная батарея на самом деле может получиться. Может Вам сей корабль и вправду на Каспии построить?
      Вытащим его на 12-ти футовый астраханский рейд, посадим на мель там, посредь моря... И он таки обеспечит ПВО пункта перегрузки нефти с танкеров на наливные речные баржи.
      Таки точно польза будет!
      
      > Зачем нужны линкоры мониторной компоновки не способные выйти в море из за отсутствия адекватной ПВО?
      А нету других.
      
      >>А он у нас разве страдал от безработицы?
      > Естественно. Ну например: ...
      >К 1 ноября 1922 года на нём числилось 245 рабочих и служащих, в связи с этим комиссия Балтийского завода принимает решение (5 июня 1923) о его закрытии и консервации.
      .................
      >13 января 1926 года отделение им. А. Марти вышло из подчинения Балтийскому заводу.
      ..........
      >В этом же году завод получает первый государственный заказ на строительство шести дизельных двухвинтовых буксиров для Астраханского рейда. 25 октября был заложен первый буксир, в течение 2 лет все спущены на воду, а в 1929 году сданы заказчику: 'Дзержинский', '10 лет Октября', 'Память Войкова', 'Профинтерн', 'Тов. Кузьмичев', 'Урицкий'.
      А у Вас золото есть оплатить верфям строительство военных кораблей в 1926-м году? Да ещё и огромных... А у Вас судостроительная сталь в стране уже снова производится в каком количестве собственно по состоянию на 1926-й год?
      Не говоря о прочем...
      
      > Нормально, да? Шесть буксиров. Это те самые Адмиралтейские верфи, что пару Севастополей построили и на пару Измаилов замахнулись.
      Слова "послевоенная разруха" Вам ничего не говорят.
      
      >> Ну видите, а вы хотите много.
      Угу. Все.
      
      > Ух ты. Будете цемент и песок с болиндеров в грязь разгружать? Сильно.
      А Вы как хотели? Мешочек с цементом на спину и вперед по сходням деревянным.
      Всё как предками завещано.
      
      > Видите ли, строители, в отличии от судостроительных заводов в голы пятилеток недостатка в заказах не испытывали. И им ваши острова, ка бы помягче, не сильно нужны.
      Вы почитайте и удивитесь... Какой огромный объём строительных работ в интересах БФ был в реале выполнен на Балтике в 1939-м-41-м годах.
      То, что наркому Кузнецову город Либава нужнее всяких никому не нужных стратегических островов - я в курсе.
      И то, что передовую ВМБ БФ в г.Аренсбург ни одна сволочь в реале не планировала оборудовать вместо г.Ревеля - тоже в курсе.
      Там жежь не та культурка! Жить красным военморам на о.Эзель не в пример скучнее, чем в Ревеле будет. А тем более - на о.Гогланд...
      
      > Легко. В 1915-16 году в Рижском заливе очень успешно применялся гидроавианосец Орлица. Прям во всем спектре авианосных задач и ПВО и корректировка огня и бомбардировка берега.
      Вы правда хотите сказать, что разницы меж гидроавиатраспортом, не имевшим катапульты для старта летающих лодок и ударным авианосцем-межеумком, вроде Глориеса... В упор не видите?!
      
      > Естественно пропустили, сражались.
      Пароходик "Орлица" с четырьмя летающими лодками на борту как флагман АУГ... Это сильно. Потопил то сей "авианосец" скока дрендоутов, крейсеров и мониторов хохзеефлотте, можно узнать?
      
      > Ну это вы зря. Вон даже чисто балтийская страна Швеция себе решила авианесущий крейсер Готланд построить, не удовольствуясь одноименным островом.
      У меня есть фотографии и наших авианесущих линкоров. Все три побыли носителями гидросамолётов КР-1.
      Кроме них катапульту для взлёта самолётов КОР-1 имели новые крейсера Киров и Молотов, способные нести по два самолёта КОР-1.
      И крейсер Красный Кавказ был носителем катапульты и той же парочки немецких КР-1. И даже крейсер Красный Крым...
      Как видите от авианесущих кораблей у нас на флоте - не протолкнуться. При том, что самих самолётов КОР-1 построили всего то 12 машин... Более совершенных летающих лодок КОР-2(Бе-4) построили в Красноярске в конце 1941-го - в начале 1942-го года около 50 машин, а в 1944-45-м году - ещё 38 машин.
      Так что - всё в Ваших руках. Строительство гидроавиатранспортов я всецело одобряю и поддерживаю. Они полезнее, чем кое-как несущие без хранения в ангаре самолёты артиллерийские крейсера.
      На Балтике кроме шведского был и датский авианесущиий корабль: переоборудованный броненосец Дристигхетен нёс четыре гидросамолёта и четыре 75мм зенитки.
      
      >> Время гидроавианосцев безнадежно ушло.
      А Вы назовите их "протовертолётоносцами" ПЛО. И сразу жизнь заиграет новыми красками.
      
      > Так и самолеты соответствующие. 200 километровый канал очень портит счет истребителям.
      А Вы забудьте про самолётик "баллила". Як-9Д очень не плох в морской авиации будет.
      
      > И пусть воюет. Винтовки в отличии терроров не устарели.
      Пушки особой мощности тем более не устарели.
      
      >>> Можно подумать, орудия большой мощности многое из перечисленного разрушили.
      Левый мизер! Все атакованные Красной армией форты крепости Кёнигсберг сдавались после того как к ним, к немцам в казематах - дырку пробивали снаряды 305мм гаубиц или 280мм мортир.
      И на Карперешееке в 1944-м и мортиры Бр-5, и 12" осадные гаубицы обр.15г., и транспортёры ТМ-1-14 и даже любимая пушка Б-37, пока достреливала до финнов с полигона собственно и обеспечили прорыв линии Маннергейма повторно в столь сжатые сроки.
      
      >> ... Бомба в 1,8 тонн была сброшена на Брест обычной штукой в перегруз.
      Вы её сами подвешивали?
      
      > Это называется банальное везение. Такой результат математика не исключает. А дальнейшие итоги стрельбы полностью подтверждают.
      И в дальнейшем у Босфора Гебен на предельной дальности боя порадовали 12" снарядом в корпус именно комендоры с броненосца.
      Так что - надобно и умение!
      Ну и СУО у нас всяко будут лучше чем на броненосцах РИФ.
      
      > Не, новые авианосцы.
      По Неве??? Ну ... Слава Богу, что хоть в Москву-реку авианосец ввести не желаете пока.
      Всех благ.
    677. Следж Хаммер 2019/06/11 13:38 [ответить]
      > > 674.арт
      Если банить КРЛ пр.26, то откуда брать современную ЭУи прочее оборудование? Кроме того, если строить ЛКР, то им самим нужен эскорт, как минимум несколько эсминцев каждому, плюс желательно еще легкий крейсер, короче обычная эскадра легких сил наклевывается с тяжелым арткораблем для придания устойчивости, отсюда вопрос - что с этим всем будет в иной программе кораблестроения?
      
    676. Плужников Владимир Александрович (vladimirplugnikov@gmail.com) 2019/06/11 12:19 [ответить]
      > > 673.Chessplayer
      
      > Нормально, да? Шесть буксиров. Это те самые Адмиралтейские верфи, что пару Севастополей построили и на пару Измаилов замахнулись.
      
      Вот как только прекратили "гнусные наглосаксы" поставлять котлы, турбины и прочее крайне необходимое добро для постройки этих самых Севасов и Измаилов, так они сразу и закончились....
      
    675. Плужников Владимир Александрович (vladimirplugnikov@gmail.com) 2019/06/11 12:15 [ответить]
      > > 668.ПОПОВ
      
      >Почитав доклад товарища наркома Кузнецова, который игнорирует пополнение РККФ в ходе мобилизации напрочь... Вывод можно сделать лишь один: или он сам... Со странностями. Или просто откровенно вешает правительству лапшу на уши полагая весь совнарком идиотами.
      
      В итоге совнарком таки єто все хавает, не так ли?
      Ну а кто там был это хороший вопрос. Учитывая например судьбу первого эсминца проекта 30 "Огневой" который летом 1941 года был достроен не как боевой корабль, а как средство эвакуации. Причем приказ о такой достройке и чертежи были получены заводом не позже 29 июня 1941 года. Т.е. и приказ и чертежи были заготовленны еще до войны.
      Собственно как и приказы об эвакуации боеприпасов из Севаса, в процессе которой участвовали сотрудники нескольких наркоматов, действовашие вполне согласовано....
      
      ТАк что зачем Кузе парится о мобилизованных судах, когда приказы сверху превращают эсминцы в драп-кораблики?...
      
      
      
    674. арт 2019/06/11 09:52 [ответить]
      О любимых мониторчиках.
      Частично любимый Эребус ходил на обстрел Красной горки дважды.
      Стрелял в полигонных условиях - спокойная погода, воздушный корректировщик, отсутствие противодействия со стороны кораблей противника. Итог - нифига не попал. Форт правда отвечал, но то же не попал.
      Пояснения.
      В 1919 году на форте имелось только четыре орудия в башнях. Все остальные орудия стояли открыто в орудийных двориках. Сам форт был не в лучшем состоянии. В 18 году был подрыв погребов 10" и 6" орудий, причины не установлены. За три с половиной месяца до обстрела форт поднял мятеж. Его обстреливали линкоры и форт был взят штурмом. К 19 году из 3000 штатного расчета на форту оставалось 50 человек. Т.о. то что он смог стрелять в ответ это вообще чудо.
      
      Касательно ГПЭ. Есть классический пример ошибки Эксетер. Немец стрелял в основном фугасными снарядами с мгновенным взрывателе. Скорее всего именно в силу этого британский крейсер остался жив, хотя и получил множественные осколочные повреждения. Попавший в возвышенную башню снаряд, будь он полубронебойным, взорвался бы внутри башни.
      При этом британский 8" бронебойный снаряд вполне себе пробил пояс немца.
    673. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2019/06/11 07:21 [ответить]
      > > 672.ПОПОВ
      
      >Что до стрельбы по слабо бронированному или безбронному кораблю снарядом с ГПЭ в виде бронебойных стальных стрел весом в пару кило минимум...
       Пару кило это аналог 45мм снаряда. В виде болванки, без ВВ. Вы точно ЭТИМ хотите топить вашингтонский крейсер?)
      >Вы просто не видели, что творит маленький кусочек стали на гиперзвуковой скорости.
       И да, почитайте что такое гиперзвуковая скорость.)
      
      >> У нас 1927й.
      >И у Вас есть кого прикрывать от самолётов противника западнее меридиана Нарвы?
       Не совсем понял вопрос. Для начала тот же Балтфлот. У нас запущены в серию бомбардировщики ТБ-1 способные достичь столиц наших ближайших балтийских соседей с наземных аэродромов.
      >Нафига Вам авианосец в 1927-м-то году...
       Именно для этого. Для обеспечения прикрытия флота и бомбардировочной авиации.
      >>>Хоть на каждом аэродром подскока для истребителей стройте. И будет Вам счастье.
      >> Александр, а вы стоимость ваших подскоков считать пробовали? Особенно в соотношении с эффективностью? Просто прикидки. С одной стороны у нас авианосцы ПВО.
      >С одной стороны АУГ. Не отдельно взятый авианосец, а авианосец в компании минимум одного крейсера и полудюжины эсминцев.
       Они уже есть в наличии.
      >И посчитайте насколько острова Сескар или Гогланд вместе дешевле одной АУГ. Острова строить не надо!
       Острова не надо, а вот строения на них очень даже.
      >Они точно не утонут. Флотский мазут им вовсе без надобности.
       То есть снабжать острова себя будут сами?)
      >Мин на ТВД оне вовсе не боятся.
       А суда снабжения. То есть регулярно тралить проходы к островам придеться по любому.
      >Продолжить?
       Конечно.)
      >> Стоят в тылу где нибудь в Кронштадте. Сами по себе с кучей орудий ПВО, бронепалубами выдерживающими полутонные бомбы.
      >ВЫ представляете толщину броневой палубы, что выдержит взрыв ФАБ-500?
       Примерно 100мм, ничего экстремального.
      > И что будет с конструкциями ВЫШЕ броневой палубы - тоже представьте. А там у Вас ангар с самолётами, авиабензин...
       Александр, ну вы как ребенок. Понятно, у авианосца бронируется полетная палуба, а не ангарная. И бензин в ангарах не хранят.)
      >В общем не соскучитесь. КАк у Вас самолёты будут взлетать и главное садиться на вмёрзший в невский лёд авианосец... Зрелище было бы сильным. Да никто таковой дурью заниматься не станет. Самолёты просто перебросят на сухопутные аэродромы.
       Почему бы и нет. Хотя ледоколы на Балтике имеются.
      >> Те же Илластриесы камикадзе держали.
      >Успехов! Безумству храбрых поём мы песню.
       Три из четырех Илластриесов получили легкие повреждения в ходе атак камикадзе. Это уже статистика.
      >> Никакой допинфраструктуры и кораблей снабжения не требуют.
      >Да? Совсем-совсем не требуют?! И мазут на них сам образуется, из воздуха, и авиабензин, и разные боеприпасы... А с самолётами и с людьми они так же могут в Вашей фэнтэзи?
       Заправляемся в Кронштадте на общих основаниях. Ваши же острова надо снабжать.
      >> В "пассивном" состоянии сильно улучшают ПВО Ленинграда.
      >Таки да... Сколько-то истребителей-бипланов привезёт. И-15бис-К.
       Для начала кучу орудий ПВО в слабоубиваемой коробке.
      >А уж магнитом для авиабомб работая точно спасёт некоторое количество домов мирных обывателей.
       Злым магнитом.
      >> Строятся на базе старых судов (Севастополи, Измаил если выйдет) освобождая кучу башен для новых и берега.
      >Севастополи РККФ и такие крайне нужны, а на "измаиле" башен нет.
       Зачем нужны линкоры мониторной компоновки не способные выйти в море из за отсутствия адекватной ПВО?
      >> Загружают судопром, которому опыт будет не лишний.
      >А он у нас разве страдал от безработицы?
       Естественно. Ну например:
      После Великой Октябрьской революции у Адмиралтейского завода начались серьёзные проблемы, связанные с низкой загрузкой производственных мощностей. В связи с этим этот завод с 28 октября 1921 года был переведён в состав Балтийского завода (бывший Обуховский). 7 ноября 1922 года Адмиралтейскому судостроительному заводу было присвоено имя французского коммуниста, рабочего Андре Марти, он стал называться 'Отделение имени Андре Марти Балтийского завода'.
      
      К 1 ноября 1922 года на нём числилось 245 рабочих и служащих, в связи с этим комиссия Балтийского завода принимает решение (5 июня 1923) о его закрытии и консервации.
      
      Вскоре бывшее имущество (то, что осталось не разворованным и не сгоревшим) и территория Нового Адмиралтейства окажется в ведении пяти организаций: Адмиралтейского судостроительного завода, ЦИТа, Рудметаллторга, Погранфлотилии ГПУ и Отдела правления по реализации неликвидных фондов.
      
      13 января 1926 года отделение им. А. Марти вышло из подчинения Балтийскому заводу. А вскоре к нему будет присоединён находящийся на консервации завод им. Карла Либнехта (бывший Франко-Русский).
      
      В этом же году завод получает первый государственный заказ на строительство шести дизельных двухвинтовых буксиров для Астраханского рейда. 25 октября был заложен первый буксир, в течение 2 лет все спущены на воду, а в 1929 году сданы заказчику: 'Дзержинский', '10 лет Октября', 'Память Войкова', 'Профинтерн', 'Тов. Кузьмичев', 'Урицкий'.
       Нормально, да? Шесть буксиров. Это те самые Адмиралтейские верфи, что пару Севастополей построили и на пару Измаилов замахнулись.
      
      
      >Вы удивитесь, но всё это придётся делать и так для вывода подводных лодок из Финского залива. Более того - в реале это делалось... Только островов удержали малова-то.
       Ну видите, а вы хотите много.
      >Десантное судно способное стоять "носом в грязь" - в причалах не нуждается. Доказано и родными болиндерами и германскими БДБ. Такова их природа! За то и ценимы.
       Ух ты. Будете цемент и песок с болиндеров в грязь разгружать? Сильно.
      >Морской транспорт - дешевле железнодорожного. Батареи пушек Б-13 на островах строить так и так придётся, зенитные батареи - тоже... Так что аэродром заодно стволами защищать станут. А истребители - прикрывать батареи при удаче.
       Видите ли, строители, в отличии от судостроительных заводов в голы пятилеток недостатка в заказах не испытывали. И им ваши острова, ка бы помягче, не сильно нужны.)
      
      >> Или вы бетончику добавите и зароетесь в грунт? И самое главное, абсолютная бесполезность в большинстве случаев из за малой мобильности.
      >Капониры для самолётов конечно придётся строить. Дело обычное. Аэродром стационарный всё равно не спрятать. Крым... Тоже маломобильная часть суши. И его предлагаете не укреплять?
       Не, аэродромы в Крыму нужны. А вот на балтийских островах не очень.
      >> Таки будете доказывать, что в ВМВ на море рулили мониторы, а не авианосцы? Пошел за попкорном.)
      >По пути за этим... Продуктом... Уточните когда имели место быть бои авианосных ударных групп на Балтике в течение истекшего ХХ века.
       Легко. В 1915-16 году в Рижском заливе очень успешно применялся гидроавианосец Орлица. Прям во всем спектре авианосных задач и ПВО и корректировка огня и бомбардировка берега.
      >Вдруг я что-то пропустил и АУГ таки сражались на Балтике...
       Естественно пропустили, сражались.)
      > Я даже не спрашиваю сколько всего авианосцев за исключением Графа Цеппелина вовсе заходило когда-либо в Балтийское море...
       Ну это вы зря. Вон даже чисто балтийская страна Швеция себе решила авианесущий крейсер Готланд построить, не удовольствуясь одноименным островом.) Тот самый, что обнаружил Бисмарк. Но тут как раз случай, когда скупой платит дважды. Время гидроавианосцев безнадежно ушло.
      >Нам предстоит не война на Тихом океане! У нас расстояния немного иные. Короче на два-три порядка-с.
       Так и самолеты соответствующие. 200 километровый канал очень портит счет истребителям.
      >>>> Лучше. Поэтому ваши мониторы старье времен ПМВ.
      >ВЫ просто поразитесь тому, сколько старья времён ПМВ и даже старше воевало на ВМВ!
      >Начиная от моделей винтовок основных стран-участниц войны.
       И пусть воюет. Винтовки в отличии терроров не устарели.
      >>>> Все задачи дор и ваших монстриков великолепно решаются авиацией.
      >Это какой???
      >Какая авиация разрушила за всё время войны разрушила хоть одну из башенных батарей в Кронштадтской крепости на островах и фортах Красная Горка и Серая Лошадь???
      >Сколько совершенно не мобильных бронебашенных батарей люфтваффе уничтожило за всё время блокады Ленинграда?! Это раз.
      >Какие башни батарей номер 30 и 35 СОР были разрушены в результате прямых попаданий нацистских авиабомб? Это два.
      >Какие башенные батареи БМ и ОМ(а немцы строили над орудийными двориками таких орудий кубообразные железобетонные башни) на Атлантическом Валу Гитлера смогла уничтожить англо-американская авиация? Это три.
      >Как подумаете над этими вопросами... Возможно поймёте значение 406мм орудий.
       Можно подумать, орудия большой мощности многое из перечисленного разрушили.) Можно вспомнить Брест, где несмотря на массу сосредоточенной артиллерии включая Карлы решающий урон был нанесен авиабомбами большой мощности. Кенигсберг. И тд. Снаряды в 5 тонн может запускать только Дора в штучных экземплярах. Или стратеги, которых клепали тысячами. Бомба в 1,8 тонн была сброшена на Брест обычной штукой в перегруз.
      >> Ну значит на Бисмарке, Худе и прочих стояли плохие.) А на вашем, так понимаю, будут "хорошие"? Александр, вы несете чушь.
      >Вы про броненосец РИФ Евстафий забыли. А он рекордсмен! Обеспечить и накрытие и попадание ПЕРВЫМ ЖЕ двухорудийным залпом ГК в крейсер Гебен... Этого не многие достигли в морском бою.
      >ЛК Бисмарк так не смог...
       Это называется банальное везение. Такой результат математика не исключает. А дальнейшие итоги стрельбы полностью подтверждают.
      >>> А красиво пролетающая над Красной площадью бомбардировочная армада под прикрытием истребителей не даст больше очков пропаганды, чем балтийский уродец?
      >А на параде флота на Неве предлагаете всё время гонять старую броненосную канлодку построенную ещё в ХIХ веке? В кампании с Авророй...
       Не, новые авианосцы.
      
    672. ПОПОВ 2019/06/11 04:13 [ответить]
      > > 659.Chessplayer
      > Нафиг этот хайтек 19 века. Цепные ядра наше все. Если бы кто то другой предложил стрелять сегментными снарядами по вашингтонцам я бы заподознил троллинг. Вам верю.
      А зачем мне врать?
      Вы найдите чертежи шрапнельных снарядов Гарца. И палочных, и "палочных с накидками". Вот Вам аналог цепных ядер из жизни.
      Что до стрельбы по слабо бронированному или безбронному кораблю снарядом с ГПЭ в виде бронебойных стальных стрел весом в пару кило минимум...
      Вы просто не видели, что творит маленький кусочек стали на гиперзвуковой скорости. А тут в крейсер из "двух сотен с "хвостом" таких стрелок на скорости более двух-трёх махов прилетят пусть жалкие три дюжины...
      Труба пробивается и над палубой и что ещё хуже - под палубой. Это как минимум потеря тяги и скорости. Как максимум... Пожар на корабле.
      Броню с 30мм и тем более менее толстую они гарантированно пробьют даже пройдя сначала через несколько не броневых преград.
      То есть высоко расположенные КДП в зоне поражения непременно пострадают. Как и любая зенитная артиллерия и ТА на палубе. Более того, даже не малое число башен ГК может быть пробито, причём не только при попадании в крышу.
      Если дыры в носовой оконечности могут привести лишь к не страшным крейсеру локальным затоплениям в отсеках... То в корме риск повреждения рулевых приводов весьма не мал.
      Так что поймав один-второй пучок таких ГПЭ крейсер утратит и(или) скорость, СУО, часть артиллерии на открытых палубных установках и даже управляемость.
      Такие повреждения весьма помогут его добить.
      По эсминцам таковой гипотетический снаряд со стреловидными тяжёлыми ГПЭ будет ещё эффективнее из-за их более плотной компоновки и отсутствия броневых палуб.
      То есть залёт дюжины ГПЭ в машинное или в котельное отделение вполне вероятен и там они могут вовсе котёл или ТЗА вывести из строя. По вооружению действие ещё эффективнее. Подводные пробоины кораблю меньшего водоизмещения ещё опаснее.
      Не забывайте, что сегодня кассетные боеприпасы с суббоеприпасами разного назначения стали основой БК крупнокалиберных РСЗО.
      Шрапнельный снаряд с ГПЭ в виде бронебойных стрел просто проще и дешевле будет.
      
      > У нас 1927й.
      И у Вас есть кого прикрывать от самолётов противника западнее меридиана Нарвы?
      Нафига Вам авианосец в 1927-м-то году...
      
      >>Хоть на каждом аэродром подскока для истребителей стройте. И будет Вам счастье.
      > Александр, а вы стоимость ваших подскоков считать пробовали? Особенно в соотношении с эффективностью? Просто прикидки. С одной стороны у нас авианосцы ПВО.
      С одной стороны АУГ. Не отдельно взятый авианосец, а авианосец в компании минимум одного крейсера и полудюжины эсминцев.
      И посчитайте насколько острова Сескар или Гогланд вместе дешевле одной АУГ. Острова строить не надо! Они точно не утонут. Флотский мазут им вовсе без надобности. Мин на ТВД оне вовсе не боятся.
      Продолжить?
      
      > Стоят в тылу где нибудь в Кронштадте. Сами по себе с кучей орудий ПВО, бронепалубами выдерживающими полутонные бомбы.
      ВЫ представляете толщину броневой палубы, что выдержит взрыв ФАБ-500? И что будет с конструкциями ВЫШЕ броневой палубы - тоже представьте. А там у Вас ангар с самолётами, авиабензин...
      В общем не соскучитесь. КАк у Вас самолёты будут взлетать и главное садиться на вмёрзший в невский лёд авианосец... Зрелище было бы сильным. Да никто таковой дурью заниматься не станет. Самолёты просто перебросят на сухопутные аэродромы.
      
      > Те же Илластриесы камикадзе держали.
      Успехов! Безумству храбрых поём мы песню.
      
      > Никакой допинфраструктуры и кораблей снабжения не требуют.
      Да? Совсем-совсем не требуют?! И мазут на них сам образуется, из воздуха, и авиабензин, и разные боеприпасы... А с самолётами и с людьми они так же могут в Вашей фэнтэзи?
      
      > В "пассивном" состоянии сильно улучшают ПВО Ленинграда.
      Таки да... Сколько-то истребителей-бипланов привезёт. И-15бис-К. А уж магнитом для авиабомб работая точно спасёт некоторое количество домов мирных обывателей.
      
      > Строятся на базе старых судов (Севастополи, Измаил если выйдет) освобождая кучу башен для новых и берега.
      Севастополи РККФ и такие крайне нужны, а на "измаиле" башен нет.
      
      > Загружают судопром, которому опыт будет не лишний.
      А он у нас разве страдал от безработицы?
      
      > И ваши аэродромы-острова. К каждому надо построить причал, выделить суда снабжения. Соответственно регулярные тральные работы. Дорогостроящая стройка, жд ветку не проведешь. Стационарная всем известная точка. Что бывает при налете на такие аэродромы хорошо показал тот же Перл Харбор.
      Вы удивитесь, но всё это придётся делать и так для вывода подводных лодок из Финского залива. Более того - в реале это делалось... Только островов удержали малова-то.
      Десантное судно способное стоять "носом в грязь" - в причалах не нуждается. Доказано и родными болиндерами и германскими БДБ. Такова их природа! За то и ценимы.
      Морской транспорт - дешевле железнодорожного. Батареи пушек Б-13 на островах строить так и так придётся, зенитные батареи - тоже... Так что аэродром заодно стволами защищать станут. А истребители - прикрывать батареи при удаче.
      
      > Или вы бетончику добавите и зароетесь в грунт? И самое главное, абсолютная бесполезность в большинстве случаев из за малой мобильности.
      Капониры для самолётов конечно придётся строить. Дело обычное. Аэродром стационарный всё равно не спрятать. Крым... Тоже маломобильная часть суши. И его предлагаете не укреплять?
      
      > Таки будете доказывать, что в ВМВ на море рулили мониторы, а не авианосцы? Пошел за попкорном.)
      По пути за этим... Продуктом... Уточните когда имели место быть бои авианосных ударных групп на Балтике в течение истекшего ХХ века.
      Вдруг я что-то пропустил и АУГ таки сражались на Балтике... Я даже не спрашиваю сколько всего авианосцев за исключением Графа Цеппелина вовсе заходило когда-либо в Балтийское море...
      Нам предстоит не война на Тихом океане! У нас расстояния немного иные. Короче на два-три порядка-с.
      
      >>> Лучше. Поэтому ваши мониторы старье времен ПМВ.
      ВЫ просто поразитесь тому, сколько старья времён ПМВ и даже старше воевало на ВМВ!
      Начиная от моделей винтовок основных стран-участниц войны.
      
      >>> Все задачи дор и ваших монстриков великолепно решаются авиацией.
      Это какой???
      Какая авиация разрушила за всё время войны разрушила хоть одну из башенных батарей в Кронштадтской крепости на островах и фортах Красная Горка и Серая Лошадь???
      Сколько совершенно не мобильных бронебашенных батарей люфтваффе уничтожило за всё время блокады Ленинграда?! Это раз.
      Какие башни батарей номер 30 и 35 СОР были разрушены в результате прямых попаданий нацистских авиабомб? Это два.
      Какие башенные батареи БМ и ОМ(а немцы строили над орудийными двориками таких орудий кубообразные железобетонные башни) на Атлантическом Валу Гитлера смогла уничтожить англо-американская авиация? Это три.
      Как подумаете над этими вопросами... Возможно поймёте значение 406мм орудий.
      
      > Ну значит на Бисмарке, Худе и прочих стояли плохие.) А на вашем, так понимаю, будут "хорошие"? Александр, вы несете чушь.
      Вы про броненосец РИФ Евстафий забыли. А он рекордсмен! Обеспечить и накрытие и попадание ПЕРВЫМ ЖЕ двухорудийным залпом ГК в крейсер Гебен... Этого не многие достигли в морском бою.
      ЛК Бисмарк так не смог...
      
      >> А красиво пролетающая над Красной площадью бомбардировочная армада под прикрытием истребителей не даст больше очков пропаганды, чем балтийский уродец?
      А на параде флота на Неве предлагаете всё время гонять старую броненосную канлодку построенную ещё в ХIХ веке? В кампании с Авророй...
      
      >>> Ситуация ровно обратная. Пока у нас были на ЧМ Броненосцы Гебен рисковал выходить один на эскадру. Вот и весь секрет успеха.
      Третий раз - алмаз! В третью встречу бригада броненосцев Гебена точно утопила б. А с дрендоутов... В него ни разу не попали-с.
      
      > Ну собственно опять вопрос про хлам.
      У нас на довоенном флоте нет хлама. У нас - антиквариат!
      
      > Авиацией у своих берегов и чутка у чужих мы можем нашибать. При условии наличия истребитетельного зонтика. Ваш же построенный непонятно зачем мусор обречён торчать в портах.
      Вы удивитесь, но береговая оборона существует именно для защиты портов. И стационарная, и плавучая.
      Всех благ.
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26Архивы (5): 1 2 3 4 5

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"