Толстой Владислав Игоревич : другие произведения.

Комментарии: Флот в мире Аи Амт - военно-морской, торговый, речной
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Толстой Владислав Игоревич (tolstoyvlad@yandex.ru)
  • Размещен: 13/09/2017, изменен: 13/09/2017. 0k. Статистика.
  • Статья: Фантастика
  • Аннотация:
    В этой ветке пойдет обсуждение вариантов строительства флота в АИ АМТ. Обсуждается ВМФ, торгфлот, речной флот.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    06:08 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 22Архивы (5): 1 2 3 4 5
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Толстой В.И.
    04:18 "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    21/11 "Танки в мире Аи Амт" (167/1)
    20/11 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (113/1)
    16/11 "Флот в мире Аи Амт - военно-" (816)
    02/11 "Авиация в мире Аи Амт" (989)
    15/10 "Альтернатива маршала Тухачевского. " (976)
    10/10 "Система стрелкового вооружения " (370)
    14/05 "Мое видение ситуации и некоторые " (207)
    16/03 "Украинский кризис" (748)
    14/03 "Северное цунами" (643)
    29/02 "Крупнокалиберные пулеметы, " (266)
    28/02 "Промышленность и энергетика " (182)
    16/11 "Фламенко - танец огня" (298)
    30/05 "Право на оружие в России - " (849)
    19/05 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (470)
    15/04 "Моторы в мире Аи Амт" (685)
    17/12 "Августовская альтернатива" (326)
    22/09 "Летучие мыши среди бразильских " (14)
    19/08 "Мировой кризис" (467)
    15/08 "Еврогейский выбор Руины" (731)
    15/06 "Беседа короля Эдоарда с графом " (87)
    08/06 "Россия и Япония: цивилизационные " (13)
    02/06 "Беседа Лазаревой с фрондирующими " (61)
    30/04 "Анализ экономических потенциалов " (19)
    28/01 "Стратегическое планирование " (16)
    28/01 "Грузинский батальон Вермахта " (7)
    28/01 "Совещание у Сталина -4" (96)
    24/01 "Игры закулисы" (23)
    24/01 "Британский анклав в мире Стратегии" (49)
    24/01 "Военно-морская составляющая " (810)
    24/01 "Палатинская гвардия перед " (6)
    24/01 "Попаданцы в настоящее" (53)
    24/01 "Совещание у Сталина" (6)
    03/01 "Совещание у Сталина - 2" (39)
    03/01 "Красный прилив" (257)
    03/01 "Сианьский кризис" (656)
    17/08 "Размышления короля Эдоарда" (13)
    12/08 "Труды несвятого Валентина" (18)
    02/10 "Совещание в Ватикане" (16)
    28/07 "Мюллер и Рудински" (7)
    06/07 "Свежая прода к" (392)
    03/07 "Тихоокеанский шторм" (790)
    15/06 "Доклады на столе Сталина" (289)
    04/03 "Окно Сталина" (67)
    09/01 "Немецкие офицеры против Гитлера" (5)
    13/12 "Вербовка итальянского генерала " (5)
    13/04 "Совещание у Сталина -3" (37)
    01/04 "Чаепитие японских адмиралов" (10)
    22/08 "Совещание у Франко - 2" (144)
    25/04 "Игры Закулисы-2" (13)
    02/03 "Вариант штурма Ватикана немцами" (2)
    27/02 "Совещание у Франко" (3)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:11 Хохол И.И. "Отсчитывая высоту небес" (62/2)
    06:10 Егорыч "Ник Максима" (3/2)
    06:08 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    724. Попов 2024/02/02 10:46 [ответить]
      > > 723.Следж Хаммер
      Спасибо.
      >https://www.o5m6.de/redarmy/ladoga_tender.php ладожский тендер
      Этот катер безусловно является крайне ценным изобретением времён войны.
      Остаётся лишь сожалеть о том, что созданием десантных катеров, пригодных для применения на Ладоге и в Финском заливе мой "любимый" нарком ВМФ не озаботился хотя бы по опыту СФВ в 1940-м году.
      
      >Волгари, обожжённые войной
      Статья интересна...
      Очень жаль, что много БКА довоенного выпуска погибли на более западных реках.
      Но с другой стороны...
      Если Попаданец добьется хоть ограниченных успехов - враги и супостаты не должны бы дойти до реки Волги.
      Что однако не означает того, что Волжская военная флотилия нам на войне не понадобится!
      Немцы по любому станут как минимум МИНИРОВАТЬ реку Волга с воздуха!
      То есть как минимум бригада траления на речных КАТЩ и боевые корабли ПВО нам в составе флотилии по любому необходимы.
      Ну и отряд вновь построенных кораблей понадобится: бронекатера, СКА, КАТЩ и Гороховецкие десантные боты все равно придется строить на Волге... Там же оснащать, испытывать, формировать команды и отправлять боевые катера к месту назначения водой и по ж/дороге.
      Всего доброго.
    723. Следж Хаммер 2024/01/26 10:52 [ответить]
      https://www.o5m6.de/redarmy/ladoga_tender.php ладожский тендер
      
      
      Волгари, обожжённые войной
      https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/volgari_obozhzhonnyje_vojnoj_913.htm
    722. Попов 2024/01/20 22:43 [ответить]
      > > 719.Chessplayer
      >> > 718.Scharapow_W
      При всем уважении.
      >>> Ну так это не от избытка ума.) Блицкриг был остановлен в первую очередь на приморских флангах, это медицинский факт. Требовать большего от флота с допотопной матчастью глупо, и так прыгнули выше головы.
      Позволю себе вмешаться в Ваше общение...
      Блицкриг был остановлен в первую очередь на реках Днепр и Луга. А потом восточнее Смоленска. Это не так чтоб близко к морю. Оборона Моозунда и Одессы в 1941-м году была более длительной по причине не заинтересованности командования групп армий Север и Юг в их первоочередном захвате.
      Наш флот имел проблемы с качеством кораблей и с корабельным вооружением, которое не вполне соответствовало задаче противостояния новейшим боевым кораблям кригсмарине и ударным самолётам люфтваффе.
      Но в 1941-м году ни в Финском заливе, ни тем более на Черном море угрозы от атак боевых кораблей Германии фактически не было.
      В то же самое время морская артиллерия РККФ, как корабельная, так и частей береговой обороны имела несомненные преимущества перед армейской артиллерией и в дальнобойности и в калибре.
      То есть качество артиллерии РККФ для действия по немцам на сухопутном фронте было очень даже хорошим.
      Даже при применении артиллерии произведенной ещё во времена империи.
      Другое дело, что и береговая артиллерия не всегда и не везде применялась с максимальной выгодой для нас!
      Например решение наркома РККФ запереть железнодорожные батареи большой и особой мощности на ВМБ Ханко, где они априори теряли свое важнейшее качество: мобильность! - вызывает лишь скрежет зубовный.
      Точно так же убивает тот факт, что если для генерала Врангеля в Севастополе успешно строили ЖДАУ с 6' пушками Кане, способными к круговому обстрелу... На Черном море имея достаточно возможностей не создали ничего подобного Ленинградской бригаде железнодорожной артиллерии.
      Удивительно, но это факт.
      И даже единственная черноморская батарея ЖДАУ ТМ-1-180, артиллерийская в/ч изначально построенная для МАНЕВРА - именно для маневра так и не была применена все время войны!
      Не включение ее в состав дунайской военной флотилии в 1944-м году - лично для меня необъяснимо.
      Как и отказ от вооружения для нужд ДуВФл как плавбатарей хотя бы нескольких затрофеенных на Черном море БДБ.
      
      При том что три ЖДАУ ТМ-1-152 из состава Волжской военной флотилии оказались весьма полезны для обороны Сталинграда в 1942-м году.
      Так что...
      Во истину реальные возможности нашего РККФ по состоянию на 1941-й год были именно для войны на суше весьма и весьма значительны.
      И не всегда к сожалению их применяли с должным эффектом.
      Всего доброго.
    721. Попов 2024/01/20 16:49 [ответить]
      > > 718.Scharapow_W
      >... А ведь он юлит и постоянно говорит, что не обосрались лампасы, у них штаны коричневые и вообще, враги коварны.
      При всем уважении.
      Мое весьма критичное отношение к наркому ВМФ и в целом к адмиралам РККФ непосредственно командовавший флотами на наших
      западных морских ТВД здесь известно.
      Но все же я должен признать, что в первый год войны наши военно-морские командования на ТВД объективно были поставлены в весьма сложные условия и отражать должны были угрозы, к которым в мирное время не готовились.
      В том числе и по своей вине не готовились.... Но с ведома своего наркома.
      И уровень подготовки, и служебный опыт наших адмиралов, не говоря уж о необходимом боевом военно-морском опыте - не соответствовали требованиям к командующим морскими силами даже за закрытом военно- морском ТВД.
      Это объективная реальность.
      Плюс качество наших боевых кораблей, воено-морского оружия и необходимого приборного и до.оборудования - оставляли желать лучшего.
      Причем наш ВПК объективно не мог дать нашему флоту ни радары, ни сонары, ни многое из противолодочного и противоминного вооружения.
      Что безусловно не снимает с адмиралов вины за их собственные косяки.
      Однако...
      Бежать и разорять могилы - это все же не наш метод.
      Всего доброого.
    720. Scharapow_W 2024/01/20 14:48 [ответить]
      > > 719.Chessplayer
      Это не заслуга флота, а гарнизонов приморских крепостей/УР. В чём тут успех флота кроме извоза подкреплений мне непонятно
    719. Chessplayer 2024/01/20 14:05 [ответить]
      > > 718.Scharapow_W
      >Сейчас слушаю ответы Морозова о флоте во время войны... это какой-то испанский стыд и невероятное желание раскопать могилы этих адмиралов и осквернить их останки.
       Ну так это не от избытка ума.) Блицкриг был остановлен в первую очередь на приморских флангах, это медицинский факт. Требовать большего от флота с допотопной матчастью глупо, и так прыгнули выше головы.
    718. Scharapow_W 2024/01/20 13:56 [ответить]
      Сейчас слушаю ответы Морозова о флоте во время войны... это какой-то испанский стыд и невероятное желание раскопать могилы этих адмиралов и осквернить их останки. А ведь он юлит и постоянно говорит, что не обосрались лампасы, у них штаны коричневые и вообще, враги коварны.
      https://www.youtube.com/live/Ew5ltEb_bl8?si=YyExaukP7..
    717. Попов 2024/01/09 15:55 [ответить]
      > > 716.Следж Хаммер
      >https://dzen.ru/a/ZZaJiR-CNhTTvzj- военные транспорты типа КТ
      Спасибо большое.
      Эта статья меня очень заинтересовала.
      И вызвала удивление: три корабля типа "КТ" на самом деле учтены у нас в составе ЧФ. Но почему-то их зачисли в боевой состав флота как канонернвх лодки!
      Лишь бывший "Франкфурт", в военном флоте КЛ "Терек" - стал в марте 1945-го года гражданским транспортом "Тамань"...
      А ведь теплоходы были и построены, и спроектированы как транспортные суда.
      И были б полезны нам как войсковые транспорты или БДК.
      Конечно перегонять их на Дальний Восток для участия в фантазийных десантах на о.Хонсю, как поддержку проекта одного нашего коллеги... Было бы хоть и возможно... Но явно не рентабельно на мой взгляд.
      Но поскольку они могли ходить и по р.Дунай в 1945-м году как транспорты дунайской флотилии они нам были бы куда как полезнее, чем как "типа канонерки" на более не воюющем флоте.
      Во всяком случае польза и от них и от захваченных на Черном море БДБ, используй мы эти кораблики для нужд снабжения наших войск в Югославии и в Венгрии - была бы реальной, а не виртуальной.
      О том, что к Будапешту подойти напрямую и в 1945-м зимой было речным судам не можно из-за немецкого плацдарма выше Белграда - я помню.
      Но дополнительно увеличивать в 1945-м году число боевых кораблей в составе ЧФ, если это не тральщики и не КАТЩ - по моему совершенно бессмысленно.
      Тем более т.Бережной даже не указал: чем же вооружали в конце 1944-го или в начале 1945-го года канлодки типа "КТ"...
      За сим кланяюсь.
    716. Следж Хаммер 2024/01/08 05:00 [ответить]
      https://dzen.ru/a/ZZaJiR-CNhTTvzj- военные транспорты типа КТ
    715. Попов 2023/11/24 15:25 [ответить]
      > > 714.Следж Хаммер
      >> > 712.Попов
      Спасибо за ответ.
      >>То есть и в одном калибре торпед залп катерников будет тяжелее.
      >С одинакового числа носителей..
      Безусловно.
      Но, на мой сухопутный взгляд... Проблемой нашего северного флота было отсутствие торпедного вооружения на наших мобилизованных СКР и больших охотниках за подводными лодками.
      Атаки же одних ТКА на немецкие конвои, без поддержки этих атак со стороны каких-либо артиллерийских кораблей оказались недостаточно эффективными.
      
      Вообще именно на Северном морском ТВД встреча слабого по арт.вооружению нашего корабля с немецкой подводной лодкой в надводном положении была наиболее вероятна.
      Торпедирование подводной лодки противника, идущей в надводном положении в ходе ВМВ на море - совсем не единичные случаи.
      На мой взгляд поисково-ударная группа ПЛО в составе одного американского БО с сонаром, с глубинными бомбами и с РБУ и одного советского БО с солидным артиллерийским вооружением дополненным 45см поворотным ТА была бы достаточно зубаста против любой германской подводной лодки и достаточно мореходной в сравнении с дозором на наших малых охотниках.
      До получения флотом любых больших охотников...
      Придется довольствоваться довооружением ТА наших СКР.
      Это не дорого и технически не так уж сложно.
      
      >>Торпеды "45-36Н" вполне актуальны ...
      >Это мы можем сказать по итогам конфликта, до него спектр целей максимально широк, вполоть до итальянских линкоров, тем более надо учитывать дальность и скорость хода, поэтому 533-мм все-таки более предпочтителен для крупных носителей, но при этом бывают и удачные попадания ...
      Но нужно ж учитывать и нашу специфику!
      Понятно, что в наркомате ВМФ грезили суперэсминцами и нашими клонами 65см торпед!
      Грезить на сытое пузо вообще приятно... Но не можно же настолько игнорировать грустный советский реал!!!
      - В резерве есть только 45см ТА, это раз.
      - Поставлено производство достаточно современных 45см торпед, которые не уступают нашим торпедам "53-27" по весу БЧ, это два.
      - наши подводные носители торпед почти полностью вооружены исключительно 53см ТА, то есть корабельные 45см торпеды мы обречены применять только с надводных носителей торпед, это три.
      Это все дано нашему военно-морскому наркому в "очучениях", он об этом прекрасно знает.
      Более того: к концу войны в серию НАКОНЕЦ-ТО поступают новые ТКА, носители 45см торпед.
      Ибо даже наркому стало понятно, что не расходовать в боях запасы 45см торпед есть откровенное вредительство.
      То есть задача по использованию в боях 45см торпед таки была осознана адмиралами, но к сожалению поздно.
      
      ***поэтому при грамотном проектировании и 450-мм торпеды могли бы представлять угрозу многим кораблям и судам.***
      Спасибо.
      Но как протолкнуть попаданцу ещё ДО начала войны идею об УВЕЛИЧЕНИИ числа носителей "устаревших" 45см торпед!?
      Да ещё так, чтоб его бедняжку(!) не потащили на "сьезжую" за злонамеренную идею оказать "помощь" враждебным державам мирового капиталу...
      Полагаю, что тут не обойтись без предложения вооружить устаревшими ТА под "второсортные" торпеды мобилизованные суда.
      А это таки возвращает нас к самому обездоленному советскому военному флоту на Севере.
      
      >>>Безусловно, тем более при залровой стрельбе более многочисленными торпедами.
      Но для этого надо разгромить порочную идею о все равно не достижимой в реале "снайперской" стрельбе одиночными не управляемыми торпедами под странным лозунгом "каждой торпеде - свою персональную цель".
      И опять же именно на Севере нашим надводным кораблям проще все встретить надводного "немца" для торпедирование такового.
      
      >>>Нужна соответстветствующая обстановка, чтобы на торпедные стрельбы выделялись ресурсы, с учебой в РККФ было сложновато, дорого даже учебными топедами стрелять.
      Но нельзя сказать, что учебных пусков торпед де не было!
      На учебные пуски торпед с балтийских дрендоутов находили и время, и деньги.
      Более того: 45см торпеды тупо дешевле. Даже утрата до начала войны в ходе боевой учебы всех четырехсот наличных торпед "45-12" не очень то уменьшила бы возможности нашего военного флота
      
      >>>Там много факторов для успешной реализации такого предложения.
      Главная причина сравнительно малого расхода 45см торпед в ходе ВОВ - резкое уменьшение числа носителей 45см ТА в нашем флоте из-за утопления ЭМ типа Новик и СКР-"туманников".
      Поскольку как бы ни шла война на море в любой АИ - потери все равно неизбежны...
      Значит их воленс-ноленс придется восполнять вводя в строй новые носители 45см торпед.
      Которые числом поболее, а ценой - подешевле.
      Ну и цели для наших торпед!
      На Балтике новыми носителями 45см торпед смогут быть лишь ТКА, крадущиеся в ночи вдоль вражеского берега "по итальянски" с целью утопить любое вражеское плавсредство, которое удастся обнаружить.
      Тем более что именно малый ТКА лучше всех преодолевает и минные поля и боновые заграждения.
      Ему конечно лучше нести хоть бы и одну торпеду, но на поворотном ТА.
      Атака иных целей, типа боевых кораблей противника... Маловероятна.
      На Черном море мне видится разумным и возможным только рейд на порт Констанца, естественно в ночи, с форсированием на малошумном ходу и минных полей и боновых заграждений.
      И потопление ТАМ всего, во что попадём. Включая взрыв причалов.
      Но эта операция не для одного катера...
      Там же рейды на прибрежные маршруты противника. Но тут понадобится миноноска с артиллерийско-торпедным вооружением.
      А немецкой БДБ в принципе все равно - каков калибр у торпеды, что с ней встренулась.
      На Севере же полагал бы 45см торпеды наиболее ценным оружием против подводников Дёница.
      Пока они не пересели на "электрические" U-боты... Застукать их в надводном положении возможно достаточно часто.
      А против них и торпеда "45-12", выпущенная из трубчатого наводимого ТА достаточно эффективна.
      Ну и залповая пальба 45см торпедами по немецким конвоя конечно.
      На них торпеды беречь - грех большой.
      
      >>>"А кто не пьёт! Нет, ты скажи!"(с)
      >Везде проблемы с подготовкой.
      Проблема даже не в этом.
      Проблема, яти ее - в перевооружении на самолёты ДБ-3А/Б и тем более на ДБ-3Ф!
      Сброс торпед с более скоростной машины обесценил весь наработанный на ТБ-1 опыт...
      Хнык!
      Нужно учить метать торпеды не более одной эскадрильи из полка МТА.
      Но эту эскадрилью приказом наркома заранее ЗАПРЕТИТЬ отправлять на бомбометания.
      Поснимать бомбардировочные прицелы к лешему!
      Второй аспект: боевые вылеты на крейсерство в море не можно планировать на одном боевом самолёте, в рейд должна отправиться минимум пара машин.
      Третий аспект: нужна поисково-спасательная эскадрилья на переданных из боевых подразделений ТБ-1а. Если не в составе полка, то в авиабригаде.
      Лётчики и так слишком дороги стране, чтоб позволять им утонуть.
      
      >>>Там нужно было много думать, каким должен был быть такой корабль, крупный - догонят эсминцы, мелкий - вооружение слабое и мореходность никакая.
      По сравнению с ТКА типа Г-5 и даже с Д-3 мореходность нашего БО типа "артиллерист" очень даже хороша.
      Артиллерийский бой с типовым U-ботом проекта VII наш БО вполне выдержит. От шнельботов ему тоже есть чем отстреляться...
      Немецкий ЭМ или новый/старый миноносец его в бою один на один потопят с очень большой вероятностью... Но они вообще опасные даже для наших новых ЭМ с 130мм артиллерией ГК.
      Кысмет...
      
      >>Пикировщик же, ... Типовой самолет для палубной авиации, но хотя бы под ФАБ-250 сделать, для возможности поражения по достаточно крупным НК вплоть до крейсера,
      Но именно возможность прицельной работы авиабомбами из которых ФАБ-250 или БРАБ-220 минимально необходимы и оправдает самое существование морского одномоторного пикирующего бомбардировщика.
      Иначе...
      ОФАБ-50 и ОАБ-25 накидают и реальные И-15бис в варианте истребителя-бомбардировщика.
      
      >В любом случае это вопрос баланса в разработке авиатехники.
      Безусловно.
      
      >Ну насколько недооценили, а насколько не смогли освоить, это точно не ясно..
      Где ж не освоили то???
      И опытные ружья ПТО делал до войны Владимиров, и патроны "лонг-солотурн" отечественные для них сделали. И пушка ШВАК и ее патроны тем более выпускались массовыми сериями.
      
      >>>У тех же немцев пикировщики и по огневым точкам работали, вопрос организации подготовки и ресурсов, тем более когда штурмовики не могут надежно вывести своим оружием из строя ОТ ввиду их расположения и защиты..
      Но и предложения вроде истребления каждого супостатового пулемета прицельным бомбометание - дичь.
      Авиация неуправляемым оружием может разбомбить взводный опорный пункт, батарею, форт наконец.
      Проблема нашего основного самолёта поля боя конструктивная малая прочность, не допускавшая крутого пикирования, малая меткость стрельбы из бортовых пушек, ужасно плохой обзор по направлению "вперед-вниз".
      По этим целям больше ОФАБ-50 выгоднее меньшего числа ФАБ-250.
      Англосаксы над полем боя работали истребителями бомбардировщиками, которые и с пикирования бомбили бомбами весом до 227кг, и пуль 50-го калибра могли выпустить много.
      На мой взгляд и Ил-2, и И-16 с крыльевыми пушками лучше всего работали по прифронтовым дорогам, а не по окопавшемуся противнику.
      Бортовым оружием и НУРСами. Бомбить же одномоторном у боевому самолёту лучше с пикирования.
      И именно авиабомбы нужны для разрушения или для подавления минимально укреплённых позиций.
      
      >>>Вообще предпочтительно, если самолеты смогут наносить комбинированные удары различным оружием, и бомбами и ракетами, тем более при дополнении этих ударов использованием зажигательного оружия, когда огнесмеси применяются по сооружения, уже имеющим от близких взрывов проломы, трещины, просадку, позволяющим проникновению жидких горящих смесей внутрь, что не всегда возможно для осколков и даже взрывной волны.
      Эта тема поднимается как минимум со ВМВ...
      Но если универсальные самолёты, способные и штурмовать цели и хорошо их бомбить все же создали...
      Универсальные пилоты, прекрасно умеющие и пилотировать, и бомбить, и стрелять - до сих пор не составляют большинства ни в одних ВВС.
      А зажигательное оружие у нас применяли довольно массово. Стеклянных шаров с жидкостью КС извели много.
      Всего доброго.
    714. Следж Хаммер 2023/11/17 15:42 [ответить]
      > > 712.Попов
      >> > 711.Следж Хаммер
      >То есть и в одном калибре торпед залп катерников будет тяжелее.
      С одинакового числа носителей..
      >Торпеды "45-36Н" вполне актуальны против всех вражеских надводных целей, что могли встретиться в наших водах. За исключением одного Тирпица.
      Это мы можем сказать по итогам конфликта, до него спектр целей максимально широк, вполоть до итальянских линкоров, тем более надо учитывать дальность и скорость хода, поэтому 533-мм все-таки более предпочтителен для крупных носителей, но при этом бывают и удачные попадания https://sergiovillaggio.livejournal.com/424628.html об этом случае ранее упоминал, считается что это успех 450-мм авиаторпеды https://wiki.lesta.ru/ru/Navy:450-мм_авиационная_торпеда_Type_91, в иных условиях линкор могу и утопнуть, поэтому при грамотном проектировании и 450-мм торпеды могли бы представлять угрозу многим кораблям и судам.
      >Плотность огня всегда и везде рулила и будет рулить.
      Безусловно, тем более при залровой стрельбе более многочисленными торпедами.
      > нам надо стрелять чаще.
      Нужна соответстветствующая обстановка, чтобы на торпедные стрельбы выделялись ресурсы, с учебой в РККФ было сложновато, дорого даже учебными топедами стрелять.
      >Расходовать эти боеприпасы в разы активнее нам ничто не мешало.
      Там много факторов для успешной реализации такого предложения.
      >Проблема в низком уровне боеспособности наших полков минно-торпедной авиации до начала ВОВ.
      "А кто не пьёт! Нет, ты скажи!"(с)
      Везде проблемы с подготовкой.
      >Полагал бы, что ее хорошим развитием стали бы так и не получившие должных возможностей как МПЛКр большие охотники типа "артиллерист".
      Там нужно было много думать, каким должен был быть такой корабль, крупный - догонят эсминцы, мелкий - вооружение слабое и мореходность никакая.
      >Как носитель тяжёлых противокорабельных НУРСов полагал бы полезным самолёт ИП-1 конструктора Григоровича.
      Об создании на базе этой линейки машин специализированного самолета морской авиации мы ранее уже говорили.
      >Пикировщик же, способный нанести удар авиабомбой весом до полутонны... Слишком ценен по моему мнению, чтоб рисковать им используя его для "штурмовок".
      Типовой самолет для палубной авиации, но хотя бы под ФАБ-250 сделать, для возможности поражения по достаточно крупным НК вплоть до крейсера, ттогда при массированной атаке будет как и с 45-см торпедой, несколько близких удачных попаданий и соответствующим итоговым результатом.
      >А вот одномоторный пикирующий бомбардировщик, пригодный для боевой работы над морем... Его у нас никто до серии не довел.
      В любом случае это вопрос баланса в разработке авиатехники.
      >значение технологии выпуска длинных 20мм стволов и собственно малокалиберных 20мм патрон и снарядов разного типа.
      Ну насколько недооценили, а насколько не смогли освоить, это точно не ясно..
      >У нас своя тактика и свои проблемы и заморочки.
      >На сравнительно малом плече операции лучше всего именно нашему десанту помогут самолеты-штурмовики.
      У тех же немцев пикировщики и по огневым точкам работали, вопрос организации подготовки и ресурсов, тем более когда штурмовики не могут надежно вывести своим оружием из строя ОТ ввиду их расположения и защиты..
      >Но на этапе уничтожения береговых батарей и береговых укреплений немцев - пикировщик конечно предпочтительнее.
      Вообще предпочтительно, если самолеты смогут наносить комбинированные удары различным оружием, и бомбами и ракетами, тем более при дополнении этих ударов использованием зажигательного оружия, когда огнесмеси применяются по сооружения, уже имеющим от близких взрывов проломы, трещины, просадку, позволяющим проникновению жидких горящих смесей внутрь, что не всегда возможно для осколков и даже взрывной волны.
      >Всего доброго.
    712. Попов 2023/11/08 22:35 [ответить]
      > > 711.Следж Хаммер
      >> > 710.Попов
      Спасибо за ответ.
      >>>Ну легко это тоже не так однозначно, были разные ТКА, и больший калибр с т.з. итогового результата не всегда целесообразнее.
      Дело даже не в калибре. Те же ТКА "Ш-4", одногодки самолётов ТБ-1 - несли по две 45см торпеды "45-12" в то время когда самолёт нес одну, ту же торпеду.
      То есть и в одном калибре торпед залп катерников будет тяжелее.
      
      ***Встречалось как-то мнение, что против НК ТКА малоэффективны, при этом меньше торпед - меньше вероятность попадания, а для торгового судна и меньший калибр достаточен, при этом больший БК в залпе и на борту дает потенциал множественности попаданий, т.е. 4х45см не всегда хуже 2х53см, ***
      На наших морских ТВД в ходе ВОВ по тем целям, что реально попали на прицел нашим надводным носителям торпед всех типов и классов... Торпеды "45-36Н" с БЧ содержащей 200кг ВВ и "45-36НУ", с БЧ содержащей 285кг ВВ - вполне актуальны против всех вражеских надводных целей, что могли встретиться в наших водах. За исключением одного Тирпица.
      Плотность огня всегда и везде рулила и будет рулить.
      Если по итогам ВМВ посчитано, что на потопление одного боевого корабля противника ушло до 82-х торпед... И нам надо стрелять чаще.
      Если помните я предлагал использовать все доступные нам старые 45см торпедные аппараты для вооружения наших мобилизованных СКР на Севере. И на наших больших охотниках лишенных шумопеленгаторов 45см торпедные аппараты были бы к месту.
      Если учесть, что из наличных у нас в ВМФ 1713 штук корабельных 45см торпед всех типов было использовано и утеряно к началу 1944-го года лишь 314 таких торпед при подаче нашим ВПК к той же дате наркомату ВМФ 338 штук 45см корабельных торпед...
      Расходовать эти боеприпасы в разы активнее нам ничто не мешало.
      Я однозначно ЗА это.
      
      ***На наших морских ТВД для надводных носителей торпед наши тоопеды... так что в этом случае 45-см авиаторпеды это не баг, а фича.***
      Проблема в низком уровне боеспособности наших полков минно-торпедной авиации до начала ВОВ.
      Обучение торпедометанию было организовано явно не достаточно хорошо.
      
      >>>А еще у миноноски поворотные ТКА, можно стрелять со стопа вбок...
      Именно гибкостью в прицеливании торпедой лично мне миноноска Никсона всегда и нравилась.
      Полагал бы, что ее хорошим развитием стали бы так и не получившие должных возможностей как МПЛКр большие охотники типа "артиллерист".
      
      >>>Еще и НУРСы применять наряду с бомбами.
      Стандартные НУРСы наши вполне возможно применить с истребителя И-16, который у нас не дефицитная машина.
      Как носитель тяжёлых противокорабельных НУРСов полагал бы полезным самолёт ИП-1 конструктора Григоровича. Он обеспечивал хороший обзор "вперед-вниз" и изначально был оптимизирован под реактивное оружие.
      Пикировщик же, способный нанести удар авиабомбой весом до полутонны... Слишком ценен по моему мнению, чтоб рисковать им используя его для "штурмовок".
      
      >>вполне могли бы закупить у него вместо самолета, ставшего в ВВС РККА истребителем И-7
      >А могли и вместе, ибо истреьители тоже нужны...
      Но истребители у нас и так было, кому делать...
      А вот одномоторный пикирующий бомбардировщик, пригодный для боевой работы над морем... Его у нас никто до серии не довел.
      
      >>>Что важно, имея отработанный узел для воспроизведения.
      Безусловно.
      У нас недооценивали именно значение отдельных элементов в купленном у немцев вооружении.
      Как например недооценили в не освоенных германских 20мм автоматах значение технологии выпуска длинных 20мм стволов и собственно малокалиберных 20мм патрон и снарядов разного типа.
      
      >>>И морскую пехоту поддерживать при действиях на суше, за счет точечных ударов, янки примерно с этого на Гаваяйх начинали, интересуясь пикировщиками.
      У нас своя тактика и свои проблемы и заморочки.
      На сравнительно малом плече операции лучше всего именно нашему десанту помогут самолеты-штурмовики.
      Но на этапе уничтожения береговых батарей и береговых укреплений немцев - пикировщик конечно предпочтительнее.
      То же самое удары по аэродромам и по артиллерии противника уже в ходе боёв по удержанию и по дальнейшему расширению плацдарма.
      
      >Либо различными НУРСами...
      Штурмовик и ближний лёгкий пикирующий бомбардировщик вовсе не конкуренты. ВВС добьется больших успехов сочетая удары пикировщиков и штурмовиков.
      Всего доброго.
    711. Следж Хаммер 2023/11/07 23:03 [ответить]
      > > 710.Попов
      >> > 709.Следж Хаммер
      >Не все так просто и линейно получается.
      Несомненно.
      >С другой стороны ТКА легко несет две 45см и даже 53см торпеды.
      Ну легко это тоже не так однозначно, были разные ТКА, и больший калибр с т.з. итогового результата не всегда целесообразнее. Встречалось как-то мнение, что против НК ТКА малоэффективны, при этом меньше торпед - меньше вероятность попадания, а для торгового судна и меньший калибр достаточен, при этом больший БК в залпе и на борту дает потенциал множественности попаданий, т.е. 4х45см не всегда хуже 2х53см, у японцев 45см авиаторпеды были весьма удачны, в конце войны они так чуть целый американский линкор не утопили, повезло спасти, удачно попав ночью с кормовых углов по винторулевой группе, а для авиации массирование более реально, как и неоднократные атаки, так что в этом случае 45-см авиаторпеды это не баг, а фича.
      >А по части работы ночью или в СМУ днём ТКА на базе миноноски Никсона или Д-3
      А еще у миноноски поворотные ТКА, можно стрелять со стопа вбок, это направленние выбрали немцы со шнелльботами.
      >Так что носители торпед не являются прямыми конкурентами друг другу, а хорошо взаимодополняют друг друга.
      Безусловно, у каждого из них есть свои сильные стороны, которые нужнобыло рационально испрлльзовать.
      >Для Финского залива они на самом деле очень перспективные ударные самолёты даже для начала 1930-х годов.
      Еще и НУРСы применять наряду с бомбами.
      >вполне могли бы закупить у него вместо самолета, ставшего в ВВС РККА истребителем И-7
      А могли и вместе, ибо истреьители тоже нужны...
      >Плюс вместе с машиной купим испытанный подфюзеляжный подвес для метания бомбы ФАБ-250 или БРАБ-220 с пикирования.
      Что важно, имея отработанный узел для воспроизведения.
      >Он ведь и по береговым фортам будет работать успешнее горизонтальных бомбардировщиков.
      И морскую пехоту поддерживать при действиях на суше, за счет точечных ударов, янки примерно с этого на Гаваяйх начинали, интересуясь пикировщиками.
      >Так что я согласен с тем, что в авиации флота нужны ударные одномоторный самолёты, способные бомбить с пикирования авиабомбой в перегруз весом до 500кг.
      Либо различными НУРСами...
      >Всего доброго
    710. Попов 2023/11/07 21:48 [ответить]
      > > 709.Следж Хаммер
      При всем уважении.
      >>https://midnike.livejournal.com/11004.html - Вот кстати интересная альтернатива, у нас активно развивали авиацию, но морскую с определенным перекосом в крупные машины, хотя тот же Финский залив вполне подходил для действий одномоторных самолетов как ударных средств, и вот тут бы могли сделать соответствующий шаг для формирования групировки одномоторных ударных самоетов вместо части тех же ТКА, требующих несколько моторов на один катер вместо одного на самолет, и экипажи более многочисленные..
      Не все так просто и линейно получается.
      С одной стороны на ТКА понадобятся два или даже три мотора жидкостного охлаждения...
      С другой стороны ТКА легко несет две 45см и даже 53см торпеды.
      А по части работы ночью или в СМУ днём ТКА на базе миноноски Никсона или Д-3 неизмеримо превосходит торпедоносец на базе машины ТБ-1, которая способна поднять лишь ОДНУ 45см торпеду и вовсе не может применять 53см торпеды.
      Так что носители торпед не являются прямыми конкурентами друг другу, а хорошо взаимодополняют друг друга.
      Другое дело одномоторный пикировщики.
      Для Финского залива они на самом деле очень перспективные ударные самолёты даже для начала 1930-х годов.
      На мой взгляд имея вполне хорошие отношения с директором фирмы Хейнкель мы вполне могли бы закупить у него вместо самолета, ставшего в ВВС РККА истребителем И-7... Первый хенкелевский пикировщик Хе-50.
      По цене проект вряд ли будет дороже, а как раз пикировщики у нас в те годы не было.
      Плюс вместе с машиной купим испытанный подфюзеляжный подвес для метания бомбы ФАБ-250 или БРАБ-220 с пикирования.
      Он ведь и по береговым фортам будет работать успешнее горизонтальных бомбардировщиков.
      Так что я согласен с тем, что в авиации флота нужны ударные одномоторный самолёты, способные бомбить с пикирования авиабомбой в перегруз весом до 500кг.
      За сим кланяюсь.
    709. Следж Хаммер 2023/11/03 12:19 [ответить]
      Что-то на ВК и посмотреть ничего нельзя..
      
      
      https://midnike.livejournal.com/11004.html - Вот кстати интересная альтернатива, у нас активно развивали авиацию, но морскую с определенным перекосом в крупные машины, хотя тот же Финский залив вполне подходил для действий одномоторных самолетов как ударных средств, и вот тут бы могли сделать соответствующий шаг для формирования групировки одномоторных ударных самоетов вместо части тех же ТКА, требующих несколько моторов на один катер вместо одного на самолет, и экипажи более многочисленные..
    708. Scharapow_W 2023/11/01 08:18 [ответить]
      Нашёл у морозова хорошую иллюстрацию несогласия с убогими взглядами молодой школы
      https://m.vk.com/wall18087622_6641?from=recommended56_-185900962_153241%2F48&track_code=101897fbMYm6FmQu6O0526Dijcy6KKt3HGPur0FF6XLKGucrdQ8CuIRLZm_hsCi-FisqBLggiilJPr3GARKOK5FDs0URamaBgiY&post_bottom=1#pop_share
    707. 1 2023/10/08 17:18 [ответить]
      >На мой взгляд главной проблемой нашего ВМФ являлось отсутствие уже в 1939-м году в опытных образцах корабельных радаров и сонаров,
      
      From 1934 to 1936, experiments by the Naval Research Laboratory, NRL, were being carried out by Robert M. Page.
        
        ..A total of 794 were produced between 1939 and 1944.
        
        ...In its 6 years of existence, over 2.1 billion dollars were spent on the development of radar. This was about as much as was spent on the development of the atom bomb.
        
        http://www.radarworld.org/america.html
    706. Попов 2023/10/08 08:55 [ответить]
      > > 705.Chessplayer
      >> > 704.Попов
      > Не надо сравнивать... А это сотни орудий, а не единицы.
      Обеспечение ПВО сил флота хоть на ВМБ, хоть в открытом море есть сложная задача, решить которую реально только используя ВСЕ возможности флота в целом, а не одного даже первоклассного боевого корабля.
      Формально наши ВМС на Западном, Северо-Западном и Юго-Западном морских ТВД имели много истребителей и много зенитных пушек, как старого парка - так и вполне современных.
      На мой взгляд главной проблемой нашего ВМФ являлось отсутствие уже в 1939-м году в опытных образцах корабельных радаров и сонаров, а так же ЭМТЩ и соответственных тралов.
      100мм зенитки на кораблях без РЛС управления огнем и работоспособных СОН на самом деле не так чтоб остро необходимы.
      76мм и 85мм АУ ЗКДБ были для нас актуальны всю войну.
      Но на кораблях 1-го ранга ситуация другая!
      Наши линкоры построены так, что механически поставить побольше зениток нельзя.
      Резерва конструктивного для увеличения верхнего веса НЕТ. Да и погреба для боезапаса новые сделать негде.
      Выход мне видится естественный: заменить половину штатной противоминной артиллерии на крупнокалиберные зенитки, пригодные для расстрела тех же эсминцев, буде они атакуют наш линкор.
      Я прекрасно понимаю, что это лишь теоретическая угроза, но иначе красвоенморы не согласятся расстаться даже с частью казематных 120мм пушек.
      Потому ставя на линкоры АУ ЗКДБ "минизини"-
      Мы убиваем двух зайцев.
      
      > Давайте сравним с 25 калиберной зениткой 127мм американского флота, которая на тот момент основная?) У которой баллистика гаубицы. Знаете в чем основное отличие. У американцев этих зениток дофига и они могут в заградительный огонь, где скорость снаряда большой роли не играет, важнее плотность огня. А мы пытаемся из одиночных орудий попасть в самолёт.
      А чего б не сравнить то!
      У 76мм зенитной пушки обр.14/15г. При начальной скорости снаряда аж 588м/с максимальная наклонная дальность стрельбы штатной палочной шрапнелью Гарца не более 5000 метров.
      Полагаю что у американской короткой 127мм зенитки этот параметр минимум вдвое больше.
      Потому заградительный огонь конечно и палочной шрапнелью поставим...
      Но лучше бы иметь для него дальность и высоту побольше.
      При том я полностью согласен с тем, что 76мм зенитки старого парка для нас весьма ценное оружие.
      Но конечно не для линкоров, а для вооружения мобилизованных судов и войсковых транспортов.
      Для них они будут вполне доступной универсальной артиллерией!
      А то воистину вооружать назначенный в СКРы или в тральщики траулер водоизмещением свыше тысячи тонн парой 45мм пушек 21-К - это не серьезно.
      
      >> Не в коем разе. На катерах как раз нужны мза, если они не применяются плотной группой, способной вести заградительный огонь.
      Катера, они разные бывают.
      Одна стать наши ТКА, МО-4, СКА малые и КАТЩ... Другая стать бронекатера проекта 1124, БМО, или БО типа "артиллерист"!
      Их 76мм и 85мм пушками высокой баллистики штатно вооружали.
      
      >> Ну значет флауэры неприличные эскортные корабли.) На самом деле забавно. Британцам хватало 2750лс на кораблик в 1000 тонн. А нам на 500 тонный Ураган нужно 7000лс. Оттуда и различия в количестве построенных.
      Вы глубоко не правы.
      И сами знаете это.
      Британские шлюпы массово пошли на флот короля тогда, когда базовая авиация и радары загнали хлопчиков Дёница под воду!
      Это в первой половине ВМВ они в Атлантике массово атаковали противника из надводного положения и торпедами, и артиллерией.
      Потому гоняться за субмаринами фюрера идущими в надводном положении британским шлюпам спецпостройки пришлось по минимуму.
      У нас же условия войны на море для германских подводников более благоприятны были именно для действия в надводном положении, если ночью - то до конца войны!
      Наши тоже работали из надводного положения с большим успехом.
      Да на Черном море немцы так обнаглели, что в 1943-44-м годах обстреливали со своих субмарин проекта "двойка" по ночам наши порты на побережье Кавказа!
      Вот КАК в таковой тяготе не строить сравнительно скоростные СКР, как и янки строили???
      Почему мало построили "туманников"... Ну дык не правильно оценили условия войны на наших западных морских ТВД. Да и значение в целом для нас ПЛО недооценили стратегически.
      Беда-беда, огорчение.
      
      > Вот как раз горизонтальное бронирование я и предлагаю радикально усилить за счёт удаления артиллерии среднего калибра и увеличения водоизмещения за счёт
      противоторпедных булей.
      Не говоря о запредельной цене запроса...
      Вы героически игнорируете морально-психологические и судостроительные аспекты Вашего проекта.
      Наши любимые адмиралы... Они не то что пушки с балтийских линкоров, они ТОРПЕДНЫЕ АППАРАТЫ с них и к лету 1941- года не сняли.
      И они типа поддержат Вас в желании снять ВСЮ противоминная артиллерию?!
      Они Вас, пардон - на кортики поднимут. Сами, без наркома Ежова.
      О судостроении:
      Если були на линкоры поставить и полезно и технически осуществимо за разумные деньги...
      То КАК Вы собираетесь перебронировать хотя бы вторую броневую палубу, что одновременно есть пол в наших артиллерийских казематах...
      Это же реально страшно!
      Вам же придется разобрать до нее весь пароход...
      И не надейтесь что сможете пожертвовать в итоге лишь 120мм пушками!
      Выйдут из ремонта линкоры лишившись обоих средних башен ГК!!!
      Кто на это пойдет???
      Если моя прикидка по принципу "палец-пол-потолок" Вам кажется натянутой...
      Уточните историю столь же радикальной переделки, как Вы предложили, итальянских линкоров типа Джулио Чезаре.
      И посчитайте количество их башен ГК, состоящих на пароходах ДО и ПОСЛЕ капитального ремонта.
      
       *****И получить отличный инструмент для террора балтийского берега.***
      Вот мы и дошли до главного: до сценариев боевого применения наших линкоров против вражеского берега с опорой на реальный боевой опыт.
      Я полностью ЗА максимально интенсивные обстрелы финских берегов финнов в целом и Гельсингфорса в частности.
      Но разве нам что-то мешало применить линкоры на СФВ?
      В совершенно не перестроенном виде....
      Да НИЧЕГО не мешало!!!
      Кроме мягко говоря неумения штаба КБФ и недостаточной обученности артиллерийских офицеров линкоров.
      Объективно говоря на СФВ сил и средств нашего КБФ вполне хватало для того, чтобы защитить линкор, вышедший для обстрела побережья противника на пути к Выборгу и от финских подводных лодок, и от финских ТКА.
      Угроза с воздуха от финских "блейнхемов" несравнима с угрозами от люфтваффе.
      В 1939-м году обеспечить весь день патрулирование над линкором до десятка истребителей в любой момент светового дня авиация КБФ вполне способна.
      То есть нам нужно максимально использовать ГК линкоров на СФВ, против не достаточно сильного на море и в воздухе противника.
      На мой взгляд для участия в СФВ наши линкоры вовсе не нуждаются в модернизации.
      Мой вывод из вышесказанного прост:
      Для задачи "терроризировать чухонцев" линкоры просто должны быть ИСПРАВНЫ.
      Будут ли у них при этом були... Не принципиально.
      Вот для войны с немцами усилить противоминная стойкость и ПВО линкоров будет необходимо.
      Горизонтальное бронирование... Боюсь, что поставить бронепалубу, способную спасти линкор от гибели при попадании в него ФАБ-1000 мы все равно не сможем.
      А что можем?
      Можем поставить для прикрытия "военного угла" Кронштадта 100мм зенитки Б-34 не на крейсерах, которым 76мм АУ ЗКДБ выгоднее, а на стационарных батареях на о.Котлин и на одном-двух "южных фортах".
      В целом усилить ПВО г.Ленинград.
      Административно для этого нужно лишь оставить Кронштадт ГВМБ КБФ.
      Всех благ.
    705. Chessplayer 2023/10/07 06:33 [ответить]
      > > 704.Попов
      
      >Но у нас таки есть, с чем сравнить!
       Не надо сравнивать.) Две гимнастёрки одетые друг на друга держат пулю так же плохо, как одна, хотя в сравнении толщина защиты увеличилась вдвое. Надо обеспечивать нормальный уровень защиты позволяющий флоту выходить из баз. А это сотни орудий, а не единицы.
      
      >>>> Досягаемость по высоте у лендеров достаточно против всего, кроме стратегических бомбардировщиков.
      >Никак нет.
      >Ещё хуже с параметрами максимально доступной наклонной дальности стрельбы и со скоростью ее 76мм гранаты(шрапнели) на траектории.
      >Баллистика 76мм зенитки обр.31г. значительно выше.
      >Плюс у 76мм зенитки обр.14/15г. Устаревший лафет с медленным и не достаточно удобным по требованиям 1930-х годов наведением орудия на цель.
       Давайте сравним с 25 калиберной зениткой 127мм американского флота, которая на тот момент основная?) У которой баллистика гаубицы. Знаете в чем основное отличие. У американцев этих зениток дофига и они могут в заградительный огонь, где скорость снаряда большой роли не играет, важнее плотность огня. А мы пытаемся из одиночных орудий попасть в самолёт.
      >Это орудие вполне полезно на больших катерах или на малых боевых кораблях(судах).
       Не в коем разе. На катерах как раз нужны мза, если они не применяются плотной группой, способной вести заградительный огонь.
      
      >*** ...у линкоров скорость 20 узлов зачем эскорту 30-40?***
      >Приличный эскортный корабль ПЛО должен ДОГНАТЬ немецкую субмарину проекта "семь" в надводном положении и иметь артиллерию, способную гарантированно и быстро потопить субмарину.
      >То есть он должен развивать ход никак не менее 20-25-и узлов.
       Ну значет флауэры неприличные эскортные корабли.) На самом деле забавно. Британцам хватало 2750лс на кораблик в 1000 тонн. А нам на 500 тонный Ураган нужно 7000лс. Оттуда и различия в количестве построенных.
      
      >Если же Вы намекаете на линкоры...
      >То они на роль мониторов НЕ ГОДНЫ по причине своей большой осадки и слишком слабой противоторпедной защите.
      >Не говоря о слишком лёгком горизонтальном бронировании этих кораблей.
       Вот как раз горизонтальное бронирование я и предлагаю радикально усилить за счёт удаления артиллерии среднего калибра и увеличения водоизмещения за счёт противоторпедных булей. И получить отличный инструмент для террора балтийского берега.
    704. Попов 2023/10/06 00:46 [ответить]
      > > 703.Chessplayer
      >> > 702.Попов
      При всем уважении.
      >>> Я не сказал, что зенитная артиллерия крупнее мза не нужна.) Я сказал, что толку от четырёх минизини около нуля.
      Но у нас таки есть, с чем сравнить!
      Погибший линкор "Марат" имел на момент своей гибели десять стволов лучших из доступных нам в 1941-м году зенитных 76мм орудий дальнего боя.
      "Октябрина" в 1942-м году несла двенадцать 76мм зениток в девяти палубных установках.
      Хорошо спрятанный от "гансов" линкор "Севастополь" проплавал всю войну лишь с ШЕСТЬЮ 76мм орудиями в одноствольных АУ ЗКДБ 34-К!
      Извините, но четыре палубных спаренных 100мм АУ ЗКДБ "минизини" явно помогли крейсеру "Красный Кавказ" в ходе высадки десанта непосредственно в порту Феодосия не спеть арию Галины-Бланки.
      По сравнению с шестью 76мм зенитками, а именно так наши линкоры были вооружены в 1939-м году... Даже всего ДВЕ 100мм спаренных АУ ЗКДБ "минизини" с объективно большими углами наведения орудий, будь они в реале установлены бы на концевых башнях линкоров - видятся мне более предпочтительно.
      
      >>> Досягаемость по высоте у тендеров достаточно против всего, кроме стратегических бомбардировщиков.
      Никак нет.
      Ещё хуже с параметрами максимально доступной наклонной дальности стрельбы и со скоростью ее 76мм гранаты(шрапнели) на траектории.
      Баллистика 76мм зенитки обр.31г. значительно выше.
      Плюс у 76мм зенитки обр.14/15г. Устаревший лафет с медленным и не достаточно удобным по требованиям 1930-х годов наведением орудия на цель.
      Это орудие вполне полезно на больших катерах или на малых боевых кораблях(судах).
      
      >>> Англичане и американцы строили экспортные авианосцы и корветы со скоростью скромнее 20 узлов сотнями и не считали это диким зашкваром.
      Но те хорошие СКР, что нам поставляли сперва Рузвельт, а потом - Трумен для пополнения нашего ТОФ были по своим измерениям и своему водоизмещению ближе к нашим эсминцам.
      А вовсе не к крейсерам!
      
      *** ...у линкоров скорость 20 узлов зачем эскорту 30-40?***
      Приличный эскортный корабль ПЛО должен ДОГНАТЬ немецкую субмарину проекта "семь" в надводном положении и иметь артиллерию, способную гарантированно и быстро потопить субмарину.
      То есть он должен развивать ход никак не менее 20-25-и узлов.
      
      >>Мониторы британского типа народ не хочет.
      > Мониторы советского типа Севастополь будут смотреться солиднее.)
      История таких не знала. Речные и полуночные мониторы проекта "Хасан" например - боевыми кораблями даже ближней морской зоны никак не можно признать.
      Если же Вы намекаете на линкоры...
      То они на роль мониторов НЕ ГОДНЫ по причине своей большой осадки и слишком слабой противоторпедной защите.
      Не говоря о слишком лёгком горизонтальном бронировании этих кораблей.
    703. Chessplayer 2023/10/05 00:21 [ответить]
      > > 702.Попов
      
      >Вы игнорируете тактику авиаударов по кораблям противника, отработанную к 1942-му году люфтваффе.
       Я не сказал, что зенитная артиллерия крупнее мза не нужна.) Я сказал, что толку от четырёх минизини около нуля.
      
      >>>> У нас до 1934 года выпущено только пушек Лендера 1000 штук.
      >Эта матчасть не для линкоров и не для крейсеров.
      >В конце 1930-х у нас давно серийно строят 76мм АУ ЗКДБ "34-К".
       Досягаемость по высоте у тендеров достаточно против всего, кроме стратегических бомбардировщиков.
      
      >И зачем нам строить систершипы крейсера Аврора в 1939-41-м годах?
       Англичане и американцы строили экспортные авианосцы и корветы со скоростью скромнее 20 узлов сотнями и не считали это диким зашкваром. Если у линкоров скорость 20 узлов зачем эскорту 30-40?
      >> Конечно. Крейсеры типа Киров с машинами за 100тыс лс наше безальтернативное всё.
      >Мониторы британского типа народ не хочет.
       Мониторы советского типа Севастополь будут смотреться солиднее.)
    702. Попов 2023/10/04 05:05 [ответить]
      > > 701.Chessplayer
      >>При всем уважении.
      > Ну то есть можно честно написать - не от чего, годятся для самоуспокоения. Зачем размазывать текст то?)
      Вы игнорируете тактику авиаударов по кораблям противника, отработанную к 1942-му году люфтваффе.
      Упор на атаки с пикирования!
      А для этого к цели подходят на средней высоте, если могут - выкладывают над ней круг дымом.
      И пикируют со средней высоты в это "кольцо".
      Вот на подходе и на готовящееся к заходу в пике бомбардировщики и должно применить АУ ЗКДБ.
      Он же прекрасно применяется при отражении удара по кораблям на ВМБ Бомбардировщиками со средних высот с горизонтального полета.
      МЗА калибра 37мм и менее по своей малой досягаемости по высоте... Ударные самолёты противника, подходящие к кораблю на средней высоте - эффективно обстреливать НЕ МОГУТ.
      
      > Это так же не о чем.)
      Увеличение веса бортового залпа, а так же увеличению зоны зенитного обстрела и по дальности эффективной стрельбы, и по высотобойности - адмиралы всегда поддержат.
      
      >>> У нас до 1934 года выпущено только пушек Лендера 1000 штук.
      Эта матчасть не для линкоров и не для крейсеров.
      В конце 1930-х у нас давно серийно строят 76мм АУ ЗКДБ "34-К".
      
       *****Поэтому если не выеживаться и не гнаться за предельными показателями кораблей, а строить скромные 20узловые крейсера ПВО сериями их можно настроить очень много.*****
      И зачем нам строить систершипы крейсера Аврора в 1939-41-м годах?
      
      > Конечно. Крейсеры типа Киров с машинами за 100тыс лс наше безальтернативное всё.
      Мониторы британского типа народ не хочет.
    701. Chessplayer 2023/10/01 18:33 [ответить]
      > > 700.Попов
      >> > 699.Chessplayer
      >При всем увмжении
      >> И от чего защитят 4 минизини?) Ну так, если честно.
      >Это дальняя рука корабельного ПВО.
      >На 1941-й год это самый сильный наш корабль с точки зрения возможностей корабельного ПВО.
       Ну то есть можно честно написать - не от чего, годятся для самоуспокоения. Зачем размазывать текст то?)
      >Если б мы поставили по одной спаренной АУ ЗКДБ "минизини" на крыши концевых башен каждого из наших линкоров..,
      >Мы тоже обеспечили бы залп из четырех 100мм орудий на борт и из двух 100мм орудий на нос и на корму.
      >А это больше чем на наших новых крейсерах .
       Это так же не о чем.)
      >Сто кораблей ПВО... Невозможны.
      
      >У нас на всю страну куплено и поставлено на корабли лишь ДЕСЯТЬ арт.установок "минизини".
       У нас до 1934 года выпущено только пушек Лендера 1000 штук. До выхода индустриализации на пик. Поэтому если не выеживаться и не гнаться за предельными показателями кораблей, а строить скромные 20узловые крейсера ПВО сериями их можно настроить очень много. Сверхполезные в обороне баз, с централизованным ПУАЗО. И тогда изврат в виде зениток на башнях главного калибра будет не нужен. Потом пойдут массовые 85мм. И выход линкоров в море будет солидно прикрыт. Это если не альтернативить.
      
      >Потому никаких дополнительных кораблей ПВО с крупнокалиберной зенитной артиллерией - не построить.
       Конечно. Крейсеры типа Киров с машинами за 100тыс лс наше безальтернативное всё.
      >Отечественные дальнобойные крупнокалиберные зенитки лично я лучше бы поставил на берегу, пиикрывать главные ВМБ.
       Допустим. Хотя мобильный вариант тоже возможен.
      >Ну и массовая МЗА.
       Вот на базах как раз можно натыкать массовые двухствольные полуавтоматические 45мм пушки по образцу немцев. Универсальное ПТО-ПВО.
    700. Попов 2023/09/30 00:25 [ответить]
      > > 699.Chessplayer
      При всем увмжении
      > И от чего защитят 4 минизини?) Ну так, если честно.
      Это дальняя рука корабельного ПВО. Крейсер Красный Кавказ и четыре 100мм зенитки в бортовом залпе.
      На 1941-й год это самый сильный наш корабль с точки зрения возможностей корабельного ПВО.
      Если б мы поставили по одной спаренной АУ ЗКДБ "минизини" на крыши концевых башен каждого из наших линкоров..,
      Мы тоже обеспечили бы залп из четырех 100мм орудий на борт и из двух 100мм орудий на нос и на корму.
      А это больше чем на наших новых крейсерах .
      Сто кораблей ПВО... Невозможны.
      У нас на всю страну куплено и поставлено на корабли лишь ДЕСЯТЬ арт.установок "минизини".
      Потому никаких дополнительных кораблей ПВО с крупнокалиберной зенитной артиллерией - не построить.
      Отечественные дальнобойные крупнокалиберные зенитки лично я лучше бы поставил на берегу, пиикрывать главные ВМБ.
      Ну и массовая МЗА.
      Всего доброго.
    699. Chessplayer 2023/09/28 23:56 [ответить]
      > > 698.Попов
      
      >Установить даже на минимально доработанных линкорах до четырех АУ ЗКДБ "минизини", сохранив не менее восьми противоминных орудий в центральных плутонгах реально.
       И от чего защитят 4 минизини?) Ну так, если честно. А вот если их будет 100 на специализированных кораблях ПВО рядом расклад сразу поменяется.
       Особенно если враг будет применять предложенную вами схему атаки хорошо защищённой бронекоробки с минимальным экипажем игноря корабли эскорта.)
    698. Попов 2023/09/28 20:05 [ответить]
      > > 697.Chessplayer
      >Ещё темка для обсуждения. Для своей альтернативки. По Севастополям. ...
      > Какие мнения?)
      
      При всем уважении.
      Ваше предложение это Вы здесь уже озвучивали.
      Ничего с тех пор не поменялось. Отказаться от зениток на корабле 1-го ранга, который неминуемо станет приоритетной целью для пилотов противника - не можно.
      Полностью ликвидировать противоминные пушки тоже не сможем, не чем обосновать сие.
      Осуждали всяко...
      Радикально усилить бронирование старых линкоров все равно не можно.
      Установить даже на минимально доработанных линкорах до четырех АУ ЗКДБ "минизини", сохранив не менее восьми противоминных орудий в центральных плутонгах реально.
      Тем более, что помещенные в погреба носовых/кормовых плутонгов 100мм унитарные патроны таки будут МЕНЕЕ склонны к детонации в сравнении с раздельно-картузнвми 120мм выстрелами для противоминных пушек.
      Да и политически разоружение линкоров в предвоенном СССР неприемлемо.
      Автор такой идеи неизбежно попадет в "ежовы рукавицы".
      Таки дела.
    697. Chessplayer 2023/09/27 02:11 [ответить]
      Ещё темка для обсуждения. Для своей альтернативки. По Севастополям. Есть мысль не пытаться оживить труп пытаясь впихнуть хоть какое то зенитное вооружение. А поступить от обратного. Убрать всё вооружение нафиг кроме четырех башен с 12дюймовками. Соответственно сократить экипаж. Понятно, противоторпедные були навариваем с плюсом к водоизмещению. И все съэкономленое водоизмещение кидаем на усиление бронирования палубы. Мм так на 100-200 до уровня Ямато.) Никаких уязвимых погребов среднего калибра и зенитной артиллерии, никаких лишних технологических отверстий в корпусе и палубе.
      
       Все ПВО и охранение средним калибром на эскорте, который можно сделать достаточно дешёвым, если не гоняться за скоростью.
      
       Получим такой разделенный суперлинкор. По сути наши линкоры или торчат на базе и там палуба защищающая от бомб в 500 кг будет лучше, чем зенитки, которых и так на базе дофига. Или в походе - а там эскорт присутствует. В таком варианте уродливая линейно-мониторная схема размещения башен только в плюс - нет расхода брони на барбеты, низкая метацентрическая высота.
       Получаем вполне рабочий инструмент как против финских береговых батарей, так и против немецкого флота/берега.
       Какие мнения?)
    696. Следж Хаммер (Le) 2023/09/17 16:25 [ответить]
      > > 694.Попов
      >> > 693.Следж Хаммер
      >Починю комп - непременно почитаю эту книгу.
      я и сам пока не держал в руках и не видел эту книгу..
      >Всего доброго
    695.Удалено написавшим. 2023/09/16 17:54
    694. Попов 2023/09/16 17:01 [ответить]
      > > 693.Следж Хаммер
      >http://www.balancer.ru/g/p11644105
      
      Спасибо.
      Починю комп - непременно почитаю эту книгу.
      Собственно я много писал о претензиях моих как к командующему КБФ лично, так и к предвоенной организации базирования сил КБФ и построения береговой обороны на Балтике к лету 1941-го года.
      Что до выводов из провалов нашей береговой обороны... Их на КБФ и без Трибуца ещё в ходе войны поняли.
      Именно Ленинград стал центром выпуска железнодорожной морской артиллерии в военное время. Именно в Ленинграде построили и испытали нашу первую мобильную береговую АУ калибра 130мм на тракторной тяге.
      Всего доброго .
    693. Следж Хаммер (Le) 2023/09/13 23:35 [ответить]
      http://www.balancer.ru/g/p11644105
    692. Попов 2023/08/22 18:43 [ответить]
      > > [691.Scharapow Wlad)
      При всем уважении.
      >
      >1072 единиц, в строй вступило 612), из когда-либо строившихся в ... уцелевшие KFK военной постройки еще десятилетиями плавали (и еще плавают!) под флагами многих стран.
      
      Они и у нас после войны на флоте состояли. Особенно те, которые захватили в 1944-м в Болгарии.
    691. *Scharapow Wladimir 2023/08/08 22:30 [ответить]
      https://dzen.ru/a/Xw61ggr6VxiF3iLT
      
      Героями войны на море большинство из нас привыкли видеть линкоры, авианосцы, крейсера, подводные лодки. И на их ярком фоне совсем незаметной остается всякая 'мелочь': тральщики, боевые катера, вспомогательные суда.
      Такими незаметными тружениками - мастерами на все руки - германского военно-морского флота в годы Второй мировой войны являлись и KFK (Kriegsfischkutter). Эти крошечные деревянные кораблики выполняли функции патрульных и эскортных кораблей, охотников за подводными лодками, тральщиков, учебных кораблей и транспортов, неся свою нелегкую и опасную службу от берегов Крыма до скал Нордкапа вдоль всей морской границы 'Крепости Европа', протянувшейся на 18 000 км.
      
      Кроме того, это была самая большая серия судов (из всех заказанных
      1072 единиц, в строй вступило 612), из когда-либо строившихся в Германии, превосходившая по численности даже подводные лодки VII серии и 'Marinefährprähme' (у нас их обычно называли 'быстроходными десантными баржами'). Строительство их продолжалось и после войны в обеих Германиях и в Польше, а уцелевшие KFK военной постройки еще десятилетиями плавали (и еще плавают!) под флагами многих стран.
    690. Попов 2023/07/02 14:37 [ответить]
      > > 689.Следж Хаммер
      При всём уважении.
      >>>Есть угроза истребителей, т.е. желательно бы усилить оборонительное вооружение,
      Угроза от истребителей противника одинакова что для МБР-2, что для КР-6.
      Перевооружив машины к 1941-му году с турельных ДА-2, на турельные ШКАС... Мы принципиально проблему не решим.
      А дать по два УБТ на самолёт раньше 1942-го года мы объективно и не сумеем.
      Да и оборонительные огневые точки с ККП вовсе не гарантируют самооборону для не малого малоскоростного гидросамолёта от атаки Ме-109.
      Но одно дело воздушный протиолодочный патруль над Финским заливом в любом году...
      Тут гидросамолёту поможет лишь возможность "сесть" на вынужденную посадку на воду.
      Другое дело такой же патруль, прикрывающий конвой идущий вдоль нашего кавказского побережья на Чёрном море в любом военном году или работа в составе ПУГ ПЛО в Баренцевом море.
      И там и там опасность от истребителей по любому будет значительно меньше.
      А при наличии двух УБТ(и даже двух турельных ШКАС) отбиться от немецких гидросамолётов вроде "гамбургов", буде они пойдут в атаку - вполне реально.
      
      > ... ну и нужны мощные радиостанции, нормальный радист,
      Именно это обеспечить вполне реально.
      В конце концов и МБР-2 и КР-6 четырёхместные машины. На поплавковом КР-6 нижний стрелок всё равно... уже малоактуален. Потому освобождённый радист на КР-6 или на Р-6 при ликвидации выдвижной огневой точки типа "штаны" - вполне вписывается в машину и по весу и по требуемым габаритам.
      Дело только за выделением радиостанции!
      
      > ... для работы таких машин в качестве радиоретрансляторов, особенно актуально для малых кораблей, катеров..
      А вот для применения в таковом качестве ни МБР-2, ни Р-6, ни КР-6 никак не пригодны.
      Они не должны лететь "в океан" на одиночную охоту...
      Их дело тесное взаимодействие с катерами-МО наряда сил и средств ОВРа на дальности прямой слышимости и даже видимости самолёта и катера(тем более - эсминца).
      То есть работа не самостоятельная, а по приказам командира ПУГ ПЛО.
      Тут нужно учитывать особенности боевой работы в наших внутренних морях:
      И на Чёрном море всё время войны, и в Финском заливе в 1941-м году под водой и в море на переходах наших подводных лодок - тупо БОЛЬШЕ. Чем подводных лодок противника...
      То есть при "свободной охоте" самолёт ПЛО чаще станет атаковать СВОИ подводные корабли, чем корабли противника.
      Просто потму что НИКТО в здавом уме не даст пилотам сведений о районах патрулирования и маршрутах выхода на них наших подводных лодок!
      А по силуэтам наши "эски" от немецких "семёрок" и военный моряк со стажем фиг запросто различит.
      Другое дело - Север.
      Там работать по всем целям похожим на У-боты в огромных акваториях и можно и нужно просто потому, что ТАМ нашим подводникам просто нечего делать.
      Но в любом случае воздушные патрули гидросамолётов в целях ПЛО принесут пользу только в том случае, если подготовкой авиаэскадрилий ПЛО наркомат ВМФ займётся хотя бы за два-три года до начала ВОВ.
      Р-6 и КР-6 на поплавках будут особенно полезны именно тем, что в отличин от МБР-2 не будут подвержены "размоканию"... Что позволит им летать с воды более интенсивно, чем "амбарчикам".
      А это стоит того, даже с учётом того, что Р-6/КР-6 поднимум в воздух всего ДВЕ бомбы ПЛАБ-100 вместо четырёх подниманмых МБР-2.
      Полезно было бы конечно завести в т.ч. на Севере летающие лодки спецпостройки МДР любого номера при их доработке ...
      Но!
      Выпуск нескольких десятков МДР-6/8 всё же больший "рояль", чем оснащение поплавками пары сотен реально построенных Р-6 и особенно КР-6.
      Да и много дешевле это по затратам.
      За сим кланяюсь.
    689. Следж Хаммер (Le) 2023/06/30 18:59 [ответить]
      > > 688.Попов
      >> > 677.Следж Хаммер
      >Вот есть на лицо свыше 200 самолётов для целей ПЛО, годные для тесного взаимодействия с корабельными и катерными ПУГ.
      Есть угроза истребителей, т.е. желательно бы усилить оборонительное вооружение, ну и нужны мощные радиостанции, нормальный радист, для работы таких машин в качестве радиоретрансляторов, особенно актуально для малых кораблей, катеров..
    688. Попов 2023/06/30 17:35 [ответить]
      > > 677.Следж Хаммер
      Вдогонку моим ранним комментариям:
      >>>>... Та же морская авиация СССР перед войной была порядка 4000 машин, а по сути масса устаревшей и с невысокими ТТХ техники, при этом и кадры не бог весть что, т.е. во этот приемчик наделаем как на суше массу техники и посадим плохообученных людей, он в таких местах не сработал, на море лучше меньше, да лучше..
      
      У нас на мой взгляд не вполне рационально применяли наличные самолёты.
      Вот например у нас проблема с борьбой с подводными лодками противника.
      Вот есть у нас МБР-2... Которые деревянные и намокают. Но зато могут летать не только с воды, но и с наземного аэродрома.
      Есть не раз вспоминаемые мною ТБ-1а на поплавках, которых почти на порядок меньше... Но зато - они не размокнут.
      А есть крейсера Р-6 и совсем новые по срокакм постройки к 1939-му году самолёты КР-6.
      Их передавали в авиацию ВМФ и ставили на поплавки кстати.
      Формально они не особо корыстные: торпеду не прицепить да и бомбовая нагрузка - 200кг по максимуму... Мины тоже не могут носить...
      Но две ПЛАБ-100 машина поднять может и на поплавках, и без пплавков.
      То есть есть чем нанести удар по подводной лодке!
      Малая скорость и малая высотность есть именно то, что нужно самолёту ПЛО. Экипаж четыре человека, две верхних пулемётных установки.
      
      Вот есть на лицо свыше 200 самолётов для целей ПЛО, годные для тсного взаимодействия с корабельными и катерными ПУГ.
      ТАК ЧТО...
      Самолёто то - БЫЛИ!
      Пусть не идеальные...
      Вопрос в том, чтоб с толком ПРИМЕНИТЬ наличные боевые машины.
      За сим кланяюсь.
    687. Попов 2023/06/13 22:09 [ответить]
      > > 686.ИльяЦ
      Спасибо за ответ.
      >>>Есть желание использовать эту башню и орудия при строительстве нового линейного крейсера. Но здесь все сложно.
      И Вы, и я понимаем, что достроить линейный крейсер "Измаил" по первоначальному проекту на рубеже 1920-30-х годов просто не возможно ни при каких изменениях кораблестроительной политики в СССР.
      В 1939-41-м годах - теоретически возможно при перевооружении корабля на 406мм пушки Б-37 в двухорудийных башнях.
      Но каково будет состояние корпуса, заложенного при царе к 1939-му году...
      Потому единственную комплектную башню с Измаила реально применить или при строительстве большого монитора по мотивам британского Эребуса"...
      Или как предлагали некоторые разумные товарищи: при строительстве береговой башеннной батареи.
      На любом месте на нашем берегу "маркизовой лужи".
      Как говорится: "... третьего не дано!"
      
      >>>Построены батареи на фортах Тотлебен и Обручев, на Серой Лошади постройку начали только в 1928, так что здесь еще не поздно. В части установок 'баянов' - не уверен, что их сохранили.
      Нуууу...
      У нас же всё равно аль.история.
      Вполне можем представить, что их таки сохранили.
      Мне просто хотелось бы, если программа строительства крейсеров проекта 26 не будет отменена...
      Вооружить их старыми броневыми башнями для установки 8" длинных пушек.
      Лучше по две башни на крейсер, а если начальство упрётся - по три башни.
      На мой взгляд для ВОВ нашим крейсерам не только шести 203мм или 180мм пушек вполне хватит... Но и четырёх таких 180/203мм пушек будет предостаточно.
      А сэкономленным таким образом пушкам - место и задачи найдутся.
      
      >В принципе, можно у Усть-Луги соорудить 254-мм батарею из башен 'Рюрика', а 203-мм - на ДВ, на остров Аскольд.
      Башни ГК с крейсера "Рюрик" я тоже предпочёл бы установить на первый из строящихся новых крейсеров.
      На мой взгляд идея вооружить новый крейсер, даже единичный - более крупнокалиберными пушками, чем разрешены вашингтонским соглашением для новых "тяжёлых крейсеров"...
      Найдёт достаточно сторонников.
      Если же все эти мои "мечты" о применении старых башен на новых кораблях не будут поддержаны...
      А общество наверняка так и поступит.
      То конечно все эти оставшиеся на 1928-й год восемь башен для двух 8" пушек, две бвшни для двух 10" пушек, четыре башни для двух старых 12" пушек и главную башню для трёх 14" пушек - нужно установить на береговые батареи.
      Непременно кругового обстрела конечно.
      А у ж конкретный пунктов для строительства башенных береговх батарей у нас на всез ТВД - достаточно.
      
      >>>Мысль интересная. КМК, такие стволы неплохо встанут на жд-транспортеры в силу меньшей массы относительно стандартных 180-мм.
      Безусловно.
      Тем более что эти ЖДАУ я заказал бы по типу старых английских ЖДАУ для 234мм пушек с углом обстрела до 20-30 градусов без таскания установки по "усам" и передал бы их армии.
      А не береговым частям флота.
      8" или 180мм пушка дальнобойнее 203мм гаубицы обр.31г. таки нужна РККА. Даже если это будет всего то шесть лёгких шести-восьми осных ЖДАУ.
      В конце-концов реально испытывавшаяся 180мм пушка Бр-21 являвшаяся не чем иным как рассверненной до этого калибра 152мм пушкой Бр-2 с мелкой нарезкой при длине переделанного ствола весом в 5350кг и длиной в 40,8 калибра(или 7350мм) обеспечила при заряде пороха в 19,5кг снаряду весом в 97,5кг начальную скорость в 692м/с и дальность стрельбы в 23391 метр.
      Реальная морская 203мм пушка длиной в 45 калибров весила 12183кг и стреляя зарядом в 30кг пороха разгоняла снаряд весом в 106,9кг до скорости в 813м/с.
      Со штатного станка обеспечивавшего подъём ствола лишь до +18 градусов этот снаря мог улететь на дальность до 16095 метров при настолько малом угле возвушения орудия.
      Если это орудие перестволить на калибр 180мм... даже тем же зарядом от пушки Бр-21 дальность стрельбы свыше 25 километров точно обеспечим даже на углах подъёма ствола не выше реально достигных в ходе реальных модернизаций угла возвышения ствола не выше +32-х градусов.
      
      >>>Для СССР даже такой вапиант очень полезен, с учетом 4 отдельных морских театров.
      Безусловно.
      Потому и уверен, что 356мм пушки отечественной постройки нужно отремонтировать путём вставки внутренней трубы ствола и перенарезать их на калибр 320мм.
      В конце-концов вместе с линкором Новороссийск после войны в РИ такие пушки и такие снаряды всё равно у нас приняли на вооружение даже для одно-единственного корабля.
      Посмотреть на них дуче нам до начала испанской войны разрешит.
      
      >>>Нет, не настаиваю. Но тут не только соображения по береговым установкам есть.
      Но если мы получим путём исправления наличных СЕМИ валявшихся на ОСЗ недоделанных с царских времён 356мм пушек хотя бы лишь ШЕСТЬ 320мм пушек...
      Мы сможем вооружить ими или ОДНУ батарею ЖДАУ с обеспечением её сто процентным запасом запасных стволов... Или одну башенную батарею с таким же запасом стволов на замену расстрелянных.
      В любом случае мы получаем на одну трёхорудийную береговую батарею ОМ БОЛЬШЕ!
      Переданные нам итальянцами после войны 320мм снаряды имели вес: бронебойные - 525кг, а фугасные - 458кг.
      Итальянский бронебойный снаряд разгонялся в стволе орудия до 800м/с и при предельном для итальянских башен угле возвышения ствола не выше +27 градусов улетал на дальность до 28,6км.
      Во истину при установке таких же пушек в форту РИФ... Они смогут стрелять и по южному и по северному берегам "маркизовой лужи" более эффективно, чем 203мм пушки с форта "Серая лошадь".
      
      >>>320-мм снаряды, возможно, лучше проектировать самим.
      Безусловно.
      Но предлагая ввести новую пушку и новый калибр - нам придётся дать на заседании РВС республики какие то РЕАЛЬНЫЕ данные о возможностях этого орудия.
      Почему бы не озвучить сведения о реальных достижениях итальянцев...
      Тем более что именно с ними мы ТОГДА сотрудничаем и в вопросах совершенствования морской артиллерии.
      
      >>>Стволов всего 11 - 10 английских и 1 отечественный на полигонной установке. Так что хватает, но впритык.
      Это не наш метод.
      Не умея пока делать лейнеры - нам таки придётся обеспечить каждую АУ нового калибоа штатным запасным стволом.
      
      >>>Имеется почти 30 штук расстрелянных стволов от старых 305-мм.
      Но это для МЕНЯ бесценный ресурс, которым не можно пренебречь!
      Нашим адмиралам первых лет СССР до них нет дела...
      Вы сами дали сведения о том, что в 1925м году даже на фортах при практически одинаковых затратах предпочли установить башенные АУ с 203мм пушками вместо башеных АУ с 305/40мм пушками.
      Тем более они НЕ ПРИМУТ 320мм пушки с ослабленной по сравнению с 305мм пушками обр.1895г. баллистикой.
      А РККА пока даже имеющимися в наличии по итогам гражданской войны ЖДАУ калибра 152мм - не интересуется.
      
      >>>Не соглашусь. Новые 305-мм довольно активно используются, а производства новых у нас нет. Так что расстрелянные стволы лучше ремонтировать для того же калибра, что они были.
      Не стану настаивать.
      Для меня принципиальна доделка в этом калибре лишь отечественных 356мм пушек, начатых производством ещё в ходе ПМВ.
      
      >>>Слишком много таких стволов не выйдет.
      Дык нам всё равно много пушек ОМ не построить... То и суечусь со спасением и этих всего-то семи стволов.
      
      >> А дополнительные орудия, переделанные из старых 305-мм помогут аргументировать необходимость таких действий.
      Разве начать перенарезку подлежащих ремонту стволов 305мм гаубиц обр.15г.?
      Есть ещё две 343мм крепостных пушки длиной в 35 калибров. Баллистика у них гаубичная: снаряд весом в 590кг разгонялся зарядом бездымного пороха весом в 139.2кг до скорости в 610м/с.
      На них тоже можно потренироваться.
      
      >>>В целом они правы, двухорудийные батареи - это эрзац. Можно вместо этого выстроить 2х2 - 305/40 батареи в Одессе и Керчи.
      Если ставить эти башни и эти пушки в крепости...
      С укреплением довоенной Одессы особенно с функцией стрелять по береговым целям ЗА Днестром - я конечно согласен.
      В крепости Керчь - ставить 305мм пушки бессмысленно. Линкоры супостата туда не попрутся через пролив Босфор-Киммерийский.
      Если необходимо поставить там большой калибр "для устрашения врага и поднятия боевого духа гарнизона!"... То лучше все четыре наличных береговых 305мм гаубиц обр.15г. поставить ТАМ, на имеющейся верхней мортирной батарее крепости Керчь за башнеподобными броневыми щитами толщиной до 50мм.
      Если ещё дальнобойный снаряд для них "родить" по примеру дальнобойного фугасного снаряда для 280мм мортир - вообще всё будет "О-кей супер-гуд."
      И по берегу эти гаубицы при нужде отработают лучше береговой батареи Александера.
      А вторую пару двухорудийных башен с броненосцев поставить тогда лучше у Мурманска.
      
      >>>Одесса важнее. В Новороссийске хватить 2х2-203/50.
      Согласен.
      Но 203мм пушки на Мысхако - тоже хорошо.
      
      >>>Попажалось, что на некоторых были взорваны и башни. Но в целом информации мало.
      Одно совершенно точно: когда в Николаеве собирали шесть штук ЖДАУ ТМ-2-12 - заводчане использовали детали от раскулаченных башен ГК списанных черноморских броненосцев.
      
      >>>Станки со 'Златоуста' и 'Евстафия' и запасные стволы.
      Могли бы и ещё один батарейный комплект ЖДАУ ТМ-2-12 собрать при наличии заказа на них.
      С ними по их сравнительно "малой" массе "в походе" в 280 тонн - маневрировать по ж/дорогам проще.
      А длинные 305мм пушки ставил бы лучше на открытые АУ на центральном штыре кругового обстрела по имперскому образцу.
      Нам всё равно так или иначе но укреплять "в темпе жареной селёдки" вновь занятые в 1940м году порты/проливы на Балтике.
      
      >>>Так открытую батарею только выстроили.
      Но там на АУ приличных башнеподобных броневых щитов, держащих тяжёлые осколки - и тех не отжалели!
      
      >>>Первомайский в глубине лимана. Так что не критично. А вот дополнительная батарея на Березани будет полезна.
      Может там и пушек Б-13 будет довольно...
      
      >>>>Мониторы или ББО- только на Балтике и Севере. На ТОФ и ЧФ в них нет смысла.
      Почему же?
      Если у нас не будет на Чёрном море линкора... Товарищи адмиралы станут паниковать и писать дедушке слезницы на тему: "Шеф! Усё пропало..."
      Линкор обойдётся нам в разы дороже пары мониторов а-ля "эребус" с башнями ГК от "полтавы".
      За сим кланяюсь, ожидая новых Ваших комментариев.
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 22Архивы (5): 1 2 3 4 5

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"