Толстой Владислав Игоревич : другие произведения.

Комментарии: Моторы в мире Аи Амт
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Толстой Владислав Игоревич (tolstoyvlad@yandex.ru)
  • Размещен: 13/09/2017, изменен: 13/09/2017. 0k. Статистика.
  • Статья: Фантастика
  • Аннотация:
    Здесь речь пойдет о двигателях.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:57 "Форум: все за 12 часов" (324/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Толстой В.И.
    04:18 "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    21/11 "Танки в мире Аи Амт" (167/1)
    20/11 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (113/1)
    16/11 "Флот в мире Аи Амт - военно-" (816)
    02/11 "Авиация в мире Аи Амт" (989)
    15/10 "Альтернатива маршала Тухачевского. " (976)
    10/10 "Система стрелкового вооружения " (370)
    14/05 "Мое видение ситуации и некоторые " (207)
    16/03 "Украинский кризис" (748)
    14/03 "Северное цунами" (643)
    29/02 "Крупнокалиберные пулеметы, " (266)
    28/02 "Промышленность и энергетика " (182)
    16/11 "Фламенко - танец огня" (298)
    30/05 "Право на оружие в России - " (849)
    19/05 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (470)
    15/04 "Моторы в мире Аи Амт" (685)
    17/12 "Августовская альтернатива" (326)
    22/09 "Летучие мыши среди бразильских " (14)
    19/08 "Мировой кризис" (467)
    15/08 "Еврогейский выбор Руины" (731)
    15/06 "Беседа короля Эдоарда с графом " (87)
    08/06 "Россия и Япония: цивилизационные " (13)
    02/06 "Беседа Лазаревой с фрондирующими " (61)
    30/04 "Анализ экономических потенциалов " (19)
    28/01 "Стратегическое планирование " (16)
    28/01 "Грузинский батальон Вермахта " (7)
    28/01 "Совещание у Сталина -4" (96)
    24/01 "Игры закулисы" (23)
    24/01 "Британский анклав в мире Стратегии" (49)
    24/01 "Военно-морская составляющая " (810)
    24/01 "Палатинская гвардия перед " (6)
    24/01 "Попаданцы в настоящее" (53)
    24/01 "Совещание у Сталина" (6)
    03/01 "Совещание у Сталина - 2" (39)
    03/01 "Красный прилив" (257)
    03/01 "Сианьский кризис" (656)
    17/08 "Размышления короля Эдоарда" (13)
    12/08 "Труды несвятого Валентина" (18)
    02/10 "Совещание в Ватикане" (16)
    28/07 "Мюллер и Рудински" (7)
    06/07 "Свежая прода к" (392)
    03/07 "Тихоокеанский шторм" (790)
    15/06 "Доклады на столе Сталина" (289)
    04/03 "Окно Сталина" (67)
    09/01 "Немецкие офицеры против Гитлера" (5)
    13/12 "Вербовка итальянского генерала " (5)
    13/04 "Совещание у Сталина -3" (37)
    01/04 "Чаепитие японских адмиралов" (10)
    22/08 "Совещание у Франко - 2" (144)
    25/04 "Игры Закулисы-2" (13)
    02/03 "Вариант штурма Ватикана немцами" (2)
    27/02 "Совещание у Франко" (3)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33)
    06:55 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1)
    06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3)
    06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2)
    06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4)
    06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1)
    06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1)
    06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1)
    06:13 Хохол И.И. "Там, где я был рождён" (18/1)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    315. Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/19 08:24 [ответить]
      Кстоати, декларируемая некоторыми всеядность М-17 против В-2 вызывает вопросы...
      вроде как наоборот... в дизель можно при большой необходимости лить почти всё что горит, слегка перемешивая с тем что почти не горит.
    314. Мак 2017/10/19 07:50 [ответить]
      > > 313.Chessplayer
      >> > 301.Бюргерсон Свен Нильсович
      >
      
      > После безграмотной статьи Ланцова на самиздате он превратился в новую вундервафлю уровня ТБ-7 у Резуна.
      
      Это не Ланцов. Он сам в данном вопросе являлся эпигоном.
      Первоисточник - вот:
      http://www.dogswar.ru/stat-o-wow/5695-tankovyi-aviamotor-m.html?start=2
    313. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2017/10/19 11:26 [ответить]
      > > 301.Бюргерсон Свен Нильсович
      
      >У М-17т моторесур больше на порядок, чем у В-2.
      >И сам он в разы дешевле.
      >И в обслуживании -проще.
      >И заправится можно любым говном, от спирта или бензола до скипидара.
      >Будет пыхтеть, потеряет мощность -но работать будет.
      
       Не хотел влезать в спор. Всетаки упертые разоблачители "совка" как правило публика с полностью отключенным мозгом, впрочем, как и их противоположности. Но вопрос с М-17 того стоит. После безграмотной статьи Ланцова на самиздате он превратился в новую вундервафлю уровня ТБ-7 у Резуна.
       В рассуждениях Ланцова два косяка:
      1. Ездит таки М-17Т на авиационном бензине. А то "говно", что вы перечислили используется для добавления в бензин с целью повышения его октанового числа, и стоит еще дороже, чем сам бензин. Уже одно это отправляет рассуждения Ланцова на помойку, достаточно вспомнить, что у нас и так почти все довоенные танки кушали авиабензин плюс резко выросшее число самолетов. А теперь вспоминаем, что в каждый военный год мы производили танков столько же, сколько за десять предвоенных. С самолетами та же картина. На М-17 мы бы войну не вытянули.
       2. Он расматривает цену двигателей сами по себе, в отрыве от стоимости как танка в целом, так и служб снабжения. А раз уж вы изволили перейти с дизтоплива на вдвое большее количество бензина, то извольте и на передовую доставить вдвое большее количество, и складами и емкостями вдвое большими обеспечте, и бензозаправщиков вдвое больше дайте. И сгореть ваш бензин может не только в танке при пробитии брони, где возможно он не сильно отличается по склонности к детонации от дизтоплива, но и в дороге от зажигательной пули истребителя, где разница есть и немалая. Вот после учета всех этих фактов профит и считайте. А не расход топлива в рублях по сравнению с ценой мотора.) А то в этом антисовок Бюргерсон похож на самого типичного совка в худшем его проявлении. Помнится в СССР марсианская програма запоролась из за нескольких миллиграмм драгметалла, сэкономленых на каждом транзисторе.
    311. Мак 2017/10/19 00:09 [ответить]
      > > 310.Бондаренко Александр Александрович
      >> > 309.Мак
      
      >На СТЗ тоже была партия таких.
      >причем часть вышла за территорию уже после февраля 43г.
      >простояли всю битву за город без запчастей к системе питания.
      >(возм. карбюраторов?)
      
      Все что угодно могло быть. Все движки реанимированные, продукты технической некромантии.
      У Свирина описана ситуация в Сормово, когда танки не могли покинуть завод, поскольку не было свечей.
      
      
      
    310. *Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/18 23:56 [ответить]
      > > 309.Мак
      
      >Про эффективность работы М-17 на Т-34.
      На СТЗ тоже была партия таких.
      причем часть вышла за территорию уже после февраля 43г.
      простояли всю битву за город без запчастей к системе питания.
      (возм. карбюраторов?)
    309. Мак 2017/10/18 23:51 [ответить]
      Про работу М-17 на керосине.
      
      Не работал он. Сначала приладили некое приспособление, позволявшее запуститься на бензине, а потом, по прогреву движка, на керосин перейти. Потом начали смотреть, что получилось. А получилось следующее: зимой эта комбинация работать отказалась, в остальное время работала крайне неустойчиво.
      Итог исканий: приспособление сняли к чертовой матери.
      
      Про эффективность работы М-17 на Т-34.
      
      Появление этой модификации Т-34 целиком обязано резкому снижению выпуска В-2 с эвакуацией Харькова.
      Скорость по шоссе сразу просела до 40 км/час, запас хода по шоссе просел до 150 км. Эта модификация танка заслуженно получила почетное звание "сормовский уродец".
      Естественно, как только снова появились В-2 в количестве, М-17 выкинули на помойку.
    308. *Scharapow Wladimir 2017/10/18 23:20 [ответить]
      > > 307.Бюргерсон Свен Нильсович
      хе-рово в ркка образца 41г реала. Потому как много проблем и проблемы не только от скачкообразного увеличения в разы, что сразу сильно ослабляет армию, но и системных , которые от создания самой КА... Всё это вылилось в ахтунг летней компании. Всё это реально было выправить ещё в 30-х. сделав регулярную армию, но не получилось, ибо у краскомов революции были свои мысли о прекрасном. Потому армию держали в чёрном теле и накачивали железом. Поляко-румыны срались, но командиры знали, что армия шлак и до москвы фиг дойдёшь. Потому и не рыпались. А кода их ушли, начали заниматься построенией нормальных ВС. Но время было упущено...
    307. Бюргерсон Свен Нильсович (slava220272@mail.ru) 2017/10/18 23:12 [ответить]
      > > 306.Scharapow Wladimir
      >> > 305.Бюргерсон Свен Нильсович
      >>> > 304.LORa
      >>>>По факту М-17т предпочтилельнее ранних В-2 по всем без исключения показателям.
      >>>>Потребяет бензин,
      >>Это преимущество.
      >>Какое?
      Танк/Его двигатель может работать не только на бензине.
      
       >>Бензин дефицит. Его катастрофически не хватает всем. Особенно авиации, наземка так же в шоке от запросов и выполнения заявок... Посмотри топливный баланс в 1040-м.
      1) А что в Совдепии не дефицит? Даже жратвы людям не хватало
      2) Положение дел с дизтопливом таки ещё хуже.
      
      >
      >>>>Почему бы не пересадить обученных людей на новый, более совершенный танк?
      >>В теории разницы вообще никакой. броня толще, пушка больше. А функционал экипажа тот же. Командир-наводчик звучит гордо((
      ???? Т.е.Вы считаете. что учить с нуля и переучить уже готового мехвода с Т-26 или Т-37 нет никакой разницы?
      Собственно, на этом дискуссию можно и прекращать.
      Ну или назвать вещь своим именем и получить бан.
      
      >> >М-17 т отлично вёл себя на Т-34.
      >>Как бы не сомневаюсь.
      Тогда в чём смысл поста?
      
      >
      >>И точно так же "рубить" КВ-1 с 76-мм хлопушкой и толстенной бронёй.
      >>Одновременно облегчая машину ду уровня КВ-1С (что повысит надёжность и подвижность танка) и ставя в башню 57-мм "дырокол".
      >>Вот только что опошлил единственную вменяемую мысль. облегчения КВ до приемлимых величин.
      >>Получив вменяемый истребитель танков.
      >>Чем штатная ЗиС-5 не устраивает??? с хорошим бронебоем выносит весь бронепарк вермахта обр.41г.
      Опять хочется назвать вещь своим именем и получить бан.
      Ведь слова "дальность прямого выстрела" по цели высотой 2 метра" и толщина пробиваемой брони на этом расстоянии Вам ни о чём не говрят.
      Но надо же втиснуть своё мнение?
      
      
      >
      >>>>Любое говно - это Б-70.
      >>Я уже перечислил заменители бензина.
      >>Штатно заправлять чем написано, иначе двигло клина даст и тебя такого умного будут бить наганом по морде, чтобы ты признался, что матёрый враг советской власти.
      !!!! Т.е. Вы зеркалите ситуацию с В-2 на М-17т: когда действительно В-2 давал клина (вначале прикжут долго жить плунжерные пары ТНВД и форсунок) если залить что-то кроме дизтоплива.
      Вы ведь не слышали о смазывающих свойствах дизтоплива?
      Но некоторые ухитрялись доливать в бензин или керосин моторного масла и тогда при живых плунжерных прогорали поршнию ВЕдь про цетановое число Вы тоже не слышали.
      Тем временем бензиновый двигатель будет работать фактически на всём, что горит и имеется в емкостях любой МТС.
      ЗЫ. Я видел как ЗиЛ-130 ехал на дизельном топливе. И таки доехал до колхозного машинного двора.
      
      >>Кстати, у бензола ОЧ -111 с хвостом.
      >>Так М-17 изначально и летали на бензоле. Покапали в Гермнии, пока не освоили производство на месте.
      Так и в чём проблема?
      Можно и спирту залить. ОЧ спирта в зависимости от крепости сами погуглите или мне опять разжёвывать и в рот проталкивать?
      И так по каждому заменителю бензина?
      
      
      >>>>После мобилизации предлагаете его снова учить?
      >>Восстановление навыков сильно лучше обучения с ноля. Тем более со сверчками у нас было напряжно. По итогам ПМВ все были в курсе когда заканчивается довоенная армия. И с кем остаётся страна после этого... Это политический вопрос и рациональный при этом.
      Ага.
      Вот только времени на "восстановление навыков" в 1941 уже не было. А потом в РККА кончились танки.
      
      >>М-17 поставить реально, но он жрёт бензин как не в себе.
      Ачто с расходом дизтоплива? сылочку я таки давал.
      
      >> Кроме того как собираетесь снабжать? бензовозов нема, ибо они ещё не приехали по мобилизации. Даже грузовиков не хватает для перевозки всего: от л/с до б/п и бочек с бензином... Как решать будете? телепорт в бак каждого танка???
      Таки дизтопливо в баки телепортируете?
      
      >>Что дадут сверчки? Они не хрена не помогут, потому как выплыло столько системных косяков, что т. Сталин Тимоху не тронул совсем. Даже маршалом Победы поставил.
      Даёшь ещё больше косяков?
      
      >>Посему гоните вы любезный. Совершенно путая наше время и современных людей и тогдашних. Хотя наверное строчили бы доносы на упырей начальников, за то, что они вам работать мешают в том виде как вы себе представляете...
      Вот именно!
      Куда я лезу? Мешаю тут панимашь обсуждать преимущества калибра 90 мм над 85!
      А в остальном в РККА всё хорошо, прекрасная маркиза!
      
      
    306. *Scharapow Wladimir 2017/10/18 22:59 [ответить]
      > > 305.Бюргерсон Свен Нильсович
      >> > 304.LORa
      >>> > 301.Бюргерсон Свен Нильсович
      >>>По факту М-17т предпочтилельнее ранних В-2 по всем без исключения показателям.
      >>>Потребяет бензин,
      >Это преимущество.
      Какое? Бензин дефицит. Его катастрофически не хватает всем. Особенно авиации, наземка так же в шоке от запросов и выполнения заявок... Посмотри топливный баланс в 1940-м.
      
      >>>Почему бы не пересадить обученных людей на новый, более совершенный танк?
      В теории разницы вообще никакой. броня толще, пушка больше. А функционал экипажа тот же. Командир-наводчик звучит гордо((
      
      >>>У М-17т моторесур больше на порядок, чем у В-2.
      >>>Не на полрядок, а всего в 2 раза.
       >40 часов и 400 - это порядок, в 10 раз.
      Да, только позднее упал в 4 раза и более, но в целом сие есть результат того, что расстреляли кого-то не того. Я не про конструкторов, а про постановщиков заданий для них.
       >М-17 т отлично вёл себя на Т-34.
      Как бы не сомневаюсь в работоспособности, но там проблема была в КПП и обвесе движка...
      
       >Одновременно облегчая машину ду уровня КВ-1С (что повысит надёжность и подвижность танка)
      Респект
       >...и ставя в башню 57-мм "дырокол".
      Вот только что опошлил единственную вменяемую мысль. облегчения КВ до приемлимых величин.
      >Получив вменяемый истребитель танков.
      Чем штатная ЗиС-5 не устраивает??? с хорошим бронебоем выносит весь бронепарк вермахта обр.41г.
      
      >>>Любое говно - это Б-70.
      >Я уже перечислил заменители бензина.
      Штатно заправлять чем написано, иначе двигло клина даст и тебя такого умного будут бить наганом по морде, чтобы ты признался, что матёрый враг советской власти.
      >Кстати, у бензола ОЧ -111 с хвостом.
      Так М-17 изначально и летали на бензоле. Покапали в Гермнии, пока не освоили производство на месте.
      >>>После мобилизации предлагаете его снова учить?
      Восстановление навыков сильно лучше обучения с ноля. Тем более со сверчками у нас было напряжно. По итогам ПМВ все были в курсе когда заканчивается довоенная армия. И с кем остаётся страна после этого... Это политический вопрос и рациональный при этом.
      М-17 поставить реально, но он жрёт бензин как не в себе. Кроме того как собираетесь снабжать? бензовозов нема, ибо они ещё не приехали по мобилизации. Даже грузовиков не хватает для перевозки всего: от л/с до б/п и бочек с бензином... Как решать будете? телепорт в бак каждого танка???
      Что дадут сверчки? Они не хрена не помогут, потому как выплыло столько системных косяков, что т. Сталин Тимоху не тронул совсем. Даже маршалом Победы поставил. Там бои проигрывали не отдельные экипажи, а подразделения на уровне бригад-дивизий и выше.
      Посему гоните вы любезный. Совершенно путая наше время и современных людей и тогдашних. Хотя наверное строчили бы доносы на упырей начальников, за то, что они вам работать мешают в том виде как вы себе представляете...
    305. Бюргерсон Свен Нильсович (slava220272@mail.ru) 2017/10/18 19:22 [ответить]
      > > 304.LORa
      >> > 301.Бюргерсон Свен Нильсович
      >>По факту М-17т предпочтилельнее ранних В-2 по всем без исключения показателям.
      >>Потребяет бензин,
      Это преимущество.
      >> существенно сокращает время до следующей заправки,
      Зато имеется масса заменителей штатного топлива.
      >>при установке в существующие МТО будет перегреваться, или потребует переделки системы охлаждения,
      По факту -не перегревался. Даже когда ушлые мехводы выставляли нужный угол опережения зажигания и снимали ограничитель на карбюраторе.
      
      >>снят с производства.
      ??? Кт о доктор идиотам или гже НКВДшный "Наган" для вредителей, снявшим чуть не единственный в Совдепии вменяемый двигатель с производства?
      
      >>Это так навскидку.
      На вскидку не получилось.
      
      >>
      >>Куда делись тысячи обученных экипажей с Т-26 и БТ?
      >>Почему бы не пересадить обученных людей на новый, более совершенный танк?
      >>Потому что между 10-тонным Т-26 и 27 тонным Т-34 есть некоторая разница.
      Разницы между ни разу не сидевшим за рычагами трактора и тем более танка, но управлявшим телегой колхозником и 27- тонным Т-34 несопоставимо большее.
      З.Ы. Лично для меня не составило проблемы пересесть после МТЗ-80, ДТ-75, Т-150, Т-150К и "Нивы" на Т-72 и БМП-2.
      Разве что пришлось выслушать насмешки по поводу трогания с места: я по колхозной привычке трогался плавно, как на тракторе (чтобы сцепку не порвать), а на танке и БМП отец-командир трбовал "прыгать" вперёд. Но дурное дело (бросить сцепление поддав газку) не хитрое.
      
      >
      >>У М-17т моторесур больше на порядок, чем у В-2.
      >>Не на полрядок, а всего в 2 раза.
      40 часов и 400 - это порядок, в 10 раз.
      >>Как он поведет себя на Т-34 - неизвестно,
      М-17 т отлично вёл себя на Т-34. А с чего бы ему вести себя проблемно после Т-28 и Т-35???
      
      >> ибо до 41ого об этом не задумывались.
      Идиоты или вредители?
      
      >> По поводу ресурса на КВ - еще больший вопрос.
      А вот про КВ -не надо!
      Для КВ можно и В-2 индивидуальной сборки рожать, а не массовый брак как для Т-34. Сколько тех КВ?
      Хотя в том виде, в котором существоали КВ-1 обр. 1941 и КВ-2 - ОБА танка нахрен не нужны на вооружении.
      Если уж есть послезнание -то надо сразу "рубить" КВ-2 со 152-мм гаубицей (а если неймётся запихнуть гпубицу -ставить в башню 122-мм М-30) сразу назвав машину САУ, но никак не танком.
      
      И точно так же "рубить" КВ-1 с 76-мм хлопушкой и толстенной бронёй.
      Одновременно облегчая машину ду уровня КВ-1С (что повысит надёжность и подвижность танка) и ставя в башню 57-мм "дырокол".
      Получив вменяемый истребитель танков.
      
      >>И сам он в разы дешевле.
      >>И помимо этого - снят с производства.
      Значит -не снимать с производства, делов то.
      А то устроили диверсию и теперь лепят отмазки!
      
      >>Запорожец вы сейчас тоже можете за 200 баксов купить.
      И во многих случаях "запор" и сейчас вполне вменяемая машина.
      Нахрена в московской пробке гонять 200-300 "лошадей" под капотом какого-нибудь "кукурузера"?
      
      >>И в обслуживании -проще.
      >>Ай не факт не факт.
      Абсолютный факт. Карбюраторный двигатель всегда проще дизеля. Хотя-бы в силу отстутсвия ТНВД и форсунок.
      Ну и степень сжатия у карбюраторного ниже -меньше требования к качеству моторного масла и чистоте очистки масла штатным фильтром. Что там с присадками к дизельному маслу в Совдепии?
      
      >>И заправится можно любым говном, от спирта или бензола до скипидара.
      >>Любое говно - это Б-70.
      Я уже перечислил заменители бензина.
      Кстати, у бензола ОЧ -111 с хвостом.
      Т.е. можно смело бодяжить 2/3 бензола с 1/3 "галоши" или керосина.
      То, что бензол канцероген - на войне дело двадцатое.
      
      >>С дизелем такие фокусы не катят.
      >>Все... отказываемся от дизелей на корню.
      Зачем?
      Ведь при перегонке нефти всё равно и неизбежно получается фракиця дизельного топлива.
      Напомню:
      Бензин имеет пределы перегонки в от 35 до 215 градусов
      Керосин - 150 -200 градусов
      дизельное топливо (летнее) 200-360 гадусов.
      Куда собираетесь девать фракцию 200-360?
      
      >
      >>щё раз , куда дели обученные экипажи с Т-26, БТ и до кучи с ними Т-37/38?
      >>Вы разницу между Т-26/37 и Т-34 или КВ представляете?
      Естественно.
      Но переучить уже готового мехвода несопоставимо быстрее и дешевле, чем впервые увидевшего танк колхозника.
      Я пример уже приводил.
      
      >>
      >>Потери немецких и советских танков сравниваем.
      >>И выясняем, что помимо 1800+ "танков новых типов" еще было около 11000 "танков старых типов" только в Особых Округах.
      >>Ну это так... самый простой момент.
      И всё бездумно просрали. Уже в октябре 1941 Сталин чуть не поштучно распределял Т-34 с "матильдами".
      
      >>
      >>А у Т-34 уже нет никакой преемственности с семейством БТ, не говря уже о Т-26?
      >>С Т-26 - никакой. Про БТ-7М - я вам уже сказал. Там даже дизель тот же самый. С ресурсом 150-200 часов)
      Значит -конструкторы -вредители.
      Система управления просто обязана быть аналогичной, причём у всей гусеничной техники государства.
      Как при позднем СССР. когда пересеть с ДТ-75 на Т-72 труда не составляло (Т-72 управлять даже проще, чем трактором).
      
      >>Кстати, по поводу наёмников Вы вопрос пропустили. Что мешает заплатить один раз и навсегда обученному профессионалу, а не каждые год или два учить с нуля нового срочника, который после уволится из РККА из следующие несколько лет на гражданке утратит приобретённые в армии навыки?
      >>После мобилизации предлагаете его снова учить?
      >>У Совдепии дохрена лишних денег?
      >>не знаю, как у вашей совдепии, но в нашем СССР денег не настолкьо много, чтобы содержать армию дармоедов. И им платить надо не 1 раз, а каждый месяц. А нормальные з/п у командиров РККА появились кабы не в 35 году.
      Браво! Крыть перл про "армию дармоедов" мне нечем.
      Сравним затраты на зряплату 50 тыс "дармоедов" (мехводов и командиров танков) и убытки от драпа бесплатной армии вначале до Москвы, а потом и до Волги.
      Да хотя-бы со стоимостью потеряной бронетехнику уже к осени 1941-го года.
      
      >>Что бывает, когда ставку делают на "обученных профессионалов" - см. Люфтваффа и японскую авиацию.
      А не нужно класть все яйца в одну корзину!
      Я не предлагал совершенно отказаться от обучения положившись на кучку наёмников.
      Тем не менее эта кучка наёмников (перед тем как закончиться к осени 1941) даст фору по времени на мобилизацию и обучение остальной армии без драпа до Москвы.
      
      >>
      >>Оправдания своему кретинизму в СССР искали мастерски!
      >>Как быть с кретинизмом немецким, когда Пантеры сыпались и горели не доходя до ЛФ? Как и Тигры кстати.
      Да насрать на фрицев!
      Зачем показывать пальцем на проигравших в оправдание собственной дурости? детский сад штаны на лямках!
      
      >>Или английским, когда очередной танчик принимают на вооружение, штампуют сотенными и даже тысячными сериями, но в бой по причине ненадежности послать даже не рискнули?
      Так они до 1944 вообще в бой таки не рискнули. И зачем, когда есть РККА? А для РККА "матильды" у англичан нашлись, уже осенью 1941. И на фоне советских танков даже "Матильды" выглядели достойно, а "Черчиль-крокодилы" вообще мегакруто.
      
      >
      >>??? Вполне себе большие объёмы. Т-28 могли и больше выпускать. Но хотели "что подешевле и побестолковей".
      >>Выпуск Т-28 превысил 100 штук в год 2 раза.
      ??? А разве завлд мог по собственной инициативе выпускать Т-28? Сколько заказало военное ведомство -столько и танков и выдали.
      
      >> Выпуск КВ только в 1 году серийного выпуска сразу превысил рекордный для Т-28 1939 почти в 2 раза (243 против 131). За неполный 41ый в Ленинграде - 817 такнов. То бишьболее чем в 6 раз больше, чем пик для Т-28.
      Есть заказ -есть танк. Нет заказа -нет танков. Плановая экономика!
      Что Вы хотите?
      
      >>Что такого "дешевле и бестолковей" выпскал ЛКЗ одновременно с Т-28, что мешало ему нарастить выпуск? Или РККА не нужен был хоть какой-то "тяжелый" танк на фоне мизерных поставок Т-35 от ХПЗ?
      Очевидно, что мешало отсутсвие заказов.
      И Т-28 выпустили ровно столько, сколько требовала РККА.
      
      >
      >>75-мм броня в любом случае поможет, по сравнению с 45-мм на Т-34.
      >>75мм броня идет в комплекте с массой 46 тонн и ценой в 2 раза выше, чем у среднего танка.
      А по какой цене идёт броня в 120 мм у КВ-1 обр. 1941? С бонусом в виде "надёжности" уровня "королевского тигра" 1945-го года.
      
      
      >>Где разведданые?
      >>март-апрель 1941ого. Собственно отправная точка для КВ-3-4-5.
      А по факту у немцев Т-3 с 50-мм хлопушкой за 40-мм лобовой броёнй!
      Разведданых НЕ БЫЛО. А то что было -или деза или фальсификация "красных директоров" на предмет попила на строительстве тех самых КВ-3-4-5.
      
      >>Поставить 57-мм "дырокол" на САУ на базе Т-28 я предлагал уже тыщу раз. Теперь мне суют КВ?
      >>57мм дырокол появился в 1941ом. Ставить такое на полноценный танк?
      ??? Т-28 с 76-мм "окурком" КТ-28 Вы называете "полноценным танком"????
      Вот САУ на его базе с 57-мм "дыроколом" была бы полноценным истребителем танков.
      Причём ничто не мешало бы "урезать осетра" укоротив ствол у 57-мм пушки, уменьшив ДПВ с 1100 м, допустим до 900 м.
      
      >>Ну так и 76-мм пушки и 152-мм гаубица на КВ - как раз и есть вредительство и/или полная безголовость ставящих такие орудия на тяжёлый танк.
      >>Ну или полное непонимание роли тяжёлого танка в бою.
      >>76мм пушка Л-11 - самый мощный танковый ствол в мире на 1939 год. Или вы против?
      Я -против. Потому что на 1941 -Л-11 -откровенно слаба.
      С длиной ствола в 30 калибров.
      
      >>Тем не менее 45-мм защиты так и остались на Т-34-85 обр. 1944, а "Шерман" М4 с 51-мм тоже как-то обходился.
      >>Форс-мажор военного времени. Проблемы американцев с Шерманом меня не особо волнуют. Правда на шермано-заменителях они захотели 76мм... странные люди. А немцы - вообще с 30-40мм бортовой на Четвере жили до конца.
      Т.е. Вы в очередной раз попали пальцем в небо, сославшись на "тонкую броню".
      
      >>А Вам мало 75 мм в 1942???
      >>На тяжелом танке в 42ом - да мало. Даже в 41ом уже - мало. Ибо Флак-88.
      Можно подумать. у СССР в 1945-м было что-то способной устоять против всё того же флак-88?
      Неуязвимых танков не бывает.
      
      >>Только одни образцы потом пользуют в хвост и гриву по 100 лет, а другие через пару лет вспоминают как страшный сон.
      >>Расскажите мне про танчик конца 30, который использовали в хвост и в гриву 100 лет... и он при этом не устарел через 2 года.
      И у Т-34-85, и у "Шерманов" и даже немецких Т-4 была вполне долгая жизнь.
      Из Т-34-85 чуть не на днях Йеменские хуисты палили по саудитам. Фото и видео в сети навалом.
      
      >
      >>При том что в бою КТ так и не встретился ни с ИС-3, ни тем более с ИС-4.
      >>Повезло КТ.
      В случае промаха первым выстрелом с ИС-3/4 имеющим пушку с раздельным заряжанием - вполне понятно, что у ИС-3/4 шансов против Т/КТ почти что и нет.
      Т.е. всё упирается не в ТТХ машин, а в тактику применения.
      Если применять проив КТ ИС-3/4 как КВ-1 и Т-34 против Т-3, то результат будет вполне предсказуем.
      
      >>Оба танчика ИСы в лоб в реальных условиях НЕ БЕРУТ. Как и в борт без танцев с бубнами. Сами же вполне себе поражаются штатными средствами.
      А теперь просто подумаем. что бует с экипажем и оборудованием танка после попадания в лоб 88-мм снаряда? Даже без пробития брони.
      В 1941-м для КВ-1 и "колотушек" зачастую хватало, хотя в теории они ну никак не могли пробить 120-мм броню.
      
      >
      >>В мире советских попилов -да. Игрушка устарела! Хоти новую! Мы вам дадим новую, но в 3 раза дороже!
      >>В мире немецких попилов...
      ??? Да вы гилерофил, однако! Мундирчик панцевфе в шкафу моль ещё не съела?
      
      
      >>Или современные советские БТРы и БМП могут вынести попадание 45-мм ББ снаряда? Причём в любой проекции?
      >>Вопрос, с какой дистанции Т-26 сможет попасть в современную БМП и что с ним сделает эта БМП на этой же дистанции остается открытым.
      Из засады с 50-100 м.
      А потом по газам и домой.
      Я же не зря пишу про исправный Т-26 и обученный мотивированный экипаж, которой не собирается устраивать встречные бои а-ля лето 1941.
      
      >>Из засады в борт, корму или нишу башни с дистанции до 200 м.
      >>А они разумеется слепоглухонемые, что подпустят на 200м. Че ж тогда в Сирии все так любят из ПТУРов, а не из РПГ с 200м?
      В Сирии -пустыня. На ВОВ РККА в Сирии воевать не собиралась.
      А в ДЛНР из РПГ с 200 м в Т-64 -только в путь.
      
      >
      >>ОК! Ставим новые В-2 с моторесурсом в 40 часов на БТ, а М-17т после капиталки с ресурсом в 400 моточасов на новые Т-34.
      >>Не нужно иметь семь пядей во лбу чтобы до этого додуматься.
      >>Уже 40... Кто меньше? А кто такими масштабными перестановками да ремонтами заниматься будет? И вместо чего?
      http://universe-tss.su/main/flot/1526-motornyy-vopros-v-sssr.html
      http://www.dogswar.ru/stat-o-wow/5695-tankovyi-aviamotor-m.html
      Просвещайтесь, мне не жалко!
      
      >>Есть такое слово "Ворошиловец".
      >>А это что, сельхоз трактор чтоли?
      Рука-лицо!
      
    304. LORa 2017/10/18 00:38 [ответить]
      > > 301.Бюргерсон Свен Нильсович
      >По факту М-17т предпочтилельнее ранних В-2 по всем без исключения показателям.
      Потребяет бензин, существенно сокращает время до следующей заправки, при установке в существующие МТО будет перегреваться, или потребует переделки системы охлаждения, снят с производства. Это так навскидку.
      >
      >Куда делись тысячи обученных экипажей с Т-26 и БТ?
      >Почему бы не пересадить обученных людей на новый, более совершенный танк?
      Потому что между 10-тонным Т-26 и 27 тонным Т-34 есть некоторая разница.
      
      >У М-17т моторесур больше на порядок, чем у В-2.
      Не на полрядок, а всего в 2 раза. Как он поведет себя на Т-34 - неизвестно, ибо до 41ого об этом не задумывались. По поводу ресурса на КВ - еще больший вопрос.
      >И сам он в разы дешевле.
      И помимо этого - снят с производства. Запорожец вы сейчас тоже можете за 200 баксов купить.
      >И в обслуживании -проще.
      Ай не факт не факт.
      >И заправится можно любым говном, от спирта или бензола до скипидара.
      Любое говно - это Б-70.
      >С дизелем такие фокусы не катят.
      Все... отказываемся от дизелей на корню.
      
      >щё раз , куда дели обученные экипажи с Т-26, БТ и до кучи с ними Т-37/38?
      Вы разницу между Т-26/37 и Т-34 или КВ представляете?
      >
      >Потери немецких и советских танков сравниваем.
      И выясняем, что помимо 1800+ "танков новых типов" еще было около 11000 "танков старых типов" только в Особых Округах.
      Ну это так... самый простой момент.
      >
      >А у Т-34 уже нет никакой преемственности с семейством БТ, не говря уже о Т-26?
      С Т-26 - никакой. Про БТ-7М - я вам уже сказал. Там даже дизель тот же самый. С ресурсом 150-200 часов)
      >Кстати, по поводу наёмников Вы вопрос пропустили. Что мешает заплатить один раз и навсегда обученному профессионалу, а не каждые год или два учить с нуля нового срочника, который после уволится из РККА из следующие несколько лет на гражданке утратит приобретённые в армии навыки?
      >После мобилизации предлагаете его снова учить?
      >У Совдепии дохрена лишних денег?
      не знаю, как у вашей совдепии, но в нашем СССР денег не настолкьо много, чтобы содержать армию дармоедов. И им платить надо не 1 раз, а каждый месяц. А нормальные з/п у командиров РККА появились кабы не в 35 году.
      Что бывает, когда ставку делают на "обученных профессионалов" - см. Люфтваффа и японскую авиацию.
      >
      >Оправдания своему кретинизму в СССР искали мастерски!
      Как быть с кретинизмом немецким, когда Пантеры сыпались и горели не доходя до ЛФ? Как и Тигры кстати.
      Или английским, когда очередной танчик принимают на вооружение, штампуют сотенными и даже тысячными сериями, но в бой по причине ненадежности послать даже не рискнули?
      
      >??? Вполне себе большие объёмы. Т-28 могли и больше выпускать. Но хотели "что подешевле и побестолковей".
      Выпуск Т-28 превысил 100 штук в год 2 раза. Выпуск КВ только в 1 году серийного выпуска сразу превысил рекордный для Т-28 1939 почти в 2 раза (243 против 131). За неполный 41ый в Ленинграде - 817 такнов. То бишьболее чем в 6 раз больше, чем пик для Т-28.
      Что такого "дешевле и бестолковей" выпскал ЛКЗ одновременно с Т-28, что мешало ему нарастить выпуск? Или РККА не нужен был хоть какой-то "тяжелый" танк на фоне мизерных поставок Т-35 от ХПЗ?
      
      >75-мм броня в любом случае поможет, по сравнению с 45-мм на Т-34.
      75мм броня идет в комплекте с массой 46 тонн и ценой в 2 раза выше, чем у среднего танка.
      >А говорят -что кур доят.
      Ну вы еще и не такую ерунду скажете, я в вас верю.
      >Где разведданые?
      март-апрель 1941ого. Собственно отправная точка для КВ-3-4-5.
      >Поставить 57-мм "дырокол" на САУ на базе Т-28 я предлагал уже тыщу раз. Теперь мне суют КВ?
      57мм дырокол появился в 1941ом. Ставить такое на полноценный танк?
      >Ну так и 76-мм пушки и 152-мм гаубица на КВ - как раз и есть вредительство и/или полная безголовость ставящих такие орудия на тяжёлый танк.
      >Ну или полное непонимание роли тяжёлого танка в бою.
      76мм пушка Л-11 - самый мощный танковый ствол в мире на 1939 год. Или вы против?
      >Тем не менее 45-мм защиты так и остались на Т-34-85 обр. 1944, а "Шерман" М4 с 51-мм тоже как-то обходился.
      Форс-мажор военного времени. Проблемы американцев с Шерманом меня не особо волнуют. Правда на шермано-заменителях они захотели 76мм... странные люди. А немцы - вообще с 30-40мм бортовой на Четвере жили до конца.
      >А Вам мало 75 мм в 1942???
      На тяжелом танке в 42ом - да мало. Даже в 41ом уже - мало. Ибо Флак-88.
      
      >Только одни образцы потом пользуют в хвост и гриву по 100 лет, а другие через пару лет вспоминают как страшный сон.
      Расскажите мне про танчик конца 30, который использовали в хвост и в гриву 100 лет... и он при этом не устарел через 2 года.
      
      >При том что в бою КТ так и не встретился ни с ИС-3, ни тем более с ИС-4.
      Повезло КТ.
      >Если не принимать во внимание "вторичные" ТТХ КТ (как и тигра) в виде общей надёжности, проходимости, качестве брони и т.п) то оба танка по боевым качествам кроют ИСы как бык овцу.
      Оба танчика ИСы в лоб в реальных условиях НЕ БЕРУТ. Как и в борт без танцев с бубнами. Сами же вполне себе поражаются штатными средствами.
      
      >В мире советских попилов -да. Игрушка устарела! Хоти новую! Мы вам дадим новую, но в 3 раза дороже!
      В мире немецких попилов - ВНЕЗАНО тоже самое. Насчет 3 раз дороже - очень интересно сравнить цены на Т-34 в 43-45 годах (через 3-4 года после начала серии) и БТ-7 (даже не дизельного) в 1939ом - через те же 3 года после начала серии.
      >Давайте две!Советскому народу не привыкать последний хрен без соли доедать!
      Ну т.е. платить тысячам кадровых танкистов (а так же наверное других "спецов") вы согласны, но вот потратиться на разработку нового танка - жлобитесь?
      >Значит так думаете.
      >Или современные советские БТРы и БМП могут вынести попадание 45-мм ББ снаряда? Причём в любой проекции?
      Вопрос, с какой дистанции Т-26 сможет попасть в современную БМП и что с ним сделает эта БМП на этой же дистанции остается открытым.
      
      >Из засады в борт, корму или нишу башни с дистанции до 200 м.
      А они разумеется слепоглухонемые, что подпустят на 200м. Че ж тогда в Сирии все так любят из ПТУРов, а не из РПГ с 200м?
      
      >ОК! Ставим новые В-2 с моторесурсом в 40 часов на БТ, а М-17т после капиталки с ресурсом в 400 моточасов на новые Т-34.
      >Не нужно иметь семь пядей во лбу чтобы до этого додуматься.
      Уже 40... Кто меньше? А кто такими масштабными перестановками да ремонтами заниматься будет? И вместо чего?
      >
      >Даже полгода на доработку В-2 без аврала и требований "гнать вал" - большая фора.
      Тем временем у военных аппетиты растут и с июля 1940ого они хотят уже В-5 и В-2СН. А еще надо В-4 в серию запускать. И это не считая тог, что В-2 пилят с 193-лохматого года и пора бы уже и серийную продукцию выдавать, а не завтраками кормить.
      >
      >??? Скопировать/клонировать завод под М-17 просто несопоставимо проще, дешевле и быстрее. чем с нуля строить новый под В-2. При том что В-2 изначально сложнее М-17!
      Чем постройка одного нового завода отличается от постройки другого нового завода? При том, что под В-2 никто новый завод не строил.
      Чем В-2 значительно сложнее М-17? Кроме ТНВД и аппаратуры.
      >
      >Вот об этом и речь! Ведомственные и личные интересы в Совдепии несопоставимо выше чем государственные.
      Не знаю, как там в ашей совдепии, но в СССР заводы под НКАП отдавали в связи с государственными интересами, ибо считали, что выпуск самолетов и моторов недостаточен.
      >В ЮСЕ хоть пачкой с баксами военное ведоство может промышленность мотивировать, а в Совдепии "красных директоров" только НКВДшным "наганом" в затылок стучать. И то они тут же включат генератор отмазок и будут друг друга прикрывать.
      В ЮСЕ военное министерство может выбирать между поставщиками. В нашем СССР к сожалению такой роскоши не было. Как у вас там в совдепии не знаю.
      
      >40 моточасов ресурса? Это нормально?
      А че не 20? не 5?
      >
      >??? С М-17 мы выигрываем в ТТХ и избавляемся от массы проблем сырого дизельного двигателя! особенно зимой.
      В каких именно ТТХ вы выигрываете с М-17Т?
      >
      >Посадим тягомотчиков на БТ-2 и отправим в бой.
      >Всё равно от них толку нет, а другим наука будет.
      Других тягомотчиков у вас для доводки В-2 тоже нет.
      
      >Есть такое слово "Ворошиловец".
      А это что, сельхоз трактор чтоли?
      >
      >>>И сколько М-17 применялось в нархозе?
      >А что у Совдепи были лишние М-17?
      Ну как у вашей совдепии не знаю, но у СССР - не было. и с какого вы тогда говорите, что М-17 найдется место в нархозе?
      >
      >Производить новый Р-5 превосходящий по всем ТТХ У-2 религия не позволяет?
      На каких заводах? Вместо чего?
      >Просто под У-2 движок был, а под Р-5 нужен М-17. Приехали.
      Приехали аж в 1937 когда их делать прекратили. Как и Р-Z.
      >За летом последует зима!
      Но воевать то летом сперва придется.
      >
      
      >А может, наоборот, возрастает?
      А может быть корова... а может быть собака...
      >Если мы можем заправить танк на первой встречной колхозной МТС?
      Первые встречные МТС как основа снабжения БТиМВ РККА... В степях Номонгана МТС за каждым углом конечно.
      >При том что грузовики снабжения работают у нас на том же бензине.
      Проблемы грузовиков... которые кстати предполагалось переводить на тот же дизель - МД-23, ЗиС-Д-7, ДД-71.
      >И не надо гнать про "авиационный" бензин для М-17.
      >Хотя оно и на авиационном работать будет, если больше не на чем.
      Руководство эксплуатации БТ нам говорит про бензин Б-70. Вы с ним спорить будете?
      >
      >Именно. Кто ж такое в здавом уме на себя повесит?
      Власти скрывают! (с)
      >Бензин как пролился -так и испарился. А дизельным топливом из текущих баков и топливопроводов советские танки пропитывались насквозь.
      М4 Ронсон - зажигается с первого раза каждый раз.
      >
      >Дежурная тупейшая отмазка "лишь бы ничего не делать".
      Да да. Как запустили в 39ом В-2 в серию, так ничего до 45ого и не делали.
      >
      >Именно!
      >Совкодрочеры упорно утвержают. что в СССР всё было преотлично, вот только сменить калибр в 85-мм на 90-мм и успеть достоить "Советский Союз", как уже осенью 1941 будем Берлин штурмовать! Без сраного капиталистического ленд-лиза!
      Как хорошо что здесь есть такой несовкодрочер как бюргерсон, который нам расскажет ВСЮ ПРАВДУ.
      
      Жаль правда что ПРАВДА у него какая-то очень спицифицская... не про СССР, а про какую-то одному ему ведомую совдепию. Я про такую страну не в курсе. она в ВМВ вообще участвовала?
    303. Бюргерсон Свен Нильсович (slava220272@mail.ru) 2017/10/17 22:22 [ответить]
      > > 302.Scharapow Wladimir
      >> > 301.Бюргерсон Свен Нильсович
      >>Ерунду вы говорите, хотя аргументы понятны.
      
      !!! Совершенно верно!
      С точки зрения всё что я говорю -полнейшая ерунда.
      Ведь что я каждый раз предлагаю?
      Фактически только одно: повысить эффективность того или иного оружия в РККА или РККФ или за денежку малую, или бесплатно или ещё и сэкономить при этом.
      Чистейшая, рафинированная ересь!
      Это пущай капиталисты экономят, а в СССР для Армии и приближённых структор (типа "отечественной оружейноё школы) ничего не жалели и даже не задумывались об эффективности расходования средств.
      Тем более что в самом крайнем случае -ну прийдётся уложить мильон-другой "серой скотинки" - эка невидаль. Мы же за ценой не стоим?
      А тут рисуется этот крохобор и параноик Бюргерсон и начинает "язвы вскрывать", ату его!
      
      
      
      
    302. Scharapow Wladimir 2017/10/17 22:16 [ответить]
      > > 301.Бюргерсон Свен Нильсович
      Ерунду вы говорите, хотя аргументы понятны. И даже частично с ними согласен.
    301. Бюргерсон Свен Нильсович (slava220272@mail.ru) 2017/10/17 19:54 [ответить]
      > > 283.LORa
      >> > 278.Бюргерсон Свен Нильсович
      >>По факту М-17 на Т-34 таки ставились, но в мизерных количествах.
      >>По факту от них при первой же возможности отказались.
      По факту М-17т предпочтилельнее ранних В-2 по всем без исключения показателям.
      Отказ от них -прямое вредительство.
      
      >>Ну так зачем тратить бабло на танк, комплектуя его малообученным экипажем?
      >>Затем, что других экипажей вы не дождетесь.
      Куда делись тысячи обученных экипажей с Т-26 и БТ?
      Почему бы не пересадить обученных людей на новый, более совершенный танк?
      >> А неопытный экипаж на Т-34 с М-17 жечь фрикционы будет точно так же.
      У М-17т моторесур больше на порядок, чем у В-2.
      И сам он в разы дешевле.
      И в обслуживании -проще.
      И заправится можно любым говном, от спирта или бензола до скипидара.
      Будет пыхтеть, потеряет мощность -но работать будет.
      С дизелем такие фокусы не катят.
      
      >>Это тоже вредительство.
      >>Нет экипажей (учатся) танки должны стоять на консервации где-то за Волгой в ожидании людей.
      >>И дождутся. Только люди будут по-неменцки разговаривать.
      щё раз , куда дели обученные экипажи с Т-26, БТ и до кучи с ними Т-37/38?
      Раз пошла такая пьянка, лучше оставить за Волгой до лучших времён Т-37 , но укомплектовать Т-34.
      Кстати. по числености где-то и выходит шило на мыло на 22.06.41.
      При этом "рокировка" экипажами не стоит ни копейки, чисто организационный вопрос.
      
      >>А так получается, что и дорогой танк и люди расходуются с минимальным ущербом для противника.
      >>А кто оценивает величину ущерба? Я вот ее оцениваю, как приемлимую для тех условий.
      Потери немецких и советских танков сравниваем.
      
      >>Кстати верися о необученности не терпит критики -неужто нельзя:
      >>1) Комплектовать технические рода войск наёмниками/контрактниками?
      >В наших терминах они зовутся кадровыми воеными. И да, высокообразованный персонал нужен везде. Его хотят авиаторы, танкисты, связисты, флот. Заводы наконец.
      >>2) При разработке нового танка просто обязана сохраняться преемственность в приёмах управления и обслуживания с предыдущей масовой моделью.
      >>БТ-7М - все как вы заказывали.
      А у Т-34 уже нет никакой преемственности с семейством БТ, не говря уже о Т-26?
      Кстати, по поводу наёмников Вы вопрос пропустили. Что мешает заплатить один раз и навсегда обученному профессионалу, а не каждые год или два учить с нуля нового срочника, который после уволится из РККА из следующие несколько лет на гражданке утратит приобретённые в армии навыки?
      После мобилизации предлагаете его снова учить?
      У Совдепии дохрена лишних денег?
      
      >>
      >>Как мог в таком случае танк вообще быть принят на вооружение?
      >>Некоторые образцы на вооружение принимают толком не испытав. У других проблемы начинаются, когда первоначальный план выпуска увеличивают росчерком пера в 2 и более раза. У третих - так в целом ничего, а существующие косячки в серии подправим. А потом выясняется, что образец к моменту принятия на вооружение уже устарел и надо новый. Но поскольку новых нету - будет клепать что есть.
      
      Оправдания своему кретинизму в СССР искали мастерски!
      
      >>Причем в масштабах - в разы превышающих те, с которыми раньше сталкивались (см. историю с объемами выпуска КВ и Т-28).
      ??? Вполне себе большие объёмы. Т-28 могли и больше выпускать. Но хотели "что подешевле и побестолковей".
      
      
      >>
      >>Забивание "спамом" всё новых требований КБ - тже диверсия.
      >>А если спамом не забивать, то вы рискуете в 42ом остаться с КВ с 75мм броней, которая ему все равно не поможет, ибо у немцев как говорят - 105мм на танки уже ставят.
      75-мм броня в любом случае поможет, по сравнению с 45-мм на Т-34.
      А говорят -что кур доят.
      Где разведданые?
      Нет? Так об чём речь?
      Поставить 57-мм "дырокол" на САУ на базе Т-28 я предлагал уже тыщу раз. Теперь мне суют КВ?
      Ну так и 76-мм пушки и 152-мм гаубица на КВ - как раз и есть вредительство и/или полная безголовость ставящих такие орудия на тяжёлый танк.
      Ну или полное непонимание роли тяжёлого танка в бою.
      
      >>А 45мм брони Т-34 - это уровень защиты от 37-45мм пушек, актуальный для 38-39 годов. На 41ый год же акутальны уже мощные 47-57мм.
      Тем не менее 45-мм защиты так и остались на Т-34-85 обр. 1944, а "Шерман" М4 с 51-мм тоже как-то обходился.
      А Вам мало 75 мм в 1942???
      
      
      >>Если танк устаревает через 2 года после приёма на вооружение -то его конструктора надо прислонять к стенке.
      >>Вобще известная мудрость гласит, что образец вооружения устаревает ровно в тот момент, когда его на вооружение принимают. И относится это ко всему, а не только к танкам.
      Только одни образцы потом пользуют в хвост и гриву по 100 лет, а другие через пару лет вспоминают как страшный сон.
      
      >>Тигр-1 приняли на вооружение в 42ом. Устареть он успел уже к концу 1943. А если бы СССР успел бы с программой новых мощных ПТП и танковых пушек - устарел бы неродившись даже.
      >>А замену ему начали готовить - в том же 42. Королевский Тигр появился в 44 и устарел он уже в 45, поскольку ИС-3ему адекватно ответить не мог. Не то, что ИС-4.
      При том что в бою КТ так и не встретился ни с ИС-3, ни тем более с ИС-4.
      В общем ерунду написали.
      Если не принимать во внимание "вторичные" ТТХ КТ (как и тигра) в виде общей надёжности, проходимости, качестве брони и т.п) то оба танка по боевым качествам кроют ИСы как бык овцу.
      
      
      >>Собственно песни про "устаревание" -плод безумной совдеповской пропаганды.
      >>нет, это объективная реальность.
      В мире советских попилов -да. Игрушка устарела! Хоти новую! Мы вам дадим новую, но в 3 раза дороже!
      Давайте две!Советскому народу не привыкать последний хрен без соли доедать!
      >>Даже "бессильный в 1941-м году Т-26" прям СЕЙЧАС , уже в начале 21-го века в технически исправном состоянии и с обученным и мотивированным экипажем -смертельно опасная для ЛЮБОЙ современной бронетехники машина. Я уже об этом неоднократно писал.
      >>Опасен он может быть только для поделий уровня ИГ или бронецистерн с Зброи да Беспеки 2017. И то я бы еще подумал.
      Значит так думаете.
      Или современные советские БТРы и БМП могут вынести попадание 45-мм ББ снаряда? Причём в любой проекции?
      
      
      >>Причём даже для современного основного танка, от "Абрамса" до Т-90 и "Леопарда".
      >>И на какой дистанции он обнаружит, останется незамеченным, а затем сможет поразить любого из этой троицы?
      Из засады в борт, корму или нишу башни с дистанции до 200 м.
      
      
      >>Если у нас есть надёжный М-17 - то все наличные движки инвентаризируются /подсчитываются.
      >>Затем свозятся на специализированный ремонтный завод где капиталятся и по мере готовности подаются на танковые заводы для установки на выпускаемые Т-34.
      >>Все наличные движки уже используются либо на тех же БТ, либо доживают свой век на самолетах. Причем на самолетах их будет не так чтобы очень дофига. Ведь уже в 1936ом большинство М-17ых шло на танки.
      ОК! Ставим новые В-2 с моторесурсом в 40 часов на БТ, а М-17т после капиталки с ресурсом в 400 моточасов на новые Т-34.
      Не нужно иметь семь пядей во лбу чтобы до этого додуматься.
      
      >>А Т-34 делать надо. И остаетесь вы в самой ближайшей перспективе без мотора.
      Даже полгода на доработку В-2 без аврала и требований "гнать вал" - большая фора.
      
      >>Тем временем В-2 "вылизываются" без аврала. т.к. сиюминутные потребности закрываются наличными М-17т, производство которых для начала не надо было сворачивать, для чего всего-то "клонировать" завод по их производству, что несопоставимо проще и дешевле чем осваивать с нуля производство В-2 (кторое всё равно нужно осваивать) но в граздо более простых условиях.
      >>Как у вас все просто... всего то взять и клонировать. Заводы не самозарождаются. Если вам нужен завод под М-17 - вы его у кого-то забираете.
      ??? Скопировать/клонировать завод под М-17 просто несопоставимо проще, дешевле и быстрее. чем с нуля строить новый под В-2. При том что В-2 изначально сложнее М-17!
      
      >> В частности у авиаторов скорее всего. Но авиаторы сами с зубами и заводы умыкать умеют только в путь - Уфа и Горький соврать не дадут.
      Вот об этом и речь! Ведомственные и личные интересы в Совдепии несопоставимо выше чем государственные.
      В ЮСЕ хоть пачкой с баксами военное ведоство может промышленность мотивировать, а в Совдепии "красных директоров" только НКВДшным "наганом" в затылок стучать. И то они тут же включат генератор отмазок и будут друг друга прикрывать.
      
      >>А зачем нам М-17Т, если В-2 к 1940ому УЖЕ показывает терпимый уровень надежности (см. БТ-7М),
      40 моточасов ресурса? Это нормально?
      
      >> а с М-17Т мы сильно теряем в ТТХ и огребаем кучу проблем?
      ??? С М-17 мы выигрываем в ТТХ и избавляемся от массы проблем сырого дизельного двигателя! особенно зимой.
      
      >>А если война случится, что будет с этой безавральной тягомотиной по доводке В-2? М-89 авиационный к примеру так и не пошел. Так и летали Ил-4 до конца войны на М-88.
      Посадим тягомотчиков на БТ-2 и отправим в бой.
      Всё равно от них толку нет, а другим наука будет.
      
      
      >>И производимым параллельно с В-2 М-17 всё равно нашлось бы место в Народном хозяйстве СССР, да скорее всего и в РККА тоже на тех же тягачах, катерах и на ночных бомбардировщиках Р-5 и Р-Z (не только У-2 применялись ночью).
      Есть такое слово "Ворошиловец".
      
      >>И сколько М-17 применялось в нархозе?
      А что у Совдепи были лишние М-17?
      
      >>На применение по ночам Р-5 и Z (который кстати с М-34) вы сознательно в 1940ом закладываетесь? И сколько их было? И какими темпами они из частей исчезнут по причине потерь и износа? У-2 то новые производились.
      Производить новый Р-5 превосходящий по всем ТТХ У-2 религия не позволяет?
      Просто под У-2 движок был, а под Р-5 нужен М-17. Приехали.
      
      >>
      >>Вплоть до того, что В-2 (доведённый до ума) предпочтительнее летом, а зимой -как раз бензиновый М-17т!
      >>Но вы предлагаете производить в 1941 году Т-34 с М-17 и воевать летом на них же.
      За летом последует зима!
      
      >>Бензин на морозе не мёрзнет, в отличие от дизтоплива.
      >>А еще с ним запас хода в 2 раза падает.
      А может, наоборот, возрастает?
      Если мы можем заправить танк на первой встречной колхозной МТС?
      При том что грузовики снабжения работают у нас на том же бензине.
      И не надо гнать про "авиационный" бензин для М-17.
      Хотя оно и на авиационном работать будет, если больше не на чем.
      
      >>Количество сгоревщих советских танков во время "прогрева" путём разведения под ними косторов (с брезентом сверху) наверняка строго засекречено до сих пор.
      >>Вот все рассекретили, но именно процент сгоревших дизельных танков (у которых паров бензина не будет) - держат в страшной тайне.
      Именно. Кто ж такое в здавом уме на себя повесит?
      Насчёт паров бензина вообще перл.
      Бензин как пролился -так и испарился. А дизельным топливом из текущих баков и топливопроводов советские танки пропитывались насквозь.
      
      >
      >>Лучше меньше, да лучше (С).
      >>Баварское бы пили, на БМВ и Мерсах катались бы (с)
      Дежурная тупейшая отмазка "лишь бы ничего не делать".
      
      >>Какой смысл тратить бабло на танк, который не смог доползти до передовой и достался противнику не выполнив своей задачи и погубив экипаж? подготовка которого тоже стоит денег?
      >Хорошо, что в реальной истории танки доползали и причиняли.
      >>И хуже того -восстановленый противником и использованный уже против нас.
      >>Кстати с бензиновыми движками немцам это будет делать проще, чем с дизельным, поскольку у них солярка на флот шла, а Вермахт как раз бензин кушал.
      Ерунда. Заправятся трофейным советским горючим.
      ....
      >>Интересные вещи вам послезнание говорит. Правда другим оно говорит другие вещи. Но видимо каждый его по своему понимает.
      Именно!
      Совкодрочеры упорно утвержают. что в СССР всё было преотлично, вот только сменить калибр в 85-мм на 90-мм и успеть достоить "Советский Союз", как уже осенью 1941 будем Берлин штурмовать! Без сраного капиталистического ленд-лиза!
      
    300. Ати (kram4497@yandex.ru) 2017/10/17 12:23 [ответить]
      > > 299.Бондаренко Александр Александрович
      >> > 295.LORa
      Да лано пусшай мечтают про "высоконадёжные двигатели" немцы вон с НL230("ежики ели кактусы и кололись")сиречь к ПАнтерам, Тиграм,Тиграм2-"заигрывались"))))Аж до крика))
      З.Ы.Желающим "поиграться" с тегом баблопопилы/откаты благая весть!(ну не совсем).
      Великие бумажночернильные сражения Третьего Рейха
      З.Ы.Ы.Ой "диверсия" советские танки))))порядок в рейхе чо там)))Хотя можно было назвать "Куда делись танки вермахта!")))
      https://www.youtube.com/watch?v=WBk71Z_5PJc Армейский способ херра Порше (смотреть/слушать со 2.40)Кстати Порше был не из худших!он хоть делал)))
    299. *Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/17 11:50 [ответить]
      > > 295.LORa
      >В 41ом то весь парк танков у немцев - на бензине.
      И что? Танки это даже не половина расхода топлива...
      это не РККА...
      
      Айнсхайтдизель?
      Ганомаговские колесные тягачи...
      Пеугеты и Ренаулты.... которых много в ГА Юг было
      
      Про грузовики г\п 5т и выше на дивизионном и выше уровне исконно немецких фирм тоже не вспоминаем?
    298. *Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/17 11:42 [ответить]
      > > 294.Ати
      >>с оборудованием с данным ГГ чуть лучше реала...сапсэм шуть-шуть
      >1.Насколько и в чём?))Нешто купил хотя б 5-10К станков ?)))ГГ то)))))
      ишшо нет
      но есть потуги...
      
    297. Ати (kram4497@yandex.ru) 2017/10/17 11:46 [ответить]
      > > 295.LORa
      >> > 292.Ати
      >>2Если же обратиться к фактам, то вырисовывается удивительная для них картина: Гитлер хотел целиком пересадить армию на дизели уже в 1943 году, для чего была разработана целая линейка двигателей."(с)
      >
      >Окей... хотел... разработали... внедрили?
      >В 41ом то весь парк танков у немцев - на бензине.
      1.хотите обсудить проекты 1938 г дизелей то?))Немецкие даа)))))
      2.Дизельный двигатель MB 809 был спроектирован ещё в июле 1940 и впервые запущен на стенде в феврале 1941 года. В марте того же года его отправили для установки в опытное шасси.
      3.Уже прочли/нашли ?молодца!Так держать!))))
      Хотя о чем это я...но поздравляю мнение имеете!))
      З.Ы.Прочтёте там и ответы кто где и почему+линейка двителей+про-во диз топлива!
      > > 296.Бондаренко Александр Александрович
      >> > 292.Ати
      >А если к перечисленным дизелям добавить еще французов (дизель Пежо на самом деле шикарен был... даже для наших условий) ну и даймлер австрийский
      Там же!(баба яга против+6 е управление вооружений))Но Порше за и Гитлер тож!))Битва титанов "по духу"))
      > > 298.Бондаренко Александр Александрович
      >> > 294.Ати
      >>>с оборудованием с данным ГГ чуть лучше реала...сапсэм шуть-шуть
      >>1.Насколько и в чём?))Нешто купил хотя б 5-10К станков ?)))ГГ то)))))
      >ишшо нет
      >но есть потуги..
      Управляемые то пули хоть болезный разрабатывает а?)))Мож даж за "баварское" договорится как мАРШШШАЛЛЛ!
    296. *Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/17 11:37 [ответить]
      > > 292.Ати
      А если к перечисленным дизелям добавить еще французов (дизель Пежо на самом деле шикарен был... даже для наших условий) ну и даймлер австрийский
    295. LORa 2017/10/17 11:35 [ответить]
      > > 292.Ати
      >2Если же обратиться к фактам, то вырисовывается удивительная для них картина: Гитлер хотел целиком пересадить армию на дизели уже в 1943 году, для чего была разработана целая линейка двигателей."(с)
      
      Окей... хотел... разработали... внедрили?
      В 41ом то весь парк танков у немцев - на бензине.
      
      
    294. Ати (kram4497@yandex.ru) 2017/10/17 11:31 [ответить]
      > > 293.Бондаренко Александр Александрович
      >> > 291.Мак
      >>Поэтому - хотите М-17 - осваивайте технологию скоростного клонирования персонала авиамоторных заводов и стройте дополнительные авиамоторные заводы.
      >к клонированием - фигово...
      >с оборудованием с данным ГГ чуть лучше реала...сапсэм шуть-шуть
      1.Насколько и в чём?))Нешто купил хотя б 5-10К станков ?)))ГГ то)))))
      2.А управляемые пули как у товарища "мААрШАла" будут?И Мир с немцами?))
      
    293. *Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/17 11:25 [ответить]
      > > 291.Мак
      >Поэтому - хотите М-17 - осваивайте технологию скоростного клонирования персонала авиамоторных заводов и стройте дополнительные авиамоторные заводы.
      к клонированием - фигово...
      с оборудованием с данным ГГ чуть лучше реала...сапсэм шуть-шуть
    292. Ати (kram4497@yandex.ru) 2017/10/17 11:27 [ответить]
      > > 287.Бондаренко Александр Александрович
      >> > 283.LORa
      >>Кстати с бензиновыми движками немцам это будет делать проще, чем с дизельным, поскольку у них солярка на флот шла, а Вермахт как раз бензин кушал.
      >на дивизионном и выше уровне у них дизелей чуть меньше чем дофига..
      >>В эксплуатации более прост дизель.
      >сильно зависит от рук и головы мехвода и зампотеха...
      >дизель сильно чувствителен к чистоте соляры... и тнвд на коленке не промоешь в отличие от карбюратора...
      1"Практически вся немецкая бронетехника периода Второй мировой войны оснащалась бензиновыми двигателями, преимущественно водяного охлаждения. Конечно, на такой факт очень трудно не обратить внимание. В подобной ситуации (как и в аналогичных случаях) вместо анализа фактов придумываются несколько объяснений, под которые затем подгоняются имеющиеся сведения. В данном случае взяли с потолка две побасенки. Во-первых, весь дизель якобы шёл на флот, а армии доставался синтетический бензин. Во-вторых, немцы ни свои мощные дизели не смогли создать, ни наш великий В-2 скопировать. В таких случаях стоит не просто развенчивать какие-то побасенки, а вообще начитать с нуля, то есть со сбора фактов. И уже на их основе выдвигать теории, а не наоборот.
      
      В двух статьях я расскажу о том, почему немцы изначально увлеклись бензиновыми двигателями и о том, какие дизельные двигатели для военной техники они разработали."
      Немецкие танковые дизели(ч1,ч2)
      
      2.."Каждый раз, когда я читаю побасенки про то, что немцы не могли себе позволить ставить на танки дизельные двигатели из-за того, что вся солярка шла на флот, мне хочется спросить пишущих: хоть раз они включали критическое мышление? Люди скорее посчитают инженеров Daimler-Benz идиотами (они ведь на свою Пантеру хотели ставить дизель, для которого якобы нет топлива!), хотя это один из ведущих и сильнейших производителей моторов, но в многократно повторенной побасенке не усомнятся. Если же обратиться к фактам, то вырисовывается удивительная для них картина: Гитлер хотел целиком пересадить армию на дизели уже в 1943 году, для чего была разработана целая линейка двигателей."(с)
      3.Удачи в поискаХХХ(да и Гитлер был веганом!-Для тех кто найдёт))))
      
    291. Мак 2017/10/17 11:20 [ответить]
      Опять и снова М-17.
      Мотор крайне нетехнологичен. Рассчитан на выпуск высококвалифицированным персоналом авиазаводов. Единственный завод который его может выпускать - Рыбинск. Рыбинск загружен выпуском новых моторов для авиации. Свободных мощностей нет от слова совсем. Поэтому М-17 с производства снят.
      Возобновление производства М-17 на других заводах (автопрома, к примеру) оказалось невозможным. Хотя и пробовали. Интересно то, что это была вторая попытка наступить на грабли: точно так же СССР влип с мотором М-5 на БТ-2.
      Поэтому - хотите М-17 - осваивайте технологию скоростного клонирования персонала авиамоторных заводов и стройте дополнительные авиамоторные заводы.
      Вперед и с песнями.
    290. *Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/17 10:58 [ответить]
      > > 289.LORa
      а еще Хеншели, Ганомаги, Бюссинги, МАНы и всякие Татры
    289. LORa 2017/10/17 09:59 [ответить]
      > > 288.Бондаренко Александр Александрович
      >блин...индивидуальные цилиндры и литые блоки....
      >общего только
      Но в главном то он прав! (с)
      (надо табличку САРКАЗМ обновить... подстерлась)
      >на дивизионном и выше уровне у них дизелей чуть меньше чем дофига..
      Как пишут - 27+ тысяч М-Б Л3000,
      5200 дизельных Л3750
      2700 Л4500
      2850 Л6500 и 8500
      При этом все это размазано по времени и пространству.
      Тем не менее думается снабжать трофейные танки бензинием как и свои части немцам было бы проще.
      
    288. Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/17 09:03 [ответить]
      > > 286.LORa
      >> > 285.Бондаренко Александр Александрович
      >>> > 284.Prostak
      >>>Вот только М-17 смог вырости в АМ-42
      >>А?
      >Ну подумаешь человек несколько упростил генеалогию АМов)))
      
      блин...индивидуальные цилиндры и литые блоки....
      общего только межцентровое и посадочные.... ну и цифры некоторых диаметров, типа поршней (ЕМНИП) и шеек коленвала
    287. Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/17 09:01 [ответить]
      > > 283.LORa
      >Кстати с бензиновыми движками немцам это будет делать проще, чем с дизельным, поскольку у них солярка на флот шла, а Вермахт как раз бензин кушал.
      на дивизионном и выше уровне у них дизелей чуть меньше чем дофига..
      >В эксплуатации более прост дизель.
      сильно зависит от рук и головы мехвода и зампотеха...
      дизель сильно чувствителен к чистоте соляры... и тнвд на коленке не промоешь в отличие от карбюратора...
    286. LORa 2017/10/17 08:58 [ответить]
      > > 285.Бондаренко Александр Александрович
      >> > 284.Prostak
      >>Вот только М-17 смог вырости в АМ-42
      >А?
      Ну подумаешь человек несколько упростил генеалогию АМов)))
      
      
    285. Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/17 08:53 [ответить]
      > > 284.Prostak
      >Вот только М-17 смог вырости в АМ-42
      А?
    284. Prostak (niyaz.ibr@yandex.ru) 2017/10/16 23:56 [ответить]
      > > 282.tichon58
      
      >Да? А как тогда понимать вот это: "если выходила из строя система водяного охлаждения, двигатель вставал. Если охлаждение было воздушным, мотор трудно было вывести из строя как-то иначе, чем прямым попаданием."
      >За дословность не поручусь, но что-то такое читал...
      
      Оххх... вас не смущает, что это общий недостаток у всех жидкостников?
      Вот только М-17 смог вырости в АМ-42 без кардинальных переделок, а М-100 так и не смог заработать в варианте М-107 хотя ему наращивали стенки движка (проданное френчами говно оказалось предельных параметров).
    283. LORa 2017/10/16 23:38 [ответить]
      > > 278.Бюргерсон Свен Нильсович
      >По факту М-17 на Т-34 таки ставились, но в мизерных количествах.
      По факту от них при первой же возможности отказались.
      >
      >Ну так зачем тратить бабло на танк, комплектуя его малообученным экипажем?
      Затем, что других экипажей вы не дождетесь. А неопытный экипаж на Т-34 с М-17 жечь фрикционы будет точно так же.
      >Это тоже вредительство.
      >Нет экипажей (учатся) танки должны стоять на консервации где-то за Волгой в ожидании людей.
      И дождутся. Только люди будут по-неменцки разговаривать.
      >А так получается, что и дорогой танк и люди расходуются с минимальным ущербом для противника.
      А кто оценивает величину ущерба? Я вот ее оцениваю, как приемлимую для тех условий.
      >Кстати верися о необученности не терпит критики -неужто нельзя:
      >1) Комплектовать технические рода войск наёмниками/контрактниками?
      В наших терминах они зовутся кадровыми воеными. И да, высокообразованный персонал нужен везде. Его хотят авиаторы, танкисты, связисты, флот. Заводы наконец.
      >2) При разработке нового танка просто обязана сохраняться преемственность в приёмах управления и обслуживания с предыдущей масовой моделью.
      БТ-7М - все как вы заказывали.
      >
      >Как мог в таком случае танк вообще быть принят на вооружение?
      
      Некоторые образцы на вооружение принимают толком не испытав. У других проблемы начинаются, когда первоначальный план выпуска увеличивают росчерком пера в 2 и более раза. У третих - так в целом ничего, а существующие косячки в серии подправим. А потом выясняется, что образец к моменту принятия на вооружение уже устарел и надо новый. Но поскольку новых нету - будет клепать что есть. Причем в масштабах - в разы превышающих те, с которыми раньше сталкивались (см. историю с объемами выпуска КВ и Т-28).
      >
      >Забивание "спамом" всё новых требований КБ - тже диверсия.
      А если спамом не забивать, то вы рискуете в 42ом остаться с КВ с 75мм броней, которая ему все равно не поможет, ибо у немцев как говорят - 105мм на танки уже ставят.
      А 45мм брони Т-34 - это уровень защиты от 37-45мм пушек, актуальный для 38-39 годов. На 41ый год же акутальны уже мощные 47-57мм.
      >
      >Если танк устаревает через 2 года после приёма на вооружение -то его конструктора надо прислонять к стенке.
      Вобще известная мудрость гласит, что образец вооружения устаревает ровно в тот момент, когда его на вооружение принимают. И относится это ко всему, а не только к танкам.
      Тигр-1 приняли на вооружение в 42ом. Устареть он успел уже к концу 1943. А если бы СССР успел бы с программой новых мощных ПТП и танковых пушек - устарел бы неродившись даже.
      А замену ему начали готовить - в том же 42. Королевский Тигр появился в 44 и устарел он уже в 45, поскольку ИС-3ему адекватно ответить не мог. Не то, что ИС-4.
      
      >Собственно песни про "устаревание" -плод безумной совдеповской пропаганды.
      нет, это объективная реальность.
      >Даже "бессильный в 1941-м году Т-26" прям СЕЙЧАС , уже в начале 21-го века в технически исправном состоянии и с обученным и мотивированным экипажем -смертельно опасная для ЛЮБОЙ современной бронетехники машина. Я уже об этом неоднократно писал.
      Опасен он может быть только для поделий уровня ИГ или бронецистерн с Зброи да Беспеки 2017. И то я бы еще подумал.
      >Причём даже для современного основного танка, от "Абрамса" до Т-90 и "Леопарда".
      И на какой дистанции он обнаружит, останется незамеченным, а затем сможет поразить любого из этой троицы?
      >
      >Так дела не делаются!
      А как делаются то?
      >
      >Если у нас есть надёжный М-17 - то все наличные движки инвентаризируются /подсчитываются.
      >Затем свозятся на специализированный ремонтный завод где капиталятся и по мере готовности подаются на танковые заводы для установки на выпускаемые Т-34.
      Все наличные движки уже используются либо на тех же БТ, либо доживают свой век на самолетах. Причем на самолетах их будет не так чтобы очень дофига. Ведь уже в 1936ом большинство М-17ых шло на танки.
      А Т-34 делать надо. И остаетесь вы в самой ближайшей перспективе без мотора.
      >Тем временем В-2 "вылизываются" без аврала. т.к. сиюминутные потребности закрываются наличными М-17т, производство которых для начала не надо было сворачивать, для чего всего-то "клонировать" завод по их производству, что несопоставимо проще и дешевле чем осваивать с нуля производство В-2 (кторое всё равно нужно осваивать) но в граздо более простых условиях.
      Как у вас все просто... всего то взять и клонировать. Заводы не самозарождаются. Если вам нужен завод под М-17 - вы его у кого-то забираете. В частности у авиаторов скорее всего. Но авиаторы сами с зубами и заводы умыкать умеют только в путь - Уфа и Горький соврать не дадут.
      А зачем нам М-17Т, если В-2 к 1940ому УЖЕ показывает терпимый уровень надежности (см. БТ-7М), а с М-17Т мы сильно теряем в ТТХ и огребаем кучу проблем?
      А если война случится, что будет с этой безавральной тягомотиной по доводке В-2? М-89 авиационный к примеру так и не пошел. Так и летали Ил-4 до конца войны на М-88.
      >И производимым параллельно с В-2 М-17 всё равно нашлось бы место в Народном хозяйстве СССР, да скорее всего и в РККА тоже на тех же тягачах, катерах и на ночных бомбардировщиках Р-5 и Р-Z (не только У-2 применялись ночью).
      И сколько М-17 применялось в нархозе?
      На применение по ночам Р-5 и Z (который кстати с М-34) вы сознательно в 1940ом закладываетесь? И сколько их было? И какими темпами они из частей исчезнут по причине потерь и износа? У-2 то новые производились.
      >
      >Вплоть до того, что В-2 (доведённый до ума) предпочтительнее летом, а зимой -как раз бензиновый М-17т!
      Но вы предлагаете производить в 1941 году Т-34 с М-17 и воевать летом на них же.
      >Бензин на морозе не мёрзнет, в отличие от дизтоплива.
      А еще с ним запас хода в 2 раза падает.
      >Количество сгоревщих советских танков во время "прогрева" путём разведения под ними косторов (с брезентом сверху) наверняка строго засекречено до сих пор.
      Вот все рассекретили, но именно процент сгоревших дизельных танков (у которых паров бензина не будет) - держат в страшной тайне.
      
      >Лучше меньше, да лучше (С).
      Баварское бы пили, на БМВ и Мерсах катались бы (с)
      >Какой смысл тратить бабло на танк, который не смог доползти до передовой и достался противнику не выполнив своей задачи и погубив экипаж? подготовка которого тоже стоит денег?
      Хорошо, что в реальной истории танки доползали и причиняли.
      >И хуже того -восстановленый противником и использованный уже против нас.
      Кстати с бензиновыми движками немцам это будет делать проще, чем с дизельным, поскольку у них солярка на флот шла, а Вермахт как раз бензин кушал.
      >Дисциплина -стоит бесплатно.
      >Поставлна задача довести моторесурс до 400 моточасов. как у М-17т -извольте выполнять.
      Да да. А если не выполнят - расстрелять. незаменимых у нас нет. Потом правда выяснится, что незаменимые таки есть, а расстреливать каждого, кто к сроку не поспел - несколько накладно. Но то такое...
      Вы кстати сможете щас назвать дату, когда КПВ должен был в серию пойти?
      >
      >Скорее всего тогда, когда кончились бы М-17т.
      >Склорее всего к зиме 1941-42.
      Ну т.е. вы не уверены. А если не к зиме, а к лету 42? А может вообще только к 43...
      >Но хоть приблизиться к этой цифре было вполне возможно чисто за счёт организационных мероприятий, ещё и сэкономив на разнице в цене В-2 и М-17т + бонус в виде меньших потерь бронетехники из-за более надёжного и простого в эксплуатации и ремонте двигателя.
      Чисто организационно - это как с комунистом-пулеметчиком?
      В эксплуатации более прост дизель. На нем к примеру карбюраторы не надо регулировать и свечи чистить и менять с которыми в стране напряженка кстати. А еще система зажигания, которой нету на дизеле - добавляет ворох проблем для радиосвязи. Экранировку надо делать...все такое...
      >
      >У нас ситуация зеркальная: "танковый" В-2 уступает на порядок по моторесурсу "самолётному" М-17т. Рука-лицо!
      М-17Т - уже не самолетный. И В-2 на порядок он не превосходит, а всего то в 2 раза. Для случая БТ-7М. И в серии уже больше 10 лет, так что потерпеть 100часовой ресурс серийного 2 год В-2 в условиях мирного времени мы можем. Точно так же как терпели аховую надежность М-17 10 лет назад, списывая первую серию в учебные пособия сразу же и принимая затем моторы не сооответствующие ТУ "по литере А с уценкой на 20%".
      >Собственно, послезнание говорит что двигатель с жидкостным охлаждением для ВВС - тупиковая ветвь. Надо "насиловать" воздушники, оставив двигатели жидкостного охлаждения для наземной техники, в т.ч. авиационный М-17.
      Интересные вещи вам послезнание говорит. Правда другим оно говорит другие вещи. Но видимо каждый его по своему понимает.
      
    282. tichon58 (tichonag13@yandex.ru) 2017/10/16 23:10 [ответить]
      > > 280.Prostak
      >> > 278.Бюргерсон Свен Нильсович
      >
      >>Собственно, послезнание говорит что двигатель с жидкостным охлаждением для ВВС - тупиковая ветвь.
      >
      >Нахрена врать-то? Послезнание говорит нам лишь о том, что нехрен клиническое концептуальное говно в роли движков(и всего остального промтовару!) покупать у френчей. Это я про м-105 и м-88.
      
      Да? А как тогда понимать вот это: "если выходила из строя система водяного охлаждения, двигатель вставал. Если охлаждение было воздушным, мотор трудно было вывести из строя как-то иначе, чем прямым попаданием."
      За дословность не поручусь, но что-то такое читал...
      
      
    281. Prostak (niyaz.ibr@yandex.ru) 2017/10/16 23:05 [ответить]
      > > 279.Следж Хаммер
      
      Одного Т-28 допиленного хватит на все про все - как Шермана у пиндосов. Нехрен на ровном месте логистику усложнять.
    280. Prostak (niyaz.ibr@yandex.ru) 2017/10/16 23:01 [ответить]
      > > 278.Бюргерсон Свен Нильсович
      
      >Собственно, послезнание говорит что двигатель с жидкостным охлаждением для ВВС - тупиковая ветвь. Надо "насиловать" воздушники, оставив двигатели жидкостного охлаждения для наземной техники, в т.ч. авиационный М-17.
      
      Нахрена врать-то? Послезнание говорит нам лишь о том, что нехрен клиническое концептуальное говно в роли движков(и всего остального промтовару!) покупать у френчей. Это я про м-105 и м-88.
    279. Следж Хаммер 2017/10/16 22:52 [ответить]
      М-17 нужно выпускать под модифицированный Т-28, с урезанным вооружением и усиленной бронезащитой в упрощенном корпусе, который мог бы выпускаться юольшей серией, к нему в довесок должен был быть Т-50 с пушкой ВТ-43, только на несколько лет раньше, именно как массовый танк мехсоединений, и вот на этот фундамент пришел бы новый серийный танк с 76-мм пушкой - Т-34.
    278. Бюргерсон Свен Нильсович (slava220272@mail.ru) 2017/10/16 21:54 [ответить]
      > > 276.LORa
      >>>Самый кайф доводить сырую машину в бою!
      >>Лучшее-враг хорошего, если убрать Т-34 из войск на лето 1941 БТВ сточатся ещё быстрее.
      >>Не, ну Т-34 то мог быть и с М-17, но вопрос в другом.
      По факту М-17 на Т-34 таки ставились, но в мизерных количествах.
      
      >>Не был В-2 к весне-лету уже куском неработающего люминя. Проблемы были не в самом моторе, а в обвязке - в воздушном фильтре, который воздух очищал, но требовал регулярной очистки, что в условиях июня 41ого с малой обученностью и форсмажорными обстоятельствами было проблематично.
      Ну так зачем тратить бабло на танк, комплектуя его малообученным экипажем?
      Это тоже вредительство.
      Нет экипажей (учатся) танки должны стоять на консервации где-то за Волгой в ожидании людей.
      А так получается, что и дорогой танк и люди расходуются с минимальным ущербом для противника.
      Кстати верися о необученности не терпит критики -неужто нельзя:
      1) Комплектовать технические рода войск наёмниками/контрактниками?
      2) При разработке нового танка просто обязана сохраняться преемственность в приёмах управления и обслуживания с предыдущей масовой моделью.
      
      >>В Главном Фрикционе, который из-за конструктивных недостатков палили этиже неопытные экипажи. В коробке передач...
      >>С КПП разобрались в 42-43 году. С фильтром - тоже... про Циклон все знают. А ГФ так и остался вплоть до 44-45 годов головной болью.
      Как мог в таком случае танк вообще быть принят на вооружение?
      
      >>Проблемы с доводкой серийного Т-34 (как и КВ) во многом связаны с тем, что военные вместо них хотели чего-то, что отвечало требованиям 41ого года - КВ-3, А-43, Т-34М и т.п. И вместо исправления косяков серийной продукции приходилось тратить время на разработку нового.
      Забивание "спамом" всё новых требований КБ - тже диверсия.
      
      >>Хорошо... отказались от разработок, доводим серийные. А если война таки в 42ом? А РККА с танками, которые актуальны на 1940ой год.
      Если танк устаревает через 2 года после приёма на вооружение -то его конструктора надо прислонять к стенке.
      Собственно песни про "устаревание" -плод безумной совдеповской пропаганды.
      Даже "бессильный в 1941-м году Т-26" прям СЕЙЧАС , уже в начале 21-го века в технически исправном состоянии и с обученным и мотивированным экипажем -смертельно опасная для ЛЮБОЙ современной бронетехники машина. Я уже об этом неоднократно писал.
      Причём даже для современного основного танка, от "Абрамса" до Т-90 и "Леопарда".
      
      >>С В-2 вопрос тот же. Допустим в 1940ом или начале 1941ого его директивно сменяют обратно на меганадежный М-17.
      Так дела не делаются!
      
      >>Мотор снят с производства. Авиамоторные заводы - по уши загружены программами для авиации. Более того НКАПу приходится от автопрома мощности передавать. По сути его надо осваивать заного на заводах, где он до того не производился.
      Если у нас есть надёжный М-17 - то все наличные движки инвентаризируются /подсчитываются.
      Затем свозятся на специализированный ремонтный завод где капиталятся и по мере готовности подаются на танковые заводы для установки на выпускаемые Т-34.
      Тем временем В-2 "вылизываются" без аврала. т.к. сиюминутные потребности закрываются наличными М-17т, производство которых для начала не надо было сворачивать, для чего всего-то "клонировать" завод по их производству, что несопоставимо проще и дешевле чем осваивать с нуля производство В-2 (кторое всё равно нужно осваивать) но в граздо более простых условиях.
      И производимым параллельно с В-2 М-17 всё равно нашлось бы место в Народном хозяйстве СССР, да скорее всего и в РККА тоже на тех же тягачах, катерах и на ночных бомбардировщиках Р-5 и Р-Z (не только У-2 применялись ночью).
      
      >>Дальше - что КВ, что Т-34 проектировались под дизель с соответствующим тепловым режимом. И проблемы с охлаждением М-17 на них - известны.
      Вплоть до того, что В-2 (доведённый до ума) предпочтительнее летом, а зимой -как раз бензиновый М-17т!
      Бензин на морозе не мёрзнет, в отличие от дизтоплива.
      Количество сгоревщих советских танков во время "прогрева" путём разведения под ними косторов (с брезентом сверху) наверняка строго засекречено до сих пор.
      
      
      >>Любые такие переделки НЕ В УСЛОВИЯХ ФОРСМАЖОРа - вызывают нормальный цикл работ с переделкой, разработкой новых агреатов, испытаниями, исправлением недостатков... И все это время-время-время. А время - это продукция.
      Лучше меньше, да лучше (С).
      Какой смысл тратить бабло на танк, который не смог доползти до передовой и достался противнику не выполнив своей задачи и погубив экипаж? подготовка которого тоже стоит денег?
      И хуже того -восстановленый противником и использованный уже против нас.
      
      >>Наконец вопрос доводки В-2 - а если он единственная надежда НКТП? Станут ли над ним так ударно работать, как в реале?
      Дисциплина -стоит бесплатно.
      Поставлна задача довести моторесурс до 400 моточасов. как у М-17т -извольте выполнять.
      
      >>Когда бы танки получили бы в таком случае "двигатель второго этапа"? в 42? 43?
      Скорее всего тогда, когда кончились бы М-17т.
      Склорее всего к зиме 1941-42.
      И не факт что удалось бы к этому времени довести моторесурс В-2 до 400 моточасов.
      Но хоть приблизиться к этой цифре было вполне возможно чисто за счёт организационных мероприятий, ещё и сэкономив на разнице в цене В-2 и М-17т + бонус в виде меньших потерь бронетехники из-за более надёжного и простого в эксплуатации и ремонте двигателя.
      
      >>Можно вспомнить историю с М-107, который сперва ставили в серию, потом снимали... и в итоге авиация его только в 44-45 году получила.
      >>При этом у бритов Гриффоны (или Сейбры, не помню точно) на боевые самолеты ставили, когда он ресурс имел и менее 50 часов.
      Вот именно!
      У нас ситуация зеркальная: "танковый" В-2 уступает на порядок по моторесурсу "самолётному" М-17т. Рука-лицо!
      Собственно, послезнание говорит что двигатель с жидкостным охлаждением для ВВС - тупиковая ветвь. Надо "насиловать" воздушники, оставив двигатели жидкостного охлаждения для наземной техники, в т.ч. авиационный М-17.
      
      
      
    277. Рамзай (trana711@rambler.ru) 2017/10/16 21:51 [ответить]
      > > 275.Бюргерсон Свен Нильсович
      >> > 274.Рамзай
      >>> > 272.Бюргерсон Свен Нильсович
      >Зачем убрирать?
      >Ставить на Т-34 надёжный М-17т.
      Потому, что по итогам войсковых испытаний февраля 1940 года недостатков написали на полтора десятка листов, дело было не только в двигателе.
    276. LORa 2017/10/16 21:25 [ответить]
      >>Самый кайф доводить сырую машину в бою!
      >Лучшее-враг хорошего, если убрать Т-34 из войск на лето 1941 БТВ сточатся ещё быстрее.
      
      Не, ну Т-34 то мог быть и с М-17, но вопрос в другом.
      
      Не был В-2 к весне-лету уже куском неработающего люминя. Проблемы были не в самом моторе, а в обвязке - в воздушном фильтре, который воздух очищал, но требовал регулярной очистки, что в условиях июня 41ого с малой обученностью и форсмажорными обстоятельствами было проблематично.
      В Главном Фрикционе, который из-за конструктивных недостатков палили этиже неопытные экипажи. В коробке передач...
      
      С КПП разобрались в 42-43 году. С фильтром - тоже... про Циклон все знают. А ГФ так и остался вплоть до 44-45 годов головной болью.
      
      Проблемы с доводкой серийного Т-34 (как и КВ) во многом связаны с тем, что военные вместо них хотели чего-то, что отвечало требованиям 41ого года - КВ-3, А-43, Т-34М и т.п. И вместо исправления косяков серийной продукции приходилось тратить время на разработку нового.
      
      Хорошо... отказались от разработок, доводим серийные. А если война таки в 42ом? А РККА с танками, которые актуальны на 1940ой год.
      
      С В-2 вопрос тот же. Допустим в 1940ом или начале 1941ого его директивно сменяют обратно на меганадежный М-17.
      Мотор снят с производства. Авиамоторные заводы - по уши загружены программами для авиации. Более того НКАПу приходится от автопрома мощности передавать. По сути его надо осваивать заного на заводах, где он до того не производился.
      Дальше - что КВ, что Т-34 проектировались под дизель с соответствующим тепловым режимом. И проблемы с охлаждением М-17 на них - известны. Любые такие переделки НЕ В УСЛОВИЯХ ФОРСМАЖОРа - вызывают нормальный цикл работ с переделкой, разработкой новых агреатов, испытаниями, исправлением недостатков... И все это время-время-время. А время - это продукция.
      
      Наконец вопрос доводки В-2 - а если он единственная надежда НКТП? Станут ли над ним так ударно работать, как в реале? Когда бы танки получили бы в таком случае "двигатель второго этапа"? в 42? 43?
      Можно вспомнить историю с М-107, который сперва ставили в серию, потом снимали... и в итоге авиация его только в 44-45 году получила.
      При этом у бритов Гриффоны (или Сейбры, не помню точно) на боевые самолеты ставили, когда он ресурс имел и менее 50 часов.
    Страниц (18): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"