Толстой Владислав Игоревич : другие произведения.

Комментарии: Моторы в мире Аи Амт
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Толстой Владислав Игоревич (tolstoyvlad@yandex.ru)
  • Размещен: 13/09/2017, изменен: 13/09/2017. 0k. Статистика.
  • Статья: Фантастика
  • Аннотация:
    Здесь речь пойдет о двигателях.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    09:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (30/6)
    09:37 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (248/1)
    09:34 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (185/16)
    09:20 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (588/17)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (18): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    09:01 "Технические вопросы "Самиздата"" (172/35)
    09:00 "Форум: все за 12 часов" (248/101)
    08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Толстой В.И.
    04:18 "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    21/11 "Танки в мире Аи Амт" (167/1)
    20/11 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (113/1)
    16/11 "Флот в мире Аи Амт - военно-" (816)
    02/11 "Авиация в мире Аи Амт" (989)
    15/10 "Альтернатива маршала Тухачевского. " (976)
    10/10 "Система стрелкового вооружения " (370)
    14/05 "Мое видение ситуации и некоторые " (207)
    16/03 "Украинский кризис" (748)
    14/03 "Северное цунами" (643)
    29/02 "Крупнокалиберные пулеметы, " (266)
    28/02 "Промышленность и энергетика " (182)
    16/11 "Фламенко - танец огня" (298)
    30/05 "Право на оружие в России - " (849)
    19/05 "Альтернатива маршала Тухачевского, " (470)
    15/04 "Моторы в мире Аи Амт" (685)
    17/12 "Августовская альтернатива" (326)
    22/09 "Летучие мыши среди бразильских " (14)
    19/08 "Мировой кризис" (467)
    15/08 "Еврогейский выбор Руины" (731)
    15/06 "Беседа короля Эдоарда с графом " (87)
    08/06 "Россия и Япония: цивилизационные " (13)
    02/06 "Беседа Лазаревой с фрондирующими " (61)
    30/04 "Анализ экономических потенциалов " (19)
    28/01 "Стратегическое планирование " (16)
    28/01 "Грузинский батальон Вермахта " (7)
    28/01 "Совещание у Сталина -4" (96)
    24/01 "Игры закулисы" (23)
    24/01 "Британский анклав в мире Стратегии" (49)
    24/01 "Военно-морская составляющая " (810)
    24/01 "Палатинская гвардия перед " (6)
    24/01 "Попаданцы в настоящее" (53)
    24/01 "Совещание у Сталина" (6)
    03/01 "Совещание у Сталина - 2" (39)
    03/01 "Красный прилив" (257)
    03/01 "Сианьский кризис" (656)
    17/08 "Размышления короля Эдоарда" (13)
    12/08 "Труды несвятого Валентина" (18)
    02/10 "Совещание в Ватикане" (16)
    28/07 "Мюллер и Рудински" (7)
    06/07 "Свежая прода к" (392)
    03/07 "Тихоокеанский шторм" (790)
    15/06 "Доклады на столе Сталина" (289)
    04/03 "Окно Сталина" (67)
    09/01 "Немецкие офицеры против Гитлера" (5)
    13/12 "Вербовка итальянского генерала " (5)
    13/04 "Совещание у Сталина -3" (37)
    01/04 "Чаепитие японских адмиралов" (10)
    22/08 "Совещание у Франко - 2" (144)
    25/04 "Игры Закулисы-2" (13)
    02/03 "Вариант штурма Ватикана немцами" (2)
    27/02 "Совещание у Франко" (3)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    09:40 Ив. Н. "25 ноября" (1)
    09:40 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    09:40 Баранов М.В. "Муха" (39/2)
    09:39 Бурель Л.Л. "Увы, опять о грусти" (3/2)
    09:39 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (572/2)
    09:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (30/6)
    09:37 Чваков Д. "Шлак, версия" (2/1)
    09:37 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (248/1)
    09:36 Егорыч "Ник Максима" (6/5)
    09:34 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (185/16)
    09:25 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (4/3)
    09:24 Никитин В. "Обращение к читателям" (2/1)
    09:22 Никитин А.Д. "Единство Которое все ждут" (1)
    09:21 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (338/4)
    09:19 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (583/1)
    09:15 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (1)
    09:15 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (263/8)
    09:12 Русова М. "Утро" (2/1)
    09:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (584/3)
    09:12 Безбашенный "Запорожье - 1" (970/13)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    155. Ати (kram4497@yandex.ru) 2017/10/07 20:42 [ответить]
      > > 146.Попов Александр
      >> > 143.Ати
      >>З.Ы.Вашего командира ТД здорово бы обрадовало наличие вместо БРДМ2 танка(по обр т-55) с двухместной башней и 85 мм пушкой ...и двиглом от зиЛА-при весе БТР)))))
      >Пока Вы настроены говорить спокойно...
      >Я использую только те машины, те моторы, те КПП и те ходовые части которые имелись в стране на реально обсуждаемый год.
       а мужики то не знали)))"Большую часть недостатков плавающей танкетки Т-37А, да и следующей, Т-38, предопределили категорические требования заказчика. Во-первых, базироваться только на двигателях серийных автомобилей, по возможности, и на их других узлах. А из каких моторов выбирать: ЗИС-5 или ГАЗ-М? Первый для малой амфибии был тяжел (452 кг), плохо вписывался в ее корпус. Мотор ГАЗ-М, хотя и маломощный (50 л. с.), был легче (252 кг) и компактней. Его данные вместе с другим обязательным требованием - машина должна плавать - собственно, определяли и габарит корпуса, и массу, и толщины брони, и уровень вооруженности, и остальные характеристики."Астров
      >Мобилизационный малый танк Т-34 с пулемётным вооружением по боевым свойствам ЛУЧШЕ малых танков Т-37 и Т-38 с моторами по 40 лошадиных сил.
      Армии нужен плпвающий танк,
      а не эрзац копия т-26(кстати харки впечатляют ога)
      Т-34 и т-37 физически разные машины!))
      Он ВМЕСТО Т-26!))Т-34 то))
      "Во время освоения Т-26 руководство Спецмаштреста, видя, что танк Т-26 является сравнительно сложным, приняло решение о спешной разработке более дешевого и простого 'танка второго эшелона' на базе автомобильных агрегатов, чтобы можно было вести его выпуск на автомобильных заводах АМО-ЗИС и ЯАЗ и чтобы выпуск этого танка мог покрыть недостачу Т-26 в РККА, которая ощущалась наиболее ярко."
      >Это подтверждается фактами боевой работы. Танки Т-60 некоторых серий выпускались с тем же самым мотором ЗиС-5, что и планировался на малый танк Т-34.
      >Малая "тридцать четвёрка" легче "шестидесятки". Ходить будет не хуже.
      Доо))
      "Опытный образец танка, получившего индекс Т-34. был изготовлен в конце 1932 г. Он в целом удовлетворял требованиям ТТТ, однако масса его составила 4,7 т. Бронекорпус танка был собран на заклепках из бронелистов толщиной 4, 6 и 10 мм. Двигатель с системой охлаждения заимствован от автомобиля ЗИС-5, а трансмиссия - от танка Т-33."
      О броне в 4-10 мм скромно молчим?))Шалун)))
      >Сделать завод номер 37 другим, более мощным... ГГ не в силах. Значит начнёт он работу с танкетки Т-27 и работать с танками типа Т-26 всё равно не сможет.
      >Какой боеспособный танк мы можем поставить в серию на этом заводе кроме малой "34"???
      Есшо раз ЭТО замена Т-26!"чтобы выпуск этого танка мог покрыть недостачу Т-26 в РККА"
      >Никакой. Другого малого танка сильнее - нет в природе.
      двойное отрицание вижу я)))
      >Если я не вижу...
      Нет неумение читать)))
      >САМИ предложите вариант загрузки завода номер 37.
      Вывод россии из кризиса не ннада?))Али секрет веЧЧЧной жизни?))
      >Танк Т-60 ТЯЖЕЛЕЕ Т-34 малого. Плюс к тому!!!
      >Там, где застряли Т-60 и Т-40, танков Т-37 или Т-38 вовсе не встретить. ОНИ туда не доедут, чтоб застрять рядом.
      1.Т-60 бронирован лучше чем "бронеурод" 35 мм брони как бэ лучше 10 мм))
      2.А пруфами по прох-ти может поделитесь?))Т-60 там Т-37))
      3.Это норм?)) виртуальный танк обсуждать?))И его прох ть?))
      "Детских снов чудесная страна
      Людям всем до старости нужна"
      )))))) )))
    154. LORa 2017/10/07 16:40 [ответить]
      > > 150.Попов Александр
      >"КИН" есть не панацея, а лишь замена отсутствующего мотора Джи-Эм-Си или В-6 на лёгком танке-спутнике пехоты.
      >В реале применили другой эрзатц: спаренные горьковские моторы.
      >Если полагаете что они дешевле?
      >Воля Ваша.
      >Но в 1935-37-м году их в СССР нету, а мотор "КИН" - есть. Только и всего.
      На танке не нужен двигатель в 130л.с. в массогабаритах 300-400 сильного. Вы можете это понять, или 130 увидели и все?
      
      Габбариты означают размер бронекорпуса и его массу. При этом мотор Т-26 - лежачий, КИН на бок вы положить скорее всего не сможете.
      >
      >Был бы годный... Выпускали бы в городе на Неве вместо мотора "Т-26". Это производство работало на АБТУ.
      Например предприятия к разным ведомствам относились. МД-23 изначально - автодизель для большегрузов.
      
      >Полагаю новый мотор ДОРОЖЕ раза в три-пять. Плюс и он и его НОВАЯ КПП ещё не серийные... Проблем и затрат хватит
      А с втыканием КИНа у вас вообще никаких проблем. Я уже понял.
      
      >Я полагаю, что САУ надо строить серийно самое позднее с 1935-го года. Параллельно с танками.
      >Они ж в систему вооружения были включены в реале. Просто их не строили.
      Мы за все хорошее против всей фигни... опять. Ну стройте. Кто ж вам не дает.
      >
      >Т-50 успешно прошёл испытания и был принят на вооружение. Производство 6-ти цилиндровых дизелей установочными сериями уже началось.
      >То что Зальцман приказал их разукомплектовать... Не есть вина создателей танка Т-50.
      >Они своё дело сделали ХОРОШО.
      Воу Воу воу... изначально вопрос был о том, что рабюоты по 126-1 (Т-26-5) предполагали возможность доведения до примерно тех же стандартов серийных Т-26 в ходе модернизаций.
      Вы начали что-то про очковтирательства и расстрелы. Ну так что, кого расстреляли то?
      >
      >Я понял что более лёгкий и дешёвый по сравнению с КВ танк Т-46-5 Вас тоже не устраивает.
      Совершенно не устраивает, поскольку мне нужен танк прорыва на замену Т-35 с мощным вооружением, а не танк НПП раскормленный до 30+ тонн на замену 10-тонному Т-26.
      Танк с примерно тем же уровнем защиты (37-45мм) вполне укладывается в 14-18 тонн (Т-126СП с 55мм броней и Т-50)
      >
      >Дешевле.
      И хуже.
      >Огневая мощь - та же. От освоения в серии дизеля В-6 не зависим. От освоения торсионов в серии - не зависим. Возможность начать производство не позднее 1937-го года лёгкого танка с п/снарядной лобовой бронёй не есть нечто маловажное.
      Ему не нужен мотор 200+ л.с.?
      
      >А нам что важнее на 1941-й год: лишняя тысяча освоенных в серии средних танков со стандартной Ф-34 в башне или перспектива в 1943-м воткнуть в башню КВ ещё не созданную пушку Д-25? Кто мешает конструкторам работать над танком ИС?
      А у вас 41 год детерменирован в том виде, в котором он был? Напоминаю, что французов немцы били с точно такими же бумажными танками. В 44-45 мы били немцев с картонными Т-34, которые пробивались всей ПТА немцев. Американцы? Тоже.
      ИС - родился из КВ-13. КВ-13 - родился как попытка получить тяжелый танк в габаритах и с массой среднего, чтобы повысить оперативную подвижность (КВ-1С - альтернативный подход к той же задаче). При этом КВ-13 родился из опыта по КВ-1 и Т-50ЛКЗ. КВ-1 из СМК.
      Сколько было суммарно "танков новых типов" летом 41ого? 1600? Сколько было ВСЕГО танков в армии вторжения?
      Так может быть дело не только в бобине?
      
      >Если мы не допускаем блокады Ленинграда и не отдаём Донбасс - стратегическое положение страны на начало 1942-го года будет ИНЫМ. Не в пример более комфортным, чем в реале.
      >Для этого количество танков с противоснарядной бронёй выросшее вдвое против реала - хорошая перспектива.
      >Не встанет 85мм пушка в башню?
      >Что за беда!
      >Сделаем СУ-85 на год раньше.
      Открываете Варспот и читаете цикл про долгий и нудный путь к СУ-85. Начиная от У-20, потом через А-46, затем всякие разные СГ-122М, У-35 и прочая. Путь в тысячу ли начался в 1940ом. И кончился только в 1943.
      При этом Т-111 ваш НЕ ГРАНАТИРУЕТ установку 85мм. В отличие от проверенных решений Т-34.
      >
      >Угу-угу... В стране, где в бой пришлось выпускать бронетрактора производства ХТЗ с мотором 1-МА сие может быть "здравым смыслом" только с Вашей точки зрения.
      Ну раз пришлось трактора пускать, это конечно оправдывает выпуск танкеток Т-34, устанковку говноКИНов и прочий ахтунг, что вы тут предлагаете.
      
      >Печаль велика...
      Разницу между РМ-50 и БМ-37 ощущаем не?
      
      >Нет.
      >Альтернатива противотанковая или батальонная 37мм или 45мм пушка расчёт которой из-за бронещита с 1000 метров через оптику засечёт пулемёт и по командам сержанта максиум третьей гранатой заткнёт его... Если пулемётчики немедля не сбегут на запасную позицию.
      >Батальонные или траншейные пушки и вводили для решения именно ЭТОЙ огневой задачи. Типовая цель однако.
      БАТАЛЬОННАЯ.
      а миномет РОТНЫЙ.
      >А их кто научит?
      >Командир стрелкового взвода который ни разу не артиллерист???
      А кто научит взводного обращению с винтовкой Мосина? А он ее разбирать и чистить не умеет! Как он сержантов учить будет та?
      >Если человек за два года в военном училище не выучил винтовку, пистолет и пулемёт и не освоил методику обучения подчинённых - он есть саботажник. В военное время этой премудрости за пол года обучали. А вот миномёту - не учили-с!
      А у нас что, военное время?
      >А на какой танк его ставить?
      >Танк Т-46 лёгкий в серию не пошёл. И в сей альтернативе не пойдёт. Танк Т-46-5 Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ. Для кого выпускать-то?
      Там помимо МТ-5 вобще-то целое семейство. В частности МТ-4 - как раз для Т-26. На 200л.с. Однако ж чото как-то не ага.
      >
      >Ати в танках - не силён.
      Зато Александр Попопов - просто Бог?
      >Танк Т-60 ТЯЖЕЛЕЕ Т-34 малого. Плюс к тому!!!
      >Там, где застряли Т-60 и Т-40, танков Т-37 или Т-38 вовсе не встретить. ОНИ туда не доедут, чтоб застрять рядом.
      Вы все ж таки почитайте отчеты то.
      >Опыт финской войны.
      >Самым лучшим снегоходом ожидаемо оказался танк Т-28. Но он Вам тоже не нравится...
      Кто вам сказал, что мне Т-28 не нравится?
      >
      >А бронекорпус из Подольска. И что?
      >ЗиСовские моторы и КПП на завод номер 37 везти БЛИЖЕ.
      А стране ЗИСовские моторы и КПП на ЗИСах не нужны? Выпуск у ЗИСа несколько так поменьше ГАЗа то будет.
      >
      >И уточните отчёт о маршевых возможностях Т-37 по опыту польского похода: там он не только от танков Т-26, но и от пехоты на марше отставал, сердешный. Что с его тяговооружённостью - не удивительно. Как раз ВСЁ в своём тылу разведаете и к бою - НЕ ПОСПЕЕТЕ.
      А что, я должен в 1939 году на танк 5 летней давности молиться? У меня уже давно заказан 010 ака Т-40. Или например ТМ.
      >Тем более, что подъезжать Вам к дяденькам с винтовками Маузера или Мосина ближе 500 метров опасно для здоровья.
      >Удачной разведки!
      Подъезать к дяденькам с винтовками маузера на БА-10 или на лошадке - еще опасней.
      >
      >Я требую МИНИМАЛЬНЫХ для танка качеств. А "съездить посмотреть" ребята на Тайпен-йоки пытались в 1939-м. Даже переплыли!
      >Вот только на берег выйти - не смогли. МОЩНОСТИ НЕ ХВАТИЛО!!!
      >ВСЕ погибли...
      Не всем в войну каски выдали. Потом при форсировании невы плавунцов выгребали откуда можно и нельзя. Т-34 же сплавать за речку не может вообще.
      >А на кого?
      Например на требования ГАБТУ к усилению брони по опыту испанских боев.
      >Естественно. Технику - не обманешь.
      Еще как.
      >
      >>Немцы тоже думали, что лучше меньше танков-вундерваффе, чем толпа середнячков. А потом у них случился берлин.
      >Вы полагаете Т-28 вундервафлей??? Я полагаю его лишь оружием которое следует упростить и удешевить.
      >"Удешевить" в СССР всегда звучало для начальства приятно.
      Я полагаю, что машина для своей роли должна иметь соответствующую цену. И танк втрое дороже Т-26ого (Т-111) не может претендовать на ту же нишу.
      >
      >Только я не собираюсь продолжать выпуск БТ и Т-35 после освоения новой техники. Эта мат часть звалась танк Т-29. Как раз под возможности харьковского завода и свечная подвеска, и колёсно-гусеничный ход.
      Т.е. просто сложную машину (БТ) вы собираетесь менять на еще более сложную и дорогую машину вдвое более тяжелую? Апплодирую.
      
      >Останется выбросить колёсный привод вместе с пулемётными башнями. Вернуть штатную трёхместную башню с Т-28. За счёт оной экономии нарастить броню - и вот Вам в Харькове НОВЫЙ средний танк, к которому местные ТОЖЕ приложили руки. Но и танк Т-34 был заводу НАВЯЗАН!!!
      А что мешает тоже самое сделать с БТ и получить тот самый Т-34? Который завод сам разрабатывал, а не как Т-35 который действительно был навязан?
      
      >В итоге будем иметь к 1939-му в серии в Ленинграде Т-46-5 в усиленном по вооружению варианте и Т-26 в том, или ином варианте.
      >В Харькове упрощённый и обновлённый Т29 как бы его не назвали, но вариант среднего танка Т-28.
      >На заводе номер 37 бронетягач "комсомолец" и готовим к серии Т-40.
      >Чем плохо???
      >Доля средних танков уже резко увеличится.
      Тем что вы похоже вообще не помнимаете, что и в каком направлении двигалось.
      Т-46-5 - это именно что замена Т-26. В 3 раза более тяжелая, но на роль тяжелого танка не тянущая.
      Т-29 - не замена БТ, а уже почти тяжелый.
      В итоге у вас стрелковые дивизии надрываются с батальонами 30-тонных танков, маневренных достаточно простых и массовых танков для Мехкорпусов нет. Тяжелого танка кстати тоже нет, вы же от СМК-КВ отказались.
      >
      >ВРЕМЯ!!! Нет времени на шедевры.
      Из БТ-20 Т-34 за сколько сделали? 3 года? Я вам путь показал - вместо копирования Кристи через БТ-2 - переходите сразу на танк Тоскина. Сразу - и 2 местная башня и выделенный радист и место для перепила под рубку под САУ.
      >
      >Его и выдали грамотное. Мудрецы САМИ вцепились в мотор и КПП с завода ГАЗ вместо ЗиС.
      Ага... помнится мне спор с 1 списиалистом, который клял неучей за червячную передачу на мостах ГАЗов. В итоге выяснилось, что альтернатива в виде коническиой передачи была. Но выбрали именно червяка. По вполне определенным причинам. Тоже кричал, что мудрецыыы... вцепииились...
      >
      >Для донесений есть броневик БА-20, а плавать ни на чём хуже Т-38м и Т-40 лично я не согласен.
      Из Виккерса плавующего вы сразу Т-40 не получите. Нельзя из желудя сразу табуретку сделать.
      >
      >Комсомолец ещё и сделан ЛУЧШЕ. НАДЁЖНЕЕ У НЕГО ХОДОВАЯ ЧАСТЬ!
      Принципиально - ни чем не отличается. Тот же ГАЗ-М, та же автоКПП, тоже тележки. Ну чуть усовершенствованные. В основе же - все тоже самое.
      >
      >Потому и надо дать по батальону в кадровые дивизии. А то они не будут ВОВСЕ иметь понятие как обеспечить боевое применение танков.
      >С фанерками реальный марш не проведёшь. И бойцы фанерок - не боятся. А танков - боятся.
      Немцы танков так боялись... так боялись...
      
      >И Грабин и немцы как-то четырьмя штатными катками на двух узлах подвески обошлись...
      Грабин у некоторых - синоним абсолютного издевательства над несчастными экипажами.
      >Может просто были ПОУМНЕЕ "родителей" СУ-45?
      Других родителей у меня для вас нет.
      Как только гансов завезете - поговорим.
      >
      >>>... У меня, как у военного есть мнение, что ввиду наличия нормальных танков и ББМ, нам Т-34 и прочие голимые импровизации просто ненужны
      >Я понял, что Вам нужен бронекатерок с пулемётом. Тыщи эдак четыре.
      Нет вы не поняли. Мне нужен весь спектр типов бронетехники. Нормальной бронетехники, а не эрзацев.
      И этот спектр включает в себя отдельно - танк НПП (Т-26 или другой полноценный аналог), отдельно - маневренный танк для подвижных соединений (БТ или аналог), отдельно - тяжелые танки прорыва. Отдельно - разведывательно-посыльные машины повышенной проходимости. Это может быть Т-37, Т-38. А может быть например некий аналог Универсал Кэриера. Плавающий.
      Даже танкетки в некотором роде мне пригодились бы - в виде подвозчиков боеприпасов и тягачей для батальонной артиллерии.
      
      Но мне не нужны эрзацы. Которые не могут ни заменить Т-26, ни Т-37-38-40.
      >
      >Угу-угу... Я б их только в УЧЕБНЫЕ части и посылал. Учить народ с дизелем В-2 работать.
      Так не сравнивайте Т-26-1 с БТ-2 и 5.
      >
      >Первый том справочника по отечественной БТТ Солянкина, Павловых и Желтова. Глава про серийные лёгкие танки. Таблицы ТТХ.
      >Приятного чтения.
      
      Открываю я этот 1 том и смотрю в ТТХ... в которых запас хода БТ и Т-26 примерно одного года выпуска по проселку отличаются как раз в 2 раза. А по шоссе - в полтора и более, если БТ на колесах. И тут мы вспоминаем про ресурс гусениц Т-26.
      >
      >Всех благ.
      
      
      
    153. котовск 2017/10/07 15:17 [ответить]
      http://www.leanok.ru/2016/03/traktor-karlik.html
       тракторы мамина. карлик. 12 лошадок. дизель????
    152. Бондаренко Александр Александрович (bookwar79@mail.ru) 2017/10/07 12:02 [ответить]
      > > 150.Попов Александр
      
      >>При том, что моторчик от ЗИСа например.
      >А бронекорпус из Подольска. И что?
      >ЗиСовские моторы и КПП на завод номер 37 везти БЛИЖЕ.
      конечно ближе... но везти нечего....
      ЗИСов могло бы быть больше, если бы моторное производство могло хоть немного нарастить выпуск.
      ЗИСу для себя самого моторов не хватало.
      
      В то же время для СУ-76М и Т-70 найти кпп ЗИС не было проблемой.
    151. Попов Александр 2017/10/07 06:49 [ответить]
      > > 147.Chessplayer
      >> > 146.Попов Александр
      > ... почему бы не занятся одним из детищь Турачевского - Т-27?) Ведь самое главное и делать ничего ... испоганивших изначально здравую английскую идею.
      Я не призываю отказаться от танкетки Т-27 и её применение именно как пулемётовоза, открытого сверху и с максимом мне нравится больше.
      В кав.бригады по эскадрону надо сходу вводить.
      И кав. дивизион СД тоже в таких танкетках нуждается. Даже их вариант с пушкой Гочкиса в 1930-е годы будет полезен.
      Всё равно применять как сверхлёгкие самоходки, что с максимом. что с траншейной пушкой. До двух дюжин пушечных патронов возить реально.
      
      > 1. Девайс носитель пулеметов. Станковых, блин.
      > В комплекте с танкеткой сразу треногу, часть зенитных. Станки Соколова в производстве постепенно сворачиваем.
      Пехотные станки - не к нам. Возможно предусмотреть установку штатного станка в два положения. В верхнем - сможем в заданном секторе стрелять по воздушным целям. Но не более.
      Настоящий пулемётовоз - колёсная танкетка Рожкова на базе форд-А. Максим уже стоит на стойке с которой возможен обстрел воздушных целей. И лёгкий складной треножный станок с собой возить - можно. И расчёт броневичка - три человека. Правда броня не толще 6мм.
      
      >2. Броня. Ну какой нехороший человек забронировал 10мм по кругу, сожрав все выгоды от движка фордаАА. Вес Т-27 2.7 тонн, оригинального КЛ 1.8 тонн, броня 8 лоб, 6 борт, француза на базе КЛ 2.1 тонн, 9 лоб, 6 борт. Все. Обычную винтовочную пулю держит с разумных дистанций, хватит. От ПТР и прочего что 6, что 10.
      10мм брони разумный миниум позволяющий работать в зоне вражеского пулемётного обстрела. Вот крыша и колпаки - лишний груз. И мотор перегревался из-за этого.
      
      > Французы допиленных КЛ до 1940 5 тыс штук наштамповали
      Полагаю нам реальных 3300 танкеток и в варианте пулемётовоза, и в варианте сверхлёгкой САУ и в варианте лёгкого тягача всё же хватит.
      
      > англичане Универсал Карриеров вообще 130 тыс. А нам такая штучка с тяжелыми максимами и нестационарным фронтом нужнее в разы.
      У нас есть лучшая машина - бронетягач комсомолец.
      Их надо строить больше. Хотя британских размахов нам никак ни осилить. Даже десяти процентов.
      
      Всех благ.
    150. Попов Александр 2017/10/07 06:24 [ответить]
      > > 149.LORa
      
      >>>... Да курс никто не оспаривает же. оспаривают попытки приспособить НЕ ДИЗЕЛЬНЫЙ КИН как панацею.
      "КИН" есть не панацея, а лишь замена отсутствующего мотора Джи-Эм-Си или В-6 на лёгком танке-спутнике пехоты.
      В реале применили другой эрзатц: спаренные горьковские моторы.
      Если полагаете что они дешевле?
      Воля Ваша.
      Но в 1935-37-м году их в СССР нету, а мотор "КИН" - есть. Только и всего.
      
      >>Его в серию на Уфимском заводе в 38ом уже готовили. Причем к этому времени уже в 133 сильном варианте. Вот только заводик тютю. Авиаторы оттяпали.
      Был бы годный... Выпускали бы в городе на Неве вместо мотора "Т-26". Это производство работало на АБТУ.
      
      >>А ничего, что МТ-5 - 330 л.с. против 130 Коминтерна? Ценники у вас на руках есть?
      Полагаю новый мотор ДОРОЖЕ раза в три-пять. Плюс и он и его НОВАЯ КПП ещё не серийные... Проблем и затрат хватит
      
      >>>Я говорю о том, что из предполагать оставление Т-26-1 в качестве базы для САУ в 39ом и т.п. - несколько преждевременно.
      Я полагаю, что САУ надо строить серийно самое позднее с 1935-го года. Параллельно с танками.
      Они ж в систему вооружения были включены в реале. Просто их не строили.
      
      >>>... Ну расскажите мне, кого и когда расстреляли из тех, кто с программами СП на замену Т-26 связан был.
      Т-50 успешно прошёл испытания и был принят на вооружение. Производство 6-ти цилиндровых дизелей установочными сериями уже началось.
      То что Зальцман приказал их разукомплектовать... Не есть вина создателей танка Т-50.
      Они своё дело сделали ХОРОШО.
      
      >>>600 штук за год производства. Ради которого ЛКЗ реконструировали и набивали оборудованием.
      Я понял что более лёгкий и дешёвый по сравнению с КВ танк Т-46-5 Вас тоже не устраивает.
      
      >>>И какие выгоды у вашего танка в сравнении с Т-126СП или Т-50?
      Дешевле.
      Огневая мощь - та же. От освоения в серии дизеля В-6 не зависим. От освоения торсионов в серии - не зависим. Возможность начать производство не позднее 1937-го года лёгкого танка с п/снарядной лобовой бронёй не есть нечто маловажное.
      
      >>>Но при этом на КВ вы можете спокойно и 76мм мощной баллистики втыкать и 85мм (ну после пары лет секаса) и даже 122
      >В Т-111 из этого влезет максимум 76мм.
      А нам что важнее на 1941-й год: лишняя тысяча освоенных в серии средних танков со стандартной Ф-34 в башне или перспектива в 1943-м воткнуть в башню КВ ещё не созданную пушку Д-25? Кто мешает конструкторам работать над танком ИС?
      Если мы не допускаем блокады Ленинграда и не отдаём Донбасс - стратегическое положение страны на начало 1942-го года будет ИНЫМ. Не в пример более комфортным, чем в реале.
      Для этого количество танков с противоснарядной бронёй выросшее вдвое против реала - хорошая перспектива.
      Не встанет 85мм пушка в башню?
      Что за беда!
      Сделаем СУ-85 на год раньше.
      
      >>Сие есть снобизм и гордыня.
      >Сие здравый смысл.
      Угу-угу... В стране, где в бой пришлось выпускать бронетрактора производства ХТЗ с мотором 1-МА сие может быть "здравым смыслом" только с Вашей точки зрения.
      
      >>>Для 50-60мм радиостанции не нужны. У них задача - подавить воооон-ту пулеметную точку в 300-500м.
      Печаль велика... Запрещал боевой устав РККА по опыту войны вытаскивать миномёты на прямую наводку. Ибо стреляют нисколько не метче, а гибнут расчёты - не в пример БОЛЬШЕ.
      На этой дистанции да со станкового пулемёта, я не будучи снайпером накрою миномётный расчёт максиум третьей очередью. Вы пристреляться не успеете толком как выживщие будут жить только по пластунски.
      И РУКИ с миной к стволу НИКТО не протянет. Даже если жив будет.
      Автор вводит 60мм миномёт, чтоб спокойно стрелять с 1000-1500 метров по командам КОРРЕКТИРОВЩИКА всем взводом.
      А не посылать миномётные расчёты "на штурм - на слом"!
      Но сия стрельба ведётся не на УНИЧТОЖЕНИЕ, а на ПОДАВЛЕНИЕ огневой точки.
      Миномёт не есть снайперская винтовка.
      
      >>> Альтенатива у ротника - подползание и закидывание гранатами, или ружейные гранатометы.
      Нет.
      Альтернатива противотанковая или батальонная 37мм или 45мм пушка расчёт которой из-за бронещита с 1000 метров через оптику засечёт пулемёт и по командам сержанта максиум третьей гранатой заткнёт его... Если пулемётчики немедля не сбегут на запасную позицию.
      Батальонные или траншейные пушки и вводили для решения именно ЭТОЙ огневой задачи. Типовая цель однако.
      
      >>>... Вообще для этого существуют командиры младшие, которые все это должны знать.
      А их кто научит?
      Командир стрелкового взвода который ни разу не артиллерист???
      
      >>... Хотя не. Не оставим. Вы что, хотите вооружать бойцов винтовками, обращению с которыми их НЕКОМУ УЧИТЬ?
      Если человек за два года в военном училище не выучил винтовку, пистолет и пулемёт и не освоил методику обучения подчинённых - он есть саботажник. В военное время этой премудрости за пол года обучали. А вот миномёту - не учили-с!
      
      >Так а че МТ-5 в серию то не пошел тогда? Раз готов был?
      А на какой танк его ставить?
      Танк Т-46 лёгкий в серию не пошёл. И в сей альтернативе не пойдёт. Танк Т-46-5 Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ. Для кого выпускать-то?
      На Т-28 мотором М-17 довольны. Харьковчанам ЧУЖОЙ МОТОР не надобен. Они свой дизель допиливают...
      Кысмет.
      
      >>>АТИ уже отвечал. Но дополнительно - про Т-40 и Т-60 на целине почитайте.
      Ати в танках - не силён.
      Танк Т-60 ТЯЖЕЛЕЕ Т-34 малого. Плюс к тому!!!
      Там, где застряли Т-60 и Т-40, танков Т-37 или Т-38 вовсе не встретить. ОНИ туда не доедут, чтоб застрять рядом.
      Опыт финской войны.
      Самым лучшим снегоходом ожидаемо оказался танк Т-28. Но он Вам тоже не нравится...
      
      >При том, что моторчик от ЗИСа например.
      А бронекорпус из Подольска. И что?
      ЗиСовские моторы и КПП на завод номер 37 везти БЛИЖЕ.
      
      >>>... Я военный, я хочу нормальный ... танк-разведчик (Т-37 или лучше).
      Да забирайте!
      Только научитесь зимой каждый четвёртый трак в гусянке ставить клыками НАРУЖУ. А то вовсе никуда не доедете.
      И уточните отчёт о маршевых возможностях Т-37 по опыту польского похода: там он не только от танков Т-26, но и от пехоты на марше отставал, сердешный. Что с его тяговооружённостью - не удивительно. Как раз ВСЁ в своём тылу разведаете и к бою - НЕ ПОСПЕЕТЕ.
      Тем более, что подъезжать Вам к дяденькам с винтовками Маузера или Мосина ближе 500 метров опасно для здоровья.
      Удачной разведки!
      
      >>>Почему вы от Т-37 требуете каких-то офигительных боевых качеств, если он создан вообще для другого? Для того чтобы сездить посмотреть, что там за речкой.
      Я требую МИНИМАЛЬНЫХ для танка качеств. А "съездить посмотреть" ребята на Тайпен-йоки пытались в 1939-м. Даже переплыли!
      Вот только на берег выйти - не смогли. МОЩНОСТИ НЕ ХВАТИЛО!!!
      ВСЕ погибли...
      
      >>>Но мне все равно интересно, в каком месте у Т-46-5, СП или СМК-КВ нашли ориентацию на французские танки. Ну кроме брони...
      А на кого?
      На панцеркампфваген-Цвай... На британских "крейсеров"... Или на Ха-го???
      У кого ЕЩЁ были первоклассная армия и БТВ?
      
      >>>А вы из 27 или 30ого уже гарантию даете, что через 10 лет все будет так, как у нас тут?
      Естественно. Технику - не обманешь.
      
      >Немцы тоже думали, что лучше меньше танков-вундерваффе, чем толпа середнячков. А потом у них случился берлин.
      Вы полагаете Т-28 вундервафлей??? Я полагаю его лишь оружием которое следует упростить и удешевить.
      "Удешевить" в СССР всегда звучало для начальства приятно.
      
      >Два - Как вы собираетесь наращивать выпуск Т-28 на ЛКЗ в ущерб производству БТ на ХПЗ? Или хотите еще 1 тип танка на Харьковчан повесить? Так у них тогда вообще красота - одновременный выпуск БТ, Т-28 и Т-35. А еще параллельно - Коминтерн тот самый и потом - Ворошиловец.
      Вы зрите в корень!
      Только я не собираюсь продолжать выпуск БТ и Т-35 после освоения новой техники. Эта мат часть звалась танк Т-29. Как раз под возможности харьковского завода и свечная подвеска, и колёсно-гусеничный ход.
      Останется выбросить колёсный привод вместе с пулемётными башнями. Вернуть штатную трёхместную башню с Т-28. За счёт оной экономии нарастить броню - и вот Вам в Харькове НОВЫЙ средний танк, к которому местные ТОЖЕ приложили руки. Но и танк Т-34 был заводу НАВЯЗАН!!!
      В итоге будем иметь к 1939-му в серии в Ленинграде Т-46-5 в усиленном по вооружению варианте и Т-26 в том, или ином варианте.
      В Харькове упрощённый и обновлённый Т29 как бы его не назвали, но вариант среднего танка Т-28.
      На заводе номер 37 бронетягач "комсомолец" и готовим к серии Т-40.
      Чем плохо???
      Доля средних танков уже резко увеличится.
      
      >И опять - у вас нет гарантии, что из БТ при грамотной постановке вопроса не получится что-то существенно более симпатишное.
      ВРЕМЯ!!! Нет времени на шедевры.
      
      >Выдавайте сразу грамотное ТТЗ.
      Его и выдали грамотное. Мудрецы САМИ вцепились в мотор и КПП с завода ГАЗ вместо ЗиС.
      
      >И это все равно лучше чем переправляться на тот берег вплавь и доставлять донесения на небронированных машинках.
      Для донесений есть броневик БА-20, а плавать ни на чём хуже Т-38м и Т-40 лично я не согласен.
      Пусть инженеры потренируются на плавающем не бронированном тягаче для сапёров. А потом и за танк берутся.
      
      >>>Не поверите, но у трактора Комсомолец и Т-38 тоже конструкция схожая. Однако задачи совершенно разные.
      Комсомолец ещё и сделан ЛУЧШЕ. НАДЁЖНЕЕ У НЕГО ХОДОВАЯ ЧАСТЬ!
      
      >>>И да, как показала практика - лучше, когда танкистами рулят специально обученные люди, или кавалеристы на крайняк.
      Потому и надо дать по батальону в кадровые дивизии. А то они не будут ВОВСЕ иметь понятие как обеспечить боевое применение танков.
      С фанерками реальный марш не проведёшь. И бойцы фанерок - не боятся. А танков - боятся.
      Кавалеристы потому и умели танками рулить, что танковые полки, а до них БРОНЕОТРЯДЫ в советских кав.дивизиях БЫЛИ!!!
      И совместно на учениях они таки РАБОТАЛИ.
      
      >>>Потому что даже СУ-37/45 пришлось на каток удлинять, чтобы пушку воткнуть. В базовый Т-34/37 она нэ лизе.
      Руками работать надо и башкой думать! В Рено-35 более короткий чем "единичка" потому 47мм пушку и поставили. ЧТО ДУМАЛИ!
      На "комсомолец" с РАБОТОСПОСОБНОЙ ходовой даже пушку ЗиС-2 поставили.
      Гансы на трофейные "комсомольцы" свою РАК-35/36 ставили легко. И двоих бойцов для обслуживания орудия возили кроме командира и мехвода.
      И Грабин и немцы как-то четырьмя штатными катками на двух узлах подвески обошлись...
      Может просто были ПОУМНЕЕ "родителей" СУ-45?
      
      >>... У меня, как у военного есть мнение, что ввиду наличия нормальных танков и ББМ, нам Т-34 и прочие голимые импровизации просто ненужны
      Я понял, что Вам нужен бронекатерок с пулемётом. Тыщи эдак четыре.
      
      >В тот момент когда появися Т-26-1 уже был БТ-7М с дизелем. ага.
      Угу-угу... Я б их только в УЧЕБНЫЕ части и посылал. Учить народ с дизелем В-2 работать.
      
      >>>А давайте смы на эти результаты испытаний посмотрим, а вам на слово не поверим?
      Первый том справочника по отечественной БТТ Солянкина, Павловых и Желтова. Глава про серийные лёгкие танки. Таблицы ТТХ.
      Приятного чтения.
      
      Всех благ.
    149. LORa 2017/10/06 10:50 [ответить]
      > > 145.Попов Александр
      >Угу.
      >Однако ж ПЕРВЫЙ советский тракторный дизель М17 пошёл в серию. В том числе и в РККА. Что безусловно подтвердило правильность курса на дизелизацию.
      Да курс никто не оспаривает же. оспаривают попытки приспособить НЕ ДИЗЕЛЬНЫЙ КИН как панацею.
      
      >Непригодность такового к работе.
      >Специально первый том справочника Солянкина, Павловых и Желтова достал.
      >Все моторы описали, как и печальный финал работ по ним. В сухом остатке моторы выделенные в таблице номер 5 на стр.35.
      >Указанный Вами мотор среди них отсутствует.
      >Не годен оказался...
      Его в серию на Уфимском заводе в 38ом уже готовили. Причем к этому времени уже в 133 сильном варианте. Вот только заводик тютю. Авиаторы оттяпали.
      
      >Натюрлих.
      >Именно потому и предлагаю году в 1935-37-м перейти на новый танк с этой подвеской.
      А подвеска TNH дешевле и проще например. И жила существенно дольше. (всмысле конструкции с ней создавались до 50ых).
      >А мотор МТ-5-1 для ЛЁГКОГО танка Т-46 таки приняли и готовы были серийно строить. Он между прочим весил всего-то 920кг!!!
      >Серийный и более дешёвый "КИН" весивший тонну конечно слишком тяжёл по сравнению с ним.
      А ничего, что МТ-5 - 330 л.с. против 130 Коминтерна? Ценники у вас на руках есть?
      >
      >Я почему-то полагал, что наш ГГ-попаданец НАСЛЫШАН о важности и самоходной артиллерии и бронетранспортёров.
      >Память он вроде при переносе не утратил...
      >Но может это не ему, а Вам таковые бронированные машины кажутся излишними?
      >Ваше право.
      Я говорю о том, что из предполагать оставление Т-26-1 в качестве базы для САУ в 39ом и т.п. - несколько преждевременно.
      
      >Их расстреляли-с... За очковтирательство, разбазаривание средств и срыв важнейшего задания Советского Правительства. Почётные жертвы сталинизьму однако.
      Ну расскажите мне, кого и когда расстреляли из тех, кто с программами СП на замену Т-26 связан был.
      >
      >Штучного товара до начала войны свыше 600 штук собрали.
      >Т-46-5 Вам бы с оным "штучным товаром" сравнить и в цене, и в трудоёмкости. А не с Т-26-1.
      600 штук за год производства. Ради которого ЛКЗ реконструировали и набивали оборудованием.
      Т-26ые штамповали по 1000 в год, когда это еще не было мейстримом.
      >
      >С Т-126СП сравнивайте предложенный мной вариант танка по мотивам итальянского М13-40.
      И какие выгоды у вашего танка в сравнении с Т-126СП или Т-50?
      >А Т-46-5 - с КВ-1. Таки уверен цена будет миниум на 50 процентов НИЖЕ. Даже с башней от Т-34-76.
      Но при этом на КВ вы можете спокойно и 76мм мощной баллистики втыкать и 85мм (ну после пары лет секаса) и даже 122.
      В Т-111 из этого влезет максимум 76мм.
      >
      >Сие есть снобизм и гордыня.
      Сие здравый смысл.
      >Вы умеете управлять огнём миномётов? Как научитесь - требуйте миномёт. И миниум ДВЕ носимых р/станции.
      Для 50-60мм радиостанции не нужны. У них задача - подавить воооон-ту пулеметную точку в 300-500м. Это не 82 и не 120мм минометы. Альтенатива у ротника - подползание и закидывание гранатами, или ружейные гранатометы.
      >Какой смысл в оружии, коим бойцов и НАУЧИТЬ-то владеть в роте - НЕКОМУ???
      Вобще для этого существуют командиры младшие, которые все это должны знать.
      Вопрос о том, что они частенько не могли сами разобрать, правильно назвать части и почистить винтовку мосина - оставим за скобками.
      Хотя не. Не оставим. Вы что, хотите вооружать бойцов винтовками, обращению с которыми их НЕКОМУ УЧИТЬ?
      
      >Потому и не знаем, что к серии смогли доработать только ДВА танковых мотора МТ-5-1 и В-2. Остальное ушло в шлак ибо НЕ ЖЕЛАЛО РАБОТАТЬ кроме как в опытных образцах. И то - с проблемами не позволившими доработать моторы.
      
      Так а че МТ-5 в серию то не пошел тогда? Раз готов был?
      >Удельная мощность ВЫШЕ. Гусеница - ШИРЕ. Подвеска - РАБОЧАЯ. Скорость до 45км/ч.
      >От танков Т-26 на марше ТОЧНО не отстанет.
      АТИ уже отвечал. Но дополнительно - про Т-40 и Т-60 на целине почитайте.
      
      
      >При доработке башни и установке маски пушки а-ля танк Т-60 - таки ДА. В не переделанную пушечную одноместную башню танка Т-26 - таки НЕТ.
      А когда Т-60 случился, а когда Т-34 малый?
      >И при чём тут завод ЗиС???
      При том, что моторчик от ЗИСа например.
      >Он танки Т-37 не производил!!! Я говорю о производстве на заводе номер 37!
      >Может всё же услышите...
      Я военный, я хочу нормальный танк НПП (Т-26 или лучше) и танк-разведчик (Т-37 или лучше). Мобилизационные эрзацы для нищебродов мне не нужны.
      >
      >Нормальный Т-26 с двумя башнями и двумя пулемётами таки лучше. Но насколько по критерию стоимость-эффективность?!
      >Танк Т-34 малый ВДВОЕ легче. И в отличие от Т-37 и ездить и воевать таки может.
      А что, у нас Т-26 с двумя башнями - главный предвоенный танк? Почему вы с Т-34 ваш не сравниваете с танками-одногодками, а именно Т-26 33 года с 45мм?
      Почему вы от Т-37 требуете каких-то офигительных боевых качеств, если он создан вообще для другого? Для того чтобы сездить посмотреть, что там за речкой.
      >
      >Дальний Восток - большой. Река Халхин-Гол течет через степи. Река Уссури - через тайгу. Сопки есть и там и там. А Т-26 по отчетам показал себя и на Халхин-Голе очень не плохо.
      Про БТ Жуков тоже не в радужных тонах расписывал, как они горели.
      Дальше то что? А дальше - вопрос оперативной подвижности, где БТ несколко так получше будет ваших СПшников.
      >Ещё подвеску для Т-35. Но после испанских событий ориентироваться стали на толстобронные французские танки.
      Не 35, а 28 с Гросс Трактора списали вроде. Причем заимствование достаточно спорное, ибо потом 28ой и на тележки Т-35 и на Кристи переводили.
      Т-111 - концептуально еще ДО. И да, идею противоснарядной брони по опыту Испании думаю и сами родить могли.
      Вот чем занялись - так это ЛИТОЙ броней. Которая все равно появилась только в 41 у нас.
      Но мне все равно интересно, в каком месте у Т-46-5, СП или СМК-КВ нашли ориентацию на французские танки. Ну кроме брони, которая в конце 30ых стала практически мейнстримом.
      >
      >А нет в жизни счастья!
      >Те, кому не нравился Т-70, всегда могли ПОПРОСИТЬ пересадить себя на Т-60 или на Т-38.
      Те, кому Т-70 не нравился от Т-70 отказались в пользу СУ-76.
      И продолжали требовать ЛТТБ.
      >
      >>А зачем нам Т-28 в таких количествах?
      >Мне танки Т-28Э с пушкой Л-11 или Ф-34 в башне очень нужны для Отечественной войны.
      А вы из 27 или 30ого уже гарантию даете, что через 10 лет все будет так, как у нас тут?
      С чего вы вообще взяли, что Т-28 будет таким каким вы его знаете, а не чем-то похожим на А7Медиум?
      >И если их будет выпущено не 503, а 1503 штуки за счёт сокращения выпуска БТ ... ЭТО ХОРОШО!
      Немцы тоже думали, что лучше меньше танков-вундерваффе, чем толпа середнячков. А потом у них случился берлин.
      Два - Как вы собираетесь наращивать выпуск Т-28 на ЛКЗ в ущерб производству БТ на ХПЗ? Или хотите еще 1 тип танка на Харьковчан повесить? Так у них тогда вообще красота - одновременный выпуск БТ, Т-28 и Т-35. А еще параллельно - Коминтерн тот самый и потом - Ворошиловец.
      И опять - у вас нет гарантии, что из БТ при грамотной постановке вопроса не получится что-то существенно более симпатишное.
      Например в 32 Тоскин уже предлагал 5 катковый БТ с 4 членами экипажа.
      >
      >Потому что танк Т-37 настолько же плавающий, на сколько плавающая машина БМП-2. Условно плавает танкетка то!!!
      >Настоящие плавучие танки у нас это Т-38М, которых выпустили менее 20 штук и Т-40 довоенного выпуска.
      Поэтому вместо Т-37 сделали Т-38, ТМ. А потом 40, а после него - К-90. Без А не бывает Б, В и других букв.
      Выдавайте сразу грамотное ТТЗ.
      >Цена за условную плавучесть: препоганые ходовые свойства и условная броня в 8мм. Германская винтовка курц-карбайн обр.1935г. пробивала броню до 13мм.
      И это все равно лучше чем переправляться на тот берег вплавь и доставлять донесения на небронированных машинках.
      
      >Более ранние модели слишком плохи как плавуны и слишком МАЛОМОЩНЫ, чтоб выпускать их тысячами.
      >Возможности завода номер 37 ОГРАНИЧЕНЫ. Выпускать в 1930-х годах танк тяжелее, чем малый танк Т-34 - он не в силах.
      Еще раз - без более ранних не будет более поздних. А Т-34 при наличии Т-26 не нужен.
      
      >Они ОБА классические танки-малютки: и тот, и другой. И тот и другой имеют АВТОМОБИЛЬНЫЕ моторы и КПП. Только малый Т-34 МОЩНЕЕ. Он и правда МОЖЕТ использоваться при батальоне танков Т-26 как разведчик... Ибо он способен двигаться БЫСТРЕЕ.
      Не поверите, но у трактора Комсомолец и Т-38 тоже конструкция схожая. Однако задачи совершенно разные.
      >
      >Двадцати малых танков вполне достаточно, чтоб командиры полков и САМ комдив научились ГРАМОТНО применять те танки, которые им придадут во время наступления.
      >А бойцы не боялись бы хотя бы СВОИХ танков.
      Боже мой, как же немцы без танков то на фанерках выучились.
      И да, как показала практика - лучше, когда танкистами рулят специально обученные люди, или кавалеристы на крайняк. Тоже переученные. Когда анками начинают пихоты рулить - получается не особо.
      >
      >>>>В Т-34 76мм можно поставить? Или броню усилить как-то радикально? Может быть ввести 2 местную башню?
      >Переделать его в нечто напоминающее "ягдпанцер-1" с 45мм пушкой или КТ-28 за бронещитом, как гансы переделывали свои "единички" и танки Рено-35... Почему нет?
      Потому что даже СУ-37/45 пришлось на каток удлинять, чтобы пушку воткнуть. В базовый Т-34/37 она нэ лизе. В отличиее от Т-1, который несколько побольше.
      >Рено-35 не больше и не мощнее.
      >Броню экранами усилить до не поражения лба со ста метров из панцербуша-39 и из 20мм-ой КWК "двойки" с 800-1000 метров... Реально. "шестидесятки" же экранировались.
      >Пушку ТНШ-20 установить тем более просто.
      >А вот с двухместной башней - облом. Сами знаете, что не выйдет.
      >Однако ж танк Т-37 на который тратили и ресурсы и ВРЕМЯ к переделке в советский "ягдпанцер-1" с 45мм пушкой не годен АБСОЛЮТНО.
      
      Вы это все из начала 30ых предлагаете? У меня, как у военного есть мнение, что ввиду наличия нормальных танков и ББМ, нам Т-34 и прочие голимые импровизации просто ненужны
      >
      >Ранние танки Т-26, имевшие ОДИН бензобак всего на 182(!) литра безнина по посёлку могли пройти только 70-80км. По отсутствующему в природе шоссе - до 140км.
      А средний БТ-одногодка что там с запасом хода имел?
      >Танк Т-26-1 получивший ВТОРОЙ дополнительнй бак и имевший возимый запас топлива до 290 литров бензина: проходил по просёлку на них до 150-170км, а по шоссе - до 225км.
      В тот момент когда появися Т-26-1 уже был БТ-7М с дизелем. ага.
      >Танк Т-26-1 по просёлку мог пройти по результатам контрольных испытаний даже ДАЛЬШЕ, чем танк БТ-7 на одной заправке. Которая у танка быстроходного 778(!!!) литров.
      >Вот и почувствуйте разницу в расходе бензина при одинаковом вооружении и БК, а так же почти одинаковой бронезащите.
      А давайте смы на эти результаты испытаний посмотрим, а вам на слово не поверим?
      >
      >Всех благ.
      
      
      
    148. Ати (kram4497@yandex.ru) 2017/10/06 04:31 [ответить]
      > > 146.Попов Александр
      >Пока Вы настроены говорить спокойно...
      всегда)))
      >Это подтверждается фактами боевой работы. Танки Т-60 некоторых серий выпускались с тем же самым мотором ЗиС-5, что и планировался на малый танк Т-34.
      У т-60 "мамой" была война)))
      >Малая "тридцать четвёрка" легче "шестидесятки". Ходить будет не хуже.
      И использует "дефецитную" броню от т-26 ..)))
      >САМИ предложите вариант загрузки завода номер 37.
      Завод 37 выпускакт кровно необходимую армии разведовательно-боевую машину т-37))А с 37 тягач...в кол-х вдвое больших как бэ))
      >А относительно Вашего последнего предложения...
      >Такая машина была. Её успешно испытали и предлагали на вооружение СА. Это колёсная САУ 2с14 Жало-С с 85мм гладкоствольной очень мощной для своего калибра пушкой в башне.
      Какой гладкий ствол?нарезной на бронеуроде(вспоминая 37мм),какй БТР?база основного танка(вспоминая броню)откуда два(ДВА)ЗМЗ -один!
      >Её стоило принять на вооружение, что позволило б ПОТОМ успешно продавать сей пушечный броневик в страны 3-го мира. ИМЕННО ПРОДАВАТЬ.
      Успешно продай чо)))И прими)))
      >Я почему-то полагал, что наш ГГ-попаданец НАСЛЫШАН о важности и самоходной артиллерии и бронетранспортёров.
      Хе))
      "ты, Андрей, как я понял срочную там служил. Поэтому в тонкостях можешь не разбираться, ни к чему. А я в Союзе - на самоходной батарее, в Афгане - на прицепной (Д-30). Принципы организации стрельбы, наведения орудий, управления огнем, поражения целей - абсолютно одинаковы, а вот техничесое исполнение - совсем иное. В самоходке, в принципе, всегда тепло и сухо, в отличие от прицепухи, где сдохнуть от холода на огневой можно в ожидании стрельбы или соплями к станине примерзнуть. КШМ там тоже гусеничная, но на базе МТЛбу - машина сверхнадежная, БТР 60-й там и рядом не стоял. Всё управление на огневой позиции разворачивается с КШМ в ней же весь расчет и сидит и СОБ и вычислитель. Тоже тепло и сухо, но зато поссать иной раз от связи не отойдешь ибо на ней сам сидишь, а не телефонист (в шлемаке) Связь естественно подразумевает и телефонное дублирование, причем как с НП, так и с орудиями. В прицепухе СОБ на орудия голосом орет команды, в самоходах - по рации, голосом 7 дизелей на фронте в 150 метров не переорешь, только по связи. Тесно, шлемак через 5-6 часов ненавидишь, если в машине карандаш уронил, а без него на ПУО нечего делать - это навсегда, посему не меньше 10 в запасе. Но зато радиостанции "танковые" Р-123 - надежные, мощные, неубиваемые, ни одна носимая там и рядом не лежала. Теоретически в батарее по штату телефоны есть и 6 км. кабеля, на машинах - разьемы для кабеля и связь телефонная "входит" в общую коммутацию, т.е. общаешься через тот же шлемофон, переключая тумблера на нужный канал: НП, орудия по отдельности, на орудия - циркулярно (общий), на всех - циркулярно. Как на данный момент нужнее. Вот только никогда телефонку не пользовали, по трем причинам: кабель давно "нэт" - толи сперт еще до рождества христова, то ли на хознужды израсходован, а вероятней - давно на гусеницы намотан. Ибо нормативы смены огневой позиции у самоходов жесточайшие, это вы, прицепухи, пока все барахло в кузова покидаете, да пушку прицепите связист успеет кабеля смотать, больше это напоминает "Хватай вагон - перон отходит!" или курицы на тушении пожара, все носятся, а дело - стоит (шучу). У самоходчиков норматив перевода в походное положение - 25 секунд. Через 30 секунд после, как проорешь "Батарея! Стой! Отбой! Перекат!" (Перекат - смена огневой позиции) первое орудие (через 30 секунд) уже обозначает место формирования колонны, через 40 секунд головное место занимает КШМ. Через 50 секунд - "Батарея! За мной! Марш!" Взревело и погнали... Какие там были телефонные кабеля? Где? Не переживай, старшой, на гусянках намотавшись, доедет! Только молись, что бы не плутануть, да что б гусянки эти не лопнули на марше. Тогда беда! Гусеница - не колесо, быстро не заменишь! Особенно в грязи и в глубоком снегу. Да собственно силами одного экипажа и вообще не заменишь! Сил не хватит втроем её потянуть. Так, что у самоходчиков все только на радиосвязи! Но, кстати, и наблюдательные пункты наземные разворачивались не часто. Только в обороне и первичный. на показуху. А рабочий и работающий - с командирской машины. Там все необходимое и сверх того, даже гирокомпас можно запустить.
      Хотя... без буссоли даже самоходная батарея - не батарея, а сброд! Все пропей - буссоль оставь, все равно артиллеристом останешься, а без неё - дураком. И никакой гирокомпас и ГЛОНАСС это простой но надежный прибор не заменят. Карта, буссоль и орудие - то без чего стрельбы не будет. Без всего остального можно обойтись. А уж без дальномера и подавно. По НЗР пристреляться, при наличии опыта, даже быстрее можно."
      
      Обеспечите в комплекте ВСЁ энто КШМ,радиостанции -САУ ваши!))А нет так и...)))
      
    147. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2017/10/06 03:47 [ответить]
      > > 146.Попов Александр
       Если вам так нужен "мобилизационный танк" почему бы не занятся одним из детищь Турачевского - Т-27?) Ведь самое главное и делать ничего не надо кроме как настучать по шаловливым ручкам изобретателей, испоганивших изначально здравую английскую идею.
       1. Девайс носитель пулеметов. Станковых, блин. У ручного в названии присутствует, чем он должен переносится. А у нас самый тяжелый станкач из всех мировых игроков. Офигенная же идея. Пехота наступает, станковые пулеметы следуют за цепью. Движется в колонне идут в разведке и боевом охранении. Фронт стационарный пулеметы на позициях, транспортер работает подвозчиком боеприпасов на передовую. Отступаем, подвижные пулеметы работают в засадах, выкашивая вражеские разведгруппы. Тоже самое с птрами.
       В комплекте с танкеткой сразу треногу, часть зенитных. Станки Соколова в производстве постепенно сворачиваем.
      2. Броня. Ну какой нехороший человек забронировал 10мм по кругу, сожрав все выгоды от движка фордаАА. Вес Т-27 2.7 тонн, оригинального КЛ 1.8 тонн, броня 8 лоб, 6 борт, француза на базе КЛ 2.1 тонн, 9 лоб, 6 борт. Все. Обычную винтовочную пулю держит с разумных дистанций, хватит. От ПТР и прочего что 6, что 10.
      
       Получаем офигенный девайс, который на автозаводах легко штампуется тысячами в начале тридцатых(!). С возможностью допилить. Тот же движок газовский форсированый до 55 лошадей на подходе. На базе типовых автоагрегатов.
       Французы допиленных КЛ до 1940 5 тыс штук наштамповали, англичане Универсал Карриеров вообще 130 тыс. А нам такая штучка с тяжелыми максимами и нестационарным фронтом нужнее в разы.
    146. Попов Александр 2017/10/06 02:44 [ответить]
      > > 144.Джирджис
      Спасибо. Рисунок очень показательный.
      А получится нечто вроде танка М13-40.
      
      
      > > 143.Ати
      >З.Ы.Вашего командира ТД здорово бы обрадовало наличие вместо БРДМ2 танка(по обр т-55) с двухместной башней и 85 мм пушкой ...и двиглом от зиЛА-при весе БТР)))))
      Пока Вы настроены говорить спокойно...
      Я использую только те машины, те моторы, те КПП и те ходовые части которые имелись в стране на реально обсуждаемый год.
      Мобилизационный малый танк Т-34 с пулемётным вооружением по боевым свойствам ЛУЧШЕ малых танков Т-37 и Т-38 с моторами по 40 лошадиных сил.
      Это подтверждается фактами боевой работы. Танки Т-60 некоторых серий выпускались с тем же самым мотором ЗиС-5, что и планировался на малый танк Т-34.
      Малая "тридцать четвёрка" легче "шестидесятки". Ходить будет не хуже.
      
      Сделать завод номер 37 другим, более мощным... ГГ не в силах. Значит начнёт он работу с танкетки Т-27 и работать с танками типа Т-26 всё равно не сможет.
      Какой боеспособный танк мы можем поставить в серию на этом заводе кроме малой "34"???
      Никакой. Другого малого танка сильнее - нет в природе.
      Если я не вижу...
      САМИ предложите вариант загрузки завода номер 37.
      
      А относительно Вашего последнего предложения...
      Такая машина была. Её успешно испытали и предлагали на вооружение СА. Это колёсная САУ 2с14 Жало-С с 85мм гладкоствольной очень мощной для своего калибра пушкой в башне.
      Её стоило принять на вооружение, что позволило б ПОТОМ успешно продавать сей пушечный броневик в страны 3-го мира. ИМЕННО ПРОДАВАТЬ.
      Всех благ.
    145. Попов Александр 2017/10/06 02:10 [ответить]
      > > 141.LORa
      >> > 140.Попов Александр
      >>>ТРАКТОР. А не танк. Тракторные дизеля и автомобильныеЭ/танковые - прилично отличаются.
      Угу.
      Однако ж ПЕРВЫЙ советский тракторный дизель М17 пошёл в серию. В том числе и в РККА. Что безусловно подтвердило правильность курса на дизелизацию.
      
      >>>Так и кто вам мешает запустить производство МД-23 на Большевике ака 174 завод вместо двигателя Т-26?
      Непригодность такового к работе.
      Специально первый том справочника Солянкина, Павловых и Желтова достал.
      Все моторы описали, как и печальный финал работ по ним. В сухом остатке моторы выделенные в таблице номер 5 на стр.35.
      Указанный Вами мотор среди них отсутствует.
      Не годен оказался...
      
      >>>... Напоминаю, что ваш М13/40 юзал подвеску слямзенную с танков той же Шкоды.
      Натюрлих.
      Именно потому и предлагаю году в 1935-37-м перейти на новый танк с этой подвеской.
      
      >>Таки хотите мотор мощностью не меньше 130л/с на бензине 2-го сорта?
      >>Не хотите?
      >Такой - нет. Не хочу.
      А мотор МТ-5-1 для ЛЁГКОГО танка Т-46 таки приняли и готовы были серийно строить. Он между прочим весил всего-то 920кг!!!
      Серийный и более дешёвый "КИН" весивший тонну конечно слишком тяжёл по сравнению с ним.
      
      >>Вы это из 1927 года предсказываете? Или из 31ого?
      Я почему-то полагал, что наш ГГ-попаданец НАСЛЫШАН о важности и самоходной артиллерии и бронетранспортёров.
      Память он вроде при переносе не утратил...
      Но может это не ему, а Вам таковые бронированные машины кажутся излишними?
      Ваше право.
      
      >>Это очковтирательство. Голимое.
      >Хроноаборигены с вами не согласны.
      Их расстреляли-с... За очковтирательство, разбазаривание средств и срыв важнейшего задания Советского Правительства. Почётные жертвы сталинизьму однако.
      
      >>Таки проблем с ним вижу на 15 тонн веса МЕНЬШЕ, чем с КВ-1. ...
      >Не путайте штучный товар (КВ-1) с затычкой в каждой бочке (Т-26).
      Штучного товара до начала войны свыше 600 штук собрали.
      Т-46-5 Вам бы с оным "штучным товаром" сравнить и в цене, и в трудоёмкости. А не с Т-26-1.
      
      >>Вы стоимость этого танка мне посчитайте в сравнении с Т-126 к примеру. Законы соотношения стоимости танка к его массе никто не отменял - Т-34 во время войны стабильно обходился приблизмительно в 2 раза дешевле КВ.
      С Т-126СП сравнивайте предложенный мной вариант танка по мотивам итальянского М13-40.
      А Т-46-5 - с КВ-1. Таки уверен цена будет миниум на 50 процентов НИЖЕ. Даже с башней от Т-34-76.
      
      >>Мы за все хорошее против всей фигни. КИН не предлагать.
      Сие есть снобизм и гордыня.
      
      >>>А давайте всю жизнь так с мосинкой и воевать. И гаубиц не давать. Бо сложно слишком.
      Вы умеете управлять огнём миномётов? Как научитесь - требуйте миномёт. И миниум ДВЕ носимых р/станции.
      Какой смысл в оружии, коим бойцов и НАУЧИТЬ-то владеть в роте - НЕКОМУ???
      
      >>>Ага... а толпы новых моторов не авиационных они просто так от безделия выдумывали. Все эти МТ, В-2, Коджу и прочие, имен которых мы сейчас возможно и не знаем.
      Потому и не знаем, что к серии смогли доработать только ДВА танковых мотора МТ-5-1 и В-2. Остальное ушло в шлак ибо НЕ ЖЕЛАЛО РАБОТАТЬ кроме как в опытных образцах. И то - с проблемами не позволившими доработать моторы.
      
      >>Что там у него с проходимостью по полю боя? Как у Т-37?
      Удельная мощность ВЫШЕ. Гусеница - ШИРЕ. Подвеска - РАБОЧАЯ. Скорость до 45км/ч.
      От танков Т-26 на марше ТОЧНО не отстанет.
      
      >>>А у нас 37мм танковые что разве не прекратили выпускать? А что у них с осколочным действием?
      По состоянию на 01.11.1936г. по данным Широкорада РККА имела 1327 штук 37мм пушек Гочкисса. Таки сразу говорил, что пушечные одноместные башни с Т-26 надо употребить для установки на эти танки.
      Осколочное действие не меньше, чем у осколочной гранаты штатной 37мм п/т пушки 1-К обр.1930г. и всяко больше чем у снаряда пушки ТНШ-20.
      Только снятие 37мм пушек с переделываемых в тягачи и штабные машины танков Т-26 с двумя башнями и с БА-27 обеспечило б орудиями половину от возможного выпуска танков Т-34 малых.
      А половина на которую пал бы первый выпуск... Да несла б пулемётные башни. Как и реальные Т-37.
      
      >>А можно туда спаренный пулеметик воткнуть? А зачем нам отнимать ресурсы у ЗиСа на этот самый Т-34?
      При доработке башни и установке маски пушки а-ля танк Т-60 - таки ДА. В не переделанную пушечную одноместную башню танка Т-26 - таки НЕТ.
      Но у нас во взводе пулемётные танки таки будут и картечь в БК - тоже.
      И при чём тут завод ЗиС???
      Он танки Т-37 не производил!!! Я говорю о производстве на заводе номер 37!
      Может всё же услышите...
      
      >>>Все тоже самое может делать нормальный Т-26 только лучше.
      Нормальный Т-26 с двумя башнями и двумя пулемётами таки лучше. Но насколько по критерию стоимость-эффективность?!
      Танк Т-34 малый ВДВОЕ легче. И в отличие от Т-37 и ездить и воевать таки может.
      
      >>БТ - еще более лучше, поскольку может по степи на колесиках прокатиться на 350-400км, что собственно Халхингол показал. У Т-26 и Т-34 с гусянками бяда.
      Дальний Восток - большой. Река Халхин-Гол течет через степи. Река Уссури - через тайгу. Сопки есть и там и там. А Т-26 по отчетам показал себя и на Халхин-Голе очень не плохо.
      
      >> Дальше - сплошь англичане, американцы. Даже немцев в расчет очень местечково принимали (по памяти у них максимум передрали только идею установки в спарке пушки-пулемета).
      Ещё подвеску для Т-35. Но после испанских событий ориентироваться стали на толстобронные французские танки.
      
      >>>Военные от Т-70 в восторге настолько были, что хотели чтоб им Т-50 в виде ЛТТБ снова клепали.
      А нет в жизни счастья!
      Те, кому не нравился Т-70, всегда могли ПОПРОСИТЬ пересадить себя на Т-60 или на Т-38.
      
      >А зачем нам Т-28 в таких количествах?
      Мне танки Т-28Э с пушкой Л-11 или Ф-34 в башне очень нужны для Отечественной войны.
      И если их будет выпущено не 503, а 1503 штуки за счёт сокращения выпуска БТ ... ЭТО ХОРОШО!
      
      >> Почему мы должны отказываться от плавающего танка-разведчика в пользу мобилизационного танка, который почти во всем уступает "нормальному" Т-26?
      Потому что танк Т-37 настолько же плавающий, на сколько плавающая машина БМП-2. Условно плавает танкетка то!!!
      Цена за условную плавучесть: препоганые ходовые свойства и условная броня в 8мм. Германская винтовка курц-карбайн обр.1935г. пробивала броню до 13мм.
      Настоящие плавучие танки у нас это Т-38М, которых выпустили менее 20 штук и Т-40 довоенного выпуска.
      Более ранние модели слишком плохи как плавуны и слишком МАЛОМОЩНЫ, чтоб выпускать их тысячами.
      Возможности завода номер 37 ОГРАНИЧЕНЫ. Выпускать в 1930-х годах танк тяжелее, чем малый танк Т-34 - он не в силах.
      
      >Вы путаете 2 разных класса машин.
      >Т-37 - это разведчик, Т-34 - эрзац сопровождения пехоты.
      Они ОБА классические танки-малютки: и тот, и другой. И тот и другой имеют АВТОМОБИЛЬНЫЕ моторы и КПП. Только малый Т-34 МОЩНЕЕ. Он и правда МОЖЕТ использоваться при батальоне танков Т-26 как разведчик... Ибо он способен двигаться БЫСТРЕЕ.
      
      >>>Вам обязателньо надо, чтобы на каждую дивизию по 250 танков ползло?
      Двадцати малых танков вполне достаточно, чтоб командиры полков и САМ комдив научились ГРАМОТНО применять те танки, которые им придадут во время наступления.
      А бойцы не боялись бы хотя бы СВОИХ танков.
      
      >>>В Т-34 76мм можно поставить? Или броню усилить как-то радикально? Может быть ввести 2 местную башню?
      Переделать его в нечто напоминающее "ягдпанцер-1" с 45мм пушкой или КТ-28 за бронещитом, как гансы переделывали свои "единички" и танки Рено-35... Почему нет?
      Рено-35 не больше и не мощнее.
      Броню экранами усилить до не поражения лба со ста метров из панцербуша-39 и из 20мм-ой КWК "двойки" с 800-1000 метров... Реально. "шестидесятки" же экранировались.
      Пушку ТНШ-20 установить тем более просто.
      А вот с двухместной башней - облом. Сами знаете, что не выйдет.
      Однако ж танк Т-37 на который тратили и ресурсы и ВРЕМЯ к переделке в советский "ягдпанцер-1" с 45мм пушкой не годен АБСОЛЮТНО.
      
      >Правда в других местах пишут что ПО ШОССЕ у Т-26 - 130-140км запас.
      Ранние танки Т-26, имевшие ОДИН бензобак всего на 182(!) литра безнина по посёлку могли пройти только 70-80км. По отсутствующему в природе шоссе - до 140км.
      Танк Т-26-1 получивший ВТОРОЙ дополнительнй бак и имевший возимый запас топлива до 290 литров бензина: проходил по просёлку на них до 150-170км, а по шоссе - до 225км.
      Танк Т-26-1 по просёлку мог пройти по результатам контрольных испытаний даже ДАЛЬШЕ, чем танк БТ-7 на одной заправке. Которая у танка быстроходного 778(!!!) литров.
      Вот и почувствуйте разницу в расходе бензина при одинаковом вооружении и БК, а так же почти одинаковой бронезащите.
      
      Всех благ.
    144. Джирджис (sawaran@mail.ru) 2017/10/05 17:58 [ответить]
      > >140.Попов Александр
      >Чертежи я читать умею и о том что переделки моторного отсека всё равно неизбежны - знаю.
       Не Вы один такой умный, другим тоже такие мысля приходят.
      http://alternathistory.com/files/users/user10018/t26xx--.jpg9898989.jpg101010.jpg00000.jpg00000_0.jpg
       Даже не представляю что за танк у Вас получится.
    143. Ати (kram4497@yandex.ru) 2017/10/05 17:50 [ответить]
      140.Попов Александр
      честно говоря ваша "статичность" ума просто вызывает онемение.Вам на пальцах и примерах показывают что СССР до 37г не справляется с выпуском Т-26,т-37, БТ из-за отсталости/неразвитости пром-ти.Вы же почему с упорностью твердите про какие то моб танки)))Военным нужны в мирное время моб танки а?))НЕт!Из не нужон зис-5 обр 42г ,им не нужны винтовки бердана и т.пЭрзацы военного времени?))-они хотят ЛУЧШЕГО!И страна лезет из кожи (хотя Зис с удовольствием бы отдал военным ЗИс-5в обр 42г в 35г "тормоза оставлены только на задних колёсах, бортовая платформа с одним задним откидным бортом и единственная фара (левая). Обод рулевого колеса изготовлялся из дерева"(с))).
      А после 37г никому "в пень не стучался" т-26 от которого танкетка отс***т/отстаёт.
      Также после 37г никому в пень не стучался Кин))Нафига козе баян?)) у страны появился в-2...и усё!!
      Также в 40 бахнуло после появления т-3(см ниже) и танки типа "матильда" ушли в мусор со свистом(кстати вполне обосновано я шетаю).
      Вы жеж изобретаете квази-кадавра на основе Хз чего(см выше).
      В 30г физически нет возможности обеспечивать прокатом,двиглом,пушкой моб урода))Армии же не вписался в тундру "ухудшенный" т-26))Ей нужен плавающий танк для разведки по г***м/грязям вместе с танками))
      Удаче в дальнейшем прочтении книги Свирина))) по моему вас заклинило на этом месте))
      З.Ы.Вашего командира ТД здорово бы обрадовало наличие вместо БРДМ2 танка(по обр т-55) с двухместной башней и 85 мм пушкой ...и двиглом от зиЛА-при весе БТР)))))
    142. Ати (kram4497@yandex.ru) 2017/10/05 17:06 [ответить]
      > > 140.Попов Александр
      >Как мы без основного и сравнительно дешёвого танка. В варианте обр.1933г. конечно. Его сокращать - нельзя. Только двухбашенные машины в тягачи и в машины управления переделать со снятием одной башни(пушечной - обязательно!), да и самоходные гаубицы СУ-5-2 и ИПТО по германскому образцу(мардер-26), где на штатной тумбе Брянского завода поставим вместо французской русскую пушку обр.1902г. с прикрученным дульным тормозом.
      -Вопрос кто переделывать будет видно не поднимается принципмально ?))
      -Танки обр. 33г появятся только в 35г!
      >И гусеничные БТР только на его базе были таки сделаны и успешно испытаны...
      -вопрос кто делате БТР тоже не поднимается-сами ся сделают!)))
      'При следовании с 14 человеками для стрельбы из люков можно пользоваться только револьверами, стрельба же из винтовок невозможна из-за тесноты. Только при наличии 5 человек можно обращаться с винтовками.
      
      Кабина TP-1 допускает перевозку боеприпасов в ящиках, при чем количество груза должно ограничиваться весом, не превышающем 1,2 т.
      
      Недостатки:
      
      1. Очень плохой доступ к мотору.
      
      2. Катки нижних тележек часто выходят из строя, так как вес машины с экипажем больше веса Т-26 на 1 тонну.
      
      3. Неудовлетворительная обзорность водителя, особенно в боковом отношении.
      
      4. Охлаждение двигателя недостаточно.
      >За счёт большинства огнемётных машин.
      Никак не успокоитесь насчёт огнемётов даа?))Скок их в годы войны наделали а?))
      >Вот со всякими "родственничками" - дело другое.
      Какими именно то?))Т-28 а?))35 штук в год!)))))Огромная помощь че там))
      >>>>Т-26-5 или же 126-1 - ровно тоже самое, что вы описали.
      >>Броня - до 30-40мм, подвеска - от ЛТ-35, вес до 14 тонн, мотор - 130-160л.с.
      >Только в реале мотор родили в единственном экземпляре. Трансмиссию под более мощный мотор и БОЛЬШИЙ крутящий момент переделать и не пытались, что весьма ЧРЕВАТО!
      >И сам танк только 10,5 тонн на испытаниях весил... Какая уж там броня в 30мм!
      Вы про испытания танка Т-3 забываете))Угу))ГАБТУ "рвануло" некисло тогда))
      >>>>Да что ж вы к нему так прицепились. Ну посмотрите вы чертежи, и попытайтесь в размерность Т-26 это запихать.
      >Я предлагаю отработанные с 1931-го года мотор и КПП, серийные и хорошо испытанные а гусеничной машине. В отличие от реальных инженеров грозящих родить свой шедевр к очередному "завтраку".
      Ваш Кин любимый даа?))С размерами В-2 и весом за тонну ?))И 5л на 1 км?))круто)))
      >Таки хотите мотор мощностью не меньше 130л/с на бензине 2-го сорта?
      После 39г ГАБТУ тоже не хотело))Вообще и совсем)))
      >Не хотите?
      >Оставить Т-26-1 в серии ПРИДЁТСЯ.
      >И в качестве базы для САУ и как танк на 1941-й год.
      Смотрим на указания ГАБТУ и что они сказали уже в 1940 г))'На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка - Репише - Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 - 68,1 км/ч.
      При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа'
      >>>>То, что вы предлагаете - уже ломка производства. В отличие от 126-1, работы по которому подразумевали, что имеющиеся в армии Т-26 можно будет позднее довести до того же стандарта.
      >Это очковтирательство. Голимое.
      В 40 г так и сказали))
      >>>>Вот уж нах уж. Массовый танк поддержки пехоты в весовой категории почти что тяжелого. У вас денег совсем куры не клюют? А чем вы его таскать будете? А переправлять?
      >Таки проблем с ним вижу на 15 тонн веса МЕНЬШЕ, чем с КВ-1. Строить можно и с МД-5-1 и с М-17т. В 1940-м на него и В-2 успешно поставили.
      >Для финской войны пара сотен таких машин - радость и ЩАСТЬЕ!!!
      Воююем никак с финнами даа?))а может с немцами?))
      >Вся ПТО финнов идёт лесом.
      Угу у немцев тож))
      >Поставить на него башню с Т-34-76... Легко.
      Чушь.
      >Заменить собираемый на гужонах корпус сварным : уже в 1939-м году будет реально.
      Неа
      >Чего ж Вам ещё угодно-то? Хотели танк противо снарядного бронирования - извольте.
      Т-50-его "эпичная история" не урок?))
      >>Вопрос не в том, что нам не надо что-то дорабатывать, а в том, что в СССР раз за разом раскармливали ВВС вширь, не обеспечив это бензином. В т.ч. на нормальное обучение пилотов.
      >Дык я ж все предложения делаю за ради УХОДА танкостроения от авиамоторов на дорогом бензине!
      >Я ж за передачу максиума авиабензина из бронетанковых войск в ВВС РККА.
      Ясно автобензин это так мелочи танк на 60 км а затем заправка!))Да это КИН!)))
      >>>... Но вот КИН и трансмиссию от Коминтерна в легкий танк втыкать не пытались. Вас это ни на какие мысли не наводит?
      >На простейшие.
      Сам признался -простейшие то))Читать видно не пробовал ))
      https://www.google.ru/search?q=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD+-%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%B0%D1%87&newwindow=1&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjmmNjhztnWAhXEO5oKHWIjCbEQ_AUICigB&biw=819&bih=458#imgrc=HsdNjEXCNXQi_M:
      >Панам разработчикам не хотелось возиться с тракторными моторами... Не кошерно. Авиационные - сила!
      Движок в тонну и 130 л/с и движок в 540 кг 500 л.с есть разница?))
      >>>Т-26 тоже могут.
      >Ещё КАК!
      >Но зато весят по 10,25 тонн против 4,8 тонн малого танка Т-34. Учесть надо, что подмосковный завод танки Т-26 выпускать не способен. Малый Т-34 для него предельного веса танк.
      Снова про броню и прочее повторить даа?)))Упорный вы человек)))До 36 г какие танки откуда?))Завод план по плавающим валит))А Ижора по броне)))Киров вам не поможет!)))А после 37г т-26 не нужен!))А с 40 г и 126 не впился))
      >>>И при этом не являются "конструкцией особого периода" со всеми вытекающими типа 1 местной башни в которую ничего крупнее 20мм не влезает.
      >Малый танк Т-34 вполне себе продуманный хорошо исполненный и успешно испытанный танк. Штатную одноместную башню от Т-26 в него поставить не трудно.
      Возвращение башни)))))Это случаем не от танка который к 34г делать перестали а?))В пользу Т-26 нумер 33?)))
       >Значит и 37мм пушка Гочкисса встанет. С японскими танками окромя Чи-Ха и Чи-Хе бороться можно.
      Встанет даа))Туго никак?))точнее плотно))У нас как бэ 45 мм орудие на конвеере)))
      >Разгоняется опять же не до 30км/ч а до 45-ти км/ч.
      WTF?))С 8 на тонну против 10 у т-26?)))Круто)))))
      >Чем Вам не танк для Манчжурии? По сравнению с Т-37...
      Вам снова/опять про разведку и связь напомнить?А?))
      >>Спасибо, вот только французских уродцев нам и не хватало.
      >Да у нас до ознакомления с "тройкой" на них РАВНЯЛИСЬ!
      НЕт))
      >Это ж готовый Т-70! Даже броня толще. И пушки 45мм-е на румынские Рено-35 ставили.
      Чушь))"Пушку поставил" и танк стал как новый даа?))
      >>>Сокращая выпуск линейных танков БТ и Т-26 больше строя в варианте САУ и тягачей КАК ещё получить приемлемые танки???
      >Сокращая БТ я предполагаю нарастить выпуск Т-28.
      Вопрос зачем делали Т-28,а зачем БТ?От просто чтьоб было или под определённую военную теорию?
       >Аналогично Т-37 замещать предлагаю вдвое меньшим числом более тяжёлых малых Т-34.
      Доо))см выше))
      >>Занимая производством бронетехники гражданские заводы (где и должны были строиться Т-34) вы нормальные танки не получите.
      >Зачем нам автозавод? О заводе номер 37 пишу. По сравнению с танкеткой Т-37 - малый Т-34 очень не плох.
      забыли о 5-9 заводах)))Броня,пушки,двигло,оптика,радио)))
      >>>>Запас по модернизации тоже как у Т-26?
      >Сопоставим.
      То есть 0)))
      >>>Зато бензина жрёт МЕНЬШЕ!!!
      >>>Да не будут они никуда двигаться, пока им бензин не подвезут. А БТ - будут, бо дальность хода больше в 3 раза. И перебросить их смогут быстрее.
      >Спорно заявление Ваше.
      >Т-26-1 заправляется 290 литрами бензина, а БТ-7 - 778 литров. Запас хода по просёлку у обоих танков одинаков - 160 км.
      5л на 1км)))))у Бт то)))Прям как у КИНа))))))))))))))))))
      >Всех благ.
      "- Ну что студент, сессия.. ."(с)
      
      
    141. LORa 2017/10/05 09:35 [ответить]
      > > 140.Попов Александр
      >Однако ж трактор С-65 с дизелем уже на подходе! К серии в середине 1930-х готовится.
      ТРАКТОР. А не танк. Тракторные дизеля и автомобильныеЭ/танковые - прилично отличаются.
      
      >Согласен.
      Его сокращать - нельзя.
      танки в соседней теме.
      >
      >Только в реале мотор родили в единственном экземпляре. Трансмиссию под более мощный мотор и БОЛЬШИЙ крутящий момент переделать и не пытались, что весьма ЧРЕВАТО!
      Так и кто вам мешает запустить производство МД-23 на Большевике ака 174 завод вместо двигателя Т-26?
      >И сам танк только 10,5 тонн на испытаниях весил... Какая уж там броня в 30мм!
      На испытаниях. Опытный Т-26 с подвеской ЛТ-35. По итогам которых было признано, что до 13-14 тонн догружать можно. Напоминаю, что ваш М13/40 юзал подвеску слямзенную с танков той же Шкоды.
      >
      >Чертежи я читать умею и о том что переделки моторного отсека всё равно неизбежны - знаю.
      Так почему говорите про то что производство не поломается?
      >Я предлагаю отработанные с 1931-го года мотор и КПП, серийные и хорошо испытанные а гусеничной машине. В отличие от реальных инженеров грозящих родить свой шедевр к очередному "завтраку".
      >Таки хотите мотор мощностью не меньше 130л/с на бензине 2-го сорта?
      >Не хотите?
      Такой - нет. Не хочу.
      >Оставить Т-26-1 в серии ПРИДЁТСЯ.
      >И в качестве базы для САУ и как танк на 1941-й год.
      
      Вы это из 1927 года предсказываете? Или из 31ого?
      >>>>То, что вы предлагаете - уже ломка производства. В отличие от 126-1, работы по которому подразумевали, что имеющиеся в армии Т-26 можно будет позднее довести до того же стандарта.
      >Это очковтирательство. Голимое.
      Хроноаборигены с вами не согласны.
      >
      >Таки проблем с ним вижу на 15 тонн веса МЕНЬШЕ, чем с КВ-1. Строить можно и с МД-5-1 и с М-17т. В 1940-м на него и В-2 успешно поставили.
      >Для финской войны пара сотен таких машин - радость и ЩАСТЬЕ!!!
      Не путайте штучный товар (КВ-1) с затычкой в каждой бочке (Т-26).
      >Вся ПТО финнов идёт лесом.
      >Поставить на него башню с Т-34-76... Легко.
      >Заменить собираемый на гужонах корпус сварным : уже в 1939-м году будет реально.
      >Чего ж Вам ещё угодно-то? Хотели танк противо снарядного бронирования - извольте.
      
      Вы стоимость этого танка мне посчитайте в сравнении с Т-126 к примеру. Законы соотношения стоимости танка к его массе никто не отменял - Т-34 во время войны стабильно обходился приблизмительно в 2 раза дешевле КВ.
      >
      >Дык я ж все предложения делаю за ради УХОДА танкостроения от авиамоторов на дорогом бензине!
      >Я ж за передачу максиума авиабензина из бронетанковых войск в ВВС РККА.
      Мы за все хорошее против всей фигни. КИН не предлагать.
      >
      >Спасибо, но я вообще ПРОТИВНИК ротных миномётов. Для них, даже ХОРОШИХ - нету КАДРОВ.
      А давайте всю жизнь так с мосинкой и воевать. И гаубиц не давать. Бо сложно слишком.
      
      >На простейшие.
      >Панам разработчикам не хотелось возиться с тракторными моторами... Не кошерно. Авиационные - сила!
      
      Ага... а толпы новых моторов не авиационных они просто так от безделия выдумывали. Все эти МТ, В-2, Коджу и прочие, имен которых мы сейчас возможно и не знаем.
      >
      >Это не моя идея. Я лишь пытался применить её с максимальным толком.
      
      >Ещё КАК!
      >Но зато весят по 10,25 тонн против 4,8 тонн малого танка Т-34. Учесть надо, что подмосковный завод танки Т-26 выпускать не способен. Малый Т-34 для него предельного веса танк.
      
      Что там у него с проходимостью по полю боя? Как у Т-37?
      >Малый танк Т-34 вполне себе продуманный хорошо исполненный и успешно испытанный танк. Штатную одноместную башню от Т-26 в него поставить не трудно. Значит и 37мм пушка Гочкисса встанет. С японскими танками окромя Чи-Ха и Чи-Хе бороться можно.
      А у нас 37мм танковые что разве не прекратили выпускать? А что у них с осколочным действием? А можно туда спаренный пулеметик воткнуть? А зачем нам отнимать ресурсы у ЗиСа на этот самый Т-34?
      >Чем Вам не танк для Манчжурии? По сравнению с Т-37...
      Все тоже самое может делать нормальный Т-26 только лучше. БТ - еще более лучше, поскольку может по степи на колесиках прокатиться на 350-400км, что собственно Халхингол показал. У Т-26 и Т-34 с гусянками бяда.
      >Да у нас до ознакомления с "тройкой" на них РАВНЯЛИСЬ!
      Покажите мне машину отечественной разработки, в которой равнялись на Французов после 1930 года. Все равнение закончилось на Т-19 и 19. Дальше - сплошь англичане, американцы. Даже немцев в расчет очень местечково принимали (по памяти у них максимум передрали только идею установки в спарке пушки-пулемета).
      >Это ж готовый Т-70! Даже броня толще. И пушки 45мм-е на румынские Рено-35 ставили.
      Военные от Т-70 в восторге настолько были, что хотели чтоб им Т-50 в виде ЛТТБ снова клепали.
      >
      >Сокращая БТ я предполагаю нарастить выпуск Т-28. Аналогично Т-37 замещать предлагаю вдвое меньшим числом более тяжёлых малых Т-34.
      А зачем нам Т-28 в таких количествах? У него задача - сопровождение Т-26. Почему мы должны отказываться от плавающегшо танка-разведчика в пользу мобилизационного танка, который почти во всем уступает "нормальному" Т-26?
      >
      >Зачем нам автозавод? О заводе номер 37 пишу. По сравнению с танкеткой Т-37 - малый Т-34 очень не плох.
      Вы путаете 2 разных класса машин.
      Т-37 - это разведчик, Т-34 - эрзац сопровождения пехоты.
      >
      >Мешает. Дивизий БОЛЬШЕ, чем танковых бригад, и они не могут дислоцироваться совместно.
      Вам обязателньо надо, чтобы на каждую дивизию по 250 танков ползло?
      >
      >>>>Запас по модернизации тоже как у Т-26?
      >Сопоставим.
      В Т-34 76мм можно поставить? Или броню усилить как-то радикально? Может быть ввести 2 местную башню?
      >
      >Спорно заявление Ваше.
      >Т-26-1 заправляется 290 литрами бензина, а БТ-7 - 778 литров. Запас хода по просёлку у обоих танков одинаков - 160 км.
      Правда в других местах пишут что ПО ШОССЕ у Т-26 - 130-140км запас. Т.е. в 3 раза меньше чем у БТ. Видимо проселок какой-то магический?
      >Судите сами насколько больше для батальона БТ-7 бензовозов потребуется для того чтоб ОДНУ их заправку поднять.
      >По сравнению с батальоном на Т-26-1.
      Боьше. Но и уедут они дальше. Или ближе, но действовать будут дольше.
      >Всех благ.
      
      
      
    140. Попов Александр 2017/10/05 07:30 [ответить]
      > > 139.LORa
      >> > 136.Попов Александр
      >>>У нас с бензинами хоть как-то. А дизель на тот момент - по сути бесполезен,
      Однако ж трактор С-65 с дизелем уже на подходе! К серии в середине 1930-х готовится.
      
      >>Но причин, по которым надо отказываться от Виккерс 6т я не вижу. А значит в компекте с ним пойдет Армстронг-Сиддли.
      Согласен.
      Как мы без основного и сравнительно дешёвого танка. В варианте обр.1933г. конечно. Его сокращать - нельзя. Только двухбашенные машины в тягачи и в машины управления переделать со снятием одной башни(пушечной - обязательно!), да и самоходные гаубицы СУ-5-2 и ИПТО по германскому образцу(мардер-26), где на штатной тумбе Брянского завода поставим вместо французской русскую пушку обр.1902г. с прикрученным дульным тормозом.
      И гусеничные БТР только на его базе были таки сделаны и успешно испытаны...
      За счёт большинства огнемётных машин.
      Как его производство зарезать???
      Вот со всякими "родственничками" - дело другое.
      
      >>>Т-26-5 или же 126-1 - ровно тоже самое, что вы описали.
      >Броня - до 30-40мм, подвеска - от ЛТ-35, вес до 14 тонн, мотор - 130-160л.с.
      Только в реале мотор родили в единственном экземпляре. Трансмиссию под более мощный мотор и БОЛЬШИЙ крутящий момент переделать и не пытались, что весьма ЧРЕВАТО!
      И сам танк только 10,5 тонн на испытаниях весил... Какая уж там броня в 30мм!
      
      >>>Да что ж вы к нему так прицепились. Ну посмотрите вы чертежи, и попытайтесь в размерность Т-26 это запихать.
      Чертежи я читать умею и о том что переделки моторного отсека всё равно неизбежны - знаю.
      Я предлагаю отработанные с 1931-го года мотор и КПП, серийные и хорошо испытанные а гусеничной машине. В отличие от реальных инженеров грозящих родить свой шедевр к очередному "завтраку".
      Таки хотите мотор мощностью не меньше 130л/с на бензине 2-го сорта?
      Не хотите?
      Оставить Т-26-1 в серии ПРИДЁТСЯ.
      И в качестве базы для САУ и как танк на 1941-й год.
      
      >>>То, что вы предлагаете - уже ломка производства. В отличие от 126-1, работы по которому подразумевали, что имеющиеся в армии Т-26 можно будет позднее довести до того же стандарта.
      Это очковтирательство. Голимое.
      
      >>>Вот уж нах уж. Массовый танк поддержки пехоты в весовой категории почти что тяжелого. У вас денег совсем куры не клюют? А чем вы его таскать будете? А переправлять?
      Таки проблем с ним вижу на 15 тонн веса МЕНЬШЕ, чем с КВ-1. Строить можно и с МД-5-1 и с М-17т. В 1940-м на него и В-2 успешно поставили.
      Для финской войны пара сотен таких машин - радость и ЩАСТЬЕ!!!
      Вся ПТО финнов идёт лесом.
      Поставить на него башню с Т-34-76... Легко.
      Заменить собираемый на гужонах корпус сварным : уже в 1939-м году будет реально.
      Чего ж Вам ещё угодно-то? Хотели танк противо снарядного бронирования - извольте.
      
      >Вопрос не в том, что нам не надо что-то дорабатывать, а в том, что в СССР раз за разом раскармливали ВВС вширь, не обеспечив это бензином. В т.ч. на нормальное обучение пилотов.
      Дык я ж все предложения делаю за ради УХОДА танкостроения от авиамоторов на дорогом бензине!
      Я ж за передачу максиума авиабензина из бронетанковых войск в ВВС РККА.
      
      >>>И кстати 60мм у нас в середине 30х тоже пробовали. Это чтобы вы не думали, что есть какие-то действительно свежие и оригинальные решения типа "а давайте срисуем у французов их 60мм ротник".
      Спасибо, но я вообще ПРОТИВНИК ротных миномётов. Для них, даже ХОРОШИХ - нету КАДРОВ.
      
      >>... Но вот КИН и трансмиссию от Коминтерна в легкий танк втыкать не пытались. Вас это ни на какие мысли не наводит?
      На простейшие.
      Панам разработчикам не хотелось возиться с тракторными моторами... Не кошерно. Авиационные - сила!
      
      >>Тут кто-то хотел авиационные дизеля в катера-локомотивы пихать, не?
      Это не моя идея. Я лишь пытался применить её с максимальным толком.
      
      >>Т-26 тоже могут.
      Ещё КАК!
      Но зато весят по 10,25 тонн против 4,8 тонн малого танка Т-34. Учесть надо, что подмосковный завод танки Т-26 выпускать не способен. Малый Т-34 для него предельного веса танк.
      
      >>И при этом не являются "конструкцией особого периода" со всеми вытекающими типа 1 местной башни в которую ничего крупнее 20мм не влезает.
      Малый танк Т-34 вполне себе продуманный хорошо исполненный и успешно испытанный танк. Штатную одноместную башню от Т-26 в него поставить не трудно. Значит и 37мм пушка Гочкисса встанет. С японскими танками окромя Чи-Ха и Чи-Хе бороться можно.
      Разгоняется опять же не до 30км/ч а до 45-ти км/ч.
      Чем Вам не танк для Манчжурии? По сравнению с Т-37...
      
      >Спасибо, вот только французских уродцев нам и не хватало.
      Да у нас до ознакомления с "тройкой" на них РАВНЯЛИСЬ!
      Это ж готовый Т-70! Даже броня толще. И пушки 45мм-е на румынские Рено-35 ставили.
      
      >>Сокращая выпуск линейных танков БТ и Т-26 больше строя в варианте САУ и тягачей КАК ещё получить приемлемые танки???
      Сокращая БТ я предполагаю нарастить выпуск Т-28. Аналогично Т-37 замещать предлагаю вдвое меньшим числом более тяжёлых малых Т-34.
      
      >Занимая производством бронетехники гражданские заводы (где и должны были строиться Т-34) вы нормальные танки не получите.
      Зачем нам автозавод? О заводе номер 37 пишу. По сравнению с танкеткой Т-37 - малый Т-34 очень не плох.
      
      >>Привлекать к учениям СД танки из бригад НПП вам тоже ничто не мешает.
      Мешает. Дивизий БОЛЬШЕ, чем танковых бригад, и они не могут дислоцироваться совместно.
      Потому или танки в самой дивизии и учимся на них... Или пешим по танковому пехоту учим.
      
      >>>Запас по модернизации тоже как у Т-26?
      Сопоставим.
      
      >>Зато бензина жрёт МЕНЬШЕ!!!
      >>Да не будут они никуда двигаться, пока им бензин не подвезут. А БТ - будут, бо дальность хода больше в 3 раза. И перебросить их смогут быстрее.
      Спорно заявление Ваше.
      Т-26-1 заправляется 290 литрами бензина, а БТ-7 - 778 литров. Запас хода по просёлку у обоих танков одинаков - 160 км.
      Судите сами насколько больше для батальона БТ-7 бензовозов потребуется для того чтоб ОДНУ их заправку поднять.
      По сравнению с батальоном на Т-26-1.
      
      Всех благ.
    139. LORa 2017/10/04 23:14 [ответить]
      > > 136.Попов Александр
      >А у нас с бензинами - плохо. И Метеора нам не продадут в начале 1930-х за неимением такового.
      У нас с бензинами хоть как-то. А дизель на тот момент - по сути бесполезен, ибо моторов под него нет.
      И метеор нам не нужен, бо своих аналогов есть - М-17 тот же самый.
      Но причин, по которым надо отказываться от Виккерс 6т я не вижу. А значит в компекте с ним пойдет Армстронг-Сиддли. У которого в родственниках - V-8 с Медиум 1-2-3...
      >Их в войсках не бывало.
      Их получили, их испытывали. И даже по Красной Площади гоняли. А в БОТы отправили только через 10 лет.
      >Я и с этим согласен!
      >Я предлагаю после 1935-го не позднее 1937-го года строить нечто вроде итальянского М13/40 на базе Т-26
      Т-26-5 или же 126-1 - ровно тоже самое, что вы описали.
      Броня - до 30-40мм, подвеска - от ЛТ-35, вес до 14 тонн, мотор - 130-160л.с.
      >- мотор и трансмиссия от тягача "коминтерн"
      Да что ж вы к нему так прицепились. Ну посмотрите вы чертежи, и попытайтесь в размерность Т-26 это запихать. Кстати возможность кушать и бензин и керосин - достигалась плясками с бубном и изменением размеров камер сгорания ЕМНИП.
      
      >Не ломая производство через колено.
      То, что вы предлагаете - уже ломка производства. В отличие от 126-1, работы по которому подразумевали, что имеющиеся в армии Т-26 можно будет позднее довести до того же стандарта.
      >Другой вариант:
      >Ставим и в Ленинграде и в Харькове в серию танк Т-46-5 с бронёй до 60мм бензомотором МТ-5-1 двухместной башней и с 45мм пушкой. Получим эдакую "матильду" а-ля рюсс".
      >Первый экземпляр изготовлен весной 1938-го года.
      Вот уж нах уж. Массовый танк поддержки пехоты в весовой категории почти что тяжелого. У вас денег совсем куры не клюют? А чем вы его таскать будете? А переправлять?
      >
      >Нам НАДО довести истребитель И-180. Надо сделать пикирующий истребитель-бомбардировщик на базе И-153... Надо дорабатывать СБ, ДБ-3ф.
      Ай не начинайте про И-180... хотя бы не здесь.
      Вопрос не в том, что нам не надо что-то дорабатывать, а в том, что в СССР раз за разом раскармливали ВВС вширь, не обеспечив это бензином. В т.ч. на нормальное обучение пилотов.
      
      >Нужны новые самолёты-корректировщики, транспортников очень мало... Какой проект зарезать?
      См. выше - надо не столько проекты резать, сколько количество.
      
      >У нас и шайтан-трубу в реале не сделали. И АГС Таубина сделали. НО зарубили. КУЧУ денег в миномёты-полтиннки закопали...
      Все это ПЫТАЛИСЬ сделать. Либо подводил общетехнический уровень страны (см историю СГ-82), либо конкретная реализация от кривых ручек (таубинский гранатомет).
      С 50мм - чтобы выяснить такое - нужен ОПЫТ. В реале его не было фактически. При этом немцы в 50мм минометы так же бабло закапывали.
      И кстати 60мм у нас в середине 30х тоже пробовали. Это чтобы вы не думали, что есть какие-то действительно свежие и оригинальные решения типа "а давайте срисуем у французов их 60мм ротник".
      >Не говоря о проектах всяких экзотических снарядов.
      >Всё что я предлагаю ДЕЛАЛОСЬ в реале. Только и осталось - СОВМЕСТИТЬ ходовую Т-26М с мотором "КИН" и КПП с коминтерна.
      
      Вот именно что в реале ДЕЛАЛОСЬ или ПРОБОВАЛОСЬ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ. Но вот КИН и трансмиссию от Коминтерна в легкий танк втыкать не пытались. Вас это ни на какие мысли не наводит?
      
      >И много их опосля подводников остаётся?
      
      Тут кто-то хотел авиационные дизеля в катера-локомотивы пихать, не?
      >А в батальоны лёгких танков стрелковых дивизий!
      >Фактически это будет Рено-35 с противопульной бронёй и большей скоростью за минимальные деньги.
      
      Т-26 тоже могут. И при этом не являются "конструкцией особого периода" со всеми вытекающими типа 1 местной башни в которую ничего крупнее 20мм не влезает.
      Спасибо, вот только французских уродцев нам и не хватало.
      
      >Сокращая выпуск линейных танков БТ и Т-26 больше строя в варианте САУ и тягачей КАК ещё получить приемлемые танки???
      Занимая производством бронетехники гражданские заводы (где и должны были строиться Т-34) вы нормальные танки не получите. А получают изх на танковых заводах, выдвигая соответствующим КБ грамотные задание, а не часы с кукушкой Т-46.
      >Только строить вместо Т-37 что-то приличное.
      Давайте сразу ПТ-76. Только образец сперва купим, напосмотреть, как это сделать. ой... а образца то и нету!
      >Не будет танков в дивизиях мирного времени - ни шиша не отработать ни взаимодействие со своими танками, ни борьбу с вражескими танками.
      У немцев за танки отдувались фанерно-тряпошные макеты. ниче, как-то научились.
      Привлекать к учениям СД танки из бригад НПП вам тоже ничто не мешает.
      >Причём стоимость эксплуатации у такого танка будет меньше чем у Т-26.
      Запас по модернизации тоже как у Т-26?
      
      >Главный теоретик тут Будёный. Он же практик.
      >Вот если вместо 8500 быстроходных танков построим 5000, но обеспечим их запчастями... Сие погубит великие идеи наших теоретиков?
      Ну в конечном итоге это может привести к поражению летом 41ого... но тут дело такое...
      
      >Зато бензина жрёт МЕНЬШЕ!!!
      >И обеспечить бригады на Т-26 автомобильным бензином по этому - ПРОЩЕ.
      >Соответственно танки будут ДВИГАТЬСЯ, а не стоять.
      >От того и оперативная подвижность родится.
      >Без рем.батальона и роты подвоза ГСМ из батальона МТО какая к шортофф бабушка оперативная подвижность для танковой бригады планируется???
      
      Да не будут они никуда двигаться, пока им бензин не подвезут. А БТ - будут, бо дальность хода больше в 3 раза. И перебросить их смогут быстрее.
    138. Следж Хаммер 2017/10/04 23:10 [ответить]
      Надо отрабатывать оперативную перевозку танков по ж/д, методы их погрузки и разгрузки, в т.ч. прямо на перегонах между станциями в случае необходимости.
    137. Попов Александр 2017/10/04 22:51 [ответить]
      > > 134.Chessplayer
      >> > 129.Попов Александр
      Спасибо за ответ.
      >>>>По пунктам.
      >>1. Кого в то время волнуют проблемы сельских авиаторов с их игрушечными моторами? ВВС стонет, давай мощности больше...
      С этим и не спорю.
      
      >> Проблемы с траками и пальцами решаются повышением качества изготовления этих самых траков и пальцев, ремонтными летучками и тд, но не созданием новых больших проблем с кг ходом.
      Как это доказать в 1931-м году? Сослаться на ГЛАС с небес?
      Тем более что и сегодня сие решается перевозкой танков на колёсных транспортёрах с полуприцепами-тяжеловозами.
      Во Франции, в Германии и в Британии были созданы и серийно выпускались автомобили для перевозки танков.
      Тоже вариант оперативного маневра бронетанковыми частями, не осиленный в довоенном СССР.
      
      >>... Опять же, есть путь добавить цилиндров, абсолютно доступный.
      Добавление цилиндров РАВНО созданию нового мотора.
      
      >>3. Не, для Т-26 и У-2 дана цена соответственно танка и самолета, а не моторов.) Я к тому, что У-2 целиком стоил дешевле, чем мотор М-17Т.)
      Принял к сведению.
      
      >>4. Я тоже сначала думал за флот.
      Я вообще-то имел в виду в первую очередь военный флот. На нём по одному дизелю не ставят.
      Авария на железной дороге тоже весьма не приятна и чревата жертвами БОЛЬШЕ чем на траулере.
      
      За сим кланяюсь.
    136. Попов Александр 2017/10/04 22:27 [ответить]
      > > 131.LORa
      >> > 128.Попов Александр
      Спасибо за ответ.
      >>У Англичан своя атмосфера. Там с бензинами все хорошо, а тяжелые продукты флот жрет как ни в себя. Так что Метеор - вполне нормально.
      А у нас с бензинами - плохо. И Метеора нам не продадут в начале 1930-х за неимением такового.
      
      >>>Виккерс Медиум Мк.1 и Мк.2. Второй даже нам продали в количестве.
      Их в войсках не бывало.
      Передали инженерному управлению для установки в УРах в качестве БОТ. Но и там установить не смогли. Есть фото этих танков. Точнее как в анекдоте "корпусов танков" на которых позируют захватившие их гансы.
      Наверное их агитаторы классно расписали громкую победу "сынов рейха" над сими бронечудищами...
      
      >>>... Потому что замена адекватная Т-26 должна была появиться в норме году так к 1936-37. Вместо этого у нас развлекались с программами навроде Т-46. >Требовать же Т-50 в 1937 году... несколько преждевременно.
      Я и с этим согласен!
      Я предлагаю после 1935-го не позднее 1937-го года строить нечто вроде итальянского М13/40 на базе Т-26:
      - подвеска от "щкоды";
      - гусеница от танка Т-28;
      - мотор и трансмиссия от тягача "коминтерн";
      - Башня та же корпус неизбежно доработать но компоновку сохранить.
      Получим машину весом до 14-ти тонн с лобовой бронёй не менее 30мм той же 45мм пушкой и той же подвижностью.
      Не ломая производство через колено.
      Другой вариант:
      Ставим и в Ленинграде и в Харькове в серию танк Т-46-5 с бронёй до 60мм бензомотором МТ-5-1 двухместной башней и с 45мм пушкой. Получим эдакую "матильду" а-ля рюсс".
      Первый экземпляр изготовлен весной 1938-го года.
      
      >>>Например не давать шибко много авиаторам. Потому что не в коня корм.
      Нам НАДО довести истребитель И-180. Надо сделать пикирующий истребитель-бомбардировщик на базе И-153... Надо дорабатывать СБ, ДБ-3ф.
      Нужны новые самолёты-корректировщики, транспортников очень мало... Какой проект зарезать?
      
      >>Для любых идей такого рода проверка - пытались ли в реале. Если не пытались - значит идея плохая.
      У нас и шайтан-трубу в реале не сделали. И АГС Таубина сделали. НО зарубили. КУЧУ денег в миномёты-полтиннки закопали...
      Не говоря о проектах всяких экзотических снарядов.
      Всё что я предлагаю ДЕЛАЛОСЬ в реале. Только и осталось - СОВМЕСТИТЬ ходовую Т-26М с мотором "КИН" и КПП с коминтерна.
      
      >>А вам ГАЗ-51 не нужен? Или 63? ГАЗ-61-416 (который кстати штатный тягач для ЗИС-2)? ГАЗ-22 (это который Комсомолец-2 - замена СТЗ-5)?
      Нам нужно ФСЁ!!!
      Даже Га3-22, который должен бы не заменить СТЗ-5, а дополнить "комсомольцы".
      Единственно массовый выпуск автомобилей с формулой 4х4 с ШРУС есть фантастика.
      
      >>... Например Коломенские дизеля. Может быть даже те, которые на подлодки шли.
      И много их опосля подводников остаётся?
      
      >>... Но керосиновую порнографию пожалста не надо сюда примешивать.
      Коли снобизмом и далее заниматься - придётся и проблему приспособления газового генератора на танк решать. Не то что керосинового мотора.
      
      >>> Обоснуйте, зачем вместо плавающего танка-разведчика в мирных условиях нужен мобилизационный предшественник Т-60?
      А в батальоны лёгких танков стрелковых дивизий!
      Они нормально ходить могут по просёлку. Не хуже Т-26 ранних серий. Пули винтовочные таки держат хоть со 100 метров.
      Пушку Гочкисса калибра 37мм в башню хотя одной машины на взвод поставить реально...
      Фактически это будет Рено-35 с противопульной бронёй и большей скоростью за минимальные деньги.
      Сокращая выпуск линейных танков БТ и Т-26 больше строя в варианте САУ и тягачей КАК ещё получить приемлемые танки???
      Только строить вместо Т-37 что-то приличное.
      Не будет танков в дивизиях мирного времени - ни шиша не отработать ни взаимодействие со своими танками, ни борьбу с вражескими танками.
      Причём стоимость эксплуатации у такого танка будет меньше чем у Т-26.
      
      >А без БТ - нету теории глубокой операции... ну или Блицкрига, если МНТ до него додумается быстрее Быстрого Гейнца
      Главный теоретик тут Будёный. Он же практик.
      Вот если вместо 8500 быстроходных танков построим 5000, но обеспечим их запчастями... Сие погубит великие идеи наших теоретиков?
      
      >>Бо Т-26 - обладает мизерным радиусом и никакой оперативной подвижностью.
      Зато бензина жрёт МЕНЬШЕ!!!
      И обеспечить бригады на Т-26 автомобильным бензином по этому - ПРОЩЕ.
      Соответственно танки будут ДВИГАТЬСЯ, а не стоять.
      От того и оперативная подвижность родится.
      Без рем.батальона и роты подвоза ГСМ из батальона МТО какая к шортофф бабушка оперативная подвижность для танковой бригады планируется???
      
      За сим кланяюсь.
      
      > > 130.лёрик
      >Насколько я помню МГ-11 идёт с наддувом осуществляемым односкоростным ПЦН, чего на М-11 нет, вообще вся серия МГ идёт с ПЦН поэтому и мощности поболее.
      При всём уважении.
      Добавить цилиндры значит создать НОВЫЙ МОТОР. Новый мотор придётся доводить не один год...
      Ради чего?
      С малой авиацией в довоенном СССР все не плохо. У нас боевой и нормальной пассажирской авиацией проблемы.
      Потом проблема дефицитного авиабензина остаётся...
      Много ли мы выиграем введя танк с таким мотором в серию?
      Всех благ.
    135. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2017/10/04 21:23 [ответить]
      > > 133.LORa
      >> > 132.Chessplayer
      >> Вопрос с размером цилиндров интересен. В одних источниках идентичен М-11 и тот же бензин, в других больше и авто.
      >
      >http://engine.aviaport.ru/issues/58/page30.html
      
      Это читал, есть и другие варианты, что размер цилиндров был больше, а степень сжатия меньше.
    134. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2017/10/04 21:16 [ответить]
      > > 129.Попов Александр
      >> > 124.Chessplayer
      >>> > 120.Попов Александр
      >Спасибо за ответ.
      >>>По пунктам.
      
      >Такой мотор в реале не пошёл. Могли б его делать - авиаторы вцепились бы в такого универсала мёртвой хваткой.
      >
      >> Самую большую экономию топлива мы получим в отказе от серии БТ в пользу единого Т-26.
      >Я б даже согласился... Однако отказаться от "танков быстроходных" в начале 1930-х годов не получится. Мода она такая... Да и проблемы с траками и с "пальцами" на рубеже 1920-х и 1930-х годов вовсе не были надуманными.
      >
      >>>2. Мало мощности. Базовые 100лс М-11, это то, что из Т-26 так и не смогли выжать за десять лет. А семейство двигателей дает нам диапазон от 100лс до 270 лс и выше плавными шагами.
      >До 150л/с этот мотор форсировали и СЕРИЙНО строили только после войны. КАК до войны найти конструкторов для этой работы, с каких более приоритетных проектов авиамоторов оторвать???
      >
      >>>То есть вопрос с двигателями для легких танков и сау, как и малой авиации снимается до конца сороковых.
      >Я б предпочёл В-6 или Джи-Эм-Си для после войны. А на войне - тракторные моторы форсировать надо: хоть "КИН", хоть "1-МА".
      >
      >>>3. Цена мотора. В 1940м году отпускная цена
      >> на танк Т-26 61.400руб
      >При всём уважении.
      >Ваши данные весьма удивительны. Особенно в части ВТРОЕ большей стоимости мотора по сравнению с М-17Т.
      >Какой бы ДУРАК тогда выпускал такой мотор да за такую цену!!! Лозунг "БТ-7 - НАВСЕГДА" обрёл бы и силу и экономическую основу...
      >Но вот, к сожалению, ныне покойный М.Свирин утверждал в своих книгах, что БТ-2 обходился стране всего в 60000рублей.
      >А танк Т-26 в 1940-41-м году - в 56000рублей.
      >Что весьма согласуется с ценами на параллельно выпускаемые танки КВ, Т-34, Т-50.
      >Полагал бы полезным проверить Ваш источник сведений о ценах.
      >
      >>>4. По М-17, Т-28 и дизелям. Я считаю, самое верное направление дизелизации в 30х это тепловозы. Грузовики и даже танки глубоко вторичны. Тепловозы дают огромную экономию энергии и кадров. А жд это наверное одно из немногих мест в СССР, где эти самые грамотные кадры водились.
      >При Всём уважении.
      >Нам бы морской флот на дизеля перевести тогда... А на железе дак хоть пассажирские перевозки.
      >Большего всё равно не потянуть.
      >
      >За сим кланяюсь.
      
      1. Кого в то время волнуют проблемы сельских авиаторов с их игрушечными моторами? ВВС стонет, давай мощности больше, а они тут с жалкими 270лс колупаются. Использовать У-2 в качестве ночного бомбера, сверхэффективного, надо заметить, никто не планировал.
      
       Проблемы с траками и пальцами решаются повышением качества изготовления этих самых траков и пальцев, ремонтными летучками и тд, но не созданием новых больших проблем с кг ходом.
      
      2. 115 лс во время. Опять же, есть путь добавить цилиндров, абсолютно доступный. У нас минимум ресурсы на завод есть, съэкономленые с Т-26.
      
      3. Не, для Т-26 и У-2 дана цена соответственно танка и самолета, а не моторов.) Я к тому, что У-2 целиком стоил дешевле, чем мотор М-17Т.)
      
      4. Я тоже сначала думал за флот. А потом стал изучать историю рыболовства того времени, когда из за массового внедрения сырых дизелей было много крушений траулеров. Всетаки, такая поломка на жд не столь критична, хотя на море мысли по дизелизации есть убойные.)
      
      
      
    133. LORa 2017/10/04 21:14 [ответить]
      > > 132.Chessplayer
      > Вопрос с размером цилиндров интересен. В одних источниках идентичен М-11 и тот же бензин, в других больше и авто.
      
      http://engine.aviaport.ru/issues/58/page30.html
      
      
    132. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2017/10/04 20:59 [ответить]
      > > 130.лёрик
      >Насколько я помню МГ-11 идёт с наддувом осуществляемым односкоростным ПЦН, чего на М-11 нет, вообще вся серия МГ идёт с ПЦН поэтому и мощности поболее.
      >
       Вопрос с размером цилиндров интересен. В одних источниках идентичен М-11 и тот же бензин, в других больше и авто.
    131. LORa 2017/10/04 20:34 [ответить]
      > > 128.Попов Александр
      >Разве постановка задачи на разработку дизелей не была оправдана? В том же корпусе делали и бензиновый танковый мотор.
      >Чем такая постановка задачи была плоха?
      А никто и не говорил, что неоправдана. Без задачи по Н-3 кажется не было бы БД-2 и т.д. Но для меня к примеру загадка, почему БД-2 первоначально был с развалом 45гр, из-за которого страдал вибрациями жестокими. Возможно какое-то наследие М-5.
      
      >С этим ни я, ни кто другой не спорит. Спор идёт о том, что мощный танковый дизель якобы не нужон был.
      Гоните их. Насмехайтесь над ними.
      
      
      >При всём уважении...
      >Британские танки такового двигателя и в 1945-м не получили.
      
      У Англичан своя атмосфера. Там с бензинами все хорошо, а тяжелые продукты флот жрет как ни в себя. Так что Метеор - вполне нормально.
      
      >Опять же напомню: эти моторы и в Британии - не пошли.
      Виккерс Медиум Мк.1 и Мк.2. Второй даже нам продали в количестве.
      То, что Виккерс 16-т не пошел - проблема не двигателя, а британского военного министерства.
      
      >И какой смысл устраивать промежуточный вариант?
      >Ставить в серию за валюту ещё один мотор только для того, чтобы заменить его к 1939-му году на иной мотор...
      Потому что замена адекватная Т-26 должна была появиться в норме году так к 1936-37. Вместо этого у нас развлекались с программами навроде Т-46.
      Требовать же Т-50 в 1937 году... несколько преждевременно. Например банально мотора под него нет.
      
      >Я только за!!! Где б денег взять только...
      >
      Например не давать шибко много авиаторам. Потому что не в коня корм.
      >Однако мотор для танка Т-50 таки выпускался СЕРИЙНО.
      >В отличие от всех вариантов 100-150-ти сильных моторов для новых вариантов Т-26.
      КОГДА?
      Он серийно выпускался в 1941 году. Проще говоря через 2 года после старта серии В-2. При всех оптимизациях, мы сам В-2 можем получить в 37-38 году. Т.е. мотор для современного легкого танка будет в наличии в 39-40. Адекватная замена Т-26 нужна в 36-37.
      
      >Предлагал же не мучиться, а поставить на усиленный Т-26 мотор "КИН", работающий на бензине 2-го сорта.
      Но коммент.
      Для любых идей такого рода проверка - пытались ли в реале. Если не пытались - значит идея плохая.
      
      >Но как нам поможет закрытие программы по строительству авиамоторов на Горьковском автозаводе?
      Это осень 1940ого в которую заглядывать из 1927 или когда там - достаточно глупо, ибо ГАЗ еще банально нет.
      Я привел этот случай, как показательный для категории ошибочных управленческих решений, которых можно было избежать с ПОСЛЕЗНАНИЕМ, которое у нас есть. Без послезнания - "не все так однозначно"
      >Мы ж автомотор ГаЗовский ни на что крупнее танка Т-60 поставить не сможем.
      А вам ГАЗ-51 не нужен? Или 63? ГАЗ-61-416 (который кстати штатный тягач для ЗИС-2)? ГАЗ-22 (это который Комсомолец-2 - замена СТЗ-5)?
      
      >Вообще-то Чаромский к моторам для Т-26 отношения не имеет. Если б его моторы удалось довести до ума - они б на боевых катерах были нам нужнее.
      Чаромский несколько поучаствовал в В-2, с которым Д-744 унифицирован. М-40 - на ЛКЗ делали, М-30 - начинали в Харькове осваивать.
      Нужнее... а делать их кто будет?
      Кесарю - Кесарево, слесарю-слесарево. Например Коломенские дизеля. Может быть даже те, которые на подлодки шли.
      
      >Потому и надо делать дизель... Чтоб хоть в 1939-м его получить.
      >Но можно и керосиновый мотор для танка приспособить.
      
      Да с этим никто и не спорит, что надо. Но керосиновую порнографию пожалста не надо сюда примешивать.
      
      >Потому я и не курю и предлагаю серию БТ не гнать галопом... И вместо Т-37 делать малый танк Т-34, только объёмы выпуска в пару раз уменьшить.
      Обоснуйте, зачем вместо плавающего танка-разведчика в мирных условиях нужен мобилизационный предшественник Т-60?
      А без БТ - нету теории глубокой операции... ну или Блицкрига, если МНТ до него додумается быстрее Быстрого Гейнца
      
      Бо Т-26 - обладает мизерным радиусом и никакой оперативной подвижностью.
    130. лёрик 2017/10/04 19:28 [ответить]
      Насколько я помню МГ-11 идёт с наддувом осуществляемым односкоростным ПЦН, чего на М-11 нет, вообще вся серия МГ идёт с ПЦН поэтому и мощности поболее.
      
      М-11 кажется довели до ума в 32-34 годах, подняли ресурс устранили детские болезни и заложенные конструкторские недостатки. Вот непонятно тогда почему всё таки не продолжили и не сделали семейство двигателей, почему не запустили 7-и и 9-ти цилиндровые версии М-11. В принципе эти 3 движка вполне себе покрывали все требования в малой авиации, того периода. Может стоило немного перераспределить мощности выпускающие М-11, что бы они к 5ти цилиндровым хоть какое то серийное количество 7-и и 9-ти цилиндровых производили.
      
      Ну и 9-ти цилиндровый в принципе под 200 лошадок должен был давать, вот только вопрос стоило ли такой движок вообще пытаться засунуть в танк. По мощности то он потянул бы, хотя конечно его пришлось бы капитально переработать что бы он в танке через 10 часов работы не загнулся. Или может сразу попытаться на его основе дизельный танковый движок пилить, типа гиберсонов.
    129. Попов Александр 2017/10/04 19:11 [ответить]
      > > 124.Chessplayer
      >> > 120.Попов Александр
      Спасибо за ответ.
      >>По пунктам.
      >>1. Авиабензин. Семейство двигателей М-11/МГ-11 позволяет очень хорошо играть с качеством бензина/мощностью. МГ-11 как раз и разрабатывались для той ситуации, что прилетел в колхоз, заправился из бочки чем то похожим на АВТОбензин и улетел.
      Такой мотор в реале не пошёл. Могли б его делать - авиаторы вцепились бы в такого универсала мёртвой хваткой.
      
      > Самую большую экономию топлива мы получим в отказе от серии БТ в пользу единого Т-26.
      Я б даже согласился... Однако отказаться от "танков быстроходных" в начале 1930-х годов не получится. Мода она такая... Да и проблемы с траками и с "пальцами" на рубеже 1920-х и 1930-х годов вовсе не были надуманными.
      
      >>2. Мало мощности. Базовые 100лс М-11, это то, что из Т-26 так и не смогли выжать за десять лет. А семейство двигателей дает нам диапазон от 100лс до 270 лс и выше плавными шагами.
      До 150л/с этот мотор форсировали и СЕРИЙНО строили только после войны. КАК до войны найти конструкторов для этой работы, с каких более приоритетных проектов авиамоторов оторвать???
      
      >>То есть вопрос с двигателями для легких танков и сау, как и малой авиации снимается до конца сороковых.
      Я б предпочёл В-6 или Джи-Эм-Си для после войны. А на войне - тракторные моторы форсировать надо: хоть "КИН", хоть "1-МА".
      
      >>3. Цена мотора. В 1940м году отпускная цена
      > на танк Т-26 61.400руб
      При всём уважении.
      Ваши данные весьма удивительны. Особенно в части ВТРОЕ большей стоимости мотора по сравнению с М-17Т.
      Какой бы ДУРАК тогда выпускал такой мотор да за такую цену!!! Лозунг "БТ-7 - НАВСЕГДА" обрёл бы и силу и экономическую основу...
      Но вот, к сожалению, ныне покойный М.Свирин утверждал в своих книгах, что БТ-2 обходился стране всего в 60000рублей.
      А танк Т-26 в 1940-41-м году - в 56000рублей.
      Что весьма согласуется с ценами на параллельно выпускаемые танки КВ, Т-34, Т-50.
      Полагал бы полезным проверить Ваш источник сведений о ценах.
      
      >>4. По М-17, Т-28 и дизелям. Я считаю, самое верное направление дизелизации в 30х это тепловозы. Грузовики и даже танки глубоко вторичны. Тепловозы дают огромную экономию энергии и кадров. А жд это наверное одно из немногих мест в СССР, где эти самые грамотные кадры водились.
      При Всём уважении.
      Нам бы морской флот на дизеля перевести тогда... А на железе дак хоть пассажирские перевозки.
      Большего всё равно не потянуть.
      
      За сим кланяюсь.
    128. Попов Александр 2017/10/04 18:34 [ответить]
      > > 122.LORa
      >> > 119.Попов Александр
      >>>... Нам надо грамотно вести политику типажа и выдачу ТТЗ на новые образцы. >Потому что в любом случае все эти моторы будут делаться на одних и тех же заводах.
      Разве постановка задачи на разработку дизелей не была оправдана? В том же корпусе делали и бензиновый танковый мотор.
      Чем такая постановка задачи была плоха?
      На мой взгляд только тем, что инженерные кадры и промышленность не в силах были всеобъемлюще решить этот вопрос в существующие сроки.
      Кысмет.
      
      >>Но это потребует опять авиационного бензина. ...
      >И тем не менее на этом самом бензине ездили все БТ и Т-26. До середины-второй половины 30ых ожидать результатов по дизелизации - преждевременно. Так что какое-то время жить стране придется все на том же бензине в любом случае.
      С этим ни я, ни кто другой не спорит. Спор идёт о том, что мощный танковый дизель якобы не нужон был.
      
      >>>В 29-30ом вы практически ни у кого нормальных танковых двигателей не увидите.
      При всём уважении...
      Британские танки такового двигателя и в 1945-м не получили.
      
      >V-8 же на запчастях от L-4 с Виккерс Е - всего лишь решение, позволяющее получить мотор в 160-180л.с. унифицированный с младшей моделью.
      Опять же напомню: эти моторы и в Британии - не пошли.
      
      >>>Началу войны в 41ом? Например этот устаревший мотор уже в 37-38 могут заменить на либо импортный, либо отечественный дизель.
      И какой смысл устраивать промежуточный вариант?
      Ставить в серию за валюту ещё один мотор только для того, чтобы заменить его к 1939-му году на иной мотор...
      
      >>>А что, дизеля только для танков нужны? ЯАЗ без нормального двигла так и остался.
      Я только за!!! Где б денег взять только...
      
      
      >>... НО для среднего танка и даже для реального полтинника его мощности не хватит.
      >Полтинника - Т-50? Это продукт акселерации 1940ого года. До того в проектах - Т-26-5, 126-1, Т-25/35, Т-127 - все обходились 130-150л.с.
      Однако мотор для танка Т-50 таки выпускался СЕРИЙНО.
      В отличие от всех вариантов 100-150-ти сильных моторов для новых вариантов Т-26.
      Предлагал же не мучиться, а поставить на усиленный Т-26 мотор "КИН", работающий на бензине 2-го сорта.
      
      >>... Насчет ГАЗа/З-да 466 - я уже говорил. Это решение с одной стороны убило очень много программ по автомобилям и тягачам, не дав при этом существенного прироста производства моторов в критичный период.
      Но как нам поможет закрытие программы по строительству авиамоторов на Горьковском автозаводе?
      Мы ж автомотор ГаЗовский ни на что крупнее танка Т-60 поставить не сможем.
      
      >Или к примеру ситуация с авиадизелями. ... - отвлечение заводов от намного более нужных танковых. В т.ч. Д-744.
      >Вот и крутись как хочешь...
      Вообще-то Чаромский к моторам для Т-26 отношения не имеет. Если б его моторы удалось довести до ума - они б на боевых катерах были нам нужнее.
      
      >>И по топливному балансу страны танкисты просто ДОЛЖНЫ перевести свои машины на диз.топливо или хотя бы на керосин.
      >>Надо. У вас есть в 30-31 дизель? Нету? Когда будет? В 36? 38?
      Потому и надо делать дизель... Чтоб хоть в 1939-м его получить.
      Но можно и керосиновый мотор для танка приспособить.
      
      >... рядом с бензиновым БТ это черевато.
      Потому я и не курю и предлагаю серию БТ не гнать галопом... И вместо Т-37 делать малый танк Т-34, только объёмы выпуска в пару раз уменьшить.
      
      За сим кланяюсь.
    127. Следж Хаммер 2017/10/04 18:19 [ответить]
      Х-образные дизели имеют проблемы с обслуживанием нижних цилиндров, требуется извлекать целиком из МТО, воздушные звезды имеют проблемы с натеканием масла, при пуске нужно учитывать, т.е. классическая V-образная схема ДВС наиболее рациональна в эксплуатации, и как вариант рядный двигатель, с иными вариантами лучше не связываться.
    126. LORa 2017/10/04 17:46 [ответить]
      Даже сами амеры от звезд отказались по итогам эксплоатации.
    125. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2017/10/04 14:16 [ответить]
      > > 123.котовск
      >да и ресурс даже нового авиационного движка мизерный. нужен дизель. крайне нужен.
      
      Кстати, ресурс М-11 был еще в 30х намного выше, чем у Т-26, а тем более В-2. И детскими болезнями он отболел много раньше.
      
    124. Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2017/10/04 14:13 [ответить]
      > > 120.Попов Александр
      >> > 107.Chessplayer
      >>> > 105.Попов Александр
      >Спасибо за ответ.
      >>> Для легких танков здесь же помнится кто то предлагал М-11. В принципе, идея здравая. Перекомпоновать Т-26 аля Стюарт - моторное отделение поднять, звезду в корму стоя с наклоном вперед, баки в надгусеничные полки. И получаем нехилое приращение боевого отделения.
      >Ваша идея интересна и могла б получиться.
      >Во всяком случае ничего технически не возможного для середины 1930-х годов нету.
      >Однако сразу возникает вопрос убивший закупки танков М-3л в США для РККА: где взять авиабензин!
      >Плюс цена мотора М11 ВЫШЕ чем мотора "Т-26", а прирост мощности в 10л/с - минимален. Более мощные варианты пойдут в серию позднее.
      >В середине 1930-х пытались У-2 ЛИШИТЬ мотора М11 и поставить на него автомобильный мотор!
      >Обломились.
      >Тем меньше будет желания отдать мотор М11 танкистам.
      >
      >>А если от серии БТ отказаться, заменив такими Т-26, с М-17 проблем для танков проблем не будет.
      >М-17 всё равно пойдёт на танки Т-28, а их выпуск требуется резко нарастить с 1935-го года.
      >Отказ от БТ реанимирует проект танка Т-24 и для него моторов кроме М-5 или М-17 - нету.
      >И опять упрёмся в проблему бензинового дефицита.
      >
      >Всех благ.
      
      По пунктам.
      
      1. Авиабензин. Семейство двигателей М-11/МГ-11 позволяет очень хорошо играть с качеством бензина/мощностью. МГ-11 как раз и разрабатывались для той ситуации, что прилетел в колхоз, заправился из бочки чем то похожим на АВТОбензин и улетел. Плюс возможность поиграть с числом цилиндров. Версии на 7 и 9 цилиндров производились. Вообще, вопрос с топливом и объемом цилиндров серии МГ очень интересный и источники спорят друг с другом. Для МГ-11 указывается мощность 150лс, для МГ-31 270лс и это все в тридцатых(!?). Причем некоторые источники указывают цилиндры, топливо и степень сжатия такие же, как на М-11, что невероятно. Моя версия - сначала на техзадание к серии МГ стояло сделайте то же, что на серии М-11(М-21,М-31), но на автобензине. Без проблем, увеличили размер цилиндра, снизили степень сжатия. А дальше - а что если это теперь на авиабензине попробовать? Вернули степень сжатия назад получили МГ-11 с 150за и МГ-31 с 270 лс По крайней мере так с логикой не спорит.
       Самую большую экономию топлива мы получим в отказе от серии БТ в пользу единого Т-26.
      
      2. Мало мощности. Базовые 100лс М-11, это то, что из Т-26 так и не смогли выжать за десять лет. А семейство двигателей дает нам диапазон от 100лс до 270 лс и выше плавными шагами. То есть вопрос с двигателями для легких танков и сау, как и малой авиации снимается до конца сороковых.
      
      3. Цена мотора. В 1940м году отпускная цена
       на танк Т-26 61.400руб
       на мотор М-17Т 18.000руб
       на самолет У-2 12.750руб
      И это притом, что М-11 не был в приоритетах в выпуске. А теперь представим, что 80-90% танков 30х используют его, ресурсы потраченные на завод для двигателей Т-26 идут на М-11. Цена упадет еще ниже за счет конвеера.
      
      4. По М-17, Т-28 и дизелям. Я считаю, самое верное направление дизелизации в 30х это тепловозы. Грузовики и даже танки глубоко вторичны. Тепловозы дают огромную экономию энергии и кадров. А жд это наверное одно из немногих мест в СССР, где эти самые грамотные кадры водились. Любой паровозостроительный или паровозоремонтный завод сравнительно легко переквалифицировался в танковый, тракторостроительный и тд. Да хоть буровые для Поволжья можно пилить, крекинг установки. Если уголь будет гореть в топках ТЭС, а не паровозов с смешным кпд это лишний алюминий. И тд. Просто цепочка улучшений от лишней энергии и кадров. И тепловозы мы могли строить с 20х годов. Лицензию на дизеля у МАНа купить (для подлодок купили несмотря на Версали), заводик полноценный. Генераторы у Сименс или ДМ. Опять же, крупные дизеля и генераторы востребованы по куче направлений.
      
    123. котовск 2017/10/04 13:07 [ответить]
      > > 120.Попов Александр
      >Плюс цена мотора М11 ВЫШЕ чем мотора "Т-26", а прирост мощности в 10л/с - минимален.
       ну, ДО середины тридцатых на танки ставили послеремонтные авиационные движки. так что цена роли не играет. утиль = бесплатно. с бензином конечно хуже. да и ресурс даже нового авиационного движка мизерный. нужен дизель. крайне нужен.
    122. LORa 2017/10/04 10:36 [ответить]
      > > 119.Попов Александр
      >Но ведь ГГ у нас не Бог, не царь и даже не самый главный военный начальник... Как ему в корне поменять направления индустриализации?
      
      Нам не надо менять коренным образом направление индустриализации. Нам надо грамотно вести политику типажа и выдачу ТТЗ на новые образцы.
      Потому что в любом случае все эти моторы будут делаться на одних и тех же заводах.
      Как говоорил мой научрук - грамотно поставил задачу - решил ее наполовину.
      >Но это потребует опять авиационного бензина. А у нас и с автомобильным - проблемы.
      И тем не менее на этом самом бензине ездили все БТ и Т-26. До середины-второй половины 30ых ожидать результатов по дизелизации - преждевременно. Так что какое-то время жить стране придется все на том же бензине в любом случае.
      >Не хотел бы... Британцы для своих таков нормальных двигателей так и не сделали окромя доработанного от грузовика мотора установленного на танк Черчилль.
      В 29-30ом вы практически ни у кого нормальных танковых двигателей не увидите. И Армстронг-Сиддли тут ничем выделяться не будет.
      V-8 же на запчастях от L-4 с Виккерс Е - всего лишь решение, позволяющее получить мотор в 160-180л.с. унифицированный с младшей моделью.
      Плюс это реальное решение, работавшее у англичан в т.ч. на серийных танках. В отличие кстати от предлагаемого мной же Либерти-4, который страдал вибрациями. Т.е. от реала L-4 и L-8 придется еще несколько допиливать (например до 90градусов развала, плюс наверняка что-то делать с СС, наддувом и т.п. моментами).
      >Нам продали в реале устаревший мотор. Что изменится к началу войны если прикупим ещё пару лицензий на столь же старые и ненадёжные бензомоторы?
      Началу войны в 41ом? Например этот устаревший мотор уже в 37-38 могут заменить на либо импортный, либо отечественный дизель.
      >Можем купить только автомобильный дизель мощностью до 100л/с. Других в Европе просто нет для наземных ВВТ.
      А что, дизеля только для танков нужны? ЯАЗ без нормального двигла так и остался.
      >Это будет удачей, НО для среднего танка и даже для реального полтинника его мощности не хватит.
      Полтинника - Т-50? Это продукт акселерации 1940ого года. До того в проектах - Т-26-5, 126-1, Т-25/35, Т-127 - все обходились 130-150л.с.
      
      >В том и затык что авиаторов нельзя обездолить.
      Насчет Уфы (база для МД-23) - возможно. Все же один из основных поставщиков М-105. Насчет ГАЗа/З-да 466 - я уже говорил. Это решение с одной стороны убило очень много программ по автомобилям и тягачам, не дав при этом существенного прироста производства моторов в критичный период. Но это послезнание.
      Или к примеру ситуация с авиадизелями. Да, направление перспективное. Но фактически до 40ых получить приемлемый результат - не выйдет. Однако при этом и совсем закрывать тему нельзя, потому что наработки на тот же В-2 повлияли. Одновременно производство этих дизелей в 40-41 годах - отлечение заводов от намного более нужных танковых. В т.ч. Д-744.
      Вот и крутись как хочешь складывая ВЕЧНОСТЬ из А П О и Ж.
      
      >И по топливному балансу страны танкисты просто ДОЛЖНЫ перевести свои машины на диз.топливо или хотя бы на керосин.
      
      Надо. У вас есть в 30-31 дизель? Нету? Когда будет? В 36? 38?
      А значит пока что сидим, курим бамбук и не затягиваемся, потому как рядом с бензиновым БТ это черевато.
    121. лёрик 2017/10/04 09:33 [ответить]
      > > 120.Попов Александр
      
      >Однако сразу возникает вопрос убивший закупки танков М-3л в США для РККА: где взять авиабензин!
      >Плюс цена мотора М11 ВЫШЕ чем мотора "Т-26", а прирост мощности в 10л/с - минимален. Более мощные варианты пойдут в серию позднее.
      
      Вроде кто то писал что на основе М-11 делали дизельный вариант двигателя, интересно бы его ТТХ и возможности где то посмотреть, если его конечно довели до рабочего состояния. А если не довели то может стоит это направление прорабатывать вместо чего то другого, и наверное в двух вариантах - танковый и авиационный? Наверное авиатором тоже пригодился бы дизель на керосине, весь вопрос в том потянет ли СССР в это время такие разработки и серийное производство.
      
      Вообще по моему, если у ГГ хватит власти надо вместо других проектов маломощных авиадвигателей сосредоточить усилия на М-11, продвинуть разные модификации которые были разработаны и в РИ но в большую серию не пошли и напирать на унификацию, технологичность, ресурс и экономию.
      
      
    120. Попов Александр 2017/10/04 03:30 [ответить]
      > > 107.Chessplayer
      >> > 105.Попов Александр
      Спасибо за ответ.
      >> Для легких танков здесь же помнится кто то предлагал М-11. В принципе, идея здравая. Перекомпоновать Т-26 аля Стюарт - моторное отделение поднять, звезду в корму стоя с наклоном вперед, баки в надгусеничные полки. И получаем нехилое приращение боевого отделения.
      Ваша идея интересна и могла б получиться.
      Во всяком случае ничего технически не возможного для середины 1930-х годов нету.
      Однако сразу возникает вопрос убивший закупки танков М-3л в США для РККА: где взять авиабензин!
      Плюс цена мотора М11 ВЫШЕ чем мотора "Т-26", а прирост мощности в 10л/с - минимален. Более мощные варианты пойдут в серию позднее.
      В середине 1930-х пытались У-2 ЛИШИТЬ мотора М11 и поставить на него автомобильный мотор!
      Обломились.
      Тем меньше будет желания отдать мотор М11 танкистам.
      
      >А если от серии БТ отказаться, заменив такими Т-26, с М-17 проблем для танков проблем не будет.
      М-17 всё равно пойдёт на танки Т-28, а их выпуск требуется резко нарастить с 1935-го года.
      Отказ от БТ реанимирует проект танка Т-24 и для него моторов кроме М-5 или М-17 - нету.
      И опять упрёмся в проблему бензинового дефицита.
      
      Всех благ.
    119. Попов Александр 2017/10/04 03:15 [ответить]
      > > 106.LORa
      >> > 105.Попов Александр
      Спасибо за ответ.
      >>У вас с 27 до 41 - 15 лет. И от реала уйти может все очень сильно.
      Но ведь ГГ у нас не Бог, не царь и даже не самый главный военный начальник... Как ему в корне поменять направления индустриализации?
      
      >... предлагал линейку Либертей начиная от Л-4, Л-6 и до реального Л-12/М-5.
      Но это потребует опять авиационного бензина. А у нас и с автомобильным - проблемы.
      
      >Опять же есть варианты у англичан помимо двила Т-26 еще и его V-8 версию прикупить (стояла на 16-тоннере, еще 1 восьмерка - на 12 тонном, который купили).
      Не хотел бы... Британцы для своих таков нормальных двигателей так и не сделали окромя доработанного от грузовика мотора установленного на танк Черчилль.
      Нам продали в реале устаревший мотор. Что изменится к началу войны если прикупим ещё пару лицензий на столь же старые и ненадёжные бензомоторы?
      
      >>Позже в 30ых - МД-23 из известных, либо лицуху на один из дизелей с пробега.
      Можем купить только автомобильный дизель мощностью до 100л/с. Других в Европе просто нет для наземных ВВТ.
      Это будет удачей, НО для среднего танка и даже для реального полтинника его мощности не хватит.
      Купить Джи-Эм-Си?
      Может дождаться пока инженеры янки его доработают...
      
      >>... могут возникнуть вопросы - а на чем летать будем.
      В том и затык что авиаторов нельзя обездолить.
      И по топливному балансу страны танкисты просто ДОЛЖНЫ перевести свои машины на диз.топливо или хотя бы на керосин.
      
      Всех благ.
    118. *Scharapow Wladimir 2017/10/04 02:54 [ответить]
      > > 117.Chessplayer
      неправильно. Построенный завод еле работает, ибо кадры учатся ломая оборудование и еле работают вообще. Идёт брак и невыполнение даже мягкого варианта плана, а потом строится ещё один завод и отдать с кровью выученные кадры на него? Да там проще пристрелить чем, отдать. Тут письма в ЦК и т.д.
      А то что ты пишешь, есть благоглупости или маниловщина.
      Кроме того откуда ресурсы на строительство всего и сразу? Мечтать в столице любили, а вот построить не получалось, ибо кадров нет и хз когда появятся. Ресурсов тоже нет... Разомкнут круг только в концу 30-х.
    117. *Chessplayer (m.kopaysov@rambler.ru) 2017/10/03 23:17 [ответить]
      > > 115.Ати
      >> > 114.Chessplayer
      >>> > 113.Ати
      >>>4.Вывод "наяривать" на САСШ нет ни смысла, ни возможностей))Детройт по русски понимаешь)))
      >1."Где деньги Зин?"(с)
      >2.а рассуждения Ваши дропнул...мне неинтересны(среда клоунов понимаешь такая))))...факты где?Нет?разговора тож...
      
      
      1. Ну елки палки, в советское время были отличные передачи по экономике. Вместо трех маленьких по три строишь один большой по девять. В смысле построил СТЗ, потом пристроил к нему ХТЗ, а рядом ЧТЗ. Только, пока ты ХТЗ к СТЗ пристраиваешь у тебя уже и кадры на СТЗ подготовлены, и инфраструктура, и опыт запуска завода с нуля есть с соответствующими шишками, и смежники рядом стоят, и аварийную команду с цеха в цех кинуть можно и тд.
      2. Я этого не переживу. Так старался.
       Как ЧТЗ и ЯАЗ в реале строили рассказывать надо?
    116. *Scharapow Wladimir 2017/10/03 22:43 [ответить]
      > > 114.Chessplayer
      Ну так молодца, построишь их в одном месте и дальше что? Производительность рванёт вверх? За счёт чего? Там всё просто, народ может тупо между заводами бегать, смежники подкачают как пить дать и прочие суровые реалы... Так где выхлоп больше чем в реале?
    Страниц (18): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"