28. * (uirh@mail.ru) 2019/12/16 14:46
[ответить]
>>26.Середа Владимир Афанасьевич
У меня просто нету слов! Какую оккупацию и рабство еще надо?
>...Достаточно вспомнить как автора возмутили слова Рейгана, о том что СССР -- империя зла! Его вера в то, что именно США империя зла, доказывают, что он -- жертва комунячной пропаганды.
А ты, батенька, жертва чьей пропаганды? Твоей стране и тебе лично плюнули в рожу, а ты мало того что утерся, так еще и возмущаешься что кто-то реагирует по-другому! И покорно посадил себе (и нам) на шею правительство, с которым никакой оккупации не надо. (Именно так это сегодня и делается!)
Сам же пишешь:
> ...А ведь достаточно просто подумать, задать простой вопрос:
да-да - думать полезно
>вот НАТО захватило всю Россию!!! И что дальше: на лбу каждого россиянина набьют регистрационный номер??...
а тебе надо чтобы ИНН у тебя еще и на лбу был нарисован?
>...И превратят в раба?? Заставят работать на НАТО??
а тебя уже превратили и заставили
>Нет -- главное НАТО захватит ресурсы!! А зачем?? Российское руководство и так сдаёт им подешёвке любые имеющиеся в России ресурсы! За тысячу долларов в Тюмени добывать нефть и газ согласны только россияне да ещё украинцы.... Негры ни за что не согласятся кормить тамошний гнус и жить в балках!!
Ну так это вот оно и есть.
Во истину: глаза есть, а смотреть - нету. (С)
Так что это лично ты (и тебе подобные) виноваты в том, что
- завоевания и достижения наших предков слиты в унитаз
- разработки украдены а их авторы либо вывезены либо убиты
- высокотехнологичная часть промышленности разрушена а остальная дышит на ладан
- система образования деградирует а подрастающее поколение превращается в дебилов
- народ вымирает по миллиону человек в год
В том числе, что умер мой отец, не дожив до пенсии. От того же самого инсульта, что и дед, только на тридцать лет раньше...
И не надо мне тут втирать про "благотворность оккупации" - для тех, кого эти людоеды взяли в сообщники.
Да и то - гляньте-ка, как нынче немцы в космос летают? Никак. А ведь именно у них была возможность быть там... ну первыми вряд ли, но вторыми - запросто! Циолковский и Цандер - это у нас, так что мы бы по всякому, и без немецких трофеев, были бы там первыми. А вот пиндосам без Вернера фон Брауна ничего не светило.
>...А вот кто действительно пострадает от НАТОвской оккупации это российские воры -- заграбаставшие все российские богатства и систематически обворовывающие россиян!! Вот это точно!
у-тю-тю деточка
>Думайте, где же всё таки главные враги российского народа: ВНУТРИ РОССИИ или в НАТО?? Кто больше россиян уничтожил с 1917 года и по 2018 год российское руководство или иностранцы??
Ясный пень что иностранцы с помощью и руками наших предателей и примкнувших к ним идиотов. И в этот раз (условно с 1991 года) и в прошлый (1917-24) и в позапрошлый... И татаро-монгольское иго было "организовано" в точности так же. И вообще - стоит прислушаться к забугорным "советчикам" и в стране начинается беда, до "смутного времени" включительно.
Так что главный враг российского народа - это ты батенька. Ты и тебе подобные идиоты (в самом исходном смысле этого слова), посадившие нам на шею вот этих самых воров. Которые под руководством забугорных хозяев и сотворили всё, что ни один гитлер не потянул. (Но планировал.)
Только вот откуда ты такой вылез (да еще в массовом количестве), кто тебе так мозги промыл? (Ведь и совсем глупцом не назовёшь: и тридцати лет не прошло как стал (наконец) кой что замечать...)
В общем: посмотрись в зеркало и познай самого себя!
27. * (fotoprintex64@gmail.com) 2019/09/29 15:01
[ответить]
>>26.Середа Владимир Афанасьевич
>Но там своя безработица и особой нужды в рабочих или рабах НЕТ!
Браво, Ватсон!
26. * (_) 2019/09/29 13:46
[ответить]
Не хочу писать чего заслуживает эта работа. Достаточно вспомнить как автора возмутили слова Рейгана, о том что СССР -- империя зла! Его вера в то, что именно США империя зла, доказывают, что он -- жертва комунячной пропаганды. А ведь достаточно просто подумать, задать простой вопрос: вот НАТО захватило всю Россию!!! И что дальше: на лбу каждого россиянина набьют регистрационный номер?? И превратят в раба?? Заставят работать на НАТО?? Но там своя безработица и особой нужды в рабочих или рабах НЕТ! Нет -- главное НАТО захватит ресурсы!! А зачем?? Российское руководство и так сдаёт им подешёвке любые имеющиеся в России ресурсы! За тысячу долларов в Тюмени добывать нефть и газ согласны только россияне да ещё украинцы.... Негры ни за что не согласятся кормить тамошний гнус и жить в балках!! Что сделают НАТОвские захватчики с российским народом в этом случае?? Глянем на исторические аналоги: после жестокой войны США оккупировали Японию и Германию. И...? Уничтожили японцев и немцев как народы??? Да нет, народы этих стран ЯВНО ВЫИГРАЛИ ОТ ЭТОЙ ОККУПАЦИИ! Это сейчас вполне независимые государства с передовой экономикой (с помощью США созданной), демократической политической системой и высоким жизненным уровнем населения! Это факты. Вот страны бывшего так называемого социалистического лагеря ( в своё время называемые "братские страны народной демократии) все уже давно в НАТО! И что там, полный разгром??? Даже в Польше не обладающей и сотой долей российских природный ресурсов, но живут почему-то лучше, чем граждане России... А вот кто действительно пострадает от НАТОвской оккупации это российские воры -- заграбаставшие все российские богатства и систематически обворовывающие россиян!! Вот это точно! Думайте, где же всё таки главные враги российского народа: ВНУТРИ РОССИИ или в НАТО?? Кто больше россиян уничтожил с 1917 года и по 2018 год российское руководство или иностранцы?? Просто сравните уровень жизни в России с уровнем жизни, хотя бы в Польше, не говоря уже о Норвегии, Швеции и Дании... Народы которых "страдают" под пятой НАТО и США!
25. (olegsgbr@rambler.ru) 2016/04/07 14:20
[ответить]
Поставил 10 баллов.
24. (uirh@mail.ru) 2014/05/23 17:01
[ответить]
>>23.Малышев Александр
>> Но если вышесказанное верно, то по кой пёс Вы отказываете этой группировке в возможности соорганизоваться?
>
>Конкуренция!
>Финансисты хотят одного, промышленники - другого, хай-течные ака Билл Гейтс - третьего... а правая палочка "твикс" ненавидит левую...
Не серьёзно! Это как конкуренция шакала льва и жука-могильщика (или кто там у них в саванне еще падальщик из насекомых) за труп антилопы. Силы настолько не равные (особенно после образования ФРС) что всех кроме финансистов можно вообще не принимать во внимание.
А вот это совершенно непонятно:
> Я лучше в Предсказамуса поиграю:
> Цивилизационный раскол произойдет внутри стран Запада. Но об этом я уже писал ни раз.
Я конешно гляну по-внимательнее что у Вас на страничке по этому поводу написано...
Но по-моему более серьёзного цивилизационного раскола чем произошол вот тока-тока (всего лет триста как) и быть не может - раскол на собственно "запад" ("модернистские" культуры) и все остальные ("тридиционные") - т.е. на хищников и не-хищников (или если хотите на людей и людоедов).
А то что эти хищники сцепятся еще и между собою за что нибудь такое этакое- мелкие подробности. (Ну ведь только и делают что грызутся.)
23. *2014/05/12 22:13
[ответить]
>>22.Uirh
>По-моему Вы недопустимо узко трактуете понятие "война". Русская военная наука определяет, что война это:
> Если исходить из вышепроцитированного, то никаких "не-обязательно" - экономическая и идеологическая война это тоже война.
Ну собственно Холодную войну многие рассматривают как Третью Мировую. Причем и с боями там все обстояло нормально - Корея, Вьетнам, Афганистан... сотни локальных конфликтов.
>Но мне интересно что Вы на эту тему думаете.
Я лучше в Предсказамуса поиграю:
Цивилизационный раскол произойдет внутри стран Запада. Но об этом я уже писал ни раз.
> Что США - это Вы еще первый раз написали - повторять совершенно ни к чему. Я то спрашивал - кто именно?
Это очень сложно отделить.
Уолл-стрит? ДА!
А Президент может нажать кнопку! А выбирает презика - и чем дальше, тем дурнее - кто?.. Народ! Да-да, я знаю про выборщиков... но в целом по больнице именно президент = ВГК.
Жыдомасоны? Угу. Все президенты - члены масонских лож. Ну как КПСС, только тайная...
Армия? И она. Без армии США очень скоро окажутся в *опе. Экономической и проч. Поэтому генералы (и связанный с ним ВПК) имеют огромное влияние. Поэтому и войны идут косяком!
ЦРУ? Само собой. + таких спецслужб в США валом - ФБР, РУМО, АНБ...
Вот все понемножку и...
> Но если вышесказанное верно, то по кой пёс Вы отказываете этой группировке в возможности соорганизоваться?
Конкуренция!
Финансисты хотят одного, промышленники - другого, хай-течные ака Билл Гейтс - третьего... а правая палочка "твикс" ненавидит левую...
22. * (uirh@mail.ru) 2014/05/11 10:56
[ответить]
>>21.Малышев Александр
>
>Трудно спорить отвечая с разрывом в неделю.
Ваша правда. Заранее извиняюсь. Но что поделать: в интернет залезаю не каждый день, пишу медленно, и далеко не каждую неделю получается найти два-три свободных часа (а то и пять - шесть!) чтобы написать (тому же Крысолову) нечто обдуманное и аргументированное а не под влиянием эмоций.
>
>>>>32.Малышев Александр
>> Если Вы говорите о возможности победы - имеется ли в виду война?
>Не обязательно. Англия проиграла эк. гонку в начале 20-го. А уже потом ПМВ, Вашингтон-22, Депрессия... целая череда синяков и шишек.
>+ сегодня немного другая ситуация.
По-моему Вы недопустимо узко трактуете понятие "война". Русская военная наука определяет, что война это: "конфронтационная политика, осуществляемая применением любых доступных путей, методов, способов и средств её ведения.
К способам ведения войны относятся:
- идейно-религиозное воздействие: от применения слухов и анекдотов до внедрения в сознание населения противника нового мировоззрения;
- политическое и дипломатическое давление: от более или менее жестких дипломатических заявлений и политических действий до психологических операций;
- экономическая экспансия: от блокирования тогровли до экономической агрессии и захвата ресурсов и национального достояния противника;
- вооруженная борьба: от террористических акций до мировой войны.
При этом не материальные, а духовные предпосылки, тоесть осознанная деятельность людей, определяют в конечном счете ход и исход всякой войны."
цитата из [Демин В.А. Война и вооруженная борьба. М.2005.] С 21.
(списал из монографии В.Г.Едрихина и А.Б.Петрова под ред. О.В.Лупаины М:2011 "Геополитический вызов запада...")
Если исходить из вышепроцитированного, то никаких "не-обязательно" - экономическая и идеологическая война это тоже война.
Вопрос этот впрочем был чисто формальный (и так понятно что война) - главное - уже идёт или еще только готовится; какого типа; какие ставятся цели.
Я-то считаю что идеологическая (экономическая - во вторую очередь), идёт непрерывно - никогда не прекращалась. Но мне интересно что Вы на эту тему думаете.
>> И самое интересное: кто по Вашему мнению противник?
>Сейчас? США. Аналог из 16-17 века - Габсбурги. Ребята так всех достали, что против них попер даже кардинал Ришелье (католик же!).
Что США - это Вы еще первый раз написали - повторять совершенно ни к чему. Я то спрашивал - кто именно? И даже помнится привёл список возможных кандидатов.
Лично я считаю что сами пиндосы (они же "американский народ") не более чем "пушечное мясо" (с хорошо промытыми мозгами, ес-сно), а первоисточник конфоронтации - некая социально-профессиональная группировка (условно назовём её "финансисты"), под дудочку коих и пляшут тамошние правительства. У них же типа "демократия" - эти самые правительства (и весь корпус чиновников) меняются как перчатки, а политика остаётся неизменной.
Жду от Вас аргументов за или против этой гипотезы.
Но если вышесказанное верно, то по кой пёс Вы отказываете этой группировке в возможности соорганизоваться? Прекрасно же знаете, что недооценивать противника еще более контрпродуктивно нежели переоценивать!
21. *2014/05/06 20:18
[ответить]
Перепост.
>>41.Uirh
Трудно спорить отвечая с разрывом в неделю. Тем более сейчас немного не то настроение ЕВПОЧЯ. Но если угодно продолжать - два момента отмечу.
>>>32.Малышев Александр
> Если Вы говорите о возможности победы - имеется ли в виду война?
Не обязательно. Англия проиграла эк. гонку в начале 20-го. А уже потом ПМВ, Вашингтон-22, Депрессия... целая череда синяков и шишек.
+ сегодня немного другая ситуация.
> И самое интересное: кто по Вашему мнению противник?
Сейчас? США. Аналог из 16-17 века - Габсбурги. Ребята так всех достали, что против них попер даже кардинал Ришелье (католик же!).
20. (irinick@mail.ru) 2013/10/12 19:06
[ответить]
>>12.Uirh
>>>9.Бурланков Николай Дмитриевич
Простите, что давно не отвечал.
Я смотрю, у вас спор с г-ном Малышевым?
Ну-ну...
Простите мне мой скептицизм, но я не уверен, что его можно хоть в чем-то убедить. Он заранее знает все (ибо "вооружен самой совершенной теорией современности" - знанием того, что сейчас "общепринято", Википедией), и любые отклонения от этого воспринимает как признак ненормальности собеседника.
Но, Бог вам в помощь.
Еще предупреждение: у него часто используется интернет-сленг, не всегда понятный собеседнику. Не обращайте внимания. И опасайтесь переспрашивать - затроллит.
Если вы что-то не поняли, скорее всего, это что-то из "общепринятого"
> И мне заранее думается что гипотеза эта не подтвердится.
Скорее всего; но надо проверить.
>Причем это не только бытовое но и религиозное понятие. А нам - людям традиционной культуры - такое и представить-то трудно.
Я думаю, вы преувеличиваете - в том же США вполне есть себе общины, где живут нормально и где ценится примерно то же, что у нас.
Другое дело, что в тамошней "элите", как и у нас, впрочем, возобладало такое мнение. Но элита на то и элита, чтобы "отделяться от народа". Кто считает, что они прилетели с другой планеты, кто полагает себя избранным Богом...
В общем, "не их царское это дело" - землю пахать...
> К тому же это вовсе не эгоизм а нечто совершенно другое.
> И совершенно не важно кто там сидит на вершине пирамиды управления: если он заложит манёвр, который общество не готово выполнить - ну и снесёт его оттуда.
Не всегда.
И смотря насколько крутой маневр.
И опять же, как правило, это есть в любом обществе: подавляющее большинство народа, потом узкий слой, как сейчас говорят, "элиты" (аристократии), и наверху - правитель. У которого в подчинении чиновники, которые могут быть из элиты, могут - из простого народа.
И как правило, в борьбе с элитой правитель начинает опираться на "широкие слои". Что английские короли в борьбе с баронами, что французские в борьбе со своими графами, что Горбачов в борьбе с партийными товарищами...
Кончается это по-разному, и сильно зависит от целей правителя.
> А я думаю что человечество началось с того, что некоторый, пока еще не разумный вид получил по морде от природы, в результате чего (чтобы выжить) резко поумнел. Тоесть человечество началось с "первобытного коммунизма" и изначально было мудрым, ибо это - базовый фактор выживания. А чтобы по-новой оскотиниться, вернее выработать "технологию хищничества" (т.к. это вовсе не эгоизм!) тоже понадобились особые условия, при которых хищничество тоже стало фактором выживания. (Кочевники, перенаселение, война всех против всех за средство производства - землю чтобы пасти овец.)
Вряд ли. Вы преувеличиваете степень агрессивности кочевников.
Александр Македонский, покоривший и ограбивший Персию, Малую Азию, Египет, часть Средней Азии, часть Индии, Грецию - не был кочевником!
Римляне, превратившие в рабов половину Галлии - тоже были вполне себе оседлыми
Наполеон пошел грабить Европу из более чем оседлого общества.
Баш на баш, я бы сказал.
В период нашего противостояния с половцами было 4 похода наших на них ( 2 Владимира Мономаха, потом 2 уже в конце 12 века, один из них описан в Слове о полку игоревом), что-то там 8 походов половцев на нас - и 11 СОВМЕСТНЫХ походов половцев и черниговских князей на Киев.
И кто после этого хищник?
И по большей части кочевники ходили как правило, натравленные (или купленные) вполне себе оседлой Византией или Хазарией.
> Мне рассказывали, что турки захватили Византийскую империю фактически изнутри. Правда это?
Да Византия была уже разложена полностью.
Возглавлял штурм Константинополя грек.
Постоянно греки вступали в союз с турками против кого-нибудь из своих восставших (у меня есть большое подозрение, что Сербию турки разгромили именно по приглашению Византии, иначе как бы они в обход Византии попали в Сербию?)
В общем, Византия долго балансировала между турками и Западом, пока туркам это не надоело - и когда Византия приняла Унию, пойдя на союз с европейцами, турки наконец "ликвидировали занозу".
> И что все территории, ныне заселенные людьми, говорящими на языках германской группы ранее принадлежали славянам?
Не все. Но почти все ГДР и часть ФРГ.
Не исключено, что и Швеция говорила на славянском.
По крайней мере, у них есть ряд странных пересечений со славянскими языками, а по гаплогруппам они полная сумма местных, германцев и нас.
> И что Рим построили вовсе не латиняне а этруски?
Построили-то - как изначальное поселение - все-таки, видимо, латиняне, но потом не то 4, не то 5 правителей были из Этрусков, так что стал тем, кем он стал, Рим во многом благодаря этрускам.
> А "получить по морде от природы" они тоже впринципе могут - в том случае, если разрушат или просто не смогут поддерживать в работоспособном состоянии созданные народом-субстратом механизмы приспособления к природно-климатическим условиям. (Например ирригационную систему.) Тогда условия жизни резко ухудшатся и сил на внешнюю экспансию просто не останется.
Такое происходило, например, в Китае регулярно.
> Вот так мне представляется гумилёвский "пассионарный толчок".
Пассионарный толчок не обязательно направлен на завоевания.
Могут, наоборот, собраться "активные люди" из своих - с тем, чтобы противостоять внешнему давлению.
> Некому оказалось их успокоить. И вот теперь дело идёт к тому что они упокоят человечество.
Да ладно вам.
В США вон уже внутренние проблемы, похоже, перевешивают, и они скоро о мире забудут
> Тоже самое и здесь: каждое из этих (и подобных им) "обоснований" содержит элемент, который требуется принять на веру. А без этого каждое из них рассыпается. Тоесть все они только выглядят рационально, а на самом деле - иррациональные.
А что там принимать на веру?
Наоборот, на каком это основании кто-то пользуется ресурсами в силу исторической случайности оказавшимися на его территории?
Тут, я бы сказал, напротив - есть весьма тонкий логический момент. "Кто может воспользоваться - тот и имеет больше прав пользоваться"
>Чего это зря? Чистая логика! (Да и не я это придумал - сошлюсь на Мухина Ю.И.)
Ну, в таком случае, Мухин тут не прав.
> Мы знаем что кочевники добывают пищу путем разведения например овец. Мы знаем что овцы съедают траву со скоростью три версты в день. (А по ширине - ну наверно какая отара.) Из этого заключаем что многие виды ремесла им недоступны - ну перемещаться же всё время приходится - отсюда перманентный товарный голод. Или вариант полу-осёдлости. Отсюда же можем заключить что земли на одного кочевника требуется раз в сто-тысячу больше чем на одного земледельца. (Впрочем земля-то для земледелия неподходящая - степь.) Также мы знаем что трудоемкость выпаса скота в разы меньше чем у земледельцев. Отсюда - потенциальный барьер на пути перехода от скотоводства к земледелию - вот и виртуальный изолят.
Сразу несколько ошибок.
1) Обмен придуман очень давно, и когда часть народа пасет своих овец - другие вполне могут сидеть на рудниках и заниматься ремеслами. А потом они обмениваются. И это ОДИН народ! Мало того, могут еще и "посменно" это делать. Одни других кормят, вторые первым что-то делают.
2)Степь - скажем, Украина - очень подходящее для земледелия место
Казахстан, в принципе, тоже (Целина)
3) Перемещается любая семья кочевников на достаточно ограниченной территории, ибо рядом - другая семья, где она пасет своих овец. Так что неограниченно она перемещаться не может, свои же и не дадут.
4) наконец, и земледельцы высасывают землю - пусть медленнее, но тоже основательно - и тоже вынуждены постоянно менять свое место пребывания, вспомните о "подсечно-огневом земледелии"! Сколько лесов вырубалось, сколько земель заболачивалось или опустынивалось...
> И как бы велика ни была степь, численность населяющих её скотоводов, в точности так же как и любой другой популяции, будет расти экспоненциально, пока не упрётся в какой либо ограничительный фактор. Первый из таких факторов - банальное перенаселение, которое повлечет усиление конкуренции за дефицитный ресурс. До каких пределов? До высоты потенциального барьера, ограничивающего изолят.
Но в том-то и фокус, что кочевников физически может быть намного меньше, чем земледельцев!
И они упрутся в банальный барьер численности - земледельцы могут выставить куда большее войско, чем кочевники.
> Чтобы узнать - обратимся к истории.
Постоянно обращаюсь.
>>Просто мы ЗНАЕМ о том, как кочевники нападали на "мирных земледельцев".
>>Поскольку сами кочевники летописей не вели...
> Наш с Вами город это между прочим пограничная крепость против уже почти оседлых бывших кочевников. У которых, между прочим, имело место массовое движение за присоединении к Руси (а не к Турции), каковое и завершилось взятием сначала Казани а потом Астрахани. Тем не менее до взятия Иоаном Василичем Казани казанские татары каждый год ходили к нам за рабами как мы в лес по грибы. И после взятия было освобождено порядка ста - ста двадцати тысяч русских рабов (только из казанского плена) - это при шести-то миллионах населения! И это уже фактически конец истории взаимодействия Руси и кочевников. (Тоесть они уже и голода товарного не испытывали, и с перенаселением у них особых проблем набыло - просто реализация элементов менталитета.) Так есть ли на этом фоне хоть какие то поводы сомневаться что кочевники действовали так и раньше, когда у них для того были веские "уважительные" причины? У меня - нету.
Вы меня извините, но тут тоже сразу несколько ошибок:
1) Булгары стали оседлыми лет так за тысячу до постройки Нижнего. Примерно в 6-7 вв.
2) До постройки Нижнего на нашем месте был Ибрагимов городок, защищавший как раз владения Булгар от нападения "злобных русских князей"
3) Казань и Астрахань-таки планировали "сдаться Турции". Но там были разные партии, и это не был "предопределенный выбор", могли склониться и в другую сторону. Тут Иван Васильевич предъявил аргумент в виде 20-тысячного войска.
4) Самим кочевникам - именно в силу меньших трудозатрат - рабы в хозяйстве не нужны. Рабов у них активно покупали Средняя Азия, Турция, а главное - "просвещенная Европа", Италия, Франция, Англия - на галеры и в рудники.
Так и с кого, спрашивается, спрос? С исполнителя или с заказчика?
>На полном серьёзе рассматривается гипотеза происхождения германской группы языков от тюрской. Аргументов тому приводится более чем достаточно. (Начиная со сколонности той и другой группы к закрытым слогам и общей лексики, и кончая отождествления Асгарда скандинавской мифологии с Ашхабадом. Происхождение скандинавских рун от рун тюркских - где то в середине.)
Прикол в том, что они как раз генетически родственники - и у германцев (хотя, скорее, у кельтов), и у тюрок сильна группа R1b.
А вот по языкам - никак.
Совершенно разные языки.
Равно как и руны.
Скорее всего, и те, и другие разошлись откуда-то от Кавказа тыс. 10-15 назад, и больше не встречались...
19. * (uirh@mail.ru) 2013/10/11 04:39
[ответить]
>>18.Малышев Александр
>>>17.Uirh
>> "Соврал" это значит намеренно попытался ввести нас в заблуждение.
>Да.
Отлично.
По поводу Кара-Мурзы у меня нету ничего, что бы на это указывало. У Вас есть? Предъявите.
Один "эпизод" Вы уже предъявили (по поводу Хонекера и т.д.) - он не годится: в пределах своей компетенции попыток обмануть нас не наблюдаю. Ошибки - возможно. (А сколько это "стопяциот" и за какой период Вы так и не сказали.) Кстати, Вы тоже никаких аргументов, что Кара-Мурза здесь врёт не привели - кроме голословного утверждения. Но это уже я виноват - сказал что ссылки мне не нужны, я и так верю, вернее и так вижу в Вашем утверждении логические несообразности.
Так что пока Ваш тезис не доказан.
По поводу Мухина у меня тоже нет ничего подобного, хотя этот ошибается на два порядка чаще. Тоесть в попытках обмануть, или что либо злонамеренно умолчать тоже не замечен. А все его идеи, в том числе и самые завиральные, ни логике ни тому что мы все знаем ДОСТОВЕРНО как ни странно совершенно не противоречат. И потому вполне могут быть приняты на рассмотрение - в качестве одной из возможных гипотез. (Как бы сильно меня от них с души ни воротило.) А то что они противоречат "господствующей парадигме" и/или тому что лично я считаю правильным и соответствующим действительности - меня не останавливает. (Я рассматриваю любые внутренне непротиворечивые гипотезы, но на веру не принимаю абсолютно ничего, и в логические ловушки, типа универсальной объяснительной парадигмы, как правило не попадаюсь.)
>> У Сергея Георгиевича с логикой всё в порядке - ученый. (Даже так - Ученый.)
>Химик.
Химик-аналитик. Науковед. Социолог. Умный, тонкий, ЧЕСТНЫЙ аналитик. Найти его аналог в другой области (например среди пишущих про писишное железо) крайне трудно. Ну разве что Гук. (Прочине дают информацию, иногда полную, правдивую и даже систематизированную, но ни хрена не объясняют.)
>Я вас предупреждал, что когда "физики" лезут в историю или политологию = на выходе - Фоменко
Когда "физики" НЕ ЛЕЗУТ в историю, туда лезут лирики и прочие филологи, совершенно не заботящиеся о сцеплении того чем оперируют с реальностью. Результат - сначала горы трупов людей, коих они уморили "естественным" путем (сейчас - по миллиону в год), а потом - реки крови - это когда "физики" наконец спохватываются и пытаются исправить положение дел, а обиженные лирики бегут за помощью к своим покровителям, под чьим чутким руководством они это нарулили... далеко не одной только наукой-историей.
А чем это Вам Фоменко не угодил? Тем что мистификатор? Ну так он честный мистификатор - дающий в своих писаниях всё необходимое для собственного разоблачения. Кто же виноват что лирики с филологами к разумному логическому мышлению, да и просто здравому смыслу в силу профдеформации уже не способны? И вместо того чтобы решить эту логичесскую задачку и посмеяться - бросаются с пеной у рта его опровергать...
>>Второй автор, которого активно читаю (если чего вдруг напишет) Мухин Ю.И. - гораздо более эмоциональный и увлекающийся - этого, да, иногда заносит. Тоже аналитик, но не столь академичен - инженер. (Даже так - Инженер.)
>Предупреждать надо.
А это вот (двумя строчками выше) по Вашему что?
Вы разве предупреждаете, что я мол вовсе не человек разумный, а фанатик псевдорелигии (уж не знаю как она называется) т.е. в такой то и такой-то области жестко запрограммированный робот и дискуссия со мною на эти темы бесполезна. Ну вот например по поводу полетов американцев на Луну: они летали и точка - я в это верю и обсуждению это не подлежит.
Нет, не предупреждаете. Более того - считаете себя человеком разумным и в этой области тоже.
Возможно так оно и есть. Сейчас проверим. В смысле подойдем к этому вопросу без юмора и эмоций - на полном серьёзе.
>На этом нашу интересную дискуссию можно закончить, но из вредности:
>американцы были/не были на Луне?
Думаю что нет: прямых доказательств ни что были ни что небыли нету. Материалы, доказывающие что были - содержат явные фальшивки и не содержат того, что нельзя было бы сделать на Земле. Но это не доказательство а только повод усомниться. А вот прекращение полётов на Луну сразу после ввода в строй у нас системы слежения за космическими объектами (факт малоизвестный, но я работал вместе с одним из участвовавших в её строительстве - инженер-механник - привод антенны); полное прекращение эксплуатации ракеты носителя Сатурн-5 и создание следующей ракетно-космической системы (Шатл) на совершенно других принципах - таким образом чтобы из предыдущей нельзя было позаимствовать практически ничего (в технический идиотизм, которым здесь явно попахивает, верится слабо); а так же отсутствие на начало семидесятых годов (да и сейчас) доведенного до работоспособного образца проекта самолёта с вертикальным взлётом и посадкой (ну и еще по-мелочи - типа истории с исследованиями лунного грунта) - косвенно свидетельствуют о том, что проблема доставки человеа на Луну американцам оказалась не по зубам. И они вполне могли пойти на подлог.
И вот еще:
в частности:
>...По кино- и фотодокументам "лунных экспедиций" измерена скорость ракеты-носителя Сатурн-5 в точке отделения первой ступени менее 1100-1200 м/с вместо положенных 2400 м/с. Это измерение является первым прямым доказательством невозможности высадки на Луну экспедиций "Апполон" - не более, чем облет Луны.
>Материал опубликован в "Актуальные проблемы современной науки" , 2007, ?5, с. 152-166
Автор Покровский Станислав Георгиевич, ныне покойный. Стащено вот отсюда:
Есть у Вас что сказать по этому поводу?
А теперь я тоже из вредности спрошу: что думаете по поводу т.н. "катынского дела" - кто там под Смоленском офицеров польских расстрелял - немцы или наши?
Ответ ожидаю не "да/нет", а аргументированный.
>> Книжка и впрямь интересная - почитайте - автор же всё гораздо лучше описал.
>Я читал Кара-Мурзу.
Что именно Вы читали? Я имею в виду только и исключительно "Маркс против русской революции". Всё остальное в зачет не идёт.
>Вапше не имею привычки обсуждать что-то "из общих соображений".
Для этого нужна не "привычка" а специальные навыки качественных рассуждений. Не бог весть что, но физиков (по крайней мере некоторых) учат этому специально.
>Негодные средства ведут к дискредитации цели. Почти всегда. Исключения вроде Сталина не предлагать.
Что это Вы интересно называете "негодными средствами"? Небось мои рассуждения по верхней оценке возможного количества жертв среди нелегальных эмигрантов. Да - цинично (а что делать?), зато без эмоций, честно и объективно. Заметили ошибку - укажите.
Но числовых данных Вы так и не привели; а олбанского языка, коим Вы изъясняетесь, я не понимаю.
Никаких других примеров где бы Кара-Мурза пытался кого либо обмануть Вы тоже не привели (а это лежит на Вас - как нападающей стороне), приходится обсасывать этот. Да и здесь подробности четвертой степени важности выпячиваете на первый план...
А вера в то что американцы "хорошие" (везде летали и никого не отстреливают), а Кара-Мурза "плохой" (пытается всех обмануть) без подобающих аргументов сочуствия не вызывает.