30. (das061@mail.ru) 2013/12/09 13:55
[ответить]
Интересное дело. На короткое определение (на мой взгляд - совершенно верное и на настоящий момент наиболее емкое, (имхо))- тьма комментариев! Вывод - значит правильное, значит - задело! Спасибо за определение - занесу в свой словарь, а то как - то не очень понятно было - что за звЭрь такой, либераст, а определения - туманны и неполны, хоть по сути все и так понятно. Спасибо за определение, хоть в Вики его заноси. Удачи!
29. Рик2013/11/09 18:26
[ответить]
>>28.Uirh
> Да, я пожалуй был не прав, когда написал что брань это единственный способ общения с врагами: вот Рик сейчас продемонстрировал сразу два: ложь и обструкцию.
Конечно Вы не правы)
Вы мил человек по жизни не правы)))
а обструкция Вам полезна - а то самомнения у Вас много.
надо бы подрезать.
чтоб не лопнули)))))))))))))))
что же касается лжи - так основной прием такого как Вы хамья - это называть ПРАВДУ - ЛОЖЬЮ.
причем вы с какого то перепуга - надеетесь что оно сработает))))))
нюню
>Впрочем это приемчики подлые - а брань честный.
не))
брань - это прием ТРУСЛИВЫЙ)))))))))
а в трусости - нет чести.
Впрочем - Вам не понять)))))))))))))))
> Ну так что же получается: лингвистического недразоумения нет и оный Рик действительно либераст?
да нет, не получается))
вы ж никогда не сможете доказать, что слово "имперец" - не произошла от слова "имп".)))
по тойже причине, по которой никогда не сможете ТОЧНО сказать что означает слово замок, а что - слово замок))))))))))))))))))))))
> ну типа "зелен еще этот виноград"...
Это вы то?))
ну да, зелен еще)) зело зелен)))))))))))))
ну о чем опять таки с Вами говорить, если вы понятия "эксплуатация" делите по границам стран?)))))))))))))))))))
Вам чтоб такие вещи обсуждать - еще 10 лет учится надо())(
Да, я пожалуй был не прав когда написал что брань это единственный способ общения с врагами: вот Рик сейчас продемонстрировал сразу два: ложь и обструкцию. Впрочем это приемчики подлые - а брань честный. Правда только для того кто стоит за правое дело - достаточно всего лишь назвать вещи и персонажей своими (правильными) именами.
Ну так что же получается: лингвистического недразоумения нет и оный Рик действительно либераст?
И по-этому по существу дела сказать ему и нечего:
>на остальной бред отвечать лениво.
ну типа "зелен еще этот виноград"...
27. Рик2013/11/09 17:46
[ответить]
>>26.Uirh
> Это вовсе не хамство а брань. Некто Рик не способен различить две эти вещи? Ладно - объясняю: брань это единственный допустимый способ и средство общения с врагами.
хехе))
Uirh - как обычно врет))))))))
причем как обычно глупо)))))))))
Обьясняю.
с врагами - НЕ РАЗГОВАРИВАЮТ. вообще.
потому что разговаривать с врагами - не о чем, если ты конечно нормальный человек.
а не природный хам.))))))))))))
поэтому никаких допустимых способов общения с врагами - кроме их немедленного уничтожения - не существует в природе.
однако есть люди, которые считают "допустимым общение с врагами"
обычно это те люди, которые врагов боятся.
ссут проще говоря.
и тогда эти трусы - начинают хамить. ругаться. грмасничать, строить разные ужимки.
нк прям как макаки. которые сидя на дереве - дразнят ягуара.
оправдывая называя свою природную склонность к хамству и сквернословию - бранью по отношению к врагам))))))))))))))
а на самом деле - все просто)))
если ты видиш того, кого считаеш своим вреагом, и вменсто того чтоб его убить начинаеш ему хамить - то ты обычный трус и хам)))
и никто другой)))))))))))))
потому что разговаривают НЕ С ВРАГНАМИ. а С ДРУЗЬЯМИ.
да, друзьям - можно обьяснить кто такой враг - и почему.
но при общении с друзьями - БРАНЬ И ХАМСТВО НЕУМЕСТНЫ.
это знают опять таки все НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ.
кроме хамоватых трусов))))))))))))))))))))
Все остальное бла-бла-бла - поскипано.
кроме пожалуй одного момента.
имперец - есть существо, кровно заинтересованое в коррупции.
в огромных народных деньгах, которые он берет себе в карман за то что РАЗРЕШАЕТ или ЗАПРЕЩАЕТ.
а предприниматель - заинтересован не в деньгах.
они ему как раз совершенно ни к чему.
предприниматель - заинтересован в том, чтоб Россия - прирастала КАПИТАЛОМ.
а вот деньги - интересны тока тем, кто их в конвертиках берет.
или в чемоданах))))))))))))))))))
а кто бы это мог быть, если не imperium?))))))))))))))))))))))
гну вот как то так.
на остальной бред отвечать лениво.
тем более человеку, который проводит границу между эксплуатируемыми и эксплуататроми - по границам стран)))))))))))))))
видать двоечником был в институте - и не изучал научный коммунизм и политэкономию))))))))))))))))))))))
26. * (uirh@mail.ru) 2013/11/09 17:21
[ответить]
>>25.Рик
>>>22.Macropod
>>Чего тут обсуждать, этимология очевидная же: "либерал + педераст".
>>Т.е. человек, толкующий понятие "свобода" извращённым образом.
>
>ГыГы.
>искать этимологию в обычном хамстве - это что то новое.
Это вовсе не хамство а брань. Некто Рик не способен различить две эти вещи? Ладно - объясняю: брань это единственный допустимый способ и средство общения с врагами. "Общения" как в узком так и в широком смысле. Вещь обязательная для всех, кроме может быть дипломатов. Враг должен быть уничтожен (хотя бы потому что иначе он уничтожит тебя) - любым способом: дипломаты пытаются сделать так, чтобы он перестал быть врагом; армия уничтожает врага физически; все остальные - как миниму морально. В т.ч. с помощью словесной брани.
Однако эта самая "словесная брань" - слова, и изучать их происхождение можно в точности так же как и у других слов. Тем паче в данном случае оно совершенно очевидно.
А вот то что либералы это своего рода "раковые клетки" общества, т.е. его враги, а следовательно и враги каждого из его членов - очевидно далеко не всем. Вот в частности этот самый Рик этого явно не понимает. Настолько что открыто встал на их сторону и выбрал в качестве оружия борьбы с нами ложь. Что сразу и продемонстрировал на мелком этимологическом примере: не то что бы попытался нас обмануть -
вряд ли найдется человек, не знающий что слово "имперец", а так же все однокоренные происходят от латинского imperium - власть - но показал как обычно либералы это делают - сколь минимальное количество лжи для этого им потребно. Ну в самом деле слово "империум" широко известно, а вот слово "имп" лично я слышу впервые в жизни. Может быть оно в приведенном им значении и в самом деле бытует в каком нибудь редком диалекте - называют же у нас в некоторых говорах домового "суседкой" а бабочку "катерёжкой"... Тоесть это возможно даже и не ложь. Но вот всего лишь одна такая подмена плюс вроде бы вполне разумные рассуждения - и здравый смысл похерен напрочь.
За пример спасибо - очень наглядно.
Далее, немного разоблачив самого себя - показав, как его оружие действует
>ну да, вот примерно так это и делается.
>люди излагают вранье как правду.
Рик применяет только что описанный прием: заявляет что "либерастом" либерала называет не любой нормальный - т.е. способный самостоятельно соображать и понимающий что к чему человек, а
>а только лжец или иной какой мошенник.))))))))))))))
и обосновывает это тем что
>потому что либералы мошенникам воровать мешают))))))))))))))
но как именно они это делают - не объясняет.
Ну и в самом деле - как можно помешать кому-то воровать - как залезая в трамвае в чужой карман, так и якобы "покупая" (за бесценок) и потом разбазаривая общенародную собственность (предприятия, элементы инфраструктуры, содержимое недр...) - требуя снять как законодательные так и моральные запреты на подобные действия?
А ведь либералы именно этого - снятия запретов - и требуют.
Это ведь именно либералы активно, всеми доступными средствами пытаются запретить "подсчет денег в чужом кармане" - выявление каким именно путем эти деньги там оказались - одно из основных средств социальной гигиены, наличие которого мешает спокойно жить прежде всего именно ворам и мошенникам.
Но Рик почему-то называет либералов носителями правды, а всех кто с этим не согласен - лжецами и мошенниками.
Но кое в чем Рик всётаки прав: как-то это всё голословно. (Тоесть ничего такого он не говорит - просто пользуется.)
Поэтому напомню что за последние сто лет в нашей стране либералы приходили к власти два раза: первый - в феврале 1917 года и второй раз - вот сейчас (для определённости - в 1991). В обоих случаях это выглядело как катастрофа, но катастрофа рукотворная: страна разделялась на части и растаскивалась по "национальным квартирам", хозяйство страны (промышленность, сельское хозяйство, наука, система образования, здравоохранение и.т.п.) разрушалось; люди гибли и вымирали. Вот и сейчас вымираем - то ли по миллиону человек в год, то ли уже по полтора...
Но ведь в точности то же самое что происходит при нападении внешнего врага. Ну и как можно не сделать из этого вывод, что либералы это и есть враг внутренний. (А уж как у них это так получается - нарошно они всё до чего дотянутся ломают, или по глупости, или либерализм это сама по себе штука вредная - пусть в этом следователь с прокурором разбирается. Тоесть тоже мы - но в другой теме.)
Кстати, со странами "третьего мира" каждый раз когда их правительства идут на поводу у либералов (например начинают следовать советам т.н. "международного валютного фонда") происходит примерно то же самое (разве что в несколько меньших масштабах).
А вот с "развитыми" кап-странами вроде бы такого не происходит... Хотя как знать: вон как англичане обрадовались, когда у них патентованная либералка Маргарет Тетчер окочурилась!
За сим мне представляется что либерализм для социального организма (страны, общества) это нечто вроде онкологии для организма биологического. Более подробно см.
Но может быть имеет место лингвистическое недразоумение? Может Рик понимает под "либералами" вовсе не людей требующих свободы предпринимательства - тоесть снятия всех и всяческих законодательных ограничений для буржуев (людей, ставящих себе целью "финансовый успех" любой ценой, и предпочитающих называть себя несколько иначе - например "предпринимателями"); прекращения любых действий государства в сфере экономики - т.е. полной передачи народного хозяйства на откуп всё тем же буржуям; снятия всех и всяческих морально-нравственных ограничений - в том числе на способы "зарабатывания денег" и на злонамеренное распространение заразных психических и психосоматических заболеваний (педерастии, алкоголизма, наркомании) и прочую "толерантность" - т.е. фактически подавление иммунитета (в данном случае социального)?
Ну так пусть объяснит - подробно и без вранья.
25. Рик2013/11/05 08:43
[ответить]
>>22.Macropod
>Чего тут обсуждать, этимология очевидная же: "либерал + педераст".
>Т.е. человек, толкующий понятие "свобода" извращённым образом.
ГыГы.
искать этимологию в обычном хамстве - это что то новое.
одгако в такую игру можно и вдвоем играть.
этимология - коварная штука.
например какова этимология слова имперец?
очевидно, что оно произошло от слова "имп".
Имп - в средневековом европейском фольклоре маленькие зловредные существа обожающие розыгрыши и развлечения с людьми, правда их шутки порой заканчиваются смертельно не в пользу тех над кем они шутят. Часто их хитрости бывают очень жестокимтаким образом совершенно
средневековых рассказах маги и колдуны, могли иногда вызывать импов, чтобы использовать их в своих целях, конечно за определенную, часто не такую уж маленькую, цену. По видимому они являются дальними родственниками бесов, которых колдуны так же часто вызывали для помощи в своих черных колдовских делах. а
Импам приписывается обман и кражи. Особенно в домах. Они крадут мелкие вещи типа ключей, носков и прочей мелочи. Считается, что импа можно очаровать красивой музыкой. Они настолько зачаровываются ей, что могут выполнить любое желание, но надо быть на стороже - импы и здесь могут вставить какую нибудь дурацкую шутку или вредную уловку
таким образом совершенно очевидно, что имперец - это такое маленькое зловредное существо, родственник бесов, которое помогает колдунам околдовывать людей)))))))))))))))))
при этом обман и кражи - являются для имперца смыслом жизни.
>>23.Uirh
> Да - "либераст" это презрительное название либерала. Любого. Потому что любой либерал толкует понятие "свобода" извращенным образом, в частности ставит свободу выше правды (о которой вообще старается не вспоминать, так как будто её и нет вовсе), а это и есть извращение.
ну да, вот примерно так это и делается.
люди излагают вранье как правду.
портому что либераст - это действительно презрительно еназвание либерала.
вот тока называет его так - НЕ ЛЮБОЙ человек.
а только лжец или иной какой мошенник.))))))))))))))
ну вот не любят мошенники либералов.
потому что либералы мошенникам воровать мешают))))))))))))))
Ну вот откуда этот например человек знает что либерасты ставят свободу выше правды.
а ниоткуда. он и не знает.
а попросут врет.
однако как и положено всем лжецам чтоб врантье звучало убедительнее - СВОЕ вранье он называет правдой, а чужую правду - враньем.
а чтоб этот фортель прокатил - создает у слушателей негативный имидж для носителя правды, презрительно называя его "либерастом"))))))))))
нормальная тактика любого мошенника в целом то)))))))))))))))
24. * (mr.bin3@gmail.com) 2013/11/05 03:18
[ответить]
>>21.Black Raven
>>>20.Xerxf
>>>>19.Black Raven
>результаты. Например, для США было неправильно сбрасывать атомные
И угробить +миллион своих солдат при высадке?
23. * (uirh@mail.ru) 2013/10/25 21:34
[ответить]
>>22.Macropod
>Чего тут обсуждать, этимология очевидная же: "либерал + педераст".
>Т.е. человек, толкующий понятие "свобода" извращённым образом.
Да - "либераст" это презрительное название либерала. Любого. Потому что любой либерал толкует понятие "свобода" извращенным образом, в частности ставит свободу выше правды (о которой вообще старается не вспоминать, так как будто её и нет вовсе), а это и есть извращение.
И любой, по крайней мере любой наш либерал рано или поздно начинает ненавидеть свою страну - в этом автор прав. Но по-моему он поставил телегу впереди лошади: это свойство не первично и не причина всего остального, а наоборот следствие (хотя и пожалуй что обязательное).
Почему так происходит - не знаю. Думаю что в результате своего рода когнитивного диссонанса: наша страна (именно наша - он же не англию какую нибудь начинает ненавидеть - по моему аглицкие либералы ненавистью к собственной стране как раз и не страдают)... так вот: либерал отвергает Правду подменяя её свободой (той, которая "либера" (а не "фридом") а это и не свобода вовсе а скорее вседозволенность - у нас и слова для обозначения этого явления нету). А наша (именно наша!) страна стоит на правде. (А без правды - разваливается - вот как сейчас.) Либералы это чуют. Нутром. Отсюда и ненависть, совершенно казалось бы иррациональная и не на чем не основанная.
22. Macropod2013/07/16 14:21
[ответить]
Чего тут обсуждать, этимология очевидная же: "либерал + педераст".
Т.е. человек, толкующий понятие "свобода" извращённым образом.
21. Black Raven2013/07/16 14:06
[ответить]
>>20.Xerxf
>>>19.Black Raven
>Если это решило страна - это правильно.
Нифига. Страны вообще не умеют решать. Решают ЛЮДИ, которые ей управляют, и бывают хорошие и плохие решения. И у них бывают разные результаты. Например, для США было неправильно сбрасывать атомные бомбы, а также лезть во Вьетнам, Ирак, а также в кучу стран Латинской Америки лишь бы "не отдать их коммунистам". Для СССР/России - лезть в Афганистан, посылать танки в Чехословакию, нападать на Финляндию в 1939, насильно присоединять Прибалтику, разжигать арабо-израильский конфликт, так же лезть в страны Латинской Америки ради того чтобы "освободить их от ига белых колонизаторов" (в результате чего они уровень жизни в них упал ниже плинтуса).
>Бывало. Сильно влияли "письма трудящихся". При большом их количестве вероятность слететь была высока.