106. * (monologs47@gmail.com) 2009/04/21 21:56
[ответить]
>>104.Уморин Алексей Виленович
>>>100.Зеркало
>Уколы? Моралитэ вместо спора?
>Фи.
>Это скучно.
А о чём Вы хотите спорить? Предмета для спора не вижу. Присутствующие высказали свои мнения по поводу лирики Филатова.
А выши высказывания по поводу однолинейности или многомерности в поэзии не совсем понятны,если честно. Конкретизируйте - о ЧЁМ, собственно, Вы хотите поговорить?
105. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 21:49
[ответить]
>>101.mek
>>>100.Зеркало
>Я хотел бы добавить ещё вот что. В стихах Филатова проявляется его личность, очень цельная. В Филатове нет нравственного релятивизма, труса он называет трусом, подлеца - подлецом, хама - хамом. В этом смысле стихи его совершенно не двоятся. В наше время это уже редкость. Может быть это качество оставляет впечатление "однолинейности"? Но это скорее достоинство лирики Филатова.
ПРочитайте мой пост.
104. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 21:47
[ответить]
>>100.Зеркало
>>>99.mek
>>>>96.Зеркало
>>Очень легко написать много-много-многолинейное стихотворение. На СИ полно таких - они настолько абстрактны, что каждый читатель может видеть в таком стихотворении что-то своё, и совсем другое, чем другой, читающий тот же текст одновременно. Хорошо это или плохо?
>>Хм... Иногда хорошо, иногда не очень. В общем, критерий какой-то несуразный.
>
>Именно об этом и речь - и ещё о терпимости к разным поэтическим вкусам и мнениям. Многим на СИ надобно этому поучиться. А ещё - скромности и критичному отношению к своему творчеству.
>(к Вам, уважаемый mek, это не относится)
Уколы?
Моралитэ вместо спора?
Фи.
Это скучно.
Это все умеют, даже Егорыч
103. (zelencov_i@mail.ru) 2009/04/21 21:44
[ответить]
Ушел. Всем отвечу завтра.
102. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 21:42
[ответить]
>>99.mek
>>>96.Зеркало
>Сами по себе однолинейность и многолинейность не являются ни достоинствами, ни недостатками. Я уже не говорю о том, что одни оценят стихи Филатова как однолинейные, а другие - нет.
>Фет не любил А.К.Толстого, называл его "поэт прямолинейный" и невысоко ценил его стихи.
>Я, переболев в молодости восторгами по поводу Фета, сейчас отношусь к нему прохладно (и он кажется мне несколько прямолинейным...) А Толстого ценю до сих пор, и теперь ставлю его выше Фета.
>Я помню, как какие-то крутые знатоки, обсуждая замечательное стихотворение Г.Шенгели, забраковали его за то, что оно всё написано в одной интонации, не сменяющейся на протяжении всех трёх строф. А я не понимаю - отчего это интонацию сменять обязательно? И кто придумал такое требование?
>Очень легко написать много-много-многолинейное стихотворение. На СИ полно таких - они настолько абстрактны, что каждый читатель может видеть в таком стихотворении что-то своё, и совсем другое, чем другой, читающий тот же текст одновременно. Хорошо это или плохо?
>Хм... Иногда хорошо, иногда не очень. В общем, критерий какой-то несуразный.
подзуживаете?
:))
С удовольствием.
Ооднолинейным может быть стихотворение, если составляющие его смыслы объёмны, и допускают проникновение в них. То есть они обитаемы.
То есть интересны.
Или, - настолько совпадают с парадигмами души, архетипичны, что выход вне до финала затруднителен.
В данном же случае мы видим пример расхожего среднестатического размышления, поздноватого, прямо скажем, такие открытия делаются много раньше, то есть они не делаются, а с этим знанием, родившись, живут. А тут...
Необязательное это всё. Поэтому филатовская линия малоубедительна.
Пунктирна.
101. * (mek#bk.ru) 2009/04/21 21:42
[ответить]
>>100.Зеркало
Я хотел бы добавить ещё вот что. В стихах Филатова проявляется его личность, очень цельная. В Филатове нет нравственного релятивизма, труса он называет трусом, подлеца - подлецом, хама - хамом. В этом смысле стихи его совершенно не двоятся. В наше время это уже редкость. Может быть это качество оставляет впечатление "однолинейности"? Но это скорее достоинство лирики Филатова.
100. * (monologs47@gmail.com) 2009/04/21 21:36
[ответить]
>>99.mek
>>>96.Зеркало
>Очень легко написать много-много-многолинейное стихотворение. На СИ полно таких - они настолько абстрактны, что каждый читатель может видеть в таком стихотворении что-то своё, и совсем другое, чем другой, читающий тот же текст одновременно. Хорошо это или плохо?
>Хм... Иногда хорошо, иногда не очень. В общем, критерий какой-то несуразный.
Именно об этом и речь - и ещё о терпимости к разным поэтическим вкусам и мнениям. Многим на СИ надобно этому поучиться. А ещё - скромности и критичному отношению к своему творчеству.
(к Вам, уважаемый mek, это не относится)
99. * (mek#bk.ru) 2009/04/21 21:30
[ответить]
>>96.Зеркало
Сами по себе однолинейность и многолинейность не являются ни достоинствами, ни недостатками. Я уже не говорю о том, что одни оценят стихи Филатова как однолинейные, а другие - нет.
Фет не любил А.К.Толстого, называл его "поэт прямолинейный" и невысоко ценил его стихи.
Я, переболев в молодости восторгами по поводу Фета, сейчас отношусь к нему прохладно (и он кажется мне несколько прямолинейным...) А Толстого ценю до сих пор, и теперь ставлю его выше Фета.
Я помню, как какие-то крутые знатоки, обсуждая замечательное стихотворение Г.Шенгели, забраковали его за то, что оно всё написано в одной интонации, не сменяющейся на протяжении всех трёх строф. А я не понимаю - отчего это интонацию сменять обязательно? И кто придумал такое требование?
Очень легко написать много-много-многолинейное стихотворение. На СИ полно таких - они настолько абстрактны, что каждый читатель может видеть в таком стихотворении что-то своё, и совсем другое, чем другой, читающий тот же текст одновременно. Хорошо это или плохо?
Хм... Иногда хорошо, иногда не очень. В общем, критерий какой-то несуразный.
98. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 21:23
[ответить]
>>96.Зеркало
>>>>93.Уморин Алексей Виленович
>>Филатов - средний, поскольку однолинеен.
>>> Однолинейный стих как острый нож...
>
>Однолинейность иногда бывает ярче и глубже проникает в сердце,
>чем пестрый, серпантином перекрученный сюжет
>витиеватых и заумных строчек.
Ну, надо не читать витиеватой дряни и - быть умнее, наверное. Что ж только в сердце, да в сердце...
97. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 21:20
[ответить]
>>95.mek
>>>93.Уморин Алексей Виленович
>> Однолинейный стих как острый нож...
>Очень любопытный вопрос - а вот этот стих сам однолинеен?
Конечно.
Он отражение
96. * (monologs47@gmail.com) 2009/04/21 21:19
[ответить]
>>>93.Уморин Алексей Виленович
>Филатов - средний, поскольку однолинеен.
>> Однолинейный стих как острый нож...
Однолинейность иногда бывает ярче и глубже проникает в сердце,
чем пестрый, серпантином перекрученный сюжет
витиеватых и заумных строчек.
95. * (mek#bk.ru) 2009/04/21 21:04
[ответить]
>>93.Уморин Алексей Виленович
> Однолинейный стих как острый нож...
Очень любопытный вопрос - а вот этот стих сам однолинеен?
94. * (elejs@sibmail.ru) 2009/04/21 20:58
[ответить]
интересный блог..
(и вот к этому - "Современная поэзия разбросана по интернету, который необъятно огромен, толстым журналам, которые никто не читает, и книгам, которые нигде не продаются." - как человек, тоже интересующийся современнной поэзией, грустно улыбаюсь) ужасно любопытно бывает узнать - какая у других картина получается. ваш выбор мне нравится, хотя у меня другие авторы собрались)
93. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 20:54
[ответить]
Филатов - средний, поскольку однолинеен.
"Линия судьбы"
Однолинейный стих как острый нож,
как вытянутый в луч летящий голубь,
был, был и - нет. Как гводь.
-забит в осколок
судьбы. ...Живёшь, забудешь, обойдёшь.
Потом осыплются случайные слова,
дожди пройдут, прокатятся знамёна,
возможно, полысеет голова,
а может быть из золота корона
появится. Как знать...
Забудешь ты
обидное, что хваткою держало,
всё то, что доводило, добивало,
но - лопнуло...
И, вот тогда, листы
раздвинутся...
Как будто вышел в сад.
Как будто утром, по росе, босыми
ступнями, забывая своё имя,
от красоты
в которой виноват
поскольку увидал. И станет взгляд
чуть шире и острее...
- Вот, навеки - ты человек.
...Лишь подымите веки.
ссыпая с глаз однолинейный ад.
Умрн.
92. * (loring@r66.ru) 2009/04/21 20:42
[ответить]
Добрый вечер, Иван!
А мне у Филатова нравится вот это:
Война
Музыка Владимира Качана
Стихи Леонида Филатова
Что же это был за поход, что же это был за народ
Или доброты в этот год на планете был недород?
Если б не в степях воронье, я б решил, что это вранье,
Я бы переживший войну так и не поверил в нее
Не поймет ни сын твой, ни внук, как же это сразу и вдруг,
Населенье целой страны выродилось в бешенных сук
Детям не поставишь в вину, что они играют в "войну"
И под словом "немец" всегда подразумевают страну
Как же мы теперь объясним горьким пацанятам своим,
Что не убивали детей братья по фамилии Гримм
Если вдруг чума, то дома, все-таки на прежних местах
Если люди сходят с ума, все-таки не все и не так.
Что же это был за поход, что же это был за народ
Или жизнь и смерть в этот год понимались наоборот?
Если б не в степях воронье, я б решил, что это вранье,
Я бы переживший войну так и не поверил в нее.
91. (sveta452007@yahoo.com) 2009/04/21 20:35
[ответить]
Открыла для себя лирику Леонида Филатова - совершенно замечательные
удивительные стихи! Прекрасные образцы настоящей мужской современной лирики.
Спасибо,Иван.
90. * (mek#bk.ru) 2009/04/21 20:21
[ответить]
>Андрей Витальевич,
>да не оскорбят Вас мои слова,
>ни в коем случае-
>энегетика филатовских стихов ординарна. Так пишут многие.
>И у нас на СИ таких поэтов много.
>Однако, эти будучи прочитаны профессиональным
>артистом Филатовым,
>задели многих. Очень многих - потому что
>обаяние артиста наложилось на его произведения.
По-моему, это неверно. Я никогда не слышал стихов Филатова в исполнении автора, поскольку не смотрю телевизор. Правда, у меня есть "Сказ про Федота" в его исполнении, и туда я заглянул. Но саму сказку-то я впервые прочитал глазами в журнале. И сразу пришёл в восторг! И лирику Филатова я читал в книжке. И она меня сразу же задела.
И вообще я привык оценивать поэта как поэта только тогда, когда прочитаю его стихи глазами, а не услышу их. Яркий пример - до меня дошло, что Высоцкий - не только актёр и певец, но и классный поэт, только после того, как я добыл магнитную ленту с его набранными стихами и распечатал их. Кстати, такая деятельность тогда ещё была запрещённой, и один наш коллега достаточно серьёзно поплатился за "Собачье сердце" Булгакова.
Так вот - заявляю, что, оценивая стихи Филатова именно по печатному тексту, более того, практически не слышав их в собственном исполнении автора, считаю их замечательными! Это действительно большой поэт!
Я уж не говорю о том, что его песенка про оранжевого кота была мне известна гораздо раньше того, как я услышал фамилию Филатова, а после этого я далеко не сразу узнал, что слова к песенке написаны Филатовым, тем самым, кого я знал как актёра.
А чтение Филатовым "Сказа" мне не понравилось, он читает слишком уж для меня ровно, а не разыгрывает, как это больше бы понравилось мне. Поэтому в тот ролик я только заглянул, а не слушал полностью.
89. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 19:33
[ответить]
>>88.Велигжанин Андрей Витальевич
>Что потрясает у Леонида Филатова - его энергетика!
>Энергетика проявляется - и в стихах!
>Она странная штука - энергетика.
>Что это такое? Что собой представляет? А вот нечто такое, невидимое, что проявляется в видимом.
>Это очень странное понятие, ненаучное.
>Но догадываюсь, что есть некая сила, которая и одухотворяет написанные слова.
Андрей Витальевич,
да не оскорбят Вас мои слова,
ни в коем случае-
энегетика филатовских стихов ординарна. Так пишут многие.
И у нас на СИ таких поэтов много.
Однако, эти будучи прочитаны профессиональным
артистом Филатовым,
- повезло им так, родиться у Филатова, -
задели многих. Очень многих - потому что
обаяние артиста наложилось на его произведения.
Это нестранно, это мы видели тысячи раз - превращения слабых текстов на сцене, когда их берётся читать или играть хороший артист,
но мы просто путаем очарование артиста
с силой его текстов.
А это разное.
С уважением.
Уморин.
88. * (veligzhanin@mail.ru) 2009/04/21 19:15
[ответить]
Что потрясает у Леонида Филатова - его энергетика!
Энергетика проявляется - и в стихах!
Она странная штука - энергетика.
Что это такое? Что собой представляет? А вот нечто такое, невидимое, что проявляется в видимом.
Это очень странное понятие, ненаучное.
Но догадываюсь, что есть некая сила, которая и одухотворяет написанные слова.
87. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 18:57
[ответить]
>>83.Зеленцов Иван
>>>66.Уморин Алексей Виленович
>>>>63.Зеленцов Иван
>>>>За Лосева спасибо. Не Бог весть, но картина отчётливая, даже с запахом сыра "со слезой(росой).
>>>>
>>>
>>>Пожалуйста.
>>>
>>>>... Они всё те же, из школьной программы.
>>>>Они, видите ли, забыты. То есть отодвинуты за стену школьной программы в серию "Вечно с нами, но никогда здесь".
>>>>А без них - каюк.
>>>
>>>Ничего не понял про школькую программу. Куда отодвинуты великие? Кем забыты? Артикулируйте яснее. >
>>
>>Для каждого времени - свои певцы. Плохи ли хороши, они важны, раз известны. Они составляют речь времени.
>>Однако они растут из дерева литературы (общие места, но вы сами...)
>>и это дерево, ствол его, вовсе не обязательно совпадает с направлением новых песен.
>
>Согласен на 100%. Но прекрасные цветы могут распускаться и на тупиковых ветках.
>
>>Я спрашиваю, можно ли здесь у вас ожидать стихов Пушкина, Ахматовой, Фета, Веневитинова - не для того, чтобы задеть вас, а чтобы составить мнение, чтобы знать, приходить ли, когда будет высвечиваться в списке значок этого раздела. Вашего раздела.
>>
>Можно ожидать. Я выстывляю свои любимые стихи. А таковые присутствуют как среди произведений классиков, так и среди произведений современных авторов - известных и не очень. Приоритет отдаю текстам, которые, на мой взгляд, заслуживают большей известности, чем имеют. Поэтому современников будет гораздо больше, чем классиков.
>
>> Но понимаете, неслучайно ищут новые и новые тексты великих. И снова и снова радуются находкам. ПРичём, серьёзные люди радуются.
>> Так вот, по-большей части, это коньюнктурные дела, но внутри у них есть мотор, работу которого разумеют немногие. Мотор - вот: снова услышать Голос, который говорил им, снова подправить век. Выгнутый, ломаный, - наш век.
>> И я поэтому здесь к вам пристаю. Я не знаю, чем вы заняты вне сети, да это и не моего ума дело, но вдруг вы найдёте что-то новое, или просто то, что заденет вас - у Тех. У Них. Которые, вроде, всегда рядом, но за плечом, там, куда и шея не поворачивается - отвыкла. А надо.
>
>Я понял. Но откуда я возьму неизвестные стихи Пушкина или Ахматовой? Я не историк, не литературовед, доступа к архивам не имею, да и вряд ли стал бы этим заниматься, если бы у меня этот доступ был. На это можно всю жизнь положить, а у меня на нее другие планы. А вот то, что заденет, - да, вполне вероятно.
>
>> Что же про стихи наших совре-ков, то, понимаете, на взгляд, они слишком встроены в настоящее и потому сервильны. Понимаете? Они щадят нас, они изогнуты по тем же лекалам, что и мы.
>
>Но кто знает - может, среди наших современников живут будущие классики? Классиками же не рождаются. Классик - оценочная категория, ярлык, который вешает на человека история.
>И потом, все пишут об одном и том же - и современники, и классики. Просто современники пишут новыми словами. И мы зачастую верим им именно потому, что они скроены по тем же лекалам.
>
>> А нас надо править. Не нами, а нас.
>
>Мы сами себя должны править. И сами собой. Без этого никакие классики не помогут.
Радует, что мысль о великих вас не покидает. Потому что сами себя не не выправим, нет. Сами себя выровнять мы не можем. Как невозможно создать сверхточную деталь без свенрхточного станка с измерительным инструментом. Надо по чем-то сверяться,Как-то так устроено, согласитесь - вам не случайно нравится Филатов, а не - ... (имён море, хотя б и здесь). Ибо у Филатова есть улыбающееся собачье лицо, что здОрово.
А вот насчёт классиков вы, извините, Иван, неправы. Классик, это не ярлык, иначе бы в них можно было "записаться" или "войти в ряд законным-демократическим способом". Классики это те
(....блин, да я не поучаю, просто говорю, отчасти, в компенсацию незаслуженно нанесённой вам некогда обиды, простите уж, отчасти, потому что мне кажется, что вам может оказаться интересно, а отчасти - неважно, а то опять придёт Егорыч :))
классики, это люди, прошедшие через грохотА забвения. Понимаете? Мне самому страшновато представлять: как человек минует эти сотрясающиеся чудовищные сита времени... Это диво. Чудо, являленное повседневно. Вон они стоят - тома... И каждый прошёл сквозь время.
Они неизмеримо больше любого настоящего, нынешнего. Что, конечно, не мешает новому ничему.
Ничему, если новое это помнит свой исток.
Мы бы выродились, измельчав уже тысячи лет назад, если кто-то из нас, рядом, не ставил маячки, ориентируясь по прошлому. Мне хочется, чтобы вы ставили такие маячки.
86. * (zelencov_i@mail.ru) 2009/04/21 18:19
[ответить]
>>81.Хельга Лу
>Иван, спасибо!
>о таких стихах не знала, замечательные стихи!
>да и могло ли быть по-другому у Филатова?
>даже голос его с четкой отрывистой дикцией слышу и его Филатовские акценты
>прекрасный художник, талантливый во всем, главное человеком был порядочным. Давно люблю, еще в с первых телевизионных спектаклей (к примеру - Обрыв. Гончарова) и надолго.
>значит у тебя теперь тоже блог:)
>а стихи новые есть?
Хельга, добрый вечер! Рад, что открыл для Вас Филатова с еще одной стороны.
Стихи есть:
85. 2009/04/21 18:16
[ответить]
>>68.Егорыч
>Хорошие стихи ты привел, Иван. В том и смысл, наверное, чтобы обратить внимание на тех, кого известная на всю страну учительница литературы назвала "второстепенными авторами".
А что за учительница? Ничего про это не знаю.
84. * (zelencov_i@mail.ru) 2009/04/21 18:09
[ответить]
>>65.Лилия Т.
>Спасибо! Хороший проект!
>А я специально вот этот стих поместила,- давнишний, правда,- в качестве комментария!:)
>
Здравсвтуйте, Лилия!
Рад, что Вам моя задумка по душе. Согласен - Филатова непременно надо читать.
83. * (zelencov_i@mail.ru) 2009/04/21 18:04
[ответить]
>>66.Уморин Алексей Виленович
>>>63.Зеленцов Иван
>>>>61.Уморин Алексей Виленович
>>>За Лосева спасибо. Не Бог весть, но картина отчётливая, даже с запахом сыра "со слезой(росой).
>>>
>>
>>Пожалуйста.
>>
>>>... Они всё те же, из школьной программы.
>>>Они, видите ли, забыты. То есть отодвинуты за стену школьной программы в серию "Вечно с нами, но никогда здесь".
>>>А без них - каюк.
>>
>>Ничего не понял про школькую программу. Куда отодвинуты великие? Кем забыты? Артикулируйте яснее. >
>
>Для каждого времени - свои певцы. Плохи ли хороши, они важны, раз известны. Они составляют речь времени.
>Однако они растут из дерева литературы (общие места, но вы сами...)
>и это дерево, ствол его, вовсе не обязательно совпадает с направлением новых песен.
Согласен на 100%. Но прекрасные цветы могут распускаться и на тупиковых ветках.
>Я спрашиваю, можно ли здесь у вас ожидать стихов Пушкина, Ахматовой, Фета, Веневитинова - не для того, чтобы задеть вас, а чтобы составить мнение, чтобы знать, приходить ли, когда будет высвечиваться в списке значок этого раздела. Вашего раздела.
>
Можно ожидать. Я выстывляю свои любимые стихи. А таковые присутствуют как среди произведений классиков, так и среди произведений современных авторов - известных и не очень. Приоритет отдаю текстам, которые, на мой взгляд, заслуживают большей известности, чем имеют. Поэтому современников будет гораздо больше, чем классиков.
> Но понимаете, неслучайно ищут новые и новые тексты великих. И снова и снова радуются находкам. ПРичём, серьёзные люди радуются.
> Так вот, по-большей части, это коньюнктурные дела, но внутри у них есть мотор, работу которого разумеют немногие. Мотор - вот: снова услышать Голос, который говорил им, снова подправить век. Выгнутый, ломаный, - наш век.
> И я поэтому здесь к вам пристаю. Я не знаю, чем вы заняты вне сети, да это и не моего ума дело, но вдруг вы найдёте что-то новое, или просто то, что заденет вас - у Тех. У Них. Которые, вроде, всегда рядом, но за плечом, там, куда и шея не поворачивается - отвыкла. А надо.
Я понял. Но откуда я возьму неизвестные стихи Пушкина или Ахматовой? Я не историк, не литературовед, доступа к архивам не имею, да и вряд ли стал бы этим заниматься, если бы у меня этот доступ был. На это можно всю жизнь положить, а у меня на нее другие планы. А вот то, что заденет, - да, вполне вероятно.
> Что же про стихи наших совре-ков, то, понимаете, на взгляд, они слишком встроены в настоящее и потому сервильны. Понимаете? Они щадят нас, они изогнуты по тем же лекалам, что и мы.
Но кто знает - может, среди наших современников живут будущие классики? Классиками же не рождаются. Классик - оценочная категория, ярлык, который вешает на человека история.
И потом, все пишут об одном и том же - и современники, и классики. Просто современники пишут новыми словами. И мы зачастую верим им именно потому, что они скроены по тем же лекалам.
> А нас надо править. Не нами, а нас.
Мы сами себя должны править. И сами собой. Без этого никакие классики не помогут.
82. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 17:17
[ответить]
Иван, да отпинуться просто.
Действиетльно, дать ссылки, читайте, де, классику, кто хочет, - всё.
Но понимаете, неслучайно ищут новые и новые тексты великих. И снова и снова радуются находкам. ПРичём, серьёзные люди радуются.
Так вот, по-большей части, это коньюнктурные дела, но внутри у них есть мотор, работу которого разумеют немногие. Мотор - вот: снова услышать Голос, который говорил им, снова подправить век. Выгнутый, ломаный, - наш век.
И я поэтому здесь к вам пристаю. Я не знаю, чем вы заняты вне сети, да это и не моего ума дело, но вдруг вы найдёте что-то новое, или просто то, что заденет вас - у Тех. У Них. Которые, вроде, всегда рядом, но за плечом, там, куда и шея не поворачивается - отвыкла. А надо.
Что же про стихи наших совре-ков, то, понимаете, на взгляд, они слишком встроены в настоящее и потому сервильны. Понимаете? Они щадят нас, они изогнуты по тем же лекалам, что и мы.
А нас надо править. Не нами, а нас.
81. (Helga_Ly@mail.ru) 2009/04/21 16:53
[ответить]
Иван, спасибо!
о таких стихах не знала, замечательные стихи!
да и могло ли быть по-другому у Филатова?
даже голос его с четкой отрывистой дикцией слышу и его Филатовские акценты
прекрасный художник, талантливый во всем, главное человеком был порядочным. Давно люблю, еще в с первых телевизионных спектаклей (к примеру - Обрыв. Гончарова) и надолго.
значит у тебя теперь тоже блог:)
а стихи новые есть?
80. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 16:44
[ответить]
>>79.Зеленцов Иван
>>>77.Уморин Алексей Виленович
>>>>73.Зеленцов Иван
>>>
>>>Ругань и оскорбления не приветствуются. У меня здесь не место для разборок.
>>
>>
>>Да не я начал.
>>Было, собственно, к вам с вопросами-то.
>
>На вопросы сейчас отвечу. А вот все остальное - в топку.
И хорошо.
79. * (zelencov_i@mail.ru) 2009/04/21 16:42
[ответить]
>>77.Уморин Алексей Виленович
>>>73.Зеленцов Иван
>>Егорычу и Уморину:
>>
>>Ругань и оскорбления не приветствуются. У меня здесь не место для разборок.
>
>
>Да не я начал.
>Было, собственно, к вам с вопросами-то.
На вопросы сейчас отвечу. А вот все остальное - в топку.
77. * (umrn@mail.ru) 2009/04/21 16:39
[ответить]
>>73.Зеленцов Иван
>Егорычу и Уморину:
>
>Ругань и оскорбления не приветствуются. У меня здесь не место для разборок.
Да не я начал.
Было, собственно, к вам с вопросами-то.
73. * (zelencov_i@mail.ru) 2009/04/21 16:34
[ответить]
Егорычу и Уморину:
Ругань и оскорбления не приветствуются. У меня здесь не место для разборок.
68. (egorich4@yandex.ru) 2009/04/21 16:24
[ответить]
Хорошие стихи ты привел, Иван. В том и смысл, наверное, чтобы обратить внимание на тех, кого известная на всю страну учительница литературы назвала "второстепенными авторами". А тем, кто Пушкина не читал или Тютчева, дай ссылочку на библиотеку Мошкова, коли у него дома книг этих авторов не водится.