Аннотация: Вот, наконец-то и претворили в жизнь мечту, - разнесли напрочь творение господина Автора. Пистолет для риуатльного самоубийства прилагается...
Рецензия на рассказ Макдауэлла Аарона Кеннета "Дерево".
Уставшим взором провожу птичку за окном, разомну уставшие пальцы и поскребу свой затылок.
Казнить нельзя помиловать, дорогой автор. И запятую поставите Вы.
История.
Некий человек, который очень хотел дом, построил себе клетку и заперся там. И все люди только надсмехались над сумасшедшим, и только мать приходила и надеялась, что слезы ее заставят сына выйти из этой клетки. Сначала один друг сидел там с ним, но потом тому захотелось житейских радостей, и герой сам выставил друга за порог. Потом в клетке проросло дерево, с которым герой начал активно общаться и которое, судя по всему, тоже стало активно общаться с героем. А с мамой, которая все приходила, общаться не хотел. И рассказывал дереву, как сильно ее любит.
А потом мама не пришла, герой заволновался, разрушил свою клетку, прибежал к маме, - а она умерла. И он рассказывал ей о дереве. И заново учился любить. А конец мы вообще не поняли. Что-то герой осознал. Вроде бы,что его сын неизбежно тоже построит себе клетку.
В рассказе много ненужных слов. "И пошел он, и сказал, и сделал". Некая аллегоричность, слог библии и старых писаний,- старый прием новичков. Таким многие переболеют, рано или поздно. Кажется, что напишешь глубоко и серьезно, напишешь миф, сказание, без имен и названий, но получается ли хорошо?
Меня не покидало ощущение, что Вы, автор, что-то хотите сказать мне, но не можете. К чему-то клетка, дерево? Дерево - это глубинный архетип, сильнейший и древнейший символ. Клетка - это символ. Мать - тоже символ.
Вот только если собрать воедино все эти символы так, как это сделано в рассказе, получается каша, уважаемый автор.
И получается, что Вы оставляете меня ни с чем. Что Вы донесли до меня?
Есть слабый, закомплексованный человек. Он воздвигает клетку от всего мира. И ему кажется, что клетка - это весь мир. Он не способен любить, даже собственную мать.
Но такому человеку нужны другие люди. Они нужны, так как кто-то должен говорить ему, какой же он. Ему нужна мать, которая приходит и любит его. Тогда он чувствует себя полноценным. Сильный человек не отгородится от мира. Сильный человек примет житейский склонности своего друга. А слабый человек отгородится, но делает это напоказ, потому что не может быть один. Ему нужно внимание, любовь, друг. Но он не признает этого. Все для него быдло, предатели, он сам - неоцененный гений. Он запрется, будет сидеть в этой клетке, а вокруг будет ходить быдло. И смотреть.
Потом ему кажется, что он нашел в своей клетке - дерево - символ мироздания. Ему кажется, что никто не нужен ему, что и один он способен на глубину мысли и счастливую жизнь. Что в своей клетке он способен на диалог с космосом. Он же гений, неоцененный и непонятый.
Но комплексы не дремлют. Не приходит мать. И герой уже в истерике, ему никто не скажет какой он, а он слабый, он нуждается в человеке-зеркале, любящем и понимающем. Мать и любовь - само собой разумеющееся, их можно было не замечать, пока они были, можно было разговаривать со своим деревом. Но вот матери нет.
И вот клетка разрушена, дерево растоптано.
Но вырвался ли герой на свободу? Нет, все, что ему надо - это срочно найти мать. Он разрушил клетку, Потому что клетки и не было. Он не способен уйти от общества. Поэтому и клетка его - показуха. Он бежит к маме, но мамы больше нет, он убил ее. Он один. Он плачет.
Станет ли он сильнее, когда пелена спадет с его глаз? Вернется ли он в мир? Или бросится в омут, не в силах осознать, что мир надо принимать и любить? Или найдет себе новую клетку? Сможет ли побороть комплекс неполноценности и перестать считать себя избранным? Конец - на усмотрение.
Вы думаете, что Вы написали всю эту сложнейшую, психологичную историю, дорогой Автор? А мне кажется, что это все мои измышления, навеянные Вашим сюжетом. По крайне мере, вышеизложенную историю я сочту достоверной. Она заденет каждого, кто имеет свойство ставить себя выше других. Особенно полезно будет прочитать такую многим начинающим графоманам (не имею в виду Вас).
Но осознали ли Вы, что пошли по этой дорожке? Это вопрос. Все-таки, разложив идею по полочкам, мне удалось выжать нечто достоверное. Но больше додумать.
Потому что герой ведет себя недостоверно. Непонятно, осуждаете ли Вы его, непонятого гения, или это Ваш лирический герой? Или Вы на его стороне?
В целом, в чем-то рассказ написан связно, в чем-то - бессвязно. А конец - к чему?
И тот же смысл Вы придаете действиям героя, что и я, безвестный читатель?
Судя по окончанию, герой мрачен. Его сыну предстоит то же самое. Что именно? Сидеть в клетке под взглядами быдла? И это мораль, называется? Создается впечатление, что героя своего Вы видите этаким "страдальцем", который вырастил свое дерево. Этаким героем нашего времени, у которого любая квартира может стать клеткой. К чему вот это?
Когда слезы кончились, он поднялся и закричал, раздвинув руки. И стены квартиры превратились в стальные прутья, на ковре заколосились травы и расцвели цветы, а на потолке засияли звезды. И там, где лежала мать, выросло дерево.
Что это? Герой снова создает себе клетку? Ведь он возвращается в нее в конце рассказа. Он из одной клетки переходит в новую. Это логично, вроде бы? Но разве не логичнее было осознать свою слабость и вырваться из клетки, выйти в окружающий мир?
Если честно, не создается практически никакого впечатления. Имей Вы в голове примерно такую схему, как мы описали, возможно, читателю было бы легче. А так он прочитает груду красиво оформленных слов. Но что в его душе будет затронуто? Вы сами можете это сказать? Вы посягнули на слог притчи, так что, батюшка, подавайте смысл и мораль.
Не могу отрицать, что Ваш рассказ затрагивает интересные пласты, он может претендовать на высокий уровень. Но только тогда, когда вы наведете порядок в символике и определитесь с достоверной психологией героя.
И, естественно, - определитесь с моим любимым вопросом. Что и зачем Вы говорите читателю? Вы представали на обозрение слабака, который всю жизнь сидит в клетке... точно... ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ...Вот нужное сравнение. Только не в Вашу пользу, увы. Если писатель выдвигает в главные герои слабого персонажа, - он должен показать его тупик. Или то, как вырваться на свободу. А Вы не сделали ничего. Конец не однозначен, но должен быть таковым.
Ну, выставили Вы героя на обозрение. И что этот герой возбуждает? Какие эмоции?
В целом, не стану критиковать дальше. Мой главный упрек: Вы сами не понимаете глубины тех пластов, которые Вы затронули. Вам не хватает знаний психологии. Я не понимаю и не вижу героя. Я вижу набор метафоричный фраз и мешанину образов.
Автор, определитесь. Для притчи надо иметь в голове очень связную, четкую, однозначную идею. А потом нанизывать на нее слова. А Вы? Можете ли Вы объяснить, к чему была вся эта история?
Надо работать дальше над рассказом. Красиво, конечно, иногда получается, но общего смысла нет пока. По моему мнению, это тот случай, когда пытаются создать иллюзию полета недоговоренностью и образностью. Но недосказанность - не всегда признак глубины.