Автор показал, как знание материала (спортивное ориентирование), на котором выстроил загадку, так и исторической составляющей. Логика присутствует. Игра с читателем - равная и честная. Литературным мастерством автор владеет.
2. Свидетель.
Слабая детективная составляющая, то есть нет логической разгадки в конце, хотя местами, в рассуждениях Виктора Петровича (проводника) она присутствует. Как бы не был читатель внимателен к мелочам, он не сможет прийти к разгадке путём логических заключений, потому что никакой логики автор в окончание рассказа не вложил. Литературным мастерством автор владеет.
3.Светописец.
Идея отличная. Можно было бы и первое место дать этому рассказу, если бы автор додумал сюжет с фотографией до конца. Например, преступник порезался бы об резак, когда он был откинут... И сам резак, допустим, в одном месте был погнут, отчего узор обрезки, например, в правом нижнем углу был слегка полукруглый. В фотографическом ателье был новый резак и старый, с дефектом. Вот Евгений, не зная этого, и воспользовался старым резаком, но неумело и порезался. Капля крови там осталась. Потом адвокат увидит бурое пятно. Он же отыскал в том месте, где Маша сожгла фотокарточки тот самый несгоревший кусочек уголка картона. Адвокат взял его и принёс в салон. Хозяин салона узнал дефектный обрез и показал резак, не догадываясь, кто и когда им пользовался, т.к. адвокат не стал ничего объяснять. Но потом присяжный поверенный бы узнал, что был принят новый работник. Только читателю это нужно было показать в самом конце. Автору так же стоило бы знать, что ни проявитель, ни закрепитель никаких пятен на руке не оставляют. И заматывать руку, или палец нужно было только после пореза, чтобы никто не видел йода или зелёнки. Литературным мастерством автор владеет.
4.Настоящий сыщик.
Идея не плохая, но детектива никакого нет, кроме главного персонажа. Частный детектив не ищейка, даже если у него и хорошее обоняние. Автору советую поменьше употреблять жаргонов. Лучше писать корреспондент, репортёр, журналист, чем "коррша", потому что это режет слух и отвлекает от повествования. Я бы посоветовал почитать учебник криминалистики о расследовании поджогов. Ну и бывший опер размышляет, как человек, слыхавший что-то о братве, разборках и стрелках 90-х. Словом, образ бывшего милицейского опера оставляет желать лучшего.
5.Читая Зощенко.
Всё классно, читал с удовольствием, но детектива нет. Литературным мастерством автор владеет.
6.Так себе преступление.
Автору следовало бы знать, что договор дарения, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (п.3 ст.572 ГК РФ). Нотариуса нужно было гнать в три шеи за удостоверение ничтожного договора дарения. Ну и УК РФ тоже автору не мешало бы почитать, а то участковый всю жизнь на посту, а совсем неграмотный, рассуждает, как девятиклассник. Кроме того, необходимо было бы знать, что если труп после смерти перемещали, то на теле останутся явные следы, и любой эксперт это бы обнаружил. Это было известно ещё в конце XIX века, задолго до биологической экспертизы ДНК. Ну и сам способ убийства мне непонятен. То есть каким образом злодей прикончил дедушку? И пельмени. Они попали в холодильник до того, когда туда деда засунули, или уже после? А если после, то чего же злоумышленники не набили холодильник едой, чтобы не было подозрений? И зачем рвать костюм? Да и паспорт в кармане совсем лишний в этой истории.
7. Марафонец
Детектива нет. Литературным мастерством автор владеет.
Всем авторам желаю здоровья и удачи! Пишите, пробуйте, дерзайте и всё у вас получится!