Я не знаю, кто из членов жюри этого конкурса является сторонником того или иного направления в детективном жанре (классический или как его ещё называют интеллектуальный детектив, крутой детектив, сюспанс, иронический детектив). Лично я любитель классического и сюспанс (психологический детектив в котором создаётся атмосфера взволнованного и тревожного ожидания, - ожидания преступления). Было бы очень неплохо, если бы жюри состояло из приверженцев различных направлений и та или иная группа по численности не превосходила другую. В этом конкурсе, к сожалению, я заметил, что сторонников одного из направлений большинство. Жаль - объективности ожидать не приходится. Конкретней я скажу чуть ниже.
Теперь хочется сказать о самом главном - теме конкурса и представленных работах. "Так почему выбежавшие на поле футболисты начали играть в регби?.." (Ника Шахова) Она убила меня этой фразой наповал. Конечно же, в хорошем смысле. Так почему? На мой взгляд, ни один рассказ не соответствует в полной мере этой теме. Ни один! Если есть необычный способ убийства, то нет презумпции виновности. Презумпция - предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное. Где, в каком рассказе кто-то предполагался истинным виновником, пока не было доказано, что это не он? Лишь в "Сонечка К. подозревает" Сони К. и "Чёрная ладья" автора Игрок. Но в первой и второй работе отсутствует первая часть задачи конкурса - необычный способ. Организаторы конкурса, выходит, задали слишком сложную задачу для блицконкурса, и никто с ней не справился в полной мере. Никто. Поэтому у меня не нашлось оценок выше семёрки.
О языке.
Заинтриговать читателя и удержать его внимание не легко. И именно в произведениях детективного жанра силён завлекательный, интригующий фактор, ведь речь идёт о закрученной интриге, о разгадке тайны, умело составленном ребусе. Но и это не спасёт произведение, если забывать о языке, которым оно написано. Язык должен быть понятным, удобочитаемым, чтобы не оттолкнуть читателя. Например Тома Нарсежак - один из соавторов Буало-Нарсежак, имея солидное гуманитарное образование был сторонником классической и философской литературы. В своей речи он невольно злоупотреблял научной терминологией и сложными, тяжеловесными фразами. И чтобы избавиться от этой вредной для педагога привычки (он был преподаватель философии) написал детективный роман рассчитанный на самого неискушённого читателя. Агата Кристи прикладывала много усилий, чтобы её детективные истории отличались изяществом построения, но в то же самое время она знала высокую цену простоты! Я это к тому, что читатель начав читать произведение, бросит это занятие, как только столкнётся с неудобочитаемостью и заумью. Читатель, в большинстве своём, человек простой.
И вот теперь я начинаю как бы обзор рассказов.
К чему я подводил в вышеизложенном? К тому, что лидирующий на данный момент рассказ "Немного магии" Дон Конана как раз и является примером неудобочитаемости. Следовательно, многие читатели не будут его читать - морочить себе голову с трудом воспринимаемыми нашим сознанием именами. А если его не будут читать то, о какой высокой оценке может идти речь? А он лидер! Честно говоря, я разочарован, и мне будет жаль потерянного на чтение 26-ти рассказов времени, если этот рассказ победит. Это же какая-то пародия на детектив, если не сказать большего - белиберда. Выходит, большинство членов жюри - любители иронического детектива. Вот она и необъективность о которой я говорил выше.
В заголовке я написал "Очень коротко" и это будет действительно так. Столь много внимания я уделил этому непонравившемуся мне рассказу только потому, что просто поражён его успехом у большинства членов жюри.
Итак:
"Немного магии".
Оценка 3 - неудобная форма, вязкая, читается с трудом и потому неинтересна. А если не интересно, то и разбираться читатель не будет в хитросплетениях, рассказ останется непонятным, а отсюда - неинтересным. Эти ненормальные имена ("Прямой газ", "Кривое ухо на затылке" и т. д. Это я так, в шутку) абсолютно всё портят. Если бы я не был членом жюри, то бросил бы читать этот рассказ уже после трёх строчек. Не будь этих индейцызмов рассказ стоил бы дороже.
"Пацифистка и чулкодёр"
Оценка 3 - расследования как такового нет и даже то, что похоже на него не завершено. Много опечаток.
"Legal Aktions"
Оценка 3 - детективчик не по теме. Нет необычного способа убийства. Текст не выправлен - есть нонсенсы.
"Улыбка клоуна"
Оценка 3 - ничего не понятно и нет расследования. Есть лишь обнаружение трупов. Эта работа ближе к Horror, чем к детективу.
Оценка 4 - это не детектив. Это рассказ пойманного маньяка и заключение врача.
"Концерт ре-минор"
Оценка 5 - рассказ не соответствует теме конкурса. Нет расследования, нет необычного способа, нет презумпции виновности, но... есть романтика и весьма оригинальная. Написано в стиле сюспанс. За это и оценка не самая низкая.
"См. Архивы ЦРУ"
Оценка 5 - слишком всё легко у юного следопыта получалось, следствие не интригует. Нет соответствия теме конкурса.
"Настоящая дружба"
Оценка 5 - нет необычного способа убийства. Подобный способ описан у Конан Дойла в "Знак четырёх". Неплоха динамика развития сюжета. Но, не соответствие, опять же, теме.
"Романс"
Оценка 5 - нет расследования. Нет необычного способа. Не детективный детектив.
"Голые женщины на крыше"
Оценка 5 - слабое расследование. Заподозрил - спросил, а тот во всём сразу и признался. Технология убийства нужной жертвы хитра, но способ самого убийства обычен.
"Траектория"
Оценка 5 - нет расследования как такового. Профессор, находясь в больнице, взял и вычислил преступника по логарифмической линейке. Прямо Ниро Вульф. А кто сыграл Арчи Гудвина? Кто снабдил его всей информацией, например, о трёх дырочках на раме?
"Бытовое убийство"
Оценка 6 - подходит к теме, но нет практически расследования, всё в признании. Да и фантастика это больше.
"Облако"
Оценка 6 - не соответствует теме конкурса, но хорошо описана работа судмедэкспертов.
"Чёрная ладья"
Оценка 6 - очень мало детектива, произведение перегружено шахматными баталиями. Нет необычного способа. Есть невозможный способ: если зажать ладью в руке, то выступающая часть будет не столь уж длинна, чтобы ей можно было убить, так как описано в рассказе. Но в этой работе есть презумпция виновности.
"Колясочница"
Оценка 6 - написано довольно сухо, но захватывает. Слабо в конце и не по теме: нет необычного способа.
"Анискин и Щекотило"
Оценка 6 - необычный способ есть, но расследование слабо, дело раскрылось как бы само собой.
"Дружба"
Оценка 6 - способ убийства не необычен, но необычен уход убийцы. Но не интригует, не захватывает. Способ повествования напоминает "Убийство Роджера Экройда" Агаты Кристи. Убийца пишет от первого лица как будто бы свидетель и в итоге описывает, как его же самого и раскрыли. Но, не в этом суть, - суть в том, что описание следствия скупо и идёт резкими прыжками, читатель не может вести параллельного расследования.
"Не горячись, или Из Жизни Хладнокровных"
Оценка 6 - повествование интересно, хоть и затянуто, но трудно назвать это произведение детективом.
"Убийство по расписанию"
Оценка 7 - необычный способ есть, правда довольно сомнительный. Нет презумпции.
"Барабанщик смерти"
Оценка 7 - подпорчен конец нереальностью и не понятным завершением. Необычный способ есть, но нет презумпции. И, тем не менее, я считаю этот рассказ наилучшим. Он интригует, захватывает и держит в напряжении. Разочаровывает конец - мистика. Слепой ударник прямо Кашпировский. Для детектива это не очень-то подходит.
"Крыло бабочки"
Оценка 7 - есть почти всё: нагнетание напряжённости, расследование, его подробности, но нет... необычного способа убийства, просто несчастный случай, нелепость.
"Сонечка К. подозревает"
Оценка 7 - необычный способ есть, но косвенный. Его нет непосредственно в убийстве, но оно в расчёте на психологию жертвы, что жертва сама убьёт себя. И презумпция виновности есть: подозревается по ходу всего повествования Паша, а, в конце концов, оказывается, что это не он. А вот следствие можно назвать следствием лишь с натяжкой.
"Последняя улика"
Оценка 7 - необычный способ убийства есть, но расследование быстротечно, просто, не заинтриговывает. А вот презумпции виновности нет. Кто подозревается с самого начала, а потом оказывается что это не он или он?
"Участковый Брыкин взяток не берёт"
Оценка 7 - хороший деревенский детективчик, но не по теме: нет необычного способа убийства, хотя презумпция виновности есть, и она в итоге и подтверждается.
"Рождество в Праге"
Оценка 7 - хорошо написано, но это не совсем детектив. Необычный способ убийства есть, но ставится под вопрос. Кажется, даже сам автор не знает, как всё-таки был убит его сосед по палате.
Вот и итог: ни один автор не выполнил условия на все 100%. Подчеркну ещё раз, что задача конкурса была очень сложной и для авторов и для членов жюри, так как была зажата в очень узкие временные рамки. Организатор конкурса должен это учесть в следующий раз.