Уважаемые участники конкурса, авторы детектив-клуба и почитатели их таланта!
Прежде всего, хочу принести мои глубочайшие извинения всем тем, кого мои оценки и комментарии обидели. По правилам конкурса я должен был использовать десять оценок, но, если честно, мне хватило бы и пяти, так как есть приличная группа рассказов, которые (на мой взгляд) не превосходят и не уступают друг другу.
Возможно, комментарии кому-то покажутся сухими, черствыми и тп. Скажу так, я последние полтора года много работаю на сценарных проектах для телевидения. Ты отсылаешь сценарий или синопсис, тебе в ответ приходят правки. Порой приходится так править, что не остается ничего от первоначального замысла. Это рабочий процесс, и умение воспринимать критику хладнокровно необходимо каждому автору. Конечно, в самиздате нет редакторов и продюсеров. Мы можем писать и публиковать все, что нашей душе угодно. Но все же умение воспринять и понять критику, очень важно. А в данном случае у критики нет никакой иной цели, кроме как высказать дружеское мнение коллеги.
Три рассказа -лидера было читать очень приятно. Это не было работой, я получал удовольствие как читатель. Чтение остальных рассказов все же было работой, поскольку кроме сюжета для автора очень важно владение языком, легкость повествования. У многих с этим, увы, проблемки.
Ну и последнее! Ну чего у вас все признаются и каятся? Ладно у одного-двух их четырнадцати. А то ведь у половины. Придумать преступление легко. Раскрыть , доказать трудно.Порой отсылаешь на канал заявку с каким-то убийством, а сам в ужасе думаешь, как же его раскрывать буду???!!!
Да. Может быть признание. Да, может быть психология, груз раскаяния. Но это мы уходим в драму. Чтобы подать драму, трагедию личности, надо владеть языком мастерски! МАСТЕРСКИ!
Если вы хитро нашли улику и красиво подшили ее к делу, когда безупречна сюжетная линия, это прощает вам пару стилистических изъянов. А когда и изъяны есть, и улик нет...
Вот все, что я хотел сказать всем вам. Еще раз приношу свои извинения!
Для расшифровки оценок я приложил свои комментарии к рассказам, надеюсь, их будет интересно прочитать и обсудить.
СМЕРТЬ ОТ СМЕРТИ -
Больше похоже не на рассказ, а на пересказ рассказа или синопсис к сценарию, где прямая речь, перемежается с краткими описаниями совершенных действий. "Помощник пристава выяснил у дворника, что художника, проживающего на четвёртом этаже уже с неделю, а то и более, не видно. Уехал ли куда? Неизвестно." - это один из примеров того, как делать не надо. Это бы звучало нормально в устах Ватсона, пересказывающих действия Холмса, но не от лица автора.
Прием ложной наживки известен давно, его использование это вовсе неплохо, но из-за отсутствия связного изложения событий, рассказ превращается в сборник сцен и диалогов.
"Выйдя от начальника, Иконников дал задание Василевичу:
- Возьми на себя Ветрову, потом художественные лавки, какие поблизости. А я займусь адресами что уже имеем.
- Мадам Ветрова, я агент сыскной полиции Аристарх Василевич. По делу художника Бархатова. Мне хотелось бы расспросить вас кой о чём."
Все поняли, что первая фраза диалога относится к одной сцене, а вторая к другой? Я тоже понял)))) Но все равно, так писать нельзя, это неуважение к читателю. В романе нам стоило бы отнести эти фразы к разным главам. В рассказах выполняется порой разделение такого типа ***, но правильнее было бы между двумя фразами вставить хоть одно-два предложения описания действия. Например: Ветрова жила в огромном, выстроенном менее года назад доходном доме, выходившем рядами узких окон прямо на Якиманку. Это условно, первое, что пришло в голову. А так получилась склейка, которая имеет место быть в кино, но которой не место в тексте.
И таких недочетов много. Они сильно портят восприятие детективного сюжета, который сам по себе мог бы получить больше баллов.
ПРИХОДИТ ДЕНЬ, ПРИХОДИТ ЧАС
Могу отметить, что автор очень неплохо владеет языком повествования. Кое-где замечания к прямой речи. Вот один из характерных отрывков:
- Ну, я так и сказал Никите. Потом мы открыли тумбочку и увидели шприцы, пакетики с кокаином и каннабисом. Я как раз рассматривал тело, когда вошла Лиля. Надо отдать должное, она не впала в панику, а побежала к себе за телефоном.
Здесь собрано все, как не надо делать)))) сложные предложения, правильные термины... В топку их все! Мы в данном отрывке с чем имеем дело? С прямой разговорной речью взволнованных людей. Что это значит? Это значит - короткие, отрывистые фразы, разговорные выражения.
Мы тумбочку открыли, а там травка и пакетики с коксом. Тут Лилька заходит. Но она крепкая, паниковать не стала. Сразу за телефоном рванула.
Не обязательно так. Но как-то так)))
Имена женских персонажей подобраны не очень удачно, плохо когда они похожи.
Но это если глубоко копать, и если автор хочет дальше самосовершенствоваться. То есть это замечание скорее не упрек, а такой дружеский совет коллеги, как можно сделать хорошее еще лучше.
В целом мне рассказ понравился, неплохой язык, ясные мотивы, ясные логические рассуждения. Не очень ясно - как именно они на Андрея вышли. Почему он вдруг решил признаться? Просто совесть замучила? Тогда это не совсем детектив, это драма. В детективе они должны были его прижать плотнее, чтобы вариантов у него не осталось кроме как признаться. Это минус. Это не дает поставить максимальный бал.Да, поскольку мотивы убийства очень личные, и убийца не злодей, признание как таковое возможно, но все же для конкурсного рассказа на мой взгляд это минус. Но здесь совсем небольшой. У многих гораздо хуже.
Открытая концовка понравилась. Может, они его не сдадут? ))))))))
УБИЙСТВО НА НЕДЕЛЕ МОДЫ
Сперва некоторые мелкие зацепки по тексту.
- Буду выезжать, - сообщил он напарнику.
А так говорят? Не берусь утверждать, но ни разу не слышал. Обычно - выезжаю!
Квартира была однокомнатной. Проживала Лина одна, так что нужды в большей площади не испытывала.
Надо понимать, в чьей голове сидит рассказчик. Обычно это главный герой. Мы знаем его мысли, а действия остальных персонажей видим и оцениваем с позиции этого героя. Бывает, что в отдельных главах мы перебираемся в другую голову, например преступника или напарника героя. Но не очень хорошо, когда мы вдруг мимоходом что-то оцениваем с позиции трупа. Вы уверены, что молодой девушке достаточно однокомнатной квартиры? Может, она мечтала о трешке в афинском Бутово?))) Мы этого не можем знать. Это мелочь, но мелочь, на которую стоит обратить внимание в дальнейшей литературной работе.
- Слушаю вас, - обратилась она к детективам тоном делового целеустремленного человека, ненавидящего тратить время попусту.
Деловой. Целеустремленный. Ненавидящий тратить время попусту. - любые два из трех эпитетов можно смело убрать. Ну хотя бы один!))))
Теперь основное. У нас есть история убийства с примесью красивых легенд и красивым, хоть и несколько натянутым мотивом преступления. Ну да ладно, за что только не убивают))) Но, говоря языком одного из персонажей старого фильма: какие ваши доказательства???!!!
С чего вдруг профессор признался? Сам признался и, что очень важно, Маркоса за собой утянул!!!! С чего вдруг Маркос согласился убить??? Один мститель из любви к прекрасному, в это еще можно поверить в литературном произведении, два мстителя в союзе - дас ист фантастиш! Слишком, на мой взгляд.
Но основное - мало догадаться, кто и за что убил. Надо уметь доказать это. Доказать! Качественно, так чтобы читатель воскликнул - ага, попался! А получить невынужденное, необязательное признание, это не значит доказать. Это не соответствует стандарту детектива. Когда нашли твои отпечатки на окровавленном топоре, тогда можно рассказывать, зачем ты убил старуху-процентщицу. А если не нашли, то это уже что-то другое. Достоевский лучше знает)))
ПОСЛЕДНИЙ ЗВОНОК
Сперва зацепки по тексту.
"Столик красовался чайным сервизом...". Так говорят? Возможно, я чего-то не знаю...
пожилой мужчина за пятьдесят - автор похоже, совсем юн))) Мужчины за пятьдесят пожилыми давно не считаются, более того они на государственном уровне до 65 лет признаны совсем не пожилыми)))
- Настя, ваши туфли стоят не менее пятидесяти тысяч рублей. - уверяю, что очень мало мужчин, даже мужчин-детективов могут по внешнему виду определить сколько стоят женские туфли. Как человек с неплохим доходом, я сам порой не вижу внешней разницы между вещами брендов и товарами с рынка))) Хорошо, пусть вы хотите показать некоего всезнающнего умника, наподобие Пуаро. Пусть тогда узнает конкретную модель обуви и скажет: а, это последняя коллекция Гуччи. Весной такие в Милане стоили 800 евро. А так, говорить что какая-то обувь стоит не менее полтинника, это не очень....
Но в целом логическая цепочка рассуждений про лужу и прочее была выстроена очень даже неплохо.
- Да дальше все как-то перемешалось в моих воспоминаниях. Наверное, из-за стресса. Помню, что при виде тела дедушки моей маме и двоюродному брату стало плохо. Они разошлись, кто на кухню, кто в ванную комнату. У нас в каждой спальне есть душевая, а на первом этаже еще и ванная комната, совмещенная с туалетом. Ею пользуется прислуга. У нас работают домработница Тамара и повар Андрей. Как раз в этот момент они находились в кухне, Тамара собиралась принести в обеденный зал на первом этаже то, что приготовил Андрей. Повар он классный, учился в Италии, в дом приезжает вместе с Тамарой утром, готовит обед и ужин, а потом они вместе уезжают. Домработница успевает к этому времени убраться в доме. Завтрак, обычно, каждый из домашних готовит себе сам или не завтракает совсем. В тот день как раз я завтракала в гордом одиночестве. В холодильнике всегда можно чем-то поживиться, а вода закипает за минуту в микроволновке. Так что позавтракала я быстро, часов в девять утра, и снова поднялась к себе в комнату. Это была суббота, выходной, я собиралась поваляться до обеда и почитать один романчик.
Так не говорят! Так долго! У вас речь почти на минуту!!! ( я для этого в сценарном формате и отобразил) С такими подробностями. Вот это - " в гордом одиночестве", вообще никак с остальным текстом не пересекается. "Романчик" - туда же, в топку! У вас рассказ о переживаниях и обстоятельствах смерти любимого деда, и вдруг - романчик!
...его желудок избавился от всего, что ночью вылакал в клубе.- Так и представил себе - лакающий желудок))) Понятно, что хотел сказать автор, но стоило написать иначе.
По тексту еще много есть мелких огрехов, но это не главное. Поговорим о сюжете. Идея с телефонным звонком с одной стороны неплохая, но поверить в то, что убийца не стер запись в своем айфоне, ну просто невозможно. Да, мы делаем в художественных произведениях разные допущения, да, сажаем кусты, да, прячем порой в них рояли, но чтоб вот так... он же не патологический дебил? И потом, если бы записи в телефоне не оказалось, то чтобы тогда делал наш сыщик? Порой сыщик может действовать на основе предположений и интуиции, но они, как правило, все равно чем-то обоснованы. А здесь?
В общем, неплохая задумка, но не доработана до конца, и много стилистических огрехов.
ЗАКЛЯТЬЕ 5-6
Помнится, год назад была похожая тематика. Отдаленные места, иконы... Та, прошлогодняя история мне больше понравилась. В этой автор несколько перемудрил. Собаки... куда их следы все делись? Загадка! Почему они Петьку слушались? Еще загадка. Если это его собаки, то об этом было бы узнать не трудно. Особенно участковому. Если Петька изначально хотел забрать иконы, то зачем ему было тащить туда всю толпу? Странно. Куда делся Витька, утонул в болоте? Ну да ладно, эта загадка может остаться неразгаданной. Но по совокупности их слишком много. У нас детективный рассказ, мы должны вскрыть все тайны, при желании оставив одну нераскрытой (куда исчезло украденное или где скрылся преступник), но мы не можем оставлять столько неподчищенных хвостов.
Сам текст написан очень неплохо. Диалоги живые, иногда встречаются неплохие описания действия. Но сюжет, на мой взгляд, стоило бы проработать лучше.
СРЕДЬ ВЕСЕЛЬЯ И ОБМАНА
Текст написан в странном формате, ширина строк на половину страницы... непонятно. Неприятно читать. Но написано хорошо. Очень даже хорошо! Читать было не скучно, глаз почти ни за что в тексте не цеплялся.
НО! Проблема, которая, как я посмотрю, в этом конкурсном сезоне прям обострилась у многих авторов. Есть преступление, есть подозреваемый. Нет никаких доказательств. Никаких вообще! Ну так же нельзя. Это, извините, халтура. Он зачем признался? От догадок сыщика стыдно стало? А чего тогда сразу не признался?
Это может прокатить в голливудском фильме со звездным кастом. Но не в детективном рассказе, тем более конкурсном. Мотив убийства? Дама выбрала не его? И он столько лет был рядом, мазохировал))) А потом нагадил худшим для себя способом, хотя можно было просто спалить ресторан. Мотивацию преступника можно было и получше придумать. В общем, написано классно, увлекательно, но развязка слабая.
Идея с раздвоением личности? Это тоже классно придумано. Все классно, кроме раскрытия преступления. А это самое главное в детективе.
ИСЧЕЗНОВЕНИЕ МАДЛЕН ЛЕ ГОБЕР
Браво! Браво! Браво!
Я так понимаю, этот тот самый автор, которому я присудил год назад второе место. Возможно, и тогда стоило отдать первое. Меня смущала некоторая фактология рассказа, уже не помню точно какие детали. Но и в прошлом, и сейчас, можно отметить прекрасный авторский стиль, легкость повествования. Полное ощущение французского детектива начала 20 века или конца 19го.
Когда и здесь подозреваемый начал признаваться, у меня аж зубы свело от горя, но затем, спустя пару абзацев, я вновь был счастлив. Прекрасно! Это работа профессионала, я искренне надеюсь, что автор успешно издается.
И еще, на что советую обратить внимание всем авторам, капелька юмора или иронии никогда не испортит ваш рассказ, а только его украсит. В этом рассказе некоторые рассуждения инспектора о семейной жизни и женщинах, как раз та вишенка на торте, которая подойдет любому десерту!
СОВЕТ ДА ИГРА.
Как обычно, начну с зацепок по тексту)))
Когда луноход в семьдесят первом месяц за месяцем каждый вечер притягивал к телеэкранам почти всю страну, Гордей Ветров только начинал смотреть простенькие мультфильмы. Однако в душе поднялась волна благоговения при виде земного двойника легендарного лунохода. Многие из участников заседания были заметно старше Гордея.
Как первые два предложения сочетаются с третьим, каким боком тут четвертое? Пардон, вы впихнули в один абзац совершенно невпихуемое! Ну почему нельзя написать по-человечески: Однако сейчас, тридцать лет спустя... и мы понимаем, что герой уже вырос и переходим от детских воспоминаний к сегодняшнему дню. Почему не намекнуть читателю, что ж это за совещание такое, где герой оказался и только потом говорить, что другие участники старше? Мысль должна, как говориться, течь по древу, а не скакать по нему блохой.
... волнующий аромат духов. Вы серьезно? Таможенника, выпившего немного пива, волнует аромат духов? Да он особо никого не волнует, если этим ароматом не прёт так, что дышать нечем. А так он либо приятный, либо неприятный.
Одна из девушек на несколько секунд остановилась около Гордея и из-под длинных накладных ресниц с явным интересом поглядывала на рослого крепко сложенного молодого мужчину. Тот поднялся...
Так девушка на Гордея поглядывала или на какого-то другого крепко сложенного мужчину?)))) Предложение стоило построить несколько иначе.
В целом таких вот речевых ляпов хватает.
Перейдем к сюжету. Понравились второстепенные линии. С Еленой, с Большой игрой (Я кстати поклонник, стараюсь не пропускать), по ним есть какие-то технические замечания, но это мелочи. Главное что они есть, эти линии, это хорошо. У меня даже промелькнула мысль, а не Елена ли убийца? Грохнула мужика и давай на балконе бедрами крутить. Вполне по-женски, да простят меня женщины))))
В этом рассказе, как и еще в целой куче других произведений этого конкурсного сезона преступник признается только на основании чьих-то догадок. Но здесь автор сумел так подать материал, что хочется его понять и простить. И автора, и преступника...
К тому же, преступник признает вину в частной беседе с глазу на глаз, он не совершает публичное признание и все это выглядит достаточно органично.
Но стиль изложения... его надо шлифовать. У автора есть кстати интересные речевые обороты, конструкции, но кое-где прям очень шершаво.
Я в прошлом сезоне кому-то написал, что надо больше читать, впитывать в себя интересные речевые обороты, правила построения фраз и абзацев. На меня обиделись и довольно сильно, так что воздержусь от советов.
МИГРЕНЬ
Сперва зацепки по тексту.
В рабочее окно Дениса на третьем этаже постсоветского здания яростно хлестал ливень, подгоняемый чересчур агрессивным ветром. Он словно хотел разбить по непонятным причинам ненавистное ему окно и поколотить всех, до кого доберется.
- Ну и дела на улице... - присвистнул Роман. - Ты как вообще добрался-то? - вошедший без стука мужчина охотно протянул Денису руку для приветствия.
У нас идет описание погоды за окном Дениса, и вдруг что-то говорит Роман. Да еще спрашивает, ты как вообще добрался? Такое ощущение, что он хозяин кабинета, а Денис только вошел весь мокрый от дождя. Понятно, что хотел сказать автор, но это стоило сделать иначе. Написать сперва, что в кабинет без стука вошел Денис, а уже затем вкладывать ему в уста вопросы и прочее.
Дождь ослабел, но оглушительные раскаты грома грозились зарядить его вновь. Дождь не пистолет, как бы не пелось в песне))) Дождь может зарядить. Сам.
Не очень понятно с этикеткой другого цвета. Врач могла найти (выписать кому-то) настоящую упаковку. И даже если этикетку подделали, то с чего бы ее стали делать другого цвета?
Признание. Потому что "Напугалась, что я ее надолго упеку, а так только пять лет".
Матчасть надо учить))) Если у нас рассказ о современном следователе, то надо учитывать, что упекает у нас все же суд. Далее, что значит пять лет? Уже был приговор? От следствия и до приговора проходит зачастую полгода, порой год. Если речь просто о статье УК, то тоже не катит! Статья имеет разброс от... и до.... Обычно несколько лет, и назвать точный срок ни один следак не может и не станет. И потом, как бы он ее упек надолго? Добавил другую статью? На каком основании? Какую?
У вас детективный рассказ. Конкурсный. Идея в принципе есть, но вы должны прижать преступника к стене, чтобы он раскололся. Условно - дед знал о сделке и дал показания и на очной ставке, глядя в заплаканное лицо деда, она призналась. Надо докручивать, дорабатывать. А так, это набросок, не более того. Ну и с множеством стилистических ляпов.
Зачем вы в последней главке Ромку называете и по имени, и по фамилии? Так делают обычно один раз, представляя героя, либо когда хотят как-то подчеркнуть его персону.
Много еще, что не выписал. Увы. Общее впечатление не очень.
РАЙСКОЕ МЕСТО
Написано несколько тяжеловесно. И Описания места, действия можно сделать живее, и диалоги. Ну что значит не на нашей территории?
Вера что, участковый? Она учитель физкультуры. Она бы выразилась иначе. Вот пример раздутого, нечеловеческого диалога. Даже с учетом того, что один из собеседников бывший мент.
- Неудивительно - я приезжаю в поселок со стороны развилки. Это самый короткий путь. Из села ехать всего минут пятнадцать.
- Надо же, - задумчиво произнёс Акимов, - а я и не знал, что существует ещё одна дорога, связывающая наши дачи с селом.
- Дорога - это громко сказано, скорее тропинка. Машина по ней не проедет. Даже на велосипеде кое-где ехать затруднительно. Но, в любом случае, так намного короче, чем по основной дороге.
Все это можно и нужно писать короче, более живыми и отрывистыми фразами. Читайте свои произведения вслух, тогда будет легче понимать как написанное соотносится с живой речью.
- Я со стороны развилки езжу. Так раза в два короче выходит.
- Там что, дорога есть? Столько живу здесь, а про нее и не слышал.
- Не так чтоб совсем дорога, но на велике проехать можно.
Это как вариант.
Я предположил, что Ленский, находившийся под контролем жены, и по этой причине, не имевший возможности надолго задерживаться в посёлке, сделал Степана своими глазами и ушами. Иными словами, предложил ему стать сводником, наверняка - небескорыстно. - вот это прям как-то совсем натянуто, и вообще малореально. Прям герцог и пройдоха))) Мелкие сельские предприниматели кобелируют индивидуально, без помощи сводников.
Развязка истории идет через метод провокации, что в принципе нормально. Единственное, в разговоре с женой Сергей Григорьевич слишком часто употребляет слово думаю. Это придает концовке некоторую смазанность. Надо было чтобы он ссылался на какие-то слова Веры и Степана. Они же при задержании что-то рассказали!
Ну и сама провокация. Мы говорим уже судимому, что им может вот-вот заинтересоваться следствие, а он вместо того чтобы затихнуть, идет вытрясать деньги? Среди бывших уголовников конечно много неадеквата, но все же логика происходящего так себе.
В общем, идея хорошая, реализация не очень. И сюжет надо докручивать и стилистику вычищать.
ЧЕРТОВО ЛОГОВО
Сперва зацепки по тексту.
- Что за народ! - пожала плечами Татьяна, пристраиваясь на соломе рядом с Лидой. - Сплошная каша в головах! Впрочем, с учетом специфики местного контингента, неудивительно. Бывшие кулаки, другие спецпереселенцы, уголовники, старообрядцы... Да и местные - те еще кадры. Знаешь, как с удэгейского переводится Обор? Тут же все одинаково называется - и река, и урочище, и поселок. И леспромхоз так назвали - Оборский.
Тут можно целый диалог расписать, но вы все фразы разом одному человеку воткнули. Так и захлебнуться можно. И Лида что, минуту назад приехала?! Три недели как. Она уже наверно знает про местный контингент. Плохо звучит, когда мы читателю таким образом информацию подаем. Редактора такое вымарывают. Все это можно было подать в виде мысленных рассуждений героини.
Были в тексте еще пару моментов шероховатых, но не стал их выписывать, так как увлекся рассказом. История экспедиции профессора Зильбера рассказана просто замечательно! Пример того как можно писать художественную прозу на основе реальных событий.
Чика - прекрасная второстепенная линия, и прекрасно то, что нам Чику жалко в конце. Шаманка - показана крупными мазками, но тоже очень уместна.
С дождевиком на мой взгляд немного не докрутили. Чего он висел в доме профессора до конца рассказа, что убийца не мог его забрать с утра? Пусть бы забрал, но Татьяна или Лида заметила бы на нем, к примеру, какую-то заплатку характерной формы, а позже нашла бы, у кого такая заплатка.
Но в целом очень приятно было читать. Большое спасибо автору за доставленное удовольствие. Хотелось бы, чтобы и остальные участники конкурса прочитали этот рассказ, посмотрели, как в небольшом произведении сплести несколько сюжетных нитей, прочувствовали стилистику, попытались понять, как автор нас погружает в атмосферу и обстановку времени и места.
КЛЕШНЯ ОМАРА
По стилю изложения могу сказать, что написано добротно, без явных ошибок. Не хватает, на мой взгляд, какой-то легкости, увлекательности повествования, но эти ощущения трудно оформить в виде какой-то конкретики, так что оставим эту тему)))
По сюжету. У меня есть вопросы по поводу умозаключений нашего догадливого фотографа. Прежде всего, тайник. Он ведь его не видел, это домысел. Домысел, на котором строится вся версия. Было бы правильнее, пока шло представление, заглянуть в клетку Ричарда и малость в ней покопаться. Есть тайник, есть основания для версии. А так... красиво, но несколько притянуто за уши.
Ну и сумочка. Слишком явно она указывала, что девушка за что-то получила деньги. Сперва я думал, что за рану льва, но ошибся. Это хорошо, это значит, что автор смог дать интригу.
Общее впечатление - добротный рассказ, но немножко какой-то искры в нем мне лично не хватило. Чуть легче строить фразы, чуть меньше давать необязательной информации. Немного уйти от прямолинейности изложения. Есть такой термин -темпоритм. Он не должен быть равномерным, иначе читатель начинает скучать.
Дайте ярче кульминацию! Парень залез в клетку, чуть там не спалился. Тут начался какой-то кипеш, все засуетились, рванули к арене. Парень представил себе как лев откусил голову дрессировщику. Только не надо писать: я представил как Ричард сомкнул пасть....
Пишите!: Ричард сомкнул пасть. Испуганный вопль толпы заглушил короткий стон дрессировщика. На арену упали первые капли крови, вслед за которыми ринулся горячий алый поток, вырывающийся из разорванной сонной артерии.
Читатель напрягся! И тут вы пишете: я моргнул, отгоняя дурное видение, и вслед за остальными бросился к выходу на арену.
Такое вот мое скромное видение как можно в одном из эпизодов оживить текст. А таких эпизодов может быть два или три.
ШУТОЧКА
Прекрасная, просто замечательная манера изложения!
Вот еще бы "б-ть" заменить каким-то более изящным ругательством. Автору это явно под силу!
Пожалуйста, посмотрите как в книгах оформляют диалоги. Это делают не через кавычки. Странно, что у автора, столь замечательно владеющего языком, не хватило сил подчистить такие мелкие, но бросающиеся в глаз недочеты.
Но если не придираться по мелочам, то от процесса чтения я получил огромное удовольствие. Несколько раз в голову приходили ассоциации с юмором и манерой речи незабвенного Швейка (Гашека).
И вот все это удовольствие добралось вместе со мной до последней страницы текста и ... исчезло.
Такое ощущение, что автору надоело писать . А раз чего-то не хочется, то и незачем себя насиловать, как говорил покойный судья Франтишек Шлоссберг из Оломоуца)))
"Почему Хенкельс не убрал провода? - спросил я. - Ведь он мог запросто убрать динамик. Он мог не говорить мне о фосфоре".
Да, почему?
А почему не могло быть так, что Хенкельс (или кто-то еще) позаимствовал камеру обскура и провернул оба убийства? С чего вдруг милая Агата оказалась столь жестока? Ведь она могла просто сдать доцента полиции. Вопросы без ответов.
Автор сделал весьма изящный ход робкой фигуркой на перроне. Да. Мы можем иногда обойтись без финальных бесед с подозреваемых и прочей банальщины в виде признания вины. Но в таком случае, у читателя не должно остаться никаких сомнений, что версия сыщика единственно возможная. А здесь такие сомнения лично у меня остались.
Но в любом случае, написано мастерски. Так приятно не биться лбом о чье-то косноязычие, а смаковать фразы. Спасибо автору за доставленное удовольствие!
ДЕЛО ШОКОЛАДНОГО ЗАЙЦА
Мило! Очень мило!
Хотя конечно, смутно себе представляю такие семейные отношения, когда человек не может найти документы и тут же начинает подозревать всех родственников, включая мать и супруга.
По стилю изложения, все вроде бы неплохо, но нет какой-то искры. За весь рассказ не встречается ни одной фразы, которая бы показалась занятной, забавной, прикольной. Рассказ - это не просто сюжет. Это умение владеть словом. Возьмите Набокова. На мой скромный читательский взгляд, он писал не очень сюжетно интересные истории (за редким исключением), но как блестяще он владел словом, как строил фразы!
Если брать сюжет, то он зажат в такие рамки, в которых трудно развернуться, трудно сделать неожиданный поворот, создать новую интригу. Автор и не создает. Вроде, рассказ, произведение короткое, можно и одной обойтись. Можно, но можно было сделать чуть лучше.