Повесть "Сд-2 (Реал) Спокойное дежурство" представляет собой полицейский детектив. Расследование ведет перспективный следователь следственного управления Роман Антонович Быстрых, предвкушающий получение специального звания майора юстиции.
Интрига повести заключается в интеллектуальном поединке сыщика, prima facie, с похитителем ожерелья, ускорившим таким образом кончину почтенной старушки; при этом обнаруживаются второй и третий слои криминальной загадки.
Завязка не представляется удачной. Слишком затянутое вступление с честолюбивыми мечтами и воспоминаниями следователя. Загадка появляется только при осмотре места происшествия, где вроде бы, что называется, при враче и нотариусе (а в данном случае при сиделке и черновике завещания), естественным образом отошла в мир иной старушка Анна Леонидовна. Сиделка же утверждает, что кончина ускорена хищением ожерелья, в котором виновен внук усопшей.
Сюжет повести представляет собой историю расследования, казалось бы, рядового похищения, при этом из шкафов выпадают скелет за скелетом. Очень четкое описание расследования, размышлений следователя, анализ результатов экспертиз.
Кульминация: разговор следователя с сиделкой Галиной, когда-то осужденной вследствие подставы и теперь в свою очередь подставившей своего врага - при этом в жертву была принесена секретарша легкого поведения Агриппина Перепелкина.
Детективная линия весьма убедительна. Интересен трюк с отверткой в смертельной ране, нанесенной спицей (заранее, что ценно, предъявленной читателю в руках сиделки) - ключевой сфабрикованный вещдок новой подставы; отсюда начинается разгадка следователем подлинной картины преступления. Что ценно, разоблачение сиделки полностью подготовлено - все факты известны читателю, ни одного рояля в кустах. С литературной точки зрения все очень хорошо. И вот этот психологический трюк удачен: "Если вы молчите о том давнем деле, сядете за убийство Перепёлкиной, а Галина останется на свободе и будет наслаждаться жизнью в квартире вашей бабушки. А если признаетесь, сядете оба". В тему притчи о том, как бог обещал одному человеку исполнить любое желание при условии, что сосед получит то же самое вдвойне, на что человек сказал: "Боже, лиши меня одного глаза". Вот и Логинову было невыносимо осознавать, что он сядет, а Галина останется на свободе...
Понравились колоритные образы эксперта Арона Моисеевича и сиделки Галины. Следователь, хоть и проявил смекалку, почему-то произвел субъективное впечатление "ни рыба ни мясо".
Относительно правдоподобия повести, имхо, дело обстоит не очень здорово. "Увы, срока давности за убийство не предусмотрено", - говорит следователь Логинову. Уголовный кодекс гласит другое:
"Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
5. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются".
Пятнадцать лет уже истекли, так что поезд правосудия для Логинова ушел.
Осуждение Галины на всю катушку только за ее поведение в суде также выглядит неубедительным. В конце концов, суд оценивает доказательства по делу, а не поведение обвиняемого.
Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает материальную и моральную компенсацию при несправедливом осуждении, но не зачет несправедливо отбытого срока наказания в зачет нового преступления, пусть Галина и заявит об отказе от компенсации.
Технические замечания.
Огрехи с пунктуацией: где-то избыточные запятые, где-то их нет; местами неправильное оформление прямой речи (например: "О чём размечтался, Рома? -- весело гаркнул заглянувший в кабинет капитан Юра Краснов, парень грубоватый, но не вредный, -- Небось, об одной большой звёздочке взамен четырёх маленьких?").
Вы, Ваш - необоснованное написание с заглавной буквы.
Ляп: "Парик седой одеть, пятно на щеке намалевать..."
Резюме. Несмотря на процессуальные придирки, неплохая повесть. Литературное качество на приличном уровне, персонажи прописаны, детектив убедительный. Рекомендовать к прочтению можно - жене уже пересказал (с удовольствием выслушала, обсудили).
N2
Итак - месть. Блюдо, которое, как всем известно, подают холодным. Очень холодным, но очень острым. Острее шила.
Померла бабулька, старенькая. И криминала тут никакого нет - сама Богу душу отдала. Но вот её сиделка-домработница утверждает, что перед смертью бабушку ограбил её родной внук, Виктор, и этого она не перенесла. Следователю Роману Антоновичу Быстрых волей-неволей приходится начать разбираться в этом деле. Упомянутый внук, крайне малосимпатичный субъект, утверждает, что бабуля сама отдала ему те самые, якобы украденные, драгоценности. Дальше во время расследования выясняется, что внучок заколол свою любовницу, и у следствия тут есть убойная улика - отвёртка с его отпечатками пальцев. Но оказывается, что тут всё гораздо сложнее, и что все события - хитроумный и жестокий план, который хладнокровно провернула та самая сиделка, чтобы отправить Виктора на нары, как он сам отправил её много лет назад отсиживать срок за совершённое им убийство. Во как всё запутано!
Что понравилось:
--
Понравилась очень хорошо продуманная и мудрёно закрученная интрига. Иезуитский план мести, который осуществила Галина, можно считать почти "идеальным" преступлением. Даже зная о нём всё, следак не смог (или не захотел) его разрушать.
--
Эксперт Арон Моисеевич. Несмотря на возраст, гораздо более "живой" персонаж, чем главгер.
--
Хочу отметить так же хороший язык повествования, ровный и лёгкий для чтения.
Что не очень понравилось:
--
Неудачное название. События развиваются не только на протяжении одного дежурства следователя.
--
Главный герой в повести получился блёклым и невыразительным. Он совсем "не цепляет". Наверное, это вполне жизненно, и таких спокойных и невыдающихся людей большинство, но вот интересно ли читать о них? Нет.
--
История с подброшенной отвёрткой. "Сунув в руки следователю пакет, парнишка мгновенно испарился ... Роман Антонович, машинально приняв посылку ... прошествовал в свой кабинет и принялся неторопливо пакет вскрывать". Вау, какой непуганый следователь! Ну прям как не в наше время служит, а лет этак сорок назад. О том, что таким образом ему элементарно могут подбросить бомбу или отраву, он даже и не подумал. Тем более, парень сообщил о бомжихе, что дала ему "пятихатку". Нормальное поведение для бомжихи, не так ли? Следак Рома считает что нормальное.
--
У бабушки Ани болезнь Альцгеймера. Впервые упоминается в рассуждения следователя уже ближе к концу повести. Правда, эксперт ранее в разговоре на что-то такое ранее намекал, но намёк не есть точная информация. Можно допустить, что упомянутая болезнь была диагностирована в некоем документе, который следователь читал, а читатель - нет, но тогда это "рояль в шкафу", что неправильно в хорошем детективе.
--
Витя и бабушкина квартира. "- Но квартиру-то Анна Леонидовна не Вам завещала. - Ну и что? Я и не претендовал, у меня своих две". Очень неправдоподобно. Такие, как этот Виктор и чужое-то зубами выгрызают, а тут - своё, законное. Да узнай "пацаны" (неважно, какие - бандиты или деловые партнёры), что у Вити какая-то тётка квартиру отжала, уважать бы перестали. В их волчьей среде это жуткое "западло". Нет, не отдал бы Логинов бабкину хату бывшей зэчке, и завещание его бы не смутило (тем более, что завещание было липовое, чуть только юристы начали бы копать - и весь план Галины накрылся бы медным тазом).
--
Инсценировка изнасилования Галины хозяином. "- Ну а это, гм, как биоследы у вас там?. - Сперма-то хозяйская? Ну ты даёшь! ... Хозяин девок без резинки не пользовал. Всего и делов: прибрать использованную резинку, да в холодильнике до случая припрятать." Неужели эксперты не могут определить, что маленькие хвостатики попали на место не прямым естественным путём, а через заморозку? Выглядит неправдоподобно, хотя, признаюсь, в этом вопросе я не спец абсолютно.
Резюме: Хорошая повесть, интересная. Имеется интеллектуальное противостояние сыщика с преступником, которое сыщик, правда, с треском проигрывает (хотя он и раскрывает дело, но замысел преступницы всё равно оказывается реализован). Все изложенные мною выше придирки в целом не меняют картину, и данный детектив заслуживает весьма высокой оценки.
N3
После прочтения этой повести у меня было чувство, что я только что посмотрела серию из детективного сериала. Сюжет, по сути, интересный. Начинается все как обычное дело, а под конец принимает неожиданный оборот. Да и герои прописаны неплохо, живенько так. Вызвало интерес то, что вся эта история базировалась, в общем-то, на событиях пятнадцатилетней давности. Женщина, которая была несправедливо осуждена, мужчина, который ее подставил. Месть всегда вызывает интерес. Однако, во всем есть свои плюсы и минусы.
Плюсы. Как я уже говорила, герои не воспринимаются марионетками, которых автор дергает за ниточки. И это во многом зависит от того, как автор преподносит того или иного персонажа, его поведение, манеру разговора. К слову, речь персонажам соответствует в полной мере. Например, Галина, у которой "словечки специфические проскакивают и взгляд" наводит следователя на мысль о том, что женщина отбывала срок.
Да и остальные персонажи тоже разговаривают и мыслят так, как им положено, а не вычурными фразами.
Без сомнений, персонаж, который просто покорил меня - это Арон Моисеевич. Это невероятный персонаж, который придает повести определенный колорит, абсолютно неоднозначная личность, я бы с удовольствием прочитала рассказ, где именно он был бы главным героем.
Что прискорбно (а это уже относится к минусам), эксперт вызывает к себе большую симпатию, нежели следователь. Сему человеку, если хорошо разобраться, и думать особо не пришлось - все досталось в полуфабрикатном состоянии. Но автор, в общем-то, сам открывает читателю эту особенность следователя: "Роман Антонович работу искать не любил, но когда готовенькое дело буквально на блюдечке преподносят, это же совсем другое дело!". Сам собой напрашивается вопрос - что ж он в органы-то работать пошел? Там на блюдечке редко что преподносят, мозгами работать нужно. Возможно, следователь не так уж плох, любит поразмыслить, и, снова же, как его характеризует автор, "считает себя человеком неглупым", но здесь его потенциал не раскрыт в той мере, в какой хотелось бы.
Далее - мотив убийства сожительницы. А точнее, его отсутствие. Ну не понимаю я, какое она имела к этому отношение? Ну и пусть, как выразилась Галина, девушка была проституткой с одним хозяином. Что теперь, убивать ее за это? Понятное дело, Галине хотелось подставить давнего обидчика, отомстить за разрушенную жизнь, но хладнокровно убить человека, который не имеет к делу пятнадцатилетней давности никакого отношения? Да еще как убить - сначала заколоть спицей, а потом расширить отверстие отверткой! Не слишком ли? Не убеждают доводы Галины, абсолютно не убеждают.
В целом, могу сделать вывод, что повесть не плохая. Интересный сюжет, ничем, казалось бы, не примечательное начало и такое феерическое окончание. История, которая как бы находится в основе событий, впечатляет жестокостью и доказывает уже в который раз, что человек может пойти на все из-за жадности или зависти. Ну, или мести, как поступила в итоге Галина. Перечитала бы я повесть спустя какое-то время? Увы, но нет (да простит меня автор).
N4
Начнем, в соответствии с требованиями, изложенными в конкурсных правилах.
1. Сюжет.
Следователя вызывают на место происшествия, которое таковым не является. Умерла пожилая женщина, причины смерти - естественные. Сиделка покойной сообщила: она подозревает, что смерть была спровоцирована кражей ценной вещи у покойной; кражу совершил внук. Следователь получает анонимную записку, в которой сообщается об убийстве. Выясняется, что убийство совершено в квартире внука, все улики указывают на него, его арестовывают. Отдельные нестыковки наталкивают следователя на мысль о том, что доказательства виновности внука сфабрикованы сиделкой. Это находит подтверждение в признании женщины.
Первоначальный вызов, связанный со смертью старушки, выглядит абсолютно лишним. Можно понять, зачем он понадобился автору, но совершенно непонятно, зачем он понадобился сиделке. При этом, ее объяснения в конце повести не выглядят достоверными: зачем ей желать, чтобы следователь "пробил" ее прошлое? Чтобы внук сел именно за то преступление, которое совершил? Т.е. получается, что сиделка заранее спланировала то, что она будет наказана за убийство любовницы Логинова. Эта конструкция выглядит переусложненной. Смотрите: Логинова садят за убийство его любовницы. Т.е. он наказан за убийство, которого не совершал. Так же, как и сиделка 15 лет назад. И месть осуществлена, и справедливость восстановлена, и Галине сидеть не придется, и не ставятся под сомнения ее махинации с завещанием, поскольку старушка вообще не попадает в поле зрения следствия.
Получается, что огромная часть текста про старушку, красное пятно, отвертку, ожерелье, соседок старушки введена в повесть искусственно, не органична в ней. А скорее наоборот: текст начинал писаться про почти естественную смерть старушки, автор зашел в тупик, а потом уже приделал второе колено про убийство любовницы.
2. Композиция.
Ровная. Гармонию нарушает только неестественность вышеописанной двухколенности повести.
И еще одно: Арону Моисеевичу выделено очень много места в тексте. Да, это он обнаруживает то, что преступление совершено не тем орудием, которое предъявлено. И все равно: 5 абзацев текста на одно только описание судмедэксперта! Персонаж получился живым, но почему он, а не оперативники - помощники следователя? Если в тексте оставить только "Судмедэксперт пришел к выводу, что убийство не было совершено приложенным к направлению предметом", то логика повести ничуть не пострадает. Я не предлагаю именно такой вариант, но все же этот персонаж занял слишком много места как в повести, так и в моей рецензии.
3. Язык, стиль, слог.
Грамотно. Встречаются опечатки, отсутствующие запятые, но редко, и минус здесь я не ставлю.
По стилю. Я - сторонник использования канцелярита и разговорной речи в художественных произведениях (да, вы прочитали именно то, что прочитали). Но их использование должно быть обосновано. Канцелярит? Пародийные произведения, произведения, где протокольный язык автора или ГГ объясняется характером последнего и т.д. Разговорная речь? Где угодно и как угодно, но, опять же, ее использование должно согласовываться с содержимым текста.
В этой повести все не так. Иронии нет. ГГ - живой человек, не "канцелярская крыса", почему он или автор временами использует канцелярит - непонятно. Стиль постоянно мечется от разговорной речи до "гладкого" стиля. Многие обороты, используемые автором, выглядят неуклюже. Часто используются штампы.
4. Психологическая достоверность.
ГГ охарактеризован в самом начале текста, он остается именно таким от начала и до конца. Выглядит достоверно.
Галина - невинная жертва, хитрая уголовница, эксгибиционистка, терпеливый хищник, истеричка, циничный убийца, любительница фантастики и книжных оборотов в речи. Всего этого слишком много, поэтому персонаж достоверным не выглядит.
Логинов - функция, а не персонаж. Он - то бандюга, то простофиля. Но самое главное другое. Убить человека, изнасиловать женщину, совместить одно с другим и надеяться, что все подумают на нее... На это нужно хорошее красивое извращенное воображение. Которого в остальном тексте не наблюдается. Так что главный злодей не получился.
Арон Моисеевич. А вы, таки, что здесь делаете? Ваша роль - "кушать подано" крикнуть. Один раз. А вы у меня уже второй абзац занимаете.
5. Качество загадки. Высокое. Мне понравилось. Странно? Но это так.
6. Качество расследования. Высокое. Я бы сказал недостоверно высокое. Я не верю в следователя, который поедет к старушке, умершей по естественным причинам, будет возиться с какими-то мелочами, когда нет даже признаков "события преступления".
Единственный недостаток - момент, когда появилась версия об инсценировке убийства.
Вот этот момент: "Стоп! Ноги! Вот оно, та мысль, что в мозгу свербела."
Как ГГ привязал Галину к убийству совершенно постороннего человека? Я не понял.
И еще эксгибиционизм Галины, вываливающей ГГ свою подноготную на финальных допросах выглядит эксплоитом. Не он догадался, расследовал, а она рассказала. Ну, о психологической достоверности этого персонажа я выше писал.
7. Игра с читателем. Довольно грубоватая, но есть.
8. Общее впечатление от повести. Положительное. За счет пункта 5, т.е. качества загадки.
N5
"Следствие ведет увалень"
По сюжету:
Следователь вызван на некриминальный труп. Вызывает сиделка, которая не так давно "откинулась". Она подозревает, что смерть бабушки была ускорена внуком, укравшим у старушки антикварное ожерелье. Следователь неторопливо собирает бумажки, чтобы закрыть дело. В это время получает наводку на убийство. В ходе расследования понимает, что убийство женщины совершил не любовник, он же внук, а сиделка, выясняет за что она сидела, понимает мотив - месть внуку, раскрывает два убийства.
Что изнасилована сиделка была кем-то из семьи ясно сразу, как только звучит это словечко, что изнасилована внуком, понятно, как только появляется внук, что женщина убита сиделкой ясно сразу, как только мальчик рассказывает о бомжихе. Мне кажется, надо бы добавить еще одного охранника, дабы не понятно было кто. И что-то сделать в начале. Может, этот шрам убрать? Понимаете, женщине для мести может быть достаточно и изуродованной внешности. И поведение сиделки - она слишком спокойна. По всему получается, что она знает нечто особенное. То есть, вы ее сразу выпятили на весь экран.
По композиции вопросов нет, все логично, выстроено. Линия одна, через внука к сиделке. Все плавно.
Язык мне показался тяжеловатым, несколько протокольным. Описательных моментов почти нет, все серо, не раскрашено. Темп неторопливый, спокойный, как, собственно, автор и задумывал. Грамотность на высоте.
Персонажи получились. Психологический портрет убийцы вполне достоверен, да, отсидев от звонка до звонка за чужое преступление, перед этим получив тяжкую физическую и психическую травму, личность, конечно, может деформироваться и совершить преступление. Следователь, его сотрудники тоже выписаны достоверно. Не очень получился Арон, вернее, характер выписан, замечание я там ниже пишу, в "по тексту".
Загадка получилась, только чуть напустить тумана в начале, и немного изменить там же сиделку, тогда, может, не так проста станет разгадка. Она же должна немного играть, сиделка-то? Чуть-чуть, хоть какое-то волнение.
С расследованием, на мой взгляд, все в порядке, в логике сыщику не откажешь, все зацепки показаны, все ходы открыты, мельтешения и лишних движений нет.
Читателю все открыто, может участвовать.
Общее впечатление - больше понравилось, чем нет. Не устраивает самое начало, где сразу ясно, что там будет. Тут надо что-то делать. Может, другие детективисты подскажут, что именно лучше меня.
По тексту:
Себя он считал человеком образованным и даже где-то, местами интеллигентным, - следователь обязательно с высшим образованием. Поэтому "считал" здесь ни к месту, местами интеллигентным может быть, но образование у него точно есть
Возвращаться в реальность из мира мечт было мучительно неприятно - это же слова автора? Автор должен изъясняться правильно, если бы это сказал ГГ, тогда можно, а так - из мира мечтаний.
...в смысле по вашей части, тут нет, вот и Маша подтвердит.
Медсестра, на вид лет пятидесяти, уверенно кивнула - Врач только что из ординатуры, лет 25? не назовет 50-летнюю женщину просто по имени, только имя-отчество (зуб даю)
горло дамы пересекал уродливый застарелый шрам с рваными краями - шрам не может иметь рваные края, это у раны края рваные, тут надо как-то иначе сказать, надо подумать. Может, неровный, выпуклый, но краев у шрама нет.
Здравствуйте, вы, гхм, кем будете, -- спросил Роман Антонович, с трудом отводя взгляд от шрама. - знак вопроса, а не запятая.
труп распластывал одним движением, словно куклу из папье-маше. - трупы распластывают санитары, врач смотрит органы, которые на специальный столик извлекает санитар.
Роман Антонович тоже, пока не узнал, что Арон Моисеевич родился в Ленинграде, в местечках сроду не жил (даже в Одессе не побывал ни разу), а по владению русским языком, ежели желание возникало, не уступал Далю, помноженному на Ожегова. - так что было с РА, пока он не узнал? Дописать бы...
В ответ немедленно прогрохотало? - здесь должно быть двоеточие.
Перчаток не снимая, держал окурок самокрутки пинцетом. Видимо перекур устроил, поскольку рядом на столе распластался вскрытый объект новых исследований, отчего Роману Антоновичу немедленно стало не по себе. - Автор, дорогой! Вы, правда, в это верите? Вы верите, что врач, доработавший далеко за пенсию, будет курить в секционном зале? Вы думаете, там больше нет помещений? Вы верите, что, при таком поведении, он доработал бы до пенсии? Да они надевают на себя 2 хирургических халата, а между ними длинный клеенчатый фартук, 2 пары перчаток. Они ОЧЕНЬ брезгливы, иначе помирали бы раньше времени. Не верьте Донцовым-Марининым, они гадости на экспертов пишут из зависти к их уму... И как он самокрутку там заделает? И еще, все судебно-медицинские заключения даются после проведения токсикологических анализов, это закон. Так что, окончательный акт следак получит месяца через 2, а сейчас предварительное заключение, да, здесь доктор может сказать, что труп не криминальный, но окончательное слово после анализов. И еще, браво Арону! Анализы, которые делаются в токсикологической лаборатории, сделал, орудуя скальпелем и ножницами... Достойно нереала...
Ну, берёте что ли, а то мне недосуг? - Как-то мне не верится, что ребенок лет 12 будет так изъясняться...
Пятнадцать лет назад вы срок из-за него схлопотали, - не из-за него, почему из-за него? Она же убила? Как-то тут иначе бы сказать. Не знаю...
N6
Название никак себя не оправдало в дальнейшем. Видимо, оно было рабочим, да так и осталось.
О чём повесть?
Формально - о следователе, которого хитрая преступница использовала, чтобы раскрыть два преступления и отомстить врагу.
По сути же нам показана криминальная история с подставой невиновного человека.
Идею произведения выразить однозначно я не смог. Заметнее всего выглядит мораль - женщины мстительны и хитры, поэтому обижать их опасно.
Лирическое отступление:
На первый взгляд, основные персонажи выглядят нормальными людьми, что туповатый следователь, что шустрые оперативники, что матёрый ветеран судебно-медицинской службы. Но вот Галя и Виктор сразу показаны и аттестованы негативно. Опытный читатель детективов, как правило, настороженно воспринимает такие явные подсказки, расценивает и считате их авторскими уловками. И то, сколько удовольствия можно получить, подозревая положительных внешне героев!
Однако автор обманул мои ожидания. Не коварно, что вызвало бы восторженные аплодисменты, а бесхитростно - эти два персонажа, таки да, оказались негодяями и убийцами. Разумеется, за всех читателей я говорить не могу, а мне лично пришлось разочароваться. Собственно, тут не к автору претензия, скорее, к Агатам, Честертонам и всяким там прочим писателям, которые приучили к изощрённости интриги и вкусноте сюжетного варева...
Стиль
Впечатление от слога осталось двойственное. Или автор его только нащупывает, или предложил плохо вычитанный текст. Лишние и недостающие запятые, что бросились в глаза, я отмечу, но не в них дело. Для иллюстрации возьму несколько абзацев.
"Последние два дела, (лишняя запятая) поначалу плохо складывались, особенно первое. (Мне ухо режет набор "последние два...первое") Промашку дал следователь, увлёкся, пошёл на поводу у опытного преступника, позволил инициативу перехватить, партию повести ("пошёл, повод, повести" - перебор, а?). А в результате попал, как кур в ощип. Даже вспоминать не хочется, так паршиво всё складывалось, если бы не помощь отставного полковника, опытнейшего Ивана Макаровича, полжизни преподававшего юридические премудрости (отставного, опытнейшего, полжизни - перебор, а?) юным правоохранителям, вполне мог бы славный парень Рома вылететь из конторы с волчьим билетом (зачем такое чудовищно длинное предложение?). Да и во втором случае не многим лучше: увлёкся версией, уликами, преступником сфабрикованными (пропущена запятая) прельстился, и чуть было невиновную дамочку на нары не усадил (три "не" - утомляет)".
"Нет, Рома не завидует и денег в чужих карманах не считает, не такой он человек, тем более (сюда препинание просится) и сам в накладе не остался (четыре "не"!). Премии за успешно раскрытые дела, (лишняя запятая) весьма кстати пришлись, а о благодарности в приказе и говорить нечего, очинно (очЕнно) для карьеры полезно. Теперь в личном деле соответствующая строчка прибавилась и. чтобы не (раздельно "что" и "бы", а также - "ни" следует применить) случилось, уже не сотрётся. Как говорится, что написано пером..."
"Возвращаться в реальность из мира мечт (ой, такое слово лишь в шутке уместно, про сбычу, а в серьёзном тексте "мечтания", "грёзы" принято употреблять) было мучительно неприятно, но никуда не денешься, служба. Уже в машине Роман Антонович пришёл в себя настолько, чтобы осознать: а опытные коллеги, видимо (запятая) были правы. Свинство какое: всего-то час до конца дежурства (знак препинания) и на тебе... И как назло, какое-нибудь особенное гадство попадётся. А не надо губёнки раскатывать. (- или ") Хотя (запятая) может (запятая) и пронесёт, (- или ") подумал следователь, и запоздало поинтересовался, куда, собственно, они едут? (Надо как-то оформлять прямую речь)"
Интрига
Невиновная женщина отбыла за чужое убийство десятилетний срок, приобрела закалку настоящей преступницы и совершила убийство невиновной женщины, чтобы отправить за решётку того, кто совершил первое преступление.
Сюжет
Следователь нехотя разбирается с высосанным из пальца делом о доведении до смерти древней старушки, когда в подмётном письме ему передают орудие убийства молодой женщины. После ряда экспертиз и озарений следователь догадывается, что оба дела связаны личностью сиделки Галины. Та деловито торгуется за признание в убийстве молодой женщины ради осуждения насильника и убийцы, который пятнадцать лет назад её оговорил и подставил. По итогу все, кроме насильника и убийцы, остаются довольны собой и жизнью.
Композиция - "прямоточная". Следователь методично роет, пока не добирается до истины.
Жанр
Внешне похоже на полицейский детектив, но давайте вспомним правила:
--
в основе сюжета всегда лежит злоумышленное (неумышленное) событие (чаще - преступление), окружённое тайной, которую следует раскрыть.
Смерть старушки - часть плана преступницы. Настоящее преступление остаётся неизвестным до вручения подмётного письма.
--
известные сразу доказательства указывают (как впоследствии выясняется, ошибочно) на виновность одного, а лучше - нескольких персонажей.
Если речь о смерти старушки - внук не виноват сразу, с первых строк, чтобы там автор ни утверждал о доведении до смерти. Недоказуемо. Если речь о давнем убийстве, то неплохо бы упомянуть его сразу. Для этого прекрасно подходил "отставной полковник, опытнейший Иван Макарович, полжизни преподававший юридические премудрости". Увы, когда нам известна вся история первого убийства, мы знаем, что там всего два фигуранта, и один из них явно не виновен.
--
в центре внимания автора находится более-менее интеллектуальный (необязательно) поединок между силами добра и зла, которые олицетворяют расследователь и злодей.
К сожалению, автор правдиво показывает, что справедливость и поиск истины мало интересуют работников правоохранительных органов - они озабочены показателями раскрываемости. Не позаботься Галина - Рома ни за что не раскрыл бы убийство Перепелкиной. Какой поединок? Кто с кем?
--
расследователь собирает улики и наблюдает за персонажами (необязательно), пристально изучает материальные и психологические факты, логически рассуждает (обязательно), чтобы опровергнуть первоначальные выводы о виновности упомянутых выше персонажей (обязательно) и обнажить истину.
С натяжкой я согласен признать действия следователя - расследованием.
--
непосредственно в ходе расследования или загодя (по выбору автора) злодей противодействует расследователю, скрывая и уничтожая истинные улики или создавая фальшивые (необязательно).
Да, Виктор активно создал фальшивые улики. Но их никто не разоблачил. Да, Галина провернула маскарадную большую работу, но разве она противодействовала следствию? Способствовала и тащила за уши к верным выводам.
--
расследователь приходит к верному решению (обязательно), которое должно оказаться парадоксальным или неочевидным (необязательно).
Точно! Следователю пришлось двигаться по пути, намеченному преступницей, чтобы понять логику её действий. Парадоксальность в чём? В монструозности героини. Галина убила неповинную, случайную женщину, заранее рассчитав, что признается в обмен на привлечение к ответственности Виктора, совершившего первое убийство.
Поразмыслив, я отнёс повесть к иному поджанру. Тутвсего лишьизбыточно расписанная криминальная история, потому что акцент сделан не на расследовании, а на объяснении, как и почему неправедно осуждённая Галина стала жестокой убийцей. История, которая показывает деформированное представление о справедливости, о возмездии преступнику по принципу - "цель оправдывает средства".
Резюме
Сыроватое произведение. В настоящее время интрига существенно мельче сюжета, отчего главным героем попеременно выглядит то следователь, то Галина. Композиция, на мой взгляд, мало подходит к данной криминальной истории, которая началась пятнадцать лет назад. Тут подошло бы обрамление, где автор вводит в историю и затем подводит итоги. Неплохо применить инверсию, где Галина вспомнит дела минувших дней. В крайнем случае - контрапункт.
Непомерно длинная завязка о следователе Роме должна уступить место экспозиции, а лишние места - либо вырезать, либо расписать шире, органично вплетая в сюжет. Ивана Макаровича, например.
Главными героями, как я сказал, выглядят двое. И оба не вызвали особого интереса, не увлекли. Чего-то не хватило в Роме, чтобы вызвать симпатию. Галина же получилась хладнокровной мерзавкой.