В статье "Бюджетный манёвр и структурная перестройка российской экономики" её авторы Кудрин А.Л. и Соколов И.А. представили предложения Центра Стратегических Разработок (ЦСР). В качестве способа ускорить экономический рост рассматривается проведение бюджетного маневра. Предусматривается повышение удельного веса производительных расходов (инвестиций в человеческий и физический капитал) за счет остальных статей.
ЦСР предлагает два сценария социально-экономического развития до 2035 года - целевой и базовый: со структурными и институциональными реформами и без них. Если ничего не менять, ВВП даже в самые успешные годы будет расти не более чем на 2,5% и к 2035 году увеличится всего на 50% по сравнению с 2016 годом.
"Дыра" в бюджете будет расширяться, в частности, из-за необходимости увеличивать социальные траты, которые и так выросли за 2006-2016 годы с 8,8% до 12,7% ВВП, расходы на здравоохранение и обслуживание госдолга.
Реформы же позволят экономике в отдельные периоды ускоряться вплоть до 4% - и к 2035 году она удвоится. Расходы бюджетной системы ЦСР предлагает зафиксировать после 2019 года на уровне 34% ВВП и изменить их структуру - перераспределить в пользу тех, которые ускорят рост экономики и, соответственно, доходов.
2. Предисловие.
После поручения Президента РФ бывшему министру финансов Кудрину А.Л. разработать концепцию экономической реформы, призванной исправить недостатки сформировавшейся в стране хозяйственной системы я написал статью "Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики" [1]. В статье я высказывал опасения, что при разработке концепции новой реформы не будут учтены ошибки реформы 90-х годов. Обосновывал несостоятельность макроэкономики, как науки, для решения проблем реформирования.
Необходимость новых реформ стало следствием признания руководством страны факта, что недостатки сформированных хозяйственных отношений не позволяют стране дальше развиваться.
Стратегия экономического развития РФ на 2018−2024 годы, подготовленная Центром стратегических разработок (ЦСР) во главе с экс-министром финансов Алексеем Кудриным, является одной из предлагаемых сейчас программ долгосрочного развития экономики РФ и рассматривается, как серьёзная альтернатива предложений резкого увеличения государственных инвестиций в экономику.
Рассматриваемая статья о Бюджетном манёвре интересна с той точки зрения, что, в отличие от стратегии, где предложения слишком обобщённые, содержит какую-то конкретику и это позволяет предметно проводить анализ Кудринских предложений. Опасения, высказанные в вышеупомянутой статье [1] о том, что следование макроэкономической теории в будущей стратегии окажет такое же вредное влияние, как и предыдущие рекомендации реформаторов, оказались более чем пророческим.
Экономика монополизирована и за тридцать лет не избавилась от недостатков, присущих номенклатурным системам - расточительности и неэффективности. Что же думают об этом претенденты на новое реформаторство?
Как свидетельствует межстрановой анализ, совершенствование структуры бюджетных расходов дает положительный эффект только при выполнении некоторых дополнительных условий: обеспечении макроэкономической стабильности, проведении политики открытости экономики, создании благоприятных условий для частных инвестиций.
Тезис из вышеприведённой цитаты о необходимости на протяжении длительного времени макроэкономической стабильности заставляет сделать логичный вывод, что Стратегия новых реформ, разрабатываемая ЦСР, не предусматривает кардинального изменения хозяйственных отношений. В условиях небутафорских реформ такой стабильности, которая не нарушает макроэкономический прогноз, не может быть в принципе. Концепция реформ Кудрина, не направлена на создание механизмов устойчивых эффективных хозяйственных отношений, с современной системой управления по образцу рыночных экономик развитых стран. По сути, это продолжение движения по выбранному пути, недостатки которого заставляют сегодня буксовать развитие нашей экономики, где крупные монополисты с номенклатурным мышлением, из всех видов бизнеса предпочитают торговлю сырьём и не собираются развивать инновационные производства.
В другой моей статье "Фондовый рынок, как регулятор развития экономики"[2] описывается, на что должно быть направлены реформы для формирования цивилизованных рыночных хозяйственных отношений. Указывается ключевая роль Фондового рынка, стимулирующего бизнес к инновациям и развитию. Даются предложения по настройке правильного его функционирования. Странное дело, планируя реформы, глава ЦСР, реформатор со стажем, ничего не говорит о ключевой роли Фондового рынка для развития страны, об отличии его функционирования в нашей стране от механизмов, действующих на этом рынке в развитых странах.
Чтобы успешно торговать на Фондовой бирже акциями по высокой цене, необходимо иметь репутацию передового производства, что и заставляет крупный бизнес инвестировать в инновации, обращаться к малым и средним предприятиям в этой сфере, которые быстрей и гибче реагируют на научно-технические достижения. В поведении на Фондовом рынке проявляется движущая сила рыночной конкурентной борьбы, позволяющая экономике развиваться. В экономике нашей страны, где Фондовый рынок просто место скупки предприятий по заниженным ценам этой движущей силы развития нет. Наш Фондовый рынок продолжает оставаться инструментом легализации передела собственности. Таким он был сформирован во времена приватизации того, что в советское время называлось общенародной собственностью. Этот передел до сих пор в общественном сознании обоснованно считается несправедливым.
Логично предположить, что именно заморозка вопроса об итогах приватизации не позволяет номенклатурно-олигархические отношения, обрекающую страну на застой и деградацию, трансформировать в современную систему, всенародного акционирования, где субъективное массовое доверие акционеров к бизнесу через индикаторы Фондового рынка превращаются в объективный показатель успешности экономики. Все реформенные годы проблемы национального Фондового рынка замалчивались, видимо, по описанным выше причинам. Но в последнее время всё больше внимания этой проблеме уделяется в работах экономистов. Так что это не я придумал, что без правильно действующего Фондового рынка не построить развитую экономику.
Так что же, Бюджетный манёвр это способ заболтать по-настоящему актуальные проблемы Фондового рынка, сохранить кулуарный способ решения вопросов о собственности, где население страны должно остаться сторонним наблюдателем несправедливого обогащения узкой группы лиц, волей случая оказавшиеся в нужном месте в период гайдаровских времён?
Если уж Правительство по настоящему собирается заниматься реформами, то задачи правильного функционирования Фондового и Валютного рынка, обеспечение добросовестной конкуренции, исключение влияния административного ресурса в конкурентной борьбе, создание правовых гарантий для бизнеса должны быть приоритетными. Бюджетные манёвры, если даже верить в их полезность, могут подождать, пока не будут отлажены механизмы развитой рыночной экономики, где не только избранные, любой может реализовать свои способности к предпринимательству.
В вышеупомянутой статье [1] я уже говорил, что одной из главных ошибок предыдущих реформ был расчёт на самоорганизацию и саморегуляцию бизнеса, убеждение, что рынок сам всё расставит по своим местам, здоровая конкуренция заставит предпринимателей заниматься развитием и инновациями.
Концепция саморегуляции очень нравилась номенклатуре, влиявшей на выбор концепции реформ. Избыточная либеральность новых хозяйственных отношений резко сужала круг их обязанностей по контролю и регулированию производства и торговли, и снижала степень их ответственности. В новых условиях у них появилось время и возможности употребить служебное положение на собственное обустройство в формирующихся хозяйственных отношениях, которые сулили невероятные перспективы ненаказуемого обогащения. В этом чиновники преуспели, как ни один, даже самый эффективный бизнес.
Современные развитые хозяйственные отношения слишком сложны, чтобы рассчитывать, что они сформируются исключительно за счёт самоорганизации, что здоровый рынок сам придёт на смену порокам монополизированной экономики.
Но, как мы видим, в исследовании ЦСР не стоит вопрос о механизмах регулирования - создание конкурентной среды, наведение порядка, подчинение всех одним правилам, создание правовой системы, борьба с коррупцией. Из-за отсутствия этих механизмов структура нашей экономики за тридцать лет ни на шаг не приблизилась к структуре развитой экономики. Отсутствует инновационная экономика, которая в развитых странах имеет долю30-50% от ВВП. Нет условий для развития малого и среднего бизнеса, который играет важную роль в развитии рыночных отношений, конкуренции, инноваций и даёт до 50% в бюджет страны ("МАЛЫЙ БИЗНЕС В ЗАРУБЕЖНОЙ ПРАКТИКЕ" [3]).
Проблемы низких темпов развития взялись не просто так - это проявление недостатков концепции предыдущей реформы, упование без должных оснований на интеграцию в мировую экономику, на иностранные инвестиции, неоправданная вера в макроэкономические показатели. Об этом я говорил всё в той же статье [1], хотя и без меня критики тех реформ было достаточно. Но, к сожалению, ни критика, ни предложения не достигают ушей и ума тех, кто, вроде и озадачен неудачей экономических преобразований, но решение ищет там, где уже страна наступила на грабли. Опять в приоритете у чиновников простые предложения макроэкономистов, не несущих новых забот административной системе. Чего проще - просто перераспределить расходы бюджета, и экономика сама по себе вдруг начнёт развиваться нормальными темпами. На ум сразу приходит аналогия с рассуждениями героев известной басни Крылова "Квартет". Не понеся ответственности за выбор прежнего курса реформ, бюрократы ставят новые предложения, сомнительной научности, впереди вопроса, который предыдущей реформой был пущен на самотёк, и потому остался не решённым - создание современного развитого рынка со здоровой конкуренцией.
Эту негативную особенность сформировавшейся административной системы, я подробно рассматривал в другой своей статье "Работа с обращениями граждан в РФ"[4]. И эту проблему надо решать одной из первых. Возможно, если научиться слышать и реагировать, на то, что предлагают простые, неиспорченные номенклатурной и элитной средой граждане, эффективные решения существующих проблем будут найдены и реализованы в кратчайшее время. Глядишь, и решение проблем развития страны перестанут искать в перераспределении дефицитного бюджета.
Реформы дело серьёзное, и решаться должны в комплексе. Надеюсь, что критика предложений ЦСР и альтернативные предложения, следующие из этой критики, начнут обсуждаться в обществе, и смогут повлиять на выбор руководством страны пути развития.
3. Экономический бум.
И так, исходя из тенденций последнего времени к росту бюджетных расходов и снижению бюджетных доходов, ЦСР даёт негативный прогноз развитию экономики и предлагает сокращать расходы за счёт экономии на социальную поддержку за счёт адресности, увеличения пенсионного возраста, а также за счёт сокращения расходов на оборону, правопорядок. При этом предлагается увеличивать расходы на образование и здравоохранение. Без проведения предложенных реформ обещается стабильный рост ВВП не более 2,5 %. С проведением реформ обещается удвоение ВВП только к 2035году. Таким образом, нам предлагают ничтожный рост, с вероятностью 50 на 50%. Точнее наверняка его не будет, если провести более внимательный анализ, с учётом неповоротливости и неэффективности российской административной системы.
Сразу возникают вопросы на уровне обывателя, хотя бы исходя из мирового опыта -
неужели нельзя выбрать модель реформирования, обеспечивающую настоящий бум роста экономики, через который прошли Германия, Япония, Китай, который и сейчас наблюдается во многих странах, в то числе в Индии и Юго-Восточной Азии? Для этого у нашей страны есть все объективные данные. Может, стоит глубже вникнуть в проблему, понять причины неудачных реформ (а отсутствие бума это неудачный результат), поискать более грамотные предложения реформирования?
Здесь есть определённый парадокс. Бум нельзя спрогнозировать на основе статистических данных, которыми оперирует макроэкономика. Но страна то ждёт именно такого прогноза и деятельности, которая приведёт к резкому улучшению ситуации.
Представьте себе, что вы заказываете разработку транспортного средства, на уровне лучших мировых аналогов. Исполнитель берётся за задание. Тратит ресурсы время, ломает старое производство, разбазаривает, по его мнению, ненужные активы. Представляет вам, в конце концов, телегу, вместо Мерседеса. Обещает доработать транспорт во время эксплуатации. Потратив ещё столько же времени, признаётся, что возможности улучшения данной конструкции исчерпаны. Вы ему поручаете новую разработку. И он вам обещает ещё через двадцать лет, такую же телегу с чуть-чуть улучшенными характеристиками. С автомобилем нет сомнений, что вас кинули. А с экономикой? Разве не должен быть вывод аналогичным? Почему же руководители страны, приверженцы рыночных отношений, не руководствуются правилами конкуренции на рынке рабочей силы и обращаются к специалистам, с подмоченной репутацией?
Это при том, что инструмент для планирования и прогнозирования резких перемен существует. Бизнес, запуская модернизацию, или новый продукт вполне успешно и достоверно рассчитывает, когда будет запуск нового производства или продукта, когда выйдут на запланированные объёмы, когда закроется старое производство, и прекратят выпуск старой продукции. Умеют делать оптимальный выбор в соотношении риски неудач и доходность проекта. Для государственного управления аналогичные инструменты должны быть основными.
Особенно интересен опыт бизнеса в кадровой политике и в выборе стратегии. Иногда одно только привлечение авторитетного специалиста увеличивает капитализацию компании в несколько раз. Эффект от организации труда по новому проявляется максимум через несколько лет, а не через десятилетия, когда тренды, на основе статистики, увидят макроэкономисты. Прогноз - это всего лишь реализация планов. Пессимистичный прогноз всего лишь индикатор некачественного планирования или отсутствия планов. Бюджетный манёвр, в таком случае, всего лишь стратегия поведения в условиях отсутствия реформаторских планов
Если же есть желание пользоваться результатами макроэкономических исследований, надо убедиться, что результаты двух методик, управленческого планирования и макроэкономического анализа, не дают больших расхождений. А это совсем не так, и как я уже рассматривал в статье [1] из теории управления и макроэкономики выводы и рекомендации следуют совершенно разные.
Вопрос об отсутствии экономического бума постоянно будоражит умы аналитиков. Запрос на ответ о причинах его отсутствия актуален в общественном сознании. Приверженцы гайдаровской концепции реформирования говорят об отсутствии иностранных инвестиций, на трудности интеграции в современный рынок, который уже поделён старыми его участниками. Аргументы, безусловно, слабые. Здесь обратная причинно следственная связь - инвестиции не идут из-за просчётов принятой модели реформирования. Инвесторы же понимают, кто серьёзно готов развиваться, а кто под шумок собрался запустить руку в инвестиции.
Противники реформаторов чаще говорят о нефтяном проклятии, нежелании элит создавать условия, для экономической модели, где их влияние будет ослабевать. Ещё часто говорится об Американском влиянии на реформаторов, их протекционизме сторонникам колониальной модели экономики страны. Вроде с этими фактами не поспоришь. Но предложений и действий для решения этой проблемы нет. Альтернативный Кудринскому проект развития Титова, где расчёт сделан на резкое увеличение государственных инвестиций, тоже не направлен на формирование рыночных хозяйственных отношений и вопросы борьбы с монополизмом, настройки работы Фондового рынка также обходит стороной. Видимо, необходим более глубокий анализ действующих в экономике механизмов. И надо, чтобы и руководство страны высказалась по предъявляемым к проекту реформ претензиям. Поверим афоризму Карамзина, что на троне предателей не бывает, и здравая мысль о неверной концепции проведённых реформ, пагубности придерживаться в будущем предложений макроэкономистов, просто, почему то, не доходит до ушей и ума первых лиц государства.
К сожалению, опыт здесь не на стороне прогресса. Чтобы отказаться от предыдущего коммунистического заблуждения потребовалось 80 лет. Да и сейчас идеи советского реванша будоражат умы толпы, заставляют действовать с оглядкой, относиться с недоверием к любым здравомыслящим предложениям и критике. С новым заблуждением, претендующим опять на роль научности, страна промучилась ещё без малого тридцать лет и исправления ситуации не предвидится.
4. Анализ проведённых ЦСР исследований.
Многое в макроэкономической науке выглядит парадоксальным. Об одном парадоксе мы уже упоминали. Посмотрим на следующий. С одной стороны признаётся, что множество факторов, влияющих на экономику, не поддаётся однозначному описанию.
Макроэкономика является социальной наукой. Поэтому экономические явления не поддаются точным предсказаниям; за макроэкономическими агентами можно лишь наблюдать и делать прогнозы на этих наблюдениях. Экономическая модель является упрощенной формой для изучения экономики в целом. Многие экономические модели имеют серьёзные недостатки и не учитывают многие важные факторы [Википедия, https://ru.wikipedia.org/wiki/макроэкономика].
С другой стороны факторы, влияющие на экономический рост, являются предметом исследования макроэкономики. Если обратиться к другим областям естествознания, то исследование объектов и их поведение в зависимости от изменения параметров воздействующих факторов является предметом изучения Теории Регулирования. Но это в технике и в производстве. Экономический анализ совсем не похож на технический. Рассмотрение факторов, влияющих на развитие экономики методами макроэкономики, выглядит с точки зрения технических и промышленных специалистов по регулированию и автоматизации поверхностным и некорректным. В этом мы сейчас убедимся.
4.1. Тренд дефицита бюджета.
Анализируя тенденции Российской бюджетной системы с 1998г. ЦСР указывает на тренд роста расходов и сокращения доходов. И делает прогноз низких темпов развития. На основе этого предлагается стабилизировать уровень доходов и расходов в процентах ВВП и провести коррекцию структуры расходов.
И анализ, и выводы выглядят легкомысленными и тенденциозными. Тренд к росту расходов обозначилась после кризиса 2008г. и обусловлен, в первую очередь, тем, что правительство перестало полагаться на саморегуляцию, на то, что бизнес начнёт инвестировать в промышленность. Если до кризиса поступления в бюджет большей частью складывали в Резервный фонд, считая, видимо, что бизнес сам будет развивать производство неизвестно на какие средства, то с наступлением кризиса государству пришлось заниматься промышленной политикой. Точнее, за финансированием, всех отправляли к западным кредиторам, не знающим, куда пристроить избыточные свободные средства, которые, как и советский, необеспеченный товарами рубль, могли обрушить экономику Запада. Расходы бюджета стали расти именно из-за инвестиций государства в промышленность, где вопрос о необходимости модернизации перезрел ещё до начала реформ.
Это, кстати новация Кудрина, в его бытность министром финансов - "лишние" доходы складывать в Резервный фонд. Вся промышленность без финансовой поддержки, в период начала зарождения финансовых инструментов, на грани банкротства, а макроэкономические показатели были выше всяких похвал. Уж, не с лёгкой ли руки "профессионального" реформатора с тех пор правительственный аппарат хронически страдает ведомственной разобщённостью. Ведомства, выбив финансирование, не думают об экономии. Финансовый блок не волнует реализуемость программ с заложенными ими под эти программы урезанными объёмами финансирования. И всех такое положение устраивает. Одним под множество незавершённых программ можно выпрашивать новое финансирование. Другим можно всем отказывать, из-за нехватки средств на расточительные запросы.
Модернизация проводилась за счёт бюджетных средств, а рост активов никак не отразился на рыночных индикаторах стоимости предприятий. То есть средства потратили, а ни государство, ни собственники предприятий богаче не стали, во всяком случае, в пространстве учёта и налогообложения. Вот ведь очередной парадокс, реальное восстановление промышленного производства никак не отражается в макроэкономических показателях. Наоборот, бюджетные расходы растут, доходы падают. На основании этого макроэкономика даёт негативный прогноз долгосрочного развития и предлагает срочно перестать тратить деньги на производство и начать тратить на здоровье и образование. Так как статистика показывает, что страны с такими тратами хорошо развиваются. При этом, почему то, не проверяется вполне логичная гипотеза, что эти страны на наблюдаемый период просто уже имеют современную развитую промышленность, и тратят бюджет на людей, поскольку с производством всё в порядке. И экономика растёт не потому, что потратили бюджет на людей, а потому, что до этого с производство уже было на современном уровне. Это нормальное поведение для бизнеса - все ресурсы направлять на формирование нового бизнеса, на запуск нового производства, и в этот период экономить на всём. А когда бизнес и производство налажены, тогда начинают тратить доходы от налаженного бизнеса на себя, в том числе на здоровье, на образование детей. Как же макроэкономика умудряется не видеть очевидное без всякой науки поведение субъектов, участников процесса развития? Почему циклы модернизации не отражаются в наблюдаемых трендах?
С этой точки зрения, Кудрин просто никудышный предприниматель, не способный к мобилизации на запуск бизнеса, зато имеющий много идей, как научно аргументировать траты бюджета, бесполезные для запуска производства. Таких бизнесменов, обречённых на банкротство пруд пруди. Почему к управлению страной необходимо привлекать специалистов, про которых говорят - любое дело угробит на корню?
На росте расходной части существенное влияние оказало ухудшение политической обстановки, вызванное агрессивной политикой США по насаждению на постсоветском пространстве русофобских марионеточных режимов, санкционной политикой. Такое форс мажорное обстоятельство, приведшее к потерям доходов от разрыва экономических связей, росту расходов на замену сорванных поставок, никак нельзя записывать в тенденцию. Решать эту проблему нельзя теми же методами, что и проблемы перелома тренда. Сокращение расходов на решение именно этой проблемы только ухудшит ситуацию.
Действительный же фактор, который следует рассматривать, как трендовый, так это законы номенклатурного расширения [4]. Бюрократия, без должного контроля, всегда растёт в численности и в аппетитах. Но, в таком случае, следует воспользоваться мировым опытом борьбы с бюрократизацией. В первую очередь, следует реально и последовательно, в как можно большем объёме следовать декларации по борьбе с коррупцией. Эти методы хорошо опробованы и дают положительный результат. Рассчитывать в этом вопросе на положительный эффект от рекомендованных макроэкономикой манёвров, болезненных для неповоротливой номенклатурной экономики, наивно. Во всяком случае, пока не будет положительного результата от общепринятых мер борьбы с бюрократизацией.
Да, конечно, в рыночной экономике государство не должно заниматься модернизацией производства в таких масштабах. Это должен делать бизнес, мотивированный конкурентной борьбой. Ну, так о том и речь, что за тридцать лет, бизнеса готового к конкурентной борьбе не создано. Крупные предприятия, как были монополистами номенклатурного типа, так и ведут себя также - сами не развиваются, мелкий и средний бизнес выдавливают, а зарубежному бизнесу, с которым конкурировать не в состоянии, либо сдают позиции, либо бегу в Правительство, прося протекции. И налогов больше не получишь, ни с них, потому, что они не развиваются, ни с мелкого и среднего бизнеса, который они уничтожают, как конкурента. Вот и все причины негативного тренда в доходной части.
Таким образом, даже беглого взгляда на факторы, влияющие на дефицит бюджета, хватает, чтобы понять, выявленный ЦСР тренд - это не хронический недостаток. Вполне возможен вариант, что траты бюджета, занесённые макроэкономистами в негативные, например, в модернизацию, вопреки науке, начнут приносить доход в бюджет. Тогда бюджетный манёвр и не понадобиться. А на здравоохранение и образование страна будет тратить тогда, когда сможет себе это позволить, ввиду развитой промышленности, приносящей доходы и её работникам, и бюджету страны.
4.2. Влияние направлений расходов.
Следующее исследование, описанное в Бюджетном Манёвре это определение направлений расходов.
Предлагается увеличить самые производительные расходы, которые сейчас составляют 10,5-11% ВВП и потихоньку падают, а остальные - сократить. Например, на треть увеличить госинвестиции в развитие общественной инфраструктуры, расходы на образование - на 0,8-1% ВВП, на здравоохранение - на 0,7-0,8% в 2024 г. по сравнению с 2017 г. Всего бюджетный маневр увеличит расходы на 2-2,4% ВВП.
В обоснование предложений роста расходов на образование и здравоохранение приводятся следующие аргументы:
Увеличение государственных расходов на здравоохранение, прежде всего, приводит к снижению заболеваемости и смертности населения, что в итоге обеспечивает повышение продолжительности жизни, в том числе здоровой. Увеличение численности рабочей силы и повышение качества человеческого капитала также способствуют ускорению экономического роста. По оценкам МВФ, за расширением расходов на здравоохранение в 40% случаев следует ускорение роста производства - чаще, чем после увеличения любых других расходов.
Межстрановой анализ свидетельствует, что за увеличением удельного веса расходов на образование в 25% случаев следует заметное ускорение роста.
Прямо напрашивается более корректная формулировка - в 60% случаев за увеличением веса расходов на здравоохранение не следует ускорения роста, в 75% случаев за увеличением веса расходов на образование не следует ускорения роста. Такая пессимистическая формулировка проведённых исследований имеет более разумную аргументацию, чем предложения макроэкономистов.
4.2.1. Аргумент, что рост производства следует вслед за ростом вложений в здравоохранение в силу роста численности рабочей силы и улучшением его здоровья выглядит сомнительным. Мотивация обеспеченных граждан к труду, слабее, чем у бедных. Более правдоподобно выглядит предположение, что, в условиях открытости рынков труда и капитала, в богатые страны устремляется рабочая сила из бедных стран, более мотивированная к труду и менее требовательная к материальному вознаграждению. Так может ускорение роста связанно именно с этим фактором?
Увеличивать расходы на здравоохранение и образование могут страны и без того с высоким уровнем жизни, то есть развитые страны, где население может себе позволить серьёзные траты на здоровье и образование. Потом на рынке труда специалисты с хорошим образованием находят себе применение в странах с современной рыночной экономикой. То есть важно не только создать условия для получения хорошего образования, но и принять меры для его востребованности у себя в стране на таком уровне, чтобы не было утечки мозгов. Даже сейчас, выпускники самых престижных ВУЗов страны, в советское время удовлетворявших полностью спрос народного хозяйства на специалистов, с трудом находят себе место с достойной оплатой. И почти наверняка эти места в бюджетной сфере, в том числе в правоохранительной области и в оборонке.
4.2.2. Связь роста расходов на образование с ростом экономики тоже не обоснована. Этот вывод совсем не согласуется с молодёжной безработицей в странах, которые ЦСР выбрал для анализа. Причём молодёжи с высшим образованием.
К тому же, вложиться в образование можно по-разному. Можно адаптировать учебный процесс под мировые стандарты. Тогда выпускникам Российских ВУЗов будет легче применить свои способности в странах более привлекательных для карьерного роста. Тогда страна только потеряет от финансирования образования.
А можно начать приучать Российский бизнес к запросу на молодых специалистов, заставить не становиться в позу, что мне нужны кадры с опытом работы, а активно участвовать в подготовке кадров, в формировании требований к образованию, в соответствии с современными условиями, вести студентов с момента специализации до принятия в свою компанию. Тогда расходы на образование могут расти не за счёт бюджета, а за счёт бизнеса.
В развитых странах гос. управление чаще занимается стимулированием и привлечением частного бизнеса к проблемам, традиционно относящимся к заботам государства. В США давно стало обычным, когда частные инвестиции идут в не самые перспективные, с точки зрения прибыли, проекты. Например, беспилотные электромобили или частные космические компании. Умение привлекать частный бизнес в решение государственных задач - это большое достижение современных хозяйственных систем.
Наши реформаторы формировали мышление бизнеса исходя из своих средневековых, марксистских представлений о капитализме. Что нет такой подлости, на которую не пойдёт, сформировавшаяся бизнес-элита ради прибыли. Вот и хозяйствует этот бизнес, как в средневековье - продать, что плохо лежит на подконтрольной территории. Ни собственные кадры, ни их здоровье их не волнуют.
Здравоохранение и образование - привлекательные для бизнеса сферы. Стимулировать бизнес в этих отраслях можно не только бюджетными вливаниями, большая часть которых идёт зарубежным партнёрам. Элита едет за образованием в Лондон. А закупки медицинского оборудования из-за рубежа хронически связано с коррупционными скандалами. Так что, важны скорее не выделенные средства, а эффективность управления ими. Формирование современных хозяйственных отношений, деловой этики в бизнес среде.
4.2.3. В обоснование предложений сокращения расходов на непроизводительные расходы, в которые макроэкономика записало оборонку и правопорядок, приводятся следующие аргументы:
Столь же многочисленны свидетельства негативных последствий наращивания непроизводительных расходов.
Очевидно, что макроэкономические соображения должны быть на последнем месте при решении о финансировании силовых структур. Тем более, что уже экспериментально пришлось убедиться в ненадёжности партнёров в договорённостях о мире. Безопасность относится к таким же условиям комфортной жизни, как достаток и здравоохранение. Квалифицировать эти расходы, как непроизводительные, можно было в те времена и в тех странах, где не было террористической угрозы, и угрозы внешней экспансии. Брать для анализа тенденции в этой сфере в странах вассально зависимых от США не корректно. Оборонять им свою независимость бессмысленно. Они и так зависимы, и определять их расходы на оборону будет правительство сюзерена, а не своё собственное.
Макроэкономика не способна связать потери бюджета для нашей страны в результате экспансии США на пост советском пространстве, насаждении русофобии в мире и санкционной войны в отношении нас с политическими ошибками 90-х годов и недофинансированием обороны. Также она не может предвидеть и возможности интеграции, получения выгоды и развития, которые страна получит в ближайшем будущем в результате успешной помощи Сирии в борьбе за сохранение независимости.
Сам тезис о негативном влиянии расходов на оборону на рост экономики страны выглядит более, чем спорным. Мировой опыт показывает совсем противоположное - военные заказы всегда давали толчок к развитию индустриального производства. Да и на примере США видно, что военные расходы не мешают процветанию, а только способствует ему. А только с этой страной корректно сравнивать нашу страну, в силу её, как и у нас, реальной независимости и участие в глобальной конкуренции на оружейном рынке.
Такие же рассуждения относятся к финансированию правоохранительных органов. В стране, где есть порядок и закон, привлекательные условия для жизни и бизнеса. Так, что рост экономики зависит от финансирования правопорядка. Утверждение макроэкономистами обратного в корне не верно.
Разделение расходов на производительные и непроизводительные выглядит надуманным. Если статистические методики макроэкономики не могут выявить связь этих расходов с ростом производства, то очевидно, для исследования выбран неверный инструмент.
Один из главных вопросов для развития страны в исследовании ЦСР повис в воздухе. Это модернизация экономики. Чтобы здоровой и образованной рабочей силе, о которой так печётся ЦСР, было, где работать в нашей стране. Иначе вложения в здравоохранение и образование послужит развитию экономикам тех стран, где есть рабочие места в успешном бизнесе. Как уже говорилось, российский бизнес, сформировавшийся в эпоху передела собственности, не готов и не собирается развивать отечественное производство. Сейчас бремя создания новых современных производств лежит на федеральном бюджете, что, собственно, и отразилось на негативном тренде роста расходов, зафиксированном исследованием ЦСР. Как будет решена проблема модернизации экономики без участия государства, об этом в исследовании ничего не говорится. Экономический прорыв всегда начинался с индустриализации, с серьёзных вложений в новые производства. Так было всегда, и нет оснований считать, что в современных условиях без затрат на промышленную политику можно добиться развития страны только оздоровлением и просвещением. ЦСР исследует страны, где производство не нуждается в экстренной модернизации, как у нас. Но тогда проведённые исследования и выводы неприменимы к нашей экономике.
Следует также иметь в виду, что, при существующей неповоротливости и негибкости номенклатурной системы, чехарда с перераспределением бюджета только ухудшит ситуацию в экономике. Гораздо разумнее поставить финансирование проектов в зависимость от их эффективности. Никто не должен быть уверен, что его проект профинансируют, просто потому, что ведомству выделены деньги. Создание гибкой системы управления, быстро реагирующей на изменения мировых тенденций, задача более важная, чем в условиях недостатка финансирования тратить средства на проекты, отдающие политическим популизмом.
Таким образом, общие рассуждения над статистическими данными о пользе увеличения одних статей бюджета и снижения других явно носят ненаучный характер и не могут быть основой принятия решения. Гораздо важнее проводить анализ эффективности не просто вложения в ту или иную область жизни, а адресной эффективности каждой из программ. А статистика не может предсказать, когда и в какой сфере государственного управления программы и их исполнение начнут быть эффективными. Здесь можно рассчитывать только на планы в области повышения эффективности и сроки их реализации. Без учёта эффективности управления предложения макроэкономистов теряют всякий смысл. Чему отдать приоритет - эффективному предложению в производстве, или реформам сомнительной полезности в образовании? Лучше решать такие вопросы без оглядки на макроэкономистов.
4.3. Опыт бюджетных манёвров.
В естествознании одной из самых востребованных наук является теория эксперимента. Технарям её преподают в ВУЗах. В экономике она тоже могла бы принести много пользы. Дело в том, что предложения ЦСР уже были реализованы в нашей стране в какой то степени. Это как раз предыдущие провальные реформы, результаты которых и поручили исправлять Кудрину.
Результат того бюджетного манёвра известен - без надлежащего финансирования оборонная промышленность оказалась в тяжелейших условиях выживания. За копейки распродавались как сама продукция, так и технические наработки. А то и просто уплывало всё к зарубежным конкурентам задарма. Конкурентное преимущество Запада только нарастало, а Правительство тратило ресурсы на закупку иностранной военной техники, которая оказалась либо бесполезной, либо контракты просто срывались из-за геополитических перемен.
Ресурсы, потраченные на реформирование образования и здравоохранение привели к ухудшению того и другого. И это всё на фоне невероятно благоприятных условий в политической обстановке, высоких цен на энергоносители. Правительство тогда было в восторге от достигнутых макроэкономических показателей и прогнозировало дальнейшее хорошее развитие экономики.
Нет никаких оснований полагать, что повторение такого манёвра не приведёт к таким же последствиям. Тем более, признание своих ошибок от архитекторов тех реформ мы так и не услышали. Ни у бизнеса, ни у аппарата государственного управления в нашей стране, как не было, так и до сих пор нет гибкости для успешного приспособления к новым финансовым условиям. Будет ли это сокращение финансирования, или его рост. А необходимые финансовые инструменты, позволяющие решать эти проблемы, как то Фондовый рынок, банковская система, работают так, что не облегчают жизнь бизнесу и населению, а усложняют его. Об этом я говорю постоянно[2].
Настоящие учёные, исследователи всегда при подготовке нового эксперимента указывают, проблемы, которые не удалось решить прошлой проделанной работой. Указывают причины неудачи и планируют способы, позволяющие устранить эти причины в новом эксперименте. В предложениях Кудрина ничего этого нет. Любой испытатель скажет вам, что при равных начальных условиях и конечный результат будет аналогичным.
Подводя итог анализу, проведённых ЦСР исследований, невольно задумаешься над аналогией между макроэкономикой и советской Политэкономией. С помощью той псевдонауки обосновывали вмешательство несостоятельной идеологии в управление экономикой. Почему не может быть другой псевдонауки, с помощью, которой идеологи экспансии облегчали бы себе решение задачи колонизации чужих экономик. Уж очень её выводы и предложения расходятся со здравым смыслом практическим опытом.
Америка уже показала, как легко свобода торговли, декларируемая Вашингтонским консенсусом, может перерастать в санкционную политику под надуманным предлогом. И макроэкономисты никак не комментируют такое пренебрежение научными принципами либерализма.
5. Вывод о предложении ЦСР с точки зрения теории управления.
Интересно сравнить методы изучения факторов, влияющих на развитие, в макроэкономике и в других отраслях науки. Специалисты по автоматизации тоже изучают факторы, влияющие на объект управления. Но там всё делается гораздо основательнее. Проводится множество экспериментов и испытаний, и всегда даётся оценка достоверности полученного результата. Здесь уж без Теории Эксперимента не обойтись. И с её точки зрения грамотность применения статистических методов, основы макроэкономики, опять под большим вопросом. Достаточно сравнить представленную работу с исследованиями социологов. Те, представляя свои результаты, постоянно используют такие понятия, как выборка, корректность, вероятность. В работе Кудрина этого ничего нет. Любой рецензент в научной среде естествоќиспытателей завернул бы такую работу без рассмотрения. В работе, в которой оперируют судьбой страны, должен быть более глубокий анализ.
5.1. Выборка.
Если сравнивать с социологией, то очевидно количество рассматриваемых стран гораздо меньше количества участников опроса. А чем меньше выборка, тем меньше вероятность достоверности результата. Говоря о тенденции снижения затрат на оборону, в первую очередь надо проанализировать актуальность оборонных затрат для стран выбранных для исследования. Если в Европе снижается доля оборонных затрат, то в первую очередь, это говорит о том, что вопреки риторике Россия не несёт угрозу этим странам. А страны, которые увеличивают затраты на оборону, вполне видят агрессивные действия США в отношении себя, как бы на Америку не вешала пропаганда ареол миротворца и миссионера. Насколько корректно экономистам публично обсуждать государственную политику, где действуют иные критерии и механизмы принятия решений. Я уже говорил о местечковом подходе Минфина к налоговому манёвру[1]. Здесь тоже самое - финансовые показатели обеспечим (может быть) а дальше хоть трава не расти.
5.2. Корректность.
Связывая бюджетную политику с тенденциями в экономике, следовало бы отделить результаты, полученные от бюджетного финансирования от иных факторов, действующих в экономике. В мире существует финансовый диктат США, особенно в тех странах, которые ЦСР выбрал для статистических исследований. Нет никакой гарантии, что затраты на медицину не связаны с продвижением фарминдустрии США на рынки Европы. А рост доходов могут быть просто проявлением благосклонности монопольной финансовой империи к покладистым партнёрам. Медицина и образование - чрезвычайно привлекательные для бизнеса сферы деятельности. Кто поддерживает их бюджетное финансирование, получает политические дивиденды. ВВП может расти за счёт процветания бизнеса в этой сфере. Но здесь важны и обстоятельства, куда идут бюджетные деньги - в национальную экономику или в зарубежную. Тезис же, что производительность растёт за счёт оздоровления нации, выглядит весьма спорным и недоказанным.
5.3. Вероятность.
В работе ЦСР ничего не говорится о том, с какой вероятностью бюджетный манёвр приведёт к положительному результату. Для дорогих, сложных экспериментов в естествознании эта работа обязательная. Здесь об этом нет ни слова. Однако очевидно со столь ограниченной выборкой, с неоднородностью исследованного материала вероятность положительного эффекта будет на уровне случайного события. Ради случайности не стоит затевать такой кавардак и надеяться, что экономическое чудо произойдёт само собой, только если "квартет" правильно усядется. Без правильной настройки хозяйственных отношений, без исправления негативных последствий от реализации макроэкономической концепции предыдущей реформы необходимого роста экономики не удастся добиться никогда. Ничто само не организуется, не направится в правильное русло. Современные хозяйственные отношения слишком сложны, чтобы полагаться на случайное попадание в оптимальные настройки просто блуждая в темноте неопределённости хозяйственной жизни.
Статистика с малой выборкой, где объекты исследования сильно отличаются, как по объективным (природным, демографическим, геополитическим и т.д.) условиям, так и по механизмам хозяйственных отношений внутри страны, с её степенью освоения современных рыночных отношений не может дать никаких гарантий ни достоверности своих исследований, ни достоверности выводов из этих исследований.
Можно ли полагаться на такие исследования для проведения долгосрочных прогнозов и принятия долгосрочных планов? Думаю, нет.
К тому же отдельный вопрос, на который тоже должен прозвучать ответ - фактор времени. То, что дало положительный эффект пять лет назад, в изменившихся условиях, когда экономика поведёт себя по-другому не даст такого эффекта. Прогноз с большой долей вероятности будет ошибочным.
Если же факторы, влияющие на экономику - предмет исследования макроэкономистов, тогда непонятно почему в исследовании, не рассматриваются факторы, оказывающие безусловно гораздо большее влияние на рост экономики. Например, создание условий для ведения бизнеса - настройка правоохранительной системы, финансовых инструментов. Как говорилось выше у нас безобразный Фондовый рынок, который не позволяет привлечь средства в экономику. Банки, своей кредитной политикой разоряют производителей. Нельзя конкурировать с развитыми экономиками, не имея аналогичных условий хозяйствования, финансовых инструментов и аналогичную структуру финансирования. У предприятий должны быть свои оборотные средства, возможность получения инвестиций, в первую очередь через Фондовый рынок, комфортные по условиям кредиты. Ничего этого нет. Оборотные средства, пропавшие в результате шоковой терапии, в большей части экономики не восстановлены до сих пор. Предприятия живут исключительно на кредитах с грабительскими процентами. В таких условиях некогда думать о конкуренции и инновациях.
Эти вопросы надо решить в первую очередь. А не смотреть на страны, где глобальным игрокам в сфере образования и здравоохранения позволяют заработать ещё и на бюджетных отчислениях.
6. Бюджетное правило.
Все рассуждения и прогнозы макроэкономистов завязаны на бюджетное правило. Они его придумали для нашей страны и им аргументируют ограничения, не позволяющие развиваться нормальными темпами.
6.1. Правило ограничения расходов.
Бюджет страны часто сравнивают с семейным бюджетом. Семья может потратить столько, сколько заработала. Можно чуть-чуть усложнить модель - семья может взять кредит на покупку чего-нибудь дорогостоящего. Но при этом надо просчитать, можно ли будет погасить его вовремя и безболезненно.
Так и государство - сколько собрало налогов, столько может и потратить. Чтобы ограничить аппетиты чиновников, чей престиж, в соответствии с номенклатурными негласными правилами, эквивалентен объёму финансирования подведомственной структуры, применяется бюджетное правило, которое ограничивает уровень расходов ценой на нефть, то есть прогнозом на уровень доходной части.
Такой подход вызывает недоумение своей оторванностью от реальной экономики. Как же существуют страны без нефтяных доходов и без бюджетного правила? Это особенно странно, что правило появилось во времена реформ, с целью построить экономику по образцу развитых стран. Любой управленец знает, что выбранный показатель является ориентиром для аппарата управления. Ясно же, ради увеличения финансирования чиновники будут стимулировать продажу нефти за рубеж. Но валютная выручка от продажи сырья не может быть целью государства. Она лишь подспорье в решении проблем развития. А развиваться, складывая всю валюту в Резервный фонд невозможно. Разговоры об уходе от нефтяной зависимости идут постоянно. При этом главный стимулирующий оптимизацию инструмент заточен именно на привязке к нефти.
Если вернуться к сравнению с экономикой предприятия. Представьте, если зарплата персонала обувной фабрики зависит не от количества и качества реализованной обуви, а от количества и цены потраченного сырья. Очевидно, с расходом кожи на фабрике проблем не будет. Проблемы будут с количеством и качеством обуви.
Давайте навскидку представим, что бюджетное правило будет привязано к показателям капитализации Фондового рынка, всего в целом или хотя бы государственных активов. Что-то мне подсказывает, что Фондовый рынок начнёт расти, как на дрожжах и любой дефицит бюджета всегда можно будет без проблем ликвидировать за счёт продажи ценных бумаг и активностью государства на Фондовом рынке. О роли Фондового рынка выше уже было сказано.
6.2. Необходимое денежное обеспечение экономики.
В начальный период реформ многие экономисты, оппоненты выбранного курса реформ, говорили, что денег для нормального воспроизводства и тем более для развития в обороте страны должно быть гораздо больше. Реформаторы сокращали финансирование под предлогом инфляции. Механизмы раскрутки инфляции не так просты. Кое-что об этих механизмах я высказывал в своей работе [1]. Проблема инфляции не решена до сих пор, а недофинансирование серьёзно тормозит экономику страны все реформенные годы. Причём макроэкономика не помогает реформаторам увидеть очевидную связь тяжёлого финансового положения предприятий с недоверием граждан к отечественной экономике, нежеланием вкладывать в неё свободные средства [2]. Именно решение проблемы глобального недофинансирования поставлена главной задачей альтернативной концепции реформ Титова.
В советской экономике, как мы помним, было два вида денег. Наличные, для оборота в сфере потребления, и безналичные, в производственной сфере. Количественно безналичные деньги были огромными в сравнении с наличными, и на границе перехода безналичных денег в наличные постоянно возникали криминальные схемы. Изменение прав собственности требовало уравнять наличные и безналичные деньги в правах. Как только появилась возможность обналичить свои активы, новоиспечённые собственники поспешили заняться распродажей всего и вся и переводом денежных средств за границу. Благо реформы успешно реализовали механизмы свободной конвертации валюты.
Чтобы, хоть как то, ограничить аппетиты номенклатурной элиты в разбазаривании, унаследованных от советской системы подведомственных активов страны, и было придумано доморощенное бюджетное правило. Странное дело, за тридцать лет реформ никто не предложил ничего по изменению, или хотя бы совершенствованию механизмов поддержания денежного баланса. При том, что с мировым опытом в этом вопросе всё в порядке. Ни в развитой Америке, ни в развивающемся Китае, никто не сплавляет свои активы за бесценок. Наоборот, чтобы купить наиболее перспективные акции, берут кредиты в банках. То, что за тридцать лет не удалось Фондовый рынок настроить на привлечение средств в экономику, выглядит просто подозрительным. Поучились бы хотя бы у строителей финансовых пирамид. Если так просто привлекать деньги в пустышку, почему никто из реформаторов не занялся реализацией этого инструмента для привлечения средств в полезные дела?
Есть ещё опыт с электронными деньгами. Как минимум, он показывает, что от идеи увеличивать денежную массу никто не отказывается добровольно. И методом проб и ошибок ищут, и, в конечном счёте, находят решения, не разгоняющие инфляцию.
Почему реформаторам разрешили ограничить финансовое обеспечение развития страны под сомнительным предлогом, возведённым в абсурдное правило? Почему не заставили постоянно заниматься поисками безопасного с точки зрения инфляции, преодолением этого ограничения? Непонятно!
6.3. Фондовый рынок, как инструмент наполнения деньгами экономики.
Представьте, что если бы на ту часть средств из оборонного заказа, которые пошли на модернизацию предприятий государством были бы приобретены ценные бумаги предприятий выполняющих оборонный заказ. В эти ценные бумаги вложились бы и другие игроки Фондового рынка. Стоимость активов бы выросла, и часть средств госзаказа можно было бы вернуть, торгуя приобретёнными акциями на Фондовом рынке. Что значительно улучшило бы показатели расходной и доходной части бюджета.
Чего греха таить, программа "Экономики роста", созданная под руководством Титова, в части повышения монетизации экономики за счёт льготных кредитов в производство несёт в себе опасность усиления роли связей номенклатуры и аффилированного бизнеса. Тут критики от макроэкономики правы - где решают чиновники, кто и сколько денег получит, всегда есть опасность злоупотреблений. Поэтому финансирование модернизации производства необходимо проводить через Фондовый рынок, как описано выше. Государство покупает ценные бумаги и за выручку продажи активов руководство предприятий производит модернизацию. А эффективность государственных вложений уже после покажет рост стоимости акций на рынке ценных бумаг. Если акции пользуются спросом и растут в цене, значит это объективно выгодное вложение государства и ведёт к росту экономики. Если нет, пора менять команду, распределяющую льготные кредиты.
Таким образом, в экономику через инструмент Фондового рынка можно было бы привлечь такое количество денег, которое необходимо для нормальной работы хозяйства страны, не разгоняя инфляцию. Сейчас в банковской сфере идёт большая чистка. Банки жёсткими мерами отучают от желания спекулировать на Валютном рынке. Так и Фондовым рынком надо заниматься! И даже важнее именно на нём устранить злоупотребления чиновников и бизнеса, намеренно играющих на снижение стоимости активов, для скупки их специалистами поживиться бесхозностью в мутной воде передела собственности.
7. Денежная эмиссия.
Вернёмся к нашему примеру с бюджетом семьи. Семья может потратить то, что заработала, может взять кредиты. Продолжим усложнять схему. Можно во внутрисемейных расчётах использовать внутреннюю семейную валюту. Возникновение государств сопровождалось чеканкой собственных денег. Завоевание или потеря самостоятельности в первую очередь сопровождалось запретом выпускать собственных денег. На завоёванной территории в обращение шла валюта завоевателя. Развитие завоёванной страны усложнялось, так как за денежное обращение нужно было расплатиться продуктами своего труда. Даже если в стране были драгметаллы, их надо было продать, чтобы получить деньги для торговли. Завоеватель же богател, просто чеканя деньги, даже если метал, для чеканки, был из завоёванной страны.
Надо сказать, что Власть в средние века не следила, за тем, сколько денег она отчеканила. Дефицит драгметаллов заменял в прошлом расчёты экономистов баланса денежной и товарной массы. На деньги всегда был спрос. На них с удовольствием продавали товары, их хранили, не опасаясь, что они могут обесцениться.
Только однажды феодальный механизм эмиссии денег дал сбой. Открытие Америки сопровождалось слишком большим поступлением золота в экономику испанской короны. И золото реально подешевело на европейском рынке.
Несмотря на долгий путь развития, принцип права сюзерена на эмиссию денег ставит его в более выгодное, по сравнению с вассалами, положение. Нет, современная Америка не запрещает другим странам иметь свою валюту, как в феодальные времена. Но монопольной валютой на мировом сырьевом рынке является доллар. Сколько бы денег Америка не напечатает, спрос на доллары не будет падать, пока ему не будет альтернативы на таком ёмком рынке, как рынок сырья. Россия страна независимая, в отличие от большинства развитых стран в сфере влияния США. Вполне могла бы, воспользоваться своим правом, печатать необходимое количество денег, не привязываясь к доллару. Уж на своей территории рубль может быть полным хозяином?
Да, в предыдущей реформе, когда поставили цель интегрироваться в мировую экономику, привязка к доллару, при обещании по мере реформирования получить равноправие и свободу на мировых рынках товаров и капиталов, привязка к доллару выглядела целесообразной. Добиться равноправия национальной валюты на всех направлениях хозяйственной деятельности на мировых рынках не просто. При благосклонности главного поставщика полновесных денег, можно было не заморачиваться заботой о функциональной способности собственной валюты, и пользоваться той, которую позволяют зарабатывать, и на которую на мировом рынке всё можно купить. Но сейчас то, когда доступ к мировому рынку капитала и так ограничен, надо тоже проявить гибкость начать оказывать протекцию собственным деньгам.
Впрочем, даже в условиях благоприятной конъюнктуры, отказ от обеспечения экономики необходимым количеством денег выглядит непрофессионально. За тридцать лет можно было найти способ вводить деньги в экономику, не разгоняя инфляцию. Очевидно, что вложенные в успешное производство деньги не повлияют негативно на потребительский и Валютный рынок. Наоборот, если бы государство, вместо активной игры с курсом национальной валюты на Валютном рынке, также активно играло бы на повышение стоимости активов на Фондовом рынке, то спрос на рубли только рос в силу роста оборота промышленного капитала. Страна могла бы печатать их также неограниченно, как позволяют себе США или Европейский союз.
Нельзя игнорировать и успешный советский опыт. Во время индустриализации в экономику влили совершенно безболезненно огромное количество денег, без всякой инфляции, несмотря на катастрофическую необеспеченность их товарной массой. Глупо игнорировать этот опыт из-за идеологических предубеждений. Не надо повторять советских ошибок, когда из-за идеологических догм не дали развиваться экономике страны, в конце концов, доведя её до краха. Впрочем, есть вариант, что игнорирование важнейших экономических инструментов и методов - это не идеологический принцип, а просто лень и невежество, какими характеризуются номенклатурная бюрократия.
8. Необходимые структурные преобразования.
Прежде всего, должен быть решён принципиальный вопрос - какую экономику мы хотим иметь - интегрированную в мировую, или развитую рыночную? Так получается, что одновременно решить проблему интеграции и развития существующему административному аппарату не под силу. Опыт с интеграцией получился не очень удачный - мировая экономика приняла нашу страну в качестве сырьевого придатка и теперь всячески препятствует нашей возможности участвовать в высокотехнологической интеграции. Хозяйственные отношения внутри страны не стали рыночными, из-за чего не растёт эффективность производства. Если продолжать двигаться по этому пути, а в предложении макроэкономистов иных решений нет, то никаких бюджетных манёвров и не нужно. Практика показала, что мировая конъюнктура и так постоянно будет заставлять нас вносить изменения в свои планы. Лучше направить свою исследовательскую энергию на отслеживание этих тенденций и на разработке механизмов вовремя реагировать на проблемы, которые нас ждут в будущем.
Если же выбирать вариант построения развитой экономики, а складывающаяся международная обстановка располагает к выбору такого варианта, то здесь надо настраиваться на решение трудных концептуальных задач.
Из истории реформ известно, что отмена рабства сопровождалась ростом бродяжничества и разбоя, куда направили свою энергию освобождённые и не знающие, что делать рабы. А отмена крепостного права сопровождалась разорением, лишённых рабочей силы поместий. В первом случае пришлось с опозданием выделять бывшим рабам наделы и учить их самостоятельной работе на земле. Во втором прошёл долгий и мучительный путь адаптации. Поместные хозяйства превращались, например, в дачные посёлки, куда горожане стали выезжать на летний отдых. То есть опыт реформ подсказывает, что хозяйствующих субъектов, которых коснуться перемены, необходимо подготовить, и научить работе в новых условиях. Мы не первопроходцы и поучиться есть где. Но именно учиться, а не доверчиво получать лапшу на уши, как было во времена гайдаровских реформ.
Для построения развитой современной экономики совершенно недостаточно признать декларативно право частной собственности. А дальше полагаться, что посредством самоорганизации хозяйственная жизнь настроится сама по себе. И административную систему и хозяйствующих субъектов надо приучить к работе по новым правилам. Создать условия и запустить механизмы, стимулирующие цивилизованные хозяйственные отношения:
8.1. Наша экономика монополизирована. Чтобы заставить монополистов развиваться они должны конкурировать с иностранными компаниями. Но для конкуренции должны быть равные финансовые условия. Сидя в долгах, постоянно думая, как перекредитоваться, вряд ли будешь пытаться конкурировать, заниматься инновациями, на которые, помимо всего прочего, нужны ресурсы. У предприятий, как в успешных экономиках, должны быть свои оборотные средства, должна быть возможность привлекать дополнительные средства на Фондовом рынке, должна быть возможность получить кредиты в банках с комфортными условиями. Эта задача должна стоять перед правительственными экономистами в первую очередь. На пути колониальной интеграции, экономике не удалось использовать для этих целей мировые структуры. Значит, в национальной экономике необходимо создавать эффективные финансовые инструменты. Реальная политическая независимость позволяет нам это сделать.
8.2. Сейчас проводится финансовое оздоровление территорий. Выделены средства на реструктуризацию долгов. В отношении промышленности должны быть предприняты аналогичные меры. Оборотные средства, которых предприятия лишились по вине государства, надо попытаться вернуть. Возможно в виде льготных кредитов в обмен на обязательства цивилизованного поведения новоявленных, в результате предыдущей реформы, собственников этих предприятий. Финансовая прозрачность, специализация на основное производство, кооперация с малым и средним бизнесом, в том числе в сфере инноваций - без этих свойств хозяйствующие субъекты не станут инновационными, не смогут конкурировать с иностранными компаниями. Поддержка промышленности льготными кредитами широко распространённая практика в нашей экономике. Возможно, дела шли бы ещё хуже, если бы промышленный блок Правительства не пытался действовать в интересах обеспечения своих показателей, не думая о заботах экономического блока. Раньше мы уже говорили, что ведомственная разрозненность всегда была бичом номенклатурной системы управления и в немалой степени от выбранной либеральной концепции реформ, с необоснованными расчётами на возможности саморегуляции.
8.3. Эти деньги должны использоваться строго по назначению, не должны разгонять инфляцию. Индикатором правильной политики бизнеса стал бы рост стоимости акций этих предприятий на Фондовой бирже [2], так как необходимое условие роста стоимости активов является финансовая прозрачность. Это надёжней, чем проверки многочисленных контрольных государственных органов, от налоговых до бюджетных заказчиков, которые носят уже не разовый, а скорее постоянный характер. Эти предприятия должны заниматься инновациями, причём также цивилизованными методами, сотрудничая с малыми инновационными предприятиями и независимыми изобретателями на равноправной основе, а не выпрашивая в бюджете средства на копирование или закупку иностранных технологий. При этом отечественные разработки игнорировать или тырить, по советской привычке.
8.4. Надо защитить мелкий и средний бизнес от уничтожения монополистами и административным террором. Крупные компании должны передавать малым и средним предприятиям операции не основного производства (в том числе вопросы исследования и разработки новой техники) и этим повышать эффективность бизнеса [5].
8.5. Под новые реформы нужны и новые кадры. Сейчас и так проводится массовая ротация губернаторов. Надо, чтобы новая административная система не соучаствовала с аффилированным бизнесом в распродаже ресурсов, а следила, чтобы бизнес переходил в цивилизованное качество, как описано выше. С собственника проще договариваться, чем заставить бюрократов исполнять порученное дело. Для этого и нужна частная собственность и его современные формы всенародного акционирования, чтобы облегчить решения задач управления экономикой, не прибегая к неэффективным директивным методам.
8.6. Надо отказаться от плоской шкалы налогообложения, как благоприятной среды процветания кумовства. Огромные зарплаты часто являются основным источником дохода хозяев предприятий, которые одновременно занимают руководящие должности в управлении. Ничто не мешает адекватно вознаграждать за высококвалифицированный труд акциями и дивидендами. Тем более, что высокая квалификация и должна обеспечивать рост стоимости активов и возможность выплачивать высокие дивиденды.
8.7. Необходимо создать комфортное для развития бизнеса налогообложение. Алгоритм налогового манёвра изложен в своей статье "Налоговый манёвр 2017 с точки зрения теории управления. Предложения снизу" [6].
Экономике нужны преобразования настолько серьёзные, что на данном этапе полагаться на макроэкономический анализ просто невозможно. Совершенно очевидно, что многие факторы, существенно влияющие на экономику вне статистических макроэкономических методов. Эффект от предложений бюджетного манёвра настолько мал и достижение его настолько неочевидно (лично я уверен, что кроме ущерба манёвр ничего не даст), что на данный момент было бы эффективнее сделать ставку на более перспективные мероприятия, как реформирование Фондового рынка с широким привлечением народных средств в экономику страны, создание равных условий для конкуренции отечественных предприятий на международном уровне, решение проблемы кредитной кабалы, правовое обеспечение, создание инновационной экономики и т.д.
Приведу аналогию с авиацией - магистральные лайнеры моют для экономии топлива, а от мытья "кукурузника" эффекта не будет.
Так и макроэкономика придумана для развитых экономик, где все очевидные финансовые инструменты достигли максимума своего развития и перспектив их преобразований не видно. Для экономики, нуждающейся в реформировании, эта наука бесполезна. Она сильно смахивает на разновидность Лысенковщины, для вытягивания средств глобальными валютными спекулянтами из наивных малоразвитых стран. Бюджет это лакомый кусок для бизнеса в социальной сфере. И похоже не для отечественного бизнеса.
9. Прогнозы и планы.
Прогнозы дело не благодарное, особенно если речь идёт о таком неизвестном пути, как реформы. Однако поставить себе задачу за три - пять лет удвоить капитализацию Фондового рынка за счёт широкого привлечения средств внутри страны задача вполне реальная. За это время надо создать все механизмы функционирования развитой экономики. При этом доходы от инвестирования в большинстве семейных бюджетов в стране должны достичь величины 10-20% от всего объёма. Существенно должны вырасти активы Пенсионных фондов, которые должны быть одними из главных игроков на Фондовых рынках. Возможно тоже раза в два.
На этом этапе для успеха реформ вполне достаточно, если к реформам будет доверие. Будем надеяться, осознание необходимости честного диалога с населением, возможно слишком медленно, но начинает приходить в сознание правящей элиты. Флаг им в руки в этом вопросе.
Если этот этап пройдёт успешно, будут запущены механизмы развития и расширения бизнеса [2], государственное бремя расходов на модернизацию будет снято. Возникнут условия для снижения налоговой нагрузки. В таких условиях вполне может начаться настоящий инновационный экономический бум, через который прошли все успешные экономики, без которого нельзя рассчитывать на развитие, сколько не перераспределяй расходную часть бюджета. Если, что-то пойдёт не так, как задумано, можно не тратить ещё 20 лет на неудачный эксперимент, а с учётом его ошибок начать новый. Такая практика у Теории Эксперимента. Так специалисты по управлению формируют устойчивые, хорошо управляемые процессы в технике. Так следует действовать и в экономике.
Литература:
1. Донецкий Ю.И. ""Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики"" (http://technic.itizdat.ru/docs/donetsky/FIL14839374740N510155001/).
2. Донецкий Ю.И. "Фондовый рынок, как регулятор развития экономики" (http://technic.itizdat.ru/docs/donetsky/FIL14020592720N076899001/).
3. Саляхова Э.К. "Малый бизнес в зарубежной практике" (http://novainfo.ru/article/10107).
4. Донецкий Ю.И. "Работа с обращениями граждан в РФ в свете решений о необходимости новых реформ." (http://technic.itizdat.ru/docs/donetsky/FIL14781549970N200194001/1)
5. Донецкий Ю.И. "Проблемы инновационного развития глазами изобретателя" (http://technic.itizdat.ru/docs/donetsky/FIL14591629050N818955001/)
6. Донецкий Ю.И. "Налоговый манёвр 2017 с точки зрения теории управления. Предложения снизу" (http://technic.itizdat.ru/docs/donetsky/FIL14913891460N555127001/).