# Проблемы инновационного развития Рф глазами изобретателя.

Юрий Игоревич Донецкий

Проблемы инновационного развития РФ глазами изобретателя.


Проблема инноваций в нашей стране грозит стать вечной, наподобие таким бедам, как дураки и дороги. Дело в том, что все исследования, предложения, планы и мероприятия для развития этой области деятельности так и остаются на бумаге. Развитые рыночные хозяйственные отношения (законопослушность, равноправное партнёрство крупных и малых предприятий, отсутствие административного ресурса) и в других сферах экономической деятельности с трудом дают всходы в постсоветской экономике, отравленной номенклатурным мышлением. Но в области патентного права дела обстоят совсем плохо - не виден даже вектор на улучшение обстановки.

Ниже я приведу выдержки из переписки по предложению внедрения изобретения в народное хозяйство страны. Тех, кто пытался внедрять новые технические идеи, особенно в статусе независимого изобретателя, согласятся, что ответы на эти предложения всегда отрицательные и технически невежественные. Но в данном случае речь о том, что чиновники, от которых зависят инновации, имеют такие представления о разработке новой техники, при которых, кроме вреда для развития экономики, их деятельность принести не может.

Итак, приведу выдержки ответа на мои претензии к заключению экспертизы на предложенное изобретение. В претензиях я указал, что выводы сделаны на основе ложных утверждений и это препятствует внедрению инновационного продукта. В ответе, прежде чем рассматривать технические характеристики устройства, эксперт высказывает следующее утверждение:


"Инновация в технике - это не всякое новшество или нововведение, а только такое техническое решение, которое существенно повышает эффективность известных систем и устройств аналогичного назначения". По мнению эксперта: "В этом состоит отличие инновации от многих непроверенных идей и изобретений".


Прокомментирую, данное высказывание. Чиновники, которые в данном случае выступают, как технические эксперты, позволяют себе писать в ответах всякий бред, лишь бы отфутболить обращение. И, когда начинаешь предъявлять претензии к техническим ошибкам, то получаешь в ответах высказывания, подобное вышеизложенному. Смысл этой фразы в том, что чиновники присвоили себе право решать вопросы исходя не из объективной оценки технических качеств предложения, а исключительно из своего субъективного желания. А желания заниматься новшествами без приказа или контроля сверху у чиновника нет по определению.

Можно сказать чиновник проговорился. Очевидно, что рассматриваться вопросы в обращении должны в соответствии с законодательством. Технические вопросы в соответствии с техническими требованиями, хозяйственные в соответствии с Гражданским кодексом, в данном случае с Патентным правом. Вместо этого чиновники придумывают новые понятия -проверенные и непроверенные изобретения. Пользуясь ими, как критериями оценки дают отрицательные заключения. Это общая черта чиновников пользоваться нерегламентированными терминами с туманным смыслом.

Надо сказать, что контроль работы с обращениями граждан в постсоветский период упал катастрофически. Может быть, административная система не смогла устоять перед сказочными возможностями обогащения, которые возникли в переходный период у нечистых на руку чиновников. Технические предложения не стали исключением. Их отфутболивают так же, как и обращения на другие темы, возможно просто, чтобы не заморачиваться лишними проблемами.

Ниже приводятся выдержка из жалобы на ненадлежащее рассмотрение обращения. В жалобе я подробно рассмотрел общие проблемы инноваций в стране, так как представления об инновациях чиновников настолько отличается от реальности, что без подробного разъяснения жалобу просто не смогут понять (хотя и так надежды призрачные).


Следует отметить, что понятие инновации довольно широкое и неоднозначное. Существует множество определений инноваций, и эксперт выбрал из Интернета (из Википедии) и перефразировал то, которое он смог трактовать в соответствии со своим пониманием - не должны внедряться непроверенные идеи и изобретения. То есть эксперт сместил акцент с "существенного повышения эффективности" на то, что инновация - "не всякое новшество", а, как он добавил уже от себя - проверенное.

Такая вот парадоксальная логика - нельзя внедрять непроверенные технические решения, а приписывать им непроверенные недостатки можно?

Эксперт так и не решил, на основании чего он даёт отрицательное заключение, то ли по тому, что у изобретения есть недостатки, то ли по тому, что изобретение не проверено. То ли потому, что новое устройство не будет соответствовать техническому регламенту и международным правилам. Последнее даже комментировать сложно. Таким аргументом можно закрыть любые разработки или оправдать отсутствие разработок. Специалист по новой технике и инновациям просто не может пользоваться такой аргументацией.

В претензии на первое обращение я указывал на неграмотное использование экспертом терминов. На этот раз к неграмотным техническим терминам добавились и правовые. Видимо эксперт не понимает, что его представление о хозяйственных отношениях в области инноваций противоречит Гражданскому кодексу РФ. Под термином "проверенное" эксперт может подразумевать всё, что угодно. Проведение испытания макетов, испытания опытных образцов, испытания опытной партии, испытания серийных образцов. Может быть, речь идёт просто о закупке техники за рубежом, или разработке аналогов образцов, у которых окончился срок патентной защиты.

У нас в стране, как отмечают аналитики, постоянно за инновации выдают техническое перевооружение, в силу советских традиций не устраняющее техническое отставание, а только сокращающее его [1].

Кстати ни в определении инноваций из Википедии, которое эксперт перефразировал, ни в каком другом определении инновации нет такого термина - "проверенное" новшество.

В Патентном праве ГК РФ нет таких терминов "проверенные" и "непроверенные" изобретения. Зато однозначно определены понятия - "новизна", "полезность", "работоспособность", "область применения" и "технический эффект". С учётом того, что экспертную оценку трёх первых характеристик даёт Роспатент, то от экспертов требовалось проявить техническую и коммерческую компетентность только в отношении остальных характеристик - области применения и технического эффекта. Исходя именно из этих характеристик, принимаются решения о стратегии разработки новой продукции. Именно на эти вопросы эксперты должны были ответить, а не нести невежественную отсебятину, превышая свои полномочия.

В Интернете можно найти более простое и понятное определение инновации. Инновация - это процесс, в котором изобретение или идея приобретает экономическое содержание [2].

Изобретение - это объект интеллектуальной собственности. Хозяйствующий субъект, который берётся внедрить изобретение, приобретая на него права, знает, что в случае успеха его затраты окупятся не только за счёт конкурентных преимуществ нового продукта, но и за счёт того, что конкуренты не смогут без его разрешения применять это изобретение. Инновационный бизнес очень рискованный. По статистике в развитых странах только каждое десятое изобретение приводит к коммерческому успеху. И этот успех должен с лихвой окупать затраты - на успешные и неуспешные разработки. Это невозможно без развитого правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности. Так как необходимо обеспечить ограничение права на использование изобретения тех, кто не занимается проверками идей, а берёт только проверенные другими идеи. Поэтому те немногие страны, которые обладают инновационной экономикой, имеют развитую правовую систему. Государство заставляет за проверки идей платить всех, и тех, кто проверками идей занимается, и тех, кто проверками идей не занимается. Естественно, что главную выгоду получает тот, кто идеи проверяет и реализует.

Главное в инновационных отношениях - всеобщее признание особой ценности технических идей. Именно запатентованная идея защищается национальным и международным правом. Реализация идеи в новом продукте позволяет с лихвой окупить все риски и иметь средства для финансирования нового цикла инновационного обновления. Бизнес сам проверяет идеи, риски по принятию решения о её внедрении берёт на себя. Если не признавать ценности новых идей, не взирая на их происхождение (солидный научный центр или независимый изобретатель - всё равно), нельзя построить инновационную экономику.

Такой вероятностный алгоритм решения хозяйственных задач делает инновационные риски оправданными. Он позволил развитым странам довести долю инновационной экономики до 30-50% от ВВП. На его основе устроено правовое регулирование большинства стран и международные соглашения в области интеллектуальной собственности, в том числе и в нашей стране. При этом следует учитывать, что международное сотрудничество, основано на необходимости патентования изобретения в каждой стране. Это большая работа и проводится в жёсткие временные рамки. Отсутствие механизмов внедрения изобретений, существование бюрократических проволочек создают условия потери приоритета в стране, где оно запатентовано, делают изобретение бесплатным для стран, заинтересованных в инновациях. Кроме затрат изобретатель и его страна ничего не получит. Международное патентование - дорогое удовольствие, без перспективы внедрения изобретения в своей стране нельзя рассчитывать на успех внедрения в чужой стране. На чужой приоритет никто работать не будет. Уловок обойти чужой приоритет очень много. Если за изобретателем не будет стоять страна, готовая защищать его интересы, охотников на чужие идеи будет много. Можно развить чужую идею, запатентовать её изменённый вариант в своей стране, а потом и в других странах. И получать выгоду от запатентованной идеи. А тот, кто дал толчок разработке остаётся ни с чем.

В правовых инновационных отношениях никто не может относиться к изобретениям с пренебрежением, ни крупный бизнес, ни федеральные чиновники. Упущенная техническая идея равносильно потере лидерства на рынке. Необходимо проверять достаточно большое количество идей. Особо следует подчеркнуть, что независимые изобретатели выступают равноправными партнёрами крупнейших корпораций. Было время, когда доля внедрённых изобретений независимых изобретателей в США достигала 70%. Причём сам факт участия независимых изобретателей в хозяйственных отношениях формирует правовое отношение к изобретателям в целом, включая и сотрудников этих фирм, не позволяет бизнесу расслабиться, и игнорировать изобретателей и результаты их труда.

Выстраивается саморазвивающаяся система - коммерческий успех инноваций рождает спрос на новые изобретения. Активность в приобретении патентов создаёт репутацию лидерства в инновациях и приводит к росту капитализации фирм-инноваторов.

Ещё следует отметить важную роль Рынка ценных бумаг в инновационном процессе. Правила Фондовых рынков позволяют быстро увеличивать стоимость акций фирм с репутацией инноваторов практически только за счёт рекламы будущего продукта. В результате появляются средства на проверку технических идей и внедрение перспективных из них в производство. Далее цикл расширенного воспроизводства инноваций повторяется. (Мой взгляд на состояние Фондовых рынков РФ изложен в статье [3]).


Напомню, номенклатурная экономика советского типа не признавала интеллектуальную собственность объектом коммерциализации, и следовательно, кроме затрат, для экономики ничего не приносила - это и было одной из причин технического отставания страны. Задачу технического перевооружения решали финансированием закупки современной техники или лицензий на производство современной техники за рубежом, или разработкой аналогов зарубежной техники. Модернизация ухудшала экономические показатели предприятия и по своей инициативе никто ею не занимался.

В иерархическом обществе с устоявшимися номенклатурными традициями и социальными барьерами принципы хозяйственных инновационных отношений психологически отторгаются аппаратными функционерами. Изобретения играли роль статусного атрибута, который, наряду с учёной степенью, научными трудами, придавал больший вес начальнику, влиял на его карьерные перспективы. Признавать право подчинённых, не зависимо от начальства, влиять на производство, для чиновников было унижением. Не говоря о совсем посторонних независимых изобретателях, людей не из круга избранных.

Затраты нашей страны на новую технику стимулировали инновации в развитых странах, а бесплатные идеи наших изобретателей вдохновляли их инженеров на новые разработки на коммерческой основе. Развивать бесплатные идеи проще, чем связываться с запатентованными проверенными идеями. В результате техническое отставание только нарастало.

Преобразования в экономике постсоветского периода, не смотря на принятие международных правил правового регулирования в области интеллектуальной собственности, не изменили отношения чиновников к механизмам технического перевооружения промышленности. Осталось и советское понимание технического перевооружения - для аппаратных работников это вопрос федерального финансирования, право распоряжаться средствами на модернизацию. Осталось от советского времени плановое бюджетное финансирование исследовательских работ. На работу, однажды попавшую в план, средства выделяются из года в год, несмотря на то, что от НИРов нет отдачи или темы устарели.


Становясь формально самостоятельными постсоветские предприятия стали активно использовать административный ресурс, возможность монопольно получать средства из бюджета страны с помощью аффилированных чиновников. Социальное расслоение увеличилось, а роль иерархического статуса возросла.

Такой бизнес не позволил сформироваться рыночной экономике, а без неё не сформировались и правовые хозяйственные отношения. Для него модернизация один из способов получения федерального финансирования. Любое проявление инновационной активности такой бизнес воспринимает, как угрозу своим доходам и старается уничтожить конкурента.

Практически всё техническое перевооружение финансируется государством и инновационных предприятий в общепринятом смысле, когда выход на рынок с новой продукцией позволяет получить конкурентное преимущество и увеличить прибыль в размере характерном для инновационных предприятий, у нас в стране нет. Разработчики новой техники не получают таких прибылей, которые позволили бы без риска профинансировать следующий цикл разработки, обеспечить внедрение новых идей и дальнейшее развитие. Для этого необходимо, чтобы Фондовый рынок выполнял задачу привлечения финансовых ресурсов на инновации. А он этого не делает. Фондовый рынок служил для скупки обанкроченных в переходный период предприятий, оставшихся от советской системы хозяйствования, и пока изменений в его работе не видно[3]. А рисковать своими средствами на инновации современный российский бизнес не будет.

За тридцать лет преобразований советской экономики в рыночную, Министерства, тратя огромные средства на модернизацию, не сформировали ни инновационный бизнес, ни его инструменты, ни инновационные хозяйственные отношения.


Если подытожить вышеизложенное из переписки, то надо сказать следующее - в инновационной экономике должен существовать бизнес, специализирующийся на изобретательстве. Экономические условия и установленные хозяйственные правила в стране должны обеспечивать его живучесть. В этом гарантия эффективности инновационной экономики.

Этого не было в советской (номенклатурной) экономике. Изобретательство было побочной деятельностью предприятий при разработке новой продукции. Поэтому было не важно, есть ли условия для воспроизводства изобретательской продукции. Ресурсы на изобретения брались из других источников, и прибыль от изобретений не выделялась из общей прибыли предприятия и не шла на изобретательство. Инновационной экономике недостаточно технических идей, которые появляются и внедряются между делом. Идей должно быть много, и большинство их них должны проходить начальные стадии разработки новой продукции.

В инновационной экономике должны быть предприятия или физические лица, основной деятельностью которых является производство изобретений. За изобретения они должны получать средства от инновационных субъектов хозяйственной деятельности на покрытие издержек и производство новых изобретений. Законодательно такие хозяйственные отношения прописаны. А на практике те, кто должен быть потребителем изобретений, ведут себя, как в советское время, как будто изобретателей и изобретений вне сложившихся ранее связей не существует, а новые идеи не надо искать и не надо на них тратиться. Это система, в которой не может быть эффективного инновационного развития.


Ответы экспертов демонстрируют как раз такое нерыночное, номенклатурное представление об инновациях, как о привычном для последнего времени способе модернизации - за счёт федерального бюджета. Где действуют вышеописанные клановые хозяйственные отношения бизнеса с чиновниками. Это сфера деятельности, в которую не допускают чужих. Не удивительно, что в стране невозможно внедрить даже фантастически перспективные изобретения. Я уже говорил, что развитое правовое регулирование - неотъемлемая часть инновационной системы хозяйствования. Вместо того, чтобы оберегать монополистов от "назойливых" изобретателей, чиновникам следовало бы крупные компании, участвующие в госзакупках, склонять к сотрудничеству с ними. Стране нужны эффективные компании, и госзакупками надо стимулировать инновационное поведение бизнеса.

Никто не говорит, что не надо проводить техническое перевооружение через Госзаказы, но выдавать эту деятельность за инновации - это самообман, который, как и в советское время, может привести к росту технического отставания нашей промышленности.


Такое представление о состоянии инновационной экономики в нашей стране и мире это не только моё мнение. Это оценка многих экономистов. В Интернете много статей по проблемам инноваций в стране, подтверждающие мои слова [4,5].

По количеству подаваемых заявок на изобретение РФ уступает инновационным странам в сотни раз. Этот факт говорит о том, что там выгодно заниматься изобретательством, а у нас - нет. Инновационный бизнес старается как можно больше приобретать права на новые идеи, зная при этом, что не все они будут прибыльные. Речь идёт о тысячах патентах ежегодно. Таким образом, если есть спрос на идеи, естественно появляется и предложение. А у нас попытка реализовать изобретение превращается в хождение по мукам с предсказуемым отрицательным результатом. Бизнеса, готового заниматься инновациями, просто нет. Сам принцип оправданного риска не воспринимается ни чиновниками, ни связанным с ними бизнесом.

Как я уже говорил, в инновационной экономике, риски по проверке идеи, принятию решения о её внедрении крупный бизнес должен брать на себя, ведь ему достаётся главная прибыль от внедрения. У него есть возможности привлечь инвестиции, заручиться поддержкой власти, использовать экспериментальные базы. Изобретатель должен решать технические проблемы, а бизнес должен реализовывать эти решения и получать большую прибыль. Только при разделении труда инновационная экономика будет эффективной. Проверять большую часть предложенных идей на стадии макетирования крупному предприятию обойдётся в копейки. А информации для выбора стратегии развития бизнеса будет больше, чем у конкурентов. Ничего кроме пользы, для крупного бизнеса и для экономики страны от партнёрства с малыми инновационными предприятиями и независимыми изобретателями не будет. Всё равно надо формировать в стране правовые хозяйственные отношения на замену феодальным, клановым, а часто и коррупционным.

У нас так мало изобретений, что вполне можно обязать бизнес проверять их все, не теряя времени на проверку псевдоэкспертами, которые за тридцать лет даже не удосужились изучить изменения в законодательстве об интеллектуальной собственности, и уж точно не знают, как разрабатывают по настоящему инновационную технику от зарождения идеи до её внедрения.


Приучать крупный бизнес к работе с малыми инновационными предприятиями и независимыми изобретателями - это должно быть обязанностью государственных отраслевых учреждений в свете поставленных Правительством стратегических задач создания развитой экономики.

Получается так, что ФАС, Минэкономразвития, руководствуясь принятой стратегией развития РФ, пытаются бороться с монополизмом, стараются заставить крупные компании передавать малым и средним предприятиям операции не основного производства (в том числе вопросы исследования и разработки новой техники) и этим повышать эффективность бизнеса. А чиновники Министерства промышленности и торговли помогают монополистам неэффективно и неправомерно проедать бюджетные ресурсы, предназначенные для инноваций.


В заключение хотелось бы сказать следующее - сами по себе инновационные хозяйственные отношения в экономике не сформируются. Мы уже были свидетелями, когда вместо рыночных отношений, сформировались отношения, которые правильно было бы назвать колониальными, с развитыми механизмами для вывоза сырья, конвертации и вывоза финансовых средств. И осталось только гадать - сами сформировались такие механизмы, ввиду заинтересованности чиновников, или это был чей-то злой умысел. Для получения нужного результата в создании инновационной экономики надо предпринимать серьёзные меры, в том числе, которые в современной экономике называются ручным управлением.

Прежде всего, управленцы, включая и Правительство, должны ясно себе представлять, какие механизмы должны действовать в рыночной экономике, и стимулировать хозяйствующие субъекты к инициализации этих механизмов.

Например, на госзаказы должны претендовать только предприятия, которые участвуют в формировании инновационных хозяйственных отношений. Заказывают, покупают и активно ищут новые технические идеи в соответствии новым, постсоветским патентным законодательством. Предприятия с признаками колониальной стратегии (стремления к торговле сырьём, поиски административного ресурса и т.д.) должны выявляться и отключаться от господдержки.

Правительство должно всячески помогать изобретателям во внедрении изобретений на предприятиях, участвующих в госзаказах, склонять эти предприятия к сотрудничеству с изобретателями.

Литература: 1. Соколов А."Имитация инноваций: Россия отстает даже от развивающихся стран" (http://www.rbc.ru/economics/17/10/2013/882656.shtml)

2. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. - М.: Экономика, 1989. - 217 с.

3. Донецкий Ю.И."Фондовый рынок, как регулятор развития экономики" (http://technic.itizdat.ru/docs/donetsky/FIL14020592720N076899001/).

4. Тормышева Т.А. "Место России в международной инновационной системе" (http://www.rair-info.ru/publication/publication14/)


Донецкий Ю.И.


7