Выступление Президента РФ на Валдайском форуме 21 октября 2021г. сейчас широко обсуждается самыми разными экспертами. Причём сразу же после выступления первые заданные вопросы были о прозвучавших в докладе понятиях - здоровый (или умеренный) консерватизм и современная модель капитализма. Потребовалась расшифровка - что же Президент подразумевает под этими терминами.
И, надо сказать, расшифровка этих терминов стала основным полем дискуссии на всём пространстве обсуждения доклада - от телевидения до Интернета. Причём сама тема доклада оказалась практически в тени внимания к возникшей неопределённости от используемых в речи словосочетаний.
Я не фанатик политических обсуждений, но даже, слушая краем уха, не мог не выделить, что использование указанных выше терминов только усиливает чувство непонимания высказанных мыслей. Причём последующие комментарии наиболее широко представленных экспертов только усиливают путаницу.
Для меня, как человека, с мышлением сформированным техническим образованием, и политические речи, и формы ведения политического общения вызывают отторжение. А дебаты, на которые, якобы, для представления плюрализма мнений, приглашаются совершенно неадекватные оппоненты, иначе, как сумасшедшим домом не назовёшь. Подсаживать зрителей на подобные нездоровые зрелища, как на наркотик, занятие, может и выгодное, но аморальное. Наверно можно вызвать адреналин у аудитории более цивилизованной подачей информации.
И мне использование этих терминов, даже при невнимательном прослушивании, резануло слух.
2 Правила терминологии на примере "глубинного государства"
Первой моей реакцией на услышанное было воспоминание о публикации бывшего помощника президента Суркова - "Долгое государство Путина", где он ввёл термин "глубинного государства", так популярный, с его подачи, в публичных обсуждениях.
Напомню в технике есть определённые правила пользования терминологией. Одно из них говорит о том, что для понятий, уже известных надо использовать уже принятые к подобным темам термины. Нельзя к устройству, исполняющему функции якоря, применять термин, типа весло или парус, у которых, согласно термина, другая функция. По контексту смысл "глубинного государства" можно сформулировать давно известными понятиями - закулисье, подковёрная возня, дворцовые интриги.
Новые термины используются в тех случаях, если существующие не в полной мере отражают суть объекта. Даже если автор посчитал нужным ввести новый термин, то выбираемые для названия слова должны нести смысловую нагрузку, наиболее близко подходящую к исполняемой объектом описания функцией. Чем "Глубинное государство" отличается от, например, "теневого кабинета"? Это надо хотя бы объяснить в комментариях. Слово "глубина" плохо ассоциируется со скрытностью мотивированной аморальностью или, безответственностью поведения. Больше ассоциация с далёким или большим. Например, глубина знаний - это положительная характеристика. Кто-то по аналогии и глубинное государство посчитает явлением положительным. "Тень", "закулисье", "подковёрность" - однозначно ассоциируются с тайным, неблаговидным.
Напомню в той статье Сурков, разоблачающей лживость Западной демократии, взывает к доверию граждан к своей власти. А как можно доверять тому, кто не может даже правильно сформулировать свои мысли.
Вспомним крылатую фразу царя из фильма "Иван Васильевич меняет профессию" - Как же тебя понять коль ты ничего не говоришь. А ведь персонаж Пуговкина произнёс много разных слов, правда бессвязных и похожих на фольклор.
Я уж не говорю о том, что тогда автор статьи ничем не объяснил, почему наша демократия не такая порочная, как Западная. Чем она хороша, и почему должна вызывать доверие? Потому что хороший Путин у власти? Тогда в чём механизм селекции лидеров у нас отличается от селекции таковых у них? Такие напрашивающиеся вопросы надо раскрывать в материалах, претендующих на аналитику. И получается, что в статье и термины неудачные, и тема не раскрыта. Выходит, советник президента профессионально не удовлетворяет требованиям по раскрытию темы, предъявляемым к дипломным работам.
Надо сказать, что подобная вольность в терминологии, ставит под сомнение научность, или хотя бы познавательность, политологии. Как следствие, неопределённость риторики заставляет сомневаться в логичности и рациональности принятия политических решений в целом. Причём не только на Западе, но и в странах с выборной властью в принципе. Это очень заметно со стороны, тем кто сам не лезет в политическую кухню.
Причём в безграмотной риторике есть своя логика - завоевание симпатий электората немыслимы без лжи и манипуляций с общественным мнением. В этом с откровением Суркова трудно не согласиться. Точность и ясность высказываний в этом "благородном" деле только помеха. А тот идеальный механизм мотивации власти на реализацию чаяний народа, который пропагандируют, как достоинство демократии, не работает вовсе. Пока есть возможность добиваться победы более простым способом фальсификаций или введения электората в заблуждение, ей будут пользоваться, предпочитая её заявленной долгой и упорной работе на благо народа.
Об анализе Сурковым развитой демократии в моей статье "Долгое государство Путина" [1].
3 Последствия от лживой терминологии
Я вполне допускаю, что наш Президент хотел бы откровенного, честного общения и со своим народом, и с народами других, иногда даже весьма враждебных к нашему государству стран. Какую бы злонамеренность ему не приписывали недобросовестные политические оппоненты. Вспомним Карамзина - На троне предателей не бывает. Только демократическая культура речи, сформированная в среде сознательного запутывания до неразличимости правды и лжи, не позволяет ему достичь понимания. И первое правило искажения реального мира - это вольность в терминологии.
Чем бы Запад оправдывал свои преступления против населения Востока Украины, если бы некорректно не обзывал их "сепаратистами"? Хотя со времён Второй Мировой есть очень точный и объективно, и эмоционально, термин - "сопротивление". Тем более что противостоящие сторонники Глобализма в Киеве - это идейные наследники настоящих фашистов, общепризнанных изуверов из той самой Мировой войны.
А ведь наше руководство столько лет шло на поводу у Западной лжи, умалчивая и незаконность, и аморальность военного переворота в 14г.. Столько лет не называли его Путчем. Зачем было называть неоккупированную фашистами часть Украины "Непризнанными республиками"? Ведь, по сути, Донбасс законный правопреемник того государства, которое возникло в результате Беловежских соглашений, со всеми обязательствами, которые брал на себя по отношению к остальным участникам соглашения, новый субъект международного права - Украина. А это были очень серьёзные обязательства - жителям бывшего СССР обещали, что в отношении друг с другом ничего не изменится, не будет проблем от внезапно возникших внутри общего жизненного пространства границ.
4 Как понимать термины "Валдайской" речи
Надо сказать, что те мировые проблемы, которым было посвящено выступление Путина, как раз родом из неадекватной для реального мира реакции Западных стран, которая, в той ложной модели мира, навязанной ими остальным странам, оправдывается. И речь Путина, в какой-то мере, попытка нарисовать эту реальную картину сложившейся в мире обстановки, и её реальные проблемы.
А для объективного описания действительности нужен точный язык - язык технократов, язык точных наук, облегчающий поиск решений инженерных вопросов. И начинать надо с корректной терминологии.
Давайте разберёмся, что не так с этими терминами.
4.1 Современная модель капитализма - монополизм?
Во-первых, что говорит Президент о современной модели капитализма?
"Социально-экономические проблемы человечества обострились до степени, при которой в минувшие времена случались потрясения всемирного масштаба: мировые войны, кровопролитные общественные катаклизмы. Все говорят о том, что существующая модель капитализма - а это сегодня основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран - исчерпала себя, в её рамках нет больше выхода из клубка всё более запутанных противоречий."
Что это за модель капитализма? Чем она отличается от несовременных моделей? Сколько этих моделей боюсь даже спрашивать, так как общепринятой классификации и её критериев скорее всего просто не существует. Ну и, наконец, в чём же эта модель исчерпала себя, и, главное, какая хозяйственная модель должна прийти ей на смену?
Из приведённой цитаты непонятно ничего. Поэтому, для ясности, надо углубиться в контекст.
Прежде всего докладчик говорит о неравенстве, дефиците продовольствия и воды, что вызывает агрессивность, миграцию, социальное напряжение. Вряд ли можно назвать эти явления специфическими для современных форм хозяйствования. Неравенство и проблемы с голодом и водоснабжением были всегда.
Потом говорится о неадекватной реакции и общества, и руководства ведущих стран на глобальные проблемы - прежде всего на пандемию. И здесь ничего не говорит специфических свойствах современных процессов. История говорит, что чаше, перед лицом общей проблемы субъекты действуют по принципу - своя рубаха ближе к телу. В большинстве случаев в экстремальных ситуациях проявляются худшие черты эгоизма, готовность, спасая себя, вредить остальным. При этом страх за себя любимого заставляет впадать в панику и истерику. Действать неадекватно, себе же во вред. Не часто, но были случаи, когда главные игроки глобальных процессов умели договариваться, действовали вместе и эффективно. Но это, что называется, везение.
Так, что существующие проблемы никак не специфика современного способа хозяйствования. Зачем было упоминать капитализм и его незавидные перспективы на радость реваншистов большевицкого толка. Которые, кстати сразу оживились в интернете со своей ностальгией по недостроенному коммунизму. Если нашу страну не считать страной современной модели капитализма, то реакция современных большевиков не менее неадекватна перед глобальными проблемами, чем общество Западных стран. Потому, что для них, противников вакцинации, главная проблема не та, о которых докладывает Президент на Валдае, а возврат утраченной 30 лет назад экономически ущербной идеологии. Тут уж ничего не поделаешь, демократия - это мышиная возня за место под солнцем в весьма доходном политическом бизнесе, а не заявленное служение стране и обществу.
Да, Запад не хочет уступать. Не то, что не хочет делиться, хочет ещё урвать по своей колонизаторской привычке у тех, кого объявляет "плохим" и "недемократичным". Ведёт себя безответственно и нагло. Есть ли в этому объяснение в материальном, хозяйственном интересе? Конечно. Но можно ли считать идеологию глобализма современной моделью капитализма? Думаю, что нет. Глобализм - это, прежде всего, монополия, со всеми присущими монополиям пороками, которые экономисты описали ещё на заре капиталистической эры. После внедрения Ямайской валютной системы, с монополией США на денежные средства международного товарного обмена, называть мировой хозяйственный уклад капитализмом, с присущей ему конкурентной борьбой, "невидимой рукой рынка" можно с большой натяжкой. Да и то, в том смысле, что, сложившиеся в эпоху до глобализма привычки хозяйственного поведения ещё, по инерции, действуют.
Так может и надо говорить о том, что современная модель хозяйствования, основанная на идее доминирования монополии, в виде глобализма, не магистральный путь развития человечества, а дефектное отклонение от нормы? Как было отклонением от нормы построение ущербной хозяйственной модели, реализующей коммунистическую идеологию уравниловки.
Напомню, что главный механизм развития экономического уклада, называемого капитализмом, заключается в мотивации равноправного соперничества субъектов хозяйственной деятельности. Конкуренция - это та самая "невидимая рука рынка" которая расставляет всё по своим местам. Больше зарабатывает тот, кто эффективнее работает, и может продавать товар дешевле конкурентов, а не тот, кто может диктовать свои условия, пользуясь отсутствием возможности выбора у клиента.
Управление обществом должно подстраиваться по хозяйственную модель, должно обеспечивать условия равных возможностей, конкуренции. А протекционизм, привилегии - это не капитализм. Это отклонение, которое постоянно надо корректировать. Это, как борьба с преступностью. В модель общества она не вписывается, но всегда присутствует.
Источником мировых проблем, которые тревожат автора статьи, является не эфемерная жадность предпринимателя, которая толкает его больше производить и продавать, а средневековая жадность "скупого рыцаря". Кащей чахнет над златом, которое ему досталось в период расцвета морского пиратства и колониальных захватов. Обладатели этих несправедливо и неблаговидно полученных богатств боятся самой возможности появления силы, способной уменьшить или избавить мир от их паразитизма. Отсюда и проблемы неравенства растущее напряжение в обществе и обострение социально-экономических противоречий. И решение этих проблем в достижении равноправия состязательности. Доступа не только для Запада к нашим сырьевым ресурсам, но и свободный доступ для нас на их рынок товаров, капитала и рабочей силы, как в хрестоматийном капитализме.
Возможно, некорректность терминологии это всего лишь непонимание сути проблемы - монополизма. Ведь те проблемы, которые докладчик видит в международных отношениях, невероятно остры внутри нашей страны. Несмотря на отказ от монополии государства в хозяйственных делах, экономика России невероятно монополизирована. И именно в этом проблемы и социального расслоения, и проблемы борьбы с пандемией. Наша страна первой изобрела вакцину от ковида, а процесс вакцинации идёт темпами неразвитых стран, где вакцину получают в качестве благотворительности. А объяснение простое - неповоротливость советской государственной машины никуда не ушла. И чиновники, и предприниматели, вышедшие из тех же чиновников, не умеют эффективно, быстро и гибко решать задачи. Даже став хозяевами они не радеют за своё дело, потому что, в отсутствие конкуренции, у них не выработалась привычка конкурентного поведения, нет страха обеднеть, потерять нажитое непосильным переделом государственной собственности. Так что те эффективные капиталистические хозяйственные отношения, которые на Западе начинает разъедать глобальный протекционизм, в нашей стране так и не сформировались в новых, пусть и не государственных, компаниях-монополиях.
Парадокс в том, что пришедшие на высшие государственные посты чиновники проповедовали антимонопольные "либеральные" хозяйственные отношения, конкуренцию, равные возможности и всё в таком духе. А сами, по тридцать лет сидя на должностях, вообще не проявляют гибкости, адаптивности к меняющимся условиям. Даже элементарная экономическая грамотность под большим вопросом. Ничего полезного не делают сами и не уступают место эффективным конкурентам, которых на рынке рабочей силы хоть пруд пруди.
4.2 Современная модель капитализма - финансовый капитал?
Возможен другой вариант трактовки высказывания Президента. Под современным капитализмом, у которого "нет будущего", автор доклада подразумевал не глобализм, как проявление монополизма, а доминирование финансового капитала, который перестал обслуживать промышленный капитал и реальный сектор экономики (хотя, разве это не проявления монополизма в денежных отношениях). И агрессивно насаждает по всему миру спекулятивную игру на валютных рынках, со всеми вытекающими разрушительными последствиями для мирового хозяйства? Конечно у паразитизма процентщиков не должно быть будущего. После Первой мировой лидеры кредитного бизнеса Британия и Франция сами превратились в безвылазных должников. И нет никаких оснований считать, что логово современных рантье - США не постигнет такая же участь.
Тогда непонятно, если уж Президент видит негатив от деятельности финансового капитала, почему он не трогает высших чиновников финансового сектора. Радикально сменив либеральный кабинет на государственников, он оставил на месте самых вредных - руководителей Центробанка и Минфина. Причём со сложившейся ещё во времена Ельцина практикой согласования с финансистами всех государственных проектов. Многие уже не помнят, что в те времена руководители ведомств реального сектора экономики, тоже пытались спасать производство, из-за разрушительных реформ, оказавшееся в трудном положении. Тогда либеральные экономисты, блокируя согласование не позволили сохранить промышленность. А потом и реальным сектором стали руководить либералы.
Сейчас история повторяется. Новый кабинет пытается возродить производство, но у него буквально связаны руки отсутствием финансирования. И даже более конкретно - отсутствие работающих финансовых правил, обеспечивающих конкурентную среду. Какой-то абсурд - зачем новый кабинет, если ему не давать возможности работать по-новому. По аналогии, для сравнения возьмём любую внебюджетную хозяйственную структуру. На каком заводе счетовод решает какие решения директора финансировать, а какие нет? Это не их дело. Их дело давать руководству достоверную информацию о состоянии финансов. И когда руководство решит, как распорядиться средствами, финансисты в точности исполняют финансовые распоряжения начальников. И уж совершенно точно не им решать сколько средств оставить в кубышке. Почему-то в государстве финансовый чиновник может блокировать всю работу Правительства.
Если уж Президент видит, что финансовый капитал порождает проблемы мирового масштаба, то почему у себя в стране не борется со злом той же природы? Причём наши финансовые власти обвиняют в негласном исполнении "приказов из Вашингтона". Уж больно их деятельность выгодна нашим Западным конкурентам.
4.3 Связь системы хозяйствования и административного устройства
Вот и получается - что же Президент хотел сказать своим докладом, совершенно непонятно. Несмотря на многочисленные уточняющие вопросы на самом форуме, и на разъяснения широкого спектра комментаторов в средствах массовой информации.
Мне кажется, что докладчика вводит в заблуждение историческая параллель зарождения и развития капитализма и демократии. И те противоречия в обществе, которые по мнению автора не могут решены в его современном виде, родом не их хозяйственных отношений, а из политических.
Действительно, демократическое устройство возродилось, как детище капитализма, его способностью решать проблемы методом найма. Хозяйственные -наймом работников, политические - покупкой электората и подкупом политиков. Однако, по опыту империй, капитализм вполне гармонично существовал в авторитарных странах. И показывал там лучшие результаты экономического развития, чем в демократических. Так, что обвинять в политических проблемах бизнес не совсем корректно.
4.4 Разумный консерватизм в системе демократической бесполезности
Второй термин, использование которого не помогает прояснению высказывания, а только больше запутывает и усложняет понимание доклада, это "умеренный" или "разумный консерватизм". Во-первых, этот термин из лексикона политических тусовок англосакских избирательных игрищ. Неужели нам не хватает запутанности противостояния либералов и государственников в своём политическом болоте. Нам и от сюда борьба демократов с консерваторами в той же Америке представляется дурдомом. Так зачем нам ещё нужен свой домашний источник психических расстройств?
Тем более, что с демократией, как с источником "иллюзорности", есть проблемы. Развитие демократии - это повышение эффективности манипулирования электоратом. Не стоит ждать, что в рамках выборности можно сформировать механизмы реализации властью воли народа. Всегда выгодней манипулировать, чем решать проблемы. Поэтому возможность манипуляций надо уменьшать, то есть отказываться от влияния демократии на администрирование. И исключение при обсуждении реальных проблем из обращения политического лексикона демократии только поможет в раскрытии их сути, и в поиске их решения.
Простой пример с "демократическим" правилом вакцинации - добровольностью. Ну нельзя добиться высокого процента вакцинации одной агитацией. Зачем отказываться от эффективной принудиловки. Только потому, что она противоречит демократическим принципам? Сначала надо людей спасти, а потом рассуждать о правах, которые только для живых имеют значения. Потом окажется, что что-то мы неправильно понимаем в своих правах, что права не абсолютны. Есть такое юридическое понятие - злоупотребление правом. Нельзя вести себя нерационально, как говорят "из принципа". Право быть неадекватным не защищается законом. Тем более право суицида и право агитации за суицид никто никому не давал. Это противоречит общепринятым в мире нормам морали.
4.5 Консерватизм, как неприятие перемен
А как же быть с глобальными проблемами и мировыми угрозами? Чтобы их решать, надо идти на решительные шаги. Никак не отсиживаться за идеологией сохранения хорошего настоящего. Тем более, что у нас хорошего настоящего? Неэффективные хозяйственные отношения, причём часто криминальные? Падение нравов, которые сопровождают слом устоявшегося советского уклада? А это всё "достижения" демократии. Без розовых очков легко увидеть причинно-следственную связь существующих недостатков с меркантильными интересами закулисных манипуляторов (глубинного государства, будь оно неладно).
Допустим Президент не вкладывал в "консерватизм" политический смысл. Очень сильно упрощая консерватизм - это противостояние или сдерживание слишком радикальных неподготовленных непродуманных перемен. Надо же понимать, что обыватель, и, что особенно опасно, чиновник будет понимать высказывание просто как призыв противостоять новому.
Это при том, что у страны совершенно тревожные, радикальные проблемы с развитием. Наоборот, надо устранять уже устоявшиеся за тридцать лет негативные для развития явления. Консервативный лозунг - жить по-старому, как не пытайся его удержать в рамках разумности, всегда будет палкой в колесе прогресса, даже без оглядки на политические дрязги.
4.6 Парадокс терминологии
Самое главное противоречие доклада, это как одновременно увязать необходимость радикальной смены хозяйственного уклада ("изжившей себя модели капитализма") с выбором стратегии сдерживания перемен("умеренным консерватизмом").
По сути, доклад это призыв к действию. И вопрос к какому - идти или стоять? Или идти, оставаясь на месте? Ну к этому можно и не призывать. С либеральными реформами так и получилось - столько движухи, можно сказать, страна на дыбы встала, а развития ноль.
5 Разумность перемен
Чтобы окончательно не запутаться попробуем сами сформулировать вывод для статьи о глобальных вызовах современности. Решать, стоящие перед мировым сообществом задачи надо, опираясь на опыт. Даже с учётом глобальности и радикальности предстоящих перемен.
В своей статье "Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики" [2] я уже высказывал мысль, что к реформированию, как к процессу в принципе, надо подходить с научной точки зрения. Реформы, вне зависимости от поставленных задач, осуществляются по одному сценарию, часто с одними и теми же ошибками. Изучать опыт реформ, выявлять опасности ошибок может позволить избегать, или минимизировать издержки освоения неизвестного. Почему нет такой науки до сих пор? Тема то актуальная для познания мира. Думаю, причина в том, что демократическим политикам крайне нежелательно, если электорат будет иметь реальную картину хозяйственной, социальной и политической жизни общества. Будь такая наука, любой желающий, открыв учебник по реформированию, понял бы, что к чему.
5.1 Современные вызовы, как риски переходных процессов
Ещё одна версия толкования неясных высказываний Президента. Допустим докладчик под консерватизмом имел ввиду защиту традиций, нравственных ценностей, морали. Тогда надо обратить внимание ещё на одно слишком расплывчатое понятие.
Доклад начинается со следующего тезиса - Действительно, мы живём в эпоху грандиозных перемен. ... Конечно, мы должны осознавать опасность и быть готовыми ей противодействовать, противостоять, и не одной, а многим разноплановым опасностям, которые возникают в эпоху перемен.
Поскольку доклад на тему глобальных вызовов, то из понятия "перемен" в широком смысле слова надо исключить проблему ошибок реформирования, о которых сказано выше. Проблема реформ актуальна для нашей страны, но доклад о проблемах на мировом уровне, а там наши внутренние проблемы неинтересны.
Судя по контексту, Президент говорит о проблемах перемен, которые возникли после распада Союза. Под воздействием этого факта мировая система отношений вышла тогда из равновесия. Начались изменения(перемены) под действием факторов, которые раньше сдерживались, компенсировались функционированием Советского государства. В теории регулирования всё это называется переходным процессом. Эти изменения должны закончиться новым равновесным состоянием. И, видимо, главу нашего государства тревожат риски, которые несёт в себе нестабильность этого переходного состояния.
Наших Западных оппонентов, как Остапа Бендера, "понесло". Маятник так лихо качнулся в сторону роста их влияния, что возможности обратного хода они просто не допускают. Поэтому, когда наметилась тенденция, потери части легко полученного перевеса сил, Запад стал неадекватно агрессивен, вплоть до искажения реальной картины мира, пересмотра морали, общепринятых представлений о добре и зле. И в этом проблема.
Если не предпринимать стабилизирующих усилий, раскачка от алчных действий этих баловней судьбы, может действительно довести до разрушительных последствий для всего человечества.
5.2 Последствия неточного анализа
В общем надо различать перемены, вызванные развитием, с проблемами в виде болезни роста, и перемены от крушения устойчивой системы, с проблемами деградации в виде шатания в тумане смутного времени. Вот здесь как раз и следовало бы воспользоваться возможностями терминологии.
Но стоило ли тогда приплетать к проблемам капитализм и консерватизм? Допустим, что в условиях нестабильности первый действительно создаёт проблемы, а второй позволяет снижать их остроту. Но перемены в конце концов приведут к новому равновесию. А в равновесии роли поменяются - консерватизм станет тормозом прогресса, а свободное предпринимательство снова превратится в движущую силу развития. Что же, надо будет опять разочаровывать общество переоценкой выбранных приоритетов и ценностей?
Кроме того, надо понимать, что при разном хозяйственном укладе даже одни и те же понятия о дозволенном и порочном будут иметь разное содержание. Желание зарабатывать, осуждаемое при социализме, не считается пороком жадности в экономике с легальной частной собственностью.
Есть версия, что одной из причин трагических революционных событий в Российской империи, был конфликт патриархального сознания населения, не успевшего перестроиться под реалии, более раскрепощённого в суждениях и поведении, бурно развивающегося капитализма.
Так что прежде чем призывать защищать традиционные ценности, надо правила поведения в обществе привести в соответствие с устоявшимися эффективными хозяйственными отношениями. А их пока нет, и, что Президент рассчитывает увидеть вместо изжившего себя капитализма, тоже непонятно.
6 Выводы
Поэтому у меня от доклада Президента о современных проблемах, как ранее от статьи Суркова о демократии, сложилось впечатление неполноты анализа и, как следствие, расплывчатость и неопределённость в принятии решений о необходимых действиях.
К тому же, может я слишком придираюсь к докладчику, но у нас столько проблем, которые Президент видит в международных делах, где ему трудно повлиять на их решение, и не видит их внутри страны, где всё в его руках.
Ведь маятник неравновесных процессов от распада СССР тридцать лет назад и внутри страны качнулся тоже совсем не так, как рассчитывали, и как могло произойти в более благоприятном варианте. И как-то откорректировать его возврат в конструктивное русло пока не очень получается. И правительство сменили не полностью, и возможности его ограничены теми, кто 30 лет делает из финансов страны кормушку для паразитов, да ещё из лагеря откровенных агрессоров. Делается либо непростительно мало, либо вообще не то, что нужно. Может внутренние вопросы стоит вынести на публичное обсуждение? Глубже раскрыть и существующие проблемы, и пути их решения?
Литература:
1. Донецкий Ю.И. "Долгое государство Путина, с точки зрения теории управления", URL: http://samlib.ru/d/doneckij_j_i/dolgoegosudarstwoputinastochkizrenijateoriiuprawlenija.shtml
2. Донецкий Ю.И. "Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики", URL: http://samlib.ru/d/doneckij_j_i/nauchnoeobespecheniereformpraktikamakroe