Как мы видели из предыдущих глав, все виды капитала, как права на преимущественное распределение, имеют свои преимущества и недостатки. Давайте, еще раз перечислим их.
1. Капитализм. Главным и практически единственным достоинством денежного капитала является его неистребимая жажда к производству. Но производство невозможно без потребления, поэтому капитализм практически принуждает общество стать обществом потребления. Это значит, что главной характеристикой успешности в этом обществе является потребление. Чем больше ты имеешь возможности потребить, то есть, чем больше у тебя денег, тем ты успешнее. Всё определяет рынок как место, где собственно организуется это самое потребление. Вы можете написать какую-нибудь абсолютно идиотскую белиберду, но если реклама будет достаточно хороша и пойдут значительные продажи, все признают, что "в этом что-то есть". В обществе потребления деградируют человеческие ценности, чему существенно способствует отсутствие у денежного капитала социальной функции. В сочетании с безответственностью данного капитала мы получаем то, что имеем: "Извини, это бизнес, ничего личного." - "Ну, как же? Вы поставили меня на грань смерти. Разве может быть что-нибудь ещё более личное?" Да, денежный капитал готов платить за социальный мир. Можно оплатить дозу наркотика наркоману, покормить беженцев. Почему нет? Но это никак не меняет сказанного.
Упор на производство вместе с обществом потребления создаёт цивилизацию, где главным направлением развития является мир вокруг человека, а не сам человек. Об этом достаточно много сказано в романе "Дорожная Пыль в стране магов", и я не буду развивать эту тему.
Поскольку в обществе потребления главным является само потребление, то все характеристики развития есть получение чего-нибудь ещё больше в каждом новом периоде. Не удовлетворение потребностей человека, а именно способность потребить еще больше. "В Китае замедлился рост? Это плохо. В России ВВП упал? Это вообще ужасно. Это путь к катастрофе". Доходит до полного маразма: "У вас сколько детей? Двое? А в прошлом поколении было трое. Плохо". Хорошо - это когда с каждым годом всё больше и больше. Это и есть прогресс. С какой стати прогресс, никому не известно. ВВП, производительность труда, заработная плата, потребление домохозяйств - всё это должно в нормальном обществе потребления непрерывно расти. В том смысл развития цивилизации.
Сей рост даётся весьма дорогой ценой. Рынок основан на конкуренции, которая предполагает разорение менее эффективных предприятий, на создание которых потрачена немалая доля общественного богатства. При продаже (распродаже) разорившихся предприятий их активы существенно обесцениваются. Чтобы заново создать подобное предприятие, придется затратить значительно больше ресурсов. Работа такого волшебного либерального рынка на выживание предполагает в целом огромные общественные издержки. Тот факт, что при очередном разорении пострадает какой-то неизвестный нам собственник (собственники), а не я, не государство, совсем не означает, что такие разорения неэффективных лузеров не отражаются на общее состоянии экономики. Я уже не говорю, что, когда владелец предприятия платит работнику, он еще оплачивает и налоги (в том числе за работника), а когда владелец разоряется, работнику пособие платит государство, недополучая к тому же налогов. Недаром во время войны страны переходят на мобилизационную экономику, чтобы сэкономить ресурсы для ведения боевых действий. Эта экономия происходит за счет ограничения разрушительной функции рынка. У вас рыночная экономика? Считайте, что вы ведете полноценную войну.
Будучи по существу разновидностью уродства, капитализм имеет неизлечимые проблемы, которые предопределяют его исторический крах. Превращение "известного достоинства" по Аристотелю просто в количество денег позволяет невероятные вещи. Денежный капитал своё право на преимущественное распределение распространяет также и на деньги, как право на отложенный обмен. Отсюда следует, что, чем больше у тебя денег, тем проще тебе получить новые деньги. Это превращает гонку потребления в гонку за потенциальную возможность потребления. Другими словами, желание больше потреблять, стимулировавшее стремление к обладанию капиталом, теперь превратилось в желание больше накопить. Наконец, "количество денег" не имеет имени ("деньги не пахнут"), поэтому денежный капитал не персонифицирован. Можно воспользоваться чужим денежным капиталом. Отсюда резко возрастает роль банкиров и владельцев других денежных институтов. По этой же причине резко возрастает роль кредитов, как возможность стать обладателем "известного достоинства", просто получив кредит. По этой причине капитализм в процессе своего развития неизбежно из сферы производства переходит в непрерывно раздуваемый финансовый сектор. Это закон его развития и с этим ничего поделать нельзя. Каким образом это неминуемо приводит к его гибели, мы уже обсуждали.
2. Социализм намного более экономен. Рынок с его расточительностью уходит. Если предприятие работает плохо, его не ликвидируют, а заменяют руководителей. Можно только удивляться способности социализма к выживанию. Скажем, экономика СССР накануне войны была несравнима с экономикой всей Европы. К тому же захват европейской части СССР создал невероятные экономические проблемы. Удивительно, но факт: СССР выиграл экономическое противостояние против всей Европы и в итоге выиграл войну. И потом, в период холодной войны, СССР противостоял практически всей мировой экономике. Все это настолько удивительно, что похоже на сказку. При социализме восстанавливается социальная функция капитала, поскольку для занятия определенной должности необходимо "отвечать" определенным требованиям, в том числе и требованиям народа. При этом производственная функция уже не является обязательной, жизненно необходимой. Ее приходится стимулировать и поддерживать опасностью потерять капитал, то есть должность. Социализм для своего успешного существования неизбежно требует репрессивного и распределительного механизмов. Репрессивный механизм необходим для стимулирования производства потребляемого. Поскольку при социализме капиталом является должность, он снова становится персонифицированным. Необходимо как-то определять, что перед вами именно тот самый Иван Иванович, который занимает ту самую должность и, стало быть, имеет право на получение того-то и того-то. Самое необходимое (потребляемое всеми членами общества) достается через заработную плату. Все остальное является предметом контролируемого распределения в соответствии с капиталом, что позволяет осуществлять распределение крайне экономно, адресно. Социализм по-прежнему остается обществом потребления и представляет собой одну из разновидностей существования цивилизации потребления. Вся экономическая гонка с США, свидетелями которой мы являлись в послевоенные годы, все эти "догнать и перегнать", "пятилетку за четыре года" наглядно демонстрируют этот факт. Иного и быть не может, поскольку капитал характеризует отношение к потреблению. Любой вид капитала оставляет нас в рамках цивилизации потребления. Но, может быть, это не так уж и плохо, если удастся совместить достоинства капитализма и социализма и нейтрализовать их недостатки?
3. Конвергенция. Попытка реализовать идею конвергенции предпринималась неоднократно, начиная с НЭПа и заканчивая китайским социализмом. Мы это обсуждали уже в предыдущих главах. В конвергенции есть несколько принципиальных моментов. Во-первых, ни в коем случае не должна быть нарушена система распределения для бюрократического капитала. Как только это происходит, бюрократический капитал начинает паразитировать за счет денежного. В результате начинается разложение обоих видов капитала: обираемый денежный капитал теряет интерес к развитию, а бюрократический перестает выполнять свои обязанности и забывает о своей социальной функции. Итак, главным врагом конвергенции является коррупция. Но с коррупцией должна бороться власть, то есть бюрократический капитал. Возможно ли достаточно длительное время такое противоестественное состояние по типу "пчелы против меда"? Я не думаю, что такое образование является устойчивым. Нет совершенно никакого гаранта, заинтересованного в поддержании этой границы. Опыт России показывает, насколько это ненадежное сочетание. Даже в Китае, несмотря на самые жестокие меры, проблема с коррупцией остается крайне актуальной.
4. Коммунизм. Данный пункт я ввел для полноты картины. Коммунизм также является разновидностью общества потребления, только с правилом потребления, отличным от предыдущих формаций. Для коммунизма оно выглядит фактически так: "Делай, что можешь, и бери, что хочешь". Есть очень много оснований сомневаться в достижимости такого способа жизни общества. Я не буду тратить на это время, потому что считаю эту идею совершенно утопической.
Весь предыдущий текст имел целью показать, что общество потребления в любом своем проявлении с некоторого момента приходит к невозможности дальнейшего развития, и главный порок заключен в том, что в основу жизни такого общества поставлен капитал как право на преимущественное РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Попытка менять вид права работает лишь на определенном историческом отрезке. Любое потребительское общество всегда крутится вокруг распределения, и не важно, как крутится: по часовой стрелке или против. Всё сводится к тому, что кому-то надо дать больше, кто-то хочет взять больше, и в итоге весь прогресс сводится к всё возрастающим цифрам. Связан ли этот рост с качеством жизни? Да в целом никак не связан. Качество жизни падает уже не одно столетие, хотя потребление постоянно растет. Современное общество вместо задачи удовлетворения потребностей человека занимается максимизацией потребления. Человек здесь не цель, а средство, через которое организуется потребление. Поэтому сплошь и рядом мы видим, как с помощью средств массовой информации и рекламы создаются искусственные потребности человека, чтобы сформировать новые направления потребления.
Где искать выход? Все развитые государства, в частности и Россия, находятся на пороге конвергенции, поэтому, мы будем считать, что начальная точка для изменений у нас где-то здесь. Итак, у нас есть два разных достаточно развитых вида капитала, при этом применительно для России бюрократический капитал стоит над денежным. Положение у нас и в самом деле достаточно обречённое. Эти два вида капитала совершенно не уравновешивают друг друга. Определенно нужна третья сила, которая возьмет на себя задачи, не выполнимые ни одним из действующих видов капитала. Точнее даже не "возьмет", а будет готова по своей природе органически их выполнять. Другими словами, проблема в том, что у нас не полная конвергенция. Аристократический капитал нам вряд ли подойдет. Он в значительной степени сродни бюрократическому и не создает принципиального выхода.
Что ещё было у нас? А-а-а! У нас еще была стая с её иерархией и вожаком. "Фи! Какой архаизм! - скажете вы. - Это всё давно в прошлом". Отнюдь, дорогой читатель! В годы моей юности среди мальчишек часто происходили драки. При этом часть особо драчливых ребят были из простых семей. Их родители не занимали высоких должностей и не гребли лопатой деньги в тайных кооперативах. То есть у них не было главного вида капитала. Но ведь у них были потребности, например, в контактах с девчонками, и они обеспечивали своё преимущественное право смелостью и силой. Да, с возрастом они уходили со сцены (часто в тюрьму), освобождая место владельцам главного капитала. Тюрьма для владельцев такого вида капитала - это просто способ реализации обычной конкуренции разных видов капитала.
Вы думаете, что это осталось в детстве? Вы думаете, что этот вид капитала давно побежден специально созданной системой правосудия и уже у благопристойных видов капитала нет нужды противостоять столь архаичному виду? Да-да! Именно так и думали в Европе, когда, млея от любви, приглашали к себе беженцев из Азии и Африки. И они пришли. У них нет денег и нет высоких занимаемых должностей, но есть потребности и есть решимость (пассионарность), чтобы их реализовать. И что, вы думаете, будет происходить? Правильно! Они предъявят это своё право на преимущественное распределение. Какое право? Да то, которое у них есть, которое осталось - право силы и готовности идти на риск. Всё настолько ясно и элементарно, что остается только диву даваться идиотизму западных политиков, которые десятилетиями уничтожали этот древний вид капитала. Они создавали правовое, толерантное общество, где насилию нет места. Если ты видишь, как насилуют ребенка, ты должен вызвать полицию и до ее прихода наблюдать, как все происходит, чтобы на суде дать исчерпывающие свидетельства. Разве нет? И что они теперь могут противопоставить? Полицию, в которой служат такие же жертвы толерантности? Ладно, черт с ними. В конце концов, у Бога обучение платное.
Вернемся к вожаку стаи. За вожаком стоит не только сила и желание потреблять в первую очередь. За его действиями прежде всего стоит пассионарность, желание быть признанным, готовность к риску. Я это к тому, что платой за "известное достоинство" по Аристотелю совсем не обязательно должно быть преимущественное распределение чего-нибудь, его вполне может заменить признание: признание заслуг, достоинств, признание личности. Я хочу сказать, что этот древний вид капитала сродни жизненной силе. В нем очень мало потребления; настолько мало, что оно не является значимым. Что важней для человека в оплату его беззаветного служения: признание или потребление? По-разному бывает. Воины Александра Македонского оставили добытое в боях богатство, потому что оно стало бременем на их пути к славе. Или, например, у успешных бизнесменов может совершенно не быть денег. Более того, чтобы удержаться в гонке на рынке, они сидят по уши в кредитах, а всю заработанную прибыль бросают на развитие производства. Что движет ими, когда они даже не могут себе позволить ничего лишнего? Для чего им все эти проблемы, если порой нет времени даже нормально выспаться? Ими движет желание создать свою "империю", получить признание, реализовать свою мечту. Почему Советский Союз в довоенные годы совершил такой фантастический рывок, когда было построено около 10 000 предприятий на ровном месте в условиях дефицита всего: денег, специалистов, материалов? Разве этими людьми двигало только желание получить прибыль или новую должность? Вспомним, что этот рывок сопровождался целенаправленными действиями большого числа пассионариев, объединенных коммунистической идеей и коммунистической партией. Именно они задавали тон, не давали покоя чиновникам, контролировали любые попытки воспрепятствовать этому процессу. И эффект был поистине фантастическим. Пассионарии некоторое время стояли над чиновниками, и именно это обеспечило такой рывок. Как только партия начала бюрократизироваться, как только чиновники ломанулись в партию, как только уровень пассионарности стал падать, так началась эпоха застоя. Эпоха застоя началась с победы бюрократического капитала над пассионариями, что в свою очередь вызвало разочарование последних в коммунистической идее и снижение их активности в хозяйственной деятельности.
Пассионарность человека может выражаться в чем угодно. Ученый, музыкант, хирург, военный, руководитель, преступник, монах - все они могут быть пассионариями, непреклонно добивающимися успеха в своих областях. Нас, конечно, интересует "правильная, созидательная пассионарность". Мы можем опознать пассионария по признанию, которое он достиг среди людей, по тому вкладу, который он внес в жизнь общества. Это, так сказать, проявленные, правильные пассионарии. Они своей жизнью уже доказали, что им не безразлична судьба общества, людей, выбранный путь развития, моральные и нравственные ценности. Именно поэтому только они могут считаться гражданами и только они могут определять будущее страны и своего народа. Если хотите, истинная демократия - это диктатура граждан. Когда-то Михаил Мамчич сказал: "При демократии каждый осел решает сам, на кого ишачить". В этом смысле эти граждане еще до того, как стать таковыми, "ишачили" на свой народ, а решения они принимают именно в отношении тех, на кого "ишачили". Уже поэтому они не ослы, так что, следуя Мамчичу, это не вполне обычная демократия.
Власть в стране должна принадлежать гражданам не только потому, что они своей жизнью доказали, что имеют на это право. Мы эти причины будем рассматривать постепенно. Сейчас мы назовём только две. Во-первых, пассионарии нужны везде, во всех областях. Нужны выдающиеся поэты, учителя, врачи, рабочие и т.д.. Право на преимущественное распределение плохо выделяет этих людей, поскольку касается денег, должности и т.п.. Как мы уже видели в обществе потребления тезис "это нужно людям" подменяется на тезис "это потребляется людьми" с маниакальным переходом к количеству. Например, человек, который пишет какие-то глупости на потребу публики и способен организовать хорошую рекламу, имеет хорошие продажи. Да, такие способности выделяют его из массы авторов, но это несколько иные способности. В обществе денежного капитала нам начинают говорить: "Посмотрите, какие у него тиражи! Видимо, то, что он пишет, не так уж глупо. И, если ты такой талантливый, попробуй добиться того же". В обществе бюрократического капитала будет подобная же песня: "Да, у него большие тиражи. Но ведь он председатель регионального отделения союза писателей. А ты даже не его член. Если ты такой талантливый, почему тогда тебя не принимают в этот союз?" Эта логика касается многих областей деятельности, поскольку далеко не везде истинное признание приводит к большим деньгам или большим должностям. Капитал и признание - это существенно разные виды воздаяния за "известное достоинство", и для общества важны не только обладатели капитала, а элита, в которую входят разного рода таланты. К сожалению, сегодня элитой мнят себя именно представители капитала, хотя это далеко не так.
Вторая причина состоит в необходимой устойчивости капитала. Каждый вид капитала имеет средства своего сохранения. Скажем, вожак стаи, кроме своей пассионарности, обладает достаточной силой, чтобы отстоять свое место. Лишить капитала богача тоже не просто. На свои деньги он легко может нанять себе охрану. Снять с должности представителя бюрократического капитала, наверное, еще трудней. Для пассионариев, получивших власть, их защитой является объединяющий их общий интерес и их деятельный характер. Они способны быстро реагировать на все ситуации. Есть еще один главный способ создания устойчивости власти граждан - это дети. Активное участие граждан в воспитании детей позволяет воспроизводить граждан и, стало быть воспроизводить право граждан на власть. Это означает, что наставничество граждан является совершенно необходимой составляющей их власти.
Что значит, что пассионарии имеют власть? Это значит, что они образуют некоторое объединение граждан, которое прорастает во все структуры общества, что позволяет ему в каждом месте осуществлять контроль и свое влияние, основанное на доверии людей к гражданам и действующих юридических нормах. В отличие от коммунистической партии, которая сама выбирала своих членов, что неизбежно привело ее к обюрокрачиванию, пополнение рядов граждан должно происходить на основе их выдвижения людьми по месту работы или месту жительства. Именно в этом смысле власть в обществе принадлежит народу. Такие выборы беспартийны и сводятся фактически к ответу на вопрос: "Кто, по вашему мнению, живет для людей и для общества?" Этот вопрос задается периодически, скажем, раз в пять лет, поэтому права гражданина необходимо подтверждать. Количество таких людей не фиксировано, но, возможно, ограничено некоторыми лимитами.
Для того, чтобы понять, как функционирует власть граждан, рассмотрим общую схему переходного варианта конвергенции. Итак, предполагается, что в обществе существует два вида капитала: денежный и бюрократический. Денежный капитал правит в области мелкого и среднего бизнеса. Это область свободной конкуренции, область риска и выживания, а также область подготовки и отбора талантливых управленческих кадров. Граница между областями определяется исходя из того, на какие потери готово идти общество в случае разорения предприятий в результате конкуренции. Под юрисдикцией бюрократического капитала находятся крупные предприятия, разорение которых является недопустимой потерей для общества. Восстановление конкурентоспособности на таких предприятиях осуществляется заменой руководства. Крупный бизнес имеет доступ к государственным ресурсам, тогда как малый и средний только к банковским. Граница между сферами двух капиталов прозрачна. Предприятия могут переходить из одной сферы в другую. Скажем, какое-либо предприятие, постоянно развиваясь, стало настолько крупным, что определяет в своей области положение дел. Оно может перейти из зоны, где царит денежный капитал, в зону бюрократического капитала, получив поддержку государства в экспортных, ресурсных, финансовых и прочих направлениях. Аналогично даже небольшое предприятие, которое находится на прорывном, критически важном направлении, может быть переведено под юрисдикцию государства. Наоборот, некоторые предприятия могут быть приватизированы и переданы от государства в сферу денежного капитала. Мембрана между этими двумя сферами находится под контролем граждан. Они принимают решение о допустимости перехода из одной сферы в другую. Разумеется, не все граждане участвуют в таком решении. Решения принимаются по территориальному или отраслевому принципу. Естественно, изменение отношений собственности при таком переходе регулируется отдельным законодательством.
Важнейшей обязанностью граждан является жесткое разграничение двух видов капитала: бюрократический капитал не может паразитировать на денежном, а денежный не может воспользоваться преференциями бюрократического капитала. Поскольку граждане трудятся в самых различным местах, эта задача им вполне по силам. Разумеется, в государстве за такое разделение отвечают органы МВД, но внешний контроль осуществляют граждане, так как органы МВД также относятся к обладателям бюрократического капитала и в силу этого склонны к паразитированию на денежном капитале.
Следующей функцией для граждан является регулирование бюрократического капитала. Эта задача предполагает две функции:
- назначение на должности чиновников;
- право вето на их решения.
Итак, граждане могут в соответствии с территориально-отраслевым принципом назначать чиновников (возможно с некоторого уровня иерархии чиновников) и снимать их с должности вплоть до первого лица страны (демократические выборы гражданами). Сами чиновники не могут воспроизводить бюрократический капитал. Кроме того, граждане могут блокировать различные решения чиновников. Для этого должна быть разработана процедура преодоления вето граждан. Право такого вето вносит в действия чиновников мораль. Далеко не всегда граждане способны разработать сложную с профессиональной точки зрения схему. Но они могут оценить аморальность работы схемы и приостановить ее функционирование либо до необходимой коррекции, либо до того, как их вето будет преодолено.
Последней основной функцией граждан является воспроизведение пассионарности или воспроизведение своего слоя. Эта важнейшая функция призвана:
- обеспечить устойчивость изложенной структуры общества;
- формировать новую элиту общества.
Итак, в изложенной здесь схеме традиционные виды капитала не имеют возможности самостоятельного воспроизводства: денежный капитал способен воспроизводить себя лишь до определенной величины, которая еще не является критической для общества. Эта величина не делает денежный капитал политической силой. Бюрократический капитал также лишен возможности к самовоспроизводству. В условиях пониженного до уровня политически не значимого, денежного и бюрократического капиталов, пассионарность граждан воспроизводится, как уже отмечалось, их наставнической работой с детьми и молодежью. Это их кровная забота по сохранению и укреплению власти граждан. Вообще, как бы ни был высок профессиональный уровень человека-гражданина, он не может считаться состоявшимся, если не является одновременно наставником.
Но почему с другой стороны, сама молодежь должна стремиться к этим наставникам и прилагать под их руководством значительные усилия для своего роста? Во-первых, это должна обеспечивать пропаганда. Она должна всячески поднимать статус граждан. Быть гражданином, вести себя как гражданин должно быть главным статусным образом поведения для молодежи. Речь на самом деле идет о формировании новой элиты общества, стереотипов поведения этой элиты. Без элиты нормальное развитие общества невозможно. Вспомним, например, дворян в дореволюционной России. Даже при всех недостатках такой элиты ее вклад в сокровищницу человеческих достижений трудно переоценить. Между тем, по переписи населения 1897 года мы имели следующее: население России 125 млн. человек, дворяне 1.5%, духовенство 0,5%, купцы 0,3%, мещане 10,6%, крестьяне 77,1%, казаки 2,3%. И это притом, что дворяне делились на потомственных и личных, а потомственных дворян (помещиков с землей) было меньше 30% (меньше 500тыс. человек). По мере формирования элиты, её притягательного образа будут меняться и обладатели традиционных видов капитала, будет меняться все общество.
Но почему теперь эти самые граждане должны делать всё это? Разве только в силу своей пассионарности? Тем более им предстоит бороться и удерживать свою власть. Ради чего, если для них не дороги ни деньги, ни должности? Пассионарии ничего не будет делать, если нет достойной идеи, идеи убедительной, достижимой, интересной. Это так, потому что в их задачу входит не борьба "против", а борьба "за". Об этом много сказано у мен в других местах, поэтому отмечу лишь одну очевидную вещь. Для борьбы против не обязательно нужна идея: то, что мешает, с тем и боремся. Но для борьбы "за" идея необходима по определению. Итак, для того чтобы всё это функционировало, нужна национальная (интернациональная) идея. И она должна предшествовать началу процесса преобразования общества конвергенции в общество граждан. Я подробно писал о национальной идее в http://www.proza.ru/2015/10/29/1713. Но сейчас необходимо кое-что добавить к этому. Честно говоря, я не знаю, как должна выглядеть эта идея. Она должна быть понятна, нетривиальна, монументальна и хотя бы теоретически достижима. "Третий Рим", "Третий Рейх", "Христианство", "Коммунизм" - вот некоторый перечень подобных идей. Какой бы ни была национальная идея, на мой взгляд, она по-любому должна включать в качестве составляющей развитие механизмов воспроизводства общества граждан и формирование элиты этого общества. Короче говоря, она должная включать в себя национальную идею "Дети". Именно поэтому национальную идею "Дети" можно формировать и реализовывать уже сейчас. Это исподволь будет создавать наполнение общества граждан и подготавливать переход к нему. Программа "Дети" по большому счету разрушительна для традиционных видов капитала, потому что её целью является не КАПИТАЛ, а ЧЕЛОВЕК, то есть ГРАЖДАНИН.