Дорский Владимир Лев : другие произведения.

Учредительное собрание. Зачем, что и как (ответ Роману).

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    После ћпубликацииЋ статьи: ћДайте Росси шанс!Ћ (см. здесь: http://chance4russia.freehostia.com) - я получил ряд писем. Ответ на одно из таких писем, возможно, будет интересен не только его автору. Поэтому я решил ћопубликоватьЋ его в качестве приложения к этой статье.

Учредительное собрание. Зачем, что и как (ответ Роману). (18.12.2007)

   После "публикации" статьи: "Дайте Росси шанс!" (см. здесь: http://chance4russia.freehostia.com) - я получил ряд писем. Ответ на одно из таких писем, возможно, будет интересен не только его автору. Поэтому я решил "опубликовать" его в качестве приложения к этой статье.
  
  
   Роман: ... вынужденная беглость многих затронутых в статье тем демонстрирует необходимость глубокой проработки многих ключевых вопросов.
   Как Вы сами отметили: "Более того, многие из Вас те или иные затронутые проблемы могут раскрыть более полно и профессионально". С связи с чем, я хотел бы предложить некое дополнение к Вашей "программе действий", изложенной в заключительной части статьи. Не воспринимайте как критику, это просто мысли вслух.
   "Обсуждение расхождений в деталях можно оставить на потом, когда будет создана "площадка", где эти расхождения можно будет открыто и честно обсуждать". Думаю - это главное заблуждение. "Потом" уже не будет. "Площадка" не успеет появиться, она будет раздавлена противоречиями между самими сторонниками идеи УС в самом начале. Мой опыт (как психолог, социолог и чиновник я занимаюсь как раз тем, чтобы выживали стоящие социальные проекты) говорит, что сначала должна появится "площадка", причем с минимумом политического пафоса. И только когда вокруг нее соберется достаточное количество профессионалов и здравомыслящих людей, когда появится более-менее связная программа, ее можно будет запускать в виде политических действий. Но никак не наоборот.
  
   Ответ:
  
   В этом вопросе, в действительности, у нас нет противоречий. Скорее, некоторое недопонимание, вызванное вынужденной краткостью его раскрытия в моей статье.
   Что понимать под "площадкой"? Если под этим понимать некое собрание представителей (лидеров) ныне существующих партий и движений, называющих себя "оппозиционными", то, очевидно, ничего хорошего не выйдет. Прежде всего, потому, что у нас нет политических партий и движений, которые имели бы реальную поддержку среди сколько-нибудь значительной части народа, и нет ярких личностей, которым бы сколько-нибудь значительная часть народа верила и готова была бы "за ними пойти" (исключением, но со многими оговорками, можно считать только КПРФ). Как мы "дошли до жизни такой", - вопрос отдельный, серьёзный и мне не хотелось бы его "походя" затрагивать. Но вот ответ на вопрос, почему уже несколько лет здесь ничего не меняется и единственным "светом в окошке" у нас остаются Путин да "Единая Россия", - прост и очевиден. Что, "оскудела Земля Русская" на умных и честных людей? Им, просто, не дают появиться и проявиться, а, тем более, объединиться. Вокруг них сразу создают информационный вакуум или их начинают обливать помоями лживого "компромата", запугивают, покупают, а самых несговорчивых устраняют физически. Как только возникает угроза превращения какой-то партии или какого-то движения в нечто достаточно массовое, поддерживаемое значительной частью народа, их разваливают изнутри с помощью провокаторов спецслужб, которые изначально внедряются в любую общественно-политическую организацию или партию в момент её зарождения (опыта в этом деле нашим спецслужбам не занимать), а лидера оттесняют, выдавливают одним из описанных выше способов. Это касается даже политических проектов, создаваемых самой президентской администрацией, например, Партия пенсионеров или "Родина", - их создали кремлёвские политтехнологи, чтобы "оттянуть" и взять под контроль наиболее активные части "протестного электората", но они вдруг получили слишком уж большую поддержку, а их лидеры стали проявлять уж слишком большую самостоятельность, - тогда эти партии "развалили", а их лидерам "нашли другую работу". Последний свежий пример - СПС. У неё практически нет никакой поддержки в народе, шансы пройти в Думу равны нулю, но не прошла и неделя предвыборной агитации как её вдруг стали травить официозные СМИ, а предвыборные материалы безо всяких объяснений изымать и уничтожать. А всё потому, что они построили свою предвыборную агитацию не только на одних и тех же обещаниях хорошей жизни и абстрактно-морализирующих лозунгах (в которых "Единую Россию" никто "не переплюнет"), а на честной констатации очевидного факта: формирование "холуями" (выражение из предвыборного обращения СПС) единороссами культа личности Путина.
   Эти партии и движения никогда не придут к согласию, никогда не объединятся ни в какой "единый фронт". Тому, во-первых, есть объективные причины. Партии без реальной опоры на сколько-нибудь массовую поддержку - это политические секты с гипертрофированной ролью лидера (усиливающейся нашей дурной политической наследственностью, действие которой проявляется, прежде всего, в том, что - не помню, кто это первый сказал, - какую партию у нас ни строй, а всё получается КПСС) или кружки для политических дискуссий. "Программотворчество" их лидеров не уравновешивается постоянным мониторингом соответствия деятельности партии решению проблем, которые реально волнуют народ, и реальной ответственностью за выполнение своих обещаний. Политики, как правило, это люди честолюбивые, амбициозные, стремящиеся к большой власти или (и) большим деньгам. Вопрос, какими средствами они эти свои устремления реализует? Арсенал этих средств не велик. Это - деньги, власть и "поддержка масс" (угроза тех или иных форм массовых протестов). Относительно честная и адекватная реалиям жизни политика возможна лишь на "игре" всех трёх сил. Если таких сил, на которые может опираться политик, остаётся только две - деньги и власть, политика становится менее адекватной, потому что "обратная связь" с реалиями жизни становится уж очень опосредованной (таковой была наша политическая реальность конца 1990-х - начала 2000-х). Но сейчас власть и деньги неразрывно связаны. А возможности открытого и честного обращения к народу нет никакой: все "под колпаком". И у политика нет никакой возможностей для сколько-нибудь независимых действий, он может только выполнять задания тех кланов, которые монополизировали власть-собственность. Народ, если не отчётливо осознаёт это, то ясно чувствует: всем политикам на него наплевать и все они "хлебают из одной кормушки". Зачем тогда все эти многочисленные партии? Пусть лучше уж будет одна. Меньше дармоедов. Эту ситуацию, во-вторых, обостряют субъективные факторы - постоянная неусыпная деятельность кремлёвских политтехнологов и спецслужб по недопущению появления оппозиционного действительно единого фронта. Средств для этого у них предостаточно. Но главное из них - некоторые наши "демократические" лидеры годами успешно играющие роль кремлёвских провокаторов. Не буду сейчас, как говорится, "указывать пальцем". Не потому что стесняюсь или боюсь. А потому что такого рода обвинения требуют очень конкретных и скрупулёзно подобранных доказательств. Для этого нужно писать специальную статью-расследование. Но каждый желающий может "поднять" официальные публикации обо всех многочисленных попытках объединения оппозиционных сил. И он увидит, из-за каких третьестепенных вопросов эти объединения не состоялись. И кто эти вопросы превращал в "камни преткновения"? А у кого есть возможности какого-то доступа к неофициальной информации, тот может поинтересоваться, лидеры каких партий месяцами и годами пребывают в политическом летаргическом сне, а потом - перед выборами и в период предшествующих им "объединительных мероприятий", - они вдруг просыпаются, и как их внезапная политическая активность странным образом совпадает со ставшими "неожиданно" многочисленными официальными, а больше неофициальными, контактами с представителями кремлёвской администрации. Свежий пример. Весной - в начале лета этого года в регионах оппозиционные партии и движения попытались провести совместные, объединительные собрания, конференции. Практически везде они были сорваны. Постарались, прежде всего, конечно, местные администрации: эти собрания вызывающе хамским образом, безо всяких объяснений были фактически запрещены (запрещено было предоставлять помещения под проведение этих мероприятий, и подготовленные, объявленные мероприятия не были проведены, просто потому, что людям негде было собраться). Но немалую роль сыграл и прозвучавший из Москвы начальственный окрик лидеров некоторых партий: "Никаких объединений!", - и пусть простые члены и сторонники этих партий сами подумают, чем обосновывался этот окрик, и что он дал.
   Поэтому под "площадкой" я понимаю некие принципы и конкретные шаги их реализующие, которые смогут объединить всех умных, порядочных, свободомыслящих людей России, стремящихся к действительной демократии и действительному благополучию народа. Площадки этой нет. Её надо строить. Но строить естественным образом, с прочного фундамента, "от земли", - т.е. с нахождения согласия по самым общим элементарным вопросам в прямом диалоге с народом. Лично мне - очень коротко, - "выстраивание" этих принципов видится так.
   Этап первый - признание тоталитарности нынешнего режима, ничего не имеющего общего ни с демократией, ни со свободной, способной к динамичному развитию, экономикой, ни с социальной справедливостью, и, главное, несовместимого со свободой личности. Конкретные шаги, реализующие этот принцип: 1) открытое, максимально публичное, насколько это позволяют нынешние условия, заявление о признании тоталитарности существующего режима; 2) такой же открытый отказ от участия в декоративно-"демократических" мероприятиях, легализующих режим: выборы, псевдо-представительные учреждения и пр.; 3) создание вместо всех этих "демократических" декораций информационных центров и информационных изданий, где собиралась бы и делалась максимально доступной информация о нарушениях прав граждан, злоупотреблениях режима на всех уровнях "властной вертикали" и т.п.
   Этап второй - выработка общих принципов, на которых возможно максимально открытое, равноправное и честное обращение всех партий и движений, отдельных политиков и общественных деятелей к народу, такая же открытая, честная и равноправная политическая борьба между ними и, главное, действительный диалог с властью, а не раболепно выслушиваемый менторский властный монолог (если власть будет к нему готова и способна его вести). Конкретные шаги, реализующие этот принцип, должны заключаться, во-первых, в выработке согласованных проектов изменений в наше законодательство о средствах массовой информации, о партиях и общественных организациях, о выборах, о судебной системе и ряд других, прямо или косвенно регламентирующих общественно-политическую деятельность. А, во-вторых, в требовании принятия ясного и простого закона (лучше, поправки к конституции) - на паре печатных страниц, - однозначно и безоговорочно утверждающего, что все красивые декларации о правах и свободах, содержащиеся в нашей конституции, являются юридическими нормами, имеющими прямое действие (в нормальных странах это "само собой разумеющийся принцип", но не у нас), и все прочие законы, внутриведомственные постановления, акты, приказы и пр., этим нормам противоречащие и их нарушающие, не имеют силы, и, более того, лица, их принимающие и воплощающие в жизнь, должны нести административную или уголовную ответственность (в зависимости от тяжести последствий). Потому что, у нас в стране главенствуют не - и так уж не бог весть какая, - конституция, и даже не законы, а скрытые от большинства граждан внутриведомственные приказы, постановления и пр. Этот этап будет хорошей проверкой наших партий и движений, отдельных политиков и общественных деятелей "на вшивость": действительно они чего-то хотят, и к чему-то стремятся, или просто играют неплохо оплачиваемую роль политических декораций.
   Этап третий - согласие всех оппозиционных партий, движений, отдельных политиков и общественных деятелей на "нулевой политический вариант". Что под этим понимается? Во-первых, отказ от любых обвинений в действительных или мнимых "прошлых грехах". То есть, не надо любого коммуниста, например, обвинять в геноциде крестьянства, а любого сторонника либеральной экономики - в грабительской приватизации 90-х. Это не значит, что эти "исторические грехи" надо "закрыть" для исследований и обсуждений. Это означает только, что лучше состязаться не во взаимных обвинениях (у каждой из наших политических партий найдётся своё "бревно в глазу"), а в эффективности решений сегодняшних проблем. Поэтому, во-вторых, нужен взаимный отказ от пустых деклараций и обещаний. Должна быть внятная формулировка своих позиций "от конкретных проблем". То есть, партия, движение, политический деятель в первую очередь определяет по степени важности проблемы, от решения которых, по их мнению, в первую очередь зависит судьба народа и страны (например, приватизация, коррупция, бедность). Затем внятно обосновывают их решение и представляют конкретную программу, реализующую эти решения (программа понимается в нормальном значении этого слова: не набор деклараций, а четкое определение в какой последовательности, какими средствами и в какие сроки проблема решается), с пакетом проектов соответствующих законов. При этом все обязуются гарантировать полную открытость и честность обсуждения этих проблем. То есть, если кем-то (партией, движением, отдельным политическим деятелем) какая-то проблема "заявлена", то возможности для её обсуждения, методов и способов её решения, должны предоставляться, принадлежащими им или контролируемыми ими информационными ресурсами, всем, не только членам этой партии, но и "не членам", и, даже, членам других партий. В-третьих, создание совместными усилиями независимых общественных экспертных советов (подробнее о них суть позже).
   Этап четвёртый - разъяснение позиций, программ по выявленным ключевым проблемам в максимально открытом и приближенным к каждому "простому человеку" диалоге. Наиболее оптимальным в нынешних условиях, на мой взгляд, как я писал в своей статье, было бы создание Информационных центров, охватывающих своей деятельностью территории, примерно соответствующие нынешним избирательным участкам. Это около трёх тысяч граждан старше 18 лет. Но я думаю, эти Центры должны быть открыты для жителей соответствующих территорий, по крайней мере, в возрасте с 14 лет (потому что уже с этого возраста, как показывает практика, многие подростки становятся активными участниками молодёжных общественно-политических движений, и привлечение этих молодых людей к работе Центров позволит направить естественное в этом возрасте желание переделать мир в конструктивное русло). В любом случае это не будет больше 4 тыс. - число граждан, где может быть реально обеспечена прямая демократия. То есть, каждый желающий может поставить любую проблему, высказать свое мнение, представить программу и т.п. - всё что угодно, от рассказа о махинациях с ценами в ближайшем магазине до угрозы вторжения инопланетян, - и будет уверен, что его услышат, ему "не заткнут рот" и слова его не переврут (что должны обеспечить открытые, доступные каждому, проживающему в границах участка, информационные ресурсы, на создание и поддержание которых на первом этапе работы Центров должны быть направлены их основные усилия, при этом они должны быть открытыми и для размещения любых общероссийских материалов, но инициировать их размещение должны граждане соответствующих территорий); а, с другой стороны, он может реально узнать "кто есть кто" не по его декларациям и обещаниям, а по его человеческим качествам, образу жизни, реальным источникам дохода и т.д., - и, таким образом, определить для себя, может ли лично он доверять позиции, мнению конкретно этого человека. Для нашей нынешней ситуации это принципиально важно. Во-первых, только так можно возродить - а в большинстве случаев, даже, не возродить, а воспитать, вырастить "с нуля", - реальную веру человека в себя, своё человеческое достоинство, свои права и возможности их отстаивать, доверие к политике, общественной деятельности вообще и конкретным партиям, движениям, политическим и общественным деятелям в частности. Во-вторых, это даст мощный приток в нашу общественно-политическую жизнь действительно "свежей крови": новых активных людей, лидеров со свежими идеями, более открытых и честных, пользующихся реальным доверием людей. В-третьих, это позволит уточнить особенности, нюансы проблем, распределение их по степени важности и своеобразие их решений в зависимости от региональной специфики (а межрегиональные различия у нас колоссальные, и одна из главнейших проблем нынешнего режима в том, что эта специфика реально игнорируется и всех пытаются "уровнять" катком властных и экономических "вертикалей"). В-четвёртых, партии и движения, политики и общественные деятели получат представление о своей реальной социальной базе с точным её распределением по регионам (а не те сомнительные "рейтинги", на которые они сейчас ориентируются), а специалисты получать объективную базу данных, отражающую реальное состояние общества, экономики и пр. Одновременно будет выстраиваться прочный фундамент для выстраивания "единого демократического фронта". Если человек с определёнными идеологическими и политическими предпочтениями будет напрямую или виртуально встречаться с помощью таких Центров с десятками, сотнями таких же "простых людей", не разделяющих эти его предпочтения или не имеющих их вовсе, но в искренность и честность которых он верит, и будет видеть, что их беспокоят одинаковые проблемы и видение их решений принципиально не отличается, - он скажет себе (если он, конечно, не идеологический фанатик, но, таких, слава богу, всегда меньшинство, а в условиях открытого непредвзятого диалога их роль невелика, их стихия - обозлённая толпа): бог с ней, с идеологией, она останется при мне, никто не требует от меня отказываться от неё, - но вместе мы сможем решить ту или эту проблему. И политические лидеры вынуждены будут "наступать на горло песни" своего честолюбия и объединяться, чтобы не потерять поддержку рядовых членов своих партий или движений и "простых избирателей". Но главное, даже, не в этом. Действительная демократия, как известно, не сводится к деятельности политических партий и движений. Постоянно политикой могут и хотят заниматься немногие. У подавляющего большинства людей для постоянного занятия политикой нет времени, да и желания (как всякая специальная форма жизнедеятельности она требует определённого склада ума и характера). И это нормально: чрезмерно политизированное общество - это больное общество. Реальную "живую ткань" демократии составляют множество неполитических движений, организаций, клубов, кружков "конкретной проблемы", "конкретного интереса", "конкретного дела". Эта "ткань" у нас чрезвычайно тонкая, "полуживая" и покрывает лишь ничтожную часть нашей "необъятной". "Живые клеточки" этой "ткани" - индивидуальная гражданская активность ("активная общественная гражданская позиция", как сейчас модно выражаться). А она вырастает только из ясного осознания своих интересов, круга проблем, от решения которых зависит твоя жизнь и жизнь твоих близких, и уверенности, что ты, твоя личная активность помогут эти проблемы решить. Такое осознание и такую уверенность даёт только опыт отстаивания своих интересов. Ни подаренной свободы, ни подаренной демократии, как известно, не бывает. Человек ценит только то, завоевание чего потребовало его личных усилий, - это трюизм. В нормальных, цивилизованных странах на формирование этого опыта ушли века. У нас этот опыт минимален. И "веков" в запасе у нас нет. Максимальное участие "простых граждан" в работе таких Центров могут дать нам этот опыт. Эти Центры должны быть "непартийными". Конечно, инициаторами их создания и первоначальной основой их организационной структуры во многих случаях будут те или иные партии и движения. Но они должны будут последовательно проводить тот принцип "нулевого политического варианта", полной открытости, прозрачности и общедоступности, о котором мы говорили выше. Это важно ещё и из тактических соображений. Эти Центры надо максимально обезопасить от неминуемых попыток властей оказывать на них давление, взять под свой контроль или закрыть под всевозможными предлогами. Если они будут созданы "под эгидой" какой-либо действительно оппозиционной партии, то найти повод для того, чтобы на корню пресечь их деятельность, для властей не составит труда. Такие Центры должны регистрироваться исключительно на частных лиц и располагаться в помещениях, арендованных частными лицами. Но это ни в коем случае не должны быть "мертвые души". Это должны быть реальные люди, постоянно проживающие на соответствующих территориях, и примечательные, прежде всего, своей "обычностью" по образу жизни, способу и размеру получаемого дохода и пр. Тогда любые попытки давления, применения насилия по отношению к этим людям будут восприниматься большинством жителей этих территорий как откровенный, ничем не обоснованный произвол властей. (Кроме этого, само собой разумеется, должно быть нигде не афишируемое место - лучше несколько мест, - где будет храниться копия базы данных, накапливаемая в Центре). Очевидно, что такие Центры не смогут быть созданы сразу везде. И успешность их деятельности в разных регионах будет различна. Но даже один успешно работающий такой центр будет значит больше, чем все ныне существующие партии, о которых вспоминают раз в четыре года и которые не оказывают никого реального влияния на ситуацию в стране, - это будет реальный пример опыта "простых граждан" в постановке и решении действительно волнующих их проблем, выстраивания каждодневного не показного контроля власти, формирования экономической, правовой, культурной, интеллектуальной и моральной среды, в которой действительно возможно динамичное устойчивое развитие.
   Создание таких Центров - в начале помимо Москвы и Питера, хотя бы, по одному в областных, краевых центрах и столицах национальных республик, - и станет той "площадкой", о которой я говорил. И на её основе начнётся открытый процесс формирования настоящих партий и движений, пользующихся реальной поддержкой народа, а не кружковщина и политтехнологические проекты, построенных на лжи и спекулятивной игре на сиеминутных эмоциональных настроениях "масс".
   Пятый этап - собственно подготовка Учредительного собрания. Как я писал в своей статье Учредительное Собрание не должно быть самоцелью. Понимание необходимости его созыва должна вырасти естественным образом. По мере работы Центров будут определяться вопросы, проблемы, конкретные предложения, программы, законопроекты и т.п., направленные на их решения. Они могут и должны сразу, как только получат чёткую форму выражения и поддержку большинства граждан данной территории (посредством опросов, интерактивных голосований, сбора подписей, акций протеста и т.п.), "предъявлены" органам власти соответствующего уровня: муниципальной, региональной, федеральной, - в зависимости от характера, глубины проблемы. Какие-то из них, особенно мелкие, муниципального и регионального уровня, удастся таким образом реально решить. Но по мере постановки таких проблем, определятся те из них, которые власть не может и не хочет реально решать, поскольку они затрагивает основу нынешнего режима (например, разделение власти и собственности, действительное разделение властей, независимая судебная система и пр.). Решить такие фундаментальные, системные проблемы, подход к решению которых у "простых граждан" и власти принципиально различаются, и должно Учредительное Собрание. В нынешних условиях информационного общества задачи Учредительного Собрания могут быть решены без исторически традиционного одновременного сбора делегатов в одном месте. Они могут быть решены серией общероссийских акций по сбору подписей под законопроектами, поправками к Конституции и пр. Если же дело дойдёт до необходимости реального сбора Учредительного собрания, - из-за того, что власть будет вызывающе игнорировать эти акции, или, тем более, их подавлять, - выборы его делегатов должны строиться на двух главных принципах: реальных наказах и внепартийности. Это значит, что делегатами должны избираться личности, пользующиеся наибольшим моральным, интеллектуальным и деловым авторитетом (должны избирать людей, которым лично доверяют). На основе предварительно проведённой работе им дают конкретный "наказ", по каким конкретным проблемам, за какие конкретные законы и как он должен будет проголосовать (даже если его личная или партийная позиция будет иной). И в Учредительном собрании он должен голосовать только соответственно наказам. Понятно, что может возникнуть необходимость определённых корректировок, соглашений, компромиссов. Тогда он должен объяснить, доказать своим согражданам-"выборщикам" необходимость таких соглашений и компромиссов, - и наказ соответствующим образом может быть изменён. Если же он по собственному произволу будет нарушать наказ, он должен автоматически лишаться статуса делегата Учредительного Собрания, а его голосования аннулироваться.
   В этом основной смысл, который я вкладываю в идею Учредительного собрания. На мой взгляд, это единственный способ спасти страну. Власть на глазах "бронзовеет". Экономика превращается в архаичного монстра, выросшего из союза бесконтрольного всевластия спецслужб, беспредела монополий и продажной бюрократии. Формируется - практически сформировалась, - косная система, не способная к действительному динамичному развитию. И это развитие в действительности власть нисколько не волнует. По информации, которая просачивается из ФСБшных аналитических центров (а именно там, а не на выборах, определяется наше действительное развитие), главная задача нынешнего режима - продержаться приблизительно до 2023-2025г. ("политтехнологически" это решается элементарно: увеличение президентских полномочий до 7 лет - это уже практически решённый вопрос, - если "преемник" оказывается сильным и удачливым, то два президентских срока - это как раз до 2023г., если нет, то возвращается Путин, может, через год-два, используя обострение ситуации в стране, которое неминуемо будет в 2010-2012гг., а там опять же 2х7, и уже гарантированно до 2025г. "всё под колпаком"). Почему именно этот срок? Потому что именно к этому времени по оценкам экспертов истощатся месторождения большинства экспортируемых нами природных ресурсов: нефть, металлы и пр., - только запасы газа и угля истощатся значительно позже, но доходов только от их продажи "на всех" хватать уже не будет. Что будет после этого, нынешний режим не волнует. Доходы от распродажи страны за эти 15 с небольшим лет уже будут конвертированы в зарубежную коммерческую собственность, акции, недвижимость двух-трёх десятков кланов. Нам, нашим детям, внукам достанет разграбленная страна с обозлённым, не знающим что делать народом. Разговоры, что за ближайшие 10-12 лет нынешнему режиму удастся создать современную наукоёмкую высокотехнологичную постиндустриальную экономику, - обман. Если посмотреть на реальные планы, то увидим, что действительно будут развиваться только производства техники, оборудования, необходимого для обеспечения работы добывающих отраслей и, в лучшем случае, их первичной переработки (в судостроении, например, это почти исключительно платформы для добычи нефти и газа с морского шельфа и танкерный флот для транспортировки сжиженного газа), транспортная инфраструктура, чтобы всё добро побыстрее вывезти и оборонка, чтобы обеспечить необходимую защиту своего добра. На всё остальное - крохи. Но и тех не останется, как только упадут цены на нефть. Но кризис может наступить и раньше. Нынешней системе, построенной на гнилом стержне, сплавленного из экономики и госуправления, построенных на принципах работы спецслужб, и спецслужб, превратившихся в коммерческие структуры, и опирающейся на хлипкий фундамент союза раболепных воров и вороватых рабов, - много не надо, чтобы развалиться на глазах. Максимально подготовиться к этим неизбежным кризисам, и по возможности предотвратить их, создав реальные программы выхода из этих кризисов и пользующиеся авторитетом гражданские структуры, консолидировав всех ответственных, честных, думающих людей, - в этом главный смысл идеи Учредительного Собрания.
   Удобный момент для реализации первого этапа - нынешние выборы.
  
  
   Роман:"Движение, в ходе которого общество могло бы открыто обсудить и уяснить для себя суть проблем..."Вот это - в точку! Здесь как нигде верно высказывание, что правильно сформулированная проблема, уже наполовину решена. Вместе с тем, важность процесса формулирования проблемы часто недооценивается. " ...работы с неким относительно ограниченным количеством граждан, дающим возможность, каждому желающему высказывать свои мнения, предложения, программы, законопроекты и пр..." На самом деле формулирование проблем - это процесс, требующий высокой квалификации и соблюдения определенных аналитических процедур. Пренебрежение этим фактом сгубило большую часть хороших начинаний. В связи с вышесказанным, в качестве предложения совместного проекта, я хочу Вам высказать свои соображения.
  
   Ответ:
  
   Относительно того, что "правильно сформулированная проблема, уже наполовину решена" и что "формулирование проблем - это процесс, требующий высокой квалификации и соблюдения определенных аналитических процедур", - не будет спорить ни один разумный человек. Но, к сожалению, одна из самых закоренелых бед России заключается в том, что мнения специалистов, экспертов, сами специалисты и эксперты, да и действительные знания вообще, ничего не стоят и никому не нужны. Высшим, сакральным, не подлежащим никакому сомнению знанием в нашей стране обладают только носители власти. Задача "специалистов" и "экспертов" всегда заключалась лишь в том, чтобы обосновывать и разъяснять решения властей, продиктованные этим "высшим знанием", за которым в реальности не стоит ничего кроме узких корыстных интересов кучки кланов, монополизировавших власть, а заодно с ней право на истину. Только в крайних ситуациях - 2-3 раза в столетие, - власть, "припёртая к стенке" своей тупой узколобой политикой, впадает от страха в паралич и позволяет профессионалам начать разгребать авгиевы конюшни накапливавшегося десятилетиями бардака. Но никогда не дают довести дело до конца, потому что как только страх их чуть-чуть отпускает, властьпредержащие тут же начинают заниматься своим любимым делом - грабить народ, "тащить и не пущать". И большая удача для этих профессионалов, если дело заканчивается простым "переводом на другую работу" или "уходом на пенсию", а не поездкой в "места не столь отдалённые" или "скоропостижной смертью". Так было и при - когда-то "проклятом", а ныне "благословенном", - "царском режиме", так было и при проклято-благословенной советской власти (чего стоят только травля "лженаук", превознесения проходимцев вроде Лысенко и массовое выпрямление мозгов "единственно верным учением"). Но нынешняя ситуация не идёт ни в какое сравнение ни с чем. Потому что подход ко всем проблемам один: я тут "делаю бабки" или "пилю бюджет", а тут какие-то "ботаники" со своими мыслями, - заткнуть пасть кочерыжкой от "нарубленной капусты", а "не захочет хавать" - укатать в асфальт. Независимая экспертиза - не то, что общественная, даже, государственная, - у нас практически уничтожена, уже никто не помнит, что это такое. Ярчайший пример - история с нефтепроводом, который доложен пройти мимо Байкала. Все телеканалы во всех новостях умильно демонстрировали, как Путин царственным жестом указал: здесь будет проходит нефтепровод. Но почти никто, кроме самих жителей Прибайкалья, не знает предшествовавшую этому событию многолетнюю драматическую историю. Несколько раз эксперты давали заключение о невозможности проведения нефтепровода в непосредственной близости от Байкала. Тогда начался "отстрел" неугодных: кто-то лишился работы, кого-то довели до больничной койки, - оставшиеся стали более сговорчивыми и подписали необходимое заключение. После этого в Прибайкалье начались массовые (действительно массовые - практически всё население региона) акции протеста, на которых очень серьёзно стала звучать угроза требования отделения региона от России, если трасса нефтепровода не будет изменена. И только тогда всенародно разыграли спектакль с Путиным у карты Сибири. Другой пример, который у всех на виду, - так называемые "национальные проекты". Кто и когда их обсуждал? Где их независимые экспертные оценки? Да и, вообще, кто их видел, читал в виде нормальных плановых документов? Таких в природе нет. Не даром для их обозначения и слово-то заимствовали из шоу-бизнеса: "проект" (в советское время были "планы" и "программы", они хотя бы по форме и во многих случаях по целевым обоснованиям, более или менее отвечали требованиям научности, "хромали" они в основном в расчётах ресурсных возможностей, потому что главным ресурсом считался "трудовой энтузиазм строителей коммунизма"). Ведь "проект" в переводе на русский - это всего лишь "общий замысел" или, по другому, благие пожелания, мечты-с, прожекты-с, причём самые не сбывающиеся - бюрократические. А "План Путина"? где этот план? Покажите? Нас отсылают к президентским посланиям. Это откровенный аналог выступлений генсека на съездах и пленумах ЦК КПСС. Но тогда они рассматривались как "руководящие указания". Под них писались планы. Сейчас решили, что достаточно одних "руководящих указаний".
   К чему это "лирическое отступление"? К тому, что, несомненно, ядром таких Информационных центров должны стать созданные внутри них Экспертные советы. Более того, я думаю, что в большинстве случаев эти Центры и начнут зарождаться из таких Экспертных советов. Найти "братьев по разуму", объединить свои усилия в попытках сформулировать и донести здравые идеи и программы, а не популистские лозунги, - эти устремления будут, на мой взгляд, заставлять наиболее активных профессионалов объединяться в такие Экспертные советы. Чтобы Экспертные советы смогли сыграть свою главную роль - катализаторов интеллектуального, духовного, нравственного, гражданского возрождения, важно в их работе, на мой взгляд, последовательно следовать трём главным принципам: реалистичность, открытость, ответственность. Под реалистичностью я понимаю, прежде всего, опору на подлинные факты, честную и полную статистику. Без этого все "аналитические процедуры" ничего не стоят. Но с этим-то у нас всегда была большая проблема. А сейчас почти любая достоверная фактическая, статистическая информация стала практически засекреченной. То, что сейчас выдаётся за достоверную информацию, - это данные "приглаженной" и "причёсанной" чиновничьей отчётности и выборочная, усреднённая официальная статистика сомнительного качества. Поэтому Экспертным советам следовало бы начать свою работу, прежде всего, с создания внутри себя "отделов", занимающихся сбором достоверных фактов и реальной статистики, обеспечивая при этом свободный доступ каждого желающего к этим данным. Открытость... Как известно, есть эксперты и эксперты. Парадоксальность нашей нынешней ситуации в том, что при отсутствии институтов действенной ответственной экспертизы у нас море "экспертов". Но мнения большинства из них - по крайней мере тех, кто заполонил телеканалы, официозную прессу, "раскрученные" новостные порталы и т.п., - мало чего стоят, потому что они редко определяется честностью и научной добросовестностью, а всё больше ангажированностью, поверхностностью суждений ("оригинальность", псевдо новизна в ущерб серьёзной доказательной базы - стало массовой болезнью), агрессивной самовлюблённостью... Как с этим бороться? В первую очередь тем, о чём мы говорили выше: сбором максимально полной достоверной фактической информации и обеспечения к ней максимально открытого доступа. Затем следованием работы Экспертных советов тому же проблемному принципу, в соответствии с которым, как мы уже говорили, должна строиться работа Информационных центров в целом, и последовательным проведением принципа равнодоступности. То есть "экспертом" по той или иной "заявленной" проблеме может выступить любой, независимо от его идеологических установок, теоретических предпочтений или приверженности определённым "школам", научным и профессиональным кланам. И "публикация" работ экспертов должна следовать конкурсному принципу: авторство должно быть представлено только в виде "ФИО" (или псевдонимом, "логином", - кому как больше нравится), - безо всякого "давления" званиями, должностями и прочими формами научно бюрократического авторитета, который у нас очень часто (и чем дальше, тем больше) на поверку оказывается дутым, купленным, продавленным административным ресурсам (чего стоят большая часть современных не только кандидатских, но и докторских диссертаций, хорошо известно). И, в третьих, - это, на мой взгляд, принципиально важно, - все эти работы, выступления, материалы и т.п. экспертов должны быть полностью открыты для вопросов, возражений, контр-фактов и контр-аргументов любого "простого человека", даже "человека толпы", если хотите ("отсекаться" должны только оскорбительные и нецензурные высказывания и неаргументированные общие высказывания типа: "всё это полная ерунда и чушь"). Эксперт волен отвечать на них или не отвечать, но они обязательно должны быть доступны всем в качестве, приложений, комментариев к соответствующим работам экспертов. Добросовестным экспертам, искренне заинтересованных, чтобы их позиции, взгляды были поняты, это будет полезно и важно самим. Потому что, если ты профессионально занимаешься какой-то проблемой, то многие вещи тебе кажутся очевидными, но для других они оказываются не такими уж очевидными. И если ты заинтересован, чтобы тебя правильно поняли, то такие непонятные "очевидности" следует разъяснять. Кроме того, известно, что достоверность любого знания определяется, прежде всего, его объяснительными и предсказательными возможностями. О предсказательности мы поговорим чуть позже. Сейчас об объяснительных возможностях. Общеизвестно, что, во-первых, любую проблему, задачу можно решить и объяснить на разном уровне сложности, а, во-вторых, глубина понимания проблемы определяет уровень простоты и ясности её объяснения, её решения. Если ребёнок спросит у Вас, почему подброшенный камень падает на землю, совсем не обязательно приводить ему "забубенные" формулы, объясняющие действие гравитации, или пускаться в туманные рассуждения о её природе (которая, как известно, самим физикам пока ещё мало понятна). Это важно для любой сферы знаний, но особенно для тех из них, которые имеют "прямой социальный выход", т.е. должны объяснять и предсказывать действия социальных групп, государственных институтов, экономических структур и, в конечном счёте, конкретных людей. Если я слышу от какого-то "эксперта" - особенно это часто приходится слышать от наших "экономистов", - вместо конкретного ответа на вопрос заявления типа: "тут нам следует углубиться в такую-то теорию, использовать для расчётов такие-то сложные формулы, на приведение и разбор, которых требуется много времени, и вы их всё равно не поймёте", - мне ясно, что этот "эксперт" ничего не стоит. Это, в лучшем случае, - "школяр", заучивший пару модных (или просто доступных его пониманию) теорий и формул, которыми пользуется как "тупая" компьютерная программа: подставляет данные в формулы и алгоритмы и "выдаёт результат", но смысл, существо проблем не понимает, а, в худшем, просто "неуч", скрывающий за "наукообразностью" свою несостоятельность. Поэтому ответы на вопросы и возражения "непрофессионалов" - это проверка твоих взглядов, программ, концепций и пр. с точки зрения их "объяснительных возможностей". И в такой проверке должен быть заинтересован каждый действительный эксперт, профессионал. Но, главное, эксперт должен "отвечать" за свои расчёты, предложения и рекомендации. И ответственность эта должна основываться, прежде всего, на предсказательных возможностях, предлагаемых им решений. Любая работа эксперта должна завершаться чётким определением предлагаемых мер с указанием результатов, - "предсказаний", - к которым они приведут (с глубиной, исторической перспективой и детализацией, конкретизацией, которую эксперт сочтёт для себя возможной). И на основе таких предсказаний создать "вечные календари" (находящиеся в постоянном, максимально открытом доступе), в которых по годам, пятилетиям, десятилетиям (в зависимости от уровня детализации прогноза) будут зафиксированы картины нашего светлого или не очень светлого будущего с указанием автора "предсказания" и ссылками на его научные или не очень научные изыскания.
   Сеть Информационных центров, интеллектуальным и нравственным ядром которых будут Экспертные советы, построенные на вышеизложенных принципах, - станут основой, на которой только и возможна подлинная демократичность современного, информационного общества. Каждый человек должен быть уверен, что по любому вопросу, любой проблеме он может получить максимально полную, структуированную проблемно и по степени сложности информацию, а необходимый ему её объём, широту и глубину определяет он сам. Только так можно реально соединить свободу и ответственность, на которой и строится действительная демократия: насколько полно и глубоко человек захотел разобраться в той или иной проблеме, кому он поверил и почему, а кому нет и почему, или он просто решил ни о чём особенно не думать и "плыть по течению", - каждый должен решать для себя сам, чтобы не "спихивать" потом ответственность на обманувших его вождей, "национальных лидеров", партии. - Но для него должны быть обеспечены информационные условия для действительно свободного и разумного выбора.
  
  
   Роман:Начать с создания "площадки" и использовать для этого возможности информационных технологий. То есть, проще говоря, создать обычный интернет-форум, но со своими особенностями.
  
   Ответ:
  
   Несомненно, уже сейчас важнейшую роль в решении тех задач, о которых мы говорим, будут играть современные информационные ресурсы: Интернет, мобильная связь, скоро интерактивное телевидение... и чем дальше, тем больше. В том числе и Интернет-форумы. Но не только, потому что у форумов есть естественные ограничения по объёму, а следовательно по глубине и полноте рассмотрения проблем. Их необходимо дополнять тематическими электронными библиотеками, каталогами ссылок, почтовыми рассылками и т.д. На первых порах совсем не обязательно создавать новые информационные ресурсы. Можно в уже существующих создать разделы, посвященные Учредительному Собранию, и взаимно обмениваться ссылками на эти разделы. И это может делать любой.
  
  
   Роман: Позиционировать этот форум не просто для всех желающих высказаться, а для людей, готовых обсуждать вопросы конструктивно, т.е. в первую очередь для специалистов в разных областях, которые способны не просто спорить, а совместно выработать решение вопроса, устраивающее всех в максимально возможной степени. Т.е. также как в науке создаются модели чего бы-то ни было. Технически это достигается через модерирование отдельных вопросов. То есть, отдельно лежит материал, присланый народом, отдельно - выводы, сделанные из этого материала модераторами. Эти выводы совершенствуются по мере обсуждения вопроса.
  
   Ответ:
  
   Что касается модерирования, я бы советовал быть с этим очень осторожным: осознанно или неосознанно оно легко может переродится в цензуру. Несомненно, отекать надо только откровенно лично оскорбительные, нецензурные и огульно отрицательные высказывания. В остальном достаточно, на мой взгляд, пользоваться некоторыми естественными механизмами. Во-первых, изначально заданным уровнем добросовестности и сложности: попсово мыслящему большинству сразу станет "скучно" и оно больше туда не сунется. А, во-вторых, двухуровневым рейтингом публикаций, выступлений и пр.: один определяют "эксперты" (им автоматически становится любой разместивший свою публикацию), а другой "обычные" читатели- посетители.
  
  
   Роман: По-возможности уходить как можно дальше от политической подоплеки обсуждаемых вопросов. Даже я бы сказал, это необходимо пресекать. Во-первых, потому что иначе это будет привлекать массу не очень здоровых граждан, что в свою очередь повлечет за собой недоверие к ресурсу со стороны специалистов. Во-вторых, на ресурс быстро обратят внимание "компетентные органы".
  
   Ответ:
  
   Я сам не люблю политику и не очень стремлюсь ею заниматься. По моему глубокому убеждению, чем меньше в жизни политики, тем лучше. Но в условиях, когда решение любых вопросов и проблем монополизировано властью, а сама власть захвачена кучкой кланов, от политики не уйдёшь. Можно только попытаться сделать эту политику здравой, что я предлагаю сделать, выстраивая её "снизу", "от проблем".
   Что касается "компетентных органов", то - не надо быть наивными, - все информационные ресурсы, любая общественно-политическая деятельность ими в той или иной степени контролируется. Мы все "под колпаком", только разной плотности. Надо просто отдавать себе в этом трезвый отсчёт и выстраивать соответствующие защитные механизмы. О некоторых из них я писал выше. Дальше надо смотреть по ситуации и применять народную смекалку.
  
  
  
   Роман: Если принимать во внимание необходимость задействования именно специалистов, то у форума должна быть вообще не политическая идеология. То, что результатом работы станут некие программные решения для УС (или кого-то еще), вообще не должно афишироваться, - это только побочный продукт более глобального процесса. А процесс этот состоит в том, нам всем надо как-то в этом государстве выживать, именно не благодаря, а вопреки ему. Нам самим нужно формировать горизонтальные связи для решения (хотя бы теоретического) вопросов, которые нас волнуют.
  
   Ответ:
  
   То, что подавляющее большинство народа выживает не благодаря, а вопреки существующей власти, обманывая, обкрадывая, входя в локальные тактические сговоры и пр., - это очевидно. И позволяют нам это делать именно наши личные "горизонтальные связи". Создание сети Информационных центров, совместная работа над общей целью - Учредительным Собранием, - и будет делать эти связи более глубокими, прочными и системными.
  
   Роман: Хотелось бы чтобы вокруг форума соорганизовалось, общество, в первую очередь, независимых людей, способных позаботиться о себе и о других, а не только мечтателей об отдаленном светлом будущем. Поэтому участие в проекте (все-таки это интеллектуальный труд) должно быть прибыльным. Источников доходов здесь может быть много. Вот, несколько навскидку.- Посещаемый интернет-ресурс сам по себе является источником дохода. Например, при нем может быть создана библиотека (специалисты народ читающий) со свободным доступом к электронным книгам, а также заключен договор книжными интернет-магазинами. - Многие материалы форума будут иметь коммерческую ценность в качестве публикаций в разного рода журналах, как наших, так и англоязычных.- По сути форум может служить и базой данных для создания бизнес-связей. В ходе обсуждения у большого количества специалистов наверняка будет появлятся масса интересных коммерческих идей. Это ли не попытка формирования среднего класса. Этот проект вообще должен стать воплощением идеи заработка своим интеллектом. По идее модераторы, должны получать зарплату, а авторы наиболее ценных материалов - премироваться.
  
   Ответ:
  
   То, что нам следует двигаться к "светлому будущему", решая, прежде всего, сегодняшние насущные проблемы, - с эти трудно спорить. Этот подход я постарался раскрыть в описаниях 4-го и 5-го "этапов подготовки Учредительного собрания."
   Что касается конкретных Интернет-проектов, то их форма, содержание и пр., - здесь, как говорится, каждый волен проявлять свою активность и индивидуальность. Главное - общая целевая направленность и их взаимосвязь, взаимоподдержка.
   Относительно особой прибыльности таких ресурсов, - я очень сомневаюсь. Общественно-политические, образовательные, просветительные, экспертные ресурсы по определению сами по себе не могут быть особенно прибыльными. Они могут рассчитывать только на спонсорскую помощь здоровой части нашего бизнеса. Ну и ещё, конечно, кто-то из действительных профи-участников таких ресурсов благодаря им сможет найти "заказчика", "работодателя" из среды продвинутых бизнесменов.
  
  
   Роман: Если мои предложения кажутся Вам разумными, рад буду услышать Ваше мнение об этой затее...
   В любом случае, еще раз отдельное спасибо за дух гражданской свободы, которым пропитана Ваша статья. Думаю, многих она приободрила.
  
   Ответ:
  
   "Приободрила" - это последнее слово Вашего письма является, на мой взгляд, ключевым. Как я писал в своей статье, нынешний режим держится прежде всего благодаря пассивной поддержке патерналистического конформистского болота и разобщённости, растерянности остальных. Они всячески внушают нам - и чем дальше, тем больше в первую очередь бравированием своей вседозволенности и безнаказанности, - чувства бессилия и никчемности. Мы можем всё - вы ничто. Или "шагайте с нами", или затопчем. И главный смысл предлагаемых в этот "сезон выборов" акций под лозунгом: "Я голосую за Учредительное Собрание", - как раз и заключается в том, чтобы каждый из нас смог понять, увидеть, почувствовать, что ты не один!
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"