Я не буду приводить здесь тексты всех присяг известных истории. Их множество. (См. "Русские военные присяги 20 века") Текст присяги варьировался в зависимости от исторического времени, социального строя в стане, в зависимости от того, каким, придержатели власти, видели свой народ. Но во все времена и, пожалуй, во всех государствах, военнослужащие всех рангов клялись в верности во время исполнения ими своих обязанностей. С принятием Присяги эти обязанности переходили в долг перед теми, кто стоял над присягающими. И очень часто долг призывал военнослужащего умереть во время исполнения им своих обязанностей, если этого требовала обстановка. Погибшего военнослужащего именовали героем. Об этом так и писали в "похоронках": - Пал смертью храбрых. Героически погиб... Здесь, как принято на Руси, о покойниках плохо не говорят. И это правильно.
А что такое "Героизм"?
Героизм есть - отвага, решительность и самопожертвование в критической обстановке. (по Ожегову) Совершается он по воле тех, которые, на основании Присяги, приказывают выполнить свой Долг любой ценой. Вот тут немножко задержимся.
Александр Матросов герой? Безусловно. Потому, как закрыл амбразуру ДЗОТа своим телом... А если бы перед наступлением артиллерия подавила все огневые точки противника? А если бы у нашего героя было бы пара гранат за обшлагом шинели?... Александр Матросов был бы жив и победоносно дошёл до Берлина. Так почему погиб человек? - Потому, что командиры не распорядились, хотя бы, обеспечить бойца гранатами. Следовательно, солдат погиб по причине недогляда своих командиров.
А Павка Корчагин герой? Да, конечно. Только не было тогда такого звания. А что было? Было... Были дрова в лесу уложенные в штабели. И был город, который замерзал лютой зимой. Ещё были комсомольцы, которые, в условиях явной невозможности, построили всё-таки узкоколейку. И дрова в город были доставлены. А почему дрова были заготовлены, а возможность их доставки была не обеспечена? О чём думали городские власти летом?... И опять мы наблюдаем героизм горстки молодых людей на фоне нераспорядительности руководства города.
Таких примеров можно приводить множество. Это и челюскинцы, и те, кто холодной осенью переправлялся вплавь через Днепр, освобождая Украину, и все, кто безвозвратно сгинул на полях сражений от границы СССР до Сталинграда, и от Сталинграда до Берлина на всём "театре военных действий". И всякий раз, когда мы рассматриваем детально тот или иной героический поступок, мы убеждаемся, что совершён он вынужденно. По причине недогляда кого-то из вышестоящих. Следовательно: - Героизм есть следствие чьей-то преступной деятельности. А преступная она потому, что кто-то не счёл необходимым исполнить клятвенное заверение (Присяги) исполнять свой Долг перед Народом и Отчизной. А вот если бы таких не было, то и героизм был бы не нужен.
Но на службе Отечеству были не только военнослужащие. Были ещё и ополченцы. Кто это такие? - Ополчение - войско, собираемое в помощь регулярной армии путем добровольного привлечения широких народных масс. (Это из википедии)
И вот что я приметил, знакомясь с ополчениями со дня образования Первого русского ополчения (1611год) и до ополчений во времена Отечественной войны (1941-45гг). Ни в каком времени не говорится о принятии ополчениями Присяги. Потому, что Ополчения, это "добровольное собранные народные массы". А если эти массы, зная, какая участь их ожидает на поле боя, собрались добровольно, то, по логике рассуждения, им Присяга не нужна. Они пришли погибать добровольно.
Здесь напрашивается вопрос: - А что - регулярная Армия в России собиралась подневольно? При Царе-батюшке - это понятно. Тогда рекрутчина была. А в СССР и прочих странах? Но не будем здесь и сейчас останавливаться на этом.
Необходимость Присяги для ополчения была только один раз - при образовании Второго русского ополчения. Того самого, которое собрал простолюдин Минин и передал "бразды правления" над добровольным войском, князю Пожарскому. Вот этот князь, помня, отчего развалилось (разбежалось по домам) Первое русское ополчение и принудил народ восставший присягнуть на верность Московскому Государству, которому народ поклялся вернуть суверенитет:
Присяга Второго народного ополчения (в пересказе).
Захотим помочь Московскому Государству, так не жалеть нам имения своего, не жалеть ничего - дворы продавать, жён и детей закладывать, бить челом тому, кто бы вступился за истинную православную веру и был у нас начальником.
И это помогло России избавиться от "смутного времени". Бежали поляки и их приспешники от русского мужика - "быстрей, чем заяц от орла".
Во всей этой исторической действительности мне одно не понятно: - А для чего Минин призывал народ российский к сбору средств на спасение Родины? Куда эти средства пошли? Если ополчение народное, из крестьян и прочего люда, то у всех у них хватало вил и дубин для ворога. А средства для чего? Фузеи и пистоли покупать? А у кого? У купцов зажиточных, у заводчиков тульских? Да, представляется мне, что они самопальное оружие сами, с радостью, на добровольных началах, должны были передать народу-освободителю. Тому самому народу, который ещё двести пятьдесят лет будет влачить крепостную зависимость от своих хозяев.
И ещё один вопрос остаётся у меня без ответа.
В те времена смутные, народ ставленника на престоле в Москве не признавал. А посему клялся "положить животы" за веру Христианскую при подчинении своему начальнику. О чём это говорит? О том, что для того чтобы умереть, человеку надо во что-то верить. А верил он в Бога, сына его Господа и Святой Дух. Попросту - в Святую Троицу. Запомним это.
Я, сколько книг перечитал, но ни разу не вычитал, чтобы кто-то из них помог своим прихожанам. Не так давно фильм смотрел: собрались в церкви народу - что селёдок в бочке. И все молятся во спасение своё от ворога. А ворог в двери Храма ломится. А народ молится тем усердней, как всё громче двери трещать продолжают. И вот сломаны запоры, растворились двери и в Храм , кто с кинжалом, кто с ружьём вбегают убивцы. Всех перерезали. Ни стариков, ни женщин, ни детей не пожалели. Спрашивается: легче им помирать было после молитв своих? Сомневаюсь, однако. Смерть она ни кого не жалеет - ни верующих, ни атеистов. И уж если ворвался в твой дом ворог, то не молиться надо, у за топоры хвататься. Хоть одного, но прихватить с собой в Царствие Аида. Глядишь и задумается в другой раз ворог : - Стоит ли беспокоить жизнь мирную своего соседа?
Но бывает, что нет возможности урезонить нападавших. И, по всем канонам военного времени, схватки не избежать. Вот тогда и пригодится вера ниспославшая соплеменников на "бой кровавый, святой и правый". Вот только в чём она, эта вера, заключается? Здесь мне и вспоминаются слова Жанны д"Арк: - Те, кто верит в меня - за мной!
И войско пошло за своей предводительницей. И вступило в смертельную схватку. Многие полегли на поле сражения. Пленённые, израненные и увечные были распяты на крестах или сожжены на кострищах. И Жанна д"Арк разделила судьбу со своими солдатами. А могла бы и скрыться, избежать тяжкой участи.
О героизме этой женщины слагаются легенды. Имя её навечно вписано на страницы Истории... Вы спросите: - Причём тут героизм? А он потому присутствует в этом случае, что сражаясь за короля, она была этим королём преданна. Ещё один факт, что героизма без предательства не бывает.
Вот и всё, пожалуй. Это те мысли, к которым подтолкнули меня размышления после прочтения статьи "Русские военные присяги 20 века" И видится мне, что наступят времена, когда само понятие "Присяга" исчезнет из нашего сознания. Это наступит тогда, когда каждый человек, живущий в Государстве, добровольно, без клятвенных заверений, примет на себя обязательство быть честным, в широком смысле этого слова, гражданином своей Отчизны. А это значит, что каждый из нас будет добросовестно заниматься своим делом: крестьянин сеять хлеб, учёный продвигать в жизнь прогресс, а военный, без героического пафоса будет охранять мирный труд своих граждан. И делать это он будет не во имя Партии, не во имя Правительства, не во имя Идеологии, а потому, что он военный.