Аннотация: Собственно мои критерии, согласно которым я и буду определять "нра" или "ненра" =)
Критерии судейства.
(с) Сергей Дьяков.
На многих сетевых конкурсах (да ладно, вообще на всех), часто можно услышать от участников некие стенания на тему "объективного судейства", "компетентности", "непредвзятости" и т.д. и т.п.
Что я могу сказать? Умный человек никогда не станет задаваться подобными вопросами. Достаточно просто подключить логику.
1) Объективности как таковой - не существует.
Если брать за основу литературоведческий подход то... на мой взгляд он как-то мало помогает выявить художественную ценность произведения. Да, можно определить соответствует ли технически текст стандартам жанра, но выявить его завлекательность для читателя - не в жизнь. Это если мы говорим именно о Читателе, а не о среднестатистическом потребителе бульварного чтива, для которого слово "фэнтази" ассоциируется с каким-нибудь Б-ым, только потому что его книги выходят в одноименной серии.
Мои критерии оценки, безусловно, субъективны. Я прочитал достаточно фантастики, чтобы иметь возможность сравнивать. И не надо на меня пытаться давить возрастом! Я, слава богу, живу во времена, когда достать любую художественную книгу - не проблема. И с самого начала сознательной жизни я существую среди этого изобилия. Мой вкус не испорчен необходимостью "читать то, что есть". Потому что, у меня есть все. =)
2) Неординарно - уже хорошо.
Порядком набили оскомину старые штампы. Нет, конечно, за энн-лет развития фантастики как самостоятельного жанра придумали достаточное количество элементов, чтобы автор мог, не задумываясь особо, слагать из них остросюжетную мозаику. Обрыдло компиляторство, процветающее на рынке современной российской фантастики. Люди достойны чего-то большего, нежели ширпотреб, имхо.
Так что я целиком и полностью на стороне авторов "новейшей волны"! Классика это хорошо, это история и все такое. Но это не базис! По крайней мере, не для художественной литературы. Рассказ обязан быть необычным, а авторское мировоззрение - как можно меньше подвержено влиянию морально-этических норм прошлого. Мы живем здесь и сейчас!
Но экспериментаторство вознаграждается, только если оно удачно. Уродливые гомункулусы в любом случае будут обречены на забвение, а то и - уничтожение. -)
3) Информативность.
Щеголять в фантастике знаниями школьного уровня - это не ко мне. Я тоже в школе учился. Если не хватает эрудиции - ее всегда можно восполнить богатой фантазией. Главное, чтобы присутствовала внутренняя логика.
Мне интересно почитать про некие новаторские теории из области нанотехнологий, удачно вплетенные в сюжет повествования, ничуть не менее чем, скажем - про особенности репродуктивного цикла троглов с планеты Загг.
4) Цель.
Пресловутое "автор хотел сказать". И действительно. Мне бы очень хотелось верить, что автор этим рассказом хотел что-то сказать. Неважно что, в общем-то.
Не терплю, когда по ходу истории становиться очевидно, что она написана только из-за того, что у автора появилось желание "написать что-то". Нафиг. Я не простил Стивена Кинга, пишущего рассказы в сборники, лишь бы в них засветиться, так неужели я прощу Васю Пупкина, хоть ему и десять лет будет?
5) Темы.
Есть ряд тем, лично мне не приятных. Вот в таких случаях я буду отталкиваться непосредственно от качества языка произведения и прочих чисто технических прибамбасов.