Аннотация: Краткий обзор книги с точки зрения логики
Книга Николая Старикова "Сталин. Вспоминаем вместе"
В последнее время вошло в моду возвеличивание Сталина. У меня есть собственное мнение об этом человеке, но я здесь его выделять не буду. Причиной же написания данной статьи послужила книга Николая Старикова "Сталин. Вспоминаем вместе", на страницах которой Сталин рисуется ... в общем, весь в белом.
Я прошёлся по страницам книги и обнаружил массу логических нестыковок, а также прямых фальсификаций истории. Для таких фальсификаций используются как прямые бездоказательные утверждения, так и замалчивание важных фактов при описании исторических событий.
К прочтению и позже разбору книги меня подвигла недавняя беседа с одним хорошим и неглупым человеком, который к моему удивлению пытался мне доказать, что Сталин был прекрасным руководителем страны, а отрицательные моменты объяснялись тем, что он, мол, не был полновластным властителем года этак до 1939-го. Когда я спросил - а на основании чего он пришёл к таким выводам, он и посоветовал мне прочесть эту книгу. Что я и проделываю.
Давайте просто пойдём по страницам книги с самого начала - и я буду показывать всё это на конкретных примерах.
Разумеется, в книге есть и верные утверждения. Говорящие в пользу Сталина. Так неудивительно.
Господа! Не существует людей однозначно положительных, как и однозначно отрицатеьных. Жизнь - она не чёрно-белая. Она цветная. И у Сталина были и положительные, и отрицательные стороны.
Мне кажется, например, бесспорным тот факт, что он обладал колоссальными трудолюбием и работоспособностЬю, работая порой по пятнадцать-шестнадцать часов в сутки. Память у Сталина была великолепная, он помнил уйму вещей, что позволяло на равных беседовать со специалистами в самых разных областях. Впрочем, беседовать-то беседовать, но окончательное решение всегда было за Сталиным. Справедливости ради - зачастую это решение было верным. Поскольку глава Советского государства до принятия решения имел обыкновение хорошенько ознакомиться с вопросом, потом вниматеьно выслушать специалистов, обдумать их аргументацию - и тогда уже вынести вердикт.
Сталин занимался проблемами в самых различных областях - военной, промышленной, сельскохозяйственной, области культуры и так далее. Но вот вопрос - хорошо ли это?
Я думаю, глава государства не должен заниматься ВСЕМИ областями. Не хватит времени. Он должен расставить на ответственные посты знающих умелых инициативных людей, которые и будут обеспечивать нормальное функционирование в своей сфере.
Но репрессии 30-х годов таких людей в большом количестве изничтожили. Именно у знающих и инициативных имеется своё мнение, которое может не совпадать с мнением главного. И слетали они со своих постов, попадая в жернова чудовищной машины НКВД. А на их место приходили уже не настолько знающие. И инициативу боящиеся проявить. Слишком велика плата. И на мой взгляд, поражения 1941-г0 - 42-го годов во многом этим и объясняются.
Ладно. Мы отвлеклись. Вернёмся к книге.
Итак.
По поводу утверждения, что Сталин, мол, не был всесилен. Не в том смысле, что не умел претворять воду в вино или воскрешать мёртвых, а в том, что его распоряжения вовсе не обязательно подлежали неукоснительному исполнению.
Тут автор либо напрямую лжёт, либо совершенно не умеет выстраивать простейшие логические цепочки.
Ведь он же сам, приводя массу примеров поступков Сталина, свидетельзтвующих как бы в его пользу, не замечает, что каждый описываемый случай заканчивается распоряжением Сталина, которое неукоснительно исполняется. Причём примеры касаются самых разных сфер - судеб деятелей культуры, искусства, офицеров в годы войны, директоров предприятий и так далее. И распоряжения Сталина могли быть отданы не в приказной форме, а например "Ну что, дадим такому-то и такому-то Сталинскую Премию?". Исполнялось всё. А вот примера, где бы Сталин высказал своё пожелание, а оно не было бы исполнено, нет. Ни единого.
Так всесилен ли человек, чьи распоряжения неукоснительно выполняются? Разумеется. Уже с 1925-го года Сталин был сильнейшей фигурой в стране, К концу двадцатых из бывших ленинских сподвижников у власти, кроме него, никого не осталось. А в первой половине тридцатых он стал фактически живым богом.
Но господа, если какой-то человек обладает верховной властью в стране, то не должен ли он быть ответственным за руководство страной? По-моему, должен.
А тогда все слова о том, что то-то и то-то в СССР было сделано не так, но в этом виноват не Сталин, а такой-то и такой-то, звучат странно. А кто поставил этого такого-то и такого-то на его пост? Если не сам Сталин, то чиновник, Сталиным назначенный - или назначенный более высокопоставленным чиновником, поставленным на этот пост опять же Сталиным - и так далее. Если ты - верховный правитель, то и отвечаешь за всё. И за расстановку кадров тоже. А как вы хотели?
Далее. Стариков поёт дифирамбы Сталину за то, что тот якобы являлся знатоком в самых разнообразных областях и выдавал специалистам весьма толковые распоряжения.
Ну, насчёт "толковых" я бы поспорил. Вот, Стариков приводит пример:
"- Подумаем, - сказал Иосиф Виссарионович и снова перевел наш разговор на боевые дела, чисто танковые. Спросил: - Стреляют танкисты с ходу?
Я ответил, что нет, не стреляют.
- Почему? - Верховный пристально посмотрел на меня.
- Меткость с ходу плохая, и снаряды жалеем, - ответил я. - Ведь наши заявки на боеприпасы полностью не удовлетворяются.
Сталин остановился, посмотрел на меня в упор и заговорил четко, разделяя паузами каждое слово:
- Скажите, товарищ Катуков, пожалуйста, во время атаки бить по немецким батареям надо? Надо. И кому в первую очередь? Конечно танкистам, которым вражеские пушки мешают продвигаться вперед. Пусть даже ваши снаряды не попадают прямо в пушки противника, а рвутся неподалеку. Как в такой обстановке будут стрелять немцы?
- Конечно, меткость огня у противника снизится.
- Вот это и нужно, - подхватил Сталин. - Стреляйте с ходу, снаряды дадим, теперь у нас будут снаряды.
Итак, вскратце. Сталин беседует с танковым начальником Катуковым и спрашивает того - ведут ли его танки в бою огонь на ходу? Тот отвечает, нет, мол, меткость на ходу не та, снаряды бережём. Сталин начинает Катукова учить - надо, мол, и на ходу стрелять, это будет мешать противнику вести ответный огонь. А СНАРЯДАМИ МЫ ВАС ОБЕСПЕЧИМ."
Мысль, конечно, правильная. И разумеется, всё опять же было исполнено.
Вот только мне кажется, что Катуков бы и сам пришёл к этому эпохальному выводу, будь у него достаточно снарядов.
Легко давать советы, если ты можешь мановением пальца буквально завалить танкистов боеприпасами, которых им до этого не хватало. Почему и вынуждены были экономить.
И ещё раз. Руководителю страны не нужно быть специалистом по всем вопросам и вникать в локальные проблемы. Не останется времени и сил на генеральные вопросы управления государством. Надо расставить на ключевые посты руководителей Наркоматов или Министерств толковых инициативных людей, а там уж они пусть сами подбирают кадры, определяют политику Министерств и так далее. А верховный должен только их работу контролировать.
Но ведь беда-то в том, что в ходе борьбы за власть Сталин сам же убрал из руководства страной всех мало-мальски инициативных, а новые назначенцы, возможно, и готовы бы проявлять инициативу, но боялись, памятуя о судьбе своих предшественников. Вот и приходилось бедолаге Сталину самому вникать во все вопросы.
Кстати, та же история в армии. Репрессии 1937-го - 1938-го годов уничтожили практически весь высший комсостав Красной Армии. Тухачевский, Егоров, Блюхер, Якир, Уборевич, Корк, Эйдеман, Гамарник ... да что перечислять? А ведь это взводного командира можно вырастить из солдата за несколько месяцев. А полковника? А генерала? Маршала?
И даже если удастся каким-то чудом наколбасить генералов с маршалами за пару лет, то они ведь тоже будут помнить судьбу предшественников и бояться проявлять инициативу, действуя только в рамках Устава. А на войне без инициативы, думаю, сложно.
Мне кажется, именно этим во многом объясняются страшные поражения 1941-го - 1942-го годов. Потом-то, уразумев, в чём дело, Сталин начал лихорадочно извлекать из лагерей сидевших там комкоров с комдивами и ставить их на посты. Тех, кто ещё был жив, конечно. Но сколькими жизнями, оккупированными территориями и сожжёнными городами и деревнями заплатила страна за то, что до этого полками и дивизиями командовали вчерашние лейтенанты и капитаны.?
Нет уж, если ты верховный, так отвечай за всё.
Впрочем, и до того, как стать верховным, Сталин тоже был хорош.
Стариков рисует его в семнадцатом верным последователем Ленина. Я как раз недавно написал книжку о тех временах и немного владею вопросом. Итак, Стариков пишет:
3 апреля 1917 года в Россию возвращается Ленин. На другой день после приезда Ленин выступил со знаменитыми Апрельскими тезисами, которые в тот момент чаще называли "бредом сумасшедшего", чем "гениальным планом". Приехавший Ильич неожиданно для всех призвал не поддерживать Временное правительство, а углублять революцию, переходя от революции буржуазной к революции социалистической. Мало кто последовал за Лениным сразу. Среди этих немногих был Сталин.
Ну-ну. Коба вернулся в Петроград из ссылки 12 марта. Вместе со Львом Каменевым. После Февральской революции. И они сразу заняли лидирующие позиции в Русском Бюро ЦК большевиков. Попросту по той причине, что в Питере на тот момент не было большевистских лидеров, сравнимых с ними по масштабу. И что же?
Ленин, изыскивая пути для возвращения в Россию из Швейцарии, в то же времэ буквально бомбардирует Русское Бюро телеграммами - "Никакой поддержки Временному Правительству", "Вся власть Советам", "Курс - на вооружённое восстание". А что же Сталин? А он вместе с Каменевым проводит курс на лояльность правительству. Поскольку, мол, по Марксу после буржуазной революции должно пройти какое-то время, вырасти и окрепнуть пролетариат - и тогда уже можно переходить к революции социалистической.
Господин Стариков, вы поинтересуйтесь, сколько ленинских "Писем издалека", написанных в марте 1917-го, было опубликовано в "Правде". В редакции которой сидели те же Сталин и Каменев.
Да, 3 апреля возвращается Ленин, выступает с "Апрельскими Тезисами" - и революционные массы Питера дружно идут за ним. Русское Бюро капитулирует. Ленин снова лидер. И Сталин вместе с Русским Бюро приползает к вождю на карачках, моля о прощении. Вот такой "верный ленинец". Впрочем, если человек капитулировал, Ленин его прощал. Простил и Сталина.
Идём дальше. Противостояние Сталина и Троцкого после смерти Ленина. Меня буквально восхитила следующая цитата:
"Основной смысл противостояния между Сталиным и Троцким заключается в подходах к развитию России. Сталин говорил, что необходимо строить социализм в одной отдельно взятой стране, Троцкий - о необходимости мировой революции. По мнению Льва Давыдовича, социализм в одной отсталой России построить невозможно и поэтому нужно ее использовать в качестве запала и дров для мирового революционного пожара. Это "незначительное разногласие" на самом деле являлось зримой верхушкой огромного айсберга. Речь шла о том, в чьих интересах будет строиться Советская Россия - народа или мировых банкиров, владельцев ФРС и Банка Англии."
Господин Стариков, вы нас совсем за идиотов держите? Это с каких же пор "мировым банкирам, владельцам ФРС и Банка Англии", в интересах которых якобы действовал Троцкий, вдруг понадобилась мировая революция, курс на которую держал опять же тот же Троцкий? В России революция почему-то как раз банкиров смела. "Мировые банкиры" желали такой же судьбы для себя? Они что, мазохисты?
Перейдём ко Второй Мировой войне. Стариков упрекает Англию и Францию за то, что те фактически отдали Чехословакию Гитлеру, а после нападения Гитлера на Польшу хоть и объявили официально Германии войну, но "странную". Военных действий английские и французские войска не вели, а солдаты играли вместо этого в футбол буквально на глазах противника. Упрёк заслужен, всё так и было.
Впрочем, Англия и Франция за свою недооценку Гитлера вскоре поплатились. В 1940-м году Франция была оккупирована, а Лондон начали бомбить.
Но речь здесь не об этом. Господин Стариков, а почему вы не упомянули о таком занимательном факте, что 15 сентября 1939-го года, когда Польша ещё вовсю сопротивлялась немцам, с востока на польскую территория вторглись советские войска. Причём с немцами они воевать не стали, а попросту оттяпали Восточную Польшу.
Если Вы осуждаете Англию и Францию за невмешательство, то что тогда сказать о Сталине, который в ситуации с Польшей выступил прямым союзником Германии?
Но вернёмся к книге. В самой первой главе Стариков доказывает, что в годы войны Сталин был прекрасным руководителем. И вообще, победа - это его заслуга. Цитирую:
"Возглавляя нашу страну на протяжении почти тридцати лет, Иосиф Виссарионович Сталин совершил много поступков, о которых до сих пор спорят историки и потомки. Безусловно, главный из них - это победа в Великой Отечественной и Второй мировой войне.
Давайте разбираться. Как всегда - с помощью документов и воспоминаний тех, кто стал героем этой самой страшной войны нашего народа. А не с помощью злонамеренных искажений и фальсификаций, которые сознательно делали и делают борцы с памятью того, кто спас Россию от Гитлера."
Господа! Россию спас от Гитлера русский народ. Победа - это его заслуга. А не персонально Сталина.
За сто тридцать лет до Великой Отечественной войны произошла другая Отечественная война. 1812 года. С Наполеоном. Чья военная машина на тот момент была, бесспорно, лучшей в Европе. Как и военная машина Гитлера в 1941-м.
Но вот вопрос. Тогда, в 1812-м Россией правил Александр Первый. Что-то я не встречал высказываний типа "Главный поступок царя Александра - победа в Отечественной войне 1812 года" или "Царь Александр спас Россию от Наполеона". Нет, говорят и пишут "Наполеона победил русский народ". Почему же победу в войне с Гитлером ставят в заслугу Сталину?
Стариков очень любит приводить примеры того, как глава Советского государства даёт верные указания профессиональным военным. Пример с Катуковым мы уже рассмотрели выше. Но, может быть, он нетипичен? Рассмотрим другие.
Цитируем:
"Вот еще один показательный эпизод из того же периода - ликвидация сталинградской группировки немцев. Его описал в своих мемуарах блестящий авиаконструктор Александр Яковлев.
В конце декабря 1942 года поздним вечером сидели мы с наркомом в его кабинете, занимались делами. Звонит Сталин:
- Наши танковые части прорвались в районе станции Тацинская, захватили аэродром, где находится 300 немецких самолетов. Этим частям долго задерживаться нельзя, им предстоит отойти на другие позиции, и поэтому необходимо в самый короткий срок вывести из строя все находящиеся там самолеты. Каким способом вы посоветуете вывести из строя вражеские самолеты, чтобы их потом невозможно было восстановить? Учтите, что там нет авиационных специалистов, одни танкисты.
Шахурин сказал:
- Сейчас подумаем и доложим.
Мы стали думать, как и что сделать. Перебрали разные способы: разбить картеры моторов, проколоть покрышки, поджечь самолеты.
Но потом решили, что не так просто поджечь зимой, ночью, самолет не авиационному специалисту: нужно знать, куда подойти, где открыть кран, как пустить бензин и поджечь его. То же самое разбить картер мотора - надо снять капот и знать, куда ударить. В конце концов пришли к выводу, что самый надежный способ - проехаться танками по хвостам самолетов. Изуродовать, измять хвосты, и все. Самолеты надолго выйдут из строя.
Как видите, к Сталину обращались даже за решением вопроса, как быстро вывести из строя три сотни вражеских самолетов."
Да уж конечно! Недалёкие Яковлев с неким наркомом, видимо, собирались немецкие самолёты не трогать, но тут позвонил гениальный товарищ Сталин и посоветовал вывести их из строя, чтобы потом невозможно было восстановить. Нас, по-моему, всё же держат за придурков.
Разумеется, если танки врываются на вражеский аэродром, но не смогут надолго там задержаться, то желательно хотя бы нанести противнику максимальный ущерб. Вывести из строя супостатовские самолёты, разумеется, без возможности восстановления.
Как это сделать быстро - придумали, как видно из цитаты, Яковлев с наркомом. Проехать танками по хвостам. В чём тут заслуга Сталина - не вижу.
Ещё пример:
"1943 год. Гитлер пытается переломить ход войны и начинает наступление на Курской дуге. А что Сталин?
Верховный главнокомандующий очень внимательно следил за ходом фронтовых событий, быстро реагировал на все изменения в них и твердо держал управление войсками в своих руках. В ночь на 22 августа А. И. Антонов ознакомил меня с директивой, отправленной командующему Воронежским фронтом Н. Ф. Ватутину: "События последних дней показали, что Вы не учли опыта прошлого и продолжаете повторять старые ошибки, как при планировании, так и при проведении операций. Стремление к наступлению всюду и к овладению возможно большей территорией, без закрепления успеха и прочного обеспечения флангов ударных группировок, является наступлением огульного характера. Такое наступление приводит к распылению сил и средств и дает возможность противнику наносить удары во фланг и тыл нашим далеко продвинувшимся вперед и не обеспеченным с флангов группировкам и бить их по частям... Я еще раз вынужден указать Вам на недопустимые ошибки, неоднократно повторяемые Вами при проведении операций...
И. Сталин"
То есть наступать широким фронтом глупо, а надо бить в одно место. Но позвольте, несколько выше в той же главе Стариков приводит иной пример:
"Декабрь 1942 года. Идет активная ликвидация окруженной под Сталинградом армии фельдмаршала Паулюса. Но идет медленно.
И причина не только в отчаянном сопротивлении немцев, но и в прямых ошибках советского командования. Об этом говорит телеграмма Сталина, направленная будущему маршалу Василевскому:
Тов. Михайлову. Ваша задача состоит в том, чтобы объединять действия Иванова и Донцова. До сего времени у вас, однако, получается разъединение, а не объединение. Вопреки вашему приказу, 2 и 3 числа наступал Иванов, а Донцов не был в состоянии наступать. Противник получил возможность маневра. 4 будет наступать Донцов, а Иванов окажется не в состоянии наступать. Противник опять получает возможность маневрировать. Прошу вас впредь не допускать таких ошибок."
То бишь Иванов с Донцовым должны наступать единым фронтом. Одновременно.
И тот, и другей случай приводят как примеры умелого руководства товарища Сталина. Господин Стариков, вы уж как-то определитесь. Следует ли наносить удар в одном месте или наступать широким фронтом. А то у вас и в том, и в другом случае Сталин прав.
В общем-то, легко быть правым, если ни за что не отвечаешь. Дал совет - мы победили. Всё, значит, победили благодаря мудрому совету сверху. Да здравствует гениальный товарищ Сталин!.
А если неудача - на местах недостаточно подготовили операцию, не предусмотрели фланговых ударов противника, упустили важные моменты. Наверху не виноваты.
Или вот пример. Типа заботы товарища Сталина о жизнях солдат:
"А вот как Сталин следил за операцией по освобождению Крыма, которую проводил все тот же Василевский в январе 1944 года. Этот эпизод характерен тем, что показывает нам, что Сталин требовал от своих подчиненных "экономить" жизни солдат и избегать ненужных потерь. Штурм в лоб, эскадроны на пулеметы, полки без артподготовки посылать в бой Сталин никогда не требовал и всегда жестко ругал за такую расточительность крови своих солдат.
На этот раз нагоняй получали Петров и Ворошилов:
"Из действий Приморской армии видно, что главные усилия армии направлены сейчас на овладение г. Керчь путем уличных тяжелых боев. Бои в городе приводят к большим потерям в живой силе и затрудняют использование имеющихся в армии средств усиления - артиллерии, PC, танков, авиации. Ставка Верховного главнокомандования указывает на разницу между Приморской армией и противником, состоящую в том, что Приморская армия имеет значительное преимущество перед противником в численности войск, в артиллерии, в танках и в авиации. Эти преимущества армия теряет, ввязавшись в уличные бои в городе, где противник укрепился, где приходится вести затяжные наступательные бои за каждую улицу и за каждый дом и где нет условий для эффективного использования всех имеющихся средств подавления. Такую тактику командования армии Ставка считает в корне неправильной, выгодной для противника и совершенно невыгодной для нас."
И далее приказ - перенести боевые действия в поле. В городе вести лишь вспомогательные операции. Так благодаря или вопреки Сталину уменьшались потери русских солдат?"
Замечательно! Каков профессинализм товарища Сталина! Если у нас преимущество в живой силе, артиллерии, танках и авиации, то лучше воевать на открытом пространства, чем вести уличные бои. Феноменальные знания!
Вот только совета Сталина - как заставить противника в это самое чистое поле на битву выйти - я как-то у Старикова не встретил. Видимо, товарищи Петров и Ворошилов немцев убедили самостоятельно. Я так и вижу эту картину. К немецкому генералу, командующему закрепившимися в Керчи войсками, приходит советский парламентёр.
- Слышь, генерал, а чё вы здесь, в городе, сидите? Ну пыльно ж, грязно ... да и кирпич при обстреле можен на голову упасть. Айда в чисто поле. Там свежий воздух, ветерок - одно удовольствие. Да и товарищ Сталин так считает.
- Что, правда? - чешет в затылке немецкий генерал, - Сам товарищ Сталин? Ну, тогда ладно. Эй ребята, пошли. Нас на лоно природы приглашают. А то и вправду тут как-то душновато и накурено ... да и неубрано.
И всё в порядке. Наивных немцев в чистом поле метелят, как хотят. Зато на свежем воздухе!
Мудрый совет Сталина в действии!
Стариков ставит в заслугу Сталину всё и вся. Вот пример:
"А ведь вдобавок ко всему этому Сталин еще и командовал партизанским движением! О том, что это была не простая формальность, пишет в своих мемуарах знаменитый партизанский командир Ковпак. ... Героев борьбы с фашистами в немецком тылу специально доставили в Москву самолетом на совещание.
...
Сталин заговорил о партизанских делах.
Вопросов мне задано было товарищем Сталиным много... На вопрос Сталина, как мы вооружены, обмундированы, какой у нас источник пополнения вооружения и боеприпасов, я ответил:
- Один источник, товарищ Сталин, - за счет противника, трофеи.
- Ничего, - сказал Сталин, - теперь мы поможем отечественным вооружением.
...
После того как я ответил на ряд вопросов, Сталин спросил, почему наш отряд стал рейдирующим. Я рассказал о тех выгодах маневренных действий, в которых мы убедились на своем опыте борьбы на Сумщине.
Выслушав это, Сталин задал мне неожиданный вопрос: если все это так, если рейды оправдывают себя, то не можем ли мы совершить рейд на правый берег Днепра. Дело было очень серьезное, ответить сразу я не мог.
- Подумайте, - сказал Сталин и обратился с каким-то вопросом к другому.
А суть дела такова - Ставке нужно начать партизанские действия на Правобережной Украине. Военная обстановка этого требует. А наши партизаны в этом районе не оперируют. Можно ведь просто приказать, но Сталин действует по-другому. Много тоньше.
О выходе на Правобережную Украину у нас никогда не заходило речи. Мы не смели и мечтать об этом... Сначала мы не выходили из пределов района, потом рейдировали уже по всей северной части Сумской области, а теперь мы вышли уже и из пределов Сумщины.
Так что ничего неожиданного в предложении товарища Сталина нет. Просто он сделал из нашего опыта выводы, которых мы сами не смогли сделать, направляет нас туда, куда сейчас, видимо, нужнее всего... Сталин, разговаривавший в это время с другим, мельком взглянул на меня, сразу, должно быть, по моему виду понял, что я могу уже ответить, жду, когда он обратится ко мне. Меня страшно поразило, когда он вдруг, повернувшись ко мне, сказал:
- Пожалуйста, я слушаю вас, товарищ Ковпак.
- Я думаю, товарищ Сталин, - сказал я, - что выйти на правый берег Днепра мы можем.
- А что вам нужно для этого? - спросил Сталин.
Я ответил, что больше всего нам нужны будут пушки, автоматы, противотанковые ружья.
- Все будет, - сказал Сталин и приказал мне тут же составить заявку на все, что требуется для рейда на Правобережье.
Написав заявку, Ковпак, как он сам пишет, "ужаснулся". Партизаны мыслили категориями "самолето-вылетов". Сколько самолетов должно прилететь, чтобы весь нужный груз доставить. Цифра всего необходимого огромна. И потом товарищ Ковпак свою записку урезал, решив, что столько сейчас просить невозможно. Что сказал бы руководитель, который весьма поверхностно знаком с вопросом? Кто не знает, сколько амуниции, одежды и оружия требуется для рейда большого воинского соединения? Согласился бы. И дал бы столько, сколько попросил Ковпак. Ему же виднее, сколько и чего нужно его партизанскому отряду. Но Сталин ведет себя иначе.
Произошло совсем по-другому. Взглянув на поданную мной бумажку, Сталин спросил:
- Разве это вас обеспечит?
А когда я сказал, что не решился просить большего, Сталин вернул мне заявку и приказал составить заново.
- Мы можем дать все, что нужно, - сказал он.
Пересоставляя заявку, я подумал, что было бы очень хорошо получить для бойцов сапоги, но решил, что это будет уже чересчур, и вместо сапог попросил ботинки. Сталин, прочитав новую заявку, тотчас вычеркнул ботинки. Ну вот, а я еще хотел сапоги просить! Но не успел я выругать себя, как над зачеркнутым словом "ботинки" рукой Сталина было написано "сапоги". Разговаривал с нами товарищ Сталин так, как будто времени у него много, не торопил нас, давал нам спокойно собраться с мыслями, а решал все тут же, при нас, не откладывая ни на минуту.
Так что - вопреки или благодаря Сталину мы победили в Великой Отечественной войне?"
В общем, если вкратце, партизанских командиров во главе с Ковпаком привезли на самолёте к Сталину. Он спросил - могут ли те перенести операции на Правобережную Украину. Когда командиры, поразмыслив, ответили, что это возможно, поинтересовался - что для этого нужно. Ковпак постеснялся, составляя заявку, просить действительно то, что нужно, в полном объёме, и Сталин заставил его заявку в этом плане откорректировать, а потом ещё и заменил в заявке ботинки на сапоги.
По-моему, нормальная забота об обеспечении подразделений, которым ставится боевая задача. Им что же, вторгаться на правый берег Днепра босыми и безоружными?
Ковпак, разумеется, не был в курсе - какие материальные резервы имеются у Ставки. Сталин наоборот это знал - заявку дополнил. Всё!
Нормальные рабочие взаимоотношения. Я не понимаю восхищения Старикова. Что, Сталин эти сапоги сшил сам? Или купил на свою зарплату? Нет, вся его заслуга в том, что он сумел себе примерно представить - что партизанам для выполнения боевой задачи потребуется, был в курсе того, что всё это имеется на складах и распорядился предоставить. Да, он со своей блестящей памятью помнил уйму самых разных вещей и мог сразу сказать - есть ли то-то и то-то в наличии. Ну так а чего же вы хотели?
Если уж сосредотачиваешь в своих руках контроль надо всем - и эти вопросы будь добр, решай.
По нормальному такие задачи должен, по-моему, решать генерал рангом пониже. Не думаю, что в сферу обязанностей Верховного Главнокомандующего входит выяснение - какие именно материальные ресурсы требуются такому-то и такому-то партизанскому подразделению для вторжения в Правобережную Украину. Но уже писалось - почему Сталину пришлось уйму вопросов замыкать на себя. С людьми до войны работал слишком расточительно. Вот и не хватало тех, кто умеет принимать решения.
Вообще, мне непонятно восхищение Старикова тем, что Сталин замкнул на себя уйму направлений. В конце первой главы автор пишет:
"Сфер, которые держал под контролем Сталин, было очень много. А если начать в столбик выписывать проблемы и вопросы, которыми занимался Сталин во время войны, то их количество поражает. Это:
♦ вопросы производства вооружений и амуниции;
♦ вопросы продовольствия и одежды;
♦ вопросы мобилизации и доставки пополнений на фронт;
♦ вопросы производства лекарств и всевозможного медицинского оборудования;
♦ вопросы взаимодействия с союзниками;
♦ тайные операции и разведывательная деятельность на уровне государства.
Обо всем этом заботился Сталин."
И очень плохо! Глава государства не должен заниматься такими вещами! Это не его уровень!
Вопросами продовольствия должно заниматься Министерство пищевой промышленности. Одежды - лёгкой. Производства лекарств и медицинского оборудования - Министерство здравоохранения. Взаимодействием с союзниками - министр иностранных дел. Тайными операциями - специальные спецслужбы.
А глава государства должен расставлять на посты подходящих людей и контролировать, насколько эффективно работают их ведомства. А если он замкнёт эту работу на себя, ему некогда будет государством управлять. Да и сбои в работе служб станут более вероятными - трудно одному за всем уследить.
Но! При этом существует опасность, что эти подходящие люди, расставленные на ключевые посты, если они инициативны и управляют профессионально, сосредоточат в своих руках власть, наработают авторитет и станут поэтому для высшего руководителя конкурентами. Опасными. Поэтому диктатор таких в конце концов убирает. И на их место садятся люди, возможно, и достаточно профессиональные, но боящиеся проявить инициативу. Нет, на таких постах они, разумеется, совершенно не принимать никаких решений не могут. Но их первым критерием станет - не идёт ли принимаемое решение в разрез с общей политикой в стране. Не вызовет ли неудовольствие диктатора.
И поэтому иницивы они стараются не проявлять. А ведь на высоком посту без неё невозможно. Всего не предусмотришь, постоянно появляются непредвиденные вопросы. И такой руководитель предпочтёт пойти по пути запретить, не позволить. Как только усмотрит в новой инициативе малейшую опасность того, что она не в русле общей политике в стране. Их называют перестраховщиками, критикуют - но при диктатуре, подобной сталинской, такие люди на высших постах неизбежны.
Вот диктатор и вынужден замыкать решение ключевых проблем на себя. Больше-то некому.
При этом он может решать эти ключевые вопросы правильно и эффективно. Обладать огромной работоспособностью и великолепной памятью. Проявлять человеколюбие. Общей картины это не изменит. Всех неординарных проблем диктатор не разрешит. Руки не дойдут.
Но Стариков пишет, что Сталин диктатором не был. Дескать, "не всесилен". Ну, рассмотрим несколько примеров из книги:
"8 апреля 1930 года часов в 6-7 вечера он [Булгаков] прибежал, взволнованный, в нашу квартиру (с Шиловским) на Бол. Ржевском и рассказал следующее. Он лег после обеда, как всегда, спать, но тут же раздался телефонный звонок, и Люба [Л. Е. Белозерская, жена писателя] его подозвала, сказав, что это из ЦК спрашивают. М. А. не поверил, решив, что это розыгрыш (тогда это проделывалось), и взъерошенный, раздраженный взялся за трубку и услышал:
- Михаил Афанасьевич Булгаков?
- Да, да.
- Сейчас с вами товарищ Сталин будет говорить.
- Что? Сталин? Сталин?
И тут же услышал голос с явно грузинским акцентом.
- Да, с вами Сталин говорит. Здравствуйте, товарищ Булгаков.
- Здравствуйте, Иосиф Виссарионович.
- Мы ваше письмо получили. Читали с товарищами. Вы будете по нему благоприятный ответ иметь... А, может быть, правда - вы проситесь за границу? Что, мы вам очень надоели?
(М. А. сказал, что он настолько не ожидал подобного вопроса - да он и звонка вообще не ожидал - что растерялся и не сразу ответил):
- Я очень много думал в последнее время - может ли русский писатель жить вне родины. И мне кажется, что не может.
- Вы правы. Я тоже так думаю. Вы где хотите работать? В Художественном театре?
- Да, я хотел бы. Но я говорил об этом, и мне отказали.
- А вы подайте заявление туда. Мне кажется, что они согласятся. Нам бы нужно встретиться, поговорить с вами.
- Да, да! Иосиф Виссарионович, мне очень нужно с вами поговорить.
- Да, нужно найти время и встретиться, обязательно. А теперь желаю вам всего хорошего."
Разумеется, "они" согласились. Я почему-то в этом и не сомневался. Только вот пара вопросов:
Почему вопрос не был решён самостоятельно, без вмешательства Сталина?
Почему при вмешательстве Сталина вопрос решился столь быстро и легко?
Ведь Сталин не был министром культуры. Насколько я знаю, в 1930-м он вообще не занимал НИКАКИХ государственных должностей. Только партийную - Генеральный Секретарь. Но, как мы видим, в сфере культуры он мало того, что мановением пальца решал вопросы, так ещё и не сомневался, что стоит ему выразить пожелание, оно будае исполнено. Так не "диктатором" ли называется такой человек?
Ещё пример:
"Очень показательна история поэтессы Веры Инбер. После войны она получила Сталинскую премию 1946 года за блокадную поэму "Пулковский меридиан". Кроме этого Вера Инбер была награждена двумя орденами Трудового Красного Знамени и орденом "Знак Почета". Что тут удивительного? А удивительно то, что Вера Михайловна Инбер - двоюродная племянница Троцкого. После высылки ее дяди из СССР, после того, как он стал "главным врагом народа", отношение властей к ней стало настороженным. Вспомним рассказы "десталинизаторов": что должно случиться с племянницей Троцкого в сталинском СССР в разгар репрессий? Арест? Срок? Нет - награждение орденом и получение престижной Сталинской премии. Когда в начале 1939 года большая группа писателей была представлена к награждению орденами, фамилии поэтессы в списке не оказалось. На это обратил внимание не кто иной, как сам Сталин.
- Она племянница Троцкого? Ну и что? Наградить орденом "Знак Почета"
Прошу обратить внимание. Сталин никакой государственной должности не занимает. Тем более в области культуры. И тем не менее приказывает.
Как вы думаете, наградили Веру Инбер? Вот то-то.
Продолжим:
"Константин Симонов вспоминал о том, как Сталин решал дела, общаясь с писателями. Глава Союза писателей Фадеев заговорил об одном литераторе, который находился в особенно тяжелом материальном положении.
- Надо ему помочь, - сказал Сталин и повторил:
- Надо ему помочь. Дать денег. Только вы его возьмите и напечатайте, и заплатите. Зачем подачки давать? Напечатайте - и заплатите."
Как думате? Напечатали? Заплатили?
Заметьте, я не возражаю, что зачастую решения Сталина в сфере культуры были верными. Что он не любил грубой лести (полагаю, что написанное о Демьяне Бедном у Старикова действительно имело место). Всё это так. Но я привожу эти примеры для того, чтобы вы увидели - чьё слово в СССР являлось непререкаемым. В любых областях.
Причём это совершенно не исключает того, что с диктатором могут до хрипоты спорить. И в споре переубедить! Да, такое бывало:
Пример фильма "Молодая гвардия", режиссёр Сергей Герасимов. Насколько я понял, сначала фильм был односерийным, причём Сталину не понравился. Далее Стариков цитирует воспоминания Герасимова о его дискуссии с главой страны:
"Тут я перебил:
- Это роман - любимый и читаемый; он стал настольной книгой. Надо следовать роману, а значит, нужны две серии... В одну серию нельзя. Я не берусь.
Сталин отошел набить трубку - на маленьком столике у него лежали коробки "Герцеговины флор".
- Идиот, с кем ты споришь? - шепнул Берия.
- Ну что, - сказал Сталин, - послушаем Герасимова.
Я заговорил. Говорил непривычно долго и запальчиво, открывал книгу, что-то цитировал - доказывал, что, по сути, перед нами эпос и нельзя выбрасывать из фильма массовые народные сцены, эвакуацию и отступление, иначе не прозвучит тема сопротивления. И вообще нельзя сводить две серии в одну, тем более что придется кое-что доснять. Наконец, у меня так пересохло горло, что я замолк. Сталин смотрел с интересом - кто это берется ему возражать? Страха не было - было интуитивное ощущение, что все кончится хорошо.
Сталин сказал:
- Вот какой упрямый человек. Ну что, дадим ему сделать две серии? Пусть работает. Важно, что мы вовремя его поправили. Лучше поговорить здесь, в узком кругу, предостеречь от ошибок, чем ждать, пока эти ошибки станут предметом общего обсуждения.
Работа над фильмом продолжалась. С учетом поправок переделывалась первая и доснималась вторая серия."
То есть Сталин, выслушав Герасимова, с ним согласился и своё мнение переменил. Ну да, уж упёртым дураком он, конечно, не был. И своё мнение под воздействием аргументов вполне мог изменить. Не спорю.
Но ещё раз обращу внимание. Решение было принято Сталиным. А не Министром культуры или Главой Союза кинематографистов.
Я уже писал, что отнюдь не отвергаю всего, очём написано в книге Старикова. Скажем, абсолютно согласен с его словами о том, что глава Советского государства уважал мнение профессионалов. Например:
"За одну из симфоний на соискание Сталинской премии был выдвинут по предложению Жданова композитор Голубев. Члены комиссии, понимая, чей протеже Голубев, голосовали "за". Когда готовые списки лауреатов принесли Сталину, он спросил:
- Голубев... Симфония... Все - за, один - против. А кто этот один?
- Шостакович, товарищ Сталин.
- Товарищ Шостакович понимает в музыке больше нас, - сказал Сталин и вычеркнул Голубева из списка лауреатов."
Мнение Шостаковича оказалось для Сталина решающим. Наверное, правильно.
Но обратим внимание на слово "вычеркнул". Никого больше не спрашивая. Снова Стариков, желая показать положительные качества Сталина, невольно приводит аргумент в пользу того - кто в стране был непререкаемо главным.
Но ещё раз. Принимая решение, диктатор сначала старался изучить вопрос как можно основательнее, посоветоваться с профессионалами, а уж потом принять решение. Виктор Суворов, по-моему, в своей книге "Самоубийство" сравнивает манеру проведения совещаний Гитлером и Сталиным.
Первый начинал сразу говорить. По своему обыкновению, по ходу речи распаляясь и крича. Иногда остальным даже не хватало потом времени на выступление. Ну и даже если хватало - как вы думаете, выступал ли кто-либо после, Гитлеру возражая?
То есть для немецкого диктатора совещание было всего лишь возможностью довести свою НЕПРЕРЕКАЕМУЮ точку зрения. Ну, и произнести ещё одну речь.
А советский диктатор? По Суворову Сталин бОльшую часть совещания помалкивал и внимательно слушал выступающих, прохаживаясь по кабинету с трубкой и иногда задавая уточняющие вопросы. Своё мнение он высказывал после всех. Разумеется, это давало возможность учесть высказанные на совещании соображения.
Правда, эти свидетельства относятся ко времени войны. У меня есть основания полагать, что так Сталин стал работать только после страшных поражений 1941-го-42-го годов. Когда, кстати, к тому же из лагерей выпустили тех, кого туда упекли во время репрессий в армии в 1937-м-1938-м годах. И кто остался жив.
Поскольку во время этих репрессий были выбиты именно военные профессионалы. Где уж тут "советовался".
Мой отец в своё время в своей книге "Несокрушимая и легендарная" приводил цифры. Страшные цифры об уничтожении высшего комсостава Красной Армии в 37-м-38-м годах:
"- Из 5 Маршалов Советского Союза погибли 3;
- Из 4 командармов первого ранга - 2;
- Из 12 командармов второго ранга - 12;
- Из восьми флагманов первого и второго ранга - 8;
- Из 67 комкоров - 60;
- Из 199 комдивов - 136;
- Из 397 комбригов - 221;
- Из 11 заместителей наркома обороны - 11;
- Из 80 членов Высшего Военного Совета - 79.
...
При таких потерях в комсоставе армия перестаёт существовать.
Есть критическое число особей в популяции, при меньшей численности популяция гибнет. Мозг невелик, но уничтожьте его или даже его часть - и всего организма нет.
...
Был не просто физически ликвидирован высший комсостав. При столь тотальном истреблении была уничтожена питательная среда, на которой он мог бы возродиться. Если вышел из строя командир корпуса, то его место займёт заместитель или начальник штаба, или один из командиров дивизаий, входящих в корпус.
...
Но если нет ни штаба, ни заместителя, ни командиров дивизий и даже командиров полков, а на корпус приходится ставить командира батальона, то это уже будет не корпус, а просто очень большой батальон. Штаб-то есть, но это одно название: в штабе почти нет специалистов, а те, кто остался, парализованы страхом."
Вот так. Вот где, по моему убеждению, лежат корни поражений 1941-го-42-го годов. В 1937-м до начала войны оставалось 5 лет. За это время из лейтенанта хорошего полковника не вырастить. А генерала? А маршала?
Некому было осуществлять высшее командование. И попадали огромные массы красноармейцев в окружение, впадали в панику, не получая внятных приказов.
Нет, конечно, во время войны выросли новые командиры, да и выпущенные из лагерей себя показали. Но к этому моменту страна заплатила за поражения миллионами жиней, огромной потерянной территорией, сотнями потерянных городов.
И после этого Стариков пишет, что войну, дескать, выиграл Сталин? Спас страну от Гитлера?
Нет, именно Сталин был диктатором в СССР и поэтому отвечает за всё. Мы уже приводили примеры того, что уж если он сказал - принимались все возможные меры к исполнению.