Представьте себе, что у вас есть микроскоп с 1000 кратным увеличением и вам нужно измерить какой-нибудь микропредмет.
Пусть этот предмет занял на шкале микроскопа 3мм.
Тогда, чтобы получить истинную длину предмета, необходимо разделить 3мм на 1000.
Полученные 3 микрона будут истинной длиной предмета.
Пусть шкала дана не в миллиметрах, а уже в микронах.
В этом случае делить на 1000 не надо.
Это уже сделал конструктор микроскопа на заводе.
Пусть между окуляром микроскопа и исследуемым предметом случайно попал наш палец.
Тогда, думая, что описываем исследуемый предмет, мы начинаем описывать собственный палец.
Естественно, что в отношении исследуемого предмета будет получена неверная информация, попросту говоря, ерунда.
Следует ли отсюда, что мы не можем направить микроскоп на собственный палец и исследовать его?
Конечно, не следует.
В этом случае наш палец будет объектом исследования.
Поставим вопрос: нужно ли во время исследования знать, как устроен микроскоп, что является объектом исследования и описываем ли мы объект исследования или собственный палец?
Если мы хотим что-либо толком исследовать, нам необходима ясность во всех этих вопросах.
Приведем еще один пример.
Врач разрезает пациента, жалующегося на что-то, и оставляет у него в животе ножницы.
Затем, заштопав своего подзащитного, просвечивает его рентгеном и видит ножницы.
Вот теперь все ясно, - говорит он, - очевидно пациент родился с ножницами в животе.
Еще бы ему не жаловаться.
Похожий случай произошел с Насредином из Бухары.
В полночь ходжа Насредин проснулся от шума уличной драки, натянул на себя одеало и вышел посмотреть, в чем, собственно, дело.
Домой ходжа вернулся без одеала.
Драка затихла.
На вопрос жены, что произошло, Насредин ответил: я тебе умный вещь скажу, ты только на меня не обижайся.
По моему эта драка из-за моего одеала была.
Я так думаю.
Аналогичные ситуации очень часто встречаются в физике, математике и философии.