Елизаров Евгений Дмитриевич : другие произведения.

Мировой разум

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Внеземной разум, человек, Бог. Проблемы контакта

МИ­РО­ВОЙ РА­ЗУМ

  

1

   По­ис­ки сле­дов вне­зем­ной жиз­ни в на­стоя­щее вре­мя про­хо­дят в двух ос­нов­ных на­прав­ле­ни­ях. Од­но из них про­сти­ра­ет­ся в сто­ро­ну воз­мож­ных сле­дов дея­тель­но­сти ги­по­те­ти­че­ски су­ще­ст­вую­ще­го субъ­ек­та вне­зем­но­го ра­зу­ма; ори­ен­ти­ром дру­го­го яв­ля­ют­ся кос­ми­че­ские объ­ек­ты с бо­лее или ме­нее под­хо­дя­щи­ми ус­ло­вия­ми для воз­ник­но­ве­ния жиз­ни.
   Впро­чем, раз­ли­чие ме­ж­ду обо­и­ми эти­ми на­прав­ле­ния­ми про­хо­дит и в дру­гой плос­ко­сти. При­ни­ма­ет­ся, что ино­пла­нет­ный ра­зум, ес­ли, ко­неч­но, он во­об­ще су­ще­ст­ву­ет, по уров­ню сво­его раз­ви­тия дол­жен быть, как го­во­рят ма­те­ма­ти­ки, на по­ря­док (а то и на не­сколь­ко) вы­ше зем­но­го. И пусть это при­ни­ма­ет­ся в ка­кой-то не­яв­ной, скры­той фор­ме, суть де­ла от это­го не ме­ня­ет­ся. Ведь тот факт, что и по сию по­ру мы не име­ем ни­ка­ких кон­так­тов с ины­ми ци­ви­ли­за­ция­ми, го­во­рит (пред­по­ло­жим, что они все-та­ки су­ще­ст­ву­ют в ка­ких-то от­да­лен­ных об­лас­тях Все­лен­ной) о том, что сред­ст­ва об­на­ру­же­ния, имею­щие­ся в рас­по­ря­же­нии че­ло­ве­ка, по­ка еще не­дос­та­точ­ны для пре­одо­ле­ния раз­де­ляю­щих нас про­стран­ст­вен­ных (толь­ко ли?) барь­е­ров.
   Но ес­ли да­же сред­ст­ва пас­сив­но­го на­блю­де­ния не в со­стоя­нии об­на­ру­жить что-ли­бо аль­тер­на­тив­ное че­ло­ве­че­ско­му ра­зу­му, то прак­ти­че­ское столк­но­ве­ние с ис­ко­мым се­го­дня воз­мож­но толь­ко в том слу­чае, ес­ли ги­по­те­ти­че­ски су­ще­ст­вую­щая ци­ви­ли­за­ция са­ма вый­дет на кон­такт с на­ми. Ина­че го­во­ря, речь мо­жет ид­ти толь­ко о та­кой ци­ви­ли­за­ции, ко­то­рая в со­стоя­нии пре­одо­леть все раз­де­ляю­щие нас барь­е­ры. Спо­соб­ность же к это­му пред­по­ла­га­ет уро­вень раз­ви­тия, да­ле­ко пре­вос­хо­дя­щий воз­мож­но­сти не толь­ко зем­ной ци­ви­ли­за­ции, но, не ис­клю­че­но, и са­мые сме­лые пред­став­ле­ния че­ло­ве­ка о пер­спек­ти­вах ее ис­то­ри­че­ско­го вос­хо­ж­де­ния.
   Сло­вом, ко­гда мы го­во­рим о кон­так­те с ка­ким-то иным ра­зу­мом, то в ка­че­ст­ве его но­си­те­ля не­яв­но пред­по­ла­га­ет­ся субъ­ект, дос­тиг­ший ед­ва ли не са­мых вер­шин строе­ния всей мыс­ля­щей ма­те­рии.
   В то же вре­мя ана­лиз ус­ло­вий, при ко­то­рых воз­мож­но за­ро­ж­де­ние жиз­ни, на­про­тив, ве­дет­ся на пре­дель­но низ­ком уров­не ор­га­ни­за­ции все­го жи­во­го, то есть на са­мом сты­ке хи­мии и био­ло­гии.
   Та­ким об­ра­зом, ме­ж­ду обо­зна­чен­ны­ми здесь объ­ек­та­ми по­ис­ка ока­зы­ва­ет­ся прак­ти­че­ски вся ле­ст­ни­ца эво­лю­ции, при­чем эво­лю­ции не толь­ко био­ло­ги­че­ской, но и со­ци­аль­ной. Эти объ­ек­ты пред­став­ля­ют со­бой как бы про­ти­во­по­лож­ные по­лю­сы соб­ст­вен­но­го бы­тия че­ло­ве­ка: один из них - да­ле­кое его про­шлое (про­сти­раю­щее­ся аж до ис­то­ри­че­ско­го "нуль-пунк­та" су­ще­ст­во­ва­ния жи­вой ма­те­рии), дру­гой - мо­жет быть, еще бо­лее да­ле­кое его бу­ду­щее. И в этом смыс­ле ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обо­и­ми обо­зна­чен­ны­ми здесь по­лю­са­ми его по­ис­ка об­на­ру­жи­ва­ет­ся что-то вро­де глу­бо­кой вре­мен­ной про­пас­ти.
   Впро­чем, вре­мен­ной раз­рыв - во­все не един­ст­вен­ное, что разъ­е­ди­ня­ет их. Ме­ж­ду ни­ми и че­ло­ве­ком ока­зы­ва­ет­ся, как уже за­ме­че­но, так­же и про­стран­ст­вен­ная безд­на: ведь ко­ор­ди­на­ты ве­ро­ят­но­го об­на­ру­же­ния как ма­те­ри­аль­ных сле­дов прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти ино­пла­нет­ных ци­ви­ли­за­ций, так и при­год­ных для жиз­ни ус­ло­вий вы­но­сят­ся в ка­кие-то, ед­ва ли дос­туп­ные ко­неч­но­му соз­на­нию, за­звезд­ные да­ли.
   Прав­да, уче­ный мир, на­вер­ное, еще не рас­стал­ся до кон­ца с на­де­ж­дой об­на­ру­жить сле­ды жиз­ни на пла­не­тах Сол­неч­ной сис­те­мы, но что ка­са­ет­ся по­ис­ков ра­зу­ма, то все они, за ис­клю­че­ни­ем, ра­зу­ме­ет­ся, Зем­ли, дав­но (и, не ис­клю­че­но, окон­ча­тель­но) вы­черк­ну­ты из спи­ска ве­ро­ят­ных мест его оби­та­ния.
   Ко­неч­но, при ни­чем не ог­ра­ни­чен­ных раз­ме­рах Все­лен­ной рай­он по­ис­ка, в свою оче­редь, ока­зы­ва­ет­ся не­ог­ра­ни­чен­но боль­шим. И все же: на­сколь­ко пра­во­мер­но та­кое его ог­ра­ни­че­ние? А ведь речь идет имен­но об ог­ра­ни­че­нии, ибо рай­он воз­мож­но­го оби­та­ния брать­ев че­ло­ве­ка по ра­зу­му за­час­тую вы­но­сит­ся да­ле­ко за пре­де­лы той сфе­ры, ко­то­рая ны­не дос­туп­на на­ше­му ин­ст­ру­мен­таль­но­му на­блю­де­нию. Ме­ж­ду тем, это об­ласть, ра­ди­ус ко­то­рой со­став­ля­ет ед­ва ли не мил­ли­ар­ды све­то­вых лет.
   Но по­че­му бы не пред­по­ло­жить ве­ро­ят­ность со­су­ще­ст­во­ва­ния в од­ном и том же про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ном пунк­те не­сколь­ких раз­лич­ных ци­ви­ли­за­ций?
   Са­ма по се­бе та­кая мысль ни­чуть не луч­ше и ни­чуть не ху­же все­го мно­же­ст­ва дру­гих, и уже толь­ко по­это­му она име­ет, хо­тя бы не­ко­то­рое, пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние. Впро­чем, ес­ли быть до кон­ца стро­гим, сле­ду­ет при­знать, что и эта мысль да­ле­ко не но­ва: ведь ут­вер­жда­ем же мы воз­мож­ность (по­ка, прав­да, толь­ко аб­ст­ракт­но-ло­ги­че­скую, да­ле­кую от реа­ли­за­ции на прак­ти­ке) кон­так­тов ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ци­ви­ли­за­ция­ми. А что же та­кое этот кон­такт, как не на­ло­же­ние друг на дру­га про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ных гра­ниц рас­про­стра­не­ния раз­лич­ных ци­ви­ли­за­ций.
   Дру­ги­ми сло­ва­ми, фак­ти­че­ское от­сут­ст­вие кон­так­та оз­на­ча­ет, что раз­ные ци­ви­ли­за­ции мо­гут су­ще­ст­во­вать опять же лишь в раз­де­ляю­щих их за­звезд­ных и над­вре­мен­ных да­лях. По­это­му и здесь ме­ж­ду че­ло­ве­ком и объ­ек­та­ми его по­ис­ка со­хра­ня­ет­ся до по­ры не­одо­ли­мый про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ной раз­рыв.
   Та­ким об­ра­зом, ес­ли воз­мож­ность со­су­ще­ст­во­ва­ния в од­ном про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ном пунк­те не­сколь­ких раз­лич­ных ци­ви­ли­за­ций и при­зна­ет­ся, то толь­ко не для той час­ти Все­лен­ной, на ко­то­рую уже рас­про­стра­ни­лась по­зна­ва­тель­ная дея­тель­ность че­ло­ве­ка.
   Ме­ж­ду тем, при­зна­ние та­кой воз­мож­но­сти тре­бу­ет ее рас­про­стра­не­ния на все без ка­ко­го бы то ни бы­ло ис­клю­че­ния об­лас­ти ма­те­ри­аль­но­го ми­ра: ведь у нас нет ре­ши­тель­но ни­ка­ких ос­но­ва­ний для ут­вер­жде­ния ка­кой-то ис­клю­чи­тель­но­сти, при­ви­ле­ги­ро­ван­но­сти, что ли, уже по­знан­ной на­ми его час­ти. Но нуж­но ли го­во­рить, что и се­го­дня для мно­гих мысль о воз­мож­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния ка­ко­го-то ино­го ра­зу­ма в са­мой не­по­сред­ст­вен­ной бли­зо­сти от че­ло­ве­ка гра­ни­чит да­же не с аб­сур­дом, а во­об­ще с ум­ст­вен­ным по­ме­ша­тель­ст­вом.
   В са­мом де­ле: ес­ли бы "что-то та­кое" су­ще­ст­во­ва­ло по­бли­зо­сти от че­ло­ве­ка, че­ло­век дав­но бы уже это "что-то" об­на­ру­жил. От­сю­да сам факт то­го, что мы не за­ме­ча­ем ни­ка­ких стран­но­стей ни у се­бя до­ма, в ос­во­ен­ных на­ми рай­онах пла­не­ты, ни в его обо­зри­мых ок­ре­ст­но­стях, го­во­рит за то, что мы - един­ст­вен­ные хо­зяе­ва как са­мо­го это­го до­ма, так и всех близ­ле­жа­щих его об­лас­тей.
   В ме­то­до­ло­ги­че­ском пла­не это клю­че­вой пункт. Че­ло­век и в са­мом де­ле не за­ме­чал и не за­ме­ча­ет ни­ка­ких стран­но­стей, мо­гу­щих вы­дать при­сут­ст­вие ко­го-то чу­жо­го в его соб­ст­вен­ном до­ме. Но уме­ст­но за­дать­ся во­про­сом: дей­ст­ви­тель­но ли есть стро­гая фор­маль­ная связь ме­ж­ду ней­траль­ной и ма­ло ко­го обя­зы­ваю­щей по­сыл­кой: "не за­ме­чал" и ка­те­го­ри­че­ским вер­дик­том: "не су­ще­ст­ву­ет"? Дей­ст­ви­тель­но ли од­но ло­ги­че­ски не­из­беж­но вы­те­ка­ет из дру­го­го?
   Вгля­дим­ся при­сталь­ней.
   По­иск но­си­те­лей вне­зем­но­го ра­зу­ма осу­ще­ст­в­ля­ет­ся как по­иск ма­те­ри­аль­ных сле­дов его прак­ти­ки. Это и ло­гич­но: ведь мас­шта­бы тех­но­ло­ги­че­ской дея­тель­но­сти субъ­ек­та ино­го ра­зу­ма (с се­го­дняш­них по­зи­ций зем­но­го че­ло­ве­ка) в обя­за­тель­ном по­ряд­ке долж­ны быть боль­ши­ми, не­же­ли фи­зи­че­ские гра­ни­цы той сфе­ры, ко­то­рую за­пол­ня­ют фор­мы чис­то био­ло­ги­че­ско­го его бы­тия. По­это­му и ве­ро­ят­ность их об­на­ру­же­ния со­став­ля­ет ку­да боль­шую ве­ли­чи­ну, чем ве­ро­ят­ность столк­но­ве­ния со сле­да­ми био­ло­ги­че­ских его от­прав­ле­ний. Од­на­ко по су­ще­ст­ву вся идео­ло­гия по­ис­ка на­сквозь ан­тро­по­мор­фич­на.
   Дей­ст­ви­тель­но. Ко­гда речь за­хо­дит о кон­крет­ном по­ис­ке пред­мет­но­го вы­ра­же­ния ма­те­ри­аль­ной дея­тель­но­сти иных ци­ви­ли­за­ций, то ста­но­вит­ся со­вер­шен­но не­по­нят­ным, что имен­но нуж­но ис­кать. Ведь для то­го, что­бы что-то ис­кать, не­об­хо­ди­мо хо­тя бы при­бли­зи­тель­но пред­став­лять се­бе это "что-то".
   Стро­го на­уч­ная же мысль, ко­то­рая раз­ви­ва­ет­ся на ос­но­ве зем­но­го опы­та, мо­жет со­ста­вить та­кое пред­став­ле­ние толь­ко пу­тем экс­т­ра­по­ля­ции за­ко­но­мер­но­стей зем­но­го прак­си­са. Но из­вест­но, что лю­бая экс­т­ра­по­ля­ция мо­жет но­сить толь­ко ко­ли­че­ст­вен­ный ха­рак­тер, а по­то­му она в прин­ци­пе не мо­жет вы­вес­ти че­ло­ве­ка за пре­де­лы ка­че­ст­вен­ной оп­ре­де­лен­но­сти его се­го­дняш­не­го дня. Речь же идет о том, что­бы во­об­ра­зить се­бе ци­ви­ли­за­ции, опе­ре­див­шие че­ло­ве­ка от­нюдь не на де­ся­ти­ле­тия. Мо­жет быть, и не на ве­ка. Ну, и кро­ме то­го, нет ни­ка­кой га­ран­тии в том, что за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия зем­но­го опы­та че­ло­ве­ка но­сят ка­кой-то пан­кос­ми­че­ский, все­об­щий ха­рак­тер. По­это­му да­вать лю­бые (гра­ни­ча­щие, од­на­ко, с дос­то­вер­но­стью) про­гно­зы от­но­си­тель­но тех или иных форм дея­тель­но­сти воз­мож­ных(?) вне­зем­ных ци­ви­ли­за­ций, на пер­вый взгляд, мо­жет толь­ко мысль, не свя­зан­ная же­ст­кой свя­зью со стро­го на­уч­ны­ми пред­став­ле­ния­ми.
   Дру­ги­ми сло­ва­ми, мысль фан­та­ста. Но и фан­та­сти­ка в сво­их пред­став­ле­ни­ях не ухо­дит от че­ло­ве­ка. Ведь на всех пла­не­тах, где раз­ви­ва­ют­ся иные, жи­во­пи­суе­мые ею, ми­ры, мы на­хо­дим по­доб­ные зем­ным го­ро­да, по­доб­ные зем­ным за­во­ды, по­доб­ные зем­ным ма­ши­ны и кос­ми­че­ские ап­па­ра­ты. Осо­бен­но за­мет­но сход­ст­во субъ­ек­та вне­зем­но­го ра­зу­ма с зем­ным че­ло­ве­ком се­го­дняш­не­го дня там, где речь идет о гу­ма­ни­тар­ных иде­ях, ле­жа­щих в ос­но­ве фан­та­сти­че­ских про­из­ве­де­ний. Эти идеи на­сквозь зем­ны, ибо яв­ля­ют­ся по­пыт­кой то­го или ино­го раз­ре­ше­ния гу­ма­ни­тар­ных про­блем, се­го­дня вол­ную­щих са­мо­го че­ло­ве­ка. Точ­но так же и тех­но­ло­гия ри­суе­мых мыс­лью фан­та­ста чу­жих ци­ви­ли­за­ций не так уж да­ле­ко ухо­дит от на­шей. Ведь, не­смот­ря на всю ее эк­зо­тич­ность, ре­ша­ет она в сущ­но­сти те за­да­чи, ко­то­рые уже се­го­дня вы­ри­со­вы­ва­ют­ся пе­ред на­ми.
   Впро­чем, по от­но­ше­нию к фан­та­сти­ке все это со­всем не труд­но по­нять. Мы вы­ну­ж­де­ны - пусть и в не­яв­ной фор­ме - при­ни­мать, что ци­ви­ли­за­ция, спо­соб­ная всту­пить в кон­такт с ка­кой-то дру­гой, долж­на быть на не­сколь­ко по­ряд­ков вы­ше зем­ной (ведь уро­вень раз­ви­тия на­шей соб­ст­вен­ной не по­зво­ля­ет пред­по­ло­жить та­кую спо­соб­ность да­же в сколь­ко-ни­будь про­ви­ди­мом бу­ду­щем). А зна­чит, все по­пыт­ки пред­ста­вить се­бе брать­ев по ра­зу­му, с ко­то­ры­ми ко­гда-то воз­мож­но пред­сто­ит встре­тить­ся че­ло­ве­ку, в сущ­но­сти яв­ля­ют­ся по­пыт­ка­ми пред­ста­вить да­ле­кое бу­ду­щее (а мо­жет быть и близ­кое, как знать?) са­мо­го че­ло­ве­ка.
   Та­ким об­ра­зом, и стро­го на­уч­ная, и фан­та­сти­че­ская мысль в сво­их про­гно­зах все­гда замк­ну­ты на се­го­дняш­ний день зем­но­го че­ло­ве­ка, на зем­ной ра­зум. Но ведь за­да­ча-то за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы пред­ста­вить се­бе субъ­ект, не толь­ко от­лич­но­го от зем­но­го, но мо­жет быть, да­же прин­ци­пи­аль­но ино­го ра­зу­ма. Субъ­ек­т, ос­нов­ной пре­ди­кат ко­то­ро­го, воз­мож­но, во­об­ще не мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ван как ра­зум.
   Ме­то­до­ло­ги­че­ски пра­виль­ней бы­ло бы ори­ен­ти­ро­вать по­иск не на по­доб­ный зем­но­му, но на ка­че­ст­вен­но от­лич­ный от не­го ра­зум: ведь толь­ко рас­ши­рив сфе­ру по­ис­ка мы мо­жем об­на­ру­жить ис­ко­мое, ха­рак­тер ко­то­ро­го нам по­ка со­вер­шен­но не из­вес­тен.
   Впро­чем, и эта мысль для со­вре­мен­ной нау­ки, дав­но уже при­няв­шей как ак­сио­му по­ло­же­ние о прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния ка­че­ст­вен­но от­ли­чаю­щих­ся друг от дру­га ци­ви­ли­за­ций, не яв­ля­ет­ся от­кро­ве­ни­ем.
   Но вот как раз здесь-то и вста­ет ос­нов­ная про­бле­ма. Ес­ли по­ло­жить, что ме­ж­ду зем­ной и вне­зем­ной ци­ви­ли­за­ция­ми су­ще­ст­ву­ют толь­ко ко­ли­че­ст­вен­ные раз­ли­чия, то об­на­ру­же­ние ма­те­ри­аль­ных сле­дов (ес­ли они дей­ст­ви­тель­но су­ще­ст­ву­ют) дея­тель­но­сти ино­го ра­зу­ма, на пер­вый взгляд, не долж­но со­ста­вить боль­шо­го тру­да. Прав­да, раз­ли­чия ка­че­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра не­со­мнен­но бу­дут иметь­ся и здесь, ибо в си­лу из­вест­но­го за­ко­на ко­ли­че­ст­вен­ные из­ме­не­ния ра­но или позд­но пе­ре­хо­дят в ка­че­ст­вен­ные. Но ес­ли об­щий ход ли­ней­но­го вос­хо­ж­де­ния (а, сле­до­ва­тель­но, и не­из­беж­но со­пут­ст­вую­щих ему ка­че­ст­вен­ных из­ме­не­ний) вне­зем­ной ци­ви­ли­за­ции то­ж­де­ст­вен зем­ной эво­лю­ции, то да­же встре­тив не­что, на­зна­че­ние че­го мы не в со­стоя­нии по­нять, мы все же смо­жем, как пред­став­ля­ет­ся, рас­по­знать в нем про­дукт прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти иной ци­ви­ли­за­ции.
   А как быть, ес­ли не толь­ко от­прав­ной пункт эво­лю­ции вне­зем­но­го ра­зу­ма, но и ге­не­раль­ное на­прав­ле­ние этой эво­лю­ции прин­ци­пи­аль­но от­лич­ны от зем­ных? Смо­жем ли мы то­гда рас­по­знать его при­сут­ст­вие в обо­зри­мой на­ми час­ти Вселен­ной?
   Впро­чем, и здесь на­ме­ча­ет­ся ре­ше­ние этой про­бле­мы. Ведь прак­ти­че­ская дея­тель­ность ра­зум­но­го су­ще­ст­ва не­из­мен­но со­про­во­ж­да­ет­ся пре­об­ра­зо­ва­ни­ем ок­ру­жаю­щей его дей­ст­ви­тель­но­сти, ее при­спо­соб­ле­ни­ем к его соб­ст­вен­ной при­ро­де. По­это­му про­дукт та­кой дея­тель­но­сти все­гда бу­дет ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ным пред­ме­том. От­ли­чить же ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ный пред­мет от ес­те­ст­вен­но дан­но­го, на пер­вый взгляд, не со­став­ля­ет боль­шо­го тру­да.
   Прав­да, за­час­тую труд­но от­ли­чить от ес­те­ст­вен­но дан­ных объ­ек­тов про­дукт дея­тель­но­сти ра­зум­ных су­ществ, пре­одо­ле­ваю­щих лишь пер­вые сту­пе­ни сво­его ис­то­ри­че­ско­го вос­хо­ж­де­ния (так каменные рубила шелльской культуры во многих случаях лишь глубоким знатоком могут быть отличены от случайных сколов), - но ведь здесь-то речь идет со­всем не о них. Объ­ек­том ана­ли­за яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­ты прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти субъ­ек­та ра­зу­ма, по­вто­рим­ся, на­мно­го пре­вос­хо­дя­ще­го че­ло­ве­че­ский.
   Та­ким об­ра­зом, можно сформулировать: бро­саю­щее­ся в гла­за от­ли­чие от ес­те­ст­вен­но-при­род­ных яв­ле­ний долж­но ха­рак­те­ри­зо­вать ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ное на­ча­ло. Но ес­ли это так, то долж­но быть спра­вед­ли­вым и об­рат­ное: все то, что рез­ко от­ли­ча­ет­ся от ис­кус­ст­вен­но соз­дан­но­го - суть ес­те­ст­вен­но дан­ное.
   Над этим мы, как пра­ви­ло, не за­ду­мы­ва­ем­ся. Ме­ж­ду тем, в этом об­рат­ном те­зи­се скрыт очень глу­бо­кий смысл. Смысл, осоз­на­ние ко­то­ро­го спо­соб­но весь­ма су­ще­ст­вен­но по­вли­ять на фор­ми­ро­ва­ние на­ших пред­став­ле­ний о вне­зем­ном ра­зу­ме. Де­ло в том, что этот те­зис еди­ным ма­хом унич­то­жа­ет на­ме­тив­ший­ся бы­ло кри­те­рий оп­ре­де­ле­ния ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ных пред­ме­тов. Ведь в очер­чен­ном от­но­ше­нии (ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ное - ес­те­ст­вен­но дан­ное) ес­те­ст­вен­но дан­но­му яв­ст­вен­но про­ти­во­сто­ит лишь толь­ко то, что соз­да­но ру­ка­ми зем­но­го че­ло­ве­ка.
   Че­ло­век не в со­стоя­нии от­ре­шить­ся ни от сво­ей соб­ст­вен­ной при­ро­ды, ни от сво­ей соб­ст­вен­ной ис­то­рии. Че­ло­ве­ку не да­но встать над за­ко­на­ми раз­ви­тия его соб­ст­вен­ной дея­тель­но­сти. А раз так, то и все его пред­став­ле­ния о ха­рак­те­ре ис­кус­ст­вен­но соз­дан­но­го не мо­гут не быть ан­тро­по­морф­ны­ми. Ме­ж­ду тем, ес­ли вне­зем­ной ра­зум ка­че­ст­вен­но от­ли­чен от че­ло­ве­че­ско­го, то и прак­ти­че­ская дея­тель­ность его но­си­те­ля долж­на быть ка­че­ст­вен­но от­лич­на от су­гу­бо че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки. Но то­гда ка­че­ст­вен­ное от­ли­чие долж­но со­дер­жать­ся и в ко­неч­ных ре­зуль­та­тах этой дея­тель­но­сти.
   Что же по­лу­ча­ет­ся в этом слу­чае? Про­дук­ты дея­тель­но­сти вне­зем­ных ци­ви­ли­за­ций прин­ци­пи­аль­но от­лич­ны от ре­зуль­та­тов че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Но дос­то­вер­но от­ли­чить от ес­те­ст­вен­но-при­род­ных яв­ле­ний че­ло­век мо­жет един­ст­вен­но то, что хоть в ка­кой-то сте­пе­ни на­по­ми­на­ет пред­ме­ты, соз­да­вае­мые им са­мим. А зна­чит, все ка­че­ст­вен­но от­лич­ное от этих пред­ме­тов бу­дет вос­при­ни­мать­ся че­ло­ве­ком как не­что ес­те­ст­вен­но дан­ное.
   Та­ким об­ра­зом, лег­ко ви­деть, что ма­те­ри­аль­ные сле­ды прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти вне­зем­ной ци­ви­ли­за­ции, будь да­же ее мас­шта­бы со­пос­та­ви­мы с мас­шта­ба­ми все­го кос­мо­са, да­ле­ко не все­гда смо­гут быть от­ли­че­ны от ес­те­ст­вен­но-при­род­ных фе­но­ме­нов.
   На­пом­ним: с са­мо­го на­ча­ла при­ни­ма­лось по­ло­же­ние о том, что все ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ное долж­но быть ка­че­ст­вен­но от­лич­ным от ес­те­ст­вен­но дан­но­го. Но ведь у нас нет ни­ка­кой уве­рен­но­сти в том, что по ме­ре со­вер­шен­ст­во­ва­ния ин­ст­ру­мен­та­рия вне­зем­ных ци­ви­ли­за­ций про­дук­ты их дея­тель­но­сти долж­ны все в боль­шей и боль­шей ме­ре про­ти­во­пос­тав­лять­ся ес­те­ст­вен­но-при­род­но­му. Что ес­ли бу­дет про­ис­хо­дить об­рат­ное? Ведь и в се­го­дняш­ней прак­ти­ке зем­но­го че­ло­ве­ка мож­но раз­гля­деть имен­но та­кие - об­рат­ные - тен­ден­ции. Но ес­ли ес­те­ст­вен­но дан­ное от­нюдь не обя­за­тель­но долж­но от­ли­чать­ся от ис­кус­ст­вен­но соз­дан­но­го, то сов­па­де­ние про­дук­тов ино­пла­нет­ной дея­тель­но­сти с при­род­ны­ми яв­ле­ния­ми ста­нет еще бо­лее ве­ро­ят­ным.
   Спра­вед­ли­во­сти ра­ди сле­ду­ет ска­зать, что есть еще и сво­его ро­да про­ме­жу­точ­ный класс яв­ле­ний: яв­ле­ния, от­лич­ные с точ­ки зре­ния че­ло­ве­ка как от соз­да­вае­мых им пред­ме­тов, так и от все­го то­го, с чем он при­вык иметь де­ло как с ес­те­ст­вен­но при­род­ным. Но здесь дей­ст­ву­ет хо­ро­шо из­вест­ный всем со вре­мен Ок­ка­ма прин­цип, тре­бую­щий объ­яс­нять их без при­вле­че­ния ка­ких бы то ни бы­ло вне­зем­ных на­чал.
   Итак, ло­гич­но пред­по­ло­жить, что ма­те­ри­аль­ные сле­ды дея­тель­но­сти ино­го ра­зу­ма че­ло­ве­ком, ско­рее все­го, бу­дут вос­при­ня­ты на­ми как чис­то при­род­ные на­ча­ла.
   Но ес­ли так, то впол­не за­ко­но­ме­рен во­прос: что из ок­ру­жаю­щей нас при­ро­ды от­но­сит­ся к соб­ст­вен­но при­ро­де, а что - к про­дук­ту дея­тель­но­сти ка­ко­го-то вне­зем­но­го ра­зу­ма? Ведь ес­ли од­но мо­жет быть не­от­ли­чи­мо от дру­го­го, то ис­клю­чить при­сут­ст­вие ко­го-то ино­го в ок­ру­жаю­щем нас ми­ре ста­но­вит­ся весь­ма и весь­ма за­труд­ни­тель­ным де­лом.
   В на­стоя­щее вре­мя на этот во­прос нель­зя дать да­же са­мый при­бли­зи­тель­ный от­вет. А ес­ли от­ве­та не су­ще­ст­ву­ет, то в прин­ци­пе лю­бой класс яв­ле­ний, од­но­знач­но от­но­си­мый к чис­то при­род­ным об­ра­зо­ва­ни­ям, се­го­дня мо­жет скры­вать в се­бе твор­че­ст­во ка­ко­го-то за­пре­дель­но­го нам ра­зу­ма. Ина­че го­во­ря, ис­клю­че­ния­ми в этом ря­ду не мо­гут слу­жить да­же те при­род­ные яв­ле­ния, с ко­то­ры­ми че­ло­век изо дня в день стал­ки­ва­ет­ся на Зем­ле. Больше того: в своем собственном организме.
   Лег­ко ви­деть, что в этом слу­чае к вне­зем­но­му ра­зу­му ока­зы­ва­ет­ся ре­ши­тель­но не­при­ме­ни­мым и са­мо оп­ре­де­ле­ние "вне­зем­ной", ибо ме­стом оби­та­ния его но­си­те­ля впол­не мо­жет ока­зать­ся и соб­ст­вен­ный дом (и собственное тело) че­ло­ве­ка. Поль­зу­ясь био­ло­ги­че­ской тер­ми­но­ло­ги­ей, мож­но ска­зать, что та­кой ра­зум за­ни­ма­ет что то вро­де иной "эко­ло­ги­че­ской ни­ши", в ко­то­рой по­ка еще нель­зя раз­гля­деть его су­ще­ст­во­ва­ние.
   Та­ким об­ра­зом, по­лу­чае­мый здесь вы­вод спо­со­бен пол­но­стью уст­ра­нить ту про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ную про­пасть, ко­то­рую, как бы­ло по­ка­за­но вы­ше, че­ло­ве­че­ский ра­зум (в об­щем-то, ис­кус­ст­вен­но) воз­дви­га­ет ме­ж­ду са­мим со­бою и лю­бым иным ра­зу­мом. Ис­кус­ст­вен­ность этой про­пас­ти дос­та­точ­но оче­вид­на, ибо ос­но­вы­ва­ет­ся она на убе­ж­де­нии в том, что че­ло­век по­ка еще не за­ме­чал ни­ка­ких ма­те­ри­аль­ных сле­дов при­сут­ст­вия ино­го ра­зу­ма ни у се­бя до­ма, ни в его обо­зри­мых ок­ре­ст­но­стях. Но из это­го убе­ж­де­ния, как ока­зы­ва­ет­ся, от­нюдь не вы­те­ка­ет од­но­знач­ный за­прет на его су­ще­ст­во­ва­ние.
   Под­ве­дем про­ме­жу­точ­ный итог. Про­бле­ма ми­ро­во­го ра­зу­ма в си­лу пол­но­го от­сут­ст­вия дос­то­вер­ных фак­тов по­зво­ля­ет тео­ре­ти­зи­ро­вать, от­тал­ки­ва­ясь от лю­бых до­пус­ти­мых пред­по­ло­же­ний. Лишь бы эти пред­по­ло­же­ния бы­ли дей­ст­ви­тель­но до­пус­ти­мы­ми, то есть не про­ти­во­ре­чи­ли надежно ус­та­нов­лен­ным фак­там и вы­во­дам нау­ки.
   По­лу­чае­мый же здесь пред­ва­ри­тель­ный вы­вод, при всей его фан­та­стич­но­сти, дос­та­точ­но стро­го вы­те­ка­ет из од­но­го един­ст­вен­но­го пред­по­ло­же­ния - пред­по­ло­же­ния воз­мож­но­сти глу­бо­ких ка­че­ст­вен­ных раз­ли­чий ме­ж­ду стоя­щими на раз­ных уров­нях раз­ви­тия ино­пла­нет­ны­ми куль­ту­ра­ми.
   Нуж­но ли го­во­рить, что это пред­по­ло­же­ние нис­коль­ко не про­ти­во­ре­чит об­ще­при­ня­тым се­го­дня на­уч­ным ис­ти­нам? Боль­ше то­го, оно вы­гля­дит го­раз­до прав­до­по­доб­нее, не­же­ли об­рат­ное ему ут­вер­жде­ние, то есть ут­вер­жде­ние то­го, что да­же раз­де­лен­ные га­лак­ти­че­ски­ми рас­стоя­ния­ми куль­ту­ры долж­ны быть глу­бо­ко род­ст­вен­ны­ми друг дру­гу и, не­смот­ря на вре­мен­ную про­пасть, про­ле­гаю­щую ме­ж­ду ни­ми, со­дер­жать в се­бе боль­ше сход­ст­ва, не­же­ли от­ли­чий.
   А раз так, то и по­лу­чае­мый из этой по­сыл­ки вы­вод име­ет впол­не за­кон­ное пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние.

2

   Итак, мы ис­хо­ди­ли из то­го, что ма­те­ри­аль­ная дея­тель­ность субъ­ек­та ино­го ра­зу­ма мо­жет со­дер­жать в се­бе глу­бо­кие ка­че­ст­вен­ные от­ли­чия от прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Но здесь за­ко­но­ме­рен во­прос: на­сколь­ко глу­бо­ки­ми мо­гут быть эти от­ли­чия?
   По­про­бу­ем ра­зо­брать­ся.
   Ес­ли об­ра­тить­ся к че­ло­ве­ку, то не труд­но за­ме­тить, что его дея­тель­ность (ра­зу­ме­ет­ся, в са­мом об­щем ее оп­ре­де­ле­нии) - это про­цесс по­сто­ян­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния ок­ру­жаю­щей его дей­ст­ви­тель­но­сти со­от­вет­ст­вен­но его при­ро­де, со­от­вет­ст­вен­но его соб­ст­вен­ным по­треб­но­стям. Как бы мы ни пы­та­лись аб­ст­ра­ги­ро­вать­ся от кон­крет­ных (сию­ми­нут­ных) ее це­лей, от уров­ня раз­ви­тия на­шей се­го­дняш­ней тех­ни­ки, от ка­че­ст­вен­ной оп­ре­де­лен­но­сти на­шей се­го­дняш­ней тех­но­ло­гии, нам не вы­рвать­ся за пре­де­лы это­го все­об­ще­го оп­ре­де­ле­ния прак­ти­ки.
   Ан­тро­по­мор­физм пред­став­ле­ний о субъ­ек­те ино­го ра­зу­ма, иной ци­ви­ли­за­ции про­яв­ля­ет­ся, в ча­ст­но­сти, в том, что во всех этих пред­став­ле­ни­ях иная ци­ви­ли­за­ция ри­су­ет­ся нам как субъ­ект при­мер­но та­ких же пре­об­ра­зо­ва­ний внеш­не­го ми­ра, то есть как то­ж­де­ст­вен­ное су­гу­бо че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти на­ча­ло. За­ме­тим к то­му же: речь идет о пре­об­ра­зо­ва­ни­ях (пусть и по­ви­ную­щих­ся ка­ким-то иным по­треб­но­стям) в сущ­но­сти на­ше­го же ми­ра, ок­ру­жаю­щей нас дей­ст­ви­тель­но­сти. Раз­ни­ца лишь в том, что эти пре­об­ра­зо­ва­ния (ес­ли уж они по­па­да­ют в по­ле зре­ния зем­но­го че­ло­ве­ка) долж­ны быть го­раз­до бо­лее мас­штаб­ны­ми, не­же­ли все вер­ши­мое на­ми.
   Имен­но не­спо­соб­ность вы­рвать­ся за пре­де­лы та­ко­го оп­ре­де­ле­ния дея­тель­но­сти и пре­до­пре­де­ля­ет ту ка­жу­щую­ся лег­кость, с ко­то­рой пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным от­ли­чить все ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ное от ес­те­ст­вен­но дан­но­го. В са­мом де­ле, ес­ли со­дер­жа­ни­ем дея­тель­но­сти ра­зум­но­го су­ще­ст­ва (не­за­ви­си­мо от его при­ро­ды) яв­ля­ет­ся ка­че­ст­вен­ное пре­об­ра­зо­ва­ние все­го то­го, что его ок­ру­жа­ет, то от­ли­чить ее ре­зуль­та­ты от "ос­таль­но­го" ми­ра не так уж, на пер­вый взгляд, и труд­но.
   Но спра­ши­ва­ет­ся: по­че­му прак­ти­че­ская дея­тель­ность ра­зум­но­го су­ще­ст­ва в обя­за­тель­ном по­ряд­ке долж­на пе­ре­де­лы­вать и пе­ре­де­лы­вать все ок­ру­жаю­щее? По­че­му субъ­ект ра­зу­ма в обя­за­тель­ном по­ряд­ке дол­жен осу­ще­ст­в­лять по­сто­ян­ное на­си­лие над тем ми­ром, в ко­то­ром он оби­та­ет? Толь­ко по­то­му, что имен­но этим на про­тя­же­нии ты­ся­че­ле­тий за­ни­ма­ет­ся че­ло­век? Но яв­ля­ет­ся ли это дей­ст­ви­тель­но ра­зум­ным при­ме­не­ни­ем его соб­ст­вен­ных сил? На­ко­нец, яв­ля­ет­ся ли дей­ст­ви­тель­ным про­яв­ле­ни­ем ра­зу­ма та­кое ан­тро­по­морф­ное пред­став­ле­ние о субъ­ек­те иной куль­ту­ры? И тем более культуры: которая "по определению" должна быть намного выше нашей.
   За­ду­ма­ем­ся над тем об­стоя­тель­ст­вом, что сам че­ло­век есть часть при­ро­ды. И ес­ли уж из­вест­ная до­ля ан­тро­по­мор­физ­ма не­из­беж­на да­же там, где речь идет о субъ­ек­те ино­го ра­зу­ма, то ло­гич­но пред­по­ло­жить, что и но­си­тель иной куль­ту­ры - суть часть все той же при­ро­ды, ко­то­рая ок­ру­жа­ет нас.
   Мир един. Но да­же ес­ли и су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во не­со­при­ка­саю­щих­ся друг с дру­гом все­лен­ных, то в за­яв­лен­ном к рас­смот­ре­нию пред­ме­те нас все же ин­те­ре­су­ет что-то од­но, об­щее как для нас, так и для ги­по­те­ти­че­ско­го субъ­ек­та ги­по­те­ти­че­ско­го кон­так­та. Ведь мы го­во­рим имен­но о кон­так­те ци­ви­ли­за­ций, но во­все не о за­пре­тах на взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду ни­ми.
   Но ес­ли че­ло­век (а в бо­лее ши­ро­ком пла­не и лю­бой дру­гой но­си­тель ра­зу­ма) суть часть при­ро­ды, то по­че­му все пре­об­ра­зо­ва­ния долж­ны за­тра­ги­вать толь­ко внеш­нюю дей­ст­ви­тель­ность? Ес­ли в ре­зуль­та­те прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти мож­но пре­об­ра­зо­вы­вать (в ко­неч­ном сче­те весь) ма­те­ри­аль­ный мир, то нет ре­ши­тель­но ни­ка­ких пре­пят­ст­вий и к то­му, что­бы из­ме­нять свою соб­ст­вен­ную при­ро­ду. Ес­ли пре­об­ра­зо­ва­ние ми­ра яв­ля­ет­ся дей­ст­ви­тель­но не­из­беж­ным ре­зуль­та­том прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти субъ­ек­та (лю­бо­го) ра­зу­ма, не­из­беж­ным его ре­зуль­та­том долж­но стать и пре­об­ра­зо­ва­ние его соб­ст­вен­ной при­ро­ды.
   Стро­го го­во­ря, мысль о воз­мож­но­сти ее из­ме­не­ния не толь­ко не но­ва, но и во­об­ще яв­ля­ет со­бой не­ко­то­рую кон­стан­ту че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния.
   Так, на­при­мер, со­вер­шен­ст­во­ва­ние струк­ту­ры и функ­ций че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма на про­тя­же­нии ед­ва ли не всей на­шей ис­то­рии бы­ло пред­ме­том уси­лий и прак­ти­кую­щей ме­ди­ци­ны, и мно­гих идей­ных те­че­ний и школ. Но ес­ли да­же про­стая реа­би­ли­та­ция по­ра­жен­но­го ор­га­низ­ма не­мыс­ли­ма без вме­ша­тель­ст­ва в тон­кую его ме­ха­ни­ку, то что го­во­рить о дав­ней меч­те че­ло­ве­ка, сим­во­лом ко­то­рой в ев­ро­пей­ской куль­ту­ре ста­ло бес­смер­тие, в вос­точ­ных - аб­со­лют­ная власть над те­лом? Уже се­го­дня ни­ко­го не удив­ля­ют ни ис­кус­ст­вен­ные ор­га­ны, на­чи­ная от про­те­зов и оч­ков, ни да­же це­лые функ­цио­наль­ные сис­те­мы че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма. Но все это - не бо­лее чем ко­ли­че­ст­вен­ные пре­об­ра­зо­ва­ния, а сле­до­ва­тель­но, с фи­ло­соф­ской точ­ки зре­ния, не имею­щие прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния ве­щи. Все они не за­тра­ги­ва­ют глубинных ос­нов фи­зи­че­ско­го на­ше­го бы­тия.
   И все же вспом­ним: ис­то­рия че­ло­ве­ка, (име­ет­ся в ви­ду био­ло­ги­че­ски "за­кон­чен­ный" че­ло­век) не пре­вы­ша­ет и не­сколь­ких де­сят­ков ты­сяч лет. Го­во­ря же о про­сто­рах Все­лен­ной и вне­зем­ных ци­ви­ли­за­ци­ях, спо­соб­ных пре­одо­леть их, что­бы вый­ти на пря­мой кон­такт с на­ми, в не­яв­ной фор­ме под­ра­зу­ме­ва­ют­ся та­кие фор­мы жиз­ни, ко­то­рые в сво­ем раз­ви­тии уш­ли от нас, мо­жет быть зна­чи­тель­но даль­ше той ис­то­ри­че­ской дис­тан­ции, ко­то­рая от­де­ли­ла нас не только от кро­мань­он­ца, но и от австралопитека.
   Вспом­ним и дру­гое: дол­гие ты­ся­че­ле­тия ис­то­рия лишь на­би­ра­ла ход, и, ве­ро­ят­но, по­след­ние пол­то­ра-два сто­ле­тия спрес­со­ва­ли в се­бе мно­го боль­ше то­го, что мог­ли вме­стить ты­ся­че­ле­тия, от­счи­ты­вае­мые от не­оли­ти­че­ской ре­во­лю­ции до Ве­ли­кой Фран­цуз­ской. Но да­же ес­ли экс­по­нен­ци­аль­ная кри­вая ис­то­рии вы­пря­мит­ся и даль­ней­шее ее те­че­ние бу­дет ид­ти без вся­ко­го ус­ко­ре­ния, то на­пол­не­ние ты­ся­че­ле­тий, воз­мож­но раз­де­ляю­щих нас и на­ших по­тен­ци­аль­ных ви­за­ви, и в этом слу­чае ока­жет­ся эк­ви­ва­лент­ным пол­ной сум­ме со­бы­тий, вме­стив­ших­ся в эво­лю­ци­он­ный ин­тер­вал от од­но­кле­точ­ных до Эйн­штей­на и Фи­ше­ра.
   Да, в этом ин­тер­ва­ле фор­ма ор­га­ни­за­ции жи­вой ма­те­рии пре­тер­пе­ла уже не сво­ди­мые к од­ним толь­ко ко­ли­че­ст­вен­ным из­ме­не­ния. Струк­ту­ра жи­во­го из­ме­ни­лась прин­ци­пи­аль­но, не­уз­на­вае­мо, го­во­ря фи­ло­соф­ским язы­ком, ка­че­ст­вен­но. Так ра­зум­но ли ждать, что в ухо­дя­щих в пер­спек­ти­ву мил­лио­но­ле­ти­ях - по су­ще­ст­ву мгно­ве­ни­ях в ис­то­рии Все­лен­ной - дол­жен на­все­гда ос­та­но­вить­ся этот до сих пор на­би­рав­ший и на­би­рав­ший ход про­цесс?
   Го­во­ря об ино­пла­нет­ных ци­ви­ли­за­ци­ях (а тем са­мым и о пер­спек­ти­вах раз­ви­тия зем­но­го ра­зу­ма) не­об­хо­ди­мо быть го­то­вым к мак­си­маль­но­му на­пря­же­нию на­ше­го соб­ст­вен­но­го соз­на­ния, на­шей соб­ст­вен­ной мыс­ли. А зна­чит, не­об­хо­ди­мо быть го­то­вым к при­ми­ре­нию с тем, что все сию­ми­нут­ное в оп­ре­де­лен­но­сти зем­но­го че­ло­ве­ка - это не бо­лее чем ми­мо­лет­ное пре­хо­дя­щее со­стоя­ние. За­гля­ды­вая впе­ред, мы долж­ны быть го­то­вы­ми не толь­ко к то­му, что че­ло­ве­че­ский дух спо­со­бен пре­взой­ти лю­бые вер­ши­ны, но и к то­му, что ма­те­ри­аль­ная его обо­лоч­ка, мо­жет пре­тер­петь са­мые глу­бо­кие из­ме­не­ния.
   Ос­нов­ное на­прав­ле­ние эво­лю­ции в прин­ци­пе не слож­но и пре­ду­га­дать. За­ме­тим: кон­стан­той раз­ви­тия ра­зу­ма яв­ля­ет­ся пер­ма­нент­ное уве­ли­че­ние его мо­щи, не­ук­лон­ное рас­ши­ре­ние сфе­ры его не­пре­ре­кае­мой вла­сти над ок­ру­жаю­щей его дей­ст­ви­тель­но­стью (не бу­дем по­ка го­во­рить об эти­че­ском зна­ке этой вла­сти). Ло­ги­че­ским пре­де­лом этой тен­ден­ции яв­ля­ет­ся, мо­жет быть аб­со­лют­ная, власть ес­ли и не над всем ми­ром, то, по мень­шей ме­ре, над зна­чи­тель­ной его ча­стью. При­чем под этой "ча­стью" сле­ду­ет по­ни­мать от­нюдь не толь­ко ги­по­те­ти­че­скую про­стран­ст­вен­ную сфе­ру, ра­ди­ус ко­то­рой, ис­хо­дя из цен­тра за­ро­ж­де­ния куль­ту­ры те­ря­ет­ся в ка­ких-то за­звезд­ных да­лях. Она обя­за­на вклю­чать в се­бя и иные из­ме­ре­ния: от суб­нук­ле­ар­ных свя­зей до меж­га­лак­ти­че­ской со­цио­ло­гии. И го­во­ря о вла­сти, мы име­ем в ви­ду, мо­жет быть аб­со­лют­ную, спо­соб­ность ра­зу­ма про­из­воль­но управ­лять все­ми эти­ми из­ме­ре­ния­ми в пре­де­лах всей дос­туп­ной ему про­стран­ст­вен­ной сфе­ры.
   Ве­ро­ят­но, бы­ло бы ес­те­ст­вен­ным пред­по­ло­жить, что этот путь раз­ви­тия яв­ля­ет­ся кон­стан­той не од­но­го толь­ко зем­но­го ра­зу­ма, но пред­став­ля­ет со­бой ма­ги­ст­раль­ное на­прав­ле­ние все­го мыс­ля­ще­го во­об­ще, не­за­ви­си­мо от то­го, в ка­кой об­лас­ти про­стран­ст­ва оно за­ро­ж­да­ет­ся.
   Ме­ж­ду тем, вряд ли мо­жет вы­звать воз­ра­же­ние те­зис о том, что ду­хов­ный по­тен­ци­ал но­си­те­ля ра­зу­ма дол­жен, хо­тя бы от­час­ти, сов­па­дать с фи­зи­че­ски­ми его воз­мож­но­стя­ми. Ведь в про­тив­ном слу­чае все по­ро­ж­дае­мое соз­на­ни­ем об­ре­че­но на­все­гда ос­та­вать­ся чем-то хи­ме­рич­ным. По­это­му ес­ли це­лью вос­хо­ж­де­ния ра­зу­ма яв­ля­ет­ся об­ре­те­ние вла­сти нам ми­ром ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, ка­че­ст­вен­ное со­вер­шен­ст­во­ва­ние долж­но со­став­лять су­ще­ст­во не толь­ко ду­хов­но­го раз­ви­тия, но и эво­лю­ции его фи­зи­че­ско­го те­ла. Сле­до­ва­тель­но, по­тен­ци­ал по­след­не­го дол­жен быть со­пос­та­ви­мым с по­тен­циа­лом всей под­чи­няю­щей­ся ему при­ро­ды.
   Вы­те­каю­щий от­сю­да вы­вод хоть и гра­ни­чит с бе­зу­ми­ем, но с фи­ло­соф­ской точ­ки зре­ния все же впол­не кор­рек­тен: на оп­ре­де­лен­ной сту­пе­ни вос­хо­ж­де­ния фи­зи­че­ским те­лом субъ­ек­та ра­зу­ма долж­на ста­но­вить­ся вся ос­во­ен­ная им при­ро­да. Дру­ги­ми сло­ва­ми, не субъ­ект ра­зу­ма дол­жен на­ве­ки ос­та­вать­ся ог­ра­ни­чен­ной ее ча­стью, но са­ма она долж­на ста­но­вить­ся ча­стью это­го субъ­ек­та.
   Впро­чем, столь ли бе­зу­мен та­кой вы­вод? В са­мом ли де­ле он не­при­ме­ним ни к субъ­ек­ту ра­зу­ма во­об­ще, ни к че­ло­ве­ку в ча­ст­но­сти?..
   Вду­ма­ем­ся: ка­кой бы со­вер­шен­ной ни бы­ла био­ло­ги­че­ская обо­лоч­ка той та­ин­ст­вен­ной ма­те­рии, что об­ра­зу­ет со­бой суб­стан­цию че­ло­ве­че­ской ду­ши, она да­ле­ко не иде­аль­на. Но ес­ли воз­мож­ны да­же не­зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния, спо­соб­ные хо­тя бы от­час­ти улуч­шить ее, то на­стоя­тель­ная не­об­хо­ди­мость ка­че­ст­вен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний - уже в си­лу из­вест­но­го за­ко­на диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки - на­пра­ши­ва­ет­ся, что го­во­рит­ся, са­ма со­бой. Име­ет­ся в ви­ду за­кон, ут­вер­ждаю­щий, что ра­но или позд­но по­сле­до­ва­тель­ность на де­ле ма­ло что ме­няю­щих ко­ли­че­ст­вен­ных из­ме­не­ний взры­ва­ет­ся ка­че­ст­вен­ным скач­ком, преобразующим самую сущность явления.
   Об­ра­тим­ся к тем тен­ден­ци­ям, ко­то­рые уже се­го­дня мож­но раз­гля­деть в раз­ви­тии на­ше­го соб­ст­вен­но­го, че­ло­ве­че­ско­го, об­ще­ст­ва.
   Пре­об­ра­зо­ва­ние ок­ру­жаю­щей че­ло­ве­ка при­ро­ды в сущ­но­сти на про­тя­же­нии всей его ис­то­рии со­про­во­ж­да­лось гру­бым на­си­ли­ем над ней (так, на­при­мер, что мо­жет быть чу­до­вищ­ней из­вест­но­го ка­ж­до­му еще со школь­ной ска­мьи под­сеч­но-ог­не­во­го зем­ле­де­лия?). Толь­ко не­зна­чи­тель­ность мас­шта­бов прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти пре­пят­ст­во­ва­ла ее уду­ше­нию ее же соб­ст­вен­ны­ми след­ст­вия­ми, ее же собственными отходами. Но по­сле­до­ва­тель­ное рас­ши­ре­ние этих мас­шта­бов дав­но уже об­на­ру­жи­ва­ет яв­ст­вен­ные при­зна­ки при­бли­же­ния гло­баль­но­го эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са. Се­го­дня ни у ко­го не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что по­сле­до­ва­тель­ная экс­пан­сия че­ло­ве­ка ве­дет к под­ры­ву са­мых ос­нов его су­ще­ст­во­ва­ния на на­шей пла­не­те.
   Еще в шес­ти­де­ся­тых го­дах го­во­ри­ли о соз­да­нии ка­ких-то замк­ну­тых про­из­вод­ст­вен­ных цик­лов. При этом под­ра­зу­ме­ва­лось, что замк­ну­тый про­из­вод­ст­вен­ный цикл в сво­ем пре­де­ле дол­жен был объ­ять со­бой не ка­кие-то от­дель­ные про­из­вод­ст­вен­ные про­цес­сы, но все об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во в це­лом.
   Суть замк­ну­то­го про­из­вод­ст­вен­но­го цик­ла за­клю­ча­ет­ся в том, что он как бы изо­ли­ру­ет и про­из­вод­ст­во от ок­ру­жаю­щей сре­ды, и са­мо­го че­ло­ве­ка от про­из­вод­ст­ва, ос­тав­ляя на его до­лю лишь об­щее управ­ле­ние по­след­ним. Но бе­да в том, что "внут­ри" та­ким об­ра­зом по­ня­то­го цик­ла до­пус­ка­лось ед­ва ли не ка­кое угод­но на­си­лие над при­ро­дой. По­это­му и пол­ная изо­ля­ция про­из­вод­ст­ва от все­го внеш­не­го ми­ра от­нюдь не пре­дот­вра­ща­ет ка­та­ст­ро­фы; са­мое боль­шее, что мож­но дос­тичь бла­го­да­ря ей, - это лишь вре­мен­ная ее от­сроч­ка. Ис­кус­ст­вен­но изо­ли­ро­ван­ное про­из­вод­ст­во от­нюдь не пре­дот­вра­ща­ет раз­ру­ше­ния ес­те­ст­вен­ной при­ро­ды, ибо да­же пол­ная замк­ну­тость цик­лов не спо­соб­на обой­тись без не­об­ра­ти­мо­го пре­об­ра­зо­ва­ния ве­ще­ст­ва и энер­гии.
   Прав­да, по­ка еще та­кое пре­об­ра­зо­ва­ние име­ет до­воль­но ог­ра­ни­чен­ные раз­ме­ры. Но ведь со вре­ме­нем они впол­не спо­соб­ны при­нять и кос­ми­че­ские мас­шта­бы. Ведь уже се­го­дня (при­чем не толь­ко в про­из­ве­де­ни­ях фан­та­сти­ки, но и в на­уч­ных про­гно­зах) мы "за­ма­хи­ва­ем­ся" на ве­ще­ст­во близ­ле­жа­щих кос­ми­че­ских объ­ек­тов. Та­ким об­ра­зом, не­об­ра­ти­мы­ми про­цес­са­ми в пер­спек­ти­ве мо­гут быть ох­ва­че­ны весь­ма зна­чи­тель­ные об­лас­ти космического про­стран­ст­ва.
   Дей­ст­ви­тель­но ли спо­соб­ны ре­шить де­ло замк­ну­тые про­из­вод­ст­вен­ные цик­лы? Ведь со­вер­шен­но оче­вид­но, что са­ма по се­бе "изо­ля­ция" про­из­вод­ст­ва от­нюдь не уст­ра­ня­ет, да и не мо­жет уст­ра­нить эко­ло­ги­че­скую уг­ро­зу. Ре­ше­ние мо­жет быть толь­ко в дру­гом, и, ве­ро­ят­но, са­мой кор­рект­ной его фор­му­ли­ров­кой долж­на стать не аб­со­лю­ти­за­ция про­ти­во­пос­тав­ле­ния ра­зу­ма при­ро­де, но аб­со­лют­ное рас­тво­ре­ние его субъ­ек­та в ней. Или - что в фи­ло­соф­ском смыс­ле пред­став­ля­ет со­бой со­вер­шен­но эк­ви­ва­лент­ное ут­вер­жде­ние - пол­ное по­гло­ще­ние при­ро­ды струк­ту­ра­ми че­ло­ве­че­ско­го те­ла.
   Но ес­ли уж про­из­не­се­но сло­во "не­об­ра­ти­мость", не­об­хо­ди­мо, хо­тя бы вкрат­це, ос­та­но­вить­ся на этом.
   Об­ра­тим вни­ма­ние на од­но об­стоя­тель­ст­во: ис­тек­шая веч­ность (а уже рас­тво­рив­ший­ся в про­шлом по­ток при­чин­но свя­зан­ных со­бы­тий, не­смот­ря на его ко­неч­ность, лег­ко мо­жет быть упо­доб­лен имен­но ей) ри­су­ет пе­ред на­ми от­нюдь не ста­тич­ную кар­ти­ну ми­ра, раз на­все­гда за­стыв­ше­го в ка­ких-то не­из­мен­ных фор­мах дви­же­ния, но ка­кой-то на­прав­лен­ный (ку­да?) про­цесс то­таль­ных из­ме­не­ний все­го и вся. По­это­му со­всем не че­ло­век и его дея­тель­ность на­ру­ша­ют го­мео­ста­ти­че­ское спо­кой­ст­вие ок­ру­жаю­щей его дей­ст­ви­тель­но­сти. В сущ­но­сти ни­ко­гда, от­счи­ты­вать ли на­ча­ло бы­тия от та­ин­ст­вен­ной "точ­ки син­гу­ляр­но­сти", или от ка­ко­го-ли­бо ино­го пер­во­им­пуль­са, даю­ще­го жизнь на­ше­му ми­ру, это­го го­мео­ста­за и не бы­ло. По­че­му же то­гда лишь прак­ти­че­ская дея­тель­ность че­ло­ве­ка об­ре­та­ет эко­ло­ги­че­ски (и да­же боль­ше то­го - эти­че­ски) от­ри­ца­тель­ный знак?
   Стро­го го­во­ря, в не­ус­той­чи­вом, непрерывно изменяющемся ми­ре аб­со­лют­но лю­бое дей­ст­вие че­ло­ве­ка долж­но иметь не­об­ра­ти­мый ха­рак­тер. Но ведь ес­ли так, то ни­ка­кой, да­же с большим тру­дом уло­ви­мый, реф­лекс нрав­ст­вен­но­го, не дол­жен уга­ды­вать­ся в оцен­ке прак­ти­че­ской его дея­тель­но­сти.
   Вду­ма­ем­ся. Воз­мож­ность при­ло­же­ния лю­бых эти­че­ских кри­те­ри­ев в не­яв­ной фор­ме (а, мо­жет, и в не до кон­ца осоз­нан­ном ви­де) пред­по­ла­га­ет обя­за­тель­ное су­ще­ст­во­ва­ние ка­ко­го-то раз­вер­ну­то­го вее­ра воз­мож­но­стей, из­на­чаль­но от­кры­ваю­щих­ся пе­ред субъ­ек­том прак­ти­ки. Вее­ра, вклю­чаю­ще­го в се­бя как a priori по­роч­ные, так и (a priori же) без­уко­риз­нен­ные уст­рем­ле­ния его ду­ха. Но аб­со­лют­но ни­что, при­над­ле­жа­щее к сфе­ре нрав­ст­вен­но­го в прин­ци­пе не мо­жет быть a priori уп­реч­ным... ес­ли, ра­зу­ме­ет­ся, не ви­деть в ней фор­ма­ли­зо­ван­ные им­пе­ра­ти­вы ка­ко­го-то Аб­со­лю­та. Толь­ко и толь­ко су­ще­ст­во­ва­ние ка­ко­го-то Ме­та­субъ­ек­та мо­жет оп­рав­дать при­ме­не­ние эти­че­ских оце­нок к дея­тель­но­сти са­мо­го че­ло­ве­ка.
   Но что имен­но по­роч­но в дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, ес­ли с сегодняшних позиций ре­ши­тель­но ни­ка­кое, да­же са­мое ни­чтож­ное, его дей­ст­вие не мо­жет быть до кон­ца без­уко­риз­нен­ным? И в са­мом ли де­ле от­кры­ваю­щий­ся пе­ред че­ло­ве­ком ве­ер воз­мож­но­стей из­на­чаль­но способен со­дер­жать в се­бе что-то нрав­ст­вен­но сте­риль­ное?
   За­ме­тим: ес­ли бы наш мир был не­под­ви­жен, то дей­ст­ви­тель­но безу­преч­ной в нем мог­ла быть толь­ко та­кая дея­тель­ность, ко­то­рая не вно­си­ла бы в не­го аб­со­лют­но ни­ка­ких из­ме­не­ний. (Но со­вер­шен­но оче­вид­но, что в на­все­гда за­стыв­шем ми­ре ре­ши­тель­но не­воз­мож­на во­об­ще ни­ка­кая дея­тель­ность. А уж дея­тель­ность, не вно­ся­щая в не­движ­ный мир ни­ка­ких из­ме­не­ний - это и во­об­ще фи­ло­соф­ский нон­сенс!) су­ще­ст­во­ва­ние же не­пре­рыв­но­го дви­же­ния тре­бу­ет по ино­му ос­мыс­лить ме­сто че­ло­ве­ка во все­об­щей ис­то­рии Все­лен­ной. Ведь та­кое ос­мыс­ле­ние за­ко­но­мер­но при­во­дит к мыс­ли о том, что вся на­ша жизнь - это не бо­лее чем струя, вли­ваю­щая­ся в ка­кой-то еди­ный, не на­ми на­прав­ляе­мый, по­ток со­бы­тий, ко­то­рый про­ни­зы­ва­ет со­бой все ми­ро­зда­ние.
   Еди­ный по­ток со­бы­тий... или мо­но­лит­но­го изъ­яв­ле­ния ка­кой-то еди­ной же во­ли. Ведь ес­ли нет все­на­прав­ляю­щей во­ли, спо­соб­ной оп­ре­де­лять гло­баль­ный ход ис­то­рии При­ро­ды, то без ис­клю­че­ния лю­бое дей­ст­вие че­ло­ве­ка должно быть со­вер­шен­но пра­во­мер­ным, абсолютно оправданным. (По ино­му фор­му­ли­ро­вал это Дос­то­ев­ский: ес­ли Бо­га нет, зна­чит, все по­зво­ле­но... Но здесь мы го­во­рим не о Нем.) Сло­вом, та не­об­ра­ти­мость, ко­то­рую не­из­беж­но вно­сит в этот мир и че­ло­век, мо­жет об­ла­дать (стро­го го­во­ря, не толь­ко эти­че­ски, но и эко­ло­ги­че­ски) от­ри­ца­тель­ным зна­ком толь­ко и толь­ко в том слу­чае, ес­ли его дея­тель­ность на­ру­ша­ет те­че­ние со­бы­тий, спла­ни­ро­ван­ных и направляемых Кем-то дру­гим.
   Та­ким об­ра­зом, ка­за­лось бы, столь же про­стое и ин­тел­лек­ту­аль­но не­при­тя­за­тель­ное, сколь и са­мо­оче­вид­ное, тре­бо­ва­ние жить в пол­ном со­гла­сии с при­ро­дой не­ожи­дан­но об­на­ру­жи­ва­ет в се­бе не­рас­тор­жи­мую связь с ка­ким-то Выс­шим на­ча­лом. Пол­ное под­чи­не­ние че­ло­ве­ка это­му не­хит­ро­му им­пе­ра­ти­ву на де­ле оз­на­ча­ет со­бой аб­со­лют­ное под­чи­не­ние всей че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти ин­те­граль­но­му по­то­ку Вер­хов­но­го во­ле­изъ­яв­ле­ния. Аб­со­лют­ное рас­тво­ре­ние его прак­ти­ки в этом пан­кос­ми­че­ском по­то­ке.
   Аб­со­лют­ное же рас­тво­ре­ние дос­ти­жи­мо лишь с пол­ным слия­ни­ем че­ло­ве­ка с при­ро­дой.
   Но да­лее.
   Мы го­во­рим о пол­ном слия­нии струк­тур че­ло­ве­че­ско­го те­ла и ок­ру­жаю­щей его при­ро­ды, о пол­ном вза­им­ном рас­тво­ре­нии од­но­го в дру­гом. Но что суть те­ло че­ло­ве­ка? Мож­но ли ог­ра­ни­чить эту ма­те­рию ес­те­ст­вен­ны­ми пре­де­ла­ми ее кож­но­го по­кро­ва?
   Не­отъ­ем­ле­мым эле­мен­том ана­то­ми­че­ской струк­ту­ры лю­бо­го ор­га­низ­ма яв­ля­ют­ся его ис­пол­ни­тель­ные ор­га­ны; имен­но они пред­став­ля­ют со­бой ес­те­ст­вен­ные тер­ми­на­лы лю­бо­го жи­во­го су­ще­ст­ва, имен­но они обес­пе­чи­ва­ют об­мен не­об­хо­ди­мым ве­ще­ст­вом и энер­ги­ей с ок­ру­жаю­щим его ми­ром. Ме­ж­ду тем соб­ст­вен­ные ор­га­ны при­род­но­го те­ла че­ло­ве­ка в прин­ци­пе не в со­стоя­нии ис­пол­нять функ­ции та­ко­го ро­да тер­ми­на­лов. Ес­те­ст­вен­ным их про­дол­же­ни­ем с са­мо­го на­ча­ла и на про­тя­же­нии всей ис­то­рии бы­ло ору­дие. Боль­ше то­го, как из­вест­но, имен­но оно обу­сло­ви­ло вы­де­ле­ние че­ло­ве­ка из жи­вот­но­го цар­ст­ва. По­это­му не бу­дет пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го со­сто­ит не толь­ко в том, что он ис­поль­зу­ет ору­дия для дос­ти­же­ния ка­ких-то сво­их це­лей, но и в том, что са­мо ору­дие ста­но­вит­ся не­отъ­ем­ле­мой ча­стью его те­ла, ес­ли угод­но, - эле­мен­том его ана­то­мии. По­это­му ут­вер­ждать, что со­ма­ти­че­ские тка­ни спо­соб­ны пол­но­стью ис­чер­пать со­бой струк­ту­ры его те­ла, бы­ло бы пря­мой и не­про­сти­тель­ной ошиб­кой.
   На пер­вый взгляд все это вы­гля­дит не­сколь­ко ди­ким, но не­об­хо­ди­мо пом­нить: че­ло­век - это на­ча­ло, в прин­ци­пе не сво­димое к од­ной толь­ко "био­ло­гии". То, с тру­дом уло­ви­мое, и прак­ти­че­ски не под­даю­щее­ся стро­го­му оп­ре­де­ле­нию, что со­став­ля­ет со­бой сущ­ность его сверх­при­род­но­го бы­тия, во­об­ще ле­жит за пре­де­ла­ми ме­та­бо­ли­че­ских про­цес­сов. От­сю­да и те фи­зи­че­ские струк­ту­ры, в дви­же­нии ко­то­рых во­пло­ща­ет­ся тон­кая ме­та­фи­зи­ка его до сих пор по­кры­то­го не­про­ни­цае­мой тай­ной на­зна­че­ния в этом ма­те­ри­аль­ном ми­ре, в свою оче­редь, долж­ны про­сти­рать­ся да­ле­ко за ося­зае­мые пре­де­лы его эпи­те­ли­аль­ных тка­ней.
   Стро­го го­во­ря, мы не в со­стоя­нии не толь­ко дать ка­кое-то удо­бо­при­ем­ле­мое оп­ре­де­ле­ние то­го, что яв­ля­ет­ся че­ло­ве­че­ским те­лом, но и хо­тя бы ак­ва­рель­но очер­тить его не­уло­ви­мый аб­рис. И все же од­но мы мо­жем ут­вер­ждать со всей оп­ре­де­лен­но­стью: ма­те­ри­аль­ные струк­ту­ры это­го те­ла на про­тя­же­нии всей ис­то­рии по­сле­до­ва­тель­но ас­си­ми­ли­ру­ют в се­бе все боль­шее и боль­шее со­дер­жа­ние внеш­не­го ми­ра. По су­ще­ст­ву весь внеш­ний мир по­сте­пен­но рас­тво­ря­ет­ся в че­ло­ве­ке...
   Впро­чем, до кон­ца осоз­нать это мож­но толь­ко по­стиг­нув ту раз­ность, ко­то­рую об­ра­зу­ют со­дер­жа­ния ка­те­го­рий "ци­ви­ли­за­ция" и "ин­ди­вид". Ведь не толь­ко в фи­ло­соф­ском, но и в об­ще­ли­те­ра­тур­ном лек­си­ко­не по­ня­тие "че­ло­век" все­гда фи­гу­ри­ро­ва­ло в двух этих ипо­ста­сях: че­ло­век - это и от­дель­ная лич­ность, и не­что со­би­ра­тель­ное, что ак­ку­му­ли­ру­ет в се­бе все ат­ри­бу­тив­ное этим от­дель­но взя­тым мо­на­дам. Пред­ме­том же на­ше­го рас­смот­ре­ния яв­ля­ет­ся уни­вер­сум, рас­тво­рив­ший в се­бе да­же не всю со­во­куп­ность од­но­вре­мен­но жи­ву­щих на све­те лю­дей, но весь скво­зя­щий во вре­ме­ни че­ло­ве­че­ский род. И ес­ли даже те­ло от­дель­но взя­то­го ин­ди­ви­да ни­как нель­зя ог­ра­ни­чить чис­то ана­то­ми­че­ски­ми струк­ту­ра­ми, то те­ло это­го уни­вер­су­ма в тем мень­шей сте­пе­ни мо­жет быть све­де­но к ка­кой-то со­во­куп­ной био­мас­се.
   Да­лее.
   Об­ще­из­ве­ст­но, что тай­на че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, или, го­во­ря дав­но за­бы­тым язы­ком, не­смерт­ной его ду­ши, в прин­ци­пе не­сво­ди­ма к чис­то био­ло­ги­че­ским струк­ту­рам. Но ес­ли под­лин­ным со­дер­жа­ни­ем ка­те­го­рии че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся имен­но ее не­уло­ви­мая для ratio сущ­ность, то пред­став­ля­ет­ся ве­ли­чай­шей не­спра­вед­ли­во­стью об­ра­ще­ние в не­бы­тие этой та­ин­ст­вен­ной суб­стан­ции вслед­ст­вие био­ло­ги­че­ско­го раз­ло­же­ния ор­га­низ­ма.
   Впро­чем, толь­ко ли не­спра­вед­ли­во­стью? Ведь еще ан­тич­ная мысль так и не смог­ла при­ми­рить­ся с ко­неч­но­стью на­ше­го бы­тия; и для мно­гих бес­смер­тие лич­но­сти где-то там, за чер­той ма­те­ри­аль­но­го, так на ты­ся­че­ле­тия и ос­та­ва­лось од­ной из не­пре­ре­кае­мых ак­си­ом. Так нуж­но ли удив­лять­ся то­му, что имен­но ин­ди­ви­ду­аль­ное бес­смер­тие и здесь, по эту сто­ро­ну транс­цен­дент­но­го, во все вре­ме­на бы­ло не толь­ко го­лу­бой меч­той че­ло­ве­ка, но очень час­то и прак­ти­че­ской це­лью его по­зна­ния.
   Но что суть бес­смер­тие: толь­ко ли бес­ко­неч­ное про­дле­ние жиз­ни, или прин­ци­пи­аль­ное ис­клю­че­ние ко­неч­но­сти че­ло­ве­че­ско­го бы­тия в лю­бой ее фор­ме? За­ду­мы­ва­ем­ся ли мы о том, что вто­рое эк­ви­ва­лент­но аб­со­лют­но­му ис­клю­че­нию не толь­ко смер­ти, но и ро­ж­де­ния?
   Об­ра­тим­ся к ле­жа­ще­му на по­верх­но­сти.
   Ка­ж­дый че­ло­век уни­ка­лен. Это об­ще­из­ве­ст­но. Но ведь ис­клю­чи­тель­ность ка­ж­до­го из нас вы­зва­на имен­но ко­неч­но­стью на­ше­го бы­тия, смерт­но­стью на­шей при­ро­ды. Вос­про­из­вод­ст­во че­ло­ве­че­ско­го ро­да ре­ши­тель­но не­мыс­ли­мо как про­стое по­вто­ре­ние ка­ких-то раз на­все­гда за­дан­ных форм, - для нас ак­сио­ма­тич­но, что оно долж­но быть по­сто­ян­ным (фи­зи­че­ским и ду­хов­ным) его со­вер­шен­ст­во­ва­ни­ем. А это, в свою оче­редь, не­воз­мож­но без мак­си­маль­ной не­схо­же­сти всех.
   Впро­чем, имен­но та­кое, пре­дель­ное, раз­но­об­ра­зие яв­ля­ет­ся за­ло­гом еще су­гу­бо био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции. Адап­та­ци­он­ный по­тен­ци­ал лю­бо­го био­ло­ги­че­ско­го ви­да тем боль­ше, чем ши­ре раз­но­об­ра­зие со­став­ляю­щих его ин­ди­ви­дов. Ло­ги­че­ский же пре­дел его рос­та дос­ти­га­ет­ся не од­ной толь­ко уни­каль­но­стью ка­ж­дой от­дель­ной осо­би, но и мак­си­маль­ным со­кра­ще­ни­ем сро­ков ин­ди­ви­ду­аль­ной жиз­ни. Для эво­лю­ции оп­ти­маль­ным яв­ля­ет­ся та­кой ре­жим ин­ди­ви­ду­аль­но­го бы­тия, ко­гда взрос­лая особь по­ми­ра­ет сра­зу же по­сле то­го, как вы­но­шен­ное ею по­том­ст­во вста­ет на но­ги.
   Бес­смер­тие ро­да и в со­циу­ме дос­ти­га­ет­ся аб­со­лют­ной не­по­вто­ри­мо­стью ка­ж­до­го, бес­чис­лен­ным ум­но­же­ни­ем все­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го. Но ес­ли че­ло­век и в са­мом де­ле об­ре­та­ет ин­ди­ви­ду­аль­ное бес­смер­тие, то за­чем ему та­кие га­ран­тии все­об­щей жиз­не­ус­той­чи­во­сти?
   Впро­чем, ин­ди­ви­ду­аль­ное бес­смер­тие, по­ня­тое как од­но­сто­рон­нее ис­клю­че­ние смер­ти, по су­ще­ст­ву об­ра­ща­ет эти га­ран­тии в свою пря­мую и пол­ную про­ти­во­по­лож­ность.
   Ес­ли при вре­мен­ной ог­ра­ни­чен­но­сти от­дель­ной че­ло­ве­че­ской жиз­ни уни­каль­ность лич­но­сти рас­ши­ря­ет воз­мож­но­сти фи­зи­че­ско­го и ду­хов­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния всех, то с унич­то­же­ни­ем вре­мен­но­го пре­де­ла, от­пус­кае­мо­го ка­ж­до­му, эта уни­каль­ность об­ра­ща­ет­ся в тор­моз, в пре­пят­ст­вие на пу­ти со­вер­шен­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва. Ведь это толь­ко на пер­вый взгляд оче­вид­но, что с об­ре­те­ни­ем бес­смер­тия сте­пень ду­хов­ной не­схо­же­сти ин­ди­ви­дов долж­на уст­рем­лять­ся в ка­кую-то мно­го­обе­щаю­щую бес­ко­неч­ность, а зна­чит, в та­кую же бла­го­дат­ную бес­ко­неч­ность дол­жен уст­рем­лять­ся и об­щий ду­хов­ный по­тен­ци­ал ци­ви­ли­за­ции. На де­ле все об­сто­ит не так. Без­мер­ное на­ко­п­ле­ние от­ли­чий ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми, в ко­неч­ном сче­те, долж­но рвать все объ­е­ди­няю­щие лю­дей свя­зи и вес­ти к пря­мо­му рас­па­ду все­го че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва.
   Сто­ит ли го­во­рить о ве­ках и ты­ся­че­ле­ти­ях, ес­ли уже че­рез го­ды мы за­бы­ва­ем ед­ва ли не всех сво­их од­но­класс­ни­ков, ес­ли уже де­ся­ти­ле­тия спо­соб­ны сте­реть нос­таль­гию да­же о тех, ко­го мы ко­гда-то лю­би­ли... При­чем де­ло со­всем не в па­мя­ти: всех нас, да­же ко­гда-то близ­ких друг дру­гу, на­все­гда разъ­е­ди­ня­ет от­нюдь не ее не­мощь - нас отъединяет не­схо­жесть ин­ди­ви­ду­аль­но­го опы­та. По­это­му да­же аб­со­лют­ная па­мять в принципе не спо­соб­на пре­дот­вра­тить от­чу­ж­де­ние. Бес­пре­дель­ное же на­ко­п­ле­ние от­ли­чий об­ре­ка­ет че­ло­ве­ка на аб­со­лют­ное оди­но­че­ст­во в пе­ре­пол­нен­ном ми­ре. Се­го­дня че­ло­ве­че­ст­во осоз­на­ет се­бя чем-то еди­ным, но это толь­ко по­то­му, что при всей уни­каль­но­сти ин­ди­ви­ду­аль­но­го опы­та удель­ный вес об­ще­го в нем мно­го боль­ше удель­но­го ве­са осо­бен­но­сти. Мож­но ли рас­счи­ты­вать на со­хра­не­ние это­го един­ст­ва там, где це­мен­ти­рую­щее со­ци­ум об­щее ста­но­вит­ся бес­ко­неч­но ма­лой ве­ли­чи­ной по срав­не­нию со всем ис­клю­чи­тель­ным?
   И вот ко все­му это­му не­об­хо­ди­мо до­ба­вить бес­ко­неч­ное же ум­но­же­ние чис­лен­но­сти ин­ди­ви­дов...
   Та­ким об­ра­зом, есть ос­но­ва­ние ут­вер­ждать, что бес­смер­тие че­ло­ве­ка категорически не­со­вмес­ти­мо с ни­чем не ог­ра­ни­чен­ным ум­но­же­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го. Боль­ше то­го: бес­смер­тие пол­но­стью ис­клю­ча­ет са­му ато­мар­ность строе­ния об­ще­ст­ва. Жиз­не­ус­той­чи­вость со­циу­ма, со­стоя­ще­го из не под­вла­ст­ных смер­ти ин­ди­ви­дов, мо­жет быть га­ран­ти­ро­ва­на толь­ко пол­ной их "стан­дар­ти­за­ци­ей", аб­со­лют­ным упо­доб­ле­ни­ем од­но­го дру­го­му и всех ка­ж­до­му, толь­ко пол­ным сти­ра­ни­ем всех раз­ли­чий ме­ж­ду ни­ми. С об­ре­те­ни­ем бес­смер­тия ока­зы­ва­ет­ся не­воз­мож­ной не толь­ко смерть, но и ста­нов­ле­ние все­го еди­нич­но­го. А это зна­чит, что ин­ди­ви­ду­аль­ное бес­смер­тие, в ко­неч­ном сче­те, ис­клю­ча­ет не толь­ко смерть, но и ро­ж­де­ние...
   Яс­но, что со­гла­сить­ся с та­ким вы­во­дом труд­но: уж очень ди­ким он ка­жет­ся се­го­дня.
   А по­че­му, соб­ст­вен­но, ди­ким? Толь­ко по­то­му, что че­ло­ве­че­ская мысль при­вык­ла раз­ви­вать­ся в рам­ках со­вер­шен­но иных сил­ло­гиз­мов? Но ведь и то рус­ло, в ко­то­ром толь­ко и мо­жет раз­ви­вать­ся мысль че­ло­ве­ка, во мно­гом оп­ре­де­ле­но имен­но смерт­ной его при­ро­дой.
   В са­мом де­ле. По­про­бу­ем пред­ста­вить се­бе, что ста­нет­ся с фор­ми­рую­щим не толь­ко эмо­цио­наль­ный склад че­ло­ве­ка, но и его ratio ис­кус­ст­вом, ес­ли "изъ­ять" из его веч­ной те­ма­ти­ки та­кие ма­те­рии, как жизнь, смерть, лю­бовь... Что имен­но ста­нет­ся - мы, стро­го го­во­ря, не в со­стоя­нии пред­ста­вить се­бе да­же при­бли­зи­тель­но, но мож­но ут­вер­ждать со всей ка­те­го­рич­но­стью: вся куль­ту­ра, по­стро­ен­ная на фун­да­мен­те, из ко­то­ро­го изъ­я­ты эти крае­уголь­ные кам­ни, бу­дет прин­ци­пи­аль­но иной. Не бу­дет пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что са­мый воз­дух та­кой куль­ту­ры был бы аб­со­лют­но не­со­вмес­тим со смерт­ной при­ро­дой се­го­дняш­не­го зем­но­го че­ло­ве­ка. Ина­че го­во­ря, не толь­ко по­пыт­ка ас­си­ми­ля­ции та­кой куль­ту­ры, но и про­стой кон­такт с ней мог бы иметь тра­ги­че­ский ис­ход для ин­ди­ви­ду­аль­но­го че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния.
   Ме­ж­ду тем, об­ре­те­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­го бес­смер­тия эк­ви­ва­лент­но имен­но та­ко­му "изъ­я­тию" этих веч­ных тем из соз­на­ния че­ло­ве­ка. По­это­му окон­ча­тель­ное из­бав­ле­ние его от веч­но­го стра­ха смер­ти зна­ме­но­ва­ло бы со­бой не толь­ко и, мо­жет быть, не столь­ко фун­да­мен­таль­ное из­ме­не­ние его пло­ти, сколь­ко пол­ное пре­об­ра­зо­ва­ние его ду­ха. Об­ре­те­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­го бес­смер­тия оз­на­ча­ло бы со­бой са­мый глу­бо­кий пе­ре­во­рот в соз­на­нии че­ло­ве­ка из всех пе­ре­во­ро­тов, имев­ших ме­сто в его ис­то­рии.
   Аб­со­лют­ная стан­дар­ти­за­ция лич­но­сти, пол­ное ис­клю­че­ние все­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го де­ла­ет аб­со­лют­но бес­смыс­лен­ным чле­не­ние на­де­лен­ной соз­на­ни­ем ма­те­рии. Впро­чем, не толь­ко бес­смыс­лен­ным, но и опас­ным. По­это­му с об­ре­те­ни­ем бес­смер­тия как фи­зи­че­ское, так и ду­хов­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным толь­ко за счет слия­ния всех в струк­ту­ре ка­ко­го-то од­но­го ка­че­ст­вен­но бо­лее вы­со­ко­го субъ­ек­та.
   Та­ким об­ра­зом, вы­вод о прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­но­сти пол­но­го слия­ния всех в струк­ту­ре ка­кой-то од­ной лич­но­сти и рас­тво­ре­ния ее в при­ро­де не столь уж и аб­сур­ден.
   Этот вы­вод ста­но­вит­ся еще ме­нее ди­ким, ес­ли вспом­нить о том, что под­лин­ным субъ­ек­том ис­то­рии яв­ля­ет­ся от­нюдь не ме­ха­ни­че­ская сум­ма ин­ди­ви­дов, но че­ло­ве­че­ский род как це­лое. И, стро­го го­во­ря, здесь речь идет имен­но об этом субъ­ек­те; за­ко­но­мер­но­сти же его раз­ви­тия про­сто обя­за­ны быть ины­ми, не­же­ли за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия ин­ди­ви­да.
   ...Воз­мож­ность рас­тво­ре­ния субъ­ек­та ра­зу­ма в ес­те­ст­вен­ной при­ро­де вновь со всей оче­вид­но­стью по­ка­зы­ва­ет прин­ци­пи­аль­ную не­при­ме­ни­мость к ино­му ра­зу­му оп­ре­де­ле­ния "вне­зем­ной". Ес­ли ра­зум и его субъ­ект до кон­ца рас­тво­ря­ют­ся в при­ро­де, то без ис­клю­че­ния лю­бая часть ма­те­ри­аль­но­го ми­ра ока­зы­ва­ет­ся но­си­те­лем это­го рас­тво­рен­но­го в нем на­ча­ла. Но в этом слу­чае с пол­ным на то ос­но­ва­ни­ем оби­те­лью это­го ра­зу­ма мо­жет быть и соб­ст­вен­ный дом че­ло­ве­ка - Зем­ля.
   Ма­ло то­го.
   В пер­вом параграфе мы го­во­ри­ли, что про­дук­ты ма­те­ри­аль­ной дея­тель­но­сти иной ци­ви­ли­за­ции с точ­ки зре­ния че­ло­ве­ка мо­гут вы­гля­деть как ли­шен­ные всех про­яв­ле­ний ду­хов­но­сти ес­те­ст­вен­но-при­род­ные фе­но­ме­ны. По­это­му от­нюдь не ис­клю­че­на та­кая си­туа­ция, при ко­то­рой иной ра­зум мо­жет за­ни­мать что-то вро­де иной, до по­ры не­дос­туп­ной на­ше­му ана­ли­зу, "эко­ло­ги­че­ской ни­ши" на на­шей же соб­ст­вен­ной пла­не­те.
   Здесь же мож­но ви­деть, что субъ­ек­том это­го ино­го ра­зу­ма мо­жет стать, во­об­ще го­во­ря, лю­бой объ­ект ма­те­ри­аль­но­го ми­ра. Ну, а по­сколь­ку и сам че­ло­век яв­ля­ет­ся ес­те­ст­вен­но-при­род­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, то в той ме­ре, в ка­кой и его су­ще­ст­во­ва­ние вклю­че­но в еди­ный по­ток ма­те­ри­аль­ной ис­то­рии, он сам мо­жет всту­пать как но­си­тель ино­го, ка­че­ст­вен­но от­лич­но­го от его соб­ст­вен­но­го, ра­зу­ма. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в сво­ем соб­ст­вен­ном ли­це он мо­жет быть бра­том по ра­зу­му са­мо­му се­бе.

3

   Мож­но ли най­ти в ар­се­на­ле твер­до ус­та­нов­лен­ных на се­го­дняш­ний день фак­тов дан­ные, спо­соб­ные слу­жить до­ка­за­тель­ст­вом (или оп­ро­вер­же­ни­ем) су­ще­ст­во­ва­ния ино­го ра­зу­ма в на­блю­дае­мой час­ти Все­лен­ной?
   По­вто­рим­ся. Ци­ви­ли­за­ция, на­хо­дя­щая­ся при­мер­но на та­ком же уров­не раз­ви­тия, что и зем­ная, се­го­дня имею­щи­ми­ся в рас­по­ря­же­нии че­ло­ве­ка сред­ст­ва­ми не мо­жет быть об­на­ру­же­на. По­это­му, ес­ли ста­вить во­прос о фак­тах та­ко­го ро­да, речь долж­на ид­ти толь­ко о тех ци­ви­ли­за­ци­ях, ко­то­рые в сво­ем раз­ви­тии на­мно­го обо­гна­ли зем­ную (вер­нее ска­зать, че­ло­ве­че­скую).
   Мы при­вык­ли к мыс­ли о том, что сви­де­тель­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния ка­ких-то иных ци­ви­ли­за­ций долж­ны быть дос­та­точ­но оче­вид­ны­ми (тем бо­лее, что они долж­ны сви­де­тель­ст­во­вать об ушед­ших на­мно­го впе­ред). По­это­му пол­ное от­сут­ст­вие та­ких яв­ст­вен­но раз­ли­чи­мых сви­де­тельств вос­при­ни­ма­ет­ся на­ми ед­ва ли не как ка­те­го­ри­че­ское оп­ро­вер­же­ние са­мой воз­мож­но­сти их при­сут­ст­вия в изу­чен­ной на­ми час­ти ма­те­ри­аль­но­го ми­ра.
   Но в пер­вом параграфе мы по­ка­за­ли, что та­кой под­ход мо­жет быть спра­вед­ли­вым толь­ко и толь­ко в том слу­чае, ес­ли ис­ко­мая ци­ви­ли­за­ция до не­ко­то­рой сте­пе­ни по­доб­на зем­ной. Ес­ли же ме­ж­ду ни­ми име­ют­ся глу­бо­кие ка­че­ст­вен­ные раз­ли­чия (а не­об­хо­ди­мость та­ких раз­ли­чий, как мы уже под­чер­ки­ва­ли, вы­те­ка­ет из из­вест­но­го за­ко­на о пе­ре­хо­де ко­ли­че­ст­вен­ных из­ме­не­ний в ка­че­ст­вен­ные), то че­ло­век мо­жет прой­ти ми­мо са­мых убе­ди­тель­ных и на­гляд­ных до­ка­за­тель­ст­вах су­ще­ст­во­ва­ния ино­го ра­зу­ма, вос­при­няв эти до­ка­за­тель­ст­ва как ес­те­ст­вен­но-при­род­ные яв­ле­ния.
   Во вто­ром параграфе на­ми бы­ло по­ка­за­но, что да­же по­доб­ная зем­ной ци­ви­ли­за­ция в сво­ем по­сле­до­ва­тель­ном раз­ви­тии мо­жет на­ко­пить та­кие глу­бо­кие от­ли­чия от то­го, что со­став­ля­ет со­бой ус­тои на­шей зем­ной куль­ту­ры, ко­то­рые се­го­дняш­не­му че­ло­ве­ку не­воз­мож­но и пред­ста­вить. По­это­му с очень боль­шой сте­пе­нью ве­ро­ят­но­сти че­ло­век лег­ко мо­жет прой­ти ми­мо не­оп­ро­вер­жи­мых сви­де­тельств су­ще­ст­во­ва­ния ци­ви­ли­за­ций, ко­гда-то по­доб­ных и да­же то­ж­де­ст­вен­ных его соб­ст­вен­ной.
   Та­ким об­ра­зом, вид­но, что ка­кую ис­ход­ную по­сыл­ку ни при­ни­май, от­сут­ст­вие дос­то­вер­но ус­та­нов­лен­ных и од­но­знач­но ин­тер­пре­ти­руе­мых фак­тов не го­во­рит, да и не мо­жет се­го­дня го­во­рить ни о чем. По­это­му во­прос о су­ще­ст­во­ва­нии или, на­про­тив, об от­сут­ст­вии иных ци­ви­ли­за­ций в дос­туп­ной че­ло­ве­че­ско­му обо­зре­нию об­лас­ти ма­те­ри­аль­но­го ми­ра (вклю­чая и на­шу соб­ст­вен­ную пла­не­ту) мо­жет се­го­дня ре­шать­ся толь­ко с ка­ких-то иных по­зи­ций.
   По­про­бу­ем ра­зо­брать­ся в этом ис­хо­дя из са­мых об­щих за­ко­но­мер­но­стей раз­ви­тия зем­но­го че­ло­ве­ка.
   По су­ще­ст­ву един­ст­вен­ный спо­соб и фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка - это его ма­те­ри­аль­ная дея­тель­ность. Но ес­ли быть стро­гим, сле­ду­ет ска­зать, что тай­на ее со­дер­жа­ния нам не толь­ко не из­вест­на, но, по-ви­ди­мо­му, в прин­ци­пе не­дос­туп­на ра­цио­наль­ным фор­мам по­зна­ния; по су­ти де­ла во­прос о ее со­дер­жа­нии эк­ви­ва­лен­тен веч­но­му во­про­су о на­зна­че­нии че­ло­ве­ка в этом ми­ре. А зна­чит, ос­та­ет­ся толь­ко фор­маль­ный ана­лиз.
   Ос­нов­ны­ми струк­тур­ны­ми эле­мен­та­ми дея­тель­но­сти яв­ля­ют­ся ее пред­мет и сред­ст­ва. Вот эти то струк­тур­ные эле­мен­ты мы и по­про­бу­ем рас­смот­реть в про­цес­се их ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия.
   Итак, пред­мет.
   По боль­шо­му сче­ту пред­ме­том прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся вся ок­ру­жаю­щая его дей­ст­ви­тель­ность. Прав­да, сте­пень вклю­че­ния объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти в пред­мет­ную дея­тель­ность раз­лич­на на раз­ных эта­пах ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия.
   Ве­ро­ят­но, спра­вед­ли­во бы­ло бы ут­вер­ждать, что ме­ра вклю­че­ния ма­те­ри­аль­но­го ми­ра в прак­ти­че­скую дея­тель­ность че­ло­ве­ка вы­сту­па­ет сво­его ро­да кри­те­ри­ем раз­ви­тия как са­мо­го че­ло­ве­ка, так и его дея­тель­но­сти. Во­вле­чен­ность же ма­те­ри­аль­но­го ми­ра в че­ло­ве­че­скую прак­ти­ку воз­рас­та­ет не толь­ко в ко­ли­че­ст­вен­ном, но и в ка­че­ст­вен­ном ас­пек­те; че­ло­век раз­дви­га­ет гра­ни­цы сво­ей прак­ти­ки не толь­ко "вширь", ох­ва­ты­вая ею все то, что на­пол­ня­ет со­бой но­вые об­лас­ти про­стран­ст­ва, но и "вглубь" ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, про­ни­кая во все бо­лее тон­кие де­та­ли ее струк­ту­ры.
   Не­ук­лон­ное рас­ши­ре­ние сфе­ры ма­те­ри­аль­ной дея­тель­но­сти про­ис­хо­дит на про­тя­же­нии всей ис­то­рии, и до не­ко­то­рой сте­пе­ни са­ма она яв­ля­ет­ся ис­то­ри­ей че­ло­ве­че­ской экс­пан­сии. Но ес­ли вплоть до се­го дня эта экс­пан­сия но­си­ла ха­рак­тер все­об­ще­го за­ко­на ис­то­рии, то впол­не ло­гич­но пред­по­ло­жить, что с той же обя­за­тель­но­стью она бу­дет про­яв­лять­ся и в бу­ду­щем. Ес­ли же эту тен­ден­цию раз­вить до ее ло­ги­че­ско­го пре­де­ла, то мож­но ут­вер­ждать, что в да­ле­кой пер­спек­ти­ве пред­ме­том че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки ока­жет­ся весь ма­те­ри­аль­ный мир в един­ст­ве всех его ко­ли­че­ст­вен­ных и ка­че­ст­вен­ных оп­ре­де­ле­ний.
   Сред­ст­во.
   Ма­те­ри­аль­ны­ми сред­ст­ва­ми прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, в ко­неч­ном сче­те, вы­сту­па­ют эле­мен­ты то­го же ми­ра объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, ко­то­рый яв­ля­ет­ся ее пред­ме­том. Стро­го го­во­ря, ни­ка­кой не­пре­одо­ли­мой сте­ны ме­ж­ду пред­ме­том прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти и ее сред­ст­вом нет и не мо­жет быть. Ведь лю­бой при­род­ный объ­ект, про­цесс, бу­ду­чи по­знан­ным, вклю­ча­ет­ся в дея­тель­ность че­ло­ве­ка в ка­че­ст­ве ее сред­ст­ва. Нет и - ве­ро­ят­но - не мо­жет быть ни­ка­ко­го ос­но­ва­ния, по ко­то­ро­му од­ним на­ча­лам на­ше­го ми­ра вос­пре­ща­лось бы вы­сту­пать в ка­че­ст­ве сред­ст­ва, а дру­гим - нет.
   От­дель­ные сред­ст­ва прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти мо­гут рас­смат­ри­вать­ся изо­ли­ро­ван­но толь­ко то­гда, ко­гда речь идет лишь о ка­ких-то от­дель­ных на­прав­ле­ни­ях че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки и по­зна­ния. В ко­неч­ном же сче­те, ес­ли рас­смат­ри­вать дея­тель­ность че­ло­ве­ка как не­что це­ло­ст­ное и еди­ное, ма­те­ри­аль­ным сред­ст­вом вы­сту­па­ет весь ос­во­ен­ный че­ло­ве­ком мир.
   Это об­стоя­тель­ст­во по­зво­ля­ет сде­лать весь­ма ин­те­рес­ное на­блю­де­ние. Ведь в еди­ной струк­ту­ре ма­те­ри­аль­ной дея­тель­но­сти мож­но вы­де­лить как от­но­си­тель­но са­мо­стоя­тель­ное об­ра­зо­ва­ние взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду пред­ме­том и са­мим сред­ст­вом. При этом та­кое взаи­мо­дей­ст­вие осу­ще­ст­в­ля­ет­ся от­нюдь не са­мо по се­бе: оно мо­жет раз­вер­ты­вать­ся толь­ко и толь­ко под эги­дой субъ­ек­та. По­сколь­ку же и со­би­ра­тель­ным пред­ме­том прак­ти­ки, и (столь же со­би­ра­тель­ным) ма­те­ри­аль­ным ее сред­ст­вом в ко­неч­ном сче­те вы­сту­па­ет вся ос­ваи­вае­мая че­ло­ве­ком при­ро­да, то в ин­те­граль­ной струк­ту­ре прак­ти­ки этот про­цесс пред­ста­ет как са­мо­дви­же­ние всей ок­ру­жаю­щей че­ло­ве­ка ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти. Но тай­ной это­го са­мо­дви­же­ния ока­зы­ва­ет­ся ни­что иное, как тай­на на­зна­че­ния субъ­ек­та, как смысл его бы­тия в этом без­на­чаль­ном ми­ре.
   Прав­да, не­об­хо­ди­мо уточ­нить. Ни пред­мет, ни тем бо­лее сред­ст­во дея­тель­но­сти не мо­гут быть ото­жде­ст­в­ле­ны со всей объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью. И то, и дру­гое - не бо­лее чем часть от це­ло­го. При­чем часть эта ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся не столь­ко про­стран­ст­вен­ны­ми пре­де­ла­ми, сколь­ко пре­де­ла­ми ка­че­ст­вен­ны­ми. И то, и дру­гое ас­си­ми­ли­ру­ют в се­бе лишь очень не­мно­гое из то­го, что, соб­ст­вен­но и со­став­ля­ет со­бой дей­ст­ви­тель­ное со­дер­жа­ние ок­ру­жаю­ще­го нас мно­го­кра­соч­но­го и мно­го­мер­но­го ми­ра. Так да­же про­стой ка­мень, под­ни­мае­мый с зем­ли че­ло­ве­ком, от­нюдь не пол­но­стью по­ви­ну­ет­ся ему, ибо в струк­ту­ре че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки и как пред­мет, и как сред­ст­во он фи­гу­ри­ру­ет про­сто как не­ко­то­рое твер­дое те­ло, об­ла­даю­щее не­об­хо­ди­мой мас­сой. Меж тем, (как знать?) не ис­клю­че­но, что сла­гаю­щие его эле­мен­ты и в са­мом де­ле "ми­ры, где пять ма­те­ри­ков..." Од­на­ко и они вплоть до сей по­ры и в ка­че­ст­ве сред­ст­ва, и в ка­че­ст­ве пред­ме­та ос­та­ют­ся для нас от­нюдь не та­ин­ст­вен­ны­ми хра­ни­ли­ща­ми, во­брав­ши­ми в се­бя "па­мять со­ро­ка ве­ков", но лишь пре­дель­но ог­ра­ни­чен­ной со­во­куп­но­стью чис­то фи­зи­че­ских пре­ди­ка­тов чис­то фи­зи­че­ских тел. Боль­ше то­го, все эти ми­ры мо­гут и не по­доз­ре­вать о том, что "со­рок ве­ков" их без­дон­ной па­мя­ти бес­след­но по­те­ря­ны в струк­ту­ре ка­ко­го-то при­ми­тив­но­го ме­ха­ни­че­ско­го про­цес­са, ве­до­мо­го ру­кой ди­ка­ря. (Как знать, мо­жет, для ко­го-то и на­ша пла­не­та су­ще­ст­ву­ет толь­ко как не­ко­то­рая мас­са, ог­ра­ни­чен­ная фик­си­ро­ван­ным ра­диу­сом; не ук­ла­ды­вае­мая же в фи­зи­че­ские фор­му­лы мя­теж­ная мысль че­ло­ве­ка ос­та­ет­ся за скоб­ка­ми всех ма­те­ма­ти­че­ских фор­мул?..)
   Но мы го­во­рим о том, что раз­ви­тие и со­вер­шен­ст­во­ва­ние че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки вле­чет за и со­бой по­сле­до­ва­тель­ное рас­ши­ре­ние все­об­щей ее сфе­ры. Это зна­чит, что в нее и в ка­че­ст­ве пред­ме­та, и в ипо­ста­си сред­ст­ва по­сле­до­ва­тель­но во­вле­ка­ет­ся все боль­шая и боль­шая часть ма­те­ри­аль­но­го ми­ра. При­чем и здесь рас­ши­ре­ние сле­ду­ет по­ни­мать не столь­ко ко­ли­че­ст­вен­но, то есть как ли­ней­ное про­стран­ст­вен­ное рас­ши­ре­ние все­го то­го, что ока­зы­ва­ет­ся дос­туп­ным че­ло­ве­че­ско­му воз­дей­ст­вию, сколь­ко ка­че­ст­вен­но, то есть как по­сле­до­ва­тель­ное про­ник­но­ве­ние субъ­ек­та во все бо­лее ин­тим­ные из­ме­ре­ния ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти.
   Ло­ги­че­ским пре­де­лом та­ким об­ра­зом по­ня­то­го раз­ви­тия яв­ля­ет­ся по­ло­же­ние, при ко­то­ром без ис­клю­че­ния весь ма­те­ри­аль­ный мир, ок­ру­жаю­щий че­ло­ве­ка, ока­жет­ся втя­ну­тым в его дея­тель­ность и как ее пред­мет, и как ее сред­ст­во.
   По­про­бу­ем рас­про­стра­нить эти су­ж­де­ния на воз­мож­но­го но­си­те­ля ино­го ра­зу­ма. Что же по­лу­чит­ся в этом слу­чае?
   Се­го­дня мы го­во­рим, что прак­ти­че­ская дея­тель­ность субъ­ек­та пред­став­ля­ет со­бой выс­шую фор­му дви­же­ния ма­те­рии. Се­го­дня же мож­но ви­деть и то, что эта выс­шая фор­ма осу­ще­ст­в­ля­ет стре­ми­тель­ную и не­ук­лон­ную экс­пан­сию, по­гло­щая со­бой и под­чи­няя се­бе все дру­гие, "низ­ле­жа­щие" фор­мы дви­же­ния. В ло­ги­че­ском пре­де­ле этой тен­ден­ции прак­ти­че­ская дея­тель­ность ра­зум­но­го су­ще­ст­ва, во­брав­шая в се­бя и под­чи­нив­шая се­бе все фор­мы дви­же­ния, ока­зы­ва­ет­ся един­ст­вен­но воз­мож­ной фор­мой раз­ви­тия ма­те­ри­аль­но­го ми­ра. Дру­ги­ми сло­ва­ми, на­чи­ная с ка­ко­го-то пре­де­ла раз­ви­тие ма­те­ри­аль­но­го ми­ра ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным толь­ко под эги­дой субъ­ек­та.
   Та­ким об­ра­зом, "ес­те­ст­вен­ным по­ряд­ком" ок­ру­жаю­щая субъ­ект дея­тель­но­сти при­ро­да мо­жет раз­ви­вать­ся толь­ко до не­ко­то­ро­го кри­ти­че­ско­го ру­бе­жа. За ним те­ря­ет­ся в сущ­но­сти вся­кое раз­ли­чие ме­ж­ду спо­со­бом су­ще­ст­во­ва­ния не­оду­шев­лен­ной при­ро­ды и фор­мой са­мо­осу­ще­ст­в­ле­ния ра­зу­ма. Пол­но­стью ис­че­за­ет вся­кое раз­ли­чие ме­ж­ду всем ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ным и ес­те­ст­вен­но дан­ным. (Вспом­ним вы­во­ды, по­лу­чен­ные на­ми в пер­вом параграфе - ведь фор­маль­ный ана­лиз струк­тур­ных со­став­ляю­щих ма­те­ри­аль­ной прак­ти­ки че­ло­ве­ка, про­де­лан­ный здесь, при­во­дит в точ­но­сти к то­му же.)
   Прав­да, се­го­дня пред­по­ла­га­ет­ся, что дос­ти­же­ние та­ко­го со­стоя­ния в прин­ци­пе не­воз­мож­но.
   Эта не­воз­мож­ность не­по­сред­ст­вен­но вы­те­ка­ет из по­сту­ли­руе­мой бес­ко­неч­но­сти ма­те­ри­аль­но­го ми­ра. В са­мом де­ле: при не­ог­ра­ни­чен­но­сти его ли­ней­ных раз­ме­ров ни­ка­кая экс­пан­сия субъ­ек­та так ни­ко­гда и не смо­жет ис­чер­пать все его оп­ре­де­ле­ния. Но в точ­но­сти то же мож­но ска­зать и о ка­че­ст­вен­ных "из­ме­ре­ни­ях" как Все­лен­ной в це­лом, так и всех со­став­ляю­щих ее эле­мен­тов. Толь­ко ли Со­ля­рис при всей ог­ра­ни­чен­но­сти его объ­е­мов не мо­жет быть све­ден к ко­неч­ной сум­ме ка­ких-то по­нят­ных всем пре­ди­ка­тов: про­стая фи­зи­че­ская мас­са - хи­ми­че­ское со­еди­не­ние - био­ло­ги­че­ский ор­га­низм - ра­зум­ное су­ще­ст­во - ци­ви­ли­за­ция как син­те­ти­че­ский субъ­ект ин­те­граль­но­го ра­зу­ма... Что пред­ше­ст­ву­ет это­му ря­ду? Что вен­ча­ет эту по­сле­до­ва­тель­ность?.. Есть ли хо­тя бы ка­кие-ни­будь гра­ни­цы здесь? Или до кон­ца спра­вед­ли­во ут­вер­ждать, что ка­че­ст­вен­ная не­ис­чер­пае­мость объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти срод­ни ее про­стран­ст­вен­ной бес­ко­неч­но­сти? Но ес­ли так, то и за про­стран­ст­вен­ны­ми, и за ка­че­ст­вен­ны­ми гра­ни­ца­ми, се­го­дня дос­туп­ны­ми прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, все­гда долж­но ос­та­вать­ся что-то до по­ры аб­со­лют­но за­пре­дель­ное но­си­те­лю зем­но­го ра­зу­ма. А это, в свою оче­редь, оз­на­ча­ет, что раз­ли­чие ме­ж­ду ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ным и ес­те­ст­вен­но дан­ным так ни­ко­гда и не бу­дет пре­одо­ле­но.
   Од­на­ко вду­ма­ем­ся.
   И про­стран­ст­вен­ная бес­ко­неч­ность ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, и ка­че­ст­вен­ная не­ис­чер­пае­мость объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти ло­ги­че­ски пе­ре­кры­ва­ют­ся веч­но­стью их бы­тия. Меж тем, в веч­но­сти реа­ли­зу­ет­ся лю­бая бес­ко­неч­ность. И ес­ли так, то од­на без­на­чаль­ность на­ше­го ми­ра долж­на оз­на­чать со­бой, что кто-то дру­гой уже дол­жен был ис­чер­пать весь вкрат­це очер­чен­ный на­ми путь.
   Впро­чем, и здесь мож­но воз­ра­зить тем, что на­ша Все­лен­ная не так уж и без­на­чаль­на. Ведь по се­го­дняш­ним фи­зи­че­ским пред­став­ле­ни­ям на­ча­ло все­му кла­дет та­ин­ст­вен­ный взрыв сжа­той до раз­ме­ров ма­те­ма­ти­че­ской точ­ки ог­ром­ной мас­сы. Воз­раст Все­лен­ной оце­ни­ва­ет­ся пусть и по­тря­саю­щей лю­бое во­об­ра­же­ние, но все же ко­неч­ной ве­ли­чи­ной - пят­на­дца­тью-два­дца­тью мил­ли­ар­да­ми лет.
   Но ут­вер­ждать, что этот взрыв и в са­мом де­ле пред­став­ля­ет со­бой аб­со­лют­ное на­ча­ло все­го ма­те­ри­аль­но­го, нет ре­ши­тель­но ни­ка­ких ос­но­ва­ний. Сло­ва Ге­рак­ли­та о по­сле­до­ва­тель­но воз­го­раю­щем и за­ту­хаю­щем Кос­мо­се впол­не уме­ст­ны и в за­тра­ги­вае­мом здесь кон­тек­сте. По­это­му ку­да прав­до­по­доб­ней бы­ло бы пред­по­ло­же­ние о том, что этот пер­во­тол­чок яв­ля­ет­ся на­ча­лом лишь ка­ко­го-то оче­ред­но­го эта­па в раз­ви­тии веч­но пуль­си­рую­щей Все­лен­ной. А это зна­чит, что и сам он, в ко­неч­ном сче­те, мо­жет ока­зать­ся не чем иным, как пря­мым во­пло­ще­ни­ем им­пуль­са Чьей-то вер­хов­ной во­ли. (Прав­да, здесь же муд­рец го­во­рил и о том, что наш мир не соз­дан ни­кем из бо­гов... Но ведь и мы го­во­рим от­нюдь не о Нем...)
   Од­на­ко сле­ду­ет за­ме­тить, что спра­вед­ли­вость это­го вы­во­да не мо­жет вы­зы­вать со­мне­ний толь­ко при том обя­за­тель­ном пред­по­ло­же­нии, что вре­мя жиз­ни ци­ви­ли­за­ций, в свою оче­редь, не ог­ра­ни­че­но ре­ши­тель­но ни­чем. Гос­под­ствую­щие же се­го­дня пред­став­ле­ния за­час­тую ис­хо­дят имен­но из смерт­но­сти их при­ро­ды. Но что да­ет ос­но­ва­ние для та­ких пес­си­ми­сти­че­ских умо­зак­лю­че­ний? Ведь по­ла­гать вре­мя су­ще­ст­во­ва­ния ци­ви­ли­за­ций ог­ра­ни­чен­ным - зна­чит, a priori по­ла­гать ка­кой-то пре­дел их раз­ви­тию. За­ме­тим к то­му же, что речь долж­на ид­ти от­нюдь не о сро­ке су­ще­ст­во­ва­ния ка­кой-то од­ной ци­ви­ли­за­ции, но о су­ще­ст­во­ва­нии ка­ко­го-то аб­со­лют­но­го пре­де­ла в раз­ви­тии лю­бой из них. По­сколь­ку же все они - суть по­ро­ж­де­ние при­ро­ды, то ог­ра­ни­че­ние вре­ме­ни их су­ще­ст­во­ва­ния пред­ста­нет как ап­ри­ор­ное по­ло­же­ние аб­со­лют­но­го пре­де­ла раз­ви­тию са­мой при­ро­ды.
   Ра­зу­ме­ет­ся, это нон­сенс: ведь для то­го, что­бы ква­ли­фи­ци­ро­ван­но су­дить о ко­неч­но­сти при­ро­ды, че­ло­ве­ку нуж­но вый­ти за ее пре­де­лы. Яс­но, что это ка­са­ет­ся не толь­ко ли­ней­ных раз­ме­ров ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, но и ее ка­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик. Ме­ж­ду тем, че­ло­ве­че­ский ра­зум да­лек от то­го, что­бы объ­ять со­бою всю при­ро­ду. А сле­до­ва­тель­но, че­ло­ве­че­ский ра­зум да­лек и от са­мой воз­мож­но­сти ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных су­ж­де­ний по­доб­но­го ро­да.
   Та­ким об­ра­зом, ог­ра­ни­че­ние вре­ме­ни су­ще­ст­во­ва­ния ци­ви­ли­за­ций пред­став­ля­ет со­бой лишь ни­ко­го ни к че­му не обя­зы­ваю­щую ги­по­те­зу. Боль­ше то­го: га­ран­тии дос­то­вер­но­сти та­кой ги­по­те­зы весь­ма и весь­ма со­мни­тель­ны, ибо она пря­мо про­ти­во­ре­чит по­сту­ла­ту ка­че­ст­вен­ной бес­ко­неч­но­сти ма­те­ри­аль­но­го ми­ра.
   Впро­чем, не труд­но раз­гля­деть, что в ос­но­ве ог­ра­ни­че­ния вре­ме­ни жиз­ни ци­ви­ли­за­ций ле­жит не что иное, как пол­ное от­сут­ст­вие яв­ст­вен­но раз­ли­чи­мых сле­дов их су­ще­ст­во­ва­ния. Ло­ги­ка та­ких за­клю­че­ний, во­об­ще го­во­ря, до­воль­но про­ста. При­ро­да су­ще­ст­ву­ет веч­но, сле­до­ва­тель­но, ра­зум мог за­ро­дить­ся в и в бес­ко­неч­но да­ле­ком про­шлом; за бес­ко­неч­ное же вре­мя его су­ще­ст­во­ва­ния его раз­ви­тие долж­но бы­ло бы дос­тичь та­ко­го уров­ня, ко­гда сле­ды его дея­тель­но­сти бро­са­лись бы в гла­за ед­ва ли не по­всю­ду. По­сколь­ку же сле­дов су­ще­ст­во­ва­ния ино­го ра­зу­ма нет, ос­та­ет­ся при­нять ли­бо то, что ни­ка­ко­го ра­зу­ма, кро­ме на­ше­го, во­об­ще не су­ще­ст­ву­ет, ли­бо то, что вре­мя жиз­ни лю­бой ци­ви­ли­за­ции ог­ра­ни­че­но ка­кой-то пре­дель­ной ве­ли­чи­ной.
   Ко­неч­но, от­ри­цать воз­мож­ность то­го, что иные фор­мы жиз­ни по тем или иным при­чи­нам долж­ны по­ги­бать, то же бы­ло бы не­ра­зум­ным. Но мы го­во­рим от­нюдь не о воз­мож­но­сти или не­воз­мож­но­сти та­кой ги­бе­ли, но о стро­гой ее не­об­хо­ди­мо­сти. А вот для ка­те­го­ри­че­ской обя­за­тель­но­сти смер­ти лю­бой ци­ви­ли­за­ции у нас нет ре­ши­тель­но ни­ка­ких ос­но­ва­ний (кро­ме, по­вто­рим­ся, от­сут­ст­вия яв­ст­вен­но раз­ли­чи­мых сле­дов ее су­ще­ст­во­ва­ния.)
   Ме­ж­ду тем, по­лу­чен­ные вы­ше ре­зуль­та­ты пол­но­стью со­хра­ня­ют свою спра­вед­ли­вость да­же при том ус­ло­вии, что вы­жи­ва­ет все­го од­на един­ст­вен­ная ци­ви­ли­за­ция!
   Впро­чем, все эти ре­зуль­та­ты во­все не тре­бу­ют пре­одо­ле­ния че­го-то бес­ко­неч­но­го. Да и вре­мя су­ще­ст­во­ва­ния за­дол­го до нас воз­ни­каю­щих форм жиз­ни во­все не тре­бу­ет­ся при­ни­мать Бог весть ка­ким не­ог­ра­ни­чен­ным, дос­та­точ­но пред­по­ло­жить его про­сто в ме­ру боль­шим. Ведь кон­текст за­тра­ги­вае­мой на­ми те­мы со­всем не тре­бу­ет под­чи­не­ния субъ­ек­ту ра­зу­ма всей ма­те­рии в це­лом - для со­хра­не­ния не­об­хо­ди­мой стро­го­сти вы­во­дов впол­не дос­та­точ­но ог­ра­ни­чить ана­лиз и не­зна­чи­тель­ной ча­стью ма­те­ри­аль­но­го ми­ра. В пер­вую оче­редь той, ко­то­рая уже се­го­дня дос­туп­на на­ше­му обо­зре­нию.
   Эта часть уже по оп­ре­де­ле­нию ко­неч­на, и зна­чит, ас­си­ми­ля­ция ее ги­по­те­ти­че­ской дея­тель­но­стью ги­по­те­ти­че­ско­го субъ­ек­та долж­на дос­ти­гать­ся за ко­неч­ное же вре­мя. Ме­ж­ду тем, ес­ли мы вспом­ним о том, что че­ло­ве­че­ская прак­ти­ка раз­ви­ва­ет­ся от­нюдь не ли­ней­но, но по ка­кой-то экс­по­нен­ци­аль­ной кри­вой, два­дцать мил­ли­ар­дов лет, ис­тек­ших "с на­ча­ла ми­ра", об­на­ру­жат се­бя впол­не дос­та­точ­ны­ми, для то­го что­бы опыт ис­ко­мо­го но­си­те­ля ра­зу­ма смог вме­стить в се­бя мно­гое из на­блю­дае­мо­го на­ми...
   Се­го­дня в во­про­се о су­ще­ст­во­ва­нии ино­го ра­зу­ма воз­мож­ны два от­прав­ных ло­ги­че­ских пунк­та. Это ли­бо пред­по­ло­же­ние то­го, что иной ра­зум су­ще­ст­ву­ет (в обо­зри­мой на­ми сфе­ре), ли­бо пред­по­ло­же­ние то­го, что мы аб­со­лют­но оди­но­ки в этой час­ти Все­лен­ной. (Воз­мож­но, прав­да, и про­ме­жу­точ­ное ре­ше­ние: на­при­мер, за­клю­че­ние о том, что ис­ко­мые ци­ви­ли­за­ции оби­та­ют в та­ких умо­по­мра­чи­тель­ных да­лях, ку­да не про­ни­ка­ют и на­ши те­ле­ско­пы. Но здесь нас ин­те­ре­су­ют лишь край­ние точ­ки зре­ния.)
   Мы ви­де­ли, что фак­ты, ко­то­ры­ми се­го­дня рас­по­ла­га­ет нау­ка (а пол­ное от­сут­ст­вие ка­ких бы то ни бы­ло сви­де­тельств су­ще­ст­во­ва­ния иных ци­ви­ли­за­ций в под­кон­троль­ной нам об­лас­ти - это имен­но факт), са­ми по се­бе не мо­гут вне­сти яс­ность в ана­ли­зи­руе­мый пред­мет. Са­ми по се­бе они не го­во­рят, да и не мо­гут го­во­рить ре­ши­тель­но ни о чем. Од­на­ко ес­ли мы в ка­че­ст­ве ра­бо­чей ги­по­те­зы возь­мем то или иное из край­них пред­по­ло­же­ний, то они ста­нут весь­ма и весь­ма крас­но­ре­чи­вы­ми.
   Вгля­дим­ся. Сто­ит толь­ко по­ло­жить, что ни­ка­ких ци­ви­ли­за­ций в обо­зри­мом на­ми ми­ре нет, как пол­ное от­сут­ст­вие под­твер­жде­ний их су­ще­ст­во­ва­ния пре­вра­ща­ет­ся в убе­ди­тель­ней­шее до­ка­за­тель­ст­во при­ни­мае­мой ги­по­те­зы. Но сто­ит пред­по­ло­жить об­рат­ное - и это от­сут­ст­вие сви­де­тельств не­мед­лен­но об­ра­тит­ся в до­ка­за­тель­ст­во со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­но­го. В до­ка­за­тель­ст­во су­ще­ст­во­ва­ния ино­го ра­зу­ма!
   По­вто­рим: соз­на­ние че­ло­ве­ка при­вык­ло к мыс­ли о том, что сви­де­тель­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния ино­го ра­зу­ма долж­ны быть дос­та­точ­но оче­вид­ны­ми. При­чем оче­вид­ность долж­на ос­но­вы­вать­ся ед­ва ли не на кри­ча­щем от­ли­чии этих сви­де­тельств от все­го, с точ­ки зре­ния че­ло­ве­ка, ес­те­ст­вен­но-при­род­но­го. Имен­но по­это­му че­ло­век и пред­рас­по­ло­жен к по­ис­ку явных "стран­но­стей" в ок­ру­жаю­щем его ми­ре, к по­ис­ку не­объ­яс­ни­мых с ес­те­ст­вен­но-при­род­ных по­зи­ций "чу­дес". Имен­но по­это­му от­сут­ст­вие таких "стран­но­стей" в при­ро­де, объ­яс­ни­мость всех, по­на­ча­лу та­ин­ст­вен­ных, яв­ле­ний с ра­цио­наль­ных по­зи­ций и вос­при­ни­ма­ет­ся как пря­мое до­ка­за­тель­ст­во то­му, что в обо­зри­мом им ми­ре един­ст­вен­ным но­си­те­лем ра­зу­ма яв­ля­ет­ся он сам.
   На­ши же рас­су­ж­де­ния по­ка­зы­ва­ют, что ес­ли иной ра­зум су­ще­ст­ву­ет, то все ма­те­ри­аль­ные про­яв­ле­ния его ак­тив­но­сти долж­ны пред­ста­вать пе­ред че­ло­ве­ком имен­но как ес­те­ст­вен­но-при­род­ные фе­но­ме­ны, но во­все не как "чу­де­са". А это зна­чит, что уже са­мо от­сут­ст­вие "чу­дес" спо­соб­но слу­жить на­деж­ным до­ка­за­тель­ст­вом су­ще­ст­во­ва­ния иных ци­ви­ли­за­ций.
   Та­ким об­ра­зом, как это ни па­ра­док­саль­но, имен­но пол­ное от­сут­ст­вие ка­ких бы то ни бы­ло сви­де­тельств мо­жет быть пря­мым до­ка­за­тель­ст­вом то­го, что где-то ря­дом с че­ло­ве­ком су­ще­ст­ву­ет ка­кой-то иной го­раз­до бо­лее вы­со­кий по уров­ню сво­его раз­ви­тия ра­зум. Ведь в этом слу­чае са­ма при­ро­да пред­ста­ет как ес­те­ст­вен­ная фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния ис­ко­мой ци­ви­ли­за­ции.
   Прав­да, ес­ли пред­по­ло­жить, что обо­зри­мый че­ло­ве­ком мир на де­ле пред­став­ля­ет со­бой фор­му су­ще­ст­во­ва­ния ка­ко­го-то ино­го ра­зу­ма, то по­лу­ча­ет­ся, что че­ло­век, по­сти­гая "не­ра­зум­ную" при­ро­ду, по­сти­га­ет со­всем не то, что он ду­ма­ет. А что же в та­ком слу­чае долж­на пред­став­лять со­бой "ес­те­ст­вен­ная" при­ро­да? Ведь те­перь уже она долж­на ос­та­вать­ся где-то за да­ле­ки­ми пре­де­ла­ми обо­зри­мой че­ло­ве­ком ре­аль­но­сти. И при этом пред­став­лять со­бой не­что ка­че­ст­вен­но от­лич­ное от то­го ми­ра, в ко­то­ром жи­вет че­ло­век. Да и сам он ока­зы­ва­ет­ся уже не по­ро­ж­де­ни­ем при­ро­ды, но про­дук­том твор­че­ст­ва ино­го Субъ­ек­та. Но это за­во­дит нас уж слиш­ком да­ле­ко.
   Ведь в этом слу­чае ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным су­ще­ст­во­ва­ние раз­лич­ных по уров­ню раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ций, в сво­ей со­во­куп­но­сти на­по­ми­наю­щих рус­скую мат­реш­ку. Так, ес­ли по­ло­жить на­шу ци­ви­ли­за­цию как об­ра­зо­ва­ние пер­во­го по­ряд­ка, то бо­лее вы­со­кая, сво­ей дея­тель­но­стью по­ро­ж­даю­щая че­ло­ве­че­ский ра­зум, пред­ста­нет как на­ча­ло вто­ро­го по­ряд­ка. За ним же на­пра­ши­ва­ет­ся су­ще­ст­во­ва­ние ра­зу­ма третье­го уров­ня, ко­то­рый, в свою оче­редь, по­ро­ж­да­ет эту, над­че­ло­ве­че­скую. И так да­лее - до бес­ко­неч­но­сти.
   Ко­неч­но, ни­че­го не­воз­мож­но­го и не­прав­до­по­доб­но­го в та­кой кар­ти­не нет (в са­мом де­ле, а по­че­му бы объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти и не упо­до­бить­ся та­кой "мат­реш­ке"?), и все же она не убе­ж­да­ет. Не убе­ж­да­ет пре­ж­де все­го по­то­му, что она да­ле­ка от со­вер­шен­ст­ва в чис­то эс­те­ти­че­ском пла­не.
   Дру­гое де­ло, ес­ли объ­е­ди­нить по­лу­чае­мый здесь вы­вод с ре­зуль­та­та­ми, из­ло­жен­ны­ми во вто­ром параграфе. То­гда от этой "мат­реш­ки" не ос­та­нет­ся и сле­да, ибо на­ча­ло и ко­нец ра­зум­ной жиз­ни зам­нут­ся друг на дру­га (ра­зу­ме­ет­ся, с точ­ки зре­ния че­ло­ве­че­ских пред­став­ле­ний о раз­ви­тии). В этом слу­чае выс­ший ра­зум, пол­но­стью сли­ва­ясь с ма­те­ри­ей, уже не ос­та­вит мес­та ни для вер­хов­ной сущ­но­сти третье­го по­ряд­ка, ни для ото­дви­гаю­щей­ся в не­обо­зри­мые да­ли соб­ст­вен­но "ес­те­ст­вен­ной" при­ро­ды.
   Объ­е­ди­нить же два эти ре­зуль­та­та не ме­ша­ет ни­что. В настоящем параграфе мы рас­смат­ри­ва­ли толь­ко ли­ней­ную экс­пан­сию ра­зу­ма. Ме­ж­ду тем, са­мо со­бой на­пра­ши­ва­ет­ся и ка­че­ст­вен­ное его раз­ви­тие, воз­мож­ное на­прав­ле­ние ко­то­ро­го бы­ло пред­ме­том ана­ли­за пре­ды­ду­щей. Так что объ­е­ди­не­ние ре­зуль­та­тов не толь­ко воз­мож­но, но и про­сто не­об­хо­ди­мо. Син­тез же ска­зан­но­го, уст­ра­няя ме­ха­ни­стич­ность "мат­ре­шеч­ной" струк­ту­ры, де­ла­ет ее и слож­ней и - ин­те­рес­ней.
   Еще ин­те­рес­ней кар­ти­на ми­ра по­лу­ча­ет­ся в том слу­чае, ес­ли Вер­хов­ным ра­зу­мом, твор­че­ский им­пульс ко­то­ро­го по­ро­ж­да­ет зем­ную ци­ви­ли­за­цию, ока­зы­ва­ет­ся ци­ви­ли­за­ция са­мо­го че­ло­ве­ка. Но об этом - ни­же.
   Сей­час же под­ве­дем пред­ва­ри­тель­ные ито­ги. Ес­ли мы a priori при­мем, что ино­го ра­зу­ма нет и не мо­жет быть, на се­го­дняш­ний день мы най­дем мас­су то­му до­ка­за­тельств. Ес­ли же, на­про­тив, мы пред­по­ло­жим, что он есть, то и в этом слу­чае мы не бу­дем ис­пы­ты­вать не­дос­тат­ка в до­ка­за­тель­ст­вах. Са­мое же ин­те­рес­ное за­клю­ча­ет­ся в том, что до­ка­за­тель­ст­вом су­ще­ст­во­ва­ния бу­дут слу­жить те же са­мые фак­ты (пол­ное от­сут­ст­вие ка­ких бы то ни бы­ло "стран­но­стей" в на­шем ми­ре), ко­то­рые при дру­гой по­сыл­ке это су­ще­ст­во­ва­ние пря­мо от­ри­ца­ют.
   Впро­чем, в по­след­нем слу­чае до­ка­за­тельств бу­дет по­боль­ше, ибо в ка­че­ст­ве та­ко­вых долж­но вы­сту­пать и не­ос­по­ри­мое су­ще­ст­во­ва­ние са­мой при­ро­ды, и су­ще­ст­во­ва­ние ра­зум­но­го че­ло­ве­ка, яв­ляю­ще­го­ся ес­те­ст­вен­ным(?) ре­зуль­та­том ее по­сле­до­ва­тель­но­го раз­ви­тия.
   Вы­бор ме­ж­ду ис­ход­ны­ми по­сыл­ка­ми се­го­дня мо­жет за­ви­сеть раз­ве толь­ко от вку­са ис­сле­до­ва­те­ля. Но ес­ли вы­би­рать пер­вую по­сыл­ку, то и во­об­ще не сле­до­ва­ло бы за­во­дить раз­го­вор.
   Та­ким об­ра­зом, мы вновь и вновь по­лу­ча­ем, что на­ря­ду с че­ло­ве­че­ским су­ще­ст­ву­ет ка­кой-то иной ра­зум, на­ря­ду с че­ло­ве­че­ской су­ще­ст­ву­ет бо­лее вы­со­кая ци­ви­ли­за­ция. Фор­мой су­ще­ст­во­ва­ния это­го ино­го, бо­лее вы­со­ко­го, ра­зу­ма яв­ля­ет­ся не что иное, как са­ма при­ро­да. При­ро­да, для че­ло­ве­ка вы­сту­паю­щая как ес­те­ст­вен­но раз­вив­шее­ся об­ра­зо­ва­ние, для но­си­те­ля ино­го ра­зу­ма - как ес­те­ст­вен­ный спо­соб его соб­ст­вен­но­го бы­тия.
   Та­кая двой­ст­вен­ность окружающей нас действительности ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ной по­то­му, что но­си­тель ино­го ра­зу­ма на оп­ре­де­лен­ном эта­пе сво­его вос­хо­ж­де­ния ка­че­ст­вен­но пре­об­ра­зу­ет свою соб­ст­вен­ную при­ро­ду, рас­тво­ряя ее во внешней реальности, де­лая весь ок­ру­жаю­щий его мир сво­им соб­ст­вен­ным те­лом.
   Но вспом­ним: ведь и сам че­ло­век - это не толь­ко со­ци­аль­ное об­ра­зо­ва­ние, но еще и био­ло­ги­че­ский ор­га­низм.
   Как био­ло­ги­че­ский ор­га­низм он свя­зан со всей при­ро­дой бес­ко­неч­ным чис­лом раз­лич­ных от­но­ше­ний ме­ха­ни­че­ско­го, фи­зи­че­ско­го, хи­ми­че­ско­го, био­ло­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра. По­это­му в той ме­ре, в ка­кой он свя­зан со всей при­ро­дой, че­ло­век ока­зы­ва­ет­ся втя­ну­тым и в те про­цес­сы, из ко­то­рых скла­ды­ва­ет­ся жиз­не­дея­тель­ность но­си­те­ля ино­го ра­зу­ма.
   Дру­ги­ми сло­ва­ми, мы вновь ви­дим, что до не­ко­то­рой сте­пе­ни и сам че­ло­век мо­жет вы­сту­пать как субъ­ект не толь­ко сво­его соб­ст­вен­но­го, но и ино­го ра­зу­ма.
   Та­ким об­ра­зом, мы при­хо­дим к вы­во­ду, пря­мо про­ти­во­по­лож­но­му тем по­ло­же­ни­ям, от ко­то­рых (не все­гда в яв­ной фор­ме) ис­хо­дит боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей про­бле­мы вне­зем­ных ци­ви­ли­за­ций. Эти по­ло­же­ния мы при­ве­ли в са­мом на­ча­ле на­стоя­щей ра­бо­ты. Суть их сво­дит­ся к то­му, что иной ра­зум в обя­за­тель­ном по­ряд­ке дол­жен быть от­де­лен от че­ло­ве­че­ско­го по мень­шей ме­ре про­стран­ст­вен­ной про­па­стью.
   Дей­ст­ви­тель­ность же мо­жет ока­зать­ся на­мно­го слож­ней та­ких пред­став­ле­ний, и ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ци­ви­ли­за­ция­ми мо­гут сто­ять (а ско­рей все­го не про­сто мо­гут, но и в са­мом де­ле сто­ят) не про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ные, но ка­кие-то ка­че­ст­вен­ные барь­е­ры. При­чем барьеры на­столь­ко фун­да­мен­таль­ные, что они во­об­ще мо­гут не восприниматься че­ло­ве­ком. Ведь дис­тан­ция, от­де­лив­шая ра­зум че­ло­ве­ка от ок­ру­жаю­щей его жи­вой и не­жи­вой при­ро­ды в прин­ци­пе не осоз­на­ет­ся на­ми как не­что, разъ­е­ди­няю­щее раз­ные куль­ту­ры.
   Ес­ли же ме­ж­ду раз­лич­ны­ми на­ча­ла­ми сто­ят фун­да­мен­таль­ные ка­че­ст­вен­ные барь­е­ры, то ста­но­вит­ся не толь­ко со­мни­тель­ным, но и тео­ре­ти­че­ски не­воз­мож­ным, что­бы им бы­ли при­су­щи ка­кие-то объ­е­ди­няю­щие их ко­ли­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки. Ведь ес­ли мы при­ни­ма­ем (об­ра­тим­ся к из­вест­ным по­ло­же­ни­ям фи­ло­со­фии) что ко­ли­че­ст­во - это раз­ли­чие в пре­де­лах од­но­го и то­го же ка­че­ст­ва, то мы обя­за­ны при­знать и то об­стоя­тель­ст­во, что ка­ж­до­му ка­че­ст­ву долж­но быть свой­ст­вен­но свое и толь­ко свое ко­ли­че­ст­во. По­это­му дис­тан­ция ме­ж­ду яв­ле­ния­ми, от­го­ро­жен­ны­ми друг от дру­га ка­че­ст­вен­ным скач­ком, ес­ли и мо­жет быть из­ме­ре­на ко­ли­че­ст­вен­но, то толь­ко ко­ли­че­ст­вом бо­лее вы­со­ко­го ка­че­ст­ва.
   Это - прин­ци­пи­аль­ное по­ло­же­ние. Но это прин­ци­пи­аль­ное по­ло­же­ние ча­ще все­го осоз­на­ет­ся со­вер­шен­но не­пра­виль­но. Не толь­ко в по­пу­ля­ри­за­тор­ской, но и в спе­ци­аль­ной ли­те­ра­ту­ре со­от­но­ше­ние ка­те­го­рий ко­ли­че­ст­ва, ка­че­ст­ва и ме­ры ил­лю­ст­ри­ру­ет­ся на при­ме­ре аг­ре­гат­ных со­стоя­ний во­ды. Ут­вер­жда­ет­ся, что по­сле­до­ва­тель­ным ее на­гре­ва­ни­ем (на­ко­п­ле­ни­ем ко­ли­че­ст­вен­ных из­ме­не­ний) она пе­ре­во­дит­ся в иное ка­че­ст­во. Ис­клю­чи­тель­ная на­гляд­ность при­ме­ра спо­соб­ст­ву­ет лег­ко­му ус­вое­нию су­ще­ст­ва од­но­го из слож­ней­ших за­ко­нов со­вре­мен­ной тео­рии. А за­од­но спо­соб­ст­ву­ет лег­ко­му ус­вое­нию той мыс­ли, что из­ме­няе­мое здесь ко­ли­че­ст­во яв­ля­ет­ся об­щим как для од­но­го (во­да), так и для дру­го­го (пар) ка­че­ст­ва. Лег­ко­му ус­вое­нию той мыс­ли, что и од­но, и дру­гое ка­че­ст­во пред­став­ля­ют со­бой что-то вро­де смеж­ных ин­тер­ва­лов на некоторой еди­ной ко­ли­че­ст­вен­ной шка­ле. Но в со­вре­мен­ной тео­рии нет ни­че­го опас­ней на­гляд­но­го...
   Дей­ст­ви­тель­ный пе­ре­ход к ино­му ка­че­ст­ву су­ще­ст­ву­ет толь­ко там, где су­ще­ст­ву­ет и од­но­вре­мен­ный пе­ре­ход к прин­ци­пи­аль­но ино­му ко­ли­че­ст­ву. Ведь ес­ли бы и в са­мом де­ле бы­ло так лег­ко про­стой ко­ли­че­ст­вен­ной мо­ди­фи­ка­ци­ей пе­ре­вес­ти что-то в иное ка­че­ст­во, не труд­но бы­ло бы и столь же про­стым ох­ла­ж­де­ни­ем пе­ре­шаг­нуть по­рог аб­со­лют­но­го ну­ля и вый­ти в сфе­ру до­ны­не не­ве­до­мых че­ло­ве­ку ка­честв. Од­на­ко имен­но аб­со­лют­ная не­воз­мож­ность пре­одо­ле­ния аб­со­лют­но­го ну­ля - и есть до кон­ца стро­гая ин­тер­пре­та­ция пре­де­ла воз­мож­но­го в ко­ли­че­ст­вен­ных из­ме­не­ни­ях.
   Фи­зи­че­ские аб­со­лю­ты - вот что сто­ит на пу­ти бесконечных линейных пре­об­ра­зо­ва­ний; пре­одо­ле­ние не­воз­мож­но­го - вот что со­став­ля­ет су­ще­ст­во ка­че­ст­вен­но­го скач­ка. И ес­ли мы во­об­ра­зим се­бе си­туа­цию, ко­гда имею­щие­ся в рас­по­ря­же­нии че­ло­ве­ка энер­ге­ти­че­ские ре­сур­сы в прин­ци­пе не по­зво­ля­ют ему под­нять тем­пе­ра­ту­ру вы­ше 100 гра­ду­сов или опус­тить ее ни­же 0, обе эти гра­ни­цы бу­дут осоз­на­вать­ся им та­ки­ми же не­ру­ши­мы­ми кон­стан­та­ми на­шей дей­ст­ви­тель­но­сти, как и се­го­дняш­ний аб­со­лют­ный тем­пе­ра­тур­ный нуль или аб­со­лют­ная ско­рость. Мы лег­ко пой­мем, что толь­ко глу­бо­кий пе­ре­во­рот в фи­зи­че­ской тео­рии, от­кры­вая че­ло­ве­ку дос­туп к но­вым фор­мам энер­гии, спо­со­бен от­крыть его гла­за и на но­вые аг­ре­гат­ные со­стоя­ния дав­но из­вест­ной ему суб­стан­ции. Но точ­но так же глу­бо­кий фи­зи­че­ский пе­ре­во­рот должен быть спо­со­бен в перспективе от­крыть не­ве­до­мое и в се­го­дня за­прет­ной сфе­ре сверх­кри­ти­че­ских тем­пе­ра­тур или сверх­све­то­вых ско­ро­стей.
   Од­на­ко ко­ли­че­ст­вен­ной ха­рак­те­ри­сти­кой то­го не­ве­до­мо­го, что мо­жет скры­вать в се­бе эта се­го­дня за­прет­ная для за­ко­но­пос­луш­но­го фи­зи­ка сфе­ра, бу­дет уже не "тем­пе­ра­ту­ра" и не "ско­рость". Пре­одо­ле­ние природных аб­со­лю­тов бу­дет оз­на­чать со­бой вы­ход и в об­ласть бо­лее фун­да­мен­таль­ных ко­ли­честв, для ин­те­граль­ных шкал ко­то­рых и "тем­пе­ра­ту­ра" и "ско­рость" бу­дут ино­ска­за­ни­ем лишь ог­ра­ни­чен­ных диа­па­зо­нов ве­ли­чин.
   Сло­вом, стро­гая фор­му­ли­ров­ка фи­ло­соф­ско­го за­ко­на не име­ет ре­ши­тель­но ни­че­го об­ще­го с на­гляд­но бы­то­вой его ил­лю­ст­ра­ци­ей...
   Ме­ж­ду тем, и про­стран­ст­во и вре­мя в свою оче­редь пред­став­ля­ют со­бой ко­ли­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки на­ше­го ми­ра. Вот толь­ко наи­бо­лее об­щие ко­ли­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки не ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти во­об­ще, но лишь то­го ее ка­че­ст­вен­но­го уров­ня, на ко­то­рый се­го­дня смог под­нять­ся че­ло­век в про­цес­се по­зна­ния и ос­вое­ния объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти. Сле­до­ва­тель­но, впол­не ло­гич­но ожи­дать су­ще­ст­во­ва­ния и ка­ких-то бо­лее фун­да­мен­таль­ных "ко­ли­честв", ле­жа­щих за (или, ес­ли угод­но, - под) про­стран­ст­вом и вре­ме­нем. От­сю­да яв­ст­ву­ет, что и "рас­стоя­ния" ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ци­ви­ли­за­ция­ми (од­на из ко­то­рых "по оп­ре­де­ле­нию" яв­ля­ет­ся субъ­ек­том ка­че­ст­вен­но бо­лее вы­со­ких форм ор­га­ни­за­ции ма­те­ри) долж­ны из­ме­рять­ся не еди­ни­ца­ми про­стран­ст­ва и вре­ме­ни, но еди­ни­ца­ми этих, бо­лее фун­да­мен­таль­ных, ко­ли­честв.
   А раз так, то про­стран­ст­во и вре­мя мо­гут не иметь во­об­ще ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к "рас­стоя­ни­ям", раз­де­ляю­щих субъ­ек­тов раз­лич­ных куль­тур. А это зна­чит, что ни­ка­ких про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ных ин­тер­ва­лов ме­ж­ду ни­ми по всей ви­ди­мо­сти во­об­ще нет. Ина­че го­во­ря, од­на и та же про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ная "ни­ша" мо­жет вме­щать в се­бя не­сколь­ко со­вер­шен­но раз­лич­ных как по ка­че­ст­ву, так и по уров­ню сво­его раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ций. А от­сю­да вновь со­всем не­да­ле­ко до вы­во­да о том, что сам че­ло­век яв­ля­ет­ся субъ­ек­том не толь­ко сво­его соб­ст­вен­но­го, но и ка­ко­го-то ино­го ра­зу­ма.
   Дру­ги­ми сло­ва­ми, этот вы­вод по­лу­ча­ет­ся со­вер­шен­но не­за­ви­си­мо от тех тео­ре­ти­че­ских по­строе­ний ко­то­рые бы­ли про­де­ла­ны на­ми вы­ше. Его за­став­ля­ют сде­лать об­ще­фи­ло­соф­ские по­сыл­ки. Кон­крет­но - ана­лиз фи­ло­соф­ских ка­те­го­рий ко­ли­че­ст­ва и ка­че­ст­ва.
   Та­ким об­ра­зом, да­ле­кие кос­ми­че­ские да­ли - во­все не един­ст­вен­ное ме­сто оби­та­ния но­си­те­лей ино­го ра­зу­ма. И по­то­му, ес­ли мы бу­дем в по­ис­ках иных ци­ви­ли­за­ций об­ра­щать свой взор толь­ко к ним, то, как ни па­ра­док­саль­но та­кое ут­вер­жде­ние, да­же при без­мер­ном уве­ли­че­нии мо­щи средств на­шей по­зна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти мы бу­дем лишь су­жать сфе­ру сво­его по­ис­ка. Мы во­об­ще рис­ку­ем про­гля­деть иной ра­зум.
   Итак, мы вновь и вновь при­хо­дим к то­му, что че­ло­век мо­жет вы­сту­пать как субъ­ект двух ка­че­ст­вен­но от­лич­ных друг от дру­га ра­зу­мов. Но ес­ли воз­мож­ность кон­так­та ци­ви­ли­за­ций са­ма по се­бе пред­став­ля­ет со­бой чрез­вы­чай­но важ­ную и ин­те­рес­ную про­бле­му, то при та­кой по­ста­нов­ке во­про­са она по­лу­ча­ет со­вер­шен­но иное зву­ча­ние.

4

   Се­го­дня на прин­ци­пи­аль­ную воз­мож­ность кон­так­та с ины­ми ци­ви­ли­за­ция­ми мы смот­рим впол­не оп­ти­ми­стич­но. Но есть ли хо­тя бы ка­кие-ни­будь ос­но­ва­ния для та­кой оп­ти­ми­стич­но­сти?
   Сам че­ло­век ус­та­но­вить та­кой кон­такт не в со­стоя­нии - это эле­мен­тар­но. И не столь­ко по­то­му, что его и но­си­те­ля ка­ко­го-то ино­го ра­зу­ма долж­на, как уже го­во­ри­лось, раз­де­лять глу­бо­кая про­стран­ст­вен­ная про­пасть. Ини­циа­то­ром кон­так­та мо­жет стать толь­ко тот, кто в со­стоя­нии пре­одо­леть ее. По­сколь­ку же мы пре­одо­леть эту про­пасть по­ка еще не в со­стоя­нии, нам ос­та­ет­ся на­де­ять­ся толь­ко на дру­го­го. Но дру­гой дол­жен на­хо­дить­ся на ка­кой-то бо­лее вы­со­кой сту­пе­ни раз­ви­тия, чем та, на ко­то­рой на­хо­дит­ся се­го­дняш­ний че­ло­век. В про­тив­ном слу­чае он сам ока­зы­ва­ет­ся в точ­но та­кой же по­зи­ции, что и мы, т.е. ока­зы­ва­ет­ся не в со­стоя­нии дать знать о се­бе ко­му бы то ни бы­ло во Все­лен­ной. Ина­че го­во­ря, все это пря­мо пред­по­ла­га­ет на­ли­чие не толь­ко про­стран­ст­вен­ной, но и вре­мен­ной про­пас­ти ме­ж­ду на­ми: ведь для вос­хо­ж­де­ния на бо­лее вы­со­кий уро­вень тре­бу­ет­ся вре­мя. Ка­кое? - об этом се­го­дня мож­но толь­ко га­дать. Но как бы то ни бы­ло, имен­но вре­мен­ная про­пасть, глубина которой прямо производна от масштабов пространственной, яв­ля­ет­ся ос­нов­ным пре­пят­ст­ви­ем на пу­ти лю­бо­го кон­так­та.
   А впро­чем, да­же не пре­пят­ст­ви­ем, но пря­мым за­пре­том.
   Вду­ма­ем­ся. Традиционно под кон­так­том ци­ви­ли­за­ций по­ни­мается та­кое их со­при­кос­но­ве­ние, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го про­ис­хо­дит двух­сто­рон­ний об­мен ин­фор­ма­ци­ей, про­ис­хо­дит ак­тив­ный и на­прав­лен­ный про­цесс пе­ре­да­чи и вос­при­ятия обеи­ми сто­ро­на­ми спе­ци­аль­но за­пра­ши­вае­мой и от­би­рае­мой ин­фор­ма­ции. Поэтому практический ин­те­рес мо­жет вы­звать толь­ко на­прав­лен­ное и ре­гу­ли­руе­мое обеи­ми сто­ро­на­ми взаи­мо­дей­ст­вие.
   Яс­но, что в та­ком ви­де кон­такт се­го­дня, по мень­шей ме­ре, со­мни­те­лен. Ин­фор­ма­цию, ко­то­рую ци­ви­ли­за­ция, в сво­ем раз­ви­тии на­мно­го обо­гнав­шая нас, мог­ла бы транс­ли­ро­вать че­ло­ве­ку, ско­рее все­го, ле­жит за пре­де­ла­ми его по­ни­ма­ния. Для бо­лее же вы­со­кой ци­ви­ли­за­ции на­ша мо­жет пред­став­лять лишь та­кой ин­те­рес, ка­кой се­го­дня нам пред­став­ля­ет, ска­жем, со­об­ще­ст­во му­равь­ев.
   Ра­зу­ме­ет­ся, ка­кую-то ин­фор­ма­цию та­кая ци­ви­ли­за­ция по­лу­чить в со­стоя­нии, как и мы са­ми в со­стоя­нии рас­ши­рить свои зна­ния, изу­чая со­об­ще­ст­во тех же му­равь­ев. Но все это не бу­дет об­ме­ном, а сле­до­ва­тель­но, не бу­дет и пол­но­цен­ным кон­так­том ци­ви­ли­за­ций.
   Та­ким об­ра­зом, в рам­ках тра­ди­ци­он­ных пред­став­ле­ний ни­ка­ких серь­ез­ных ос­но­ва­ний для оп­ти­миз­ма нет.
   Прав­да, у нас еще есть ка­кое-то вре­мя, и ес­ли се­го­дня на­прав­лен­ный и ре­гу­ли­руе­мый кон­такт с иным ра­зу­мом не­воз­мо­жен, то в от­да­лен­ном бу­ду­щем, пред­по­ла­га­ет­ся, все пре­пят­ст­вия на этом пу­ти бу­дут уст­ра­не­ны.
   Но вот что ин­те­рес­но. Ес­ли вре­мен­ной раз­рыв, а сле­до­ва­тель­но, и раз­ли­чие в уров­нях раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ций су­ще­ст­ву­ет се­го­дня, то все это со­хра­нит­ся и в бу­ду­щем: ведь не толь­ко мы не бу­дем сто­ять на мес­те. А раз так, то и в бу­ду­щем кон­такт ме­ж­ду на­ми ока­зы­ва­ет­ся не­осу­ще­ст­ви­мым, ибо и в бу­ду­щем со­хра­нит­ся прин­ци­пи­аль­ная не­воз­мож­ность на­прав­лен­но­го об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей.
   Пре­пят­ст­вия, су­ще­ст­вую­щие на этом пу­ти, мож­но про­де­мон­ст­ри­ро­вать сле­дую­щим об­ра­зом.
   Се­го­дня нам пред­став­ля­ет­ся, что ес­ли мы по­шлем с по­мо­щью ка­ких-то са­мых со­вре­мен­ных тех­ни­че­ских средств сиг­нал, со­дер­жа­щий в се­бе ка­кие-то эле­мен­тар­ные све­де­ния о нас, ска­жем, один из крае­уголь­ных кам­ней на­шей куль­ту­ры - тео­ре­му Пи­фа­го­ра (ин­фор­ма­ция долж­на быть про­стой, в про­тив­ном слу­чае ее бу­дет нель­зя рас­шиф­ро­вать), то лю­бая ци­ви­ли­за­ция, пой­мав этот сиг­нал, су­ме­ет по­нять, что его по­сла­ли впол­не ра­зум­ные су­ще­ст­ва, и в до­ка­за­тель­ст­во сво­его по­ни­ма­ния по­шлет нам от­вет, со­дер­жа­щий в се­бе ка­кую-то на­чаль­ную ин­фор­ма­цию о са­мой се­бе.
   Но во­об­ра­зим се­бе не­ан­дер­таль­ца, транс­ли­рую­ще­го че­ло­ве­ку (пред­по­ло­жим, они со­су­ще­ст­ву­ют) ка­кую-то ве­ли­кую и не­зыб­ле­мую ис­ти­ну, ска­жем, ка­кие-то ос­но­во­по­ла­гаю­щие прин­ци­пы со­хра­не­ния ог­ня. При­чем по­шлет эту ис­ти­ну с по­мо­щью са­мых со­вер­шен­ных (в его, ра­зу­ме­ет­ся, по­ни­ма­нии) средств, ска­жем, с по­мо­щью от­то­чен­ной тех­ни­ки ри­ту­аль­но­го тан­ца. Мож­но ли бу­дет по­нять та­кую ин­фор­ма­цию? Ведь те ис­ти­ны, ко­то­рые ка­жут­ся ве­ли­ки­ми и не­зыб­ле­мы­ми не­ан­дер­таль­цу, без­воз­врат­но уте­ря­ны на­ми. Да что там не­ан­дер­та­лец, ес­ли мы все ча­ще и ча­ще за­ме­ча­ем, как в со­кро­вен­ную тай­ну пре­вра­ща­ют­ся для нас мно­гие ис­ти­ны (на­при­мер, тех­но­ло­ги­че­ские ре­цеп­ты) лю­дей, жив­ших все­го не­сколь­ко сто­ле­тий на­зад.
   А ведь де­ло ос­лож­ня­ет­ся еще и тем, что информация, транс­ли­руе­мая нам этим не­ан­дер­таль­цем, долж­на быть от­но­си­тель­но про­стой, ибо, чрез­мер­но слож­ная, она мо­жет быть про­сто не­опо­зна­на на­ми. Пре­дель­но же про­стая ин­фор­ма­ция тем в боль­шей сте­пе­ни мо­жет быть за­бы­та на­ми еще ты­ся­че­ле­тия на­зад.
   Од­на­ко слож­ность пе­ре­да­чи и вос­при­ятия ин­фор­ма­ции раз­лич­ны­ми по уров­ню сво­его раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ция­ми от­нюдь не ис­чер­пы­ва­ет­ся ас­пек­том, ка­саю­щим­ся од­но­го со­дер­жа­ния. Точ­но так же, как и са­ма ин­фор­ма­ция мо­жет быть про­сто не­опо­зна­на на­ми (дру­ги­ми сло­ва­ми, не вос­при­ня­та на­ми имен­но как ин­фор­ма­ция), тех­ни­че­ские сред­ст­ва ее пе­ре­да­чи, в свою оче­редь, мо­гут слу­жить пре­пят­ст­ви­ем на пу­ти кон­так­та. Тот же ри­ту­аль­ный та­нец вряд ли бу­дет вос­при­нят на­ми как спо­соб об­ще­ния: ведь мно­гие ве­ка че­ло­век уже на­блю­дал так на­зы­вае­мый "та­нец" пчел, но озарение пришло совсем недавно...
   Ко­неч­но, в чис­то тео­ре­ти­че­ском пла­не лю­бая ин­фор­ма­ция, по­слан­ная с по­мо­щью лю­бых средств ее ко­ди­ро­ва­ния и пе­ре­да­чи, мо­жет быть опо­зна­на (имен­но как ин­фор­ма­ция, транс­ли­руе­мая ра­зум­ным су­ще­ст­вом) и рас­шиф­ро­ва­на. Лишь бы толь­ко ее со­дер­жа­ние не пре­вос­хо­ди­ло спо­соб­но­сти то­го, ко­му она ад­ре­су­ет­ся. При этом та­кая ин­фор­ма­ция бу­дет опо­зна­на и рас­шиф­ро­ва­на за впол­не ко­неч­ное вре­мя. Прав­да, ка­кое имен­но - во­прос! И опо­зна­ние, и рас­шиф­ров­ка мо­гут за­нять да­же ты­ся­че­ле­тия (точ­но так же, как ин­фор­ма­ция, скры­тая в "тан­це" пчел). Но это тре­бу­ет, что­бы дан­ная ин­фор­ма­ция в не­из­мен­ном ви­де и не­из­мен­ны­ми сред­ст­ва­ми транс­ли­ро­ва­лась на про­тя­же­нии все­го пе­рио­да опо­зна­ния и рас­шиф­ров­ки.
   Кто мо­жет доказательно исключить самую возможность того, что та­кая ин­фор­ма­ция на про­тя­же­нии ты­ся­че­ле­тий кем-то непрерывно транс­ли­ру­ет­ся че­ло­ве­ку? Кто мо­жет га­ран­ти­ро­вать, что та­кая ин­фор­ма­ция не пе­ре­сы­ла­ет­ся ему?
   Вре­мя есть вре­мя. По­это­му ци­ви­ли­за­ция, на ве­ка опе­ре­див­шая нас в сво­ем раз­ви­тии, мо­жет дав­но за­быть тео­ре­мы евк­ли­до­вой гео­мет­рии. Ци­ви­ли­за­ция, на ве­ка опе­ре­див­шая нас, мо­жет и не от­ли­чить са­мые со­вер­шен­ные тех­ни­че­ские сред­ст­ва че­ло­ве­ка от ес­те­ст­вен­но при­род­ных яв­ле­ний. Па­ра­докс? Ни­чуть! И пусть это не за­де­ва­ет на­шей гор­до­сти: ведь и мы са­ми с боль­шим тру­дом от­ли­ча­ем пер­вич­ные ору­дия че­ло­ве­ка от при­род­ных объ­ек­тов. Сто­ит об­ра­тить­ся к ис­ход­ным куль­ту­рам, как, на­при­мер, Ол­ду­вай­ская, и этот факт сра­зу же ста­нет оче­вид­ным. Ме­ж­ду тем, как ска­зал фи­ло­соф, при­ми­тив­ный то­пор ди­ка­ря со­вер­шен­нее са­мых со­вер­шен­ных соз­да­ний при­ро­ды...
   Но и это не все.
   Те со­мне­ния, ко­то­рые мы толь­ко что вы­ска­за­ли, в об­щем-то не но­вы. В той или иной фор­ме они одо­ле­ва­ли уже мно­гих. Но кто из нас за­ду­мы­вал­ся над тем, что наш ра­зум, ко­то­рым мы так гор­дим­ся, во­об­ще не бу­дет вос­при­нят иной ци­ви­ли­за­ци­ей как ра­зум.
   Впро­чем, не так.
   Мы го­во­рим, что соз­на­ние пред­став­ля­ет со­бой выс­шую фор­му дви­же­ния ма­те­рии. Вы­ше соз­на­ния на се­го­дняш­ний день мы не зна­ем ни­че­го. Но где га­ран­тия то­го, что вы­ше не­го ни­че­го и не мо­жет быть?
   Пси­хи­ка жи­вот­но­го и соз­на­ние че­ло­ве­ка от­де­ле­ны друг от дру­га глу­бо­кой ка­че­ст­вен­ной про­па­стью. Раз­ли­чие ме­ж­ду ни­ми на­столь­ко фун­да­мен­таль­но, что жи­вот­ное в прин­ци­пе не в со­стоя­нии по­нять че­ло­ве­ка (ра­зу­ме­ет­ся, здесь не име­ют­ся в ви­ду по­все­днев­ные бы­то­вые его от­прав­ле­ния). А за­час­тую и че­ло­век не спо­со­бен по­нять сво­их "мень­ших брать­ев" (хо­тя ни­ка­ко­го тео­ре­ти­че­ско­го за­пре­та в этом на­прав­ле­нии кон­так­та нет).
   Абио­ти­че­ская при­ро­да - пси­хи­ка жи­вот­но­го - ра­зум че­ло­ве­ка - ...?
   Субъ­ект, на­де­лен­ный этим "...", име­ет пол­ное пра­во смот­реть на са­мо­го че­ло­ве­ка в точ­но­сти так же, как че­ло­век смот­рит на жи­вот­ное. Од­ной из фун­да­мен­таль­ных ха­рак­те­ри­стик тех объ­ек­тив­ных от­ли­чий, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют ме­ж­ду пси­хи­кой жи­вот­ных и соз­на­ни­ем че­ло­ве­ка, яв­ля­ет­ся пря­мой тео­ре­ти­че­ский за­прет на пол­но­мас­штаб­ный двух­сто­рон­ний кон­такт ме­ж­ду ни­ми. Но ес­ли ме­ж­ду соз­на­ни­ем че­ло­ве­ка и этой бо­лее вы­со­кой фор­мой ор­га­ни­за­ции и дви­же­ния ма­те­рии про­ле­га­ет та­кая же безд­на, то пря­мой ка­те­го­ри­че­ский за­прет на двух­сто­рон­ний об­мен обя­зан су­ще­ст­во­вать и здесь. (Кста­ти, это ве­ли­ко­леп­но по­ни­ма­ли уже древ­ние. Так, Биб­лия ут­вер­жда­ет что ра­зум Бо­га в прин­ци­пе не­дос­ту­пен по­ни­ма­нию че­ло­ве­ка. Ев­ро­пей­ская мысль, дол­гое вре­мя раз­ви­вав­шая­ся как скром­ная по­пыт­ка смерт­но­го по­стичь про­мы­сел Бо­жий, од­ной из сво­их ак­си­ом име­ла ут­вер­жде­ние то­го, что толь­ко итог ее веч­но­го вос­хо­ж­де­ния к ис­ти­не спо­со­бен от­крыть че­ло­ве­ку за­мы­сел Твор­ца. По­это­му есть толь­ко од­на фор­ма вос­при­ятия Бо­га - ве­ра, и ве­ли­чие пер­во­го бо­го­бор­ца Ио­ва со­сто­ит в осоз­на­нии имен­но этой не­про­стой для мно­гих ис­ти­ны.)
   Та­ким об­ра­зом, ес­ли быть до кон­ца стро­гим, то раз­ни­ца ме­ж­ду че­ло­ве­че­ской и ка­кой-то бо­лее вы­со­кой ци­ви­ли­за­ци­ей, уже се­го­дня спо­соб­ной ус­та­но­вить кон­такт ме­ж­ду на­ми, долж­на ил­лю­ст­ри­ро­вать­ся не на при­ме­ре че­ло­ве­ка и не­ан­дер­таль­ца, но как раз­ли­чие ме­ж­ду че­ло­ве­ком и Бо­гом. А это зна­чит, что на са­мой идее тра­ди­ци­он­но по­ни­мае­мо­го кон­так­та как двух­сто­рон­не­го об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей нуж­но ста­вить крест.
   Здесь, прав­да, ос­та­ет­ся не­оп­ре­де­лен­ной кон­крет­ная ве­ли­чи­на той про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ной про­пас­ти, ко­то­рая спо­соб­на на­все­гда раз­де­лить че­ло­ве­ка и ци­ви­ли­за­цию, уже се­го­дня спо­соб­ную всту­пить в кон­такт с на­ми. Но не сле­ду­ет за­бы­вать о та­кой ве­щи, как ус­ко­ре­ние на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. По­это­му раз­ни­ца в не­сколь­ко ты­ся­че­ле­тий се­го­дня мо­жет быть зна­чи­тель­но мень­шей, чем зав­тра: ведь нас, жи­ву­щих в два­дца­том ве­ке, от­де­ля­ет от тех, кто жил все­го ты­ся­чу лет на­зад, не­срав­нен­но боль­шая про­пасть, не­же­ли про­пасть ме­ж­ду ни­ми и че­ло­ве­ком ка­мен­но­го ве­ка. Но ес­ли та­ко­ва рет­ро­спек­ти­ва, то от пер­спек­ти­вы сле­ду­ет ожи­дать еще боль­ше­го.
   Та­ким об­ра­зом, вид­но, что уже пред­по­ло­же­ние боль­ших про­странств, раз­де­ляю­щих раз­лич­ные ци­ви­ли­за­ции, им­пли­цит­но со­дер­жит в се­бе по­сту­лат прин­ци­пи­аль­ной не­воз­мож­но­сти кон­так­та ме­ж­ду ни­ми.
   Прав­да, все это во­все не ис­клю­ча­ет (в ка­ком-то от­да­лен­ном бу­ду­щем) воз­мож­ность ус­та­нов­ле­ния ре­гу­ли­руе­мой взаи­мо­свя­зи ме­ж­ду ци­ви­ли­за­ция­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся при­мер­но на од­ном и том же уров­не раз­ви­тия. Но, во-пер­вых, да­же при бес­ко­неч­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­ри­аль­но­го ми­ра ве­ро­ят­ность су­ще­ст­во­ва­ния (в од­ной об­лас­ти про­стран­ст­ва, ра­зу­ме­ет­ся) ци­ви­ли­за­ций од­но­го с на­ми уров­ня раз­ви­тия, ско­рее все­го, не­ве­ли­ка. Во-вто­рых (и, по­жа­луй, это са­мое глав­ное), все то, что мо­жет слу­чить­ся с на­ми в бес­ко­неч­но да­ле­ком бу­ду­щем, ес­ли быть че­ст­ны­ми, не столь уж и ин­те­рес­но.
   Са­ма идея кон­так­та ци­ви­ли­за­ций хо­ро­ша толь­ко в том слу­чае, ес­ли за ней сто­ит пер­спек­ти­ва ин­те­гра­ции, пер­спек­ти­ва слия­ния их в од­ну се­мью. Со­вре­мен­ные же пред­став­ле­ния, со­глас­но ко­то­рым раз­лич­ные ци­ви­ли­за­ции (ес­ли, ра­зу­ме­ет­ся, они во­об­ще су­ще­ст­ву­ют) раз­де­ле­ны про­стран­ст­вен­ным барь­е­ром, им­пли­цит­но со­дер­жат в се­бе идею их дис­кри­ми­на­ции, не­что вро­де апар­теи­да пан­кос­ми­че­ско­го мас­шта­ба. Се­го­дняш­ние пред­став­ле­ния, ес­ли и не от­вер­га­ют пол­но­стью ло­ги­че­скую воз­мож­ность пол­но­цен­ных кон­так­тов, то во вся­ком слу­чае ото­дви­га­ют ее реа­ли­за­цию в та­кое от­да­лен­ное бу­ду­щее, ко­то­рое се­го­дня поч­ти си­но­ни­мич­но по­ня­тию "ни­ко­гда".
   Та­ким об­ра­зом, ес­ли пы­тать­ся вый­ти за пре­де­лы тра­ди­ци­он­ных пред­став­ле­ний об ином ра­зу­ме, то не­об­хо­ди­мо пе­ре­смот­реть не толь­ко сущ­но­ст­ное со­дер­жа­ние тех барь­е­ров, ко­то­рые, воз­мож­но, раз­де­ля­ют че­ло­ве­ка и субъ­ек­та иных куль­тур, но так же и про­бле­му кон­так­та ме­ж­ду ни­ми.
   Впро­чем, мо­жет по­ка­зать­ся, что на­ша ин­тер­пре­та­ция ино­го ра­зу­ма в еще боль­шей сте­пе­ни от­ри­ца­ет воз­мож­ность ка­ко­го бы то ни бы­ло взаи­мо­дей­ст­вия ци­ви­ли­за­ций.
   В са­мом де­ле. Пре­пят­ст­ви­ем на пу­ти их кон­так­та вы­сту­па­ет, как мы ви­де­ли, су­ще­ст­вую­щий раз­рыв в уров­нях их раз­ви­тия. Мы же пред­по­ла­га­ем этот раз­рыв еще боль­шим, не­же­ли тра­ди­ци­он­ные, ли­ней­ные, пред­став­ле­ния, со­глас­но ко­то­рым все ци­ви­ли­за­ции от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га лишь ко­ли­че­ст­вен­но: то есть глу­би­ной до­бы­тых зна­ний и мощ­но­стью средств прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Мы до­во­дим этот раз­рыв до той про­пас­ти, ко­то­рая от­де­ля­ет че­ло­ве­че­ский смерт­ный ра­зум от ра­зу­ма Бо­же­ст­вен­но­го.
   Од­на­ко на де­ле ни­ка­ко­го от­ри­ца­ния здесь нет. По су­ще­ст­ву все пре­пят­ст­вия на пу­ти кон­так­та воз­дви­га­ют имен­но ко­ли­че­ст­вен­ные раз­ли­чия ме­ж­ду ци­ви­ли­за­ция­ми, но ни­как не ка­че­ст­вен­ные. Ведь ка­ки­ми бы глу­бо­ки­ми ни бы­ли ка­че­ст­вен­ные раз­ли­чия ме­ж­ду ра­зу­мом че­ло­ве­ка и ра­зу­мом Бо­га, кон­такт ме­ж­ду ни­ми ока­зы­ва­ет­ся впол­не воз­мож­ным; больше того: ни Тот, ни другой немыслимы вне постоянной связи.
   Здесь мо­жет по­ка­зать­ся, что мы впа­да­ем в мис­ти­ку. Но не бу­дем то­ро­пить­ся: по­ки­дать поч­ву ма­те­риа­лиз­ма мы не со­би­ра­ем­ся.
   Вер­нем­ся к на­шим рас­су­ж­де­ни­ям.
   Ес­ли пред­ста­вить, что раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ций про­те­ка­ет по ли­нии про­сто­го ко­ли­че­ст­вен­но­го уве­ли­че­ния всех по­зи­тив­ных на­чал, со­став­ляю­щих ус­тои зем­ной куль­ту­ры, то кон­такт ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным лишь ме­ж­ду та­ки­ми ци­ви­ли­за­ция­ми, ко­то­рые на­хо­дят­ся при­мер­но на од­ном и том же уров­не раз­ви­тия. При этом реа­ли­за­ция кон­так­та не­из­беж­но ото­дви­га­ет­ся на те вре­ме­на, ко­гда ли­ней­но воз­рас­таю­щие ра­диу­сы, очер­чи­ва­ющие сфе­ру дос­туп­но­го их прак­ти­ке, не нач­нут пе­ре­кры­вать друг дру­га. До­ба­вим к то­му же, что дли­тель­ность вре­ме­ни, не­об­хо­ди­мо­го для это­го, пря­мо про­из­вод­на от дис­тан­ции, раз­де­ляю­щей по­тен­ци­аль­ных уча­ст­ни­ков кон­так­та. Ме­ж­ду тем, ка­че­ст­вен­ный барь­ер ме­ж­ду ни­ми прак­ти­че­ски пол­но­стью унич­то­жа­ет лю­бые на­гро­мо­ж­де­ния про­стран­ст­ва и вре­ме­ни. А это зна­чит, что глу­бо­кое ка­че­ст­вен­ное раз­ли­чие уст­ра­ня­ет и та­кие пре­пят­ст­вия на пу­ти установления взаимосвязи. Един­ст­вен­ным пре­пят­ст­ви­ем здесь ока­зы­ва­ет­ся оно са­мо.
   Дей­ст­ви­тель­но. Су­ще­ст­во­ва­ние ка­че­ст­вен­ных от­ли­чий ме­ж­ду ци­ви­ли­за­ция­ми пред­по­ла­га­ет, что прак­ти­че­ская дея­тель­ность бо­лее вы­со­кой из них, мо­жет раз­ви­вать­ся в сфе­ре иных, ес­ли угод­но, бо­лее фун­да­мен­таль­ных, из­ме­ре­ний, не­же­ли из­ме­ре­ния про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ные. Но ес­ли это так, то от­но­ше­ние "про­шлое-на­стоя­щее-бу­ду­щее", ко­то­рое яв­ля­ет­ся не­зыб­ле­мым для че­ло­ве­ка и его дея­тель­но­сти, не долж­но иг­рать ни­ка­кой ро­ли в про­бле­ме кон­так­та. Ведь по­доб­но то­му, как бо­лее низ­кие фор­мы дви­же­ния (на­при­мер, био­ло­ги­че­ские) лишь в сня­том ви­де вклю­ча­ют­ся в бо­лее вы­со­кие (на­при­мер, со­ци­аль­ные), все про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ное по­ле, в ко­то­ром раз­вер­ты­ва­ет­ся дея­тель­ность че­ло­ве­ка, с его вос­хо­ж­де­ни­ем на ка­че­ст­вен­но бо­лее вы­со­кий уро­вень раз­ви­тия долж­но, как ка­кой-то под­чи­нен­ный эле­мент, вклю­чить­ся в струк­ту­ру но­вых из­ме­ре­ний действительности.
   В этом слу­чае лю­бой на­стоя­щий мо­мент бы­тия ци­ви­ли­за­ции, ма­те­ри­аль­ная практика ко­то­рой уже раз­ви­ва­ет­ся в сфе­ре та­ких из­ме­ре­ний, дол­жен од­но­вре­мен­но(!) вме­щать в се­бя без ка­ко­го бы то ни бы­ло изъ­я­тия как про­шлое, так и все бу­ду­щее ци­ви­ли­за­ций, для ко­то­рых про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ные от­но­ше­ния - суть пре­дель­но вы­со­кие фор­мы ко­ли­че­ст­вен­ных обоб­ще­ний. При этом по­нят­но, что бу­ду­щее ох­ва­ты­ва­ет­ся на­стоя­щим мо­мен­том бы­тия бо­лее вы­со­ко­го субъ­ек­та лишь до то­го пунк­та, ко­гда ма­те­ри­аль­ная прак­ти­ка его младшего собрата в свою очередь не вы­ры­ва­ет­ся за пре­де­лы про­стран­ст­ва и вре­ме­ни.
   Точ­но так же и по­ня­тие "здесь" для ра­зу­ма, вы­рвав­ше­го­ся за пре­де­лы про­стран­ст­ва и вре­ме­ни, долж­но вме­щать в се­бя, по мень­шей ме­ре, все обо­зри­мое че­ло­ве­ком про­стран­ст­во (ес­ли не все про­стран­ст­во во­об­ще).
   Аб­сурд?
   Здесь мож­но бы­ло бы от­ве­тить, что аб­сурд­ность это­го вы­во­да обу­слов­ле­на толь­ко тем, что на­ше соз­на­ние (от­ра­жаю­щее ты­ся­че­ле­тия­ми фор­ми­ро­вав­шие­ся струк­ту­ры на­шей соб­ст­вен­ной прак­ти­ки) ес­те­ст­вен­но не мо­жет при­нять как са­мо со­бой ра­зу­мею­щее­ся то, что пря­мо про­ти­во­ре­чит все­му опы­ту че­ло­ве­ка. Но ес­ли тео­рия во­про­са по­ка­зы­ва­ет прин­ци­пи­аль­ную воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния ка­че­ст­вен­но иных форм прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, то со­хра­не­ние ка­жу­щей­ся аб­сурд­но­сти при­ве­ден­но­го вы­во­да - это не бо­лее чем со­хра­не­ние инер­ции мыш­ле­ния.
   И дей­ст­ви­тель­но. Не мо­жем же мы ут­вер­ждать, что про­стран­ст­во и вре­мя - это пре­дель­но все­об­щие фор­мы су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­ри­аль­но­го ми­ра. Все, что мы мо­жем ска­зать се­го­дня, не впа­дая в об­ску­ран­тизм, - это то, что сред­ст­ва на­шей по­зна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти по­ка не по­зво­ля­ют нам рас­смот­реть су­ще­ст­во­ва­ние ка­ких-то иных раз­мер­но­стей бы­тия. Дру­ги­ми сло­ва­ми, есть впол­не дос­та­точ­ное ос­но­ва­ние пред­по­ла­гать, что в еди­ной фи­ло­соф­ской гра­да­ции: "еди­нич­ное-осо­бен­ное-все­об­щее" про­стран­ст­во и вре­мя за­ни­ма­ют от­нюдь не выс­шую по­зи­цию.
   Но это во­все не оз­на­ча­ет, что спра­вед­ли­вость ут­вер­жде­ния аб­со­лют­ной все­общ­но­сти или пред­по­ло­же­ния от­но­си­тель­ной осо­бен­но­сти этих на­чал на се­го­дняш­ний день рав­но­ве­ро­ят­на. Ведь ес­ли мы бе­зо­го­во­роч­но при­ни­ма­ем по­сту­лат ка­че­ст­вен­ной бес­ко­неч­но­сти ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, мы про­сто обя­за­ны со­гла­сить­ся с тем, что пер­вое ут­вер­жде­ние всту­па­ет в пря­мой кон­фликт с этим по­сту­ла­том и скло­нить­ся к его ан­ти­те­зи­су.
   Что же ка­са­ет­ся кон­крет­ных очер­та­ний тех на­чал, ко­то­рые в ка­че­ст­вен­ной пер­спек­ти­ве скры­ва­ют­ся за про­стран­ст­вом и вре­ме­нем, то о них се­го­дня мож­но толь­ко га­дать.
   Од­на­ко са­мое не­ве­ро­ят­ное за­клю­ча­ет­ся во­все не в ка­кой-то про­ти­во­ес­те­ст­вен­но­сти по­лу­чае­мых на­ми вы­во­дов, но в том, что эти вы­во­ды ка­жут­ся на­ше­му соз­на­нию не­ве­ро­ят­ны­ми. Са­мое не­ве­ро­ят­ное за­клю­ча­ет­ся в том, что соз­на­ние че­ло­ве­ка от­ка­зы­ва­ет­ся при­нять их.
   По­яс­ним.
   За­ко­ны функ­цио­ни­ро­ва­ния че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния ка­че­ст­вен­но от­лич­ны от за­ко­нов дви­же­ния "ес­те­ст­вен­ной при­ро­ды". Это и по­нят­но: соз­на­ние че­ло­ве­ка пред­став­ля­ет со­бой фор­му дви­же­ния до­воль­но вы­со­ко ор­га­ни­зо­ван­ной ма­те­рии. По­это­му за­ко­но­мер­но, что оно долж­но от­ли­чать­ся от форм дви­же­ния низ­ко­ор­га­ни­зо­ван­ных струк­тур. И в ча­ст­но­сти от­ли­чия со­сто­ят в том, что ре­аль­ные со­бы­тия не­оду­хо­тво­рен­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, ко­то­рые от­сто­ят друг от дру­га в про­стран­ст­ве и вре­ме­ни, в соз­на­нии че­ло­ве­ка при­сут­ст­ву­ют од­но­вре­мен­но. Кант на­зы­вал это транс­цен­ден­таль­ным един­ст­вом ап­пер­цеп­ции.
   Од­но­вре­мен­ность и од­но­про­стран­ст­вен­ность яв­ле­ний, от­стоя­щих друг от дру­га, ста­но­вят­ся воз­мож­ны­ми толь­ко бла­го­да­ря то­му, что здесь, в соз­на­нии че­ло­ве­ка, все про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ные свя­зи ме­ж­ду ни­ми за­ме­ня­ют­ся от­но­ше­ния­ми, имею­щи­ми прин­ци­пи­аль­но иную мет­ри­ку, - от­но­ше­ния­ми ло­ги­че­ски­ми.
   Нас нис­коль­ко не удив­ля­ет то об­стоя­тель­ст­во, что ни­чтож­ное дви­же­ние на­ше­го соз­на­ния спо­соб­но без ос­тат­ка вме­стить в се­бя не толь­ко на­счи­ты­ваю­щую ты­ся­че­ле­тия че­ло­ве­че­скую ис­то­рию, но и мил­ли­ар­ды лет ис­то­рии ес­те­ст­вен­но-при­род­ной. При этом на­стоя­щий мо­мент соз­на­ния спо­со­бен вме­стить в се­бя не толь­ко про­шлое: все обо­зри­мое че­ло­ве­ком бу­ду­щее, в свою оче­редь, уже сей­час со­дер­жит­ся в нем.
   Но ес­ли нас нис­коль­ко не удив­ля­ет све­де­ние в точ­ку на­стоя­ще­го мо­мен­та яв­ле­ний, от­стоя­щих друг от дру­га на мил­ли­ар­ды лет и мил­ли­ар­ды ки­ло­мет­ров, ко­то­рое без вся­ких уси­лий со­вер­ша­ет функ­цио­ни­рую­щее по ка­ким-то сво­им, да­ле­ко не по­знан­ным до кон­ца, за­ко­нам че­ло­ве­че­ское соз­на­ние, то по­че­му нас долж­на удив­лять спо­соб­ность ка­ко­го-то ино­го ра­зу­ма сво­дить в точ­ку на­стоя­ще­го мо­мен­та сво­его бы­тия всю ис­то­рию че­ло­ве­ка?
   Яс­но, что лю­бой кон­такт ме­ж­ду ци­ви­ли­за­ция­ми, как и лю­бое на­прав­лен­ное дей­ст­вие, дол­жен осу­ще­ст­в­лять­ся в пре­де­лах ка­ко­го-то кон­крет­но­го вре­ме­ни, ка­ко­го-то кон­крет­но­го "на­стоя­ще­го". По­сколь­ку же ини­циа­то­ром кон­так­та се­го­дня мо­жет быть толь­ко бо­лее вы­со­кая ци­ви­ли­за­ция, этим на­стоя­щим мо­жет быть толь­ко кон­крет­ность то­го по­то­ка, ка­че­ст­вен­но низ­шее со­стоя­ние ко­то­ро­го осоз­на­ет­ся на­ми как вре­мя. Но ес­ли точ­ка на­стоя­ще­го ци­ви­ли­за­ции, в сво­ем по­сле­до­ва­тель­ном вос­хо­ж­де­нии су­мев­шей пре­одо­леть ка­кой-то этап­ный ру­беж, "рас­про­стерта" по все­му вре­мен­но­му по­лю су­ще­ст­во­ва­ния зем­но­го ра­зу­ма (от "нуль-пунк­та" пред­че­ло­ве­че­ской ис­то­рии до про­ры­ва твор­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка в об­ласть над­вре­мен­ных и над­про­стран­ст­вен­ных из­ме­ре­ний), то и сам кон­такт прин­ци­пи­аль­но не мо­жет быть да­ти­ро­ван ка­ким-то кон­крет­ным вре­мен­ным пунк­том или ин­тер­ва­лом. С точ­ки зре­ния субъ­ек­та, ма­те­ри­аль­ная прак­ти­ка ко­то­ро­го замк­ну­та в ка­че­ст­вен­ных гра­ни­цах все­об­ще­го про­стран­ст­вен­но-вре­мен­но­го кон­ти­нуу­ма, та­кой кон­такт дол­жен быть рас­про­стерт по всей про­тя­жен­но­сти не толь­ко его соб­ст­вен­ной ис­то­рии, но и все­го это­го кон­ти­нуу­ма в це­лом. Дру­ги­ми сло­ва­ми, этот кон­такт дол­жен вы­сту­пать как не­ко­то­рая кон­стан­та ок­ру­жаю­щей его ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти.
   Та­ким об­ра­зом, субъ­ек­том кон­так­та ме­ж­ду на­шей и ка­кой-то бо­лее вы­со­кой ци­ви­ли­за­ци­ей с зем­ной сто­ро­ны долж­но вы­сту­пать не ка­кое-то оп­ре­де­лен­ное по­ко­ле­ние лю­дей, но весь скво­зя­щий во вре­ме­ни род че­ло­ве­че­ский. Дру­ги­ми сло­ва­ми, все по­ко­ле­ния (как уже за­вер­шив­шие круг сво­его бы­тия, так и гря­ду­щие) лю­дей од­но­вре­мен­но.
   В сущ­но­сти точ­но так же, как в про­цес­се ка­ких-то фи­ло­соф­ст­во­ва­ний в кон­такт с на­шим соб­ст­вен­ным соз­на­ни­ем од­но­вре­мен­но всту­па­ют все пред­ше­ст­во­вав­шие нам и все про­ви­ди­мые на­ми в гря­ду­щем по­ко­ле­ния.
   Од­на­ко здесь вста­ет и дру­гая про­бле­ма. Ведь ес­ли бы в этот кон­такт с ка­че­ст­вен­но иным ра­зу­мом од­но­вре­мен­но всту­па­ли бы все по­ко­ле­ния лю­дей, то это не­пре­рыв­но реа­ли­зуе­мое взаи­мо­дей­ст­вие про­сто обя­за­но бы­ло бы ос­та­вить ка­кой-то след в на­шей ис­то­рии. Этот - да­же од­но­сто­рон­ний - кон­такт на про­тя­же­нии ис­тек­ших ве­ков не мог быть не за­ме­чен на­ми.
   Ме­ж­ду тем, ни­ка­ких сле­дов влия­ния ино­го ра­зу­ма на на­ше соб­ст­вен­ное соз­на­ние мы, по­хо­же, не фик­си­ру­ем.
   Прав­да, здесь мож­но бы­ло бы и воз­ра­зить: не­пре­рыв­ное (на про­тя­же­нии всей че­ло­ве­че­ской ис­то­рии) воз­дей­ст­вие на на­ше соз­на­ние, ско­рее все­го, так и ос­та­лось бы не за­ме­чен­ным на­ми. Ведь не­пре­рыв­ность воз­дей­ст­вия пол­но­стью унич­то­жа­ла бы все кри­те­рии от­ли­чия ма­рио­не­точ­но­го соз­на­ния кос­ми­че­ско­го "зом­би" от су­ве­рен­но­го твор­че­ст­ва дей­ст­ви­тель­но­го субъ­ек­та сво­ей ис­то­рии.
   Од­на­ко мы го­во­рим о том, что кон­такт ме­ж­ду ци­ви­ли­за­ция­ми дол­жен иметь сво­им со­дер­жа­ни­ем на­прав­лен­ный об­мен ин­фор­ма­ци­ей. И, как это ни па­ра­док­саль­но, глав­ным здесь яв­ля­ет­ся не столь­ко вос­при­ятие зем­ным соз­на­ни­ем то­го, что спо­со­бен транс­ли­ро­вать ему Кто-то дру­гой, сколь­ко соб­ст­вен­ное влия­ние че­ло­ве­ка на этот пре­вос­хо­дя­щий его ра­зум. Ведь ес­ли быть стро­гим, то весь за­те­ян­ный на­ми раз­го­вор име­ет ин­те­рес толь­ко в том един­ст­вен­ном слу­чае, ес­ли уже се­го­дня че­ло­век име­ет воз­мож­ность пе­ре­уст­раи­вать всю Все­лен­ную в со­от­вет­ст­вии со свои­ми (в пер­вую оче­редь нрав­ст­вен­ны­ми!) идеа­ла­ми.
   Во все вре­ме­на че­ло­век об­ра­щал­ся к не­бу ис­клю­чи­тель­но для то­го, что­бы пе­ре­уст­ро­ить свою жизнь здесь, на зем­ле. Лю­бое - пусть да­же са­мое свет­лое - пе­ре­уст­рой­ст­во со­ци­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти зем­ны­ми же си­ла­ми, кро­ме прин­ци­пи­аль­ной не­за­вер­шен­но­сти, все­гда таи­ло в се­бе опас­ность сво­ей об­ра­ти­мо­сти. По­это­му по­иск ка­ких-то вне­зем­ных на­чал по су­ще­ст­ву был од­но­вре­мен­но и об­ра­ще­ни­ем к си­ле, спо­соб­ной в обо­зри­мые сро­ки сде­лать ре­аль­но­стью ве­ко­вой сон че­ло­ве­че­ст­ва о нрав­ст­вен­ном идеа­ле, и по­ис­ком аб­со­лют­ных га­ран­тий его ус­той­чи­во­сти. Ис­клю­чи­тель­но вне­зем­ное мог­ло обе­щать че­ло­ве­ку не­зыб­ле­мость то­го обе­то­ван­но­го цар­ст­ва, ко­то­рое во все вре­ме­на бы­ло не толь­ко его един­ст­вен­ной на­де­ж­дой, но в сущ­но­сти и его един­ст­вен­ной це­лью. Не уди­ви­тель­но, что и се­го­дняш­ние по­ис­ки вне­зем­но­го ра­зу­ма - это от­го­ло­сок все то­го же зо­ло­то­го сна че­ло­ве­ка о цар­ст­ве не­бес­ном на зем­ле. По­это­му ес­ли та­кая воз­мож­ность ре­ши­тель­но ис­клю­че­на, про­бле­ма кон­так­тов ста­но­вит­ся аб­со­лют­но бес­смыс­лен­ной.
   Но как бы то ни бы­ло, ни чу­жо­го воз­дей­ст­вия из­вне, ни соб­ст­вен­но­го влия­ния на пе­ре­уст­рой­ст­во Все­лен­ной мы не ощу­ща­ем...
   Не ощу­ща­ем?
   Здесь мож­но бы­ло бы со­слать­ся на поч­ти мис­ти­че­скую тай­ну твор­че­ст­ва, ска­зав, что вспыш­ки вне­зап­но­го оза­ре­ния, ре­зуль­та­том ко­то­рых яв­ля­ют­ся ве­ли­чай­шие соз­да­ния че­ло­ве­че­ско­го ге­ния, - это и есть акт вос­при­ятия от­ку­да-то из­вне транс­ли­руе­мой ин­фор­ма­ции. (А и в са­мом де­ле, чем та­кое объ­яс­не­ние ху­же дру­гих?) Но не бу­дем на­стаи­вать на та­кой кон­ст­рук­ции: ведь она низ­вер­га­ет че­ло­ве­ка с пье­де­ста­ла ра­зум­но­го су­ще­ст­ва и по су­ти де­ла пре­вра­ща­ет его в ка­ко­го-то кос­ми­че­ско­го ро­бо­та.
   И все же: так ли уж и не ощу­ща­ем?
   А как быть с по­сто­ян­ным кон­так­том че­ло­ве­ка с Бо­гом?
   Не бу­дем спе­шить от­мах­нуть­ся от это­го, пря­мо про­ти­во­ре­ча­ще­го все­му ма­те­риа­ли­сти­че­ско­му, ар­гу­мен­та: ведь уже по­лу­чен­ные на­ми вы­во­ды по­зво­ля­ют ут­вер­ждать, что и древ­няя как мир идея Бо­га и бо­лее со­вре­мен­ная идея вне­зем­но­го ра­зу­ма име­ют в се­бе очень мно­го об­ще­го. По­лу­чен­ные вы­во­ды по­зво­ля­ют нам пе­ре­ки­нуть впол­не на­деж­ный ло­ги­че­ский мос­тик от од­но­го к дру­го­му и да­лее - к че­ло­ве­ку.
   Но пре­ж­де - не­боль­шая ре­мар­ка.
   Мы го­во­ри­ли о том, что за иде­ей кон­так­та сто­ит идея ин­те­гра­ции куль­тур в ка­кое-то еди­ное (со­глас­ное не толь­ко с за­ко­на­ми ра­зу­ма, но и с им­пе­ра­ти­ва­ми со­вес­ти) все­все­лен­ское на­ча­ло, в еди­ный Ми­ро­вой ра­зум. И ес­ли в ис­ход­ной идее ви­деть имен­но эту пер­спек­ти­ву, то про­бле­ма на­прав­лен­но­го об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей пред­ста­нет пе­ред на­ми в не­сколь­ко не­ожи­дан­ном све­те. Ведь ес­ли во гла­ву уг­ла ста­вить ин­те­гра­цию, то ин­фор­ма­ци­он­ный об­мен об­на­ру­жит се­бя лишь ча­ст­ной ее фор­мой. Од­ной из, воз­мож­но бес­чис­лен­но­го, мно­же­ст­ва дру­гих. Ну, а по­сколь­ку это не бо­лее чем ча­ст­ная фор­ма, то в кон­тек­сте все­об­ще­го от нее мож­но и аб­ст­ра­ги­ро­вать­ся, что­бы со­сре­до­то­чить вни­ма­ние на ос­нов­ном - на со­дер­жа­нии.

5

   Пол­ное слия­ние субъ­ек­та ра­зу­ма с при­ро­дой и объ­я­тие всей при­ро­ды его ма­те­ри­аль­ной дея­тель­но­стью по су­ти де­ла пред­став­ля­ют со­бой од­но и то же. Вер­нее ска­зать, две сто­ро­ны од­ной и той же "ме­да­ли". Од­на­ко тон­кое ло­ги­че­ское от­ли­чие здесь все же име­ет­ся. Ведь ес­ли го­во­рить толь­ко о чисто ли­ней­ной экс­пан­сии прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти субъ­ек­та, то за ее (как ко­ли­че­ст­вен­ны­ми, так и ка­че­ст­вен­ны­ми) пре­де­ла­ми все­гда бу­дет ос­та­вать­ся что-то так и не­дос­туп­ное ей. Полное по­гло­ще­ние при­ро­ды ока­жется воз­мож­ным толь­ко в бес­ко­неч­ной временной пер­спек­ти­ве; в ка­ж­дый же дан­ный мо­мент сфе­ра под­кон­троль­но­го но­си­те­лю ра­зу­ма все­гда бу­дет ог­ра­ни­чен­ной. Рас­тво­ре­ние же субъ­ек­та в при­ро­де немедленно де­ла­ет его соб­ст­вен­ным те­лом имен­но весь ма­те­ри­аль­ный мир без какого бы то ни было исключения. И здесь ока­зы­ва­ет­ся со­вер­шен­но из­лиш­ним рас­про­стра­не­ние его прак­ти­ки на всю объективную ре­аль­ность.
   На пер­вый взгляд здесь мо­жет по­ка­зать­ся, что, за­вер­шив пол­ный круг, в сво­их рас­су­ж­де­ни­ях мы при­хо­дим в ту ло­ги­че­скую точ­ку, где под со­мне­ни­ем ока­зы­ва­ет­ся са­мо су­ще­ст­во­ва­ние вос­хо­дя­ще­го по вкрат­це очер­чен­ным за­ко­нам ра­зу­ма. Дру­ги­ми сло­ва­ми, слив­ший­ся с при­ро­дой ра­зум ока­зы­ва­ет­ся имен­но той сущ­но­стью, ко­то­рую в пер­вую оче­редь сле­до­ва­ло бы от­сечь "брит­вой Ок­ка­ма". В са­мом де­ле: рас­тво­ре­ние ра­зу­ма в при­ро­де мож­но бы­ло бы ин­тер­пре­ти­ро­вать и как пол­ное за­вер­ше­ние его бы­тия, как его ес­те­ст­вен­ную смерть. Ведь за этим ло­ги­че­ским пунк­том ма­те­ри­аль­ная дей­ст­ви­тель­ность сно­ва ста­но­вит­ся тем, чем она бы­ла до за­ро­ж­де­ния одушевленного субъекта. Да и са­мо­му ра­зу­му в этом ло­ги­че­ском пунк­те об­щих по­строе­ний еще толь­ко предстоит за­ро­дить­ся, раз­вить­ся и вновь отой­ти то ли в не­бы­тие, то ли в какую-то надвещественную сферу. Та­ким об­ра­зом, как ка­жет­ся, ес­те­ст­вен­ная ис­то­рия ма­те­ри­аль­но­го ми­ра об­ре­та­ет своеобразную замк­ну­тость и пре­вра­щается в бес­ко­неч­ную цепь по существу одних и тех же, стереотипно по­вто­ряю­щих друг дру­га, цик­лов раз­ви­тия.
   Од­на­ко внут­рен­няя ло­ги­ка раз­ви­тых вы­ше по­строе­ний ока­зы­ва­ет­ся не­сколь­ко слож­ней это­го, в об­щем, не­хит­ро­го вы­во­да, но что са­мое глав­ное - на­мно­го ин­те­рес­ней его.
   Вни­ма­тель­ный взгляд лег­ко об­на­ру­жит, что ра­зум, в сво­ем по­сту­па­тель­ном раз­ви­тии под­няв­ший­ся до то­го, что­бы подчинить себе всю при­ро­ду (то ли объяв всю ее своей практикой, то ли без остатка растворяясь в ней), не­об­хо­ди­мо пред­ста­нет пе­ред че­ло­ве­ком как не­ко­то­рое аб­со­лют­ное на­ча­ло, как Бог.
   С пол­ным рас­тво­ре­ни­ем ра­зу­ма в при­ро­де твор­че­ская дея­тель­ность его но­си­те­ля и даль­ней­шее раз­ви­тие са­мой при­ро­ды, в свою оче­редь, сли­ва­ют­ся во­еди­но. На этом уров­не дви­же­ния вся­кое раз­ли­чие ме­ж­ду объ­ек­тив­ным и субъ­ек­тив­ным, ме­ж­ду ес­те­ст­вен­но-при­род­ным и ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ным пол­но­стью ис­че­за­ет. Ведь с это­го мо­мен­та лю­бое из­ме­не­ние в ми­ре ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти мо­жет про­ис­хо­дить толь­ко под эги­дой субъ­ек­та, ко­то­рый те­перь ста­но­вит­ся субъ­ек­том Ми­ро­во­го ра­зу­ма. Имен­но здесь на­хо­дит свое вы­ра­же­ние аб­со­лют­ное то­ж­де­ст­во об­раза и пред­ме­та, твор­че­ской дея­тель­ности "чистого" соз­на­ния и со­тво­ре­ния материального ми­ра. Сло­во рас­тво­рив­ше­го­ся в при­ро­де субъ­ек­та ста­но­вит­ся все­мир­ным Ло­го­сом, об­ре­та­ет си­лу пря­мо­го дей­ст­вия...
   Та­ким об­ра­зом, вид­но, что мно­гое из тра­ди­ци­он­ных оп­ре­де­ле­ний, фор­ми­рую­щих со­дер­жа­ние ка­те­го­рии Бо­га, в све­те по­лу­чен­ных вы­во­дов об­ре­та­ет впол­не ра­цио­на­ли­сти­че­ское и бо­лее то­го - нис­коль­ко не про­ти­во­ре­ча­щее прин­ци­пам диалектического ма­те­риа­лиз­ма объ­яс­не­ние.
   Но - да­лее.
   Рас­тво­ре­ние ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти в ра­зу­ме спра­вед­ли­во не толь­ко для то­го про­тя­жен­но­го в про­стран­ст­ве ми­ра, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся су­ще­ст­вую­щим на мо­мент это­го рас­тво­ре­ния. Мы уже мог­ли ви­деть, что пол­ная ас­си­ми­ля­ция всей объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти прак­ти­че­ской дея­тель­но­стью субъ­ек­та (от­ны­не ста­но­вя­щим­ся Ми­ро­вым) ра­зу­ма оз­на­ча­ет со­бой так­же и вы­ход из об­лас­ти про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ных от­но­ше­ний в сфе­ру ка­ких-то бо­лее фун­да­мен­таль­ных из­ме­ре­ний бы­тия. По­это­му об­ни­мая со­бой весь мир (или, что то же са­мое, пол­но­стью рас­тво­ря­ясь в нем) ра­зум ох­ва­ты­ва­ет со­бой не толь­ко всю без ка­ко­го бы то ни бы­ло про­стран­ст­вен­ную его про­тя­жен­ность, но и всю вре­мен­ную ис­то­рию его бы­тия.
   Та­ким об­ра­зом, ра­зум, на оп­ре­де­лен­ном эта­пе сво­его раз­ви­тия под­чи­нив­ший се­бе всю ма­те­ри­аль­ную дей­ст­ви­тель­ность, мгно­вен­но простирается не толь­ко в бу­ду­щее, но и в про­шлое. Ра­зум, ста­но­вя­щий­ся Ми­ро­вым, ав­то­ма­ти­че­ски рас­те­ка­ет­ся по всей вре­мен­ной шка­ле всей объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти. А сле­до­ва­тель­но, он ока­зы­ва­ет­ся не толь­ко в "нуль-пунк­те" сво­ей соб­ст­вен­ной ис­то­рии, но и в точ­ке за­ро­ж­де­ния са­мой при­ро­ды (ес­ли, ра­зу­ме­ет­ся, та­ко­вая су­ще­ст­ву­ет). Ина­че го­во­ря, по­ня­тый та­ким об­ра­зом ра­зум ока­зы­ва­ет­ся ка­кой-то кон­стант­ной ве­ли­чи­ной все­го на­ше­го ми­ра, од­но­вре­мен­но при­сут­ст­вую­щей на всех эта­пах его рождения, ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия. А это зна­чит, что весь круг бы­тия все­го на­ше­го ми­ра ока­зы­ва­ет­ся пол­но­стью под­чи­нен­ным это­му Ми­ро­во­му ра­зу­му, т.е. и зарождение, и становление, и развитие всего материального мира проходит отнюдь не "само по себе", но под его эгидой. По­вто­ря­ем: под­чи­не­ние на­чи­на­ет­ся во­все не с то­го мо­мен­та, ко­гда ра­зум про­ни­ка­ет в об­ласть бо­лее фун­да­мен­таль­ных, не­же­ли про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ные, из­ме­ре­ний, но с са­мо­го "на­ча­ла ми­ра!".
   Тем самым и на­ча­ло и ко­нец Вер­хов­но­го ра­зу­ма, рав­но как и са­мо­го ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, за­мы­ка­ют­ся друг на дру­га. Ми­ро­вой ра­зум ока­зы­ва­ет­ся в са­мом истоке бы­тия, и по­то­му для об­ри­со­вав­ше­го­ся бы­ло цик­ла ис­клю­ча­ет­ся вся­кая воз­мож­ность по­вто­ре­ния. Цикл ста­но­вит­ся един­ст­вен­ным, но веч­ным.
   За­ме­тим и дру­гое: все по­строе­ния пре­ды­ду­щих па­ра­гра­фов лег­ко мо­гут быть рас­про­стра­не­ны и на са­мо­го че­ло­ве­ка. Сле­до­ва­тель­но, не ка­кой-то чу­жой, но наш соб­ст­вен­ный, че­ло­ве­че­ский ра­зум со вре­ме­нем ока­зы­ва­ет­ся од­но­вре­мен­но во всех точ­ках вре­мен­ной ис­то­рии ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, в не­драх ко­то­ро­го он за­ро­ж­да­ет­ся. А зна­чит, и со­тво­ре­ние это­го ми­ра, рав­но как и со­тво­ре­ние са­мо­го че­ло­ве­ка, оказывается, в ко­неч­ном сче­те, делом рук че­ло­ве­ка. При этом под со­тво­ре­ни­ем ми­ра здесь по­ни­ма­ет­ся от­нюдь не соз­да­ние его из ка­ко­го-то аб­со­лют­но­го не­бы­тия, но лишь осу­ще­ст­в­ле­ние сво­его вер­хо­вен­ст­ва над всеми стадиями его по­сту­па­тель­ного раз­ви­ти­я. При­чем на­чи­на­ет­ся это вер­хо­вен­ст­во не где-то в не­оп­ре­де­лен­но да­ле­ком бу­ду­щем, но в не­оп­ре­де­лен­но да­ле­ком про­шлом. Сло­вом, ес­ли все это при­ме­ни­мо к че­ло­ве­ку, в ко­неч­ном сче­те, имен­но че­ло­век ока­зы­ва­ет­ся твор­цом все­го су­ще­го (не ис­клю­чая и са­мо­го се­бя) в про­шлом, на­стоя­щем и в бу­ду­щем.
   Все это, правда, начисто отбрасывает представление о сугубой линейности любого развития. Представление, уподобляющее его прямолинейному лучу, истекшая часть которого едва ли не однозначно определяет все его будущее, в то время как ни одна его точка в принципе не способна влиять на свое прошлое. Но в конце-концов никая линейная схема никогда не могла удовлетворить эстетические запросы человеческого сознания. Гармония требует завершенности единого целого, и она в принципе недостижима там, где властвуют отношения лишь строго односторонней зависимости между его составными частями.
   Но ес­ли че­ло­ве­че­ский ра­зум в его вер­хов­ной ипо­ста­си ока­зы­ва­ет­ся Твор­цом все­го су­ще­го, то ре­зуль­та­том его дея­тель­но­сти ока­зы­ва­ет­ся и ра­зум че­ло­ве­ка, по­ня­тый в его су­гу­бо зем­ном, смерт­ном зна­че­нии...
   А что тут осо­бен­но­го?
   Прав­да, при этом воз­ни­ка­ет оп­ре­де­лен­ное со­мне­ние в на­шей соб­ст­вен­ной су­ве­рен­но­сти. (Уж очень не хо­чет­ся быть про­стой иг­руш­кой в ру­ках Ро­ка да­же в том слу­чае, ко­гда сам Рок ока­зы­ва­ет­ся на­шим соб­ст­вен­ным по­том­ком, на­шим соб­ст­вен­ным по­ро­ж­де­ни­ем.) Ведь абсолютная сво­бо­да во­ли че­ло­ве­ка, по­ня­то­го как су­ве­рен­ный субъ­ект ра­зу­ма, оз­на­ча­ет со­бой полную не­сво­бо­ду че­ло­ве­ка, по­ня­то­го как объ­ект то­го са­мо­го "...", о ко­то­ром мы го­во­ри­ли вы­ше. Ина­че го­во­ря, воз­ни­ка­ет силь­ное по­доз­ре­ние в том, что с са­мо­го на­ча­ла все мы яв­ля­ем­ся про­сты­ми ма­рио­нет­ка­ми в чьих-то ру­ках, и так ли уж важ­но, что эти­ми ру­ка­ми на де­ле яв­ля­ют­ся возвратно протянутые к нам через вечность на­ши же соб­ст­вен­ные ру­ки?
   Не бу­дем ин­три­го­вать: имен­но кон­такт ра­зу­мов ос­тав­ля­ет су­ве­ре­ном как смерт­но­го зем­но­го че­ло­ве­ка, так и его соб­ст­вен­ное по­ро­ж­де­ние, со вре­ме­нем об­на­ру­жи­ваю­щее се­бя как его Соз­да­тель.
   С са­мо­го на­ча­ла сво­его ста­нов­ле­ния ма­те­ри­аль­ный мир ока­зы­ва­ет­ся об­ре­чен­ным - под эги­дой Вер­хов­но­го ра­зу­ма че­ло­ве­ка - прой­ти весь свой вре­мен­ной путь, всю вре­мен­ную ис­то­рию сво­его бы­тия. А сле­до­ва­тель­но, и смерт­ный ра­зум смерт­но­го че­ло­ве­ка, раз за­ро­див­шись, об­ре­чен до кон­ца про­хо­дить свой соб­ст­вен­ный путь. Ес­ли угод­но, до са­мой сво­ей смер­ти, ибо, как уже за­ме­ча­лось, за тем ка­че­ст­вен­ным ру­бе­жом, пре­одо­ле­ние ко­то­ро­го вы­во­дит че­ло­ве­ка в об­ласть над­вре­мен­ных и над­про­стран­ст­вен­ных из­ме­ре­ний дей­ст­ви­тель­но­сти, ра­зум пе­ре­ста­ет су­ще­ст­во­вать имен­но как ра­зум и пе­ре­хо­дит в ка­кое-то (ка­кое?) иное со­стоя­ние.
   Но для то­го, что­бы по­сле­до­ва­тель­но про­де­лать весь этот путь, че­ло­век должен творить, человек дол­жен по­сто­ян­но взла­мы­вать сло­жив­шие­ся фор­мы сво­его бы­тия. Вне твор­че­ст­ва ни­ка­кое его про­дви­же­ние да­же к пре­ду­го­то­ван­но­му ре­зуль­та­ту ока­зы­ва­ет­ся ре­ши­тель­но не­воз­мож­ным. Без твор­че­ст­ва че­ло­ве­ку обес­пе­чен лишь веч­ный за­стой.
   Ме­ж­ду тем, твор­че­ская дея­тель­ность не есть аб­со­лют­но сво­бод­ный по­лет ни­чем не ог­ра­ни­чен­но­го ду­ха, управ­ляе­мо­го лишь ничем не стесненной во­лей. Не тре­бу­ет до­ка­за­тельств та ис­ти­на, что твор­че­ская дея­тель­ность че­ло­ве­ка мо­жет раз­ви­вать­ся толь­ко в стро­гом со­от­вет­ст­вии с объ­ек­тив­ной ло­ги­кой ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, толь­ко в пол­ном по­ви­но­ве­нии ей. Тот факт, что объ­ек­тив­ная ло­ги­ка при­ро­ды ока­зы­ва­ет­ся на по­вер­ку ло­ги­кой дви­же­ния ка­ко­го-то выс­ше­го ра­зу­ма, для са­мо­го че­ло­ве­ка не ме­ня­ет ре­ши­тель­но ни­че­го. Ведь ес­ли он счи­та­ет се­бя со­вер­шен­но сво­бод­ным сей­час, пол­но­стью под­чи­ня­ясь ло­ги­ке при­ро­ды, то не­по­нят­но, по­че­му он дол­жен пре­вра­щать­ся в ра­ба зав­тра, ес­ли вдруг зав­тра са­ма при­ро­да об­на­ру­жит се­бя фор­мой су­ще­ст­во­ва­ния ка­ко­го-то Ме­та­субъ­ек­та?
   Но об­ще­из­ве­ст­но так­же и то, что под­лин­но сво­бод­ным че­ло­век ока­зы­ва­ет­ся лишь в сво­ем твор­че­ст­ве. В твор­че­ст­ве, по­ня­том в са­мом ши­ро­ком смыс­ле, то есть в смыс­ле, не ог­ра­ни­чен­ном срав­ни­тель­но уз­ким кон­тек­стом ис­кус­ст­ва и нау­ки. По­это­му че­ло­век до кон­ца ос­во­бо­ж­да­ет­ся толь­ко то­гда, ко­гда он вы­хо­дит за пре­де­лы ус­то­яв­ших­ся форм сво­его соб­ст­вен­но­го бы­тия, ко­гда он взла­мы­ва­ет их и воз­дви­га­ет на их мес­те ка­кие-то но­вые. По­сколь­ку же твор­че­ст­во долж­но быть пол­но­стью под­чи­не­но объ­ек­тив­ной ло­ги­ке дви­же­ния ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, то пол­ное его ос­во­бо­ж­де­ние не толь­ко не ис­клю­ча­ет, но и пря­мо пред­по­ла­га­ет пол­ное под­чи­не­ние ей. А зна­чит, пол­но­стью сво­бод­ным и су­ве­рен­ным че­ло­век ос­та­ет­ся и в сво­ем аб­со­лют­ном по­ви­но­ве­нии им­пе­ра­ти­вам Ми­ро­во­го ра­зу­ма.
   Но мы го­во­рим со­всем не о сво­бо­де или су­ве­рен­но­сти. Мы го­во­рим о кон­так­те. Ме­ж­ду тем, имен­но раз­ность тех кон­ти­нуу­мов, в ко­то­рых раз­вер­ты­ва­ет­ся бы­тие ка­ж­до­го из его субъ­ек­тов, при­да­ет этой дав­ней про­бле­ме ка­кое-то но­вое со­дер­жа­ние.
   Лю­бой кон­такт, по­вто­рим­ся, пред­став­ля­ет ин­те­рес толь­ко в том слу­чае, ес­ли он раз­вер­ты­ва­ет­ся как про­цесс взаи­мо­влия­ния ци­ви­ли­за­ций друг на дру­га, взаи­мо­влия­ния, ко­неч­ным ре­зуль­та­том ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся пре­об­ра­же­ние всей ок­ру­жаю­щей че­ло­ве­ка дей­ст­ви­тель­но­сти, ре­али­за­ция ка­ких-то веч­ных идеа­лов че­ло­ве­ка. При этом бы­ло бы за­ман­чи­во пред­по­ло­жить, что воз­дей­ст­вие, субъ­ек­том ко­то­ро­го пред­ста­ет Вер­хов­ный ра­зум, име­ет сво­ей це­лью ре­гу­ли­ро­вать и на­прав­лять дея­тель­ность че­ло­ве­ка к ис­пол­не­нию его меч­ты о со­вер­шен­ст­ве. В свою оче­редь, не ме­нее за­ман­чи­во бы­ло бы ожи­дать, что и на­ша скром­ная дея­тель­ность хоть в ка­кой-то сте­пе­ни ска­зы­ва­ет­ся на Его твор­че­ст­ве (а зна­чит, и на ис­пол­не­нии соб­ст­вен­ных на­ших чая­ний, в ко­неч­ном сче­те). Но бе­да в том, что вся прак­ти­ка че­ло­ве­ка да­на Ме­та­субъ­ек­ту од­но­вре­мен­но, вся ис­то­рия на­ше­го вос­хо­ж­де­ния к вер­ши­нам ци­ви­ли­за­ции долж­на кон­цен­три­ро­вать­ся в ли­шен­ную из­ме­ре­ний точ­ку то­го по­то­ка, в ко­то­ром раз­вер­ты­ва­ет­ся бы­тие Ми­ро­во­го ра­зу­ма. Сло­вом, вся на­ша ис­то­рия раз­вер­ты­ва­ет­ся в ну­ле­вом ин­тер­ва­ле это­го над­вре­мен­но­го по­то­ка. И так как уже "по оп­ре­де­ле­нию" она в прин­ци­пе не мо­жет вый­ти за пре­де­лы это­го ну­ле­во­го ин­тер­ва­ла, то, по­лу­ча­ет­ся, она не в со­стоя­нии ока­зать ре­ши­тель­но ни­ка­ко­го воз­дей­ст­вия на твор­че­скую дея­тель­ность На­ча­ла, со­зи­даю­ще­го весь ок­ру­жаю­щий нас мир.
   Впро­чем, пре­пят­ст­вие за­клю­че­но не толь­ко в на­шей сла­бо­сти.
   В по­то­ке чис­то фи­зи­че­ско­го вре­ме­ни, которое яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ной ре­аль­но­стью че­ло­ве­ка, соб­ст­вен­ное на­ча­ло Вер­хов­но­го ра­зу­ма, как и на­ча­ло то­го ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, что по­ро­ж­да­ет Его и в то же вре­мя по­ро­ж­да­ет­ся Им са­мим, ока­зы­ва­ет­ся веч­ным. Точ­но так же ока­зы­ва­ет­ся веч­ным и Его за­вер­ше­ние, рав­но как и все про­ме­жу­точ­ные со­стоя­ния Его био­гра­фии. Лю­бая точ­ка Его бы­тия ока­зы­ва­ет­ся рас­про­стер­той по всей вре­мен­ной шка­ле чис­то ма­те­ри­аль­ной ис­то­рии. Ме­ж­ду тем, ма­те­ри­аль­ный мир не толь­ко един, но и един­ст­вен. А зна­чит, и пол­ная ис­то­рия это­го ми­ра, в свою оче­редь, един­ст­вен­на. Но ес­ли лю­бой мо­мент бы­тия Ме­та-­субъ­ек­та ока­зы­ва­ет­ся рас­про­стер­тым по всей вре­мен­ной шка­ле, то по­лу­ча­ет­ся, что ра­зум, вы­рвав­ший­ся за пре­де­лы вре­мен­но­го по­то­ка в об­ласть ка­ких-то иных из­ме­ре­ний, в старых гра­ни­цах про­стран­ст­вен­но-вре­мен­но­го кон­ти­нуу­ма ока­зы­ва­ет­ся об­ре­чен­ным на аб­со­лют­ную не­под­виж­ность (любое движение оказывается возможным только за ними).
   Ина­че го­во­ря, не толь­ко че­ло­ве­ку не да­но про­ник­нуть в ми­ры тех раз­мер­но­стей, ко­то­рые ог­ра­ни­чи­ва­ют по­ток бы­тия Ми­ро­во­го ра­зу­ма, - Он сам, как ка­жет­ся, ока­зы­ва­ет­ся не­дее­спо­соб­ным в ми­ре на­шей ре­аль­но­сти. Его об­ре­чен­ное на не­под­виж­ность су­ще­ст­во­ва­ние с точ­ки зре­ния при­выч­ных на­ше­му соз­на­нию пред­став­ле­ний ас­со­ции­ру­ет­ся раз­ве толь­ко с аб­со­лют­ным не­бы­ти­ем. (Так че­ло­ве­че­ское соз­на­ние ока­зы­ва­ет­ся ре­ши­тель­но не­дее­спо­соб­ным в ми­ре ка­ких-то внут­ри­кле­точ­ных про­цес­сов; в пре­де­лах этой "фи­зио­ло­ги­че­ской"сфе­ры оно ока­зы­ва­ет­ся по­про­сту не су­ще­ст­вую­щим.)
   Но спра­ши­ва­ет­ся: по­че­му вре­мя долж­но иметь все­го од­но из­ме­ре­ние? Из­на­чаль­но не­зыб­ле­мая, евк­ли­до­вая трех­мер­ность про­стран­ст­ва ма­те­ри­аль­но­го ми­ра дав­но уже по­ко­леб­ле­на. Ма­те­ма­ти­ка, фи­зи­ка, да и фи­ло­со­фия лег­ко опе­ри­ру­ют не толь­ко че­ты­рех-, но и во­об­ще n-мер­ным про­стран­ст­вом. А что же со вре­ме­нем?
   Пре­одо­ле­ние ка­че­ст­вен­но­го барь­е­ра в раз­ви­тии во­все не обя­за­но оз­на­чать со­бой то­го, что субъ­ект Вер­хов­но­го ра­зу­ма, про­ры­ва­ясь в мир иных из­ме­ре­ний, дол­жен на­все­гда про­щать­ся с мет­ри­кой вре­мен­но­го кон­ти­нуу­ма. На­про­тив, - это над­вре­мен­ные кон­стан­ты бы­тия обя­за­ны со­хра­нять в се­бе все фи­зи­че­ские ат­ри­бу­ты пред­ше­ст­во­вав­ше­го со­стоя­ния. Но, как и вся­кая бо­лее со­вер­шен­ная фор­ма, они обя­за­ны со­хра­нять их в сня­том, или, го­во­ря про­стым язы­ком, в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни де­фор­ми­ро­ван­ном ви­де. По­сто­ян­ное же со­хра­не­ние в по­сто­ян­но сня­том ви­де оз­на­ча­ет со­бой не­пре­рыв­ное из­ме­не­ние все­го вре­мен­но­го кон­ти­нуу­ма при его дви­же­нии в над­вре­мен­ном по­то­ке.
   Это, мо­жет быть, из­лиш­не слож­ное вер­баль­ное по­строе­ние лег­ко ил­лю­ст­ри­ру­ет­ся на­гляд­ным гра­фи­ком. На этом графике одна ось отображает собой пространство, другая - время. Поэтому любое событие любой целостной их цепи, иными словами, истории объекта (в качестве какового может выступать и вся вселенная) получает на нем точную локализацию: проекция на одну ось дает локализацию его во времени, на другую - в пространстве.0x08 graphic
   Во­об­ра­зим се­бе, что го­ри­зон­таль­ная ось гра­фи­ка пред­став­ля­ет со­бой уходящую в бесконечность стре­лу фи­зи­че­ско­го вре­ме­ни, про­те­каю­ще­го в ок­ру­жаю­щем нас ми­ре. От­сю­да ка­ж­дая точ­ка (a, b c, d, e, f ...), из пол­ной со­во­куп­но­сти ко­то­рых и скла­ды­ва­ет­ся го­ри­зон­таль­ная ось, пред­став­ля­ет со­бой гра­фи­че­ский ана­лог ка­ко­го-то дис­крет­но­го со­бы­тия, свое­об­раз­ный атом еди­ной це­пи при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей. По­это­му все те со­бы­тия, ко­то­рые ук­ла­ды­ва­ют­ся на го­ри­зон­таль, на нашем графике раз­но­вре­мен­ны. Од­но­вре­мен­ным мо­жет быть толь­ко то, что про­еци­ру­ет­ся в од­ну и ту же точ­ку этой оси. При этом под це­пью при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей здесь по­ни­ма­ет­ся не ог­ра­ни­чен­ная по­сле­до­ва­тель­ность ка­че­ст­вен­ных ме­та­мор­фоз ка­ко­го-то од­но­го ис­ход­но­го на­ча­ла, па­рал­лель­но ко­то­рым про­те­ка­ет ис­то­рия пре­вра­ще­ний ка­ко­го-то дру­го­го, третье­го и так да­лее. Здесь под­ра­зу­ме­ва­ет­ся пол­ная со­во­куп­ность качественных пробразований, фор­ми­рую­щих струк­ту­ру всей ма­те­ри­аль­ной ис­то­рии всей объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти в целом.
   А те­перь по­пы­та­ем­ся пред­ста­вить се­бе стре­лу над­вре­мен­но­го по­то­ка. Правда, плоскость бумажного листа уже не оставляет возможности для какой-то дополнительной координаты. Но мы можем вообразить себе некую третью ось, выходящую за пределы этой плоскости, скажем, вверх. Для наглядности вообразим себе не один лист, но целую стопу бумаги, каждый лист которой отображает один и тот же график. Дополнительная же - вертикальная - ось, которая на каждом отдельном листе может быть изображена только в виде лишенной каких бы то ни было измерений точки, пронзает собой всю стопу сразу.
   Здесь, на это незримой вер­ти­каль­ной оси, призванной сим­во­ли­зи­ровать со­бой струк­ту­ру над­вре­мен­но­го по­то­ка, вся цепь по­сле­до­ва­тель­ных ка­че­ст­вен­ных пре­вра­ще­ний не­ко­то­ро­го ис­ход­но­го со­стоя­ния на­шей Все­лен­ной (A-B-C-D-E-F...) реа­ли­зу­ет­ся в один и тот же мо­мент ме­тав­ре­мен­ной ко­ор­ди­на­ты. Имен­но это и от­ра­же­но тем обстоятельством, что сразу вся история Вселенной целиком и полностью умещается на один лист, который условно не имеет толщины. При этом каждый следующий лист, входящий в нашу стопу, точно так же отобразит сразу всю историю Вселенной, но взятую уже в какой-то иной момент другого измерения времени.
   Эта уп­ро­щен­ная схе­ма по­зво­ля­ет рас­смат­ри­вать над­вре­мен­ной по­ток как вто­рую ко­ор­ди­на­ту вре­ме­ни. Или, ес­ли го­во­рить бо­лее стро­го, как время второго порядка, своего рода Вре­мя самого вре­ме­ни. Ина­че го­во­ря, как до по­ры скры­тый от на­ше­го гла­за по­ток из­ме­не­ний все­го то­го, что его на­пол­ня­ет (или, ско­рее, фор­ми­ру­ет).
   Что это мо­жет оз­на­чать для че­ло­ве­ка? Ни мно­го, ни ма­ло, как по­сто­ян­ное из­ме­не­ние его соб­ст­вен­ной биографии. Ка­ж­дый дан­ный мо­мент этого вре­ме­ни второго порядка вме­ща­ет в се­бя пол­ную ис­то­рию не толь­ко са­мо­го че­ло­ве­ка, но и всей ок­ру­жаю­щей его при­ро­ды - но ка­ж­дый но­вый обя­зан вме­щать в се­бя уже ка­кую-то но­вую, столь же пол­ную ис­то­рию все­го ма­те­ри­аль­но­го мира. При этом ка­ж­дая из этих все­об­щих ис­то­рий всей при­ро­ды, це­ли­ком вме­щаю­щих­ся в дис­крет­ный квант над­вре­мен­но­го по­то­ка, бу­дет от­лич­на от всех дру­гих, и сте­пень от­ли­чий долж­на быть пря­мо про­из­вод­на от той дистанции, которая отмеряется на второй координате времени.
   Все это на первый взгляд кажется чрезмерно сложным, однако никаких "запредельных" аб­ст­рак­ций на са­мом де­ле здесь нет. В сущ­но­сти все то, о чем мы го­во­рим здесь, дос­туп­но прак­ти­че­ски лю­бо­му, ибо лю­бой из нас не то что еже­днев­но, но чуть ли не ежеминутно на прак­ти­ке про­де­лы­ва­ет то, что со­став­ля­ет пред­мет теоретического на­ше­го рас­смот­ре­ния в дан­ном пунк­те ана­ли­за.
   Вы­ше (ї 4) мы го­во­ри­ли о том, что в соз­на­нии че­ло­ве­ка, все про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ные свя­зи за­ме­ня­ют­ся от­но­ше­ния­ми ло­ги­че­ски­ми. Это об­стоя­тель­ст­во да­ет ему воз­мож­ность в ка­ж­дый дан­ный мо­мент без ос­тат­ка вме­щать в се­бя не толь­ко на­счи­ты­ваю­щую ты­ся­че­ле­тия че­ло­ве­че­скую ис­то­рию, но и мил­ли­ар­ды лет ис­то­рии ес­те­ст­вен­но-при­род­ной. На­стоя­щий мо­мент соз­на­ния спо­со­бен рас­тво­рить в се­бе как все про­шлое, так и все обо­зри­мое че­ло­ве­ком бу­ду­щее. Имен­но бла­го­да­ря этой транс­му­та­ции про­стран­ст­вен­но-вре­мен­но­го кон­ти­нуу­ма в кон­ти­ну­ум ло­ги­че­ский че­ло­ве­че­ское соз­на­ние по­лу­ча­ет воз­мож­ность про­из­воль­но пе­ре­краи­вать в са­мом се­бе всю ис­то­рию как са­мо­го че­ло­ве­че­ст­ва, так и всей ма­те­ри­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти. К сло­ву ска­зать, имен­но так и соз­да­ют­ся обоб­щаю­щие ис­то­ри­че­ские кон­цеп­ции, рав­но как и все кон­цеп­ции раз­ви­тия при­ро­ды. Ла­марк и Дар­вин, Ге­гель и Маркс обя­за­ны свои­ми от­кры­тия­ми именно этой эк­ви­ва­лент­но­сти всего про­стран­ст­вен­но-вре­мен­но­го (причинно-следственного) и ло­ги­че­ско­го. Что же ка­са­ет­ся Мар­кса, так он да­же воз­во­дил со­от­вет­ст­вие ис­то­ри­че­ско­го (вре­мен­но­го) и ло­ги­че­ско­го ед­ва ли не в ранг од­но­го из ос­но­во­по­ла­гаю­щих гно­сео­ло­ги­че­ских прин­ци­пов. Во­об­ра­же­ние ху­дож­ни­ка или фан­та­ста, соз­даю­ще­го ка­кие-то но­вые ми­ры, име­ет в сво­ей ос­но­ве все эту же осо­бен­ность.
   А те­перь на ми­ну­ту пред­ста­вим се­бе, что все по­ро­ж­де­ния на­ше­го соз­на­ния по­лу­ча­ют са­мо­стоя­тель­ное (quasi-субстанциональное) су­ще­ст­во­ва­ние, - и то­гда лю­бое дви­же­ние на­шей мыс­ли ста­нет чем-то вро­де Ло­го­са для все­го соз­да­вае­мо­го на­ми ми­ра, чем-то вро­де Бо­же­ст­вен­но­го сло­ва, соз­даю­ще­го и пе­ре­страи­ваю­ше­го всю эту все­лен­ную.
   (По­пут­но за­ме­тим, что хи­ме­ры, по­ро­ж­дае­мые на­шим вы­мыс­лом, мо­гут и не по­доз­ре­вать о су­ще­ст­во­ва­нии то­го, кто их соз­дал: так ни ли­ли­пу­ты, ни Гул­ли­вер - ино­бы­тие са­мо­го ав­то­ра в их ди­ко­вин­ном ми­ре - не име­ют ни ма­лей­ше­го пред­став­ле­ния о породившем их Свиф­те...)
   Возвращаясь к основной теме, заметим: Мировой разум должен представлять для нас в точности то же, что преставляет собой человеческое сознание по отношению к порождаемым им сущностям. Его деятельность должна обнимать собой всю историю природы, и, как каждое новое озарение художника способно изменить контуры всего порождаемого им сюжета, каждое движение Метаразума должно вести к преобразованию не только нашего настоящего, но и всего нашего прошлого.
   Но вместе с тем важно понять, что, как воля человека не в состоянии изменить течение внутриклеточных процессов, движение Мирового разума не в состоянии вершить произвол "внутри" земной истории, которая целиком и полностью умещается на плоскости одного (каждого) бумажного листа. Ведь вся она сводится в точку Его бытия, а следовательно, едва ли будет проницаема для Него. В пределах же этой точки полноправным субъектом остается единственно человек; только его руками, только его гением может создаваться что-либо. Поэтому любое движение Мирового разума может проявиться только в каком-то абсолютно трансцендентном измерении, которое, образно говоря, лежит между смежными бумажными листами, целостная стопа которых и образует собой дополнительную временную вертикаль.
   Несколько упрощенно это можно представить в виде какого-то бесконечного ряда вполне законченных историй человеческого рода и даже всего материального мира в целом, каждая из которых должна отличаться от всех других:
   A-B-C-D-E-F...;
   A1-B1-C1-D1-E1-F1...;
   A2-B2-C2-D2-E2-F2...;
   A3-B3-C3-D3-E3-F3...;
   и так далее.
   При этом ка­ж­дая из них бу­дет пред­став­лять со­бой что-то со­вер­шен­но транс­цен­дент­ное по от­но­ше­нию ко всем дру­гим, со­вер­шен­но не­про­ни­цае­мое для дру­гих на­ча­ло. Имен­но по­это­му ка­ж­дая из них не­из­беж­но долж­на пред­ста­вать пе­ред ее субъ­ек­том не толь­ко как од­на не знаю­щая со­сла­га­тель­но­го на­кло­не­ния сущ­ность, но и как един­ст­вен­но воз­мож­ная. Пол­ный же ряд всех этих от­лич­ных друг от дру­га "един­ст­вен­но воз­мож­ных" сю­же­тов и дол­жен со­ста­вить со­бой соб­ст­вен­ную ис­то­рию Ми­ро­во­го ра­зу­ма.
   Мы го­во­рим не­сколь­ко уп­ро­щен­но, ибо здесь речь долж­на ид­ти не толь­ко об из­ме­не­нии струк­ту­ры то­го фи­зи­че­ско­го (при­чин­но-след­ст­вен­но­го) по­то­ка, ко­то­рый фор­ми­ру­ет со­бой стре­лу вре­ме­ни, но и об из­ме­не­нии мет­ри­ки все­го про­стран­ст­ва. По­это­му-то в ка­ж­дой дис­крет­ной, замк­ну­той в се­бе ис­то­рии ма­те­ри­аль­но­го ми­ра субъ­ект ра­зу­ма ка­ж­дый раз мо­жет ока­зать­ся в ка­ком-то ином про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ном пунк­те в ка­ком-то но­вом об­ли­чии.
   Нам трудно представить, как может меняться наша же собственная ис­то­рия с ка­ж­дым на­шим пе­ре­хо­дом в смеж­ный про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ной кон­ти­ну­ум. Фан­та­зия мо­жет ри­со­вать са­мое не­во­об­ра­зи­мое. Но - вот од­на из впол­не воз­мож­ных ги­по­тез.
   В ка­ж­дой но­вой ис­то­рии при­чи­ны и след­ст­вия, фор­ми­рую­щие ее струк­ту­ру, не мо­гут из­ме­нять­ся про­из­воль­ным об­ра­зом. Транс­фор­ма­ция всей дей­ст­ви­тель­но­сти, ско­рее все­го, долж­на быть по­доб­на ка­ким-то не­пре­рыв­ным то­по­ло­ги­че­ским пре­об­ра­зо­ва­ни­ям, при ко­то­рых обя­за­на со­хра­нять­ся в не­при­кос­но­вен­но­сти при­чин­но-след­ст­вен­ная связь ме­ж­ду смеж­ны­ми точ­ка­ми со­бы­тий, из ко­то­рых и скла­ды­ва­ет­ся те­че­ние вре­ме­ни.
   Од­ним из са­мых про­стых при­ме­ров та­ких то­по­ло­ги­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний яв­ля­ет­ся дос­туп­ное ка­ж­до­му ре­бен­ку ис­кус­ст­во оригами, искусство скла­ды­ва­ния ка­ких-то фи­гу­рок из обык­но­вен­но­го бу­маж­но­го лис­та: стро­гая связь ме­ж­ду все­ми смеж­ны­ми его точ­ка­ми ос­та­ет­ся не­при­кос­но­вен­ной, но кон­фи­гу­ра­ция плос­ко­сти ме­ня­ет­ся до не­уз­на­вае­мо­сти.
   Вот точ­но так же направляемое откуда-то из вне нашего мира пре­об­ра­зо­ва­ние всей материальной ис­то­рии мо­жет ни­как не за­тра­ги­вать при­чин­но-след­ст­вен­ную связь ме­ж­ду от­дель­ны­ми со­бы­тия­ми на­шей жиз­ни. Но ведь скры­тое со­дер­жа­ние лю­бо­го из них оп­ре­де­ля­ет­ся со­всем не фи­зи­че­ской его су­тью, но в пер­вую оче­редь энер­ги­ей то­го нрав­ст­вен­но­го им­пуль­са, ко­то­рый по­ро­ж­дал его. И, как не­пре­рыв­ность то­по­ло­ги­че­ских из­ме­не­ний ори­ги­на­ла мо­жет за­вер­шить­ся ка­кой-то совершенной не­уз­на­вае­мо­стью ре­зуль­та­та, так да­же при со­хра­не­нии в аб­со­лют­ной не­при­кос­но­вен­но­сти фи­зи­че­ской су­ти ис­тек­ших со­бы­тий об­щая ло­ги­ка нрав­ст­вен­ной ис­то­рии в этом над­вре­мен­ном по­то­ке мо­жет ме­нять­ся в са­мых не­ве­ро­ят­ных пре­де­лах.
   Но как бы то ни бы­ло, субъ­ект ка­ж­дой "един­ст­вен­но воз­мож­ной", замк­ну­той в се­бе ис­то­рии по ее за­вер­ше­нии обя­зан вос­хо­дить на уро­вень Вер­хов­но­го, Ми­ро­во­го ра­зу­ма. И так как соб­ст­вен­ная био­гра­фия ка­ж­до­го, кто про­хо­дит этот путь, все­гда бу­дет от­лич­на от ис­то­рии вос­хо­ж­де­ния лю­бо­го смеж­но­го с ним в над­вре­мен­ной ко­ор­ди­на­те бы­тия субъ­ек­та, то их вос­хо­ж­де­ние на уро­вень Аб­со­лю­та вся­кий раз бу­дет обо­га­щать Его опыт ка­ким-то но­вым со­дер­жа­ни­ем. И как знать, может быть, именно там - в надвременном потоке бытия, наконец, исполняется тот нравственный его идеал, который, как видно, едва ли достижим здесь. Как знать, может быть, именно этот, реализующийся лишь в метавременной действительности идеал и служит тем организующим началом, которое в конечном счете направляет и нашу собственную историю.
  
   Те­перь все вста­ет на свои мес­та. Со­зи­да­тель­ная дея­тель­ность но­си­те­ля Ми­ро­во­го ра­зу­ма не сво­дит­ся к од­но­му толь­ко со­тво­ре­нию ми­ра (а вме­сте с ним и че­ло­ве­ка). Она про­яв­ля­ет­ся так­же и в по­сто­ян­ном из­ме­не­нии сво­ей соб­ст­вен­ной био­гра­фии, в соз­да­нии над­вре­мен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти пол­но­стью ав­то­ном­ных и вме­сте с тем свя­зан­ных ме­ж­ду со­бой ис­то­рий по­сле­до­ва­тель­но рас­тво­ряю­щих­ся в Нем субъ­ек­тов. Но так как ка­ж­дая из них за­ни­ма­ет со­бой ну­ле­вой ин­тер­вал Его бы­тия, "внутрь" ка­ж­дой из них Он не про­ни­ка­ет. Соз­да­вая ма­те­ри­аль­ный мир, Вер­хов­ный ра­зум спо­со­бен при­дать ему лишь на­чаль­ный им­пульс раз­ви­тия. Ина­че го­во­ря, в пре­де­лах лю­бой ко­неч­ной ис­то­рии эс­та­фе­та Вер­хов­но­го со­зи­да­ния по ме­ре по­сту­па­тель­но­го рас­ши­ре­ния прак­ти­ки пе­ре­да­ет­ся вла­ст­вую­ще­му в ней субъ­ек­ту. По­это­му ка­ж­дый дис­крет­ный субъ­ект ка­ж­дой дис­крет­ной ис­то­рии ста­но­вит­ся до кон­ца сво­бод­ным, су­ве­рен­ным ее твор­цом, так и не уве­рен­ным до кон­ца в су­ще­ст­во­ва­нии бо­лее вы­со­ко­го на­ча­ла, не­же­ли он сам. Но в то же вре­мя все субъ­ек­ты всех этих замк­ну­тых в се­бе ис­то­рий сво­им сво­бод­ным твор­че­ст­вом, в ко­неч­ном сче­те, оп­ре­де­ля­ют и твор­че­ст­во вер­хов­но­го их Ко­ор­ди­на­то­ра.

6

   Та­ким вкрат­це пред­ста­ет кон­такт все­го че­ло­ве­че­ско­го ро­да с Вер­хов­ным ра­зу­мом. Но ведь род че­ло­ве­че­ский, в известной мере, скла­ды­ва­ет­ся из от­дель­ных лич­но­стей. По­это­му бы­ло бы уме­ст­но рас­смот­реть кон­такт ци­ви­ли­за­ций так же и на уров­не от­дель­ных лю­дей, рас­смот­реть про­бле­му ин­те­гра­ции ра­зу­мов на уров­не от­дель­но взя­тых ин­ди­ви­дов.
   Та­ким воз­мож­ным пу­тем ин­те­гра­ции, как это ни па­ра­док­саль­но, мо­жет ока­зать­ся био­ло­ги­че­ская смерть че­ло­ве­ка.
   Прав­да, это ре­ше­ние со­вер­шен­но не­ве­ро­ят­но в све­те на­ших обыч­ных пред­став­ле­ний, вер­нее ска­зать, с по­зи­ций се­го­дня господствующих в на­шем об­ще­ст­ве взгля­дов. Ка­кой же это кон­такт че­ло­ве­ка с но­си­те­лем ино­го ра­зу­ма, ес­ли че­ло­век в со­стоя­нии всту­пить в него толь­ко по­сле сво­ей смер­ти? Дру­ги­ми сло­ва­ми, ес­ли в этот кон­такт че­ло­век, стро­го го­во­ря, во­об­ще не всту­па­ет.
   Однако логика всех предшествовавших этому выводу построений самым непосредственным образом ведет именно к такому заключению.
   Ну и что ж с то­го, что че­ло­век не спо­со­бен всту­пить в кон­такт с иным ра­зу­мом при сво­ей жиз­ни? Ведь мы уже го­во­ри­ли, что субъ­ек­том кон­так­та с че­ло­ве­че­ской сто­ро­ны дол­жен быть не отдельно взятый индивид, и да­же не кон­крет­ное по­ко­ле­ние лю­дей, но все че­ло­ве­че­ст­во в це­лом. На­чи­ная от кро­мань­он­ца и кон­чая да­ле­ки­ми на­ши­ми по­том­ка­ми.
   Но ес­ли в пер­вую оче­редь субъ­ек­том кон­так­та и в са­мом де­ле долж­на вы­сту­пать вся зем­ная ци­ви­ли­за­ция как не­ко­то­рое еди­ное це­ло­е, то, как уже говорилось, все по­ко­ле­ния лю­дей долж­ны всту­пать в не­го од­но­вре­мен­но. Ме­ж­ду тем, для од­но­вре­мен­но­го кон­так­та не­об­хо­ди­мо, по мень­шей ме­ре, од­но­вре­мен­ное су­ще­ст­во­ва­ние.
   Для Ми­ро­во­го ра­зу­ма во­прос об од­но­вре­мен­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния всей его струк­ту­ры ре­ша­ет­ся срав­ни­тель­но про­сто: во-пер­вых, тем, что Он су­ще­ст­ву­ет вне при­выч­ных нам вре­мен­ных из­ме­ре­ний, во-вто­рых, на­пом­ним, Он во­об­ще не рас­чле­ня­ет­ся на от­дель­ные мо­на­ды дис­крет­ных лич­но­стей. Для че­ло­ве­ка все об­сто­ит ина­че. Ка­ж­дый из нас изо­ли­ро­ван друг от дру­га, и замк­ну­тый в те­лес­ной обо­лоч­ке мик­ро­косм, со­став­ляю­щий со­дер­жа­ние ду­ши ка­ж­до­го, ед­ва ли не аб­со­лют­но не­про­ни­ца­ем для других. В мире, цементированном материальными причинно-следственными связями, един­ст­вен­ным объединяющим нас на­ча­лом может быть только то, что способно преобразовать движение нашей души в поток причинных же зависимостей, иными словами, не очень то на­деж­ные зна­ко­вые сис­те­мы. И по­том, не за­бу­дем, что раз­де­ляю­щий всех нас про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ной барь­ер - это сти­хия, со­став­ляю­щая со­бой тай­ну все­го Кос­мо­са. Так что на уров­не от­дель­но взя­тых ин­ди­ви­дов ни син­хрон­ность, ни "син­про­стран­ст­вен­ность" дей­ст­вий аб­со­лют­но не­воз­мож­ны.
   Но ес­ли все же не­об­хо­ди­мость од­но­вре­мен­но­го всту­п­ле­ния в кон­такт с Ми­ро­вым ра­зу­мом тех, чье био­ло­ги­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние раз­де­ля­ет­ся ты­ся­че­ле­тия­ми, дос­та­точ­но ло­гич­но вы­те­ка­ет из по­сы­лок, нис­коль­ко не про­ти­во­ре­ча­щих стро­го на­уч­ным пред­став­ле­ни­ям, то прямо напрашивается возможность вы­яв­ле­ния ка­ких-то иных форм че­ло­ве­че­ско­го бы­тия. Иначе говоря, био­ло­ги­че­ская смерть ин­ди­ви­да на де­ле мо­жет пред­став­лять со­бой от­нюдь не глу­хой ту­пик на пу­ти воз­мож­но­го кон­так­та, но на­про­тив - на­стежь от­кры­тую дверь.
   Так что же, за­гроб­ный мир, за­гроб­ное су­ще­ст­во­ва­ние?
   А, собственно, что тут осо­бен­но­го?
   Но пре­ж­де ого­во­рим одно об­стоя­тель­ст­во.
   Мы ад­ре­су­ем­ся здесь не к тем, ко­му во­все не тре­бу­ет­ся до­ка­зы­вать бес­смер­тие че­ло­ве­че­ской ду­ши. Мы хо­тим быть по­нят­ны­ми и атеистам, но при этом обращаемся лишь к тем, кто вос­пи­ты­вал­ся на по­сту­ла­тах диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма (отличая его от так называемого "диамата"). Ведь под­лин­но диа­лек­ти­че­ский ма­те­риа­лизм бес­ко­неч­но да­лек от так на­зы­вае­мо­го "диа­ма­та": ес­ли за пер­вым стоят ве­ко­вые тра­ди­ции мыс­ли, вы­сочайшая фи­ло­соф­ская куль­ту­ра, то вто­рой - это фи­ло­со­фия "ло­ма", про­тив ко­то­ро­го "нет прие­ма". Адеп­та "диа­ма­та" не­воз­мож­но убе­дить ре­ши­тель­но ни­чем, по­сле­до­ва­тель диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма от­крыт и для па­ра­док­саль­но­го.
   Са­мое же па­ра­док­саль­ное, как пред­став­ля­ет­ся нам, со­сто­ит в том, что со­вре­мен­ная нау­ка не рас­по­ла­га­ет да­же спе­ци­аль­ны­ми по­ня­тия­ми, спо­соб­ны­ми аде­к­ват­но ото­бра­зить со­дер­жа­ние такого страшного своей непостижностью феномена, как смер­ть. Впрочем, это рав­но спра­вед­ли­во не толь­ко для ма­те­риа­лиз­ма, но и для про­ти­во­стоя­щих ему фи­ло­соф­ских и идей­ных те­че­ний. По­яс­ним. Че­ло­век пред­став­ля­ет со­бой не­рас­тор­жи­мое един­ст­во био­ло­гиче­ско­го и со­ци­аль­но­го (в ста­рое вре­мя го­во­ри­ли "ду­ша" и "плоть"). При этом для ма­те­риа­ли­сти­че­ской мыс­ли оп­ре­де­ляю­щим на­ча­лом в че­ло­ве­ке яв­ля­ет­ся отнюдь не его био­ло­гия, но все то, что ат­ри­бу­тив­но имен­но со­ци­аль­ной, т. е. в единой систематике материалистической философии иерархически высшей фор­ме дви­же­ния. В то же время и для идеа­ли­сти­че­ских школ оп­ре­де­ляю­щим яв­ля­ет­ся тон­кая ме­та­фи­зи­ка то­го, что со­став­ля­ет тай­ну его "ду­ши". Ме­ж­ду тем рас­хо­жая ка­те­го­рия смер­ти, как правило, по­ни­ма­ет­ся и там и здесь ис­клю­чи­тель­но в био­ло­ги­че­ском смыс­ле. Ина­че го­во­ря, это по­ня­тие спо­соб­но от­ра­зить ос­нов­ные транс­фор­ма­ции лишь био­ло­ги­че­ской со­став­ляю­щей на­шей при­ро­ды. Все то, что воз­вы­ша­ет нас над жи­вот­ным ми­ром, ос­та­ет­ся за пре­де­ла­ми его пол­ной се­ман­ти­че­ской струк­ту­ры. Но то­гда не на мно­го бо­лее при­ми­тив­ным бы­ло бы опи­са­ние смер­ти че­ло­ве­ка и в тер­ми­нах, ска­жем, фи­зи­че­ской ме­ха­ни­ки, или (еще чище!) какого-нибудь сопромата.
   Ме­то­до­ло­ги­че­ски прин­ци­пи­аль­ным яв­ля­ет­ся опи­са­ние лю­бо­го яв­ле­ния с по­мо­щью аде­к­ват­ных уров­ню его ор­га­ни­за­ции по­ня­тий. Нель­зя объ­яс­нить (а значит, и объяснять) ра­бо­ту бан­ков­ской сис­те­мы с по­мо­щью пусть да­же са­мо­го де­таль­но­го ана­ли­за ди­на­ми­ки век­то­ров сил и ус­ко­ре­ний ка­ких-то пе­ре­ме­щаю­щих­ся бу­маж­ных масс, ро­ж­де­ние ху­до­же­ст­вен­но­го об­раза в тер­ми­нах пусть да­же са­мых тон­ких элек­тро­хи­ми­че­ских ре­ак­ций, про­те­каю­щих в ко­ре го­лов­но­го моз­га. По­это­му и здесь при­ме­не­ние су­гу­бо био­ло­ги­че­ских по­ня­тий мо­жет рас­смат­ри­вать­ся толь­ко как очень гру­бое при­бли­же­ние к веч­ной тай­не жиз­ни, но никак не претендовать на ее раскрытие. До кон­ца стро­гим вы­во­дом здесь мо­жет быть толь­ко ка­те­го­ри­че­ское за­клю­че­ние о том, что мы так и не зна­ем дей­ст­ви­тель­но­го су­ще­ст­ва смер­ти.
   Ина­че го­во­ря, у нас нет дос­та­точ­ных ос­но­ва­ний ут­вер­ждать аб­со­лют­ное пре­кра­ще­ние бы­тия с био­ло­ги­че­ской смер­тью ор­га­низ­ма; ско­рее, то, что мы на­зы­ва­ем смер­тью, пред­став­ля­ет со­бой фе­но­мен, для по­зна­ния ко­то­ро­го у нас про­сто еще нет аде­к­ват­но­го ин­ст­ру­мен­та­рия.
   Но задумаемся над другим. По­смерт­ная жизнь в любой ее ипостаси может представлять (выходящий за пределы академического) ин­те­рес­ толь­ко в том слу­чае, ес­ли в ней со­хра­ня­ет­ся хоть ка­кая-то пре­ем­ст­вен­ность с на­шим се­го­дняш­ним посюсторонним бы­ти­ем. При этом сама пре­ем­ст­вен­ность понимается, в пер­вую оче­редь, как пре­ем­ст­вен­ность индивидуального соз­на­ния, памяти индивида. Ес­ли же в этой та­ин­ст­вен­ной за­пре­дель­но­сти навсегда об­ры­ва­ют­ся все без ис­клю­че­ния свя­зи с нашей зем­ной жиз­нью, то та­кое по­смерт­ное су­ще­ст­во­ва­ние бу­дет эк­ви­ва­лент­но аб­со­лют­ной смер­ти че­ло­ве­ка.
   Между тем, пре­ем­ст­вен­ность с по­сюс­то­рон­но­стью мо­жет за­бо­тить нас толь­ко до смер­ти, но никак не по­сле нее. Ведь в лю­бом слу­чае, т. е. в ка­кой бы фор­ме ни реа­ли­зо­ва­лась по­смерт­ная жизнь че­ло­ве­ка, она все­гда бу­дет чем-то ка­че­ст­вен­но иным, чем-то принципиально отличным от земного существования. А в этом ином ду­хов­ная связь с нашим про­шлым (в ус­ло­ви­ях, ко­гда ни­ка­кое воз­вра­ще­ние в не­го ока­зы­ва­ет­ся уже принципиально не­воз­мож­ным) мо­жет пол­но­стью те­рять вся­кий смысл. Боль­ше то­го: в ка­че­ст­вен­но но­вой дей­ст­ви­тель­но­сти аб­со­лют­ный раз­рыв да­же кос­вен­ных свя­зей с про­шлым дол­жен оз­на­чать со­бой аб­со­лют­ное унич­то­же­ние лю­бых кри­те­ри­ев его бы­лой ре­аль­но­сти. Так, ши­ро­ко из­вест­ны восходящие к истокам восточной культуры уче­ния о том, что до на­ше­го ро­ж­де­ния мы уже жи­ли (и не однажды!) ка­кой-то дру­гой жиз­нью в каком-то ином облике. Не­ко­то­рые да­же прямо го­во­рят о временами пробуждающихся в них вос­по­ми­на­ни­ях. Но вду­ма­ем­ся: в са­мом ли де­ле та­кие вос­по­ми­на­ния (пред­по­ло­жим, что они дей­ст­ви­тель­но на­ли­че­ст­ву­ют) суть сви­де­тель­ст­во о ре­аль­но пе­ре­жи­том, или все это простые химеры сознания? Есть ли надежный критерий отличения одного от другого?
   В ка­че­ст­вен­но но­вом из­ме­ре­нии бы­тия (допустим на мгновение, что индивидуальное существование все-таки возможно и за порогом смерти) об­рыв всех свя­зей с на­шим про­шлым означал бы полное, без ос­тат­ка, унич­то­жение всех сви­де­тель­ст­в на­шей уже завершившейся жиз­ни. Следовательно, как это, мо­жет быть, ни пе­чаль­но, за­гроб­ное су­ще­ст­во­ва­ние - это от­нюдь не ли­ней­ное про­дол­же­ние на­ше­го се­го­дняш­не­го бы­тия в уют­ной ком­па­нии с близ­ки­ми нам людь­ми. Ско­рее все­го, там, за чертой смер­ти, те­ря­ет­ся не толь­ко вся­кий смысл всего, что на­пол­ня­ет на­шу се­го­дняш­нюю жизнь, но и вся­кая па­мять о ней.
   Но будем соблюдать необходимую здесь строгость: есть сознание индивида, есть - сознание рода. А это далеко не одно и то же. Но даже если говорить только об индивидуальном бытии, то и тогда обретение бессмертия (мы уже говорили об этом во втором параграфе) должно сопровождаться настолько глубоким переворотом всего строя человеческой души, что новое ее состояние, возможно, вообще не имеет логического права определяться как сознание.
   Впрочем, преобразуется не только глубинный строй души, и об этом мы также говорили: бессмертие (или, что то же самое, вечная жизнь за порогом биологической смерти) исключает самую возможность индивидуального существования, самую возможность атомарной организации мыслящей материи. Посмертное существование одушевленного субъекта возможно только в качестве единой нерасчлененной сущности. Так что ни­ка­кой пре­ем­ст­вен­но­сти индивидуальной памяти с се­го­дняш­ним со­стоя­ни­ем на­ше­й души, по-ви­ди­мо­му, нет и вообще не мо­жет быть. Завершая круг своего земного бытия, индивид должен освобождаться от всего индивидуального и растворяться в единой субстанции рода, поэтому если и можно говорить о какой бы то ни было преемственности, то только в структуре единого потока родового сознания.
   Что же касается сознания рода, то видеть в нем механический (пусть и очень сложный) агрегат индивидуальных сознаний было бы не просто ошибочным, но и не верным методологически. Вопрос состоит в том: признаем ли мы самостоятельное, т.е. не обнимамое никаким индивидуальным сознанием, существование феноменов коллективного духа? Ответом на него должно быть простое указание на них. И таким ответом вполне может служить указание, скажем на господствующий в социуме художественный стиль: ни одно индивидуальное сознание не в состоянии не только выразить, т.е. дать ему удобоприемлемое исчерпывающее определение, но и объять его. Впрочем, если быть строгим, то к проявлениям коллективного духа должна быть отнесена любая всеобщая категория, ибо до конца полное ее определение (а значит, и до конца полное ее осознание) составляет содержимое всех наших библиотек, заполнявшихся поколениями и поколениями мыслителей.
   Но если существуют феномены коллективного духа, необходимо встает вопрос и о его органе. Между тем у нас есть трудности даже с определением органа индивидуальной мысли. Ведь сегодня мало кто способен до конца поверить в то, что им является именно мозг. Это вуль­гар­ный ма­те­риа­лизм кон­ца про­шло­го ве­ка ут­вер­ждал, что мозг выделяет мысль, как пе­чень желчь. Но со­вре­мен­ный диа­лек­ти­че­ский ма­те­риа­лизм от­ри­ца­ет вся­кую воз­мож­ность спра­вед­ли­во­сти это­го чу­до­вищ­но­го при­ми­ти­виз­ма. Тем большие трудности возникают с определением органа родового сознания. Видеть в нем устройство, сложенное из дискретных человеческих мозгов, общающихся друг с другом при помощи знаковых систем, было бы не менее вульгарным и нелепым. Действительным органом родового сознания мо­жет быть в ко­неч­ном сче­те толь­ко вся ма­те­рия в це­лом. А это зна­чит, что должен быть еди­ный пан­кос­ми­че­ский его по­ток, и сам индивид только в силу и в меру своей материальности оказывается причастным к нему. Несколько огрубляя действительное соотношение между ними, можно сказать, что индивидуальное сознание представляет собой своеобразный терминал родового. Что-то вроде дискретного нервного окончания некоторой единой нервной системы. Иначе говоря, в ка­ж­дой своей точ­ке, ограниченной кожным покровом отдельно существующего индивида, этот всеприродный поток надыиндивидуального духа при­ни­ма­ет ка­кие-то свои слу­чай­ные чер­ты, от века присущие всему единичному...
   Ни­что не об­ра­ща­ет­ся в ни­что, - гла­сит ста­рая, как мир, фи­ло­соф­ская ис­ти­на. Лю­бое ис­чез­но­ве­ние лю­бо­го фе­но­ме­на на по­вер­ку все­гда ока­зы­ва­ет­ся лишь его пе­ре­хо­дом в ка­кое-то иное ка­че­ст­вен­ное со­стоя­ние. По­это­му и там, где да­же са­мый при­сталь­ный взгляд не в со­стоя­нии раз­гля­деть про­дол­же­ния еди­ной це­пи пре­об­ра­зо­ва­ний, мы все же не име­ем ме­то­до­ло­ги­че­ско­го пра­ва пред­по­ло­жить аб­со­лют­ное ее за­вер­ше­ние. Един­ст­вен­ное, что мы обя­за­ны сде­лать, - это кон­ста­ти­ро­вать все ту же ог­ра­ни­чен­ность на­ших по­зна­ва­тель­ных средств, вре­мен­ную на­шу не­спо­соб­ность об­на­ру­жить за ви­ди­мо­стью об­ры­ва даль­ней­шую пер­спек­ти­ву пре­вра­ще­ний вдруг те­ряю­ще­го­ся из ви­да на­ча­ла.
   Все это долж­но быть спра­вед­ли­вым не только по отношению к материальным сущностям, но и по от­но­ше­нию к по­то­ку на­ше­го соб­ст­вен­но­го соз­на­ния, к содержанию нашего духа. В онтологическом плане сознание человека - это элемент столь же объективной реальности, сколь и его тело, и тот роковой рубеж, о котором мы говорим, уже в силу этих общефилософских посылок не должен, не может быть полным его обращением в ничто. Но вот что па­ра­док­саль­но: да­же диалектико-ма­те­риа­ли­сти­че­ская мысль, для ко­то­рой ка­те­го­ри­че­ски не­при­ем­ле­мым яв­ля­ет­ся как ста­нов­ле­ние не­что из ни­что, так и его аб­со­лют­ное унич­то­же­ние, трак­ту­ет смерть имен­но как аб­со­лют­ное пре­кра­ще­ние дея­тель­но­сти че­ло­ве­че­ской ду­ши.
   Прав­да, оп­ре­де­лен­ные тео­ре­ти­че­ские ню­ан­сы все же име­ют­ся. Есть три воз­мож­ных ва­ри­ан­та со­от­но­ше­ния ма­те­рии и ду­ха. Дух пер­ви­чен - ма­те­рия вто­рич­на; пер­вич­на ма­те­рия - дух вто­ри­чен; ма­те­рия и дух пред­став­ля­ют со­бой до не­ко­то­рой сте­пе­ни рав­но­по­ряд­ко­вые ве­ли­чи­ны, что-то вро­де яй­це­клет­ки и спер­ма­то­зои­да. Ре­шаю­щих ар­гу­мен­тов в поль­зу той или иной ги­по­те­зы нет, все ре­ша­ют соб­ст­вен­ные убе­ж­де­ния (или пред­рас­суд­ки) че­ло­ве­ка. В про­тив­ном слу­чае в ми­ре дав­но уже не бы­ло бы ни­ка­ко­го про­ти­во­стоя­ния фи­ло­соф­ских уче­ний. Но по­сколь­ку мы ад­ре­су­ем­ся во­все не к тем, для ко­го фи­зи­че­ская смерть не оз­на­ча­ет со­бой аб­со­лю­та, пер­вую по­сыл­ку мы вообще не рас­смат­ри­ва­ем. Для нас су­ще­ст­вен лишь ан­ти­те­зис.
   Ма­те­рия по­ро­ж­да­ет дух, сле­до­ва­тель­но, унич­то­же­ние ма­те­рии (пред­по­ло­жим на ми­ну­ту, что это все-таки воз­мож­но) ав­то­ма­ти­че­ски долж­но бы­ло бы влечь за со­бой и полное унич­то­же­ние ду­ха. Но за­ме­тим: уче­ние диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма на­стаи­ва­ет на том, что дух по­ро­ж­да­ет­ся именно ма­те­ри­ей, но от­нюдь не ка­ким-то изо­ли­ро­ван­ным фраг­мен­том ма­те­ри­аль­но­го. Ме­ж­ду тем фи­зи­че­ское те­ло индивида - это ни­как не ма­те­рия. А вот сознание да­же от­дель­но взя­то­го ин­ди­ви­да - это вне вся­ко­го со­мне­ния частная форма, модус не­ко­то­ро­го все­все­лен­ско­го атрибута, присущего еди­ной все­об­щей суб­стан­ци­и и порождаемого, в конечном счете, именно ею. И ес­ли так, то раз­ло­же­ние фи­зи­че­ско­го те­ла ин­ди­ви­да мо­жет влечь за со­бой толь­ко сти­ра­ние ка­ких-то слу­чай­ных, еди­нич­ных осо­бен­но­стей на­ше­го соз­на­ния, но никак не бо­лее то­го. Сущностное же его содержание должно сохраняться в неприкосновенности, несмотря на любые трансформации той физической оболочки, которая ка­жет­ся нам его вместилищем.
   Но все сущностное в нас - это реалии общечеловеческого духа, которые не всегда даже и осознаются нами.
   Таким образом, если видеть в каждом человеке суверенного носителя исключительно индивидуального духа, то биологическая его смерть и в самом деле будет абсолютной. Если не увидеть под поверхностной рябью индивидуальной психики сквозящего через века и континенты гольфстрима родового сознания, то любой разговор о контактах разумов лишается всякого смысла. Но стоит только допустить существование иного, надындивидуального измерения духа, стоит допустить существование родового метасознания как некоторой совершенно самостоятельной сущности, лишь прикосновенным к которой (в силу - и в меру - своей материальности) является индивид, и совершенно абсурдным окажется уже предположение о возможности смерти. И вот, сделав такое допущение, спросим самих себя: останутся ли у нас хотя бы какие-нибудь основания утверждать даже абстрактную ее возможность? Останутся ли - и могут ли в этом случае быть вообще - безупречные доказательства ее собственной реальности? Словом, сделав такое допущение, мы немедленно обнаружим, что никаких абсолютных решений здесь нет и не может быть.
   Итак, очень многое, если не все, зависит от принимаемых (или, наоборот, отвергаемых нами) предпосылок. Иначе говоря, абсолютизация смерти имеет в своей логической основе в сущности ничем не доказанное предположение - и не более того.
   Утверждение принципиальной возможности действительно полного уничтожения всего того, что до времени составляло сокровенное содержание челове­че­ской "ду­ши", - это слишком сильное утверждение. Анализ способен показать, что оно относится к тому классу суждений, которые основываются в конечном счете лишь на вере. Для того, чтобы оно могло быть абсолютно спра­вед­ли­вым, необходимы столь же абсолютные основания, сколь и те, которые требуются для доказательства бытия Бога. Иначе говоря, если быть до конца строгим, мы обязаны признать: постулат смерти имеет ничуть не более надежное логическое основание, чем утверждение бессмертия. Самый факт смерти, как оказывается, требует своего доказательства! А раз так, то в логически корректной форме можно говорить только о качественной трансформации фундаментальных основ нашего духовного бытия, но никак не об абсолютном его завершении.
   Но даже и эта, более мягкая, формулировка проблемы способна встретить серьезное возражение. Не только смерть, но и качественная трансформация (не поверхностной ряби) глубинной сущности человеческого сознания логически допустима толь­ко в том един­ст­вен­ном слу­чае, ес­ли его органом и в са­мом де­ле является механическая сумма изо­ли­ро­ван­ных биологических те­л. Од­на­ко стро­гая ин­тер­пре­та­ция ос­но­во­по­ло­же­ний диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма тре­бу­ет при­знать, что феномен сознания не может быть объяснен ни внутренней организаций биологического тела субъекта, ни да­же ус­ло­вия­ми ка­кой-то бо­лее ши­ро­кой ре­аль­но­сти, в ко­то­рой рас­тво­ря­ет­ся его су­ще­ст­во­ва­ние. Действительным его органом может быть в конечном счете только вся материя в целом. Фи­зи­че­ские мас­сы при­тя­ги­ва­ют­ся друг к дру­гу толь­ко бла­го­да­ря су­ще­ст­во­ва­нию всей Все­лен­ной: ес­ли кро­ме не­по­сред­ст­вен­но взаи­мо­дей­ст­вую­щих друг с дру­гом тел ка­ким-то чу­дом вдруг ис­чез­ло бы все ос­таль­ное, за­кон тя­го­те­ния не смог бы со­хра­нить свою си­лу. In vitro про­те­каю­щий хи­ми­че­ский про­цесс точ­но так же обес­пе­чи­ва­ет­ся в ко­неч­ном сче­те всем Кос­мо­сом, и вне­зап­ное унич­то­же­ние все­го, что на­хо­дит­ся за стек­лом про­бир­ки, не­мед­лен­но ос­та­но­ви­ло бы (или непредсказуемо изменило) лю­бую ре­ак­цию. Можно не то чтобы предположить - утверждать: если бы и взаимодействующие тела и помещенные в пробирку вещества оставались строго неизменными, но вдруг структура и организация всей материи претерпели бы какую-то внезапную трансмутацию, коренным образом изменился бы и характер гравитационного взаимодействия физических масс, и определенность протекающей in vitro реакции. Точ­но так же радикально изменить структуру и сущность сокрытого под поверхностью ин­ди­ви­ду­аль­ного духа метасоз­на­ния рода спо­соб­на, в ко­неч­ном сче­те, толь­ко вне­зап­ная трансмутация всей ма­те­рии.
   Мы не в состоянии сделать даже самые приблизительные предположения о том, что стало бы в случае такой всеобщей трансмутации. Больше того, самый факт тотального изменения всей ее структуры было бы попросту невозможно фиксировать имеющимися в распоряжении человека средствами. Любое изменение, в конечном счете, может быть констатировано только путем прямого сопоставления нового со старым. Но ведь если бы это и в самом деле произошло, немедленно изменилось бы как субъективное содержание коллективной человеческой памяти, так и объективное содержание всех старых манускриптов, заполняющих бесчисленные наши библиотеки. Поэтому нет смысла говорить о каких бы то ни было трансмутациях материи, ибо, как это ни парадоксально, вовсе не исключено, что они происходят ежемгновенно.
   Таким образом, если и можно говорить о связанных с изменением формы существования трансформациях духа, то только о таких, которые подобны частным изменениям агрегатных состояний воды. Она может сбрасывать одну и принимать какую-то другую форму, но все это, каждый раз отбрасывая что-то случайное и единичное в ней, нисколько не затрагивает самой ее сущности. Словом, все эти изменения, как уже говорилось в третьем параграфе, не могут быть качественными.
   Если же вернуться к жесткой формулировке, то мы обязаны признать, что абсолютное исчезновение сознания возможно только в случае тотальной гибели всего и вся. Но ма­те­рия уже "по определению" не­унич­то­жи­ма. И да­же полное раз­ру­ше­ние ка­кой-то од­ной дис­крет­ной ма­те­ри­аль­ной струк­ту­ры не в состоянии изме­нить решительно ни­че­го из атрибутивного ей, как для че­ло­ве­че­ской лич­но­сти не в состоянии изменить решительно ни­че­го смерть од­ной клет­ки. Раз­ру­ша­ет­ся фи­зи­че­ское те­ло, но звез­ды про­дол­жа­ют свой путь. Меняется направленность органохимических реакций, но сохраняется в неприкосновенности "память сорока веков" всех элементарных частиц, констелляция которых когда-то слагала и живую человеческую плоть, и тот эфир, в котором было растворено ее бытие... А зна­чит, про­дол­жа­ет свой вечный путь и все по­ро­ж­дае­мое ими - галактическими скоплениями и субнуклеарными образованиями. Та­ким об­ра­зом, мы обя­за­ны при­нять, что со­дер­жа­ние ду­ха (за вы­че­том, мо­жет быть, слу­чай­но­го, еди­нич­но­го в нем) в принципе неуничтожимо.
  
   Таким образом, мысль о "загробном существовании" (хотя, разумеется, и не в том виде, как это традиционно рисуется обыденному сознанию) не только для материалистически, но и для диалектико-материалистически мыслящего человека не может быть какой-то особой теоретической крамолой, едва ли не подрывающей все устои мировоззрения. Эта мысль противоречит не научным представлениям вообще, но лишь сугубо биологическому истолкованию понятий "жизнь" и "смерть". Но ведь такое толкование этих категорий и само противоречит действительному содержанию человеческого бытия, бытия субъекта принципиально иной формы движения.
   Но если посмертное существование человека не вступает в неразрешимое противоречие даже с теми формами, в которых замкнуто социальное его бытие, то тем более оно не противоречит качественно более высоким формам движения, о которых мы здесь говорили. Меж тем, качественно более высокими началами, как показывает анализ, вполне могут быть формы существования окружающей нас "естественной" природы. Иными словами, привычная нам пирамида, вершина которой - социальное начало покоится на основании физических, химических и биологических форм движения, на деле может оказаться перевернутой и подлинным ее фундаментом может стать социальность, вершиной же - естественно-природные формы бытия. С биологической же смертью организма бытие каждого индивида неизбежно сливается с ними. А тем самым и индивид полностью сливается с этими - вершинными формами существования, иначе - с носителем иного разума.
   Такая метаморфоза рано или поздно должна произойти с каждым. В силу смертности своей биологической природы этой участи никто не состоянии избежать. Отсюда не только все человечество в целом, но и каждый индивид в отдельности, переступая порог земного существования, растворяется в формах бытия иного разума. А следовательно, и качественный барьер, существующий между человеком и субъектом принципиально иных форм культуры, оказывается легко преодолимым, и обмен информацией, необходимость которого для интеграции разумов сегодня представляется чем-то вроде категорического императива, оказывается вообще излишним.
   Но вернемся к тому, о чем уже говорилось. Временная последовательность смены поколений, формирующих собой человеческий род, отнюдь не предопределяет структуру контакта - этот контакт вообще должен протекать вне привычных нам физических координат. Здесь же, на первый взгляд, получается, что он растянут во времени и в него последовательно вступают люди, последовательно завершающие круг земного существования. Однако порядок смены поколений вовсе не означает собой, что и сама интеграция их в структуре какого-то более высокого формирования должна осуществляться в точности том же порядке. За временным барьером нет никаких отношений следования или предшествования, поэтому и все преодолевающие этот барьер интегрируются не только с теми, кто уже завершил свой земной путь задолго до них, но и с поколениями, которым еще только предстоит народиться. Здесь каждое поколение должно сталкиваться с совершенно невероятным в условиях земной действительности фактом, ибо оно встречается не только со своими далекими предками, но и с такими же далекими потомками.
   Впрочем, нужно оговорить, что такая встреча менее всего может походить на встречу давно не видевшихся друзей. Переходя временной порог, человек полностью сливается с иным разумом, растворяется в нем, но этот иной разум уже не расчленен, подобно человеческому, на отдельные атомарные сознания. Поэтому, строго говоря, никакой встречи вообще не должно быть.
   Здесь можно провести прямую параллель с нашим собственным сознанием, одновременно охватывающим собою и строителей пирамид, и создателей космических аппаратов. Сосуществующие в нем герои разных поколений и эпох, деяния которых мы постигаем из исторических хроник, сами не способны общаться между собой, их заставляет соотноситься друг с другом только деятельность нашего все обнимающего разума. Свершения всех этих людей - не есть их собственная жизнь - это жизнь нашего духа. И все же каждый из них полностью сохраняет свою собственную индивидуальность и здесь, в растворившем их потоке нашего сознания.

7

   Мы сознаем, что сказанное нами требует изменить некоторые стереотипы нашего сознания.
   Краеугольным камнем привычного нам мировоззрения является представление о линейности всеобщего развития. Эта линейность может проявляться в разных формах. Так, например, абсолютно незыблемым для нас является представление о том, что прошлое во многом определяет настоящее и в какой-то степени влияет на будущее, но ни настоящее, ни тем более будущее не в состоянии хоть сколько-нибудь влиять на прошлое. Поэтому единый поток развития предстает в нашем сознании в виде луча, исходящего из некоторой покоящейся в глубоком прошлом точки и устремляющегося во временную бесконечность. В силу этого же представления все расположенное в прошлом, рисуется нам менее совершенным и развитым, все провидимое в будущем - приближением к некоторому идеалу. Наконец, проявлением все той же линейности является представление об абсолютной нашей изолированности в этом мире. Бытие объективной реальности может быть и распростерто по всей оси физического времени, но временная область, обнимаемая нашим (земным) сознанием, - это что-то вроде маленького островка в безбрежном море. Если отсчитывать время существования нашего мира от так называемой точки сингулярности, то сорок тысячелетий цивилизации, отмеренных от становления кроманьонца и неолитической революции, даже в сумме с десятилетиями, провидимыми нами в будущем, не составят и тысячной доли процента от общей длительности его существования. Мы замкнуты на этом ничтожном островке времени, и все то, что происходило, или - тем более - будет происходить за его пределами, по существу не имеет для нас никакого значения. И если верно, что реально существующими являются лишь те феномены, которые в состоянии оказать хоть какое-то воздействие на нас, то до некоторой степени справедливым было бы и утрированное утверждение того, что за пределами событий, обнимаемых этим ничтожным временным интервалом, вообще ничего нет, не было и, по видимому, уже никогда не будет...
   Строго говоря, ничего страшного в таком линейном представлении нет. Если на протяжении столетий формируемая в частности и им методология познания была в состоянии не только объяснять, но и предсказывать развитие явлений, значит, полностью отрицать его причастность к объективной истине было бы неразумным. Но вместе с тем не только оно имеет право на существование в рамках диалектического материализма.
   Мы вправе рассматривать материю как бесконечное множество пусть и детерминирующих друг от друга причинной зависимостью форм и атрибутов, которое в полной мере способно реализоваться только во всем пространственно-временном поле. Но мы вправе утверждать и другое: как целокупность, она должна реализоваться в любом, сколь угодно ограниченном, пространственно-временном объеме. И если так, то в любом, сколь угодно ограниченном, объеме проявление любых низших форм ее организации и движения должно проходить под эгидой высших.
   Ни то, ни другое утверждения не могут быть со всей строгостью доказаны. Как, впрочем, не могут быть и доказательно опровергнуты. Но было бы ошибкой утверждать безапелляционную правоту одного и абсолютную ложность другого. Весь опыт познания говорит о том, что истина должна заключаться вообще в чем-то третьем, синтезирующем в себе и тезис и его отрицание. Поэтому, отнюдь не претендуя на абсолютную правоту всего утверждаемого нами, мы тем не менее имеем вполне достаточные основания верить в то, что истина в конечном счете сложится и из тех невероятностей, которые были очерчены здесь.
   Мы имеем все основания верить в то, что сознание - это и в самом деле атрибут материи, но отнюдь не частное свойство какого-то дискретного ее фрагмента, существование которого ограничено узкими пространственными и временными рамками...
   Развитый здесь взгляд начисто отрицает линейность; будущее объекта (субъекта) оказывается связанным с его прошлым отнюдь не односторонним отношением - оно самым непосредственным образом формирует его определенность. Эволюция нашего мира - это не только восхождение от простого к сложному, но и прямая детерминация сложным всего простого. "Ключ к анатомии обезьяны лежит в анатомии человека", - сказал Маркс, и как кажется, эта истина имеет не только метафорический характер.
   Мы понимаем, что наши построения велись едва ли не на пределе абстрагирующей способности рядового человеческого сознания. Но сложность затронутого вопроса определила и сложность изложения. Впрочем, мы и не ставили своей целью упрощение повествования: обсуждение проблем иного разума требует максимальной мобилизации ресурсов прежде всего нашего собственного.
   Разумеется, наши рассуждения не являются строгим научным поиском.
   Научное исследование может отталкиваться лишь от достоверно установленных фактов или от доказательных посылок. Мы же были вынуждены отталкиваться от практически полного отсутствия каких бы то ни было фактов, свидетельствующих "за" или "против" существования иного разума. Единственным же требованием к принимавшимся нами посылкам было отсутствие неразрешимых противоречий с существующими научными представлениями.
   Правда, последнее требует уточнения. Вообще говоря, любое принципиально новое знание вступает в противоречие с установившимися формами духа. Но это знание не должно отвергать их - оно может лишь ограничивать сферу действия ранее установленных истин. Те допущения, которые принимались нами, как кажется, отвечали именно этим требованиям: они не отвергали практически ничего из того, что является достоверно установленным, но при этом содержали в себе предположение того, что в принципе все наши сегодняшние знания носят ограниченный характер и отнюдь не являются абсолютными истинами в последней инстанции.
   Такими посылками были:
   1. Иной разум существует. (То обстоятельство, что он может быть качественно отличен от нашего, строго говоря, не посылка, а следствие, ибо необходимость определенных качественных отличий прямо вытекает из факта поступательных количественных изменений.)
   2. На определенном этапе своего развития субъект разума может слиться с природой.
   3. Практическая деятельность субъекта разума может выйти за пределы пространственно-временных отношений.
   4.Все это применимо и к самому человеку.
   Легко видеть, что ни одна из этих посылок не отвергает ничего из того, что на сегодняшний день твердо установлено наукой.
   ...Но все наши построения не являются и фантастикой. Фантазия не терпит ограничений, мы же, несмотря на кажущееся сумасшествие получаемых нами результатов, постоянно сдерживали себя логикой. Да, наши результаты фантастичны, но вместе с тем мы постоянно балансировали на грани вполне допустимого современной теорией. Как кажется, в своих рассуждениях мы ни разу не преступили ни одного явно выраженного теоретического запрета. (Ну, а за тот факт, что в противоречие с ними вступают полученные нами выводы, мы ответственности не несем, да и смешно было бы привлекать к ответственности за это.)
   И все же наша работа содержит в себе как науку, так и фантастику. Можно было бы сказать, что это - научная фантастика, и если бы не существовало научной фантастики как определенного литературного жанра, мы именно так и определили бы характер настоящей работы.
   Мы ничего не устанавливали достоверно. Да мы и не ставили своей задачей что-либо достоверно установить. Мы ничего не доказывали. Да мы и не собирались что-либо доказывать. Поэтому к результатам, которые получались по ходу наших рассуждений, не следует относиться серьезно. Но, может быть, и несерьезно к ним относиться не следовало бы...
  
   1979 г.
   Елизаров Евгений Дмитриевич
   195030, С.-Петербург, Отечественная 2/11, кв. 68.
   Тел: сл. (812) 5348854, дом. (812) 5262128
  
  
  
   31
   — Мировой разум —
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"