Суть произошедшего ясна. Девушка поздней ночью остановила машину, водитель попытался ее изнасиловать, она оказала ему сопротивление и случайно его убила.
Далее автор находит "странности".
Но самая большая странность, почему Наталья Воронцова-Юрьева всегда, всегда в своих пстатьях стоит за мужчин против женщин?
Она смешивает с грязью Марину Цветаеву, оправдывая обоих братьев Эфрон.
Она смешивает с грязью Офелию, оправдывая Гамлета да и Клавдия.
Она смешивает с грязью Александру, оправдывая ее мужа Олега.
Она смешивает с грязью Александру, оправдывая трех водителей трех неустановленных машин.
Наконец, она смешивает с грязью (и так уже достаточно перепачканную) Александру, по сути дела оправдывая Багдасаряна.
*
" Но если желание усталого после работы мужа лечь спать все-таки может послужить причиной для обиды, и даже для ссоры в конце концов, хотя мне это дико..." -
Вот аргументация женщины, защищающей мужчин - детская, мужская...
Потому что только мужчине, неженатому мужчине, забалованному мамочкой, никогда не любившему - "дико", что жену может обидеть его нежелание побыть с ней еще полчасика, когда она его об этом просит. Не успокоить ее после ссоры - уйти и завалится спать.
А разбудить в три часа ночи "усталого после работы" мужчину и попросить его: "поговори со мной, мне не спиться" - это "дико"? Или наоборот: в семье это нормально? Вот чего ты никогда не могла понять!
Далее автор последовательно проводит идею, что Александра надралась и
с "ножом с тряпкой посередине" вышла на охоту, чтобы заманив какого-нибудь водителя в глушь лесную, с воплем "Смерть самцам!", как минимум, кастрировать его.
Правда-правда именно к этому сводятся все пункты "9 сомнений"!
Ах, уж мне этот "нож с тряпкой посредине"! -
" Итак, в течение 12 лет она периодически носит в сумочке нож во время поздних возвращений, все это время нож имеет большую часть открытого лезвия, от которого та самая намотанная посредине тряпочка никак не спасет руку хозяйки в тот момент, когда она будет доставать любой предмет, находящийся в сумочке, - и за все это время она ни разу не порезалась! Вот ведь удивительно. Потому что, если бы она хотя бы однажды порезалась об это остающееся открытым лезвие, она бы сообразила, что тряпку надо намотать не посредине, а как-то иначе. Что тряпку обязательно надо намотать как-то иначе - иначе она так и будет резаться об это лезвие.
Однако за 12 лет Иванникова так об этом и не догадалась."
Вот вам еще один образец аргументации женщины...
За 12 лет Иванникова ни разу не порезалась - это преамбула. Какой же вывод из нее делает Наталья Воронцова-Юрьева? - "тряпку надо намотать не посредине, а как-то иначе". "За 12 лет Иванникова так об этом и не догадалась" - тупая наверное... или нож у нее тупой?... А вот Наталья Воронцова-Юрьева догадалась... или вот у нее-то ножи наточены?
Мне неинтересно прослеживать, как автор, вот так же, подменяя аргументы интонацией, "обличает" Иванникову в том, что "ту ночь она вышла на улицу, чтобы найти себе жертву для странных забав с ножом"... "ножом с тряпкой посредине". Мне интересно другое: женщина, мужчина и Наталья Воронцова-Юрьева.
Имеем два изнасилования - удавшееся и нет. Сравните:
1."Факт того, давнего, изнасилования не установлен, он всего лишь озвучен со слов самой Иванниковой. То ли было, то ли не было"
Во втором случае сомневаться не приходится.. ну и что?!-
2. "Так, может быть, все было совсем не так? Может быть, Иванникова сама предложила парню развлечься?"
1. "Эта история вызывает во мне ощущение какой-то мыльной оперы, мексиканских сериалов и голливудских боевиков"
А во мне ощущение "мыльной оперы, мексиканских сериалов и голливудских боевиков" вызывает уже цитированное:
2. "она вышла на улицу, чтобы найти себе жертву для странных забав с ножом"
--
"Он был немного старше ее - это сколько? 17 лет? 18?"
2. "настоящая жертва - 23-летний мальчик"
Вы заметили, как 16-летняя девчонка - девочкой не названа? И настоящей жертвой - тоже. Еще бы, ведь там была всего-навсего мыльная опера!
--
"А страх парализовал - и она не могла обернуться и посмотреть. Вот ведь какие страсти-мордасти. И главное - как красиво"
А главное - как издевательски.
--
"... он просто лежит, спокойно, тихо лежит, и из его раны обильно течет кровь. Потеря крови настолько быстра и обильна, что, возможно, у него мгновенно закружилась голова и пришла невероятная слабость, которая все сильней наваливалась на него с каждой секундой, туманя сознание и мешая хотя бы осознать необходимость каких-либо действий. И, возможно, глаза его были закрыты, и он лежал спокойно и тихо - как труп."
ну не совсем, как труп: "Ты что сделала, сука?!" - крикнуть-то он успел, сил на это у него хватило, а вот хотя бы зажать рану рукой - нет. Потому что "страх парализовал его". Но это же некрасиво...
И последняя цитата:
"Нет, она не хотела его убивать. Или хотела? Или хотела, но в последнюю минуту побоялась? А может, хотела кастрировать, да с непривычки не вышло? Находилась ли она в каком-либо наркотическом опьянении? Произошло ли в ее мозгах затмение? Находилась ли во власти некой навязчивой идеи?
Не было ли ее поведение намеренно и откровенно сексуально провокационным, на которое и попалась наконец после двух безуспешных попыток настоящая жертва - 23-летний мальчик?"
Если все это рассматривать с точки зрения криминалистики, то все сомнения трактуются в пользу обвиняемой. А если забыть голливудские страсти...
Вы догадываетесь, какой голливудский фильм совсем недавно пересмотрела Наталья Воронцова-Юрьева? Ну, там, где женщина сверху? Там, где мужчина лежит расслаблено? А она, коварная, тянется, тянется за ножом? Правда, не за кухонным... Но ведь и дело-то происходило не в московской подворотне, а в роскошной вилле - "нож для рубки льда"... Догадались? - Да-да, "Основной инстинкт".
Вот только Иванникова не блондинка... хотя в фильме и брюнетка тоже отчаянно машет ножиком... Да Иванникова на нее и похожа... Ой...
Так вот, если забыть о страстях-мордастях Голливуда и принять самую неприятную для нашей обвиняемой версию: что она сначала спровоцировала "мальчика", потом сказала "нет", а когда тот попытался настоять, настояла сама, то вот вопросы:
--
Имеет ли женщина право на сексуальную провокацию?
--
Чем отличается "провокация" от "кокетства" - сантиметрами длины юбки, углом наклона попы, тембром голоса?
--
Имеет ли право женщина в ЛЮБОЙ МОМЕНТ сказать "нет"?
--
Имеет ли право на оборону после этого?
Американская Фемида дала вариант: дело Майка Тайсона.
Некая дура среди ночи после пьянки пришла к нему в комнату (предварительно сняв трусы!) "посмотреть телевизор". Было доказано, что она говорила ему - "нет!". Тайсон не внял. В суде деяние было охарактеризовано как "ИЗНАСИЛОВАНИЕ" и боксера посадили. Ей выплатили огромную компенсацию...
Выходит, не совсем, чтоб уж и дура...
И как? Наталья Воронцова-Юрьева, Вы за американскую дуру или за американского боксера?