Аннотация: Также, как Маркс - главная причина развала экономики России после 1917 года. Точнее говоря, не они сами, а их бредовые идеи.
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года, всеобщего обнищания и тоталитаризации общества.
Также, как Маркс - главная причина развала экономики России после 1917 года.
Точнее говоря, не они сами, а их бредовые идеи.
То, что мы имеем сейчас, вполне можно квалифицировать, как развал. Потому что, учитывая количество природных ресурсов России и творческий потенциал русского народа и других народов России, у меня нет никакого сомнения, что если бы в 1991 году была принята правильная экономическая система, то сейчас Россия была бы уже самой богатой и процветающей страной в мире.
Как сказал Richard M.Ebeling, один из крупнейших экономистов американской австрийской школы: "Вы сейчас пытаетесь копировать у себя модели полувековой давности, от которых другие страны не знают как избавиться". Нельзя не вспомнить и слова Серхио де ла Кватро, министра финансов Чили: "Самой большой нашей ошибкой стало то, что мы взяли американскую банковскую систему. В начале 80-х годов она рухнула у нас, а в конце 80-х в США."
(Richard M.Ebeling сыграл, фактически, роль ЭК ( экономический киллер ) в отношении России. А роль ЭК - теоретика сыграл Хайек. Эбелинг и Хайек такие же австрийцы, как я - марксист. См. -
Если ограбление одной страной всех стран мира в кооперации с правительствами этих стран считать нормальным явлением, то существующая МДБС совсем не порочна, а очень полезна. Но если признать, что МДБС порочна, то отсюда не следует автоматически, что МДБС, предлагаемая Хайеком хороша, как и предлагаемые им переходные меры. Цитирую Найшуля :
"Кстати, именно за этот способ ратовал Хайек, предлагая осуществить свободное хождение национальных валют в ЕЭС в качестве первого шага в приватизации денежной системы." ).
Найшуль:
Кредитно-денежная система
Одними из самых важных последствий институциональной либерализации будут изменения в кредитно-денежной системе. В практическом плане они будут означать, что:
во-первых, ЦБ России станет единственным коммерческим банком, имеющим своими наличными банкнотами рубли нынешнего образца. Рубли ЦБР будут конкурировать с иностранной валютой и, вероятно, с банкнотами других коммерческих банков;
( это прямое повторение хайековского бреда )
во-вторых, каждый коммерческий банк сможет котировать безналичные деньги других банков, так что чрезмерная кредитная эмиссия будет наказываться падением курса;
( как перевести эту фразу на русский язык ? пока тебя не поймали за руку, можешь мошенничать сколько душе угодно. Но после того, как поймали, объёмы афёр к великому твоему сожалению, придётся сократить )
в-третьих, банковская деятельность в России будет открыта для зарубежных банков, которые могут принести с собой современную банковскую технологию и установить стандарты надежности и услуг, на которые придется равняться российским банкам.
( сам же Найшуль приводит слова Серхио де ла Кватро, министра финансов Чили: "Самой большой нашей ошибкой стало то, что мы взяли американскую банковскую систему. В начале 80-х годов она рухнула у нас, а в конце 80-х в США." А здесь он почему-то призывает равняться на западную ДБС, не понимая, что она в корне порочна ).
Мы, таким образом, получим "свободную банковскую систему" с "конкурирующими валютами" аналогичную той, которая существовала в западных странах до эпохи "центрального банковского дела". В этой системе не будет органа, ответственного за объем денег в обращении, а, значит, и неизбежной в таком случае для слаборазвитых стран высокой инфляции.
( очередная глупость по Хайеку. До эпохи "центрального банковского дела" "свободная банковская система" основывалась на драгметаллах и только поэтому функционировала. Хотя, на мой взгляд, она также была не совершенна, так как не исключала полностью возможность мошенничества, так как частичное резервирование не было запрещено законом.
См. -
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
Система же Хайека, предлагаемая Найшулем - это полный бред. )
Доклад написан В. Найшулем. В разработке концепции реформ принимали участие ученые института Национальной модели экономики: В.В.Агроскин, С.А.Белановский, В.Л.Каганский, С.Г.Кордонский, Г.В.Лебедев, А.И.Левенчук, Б.М.Львин, В.А.Найшуль, С.Ю.Павленко, Г.Г.Сапов, В.Ф.Чеснокова. Авторы благодарны J.Buchanan, S.de la Cuadro, A.FontaineT., M.Friedman, V.Vanberg, U.Witt за обсуждения, внесшие идейный вклад в предлагаемую концепцию.
(у меня возник вопрос : неужели все перечисленные здесь лица подписались бы под этим докладом ? )
Теоретическое обсуждение проблем дальнейшего движения к рынку
Дерегулирование
Конкретный пример
Критика насильственного дерегулирования
Собственнические права и приватизация
Административная власть
Денежная система
Уроки России
Литература
Денежная система
Традиционные рецепты, предлагаемые для решения проблем денежного обращения в странах третьего мира и в пост-социалистических странах, предусматривают проведение жесткой монетарной политики. Представляется, что в условиях нашей страны такая политика не нужна и более того -- вредна. Во-первых, экономика страны не монетаризована, и, следовательно, проблема состоит не столько в стабилизации денежного обращения, сколько в его создании. Во-вторых, в настоящее время уже существует ситуация множественности платежных средств и, следовательно, для введения единого рубля необходимы меры, направленные на их вытеснение. Поскольку рублевое обращение не создано, такие мероприятия на деле лишь подорвут экономические связи, базирующиеся на других деньгах -- что вряд ли улучшит и без того тяжелое экономическое положение. Наконец, в-третьих, проведение жесткой монетарной политики требует мощной власти, противостоящей нажиму всех групп интересов, что малореально при строе, в котором любой регламент покупается и продается.
Можно ожидать, что в связи с изломом Союза и попытками эмиссии национальных денег, позиция рубля значительно ослабнет. Поскольку значительная часть деловых трансакций совершается между республиками, введение республиканских валют, повидимому приведет к краху расчетного рубля, в результате чего резко изменится ситуация на рынке денежных услуг. В образовавшееся свободное пространство могут быстро вклиниться коммерческие структуры со своими предложениями. Кроме того, будет происходить усиленная долларизация экономики.
Представляется, что предложение новых валют возможно в сфере бартерных сделок в виде товарных денег (возможно использование конструкции В.Ойкена [53] (W.Eucken), а также путем выпуска низкокачественных, но более удобных и надежных, чем государственные, платежных средств коммерческими банками. Возможна также эмиссия более высококачественных нот банками, имеющими хорошую репутацию. В последней роли могут выступать зарубежные или совместные зарубежно-советские банки.
Вместо проведения жесткой монетарной политики возможна другая система действий, базирующаяся на концепциях австрийской школы и, в частности, лауреата Нобелевской премии по экономике Ф.фон Хайека [54]: открытие денежных рынков и допуск деловой инициативы для расширения предложения необходимых стране качественных валют (режим free-banking) [55]. Такая политика, кстати, снижает давление на органы власти, которые могут продолжать свободное обращение с рублем и соблюдение обязательств в рублях до поры, когда завершится монетаризация народного хозяйства и возникнет пересчет всех обязательств и трансакций в твердые деньги. Система конкурирующих валют, как представляется, в перспективе способна решить проблемы определения объема необходимой эмиссии, а также создания функциональных валют для определенных типов денежных операций. Проигрывая одновалютной в transaction costs, многовалютная система нивелирует последствия неправильных решений в денежной политике. Существует также потенциальная возможность того, что либеральное банковское дело могло бы стать источником сравнительного преимущества этой страны в международных финансовых операциях.
Спонтанная приватизация брежневского социалистического государства
Саморганизация сложной современной экономики
Россия после коммунизма
Частные деньги
Заключение
Литература
Введение
Тема моего доклада: "Коммунизм: гибель или изменение?". Ответ на этот вопрос будет звучать по разному для разных стран. В России, которая была главным коммунистическим государством планеты, в которой коммунизм как страшная болезнь охватил все общество, породил невиданные крайние формы деспотии, сгубил миллионы людей, коммунизм мертв и будет мертв по крайней мере до той поры, пока не умрут люди, жившие при коммунизме. В западных странах, где коммунизм переносился как недомогание со слегка повышенной температурой, коммунизм будет еще долго существовать, меняя свое обличие.
Соответственна, как мне кажется и судьба работ Хайека. Конечно, коллапс коммунизма на Востоке и кризис перерегулированных экономик на Западе насильственно напомнили Западу пророчества Хайека, который из изгоя стал респектабельным мыслителем. Тем не менее западная общественная мысль в целом остается, как мне кажется, очень далека от системы идей Хайека. Я предвижу, что в ближайшие годы наследие Хайека будет растащено на важные, но частные кусочки типа "competition as a discovery procedure", в то время как его целостная идеология будет оставаться столь же далекой и чуждой, как и прежде. Конечно, и Хайек, и его духовные отцы будут по-прежнему почетаемы в малой части интеллектуальной элиты, но она не станет законодателем общественного мнения.
Другая судьба у Хайека на Востоке, в России. Не будет большим преувеличением сказать, что развитие Советского Союза/России, начиная с 50-х годов по сей день "шло по Хайеку". Не случайна поэтому и нынешняя интеллектуальная мода на Хайека в России. Я уверен, что к тому времени, когда теории Хайека войдут в студенческие учебники, СССР будет приводиться в них как образцовый пример и иллюстрация к его теориям use of knowledge in society, spontaneous order and cultural evolutuion (использования знаний в обществе, спонтанного порядка и теории культурной эволюции).
Связь между идеями Хайека и Россией не исчерпывается, однако, ее прошлым. Хайек, как он сам говорил, сделал практические изобретения, предложив денационализацию денег и политическую структуру свободного общества. И с нашей точки зрения, эти его идеи органичны формирующемуся сейчас первому в мире пост-коммунистическому обществу в гораздо большей степени, чем западным государствам, и, я уверен, будут в нем применены раньше.
Мы начнем с того, что оценим релевантность теорий Хайека уже состоявшейся истории социалистической экономики Советского Союза, а потом оценим полезность его идейного наследия в обустройстве современной посткоммунистической России.
Частные деньги
Безусловно, нейтральные деньги, обеспечивающие передачу правильной информации между экономическими агентами, и, в частности, уменьшающие циклические колебания деловой активности, были бы полезны любой экономике.
Верно и то, что во всех странах центральная банковская система является инструментом хозяйственного планирования, и как таковая представляет постоянную угрозу свободе. Ее демонтаж, следовательно, всегда желателен для дела свободы.
В посткоммунистической России, однако, практический либерализм в целом и система конкурирующих валют в частности - не только то, что желательно, но и то, что необходимо. ЦБ система, которая работает с большей или меньшей степенью успеха в западных странах с устойчивой политической системой и гораздо хуже в развивающихся, имеет минимальные основания для успешной деятельности в посткоммунистической России. Независимый центральный банк не может существовать в общественной системе, где все покупается, продается и обменивается.
Важным обстоятельством в России является и то, что система обменов, сложившаяся в брежневское время, была по существу многовалютной и остается таковой в настоящее время. При этом действуют: рубль, доллар, разнообразный бартер, "административная валюта бюрократической торговли льготами и привилегиями". Многовалютные обменные отношения являются для России естественными, формируются спонтанно, одновалютная система является для нее неестественной и требует квалифицированного легального насилия со стороны чрезвычайно слабого и коррумпированного государства.
Наконец, денационализация денежного обращения в России расширила возможности использования их на всем денежном пространстве СНГ.
Денационализация денег в России практически может быть реализована путем:
а) приватизации Центральный банк России и его денег;
б) дерегулирования российского рынка денежных услуг (free-banking);
в) открытия этого рынка для иностранных валют и банков.
Заключение
В настоящее время в России происходит один из самых интересных исторических процессов, в ходе которого институты гражданского общества воссоздаются после долгого небытия, после того как о них исчезла даже людская память.
Моя страна сейчас еще не представляет значительного интереса для инвесторов (сами русские предприниматели вывозят примерно половину своих прибылей заграницу). Однако она представляет интерес для исследователей общественного устройства и, в особенности, для либеральных институциональных экономистов. Именно здесь, скорее всего смогут воплотиться в жизнь те идеи, которые бесконечно долго ожидают своей очереди на Западе.
Известно, что идеи чикагской школы получили воплощение в Чили, перенесшей острую форму марксизма, раньше и полнее, чем в США. Есть большой шанс, что подобный прогресс может случиться и с идеями Хайека в России.
Доклад на экспертном совете Рабочего центра экономических реформ правительства РФ 19.03.1992.
Первая русская работа по проблемам денежных систем. Анализ достоинств и недостатков одно- и много-валютных систем.
19.03.1992, Виталий Аркадьевич Найшуль
Оглавление
Одно- и многовалютность
Сегментированная экономика и функциональные валюты
Проблема устойчивости
Конкурентная многовалютная денежная система (КМДС)
Наша денежная политика
В нынешний момент формируется облик будущей денежной системы России и содружества. Принципиально важно понять, какая из нормативных моделей, с одной стороны, более аддекватна нашей экономике, а с другой -- соответствует представлениям современной науки.
Критерий:
Деньги -- это товар-посредник, оказывающий содействие обменам (уменьшающий сопряженные с ними transaction costs -- операционные затраты).
Мера эффективности денежной системы -- низкие операционные расходы как по текущим платежам, так и по платежам на срок.
(Заметим, что операционные затраты, которые в этой стране велики в сравнении с другими государствами и составляют существенную долю в общих затратах, просто не упоминаются в профессиональных разговорах экономистов!!?)
Одно- и многовалютность
По словам Ф.фон Хайека и Дж.Хикса -- деньги -- теоретическая абстракция, за которой стоит континуум объектов различной степени ликвидности, являющихся деньгами в той степени, в которой они способны обмениваться на товары.
Тем не менее большинство существующих в мире национальных денежных систем могут с некоторой натяжкой характеризоваться как одновалютные, поскольку в них имеется выделенный производимый государством товар, за которым закон признает уникальное положение на рынке платежных средств.
Как и всякая другая государственная монополия, денежная монополия не является абсолютной. В экономике всегда используются и иные платежные средства. Государство, однако, блюдет свою монополию и ограничивает развитие иных платежных средств, которые могут создать конкуренцию или помехи госвалюте. Его реакция, таким образом, напоминает брежневские запреты на всякую деятельность, мешающую слаженной работе плановой системы. С другой стороны, во всем (рыночном) мире сектора экономики, связанные с внешними рынками, а их становится все больше и больше, все равно работают в многовалютной системе вне зависимости от позиции своего правительства.
Преимущества одновалютности очевидны. Она устраняет неопредленность, связанную с обменными курсами, снижая операционные затраты. Поговорим о ее проблемах.
Сегментированная экономика и функциональные валюты
В большинстве стран валюта является государственной. Все государственное, как мы знаем, будучи взращены в стране социализма, бывает, как правило, только одного сорта. Там, однако, где имеется относительно свободный вход производителей и покупателей на рынок, единобразие случается редко. Мы видим тому несколько примеров и на денежном рынке. В бумажнике западного человека лежит несколько кредитных карточек, предназначенных для разных типов платежа за разные товары.
При свободном денежном рынке должны быть широко распространены функциональные валюты, резко снижающие операционные затраты в какой-либо группе коммерческих операций. Примерами таких денег (на потребительском рынке) служат жетоны для метро (Москва) и телефона (Польша), бутылки водки для расчетов с ее потребителями в нашей стране, телефонные кредитные карточки на Западе и т.п.
Вообще, в сегментированной экономике, когда объем трансакций между сегментами (а, следовательно, и совокупные операционные расходы на эти трансакции) мал по сравнению с внутрисегментными обменами, валюты, каждая из которых лучше обслуживает внутренний рынок сегмента, является и более эффективной в смысле общих денежных затрат.
Проблема устойчивости
Для одновалютных систем денежная стабильность основывается на "деловой этике" правительства. Оно либо обещает поддерживать постоянное отношение бумажных денег к золоту и иностранной твердой валюте, либо, как это обычно делается в наше время, действует на основании решения экспертов Центрального банка (система с Центральны банком -- ЦБС).
Для того, чтобы такой "верховный денежный суд" работал, он должен состоять из высококвалифицированных людей, располагающих информацией и изолированных от групповых пристрастий. В реальности, однако, нигде эти условия не выполняются, и результатом является падение стоимости денег (см. табл.).
Это падение, по мнению Хайека, далеко не безобидно. Рост общего уровня цен приводит к неравномерному росту цен на товары и искажению относительных цен, результатом чего становится систематическая ошибка в распределении ресурсов. Необходимость расчистки возникшего при этом баласта вызывает последующий кризис. Таким образом, макроэкономические ошибки ЦБС постоянно порождают экономический цикл.
Искажение системы относительных цен представляет собой органический порок, присущий ЦБС в ее лучшем виде, когда она ведется "относительно грамотно", как в некоторых западных странах. В развивающихся странах, где все вышеперечисленные необходимые предпосылки качественной работы ЦБС труднее достижимы, она действует исключительно неэффективно. Сравнение результатов деятельности ЦБС в Латинской Америке и на Западе заставляет вспомнить пословицу: "что кошке игры, то мышке смерть".
Сейчас наше правительство взяло на финансовый испуг общество, которое никогда не думало, что его можно схватить и за это место. Но по мере того, как значение финансовой узды будет осознано, давление на финорганы может усиливаться, повторяя скандальную практику выдачи экспортных лицензий. Поддержание финансовой дисциплины осложняется сепаратной эмиссионной политикой стран рублевой зоны и самостоятельностью автономий внутри России, вызывающей цепную реакцию регионализаций, в результате которых может быть утерян контроль за региональными отделениями госбанка. Поэтому в нашей стране маловероятно состояние даже той финансовой полу-дисциплины, которая имеет место в развитых государствах.
ЦБС является сейчас самой распространенной денежной системой. Но именно это должно вызывать у нас подозрение. Начиная производство нового автомобиля, нужно пытаться найти перспективную модель, а не запускать те, которых больше всего на улице - они заведомо устаревшие. Как сказал Richard M.Ebeling, один из крупнейших экономистов американской австрийской школы: "Вы сейчас пытаетесь копировать у себя модели полувековой давности, от которых другие страны не знают как избавиться". Нельзя не вспомнить и слова Серхио де ла Кватро, министра финансов Чили: "Самой большой нашей ошибкой стало то, что мы взяли американскую банковскую систему. В начале 80-х годов она рухнула у нас, а в конце 80-х в США."
Конкурентная многовалютная денежная система (КМДС)
При КМДС валют много, и все желающие могут выпускать любые платежные средства, за которые только они сами и несут ответственность перед своими потребителями. Соответственно пользователь этих средств сам должен оценивать степень их надежности и удобства, то есть способность к снижению его операционных затрат. Частные платежные средства конкурируют между собой и с валютами зарубежных стран. Если в одновалютных системах качество денежной продукции контролируется госорганом, то в КМДС -- конкуренцией.
Многовалютная система является открытой. Она не нуждается в свойственной ЦБС постоянной борьбе с новыми видами платежных документов и их регламентировании.
Исследования, проведенные теоретиками этого направления, показывают, что у частного эмитента имеется интерес поддерживать постоянную покупательную способность валюты. Поскольку все частные валюты работают на ограниченном, высокодоходном и высококонкурентном рынке, сброс цены резко пресекает попытку чрезмерного предложения со стороны любого эмитента. Таким образом, система работает как автоматический производитель денежной массы, объем которой в любой момент времени устанавливается равным потребности народного хозяйства.
В этом отношении система конкурентных валют имеет преимущество не только перед ЦБС, но и перед жесткими "монетаристскими" системами:
"золотым стандартом", связывающим предложение денег с объемом наличного золота,
state currency board (государственной валютной палатой), в которой выпуск госденег определяется резервами в твердой (материнской) валюте,
предложенной М.Фридманом ЦБС с ростом денежной массы, ограниченным 5%.
КМДС не имеет себе равных по точности макроэкономической настройки. Более того, она упраздняет саму макроэкономическую политику, являющуюся порождением централизованной банковской деятельности, подобно тому как товарный рынок упраздняет натуральное планирование. Кстати, неизвестно ни одного аргумента, согласно которому производство денег в рыночной экономике чем-либо принципиально отличалось от производства других товаров и услуг.
В нашей стране многовалютная система позволяет начать нормальную экономическую жизнь раньше, чем нас приведут к одному общему рублевому знаменателю.
Наша денежная политика
Цитированное выше утверждение Хайека-Хикса о "размытости" понятия денег, справедливое по отношению к современной западной экономике, тем более релевантно нынешней нашей с ее редким многообразием различных, часто необычных платежных средств. Система товарного обращения страны может быть охарактеризована как поливалютная, в которой основные классы платежных средств: бартерные товары, административные услуги, иностранная валюта, безналичные рубли по свободным ценам, наличные рубли -- занимают определенные взаимноперекрывающиеся сегменты обменного рынка.
Нынешнее правительство пошло по социалистическому пути, объявив де-факто, что имеются прогрессивные способы обмена (как в 30-е годы -- приоритетные сектора экономики), а все остальные -- подлежат искореннению или по крайней мере забвению. Есть еще одно сходство: политика развития промышленности проводилась в крестьянской стране, развитие рубля -- в экономике, где подавляющая часть трансакций не использует его как обменный эквивалент.
На наш взгляд настоящее рыночное правительство должно быть лишено такой селективности. Оно должно уделять развитию всех других видов обмена (в том числе, бартера) столько же внимания, сколько и развитию рубля, предоставив самим экономическим агентам выбор нужных им валют.
Что означает многовалютная система в нашей стране? Во-первых, признание существующей сегментации денежного рынка. В частности, всегда были разными безналичные и наличные "зарплатные деньги". Лишь однажды, в 1991 г., их курсы по отношению к доллару совпали. Отождествление этих двух разных валют означает либо резкое осушение безнала, либо резкое разводнение наличности. Установление свободного курса безнал/нал позволит надолго стабилизировать потребительский рынок при всех глубоких трансформациях, которые вскоре должны произойти в производственной сфере.
Плохо, конечно, что пока сам рынок наличности останется монополизированным, но его либерализация -- задача следующего этапа, которую пока можно отложить. Кроме того, на рынке наличности с рублями должна конкурировать иностранная валюта.
Во-вторых, существующие областные отделения госбанка уже сейчас обладают большой автономией и будут обладать еще большей (особенно в автономных республиках, а затем и в других областях).
С этим процессом не нужно бороться, устанавливая мифическую "вертикаль", а наоборот, придать ему ход и правильное направление: признать за региональными банками право эмиссии безналичных денег под своей торговой маркой (типа: "вологодская безналичка") и разрешить их взаимный обмен по свободному курсу. Тем самым будет установлена денежная дисциплина в безналичном обороте, которая не снилась централизованному контролю. В тоже время система будет страховать от излишних и не нужных волевых пережиманий денежного ручья. Кстати, именно за этот способ ратовал Хайек, предлагая осуществить свободное хождение национальных валют в ЕЭС в качестве первого шага в приватизации денежной системы.
Следующая группа рекомендаций относится к частным эмитентам, хотя правительство здесь может сыграть роль законодателя мод и зачинщика. Итак, в-третьих, правительству следовало бы всячески способствовать и поддерживать (но не в смысле каких либо гарантий, а в смысле общего незапрещения и одобрения, выполняя роль "головы без рук и без ног" по Львину) любую эмиссию любых платежных средств, особенно в сфере оборота между предприятиями.
Производственные деньги, обеспечением которых является продукция данного предприятия, могут стать мощным катализатором обменных процессов и уже сейчас резко снизить операционные расходы в обменах, выступая заместителями бартера. Кстати, универсальные валюты с обеспечением в монопродуктовых производственных деньгах могут быть стабильнее иностранных валют в период открытия экономики.
Следует также поощрять создание private currency boards (частных валютных палат), которые способствовали более рациональному, чем сейчас, использованию иностранной валюты. Эти деньги могли бы широко применяться во всех отраслях, связанных с внешней торговлей.
Примечание:
Валютная палата (Currency Board) -- эмиссионная организация, выпускающая деньги, имеющие твердый курс по отношению к материнской валюте (англ. фунт, доллар, франк) и обеспеченные резервами в этой валюте. Валютные палаты, как правило, применялись в колониях метрополии, их валютные резервы находились в банке метрополии и, таким образом, были застрахованы от политических беспорядков. Деньги, как правило, выпускались со 100% резервом, что делало их по сути дела эквивалентными материнской валюте. В тоже время валютная палата получала колоссальный доход в виде процента по резервам, лежащим в материнском банке. Валютная палата намного выгоднее прямой долларизации.
Кредитно-денежная система
Одними из самых важных последствий институциональной либерализации будут изменения в кредитно-денежной системе. В практическом плане они будут означать, что:
во-первых, ЦБ России станет единственным коммерческим банком, имеющим своими наличными банкнотами рубли нынешнего образца. Рубли ЦБР будут конкурировать с иностранной валютой и, вероятно, с банкнотами других коммерческих банков;
во-вторых, каждый коммерческий банк сможет котировать безналичные деньги других банков, так что чрезмерная кредитная эмиссия будет наказываться падением курса;
в-третьих, банковская деятельность в России будет открыта для зарубежных банков, которые могут принести с собой современную банковскую технологию и установить стандарты надежности и услуг, на которые придется равняться российским банкам.
Мы, таким образом, получим "свободную банковскую систему" с "конкурирующими валютами" аналогичную той, которая существовала в западных странах до эпохи "центрального банковского дела". В этой системе не будет органа, ответственного за объем денег в обращении, а, значит, и неизбежной в таком случае для слаборазвитых стран высокой инфляции.
Доклад написан В. Найшулем. В разработке концепции реформ принимали участие ученые института Национальной модели экономики: В.В.Агроскин, С.А.Белановский, В.Л.Каганский, С.Г.Кордонский, Г.В.Лебедев, А.И.Левенчук, Б.М.Львин, В.А.Найшуль, С.Ю.Павленко, Г.Г.Сапов, В.Ф.Чеснокова. Авторы благодарны J.Buchanan, S.de la Cuadro, A.FontaineT., M.Friedman, V.Vanberg, U.Witt за обсуждения, внесшие идейный вклад в предлагаемую концепцию.
Эта статья также опубликована на сайте http://www.inme.ru/previous/judl.htm
20.02.1994, Виталий Аркадьевич Найшуль
Оглавление
Обычное и писанное право
Обычное право вокруг нас
Нормы нынешнего писанного права
Легализация обычного права
Правовые зоны
А судьи кто?
Правопорядок в стране нельзя навести, если законотворчество будет происходить только "сверху вниз". Должно быть открыто встречное движение законов "снизу вверх" путем либерализации судопроизводства. О некоторых аспектах этой проблемы пойдет речь в данном сообщении.
Обычное и писанное право
В каждой стране есть свое писанное право, отраженное в тех или иных юридических документах, и обычное право, поддерживаемое общественным мнением. В интересах общества добиваться того, чтобы разница между обычным и писанным правом была бы минимальной. Право будет естественным для общества, если закон станет продолжением санкций общественного мнения.
В нашей стране, однако, разница между обычным и писанным правом велика как, наверное, нигде в современном мире. У нас имеется огромное количество юридических норм, которые не поддерживаются общественным мнением (об их нарушении можно легко рассказать друзьям за столом). И в тоже самое время у нас есть огромное количество норм обычного права, которые никак не защищаются официальным законом.
Мы не построим действенную систему государственного принуждения, пока не создадим механизма трансляции норм обычного права в писанное право.
Обычное право вокруг нас
Сферы, которые регулируются обычным правом, необычайно широки. Приведем лишь несколько примеров.
Приватизация квартир произошла не недавно, а еще в конце 60-х -- начале 70-х годов когда де-факто была установлена норма, запрещавшая почти во всех случаях выселение жильца с его жилплощади. И лишь много лет спустя, в начале 80-х годов эта норма вошла в жилищный кодекс.
Очень долгое время действовала неписаная, но чрезвычайно сильная норма неувольнения.
В течение всего брежневского периода происходило расширение прав управленцев на руководимые ими конторы и предприятия, завершившееся номенклатурной приватизацией.
Былом бы непростительной глупостью пытаться отбросить все накопленные в тяжелой борьбе с тоталитарным государством обычные права и начать жизнь с белого листа. К счастью для страны это и не является возможным. Перестроечным и постперестроечным властям все время приходится считаться со скрытыми, но сильными обычными правами. Не признавая их, однако, за права, власть либо лебезит перед теми, кем должна управлять, либо набивает себе шишки об их законное с точки зрения обычного права, а потому и чрезвычайно мощное сопротивление.
Нормы нынешнего писанного права
Большинство действующих сейчас норм писанного права предназначались не для рыночной экономики, а для защиты тоталитарного государства от населения. Они настолько далекими от общественного мнения, что не имеют его сколь-нибудь существенной его поддержки, и, следовательно, с большим трудом проводятся в жизнь. Одновременно имеется катастрофический дефицит писанных норм для разрешения конфликтов между частными сторонами.
Легализация обычного права
Главным препятствием на пути использования норм обычного права является то, что они неизвестны. Неясность обычных прав имеет по крайней мере две веские причины.
Во-первых, коммунизм проводил жесткую линию на разобщение людей, препятствовал их добровольному объединению и обмену информацией между ними. Поэтому люди достоверно владеют, как правило, лишь той информацией, которая касается их круга; в частности, они лучше знают свои права, чем чужие. Вне своего круга информация о правах базируется на идеологических стереотипах, воспитанных многолетней коммунистической пропагандой. И как это не смешно, основными жертвами этих стереотипов становятся именно собственнические права номенклатуры.
Во-вторых, и это причина -- главная, в большинстве случаев права становятся известны даже их обладателям лишь когда они реально нарушены. Два примера, которыми я обязан В.Л.Каганскому, могут служить тому предельно яркой иллюстрацией.
Огромное недовольство, публичные протесты и организованное сопротивление вызвало одно подмосковное строительство, которое, как выяснилось, перерезало лыжную тропу, использовавшуюся москвичами по крайней мере начиная с 30-х годов.
Землеотводы под дачное строительство очень часто вызывают бешенство местного населения именно потому, что не учитывают нигде не заявленных прав местного населения на проход, покос, выпас и т.п.
Большинство обычных прав находятся в латентном состоянии и могут быть обнаружены только в конфликте, легализация которого становится единственным способом получения достоверной юридической информации о них.
Чтобы осуществить эту легализацию, суд должен получить возможность рассматривать конфликт, исходя из обычаев окружающей конфликт среды, и тем самым применять новые правовые нормы.
На практике это означает, что суд нижней инстанции, убедившийся в невозможности разрешения данного конфликта с использованием старых юридических норм, должен сформулировать новую норму и принять судебное решение на ее основании.
На каком же уровне должны утверждаться такие возникшие "снизу" правовые нормы?
Правовые зоны
Если решение суда нижней инстанции будет достаточно для создания новой нормы, мы получим столько же правовых систем, сколько наличествует низовых судебных округов. Такое абсурдное положение не позволит эффективно вести сколь-нибудь крупные дела в масштабах всей страны.
С другой стороны очевидна и невозможность сохранения в новых условиях единого всероссийского правового пространства. В этом случае процедура утверждения новых норм занимала бы слишком много времени. Кроме того, универсальные для всей России нормы игнорировали бы весьма существенную местную специфику.
Поэтому, Россия, повидимому, должна состоять из некоторого числа однородных "правовых зон", отдаленно напоминающих американские штаты.
Сразу заметим, что эти зоны могут не иметь никакого отношения к нынешнему административно-территориальному делению. С другой стороны, поскольку правовая система в очень существенной степени опирается на однородность культурных образцов, правовые зонами могут иметь некоторое отношение к внутрироссийским культурным ареалам (имеются ввиду сами русские, а не иноэтнические ареалы).
Правовая однородность зоны требует, чтобы судебное решение, меняющее юридическую нормы, вступало в силу только после его одобрения верховным судом правовой зоны (в отличие от обычного судебного решения, вступающего в силу автоматически, если оно не обжаловано тяжущимися сторонами), а одобренная новая юридическая норма, как правило, распространялась бы на всю правовою зону.
Фактически, такая реформа открывала бы дорогу использованию прецедента в российском праве.
Заметим в заключение, что наличие нескольких правовых зон в составе единой России позволило бы стимулировать процесс правовых открытий и конкуренцию между региональными законодательствами за людей, товары, капиталы. Хорошо известно, что такая конкуренция или, иначе говоря, возможность голосования не только "руками", но и "ногами" является самым действенным оружием защиты экономических и политических свобод.
А судьи кто?
Либерализацией судопроизводства ставит два трудных вопроса: о юридической квалификации судей и защите от их произвола.
С нашей точки зрения возможность произвола при гласном изменении судебных норм меньше, чем при современной практике "натягивания" реальных дел на чужеродные юридические нормы.
Нетрудно понять также, что проведение подобной судебной либерализации делает местных судей наиболее могущественными государственными людьми в округе. В этих условиях местные собственники будут заинтересованы в крайне скрупулезном подборе кандидатур, устраивающих всех. Поэтому надлежащим образом оформленный политический процесс может ставить подходящие по своим данным лица на судейские места.
Правовая квалификация судей, несомненно, есть и будет оставлять желать много лучшего. Правовые знания сейчас являются дефицитом в современной России в еще большей степени, чем знания рыночной экономики несколько лет назад. Правда, тогда серьезно обсуждался вопрос о том, способны ли вообще русские к предпринимательству, что теперь кажется просто смешным. Высокий общий уровень образования населения России дает, возможно, основания надеяться, что и спрос на юридически грамотных людей в короткое время сможет породить достаточное предложение.
20 февраля 1994 г
Жизнь наладится лишь тогда, когда людей можно будет к чему-то призвать
- И какой может быть роль в этих событиях господина Путина? Он должен ждать, пока согласие возникнет само? Или железной рукой его организовать?
- Даже боязно говорить такое, но на самом деле ему придется заниматься вопросами символики. При этом надо понимать, что для современного массового общества главное в символике - вовсе не гимн. Куда важнее, например, система государственных праздников. Вот есть у нас сейчас "день единения и согласия" - 7-е ноября. Один шутник сказал, что праздновать 7-е ноября как день национального единства - это то же самое, что день гибели "Титаника" праздновать как день судостроения. Праздники, ключевые для общества даты - это ориентиры. Если такие ориентиры есть, значит, у людей появляется компас, и они становятся способными что-то совместно решать.
Наличие символики - необходимое и достаточное условие для успешных реформ, и эту проблему так или иначе придется решать. Ведь на выходе из советского пространства оказался человек, которого вообще ни к чему призвать нельзя. Западные страны такой степени деморализации никогда не достигали. И это головная боль для экономики, для государства. Верующего человека, к какой бы конфессии он ни принадлежал, можно к чему-то призвать, а нашего - нет.
- Проблема, которую вы обозначаете, понятна, но мне кажется, что найти (или не найти) ее решение способно не начальство, а только само общество. Как бы то ни было, тот перечень кризисов, о которых вы сказали, чреват катаклизмами. Чуть ли не революциями. Чувствуете ли вы, что уже в годы путинского президентства придется искать выход из этих кризисов?
- Думаю, да. Я бы сказал, что все эти кризисы за последний год уже о себе заявили. На них наткнулись и отскочили.
- Может быть, нам, гражданам, пора упрекать президента за то, что он плывет по течению и ждет, пока гром не грянет? Или же пока мы сами не требуем от него ясных вещей, с него и спроса нет?