Эпштейн Самуил Данилович : другие произведения.

Против Ииммдбс и за Имдбс !

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    (ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ). Аннотация. Уважаемый Читатель ! Благодарю Вас за то, что удостоили вниманием мою книгу !

  
   Эпштейн Шмуэль .
   Против ИИММДБС и за ИМДБС !
   (ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).
  
  
  
  
   Аннотация.
   Уважаемый Читатель !
   Благодарю Вас за то, что удостоили вниманием мою книгу !
  
   Уважаемые господа !
   Хочу представить вам 15 моих электронных книг :
  
   Я выложил в свободный доступ 15 моих электронных книг, Мою книгу в отсканированном виде : "Цивилизация !!! или Сверхрабство ???", Диаграммы к теме : "Даёшь Капитализм с Человеческим Лицом !" в отсканированном виде ( Сама эта тема - Даёшь Капитализм с Человеческим Лицом -
   ( см. в конце темы ссылку на диаграммы ).
  
  
  
   1. Эпштейн Шмуэль .
   Против НМП и ГТЧ и за ПМВСИ в СГУ ! (НМП - Новый Мировой Порядок, ГТЧ - Глобальная Тоталитаризация Человечества, ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида, СГУ - Система Государственного Устройства ).
  
  
   2. Эпштейн Шмуэль .
   Против ЮЮ и за Саммерхилл !
   (ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).
  
  
  
   3. Эпштейн Шмуэль .
   Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !
  
   4. Эпштейн Шмуэль .
   Против ПСШО и за ССШО !
   (ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).
  
  
   5. Эпштейн Шмуэль .
   Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !
  
  
  
   6. Эпштейн Шмуэль .
   Против ИИММДБС и за ИМДБС !
   (ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).
  
  
   7. Эпштейн Шмуэль .
   Против Уничтожения России и за её Возрождение !
  
  
   8. Эпштейн Шмуэль .
   Против Представительства, Власти Государства над Народом, за Прямое НародоВластие и за Власть Народа над Государством !
  
  
  
   9. Эпштейн Шмуэль .
   Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !
  
  
   10. Эпштейн Шмуэль .
   Против Принудительной и Послушной Психиатрии, Пересадки Человеческих Органов, Абортов и Наркоторговли !
  
   11. Эпштейн Шмуэль .
   Против всех налогов и за Единственный Легитимный Налог - Налог на Землю.
  
   12. Эпштейн Шмуэль .
   СВОБОДОЛОГИЯ - Наука всех Наук о Человеке и Человеческом Обществе !
  
   13. Эпштейн Шмуэль .
   Еврейский вопрос.
  
  
   14. Эпштейн Шмуэль.
   Идеальное Государство.
  
  
  
  
  
  
  
   Эти книги составлены следующим образом.
  

Все мои темы с моего личного подфорума в politforums.ru :

Цивилизация или НМП -

   http://www.politforums.ru/civilization/
   я распределил по
   нескольким большим темам, расположил все темы, к ним относящиеся, в хронологическом порядке и выбросил всё лишнее. Каждая из этих больших тем и представляет из себя одну из электронных книг. Таким образом, есть возможность проследить за эволюцией, оттачиванием моих идей и рождением новых идей. Чему, кстати, очень способствовало само моё участие в форумах и дискуссии на них. За что я выражаю мою глубокую благодарность всем моим оппонентам !
  
  
   Разрешаю копировать, переводить на иностранные языки и распространять все мои тексты без ограничений, но только без искажений и со ссылкой на первоисточник ! С глубоким уважением !

Эпштейн Шмуэль.

  
  
  
   СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
   11.02.2009 в 17:43
  

Я раскинул тут своими сермяжными мозгами сторожа и надыбал вот такую идейку ( с профессорами Столешниковым и Преображенским я, конечно, тягаться не могу ). Хочу сразу оговориться : я в этих вопросах не профессионал, а дилетант. Несколько успокаивает меня тот факт, что самые большие прорывы в науке и изобретательстве делают дилетанты. В Экономикс я вообще ничего не понимаю - это для меня тёмный лес.У меня такое ощущение, что это фишка для лохов
. Интерес у меня к этим вопросам возник год назад, после прочтения книги М. Ротбарда "Государство и деньги". Так что, если моя идея ничего не стоит, то так и скажите. Особенно мне хотелось бы услышать мнение профессионалов сторонников австрийской школы политэкономии.
Вполне возможно, что я что-то не учитываю или вообще ошибаюсь в корне. Если же в моей идее есть рациональное зерно, то я был бы счастлив, если бы это помогло Россие стать на ноги
.
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.

Осуществить эту идею конкретно, конечно, не так просто
.
И если осуществлять её будут
"заинтересованные лица", то опять начнётся разворовывание богатств страны.
Эта идея предполагает, что у власти будут стоять абсолютно честные президент и премьер-министр, которые в первую очередь заботятся о благе народа
.
Серебром людей, конечно, не накормишь. А первой заботой должна быть, конечно : чтобы все были сыты и у всех была крыша над головой. Поэтому, в первую очередь, конечно, должен быть решён земельный вопрос. Землю раздать в руки тех, кто хочет её обрабатывать и любит крестьянский труд. Как это гарантировать ? Тут ничего нового я не изобретаю. Разбить всю землю по степени плодородности почвы и обложить её налогом в соответствии с этими степенями плодородия. Так, чтобы иметь землю было выгодно только тем, кто действительно собирается на ней трудиться. Добровольные кооперативы тоже, конечно, имеют право на существование
.
Насчёт серебряных рудников. Я бы разрешил огородить участки для серебро-добычи всем желающим. Также, как и землю под пашню, обложить налогом рудники в зависимости от серебро-содержания
.
Самая важная проблема - это, конечно, переходный период
:
1.
Как обналичить сбережения населения в бумажных валютах ?
2.
Как прекратить допуск на территорию России всех бумажных валют ? Или, как сделать, чтобы ввоз бумажных валют стал невыгоден ?
Хотелось бы услышать по этим вопросам мнение специалистов, тех, которые согласны с основной идеей
.
Вы можете спросить : почему я не предлагаю эту идею в Израиле ? Потому что Израиль - это совершенно марионеточное государство и здесь бесполезно что-либо предлагать
..
Если Россия встанет на этот путь ( СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ ), то я предполагаю, что весь мир будет вынужден последовать её примеру


Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец
   11.02.2009 в 17:43
   Человечество выбрало на роль денег золото и серебро, а не платину, которой на планете неизмеримо больше, чем один килограмм. Но, всё-таки, недостаточно, чтобы выполнять роль денег.  
  
   Чтобы дискуссия была предметной, прошу участников прочитать хотя бы первую часть книги М. Ротбарда "Государство и деньги". Её можно скопировать на сайте
Libertynews.ru в рубрике Книги по теории свободы. Книга написана простым и понятным языком.
Равномерное распределение золота - это социализм.
Плохо не то, что у кого-то золота больше, чем у другого, а то, что этот избыток получен мошенническим путём, так как у этих лиц есть доступ к кормушке ФРС и других Центральных банков. Против миллиардов Билла Гейтса я ничего не имею.
Как это гарантировать ? Думаю, что это декларированные мной выше законы.
Я добавил бы ещё один закон на уровне Конституции:
Полнейший запрет лоббирования чьих бы то ни было интересов в государственных структурах.  
   14.02.2009 в 18:31
   Ерёме
Вы представили большой список литературы.Спасибо, я постараюсь просмотреть.
Я же просил прочитать только одну маленькую книжёнку и то только первую часть.
Так что мою просьбу выполнить легче.  
   ЛЕВ писал(а):
   >и интересно же вам фантастику обсуждать
  
Часто фантастика становится реальностью !  
  
   Оптимист писал(а):
   >Серебро оксидируется, деньги нужно будет мыть в прямом смыле этого слова, пока не смоются .......
  

Похоже, что Вы правы. Я этого не знал. Почему же тогда серебро веками конкурировало с золотом в качестве денег. Может, с какими-то добавками можно сделать его не окисляющимся. Или наоборот, абсолютно чистое серебро не окисляется?. Прошу специалистов высказаться.

хакас писал(а):
   >
>даже бы если само золото окислялось оно бы всё равно играло бы роль
>и занимало бы место занимаемое им сейчас. дело не в этом.
>
>смысл в теме samepsа несомненно есть если руководствоватся логикой
>но переложив её на современную действительность она звучит смешно.
>
>для того что бы говорить не важно о чем образование не нужно вообще
>никакого. тем более среднего или высшего.
>политика как и экономика
>чаще всего подвластна практикам без специального образования.
>как бы это странно не звучало.
>
>я наблюдаю сегодня людей которые не имеют денег образования хватки
>опыта творческого стержня представлении о стиле вкусе которые начинают
>заниматся бизнесом сперепугу безовсяких бизнеспланов и у них всё
>получается они начинают зарабатывать и дело их идет в гору.
>
>а те кто имел дело бизнес опытный образованный погибает
>сам не зная почему.
  


Какое-то образование всё-таки, необходимо : хотя бы самообразование.
Вообще, эта тема очень интересная : сопоставление творческих личностей и интеллектуалов. Как правило, это не совпадает. У самых творческих личностей IQ, обычно не очень высокий.
Эйнштейна и Эдисона учителя признавали тупицами. Если бы они жили в наше время в Израиле, их бы закормили психотропными препаратами и превратили бы в дебилов.
 
   07.03.2009 в 17:44
  
   78 писал(а):
   >Самепс вы оставили без ответа что живете на арабских землях?
  

Когда я приехал в Израиль в 1987 году, у меня были другие взгляды.
Сейчас я в процессе борьбы и пока я их не повешу, уехать отсюда не могу.
И здесь мой сын.  
   Helgram писал(а):
   >Только два (три) замечания.
>
>1. Основное, объем прикидывали? Добычи серебра, за вычетом промышленного и ювелирного использования. Хватит этого на полное покрытие необходимой денежной массы?
>2. Примеры помните? Серебряный доллар в США перед войной? все уходило в медталле через границу. где серебро было дороже. "обепеченная" банкнота - должна в любой момент обмениваться на реальный металл в заданной пропорции. Иначе - доверия не будет. А тогда - металл будет ходить и уходить. Нет для него "непроходимой границы".
  


Общее количество металла, если он уже выбран в качестве денег, не имеет значения.
Читали ли Вы книгу М. Ротбарда
Государство и деньги.
Она есть на
libertynews.ru
О серебряном долларе в США я ничего не слышал. Где можно об этом прочитать.
Вспомните Испанию после завоевания Латинской Америки. Это была самая богатая страна в золотом исчислении. Буквально за 100 лет всё золото утекло из страны и Испания превратилась в задворки Европы, так как они разленились и предпочитали, чтобы за них работали другие.
Это было естественное наказание. Но золотой стандарт от этого не перестал существовать.
Введение золотого стандарта в наше время будет, на мой взгляд, катастрофой, но совсем не по той причине, которую выдвигают сторонники неразменных бумажных денег. Смотрите выше. Поэтому я предлагаю чисто серебряный стандарт.


leo971 писал(а):
   >Использование дорогих металлов оказалось не столь удобным делом.
>Т.к износ бумаги и её замена не представляет убытка а вот цветных металлов уже потеря значительна.Этот исторический период мир уже миновал и дальнейшее развитие пришло к каспоматам и расплаты карточкой.А за тем будет достаточно чипа или сканера кисти руки.То о чём было предсказано Библией (код руки)
>Ну а к кризису эта теория отношения прямого не имеет.
>Если валюте за проданный мною товар есть угроза обесценится то я заинтересован помочь покупателю для того что бы самому не остаться с бумагой или с другой формальной формой денег.
  

Читали ли Вы книгу М. Ротбарда
Государство и деньги.
Она есть на
libertynews.ru
в рубрике Книги о свободе  
  
   jebo писал(а) в ответ на сообщение:
   >Тему оживим
>Вот все что ты предлагаеш sameps возможно имеет смысл. Я почитал информацию которую ты дал. Но я не понимаю одного. Зачем все эти сложные манипуляции?!
>Серебро как эталон. Золото под замок. Неужели нельзя проще?
>Вот к примеру что делает ЦБ. Он держит курс рубля высоким и не обваливает, возникает вопрос почему.
>В разделе Экономика Волжанин давал ссылку на то что резерв России исчерпали. Почему так произошло? Получается деньги от продаж нефти и газа меньше бюджетных расходов России (+откаты марионеткам + бабки для олигархов + коррупционные расходы). Почему тогда не обвалили рубль? Тогда все стали бы жить хуже, но во всяком случае была бы надежда на будущее, а сейчас надежда только на займы! А до каких пор их будут давать? Почему не вальнули рубль?
>Ответ один. ЦБ нагло и совершенно безнаказанно спекулирует.
>Вот ЦБ говорит: "Сильный рубль - приманка для инвесторов" - всегда так говорят!!! А что это за инвесторы такие?
>Вот я к примеру буржуин, и у меня пачка денег. Я прихожу в Россию, а тут сильный рубль! Мне надо перевезти технологии с запада, построить производство, платить русским зарплату, а с сильным рублем - это дорого и перспективы неважные, вот китай самое то .
>А если ты русский и взял кредит, то ты и при всем желании ничего не построишь, слишком дорого!!! Так кому выгоден сильный рубль?
>А все очень просто. К примеру, я хитрый спекулянт-буржуй с пачкой бабла, прихожу в Россию и перевожу свои бабки в рубли. Потом ложу их под проценты в банк и через некоторое время меняю опять на баксы. Потом плачу откаты в правительство и ЦБ и все равно в прибыли
>Так может исправить ситуацию можно гораздо проще? Просто запретить спекуляции, а в случае нарушения - расстрел (и счет на оплату пули отправить родственникам спекулянта, как в Китае? )
>Я вовсе не говорю что надо уровень жизни россиянина довести до уровня жизни китаца. У России огромная территория (осталось пробится к Балтике) и все возможные виды ресурсов. Поэтому цена вопроса для России будет гораздо ниже китайской!
  

Любой ЦБ - это афёра !
Смотрите -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?

http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html


5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html

Задача состоит в том, чтобы создать такую МДБС, чтобы спекуляция стала невозможной.

29.07.2009 в 12:43
   11.02.2009 в 17:43
  
  
   Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
   07.03.2009 в 18:25
  

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.
Для того чтобы понять, на чем основан этот антагонизм, вначале необходимо уяснить специфическую роль золота в свободном обществе.
Деньги - это общий знаменатель всех экономических операций. Именно этот товар выступает в роли средства обмена и является универсально приемлемым для всех участников рыночной экономики в качестве оплаты за их товары или услуги, ввиду чего может использоваться как стандарт рыночной ценности и как средство сохранения ценности, т.е. как средство накопления.
Наличие подобного товара является предварительным условием существования экономики, основанной на разделении труда. Если бы люди не располагали неким товаром с объективной стоимостью, который не был бы столь же общепризнан в качестве денег, им пришлось бы заниматься примитивным натуральным обменом (бартером) или вести натуральное хозяйство на самодостаточных фермах, т.е. отказаться от неоценимых преимуществ специализации. Если бы у людей не было средства сохранения стоимости, т.е. способов сбережения, то невозможными оказались бы и долгосрочное планирование, и обмен.
Средство обмена, которое принимается всеми субъектами экономики, определяется не произвольно. Во-первых, средство обмена должно иметь длительный срок службы. В первобытном обществе с ограниченным достатком пшеница могла являться достаточно долговечной, чтобы служить в качестве подобного средства - все обменные операции совершались в ходе сбора урожая или сразу после него, поскольку никаких излишков для хранения не оставалось. Но там, где соображения сохранения ценности приобретают важное значение, как это присуще более богатым и более цивилизованным обществам, средством обмена должен быть долговечный предмет торговли, - как правило, металл. Металлам предпочтение обычно отдается потому, что они однородны и делимы: каждая единица соответствует любой другой, их можно отливать или штамповать в любом размере и количестве. Драгоценные камни, например, неоднородны и неделимы. Еще более важно, чтобы товар, выбранный в качестве посредника, являлся предметом роскоши. Стремление людей к предметам роскоши безгранично, поэтому на них всегда есть спрос и они всегда в цене. Пшеница является предметом роскоши лишь в цивилизациях со скудным достатком, но отнюдь не в процветающем обществе. Сигареты обычно не являются деньгами, но в послевоенной Европе, когда они считались предметом роскоши, они использовались в качестве денег. Термин "предмет роскоши" подразумевает редкость и высокую стоимость единицы товара. Соответственно такой товар будет достаточно компактным; так, например, стоимость унции золота равна стоимости полутонны чушкового чугуна.
На ранних этапах становления денежной экономики возможно использование одновременно нескольких средств обмена, так как вышеупомянутым условиям будет отвечать весьма широкий спектр товаров. Тем не менее один из товаров постепенно вытеснит все остальные, поскольку будет приниматься в обмен более широким кругом людей. Предпочтения в отношении того, чтo считать средством сохранения ценности, будут смещаться в пользу товара, принимаемого в обмен более широким кругом людей, что еще больше расширит этот круг. В конечном итоге этот товар станет единственным средством обмена. Использование единого товара-посредника является весьма выгодным по тем же причинам, по которым денежная экономика предпочтительней экономики бартерной: это позволяет осуществлять обмен в неизмеримо более широких масштабах.
Единым посредником в обменах могут быть золото, серебро, морские раковины, рогатый скот или табак - это зависит от конкретной ситуации и уровня развития данной экономики. Фактически в качестве средства обмена в разное время использовалось практически все. Даже в нынешнем веке в качестве международного средства обмена использовалось два основных товара - золото и серебро - причем золото постепенно начинало доминировать. Имея одновременно художественное и функциональное назначение и будучи сравнительно редким товаром, золото имеет значительные преимущества перед всеми остальными средствами обмена. С начала Первой мировой войны оно являлось фактически единственным международным валютным стандартом. Если бы все товары и услуги должны были оплачиваться золотом, то возникали бы трудности с осуществлением крупных платежей, а это привело бы к ограничению уровня разделения труда и специализации в обществе. В связи с этим логическим продолжением создания средства обмена являются появление и развитие банковской системы и кредитных инструментов (банкнот и депозитов), которые действуют как заместители золота, но при этом размениваются на золото.
Свободная банковская система, основанная на золоте, позволяет расширять кредит, выпуская банкноты (наличные деньги) и создавая депозиты в соответствии с производственными потребностями экономики. Частные владельцы золота получают стимул - в виде выплаты процентов - для помещения своего золота в банк на депозит (на который они могут выписывать чеки). При этом, поскольку весьма низка вероятность того, все вкладчики одновременно вдруг пожелают изъять все свое золото, банкиру требуется хранить лишь часть собранных депозитов в золоте в качестве резерва. Это позволяет ему давать в кредит больше, чем составляет сумма его золотых вкладов (т.е. в качестве обеспечения его депозитов он хранит не золото, а требования на золото). Тем не менее общая сумма кредита, которую он может предоставить, не является произвольной: он должен соизмерять эту сумму с резервами и с текущим состоянием своих инвестиций.
Когда банк выделяет деньги для финансирования продуктивных и прибыльных проектов, ссуды погашаются довольно быстро и банковский кредит продолжает быть общедоступным. Однако если предприятия, финансируемые банком, являются менее прибыльными и окупаются медленно, банкиры вскоре обнаруживают, что сумма задолженности по займам по отношению к их золотым резервам становится чрезмерной, и сокращают выдачу новых кредитов, - как правило, путем повышения процентных ставок. Это ведет к ограничению финансирования новых предприятий и требует от заемщиков с непогашенными ссудами повысить свою рентабельность, прежде чем они смогут получить кредит для дальнейшего расширения. Таким образом, при золотом стандарте свободная банковская система выступает гарантом экономической стабильности и сбалансированного роста. Когда золото принято в качестве средства обмена во всех или во многих странах, недеформированный международный золотой стандарт способствует разделению труда во всемирном масштабе и неограниченному расширению международной торговли. Даже несмотря на то, что в разных странах приняты различные единицы средства обмена (доллар, фунт, франк и т.д.), когда все они имеют выражение в золоте, экономики различных стран функционируют как единое целое - при условии отсутствия любых ограничений на перемещение товаров или капитала. Условия кредитования, процентные ставки и цены во всех странах формируются, как правило, по одной и той же модели. Например, если банки в какой-либо стране расширяют кредит слишком щедро, процентные ставки в этой стране должны пойти вниз, побуждая вкладчиков переводить свое золото в зарубежные банки, которые выплачивают более высокие проценты. Это незамедлительно повлечет за собой сокращение банковских резервов в стране с "легкими деньгами", что вызовет ужесточение условий кредитования и возврат к прежним, более высоким процентным ставкам.
Добиться полностью свободной банковской системы и последовательного золотого стандарта нигде еще не удавалось. Тем не менее перед Первой мировой войной банковская система Соединенных Штатов (так же как и многих других стран) базировалась на золоте, и даже, несмотря на отдельные случаи государственного вмешательства, банковскую отрасль можно было назвать свободной, а не регулируемой. Периодически в результате слишком стремительной кредитной экспансии банки исчерпывали лимит своих золотых резервов, процентные ставки резко возрастали, дальнейшее кредитование прекращалось и экономика переживала период острой, но краткосрочной рецессии. (По сравнению с депрессиями 1920 и 1932 гг. эти более ранние экономические спады были поистине умеренными.) Именно ограниченные золотые резервы вели к прекращению несбалансированного роста деловой активности, не позволяя ему перерасти в катастрофу наподобие тех, что происходили после Первой мировой войны. Периоды корректировки были непродолжительными и в экономике быстро восстанавливался прочный фундамент для возобновления роста.
Но этот процесс лечения был ошибочно охарактеризован как болезнь: если недостаток банковских резервов ведет к спаду, как полагали сторонники государственного вмешательства, то почему бы не найти способ расширения банковских резервов, чтобы банки никогда не испытывали нехватку! Если банки смогут ссужать деньги без всяких ограничений, как утверждалось тогда, то и никаких кризисов в экономике ждать не придется. Для этого в 1913 г. и была основана Федеральная резервная система. Она состояла из двенадцати региональных Федеральных резервных банков, номинально принадлежавших частным банкирам, но на деле их финансировало, контролировало и поддерживало государство. Проводимое этими банками расширение кредита подкреплялось на практике (хотя это не было оформлено юридически) правом налогообложения, принадлежащим федеральному правительству. Технически золотой стандарт сохранялся; частные лица по-прежнему были вправе владеть золотом, а золото продолжало использоваться в качестве банковского резерва. Однако теперь, помимо золота, в качестве законного средства для выплат по депозитам мог служить расширяемый Федеральными резервными банками кредит ("бумажные резервы").
Когда в 1927 г. Соединенные Штаты столкнулись с небольшим снижением деловой активности, Федеральный резерв увеличил объем бумажных резервов в стремлении предвосхитить любой возможный дефицит банковских резервов. Однако более губительные последствия имела попытка Федерального резерва оказать помощь Великобритании, чье золото утекало в США, поскольку Банк Англии отказался допустить рост процентных ставок, когда это диктовалось рыночными силами (это было неприемлемо с политической точки зрения). Аргументация властей была следующей: если Федеральный резерв подкачает в американские банки дополнительные бумажные резервы, процентные ставки в США упадут до уровня, сопоставимого с уровнем ставок в Великобритании; это должно помочь остановить утечку британского золота и избежать политических проблем, связанных с необходимостью повышения процентных ставок. Федеральный резерв достиг своей цели; утечка золота была пресечена, но попутно были почти разрушены экономики многих стран мира. Избыточный кредит, который ФРС вкачала в экономику, просочился на фондовый рынок, спровоцировав невиданный биржевой бум. Руководители Федерального резерва запоздало попытались изъять избыточные резервы и в итоге все же сумели притормозить развитие бума. Но было уже слишком поздно: к 1929 г. биржевые диспропорции приняли настолько необратимый характер, что эта попытка лишь ускорила резкий спад и последующую деморализацию в деловых кругах. В результате американская экономика вошла в штопор. В Великобритании дела обстояли и того хуже. Там, вместо того, чтобы извлечь уроки из предыдущей безрассудной ошибки, в 1931 г. полностью отказались от золотого стандарта, тем самым уничтожив остатки доверия и спровоцировав целый ряд банковских крахов по всему миру. Мировая экономика вступила в полосу Великой депрессии 1930-х годов.
Этатисты утверждают, что именно золотой стандарт явился основной причиной кредитной катастрофы, положившей начало Великой депрессии. Если бы золотой стандарт отсутствовал, утверждают они, то отмена размена на золото в Британии в 1931 г. не повлекла бы за собой разорение банков по всему миру. (Ирония в том, что с 1913 г. у нас был установлен даже не золотой стандарт, а то, что можно определить как "смешанный золотой стандарт"; тем не менее вся вина возлагается именно на золото.) Но оппозиция золотому стандарту в любой форме - со стороны растущего числа приверженцев "государства всеобщего благосостояния" - была вызвана гораздо более проницательным соображением: появилось осознание того, что золотой стандарт несовместим с хроническим дефицитом бюджета (отличительным признаком такого типа государства). Если избавиться от научного жаргона и называть вещи своими именами, то государство всеобщего благосостояния - это механизм, через который государство конфискует богатства у продуктивных членов общества для поддержки самых различных программ социального обеспечения. В значительной степени эта конфискация осуществляется через налогообложение. Но сторонники государства благосостояния довольно быстро поняли, что если они хотят сохранить политическую власть, размеры налогообложения потребуется ограничивать и в связи с этим им придется прибегать к программам обширного дефицитного финансирования, т.е. для финансирования крупномасштабных расходов на социальное обеспечение им потребуется занимать деньги посредством выпуска государственных облигаций.
В условиях золотого стандарта тот объем кредитования, который экономика способна обеспечить, определяется реальным основным капиталом экономики, поскольку любое кредитное обязательство в конечном счете является требованием на некоторое количество реального капитала. Однако государственные облигации не подкреплены материальными ценностями, за ними кроется лишь обещание правительства рассчитаться за счет будущих налоговых поступлений, поэтому их появление на финансовых рынках не проходит бесследно. Большое количество новых государственных облигаций может быть размещено лишь при условии постепенного увеличения процентных ставок. Таким образом, масштабы дефицитного финансирования государственных расходов в условиях золотого стандарта строго ограничены. Отмена золотого стандарта позволяет сторонникам государства благосостояния использовать банковскую систему как инструмент неограниченного расширения кредита. Они создают бумажные резервы в форме государственных облигаций, которые - через сложную последовательность шагов - принимаются банками взамен реальных активов и рассматриваются ими как подлинный депозит, т.е. как эквивалент того, чем некогда являлся золотой депозит. Владелец государственной облигации или банковского депозита, созданного с помощью бумажных резервов, убежден, что обладает законным правом требования на реальный капитал. Но на самом деле объем выпущенных требований теперь превышает сумму реального капитала. Закон спроса и предложения нельзя обмануть. Если объем денежной массы (требований) начинает превышать объем реального основного капитала в экономике, то цены неизбежно вырастут. Таким образом, сбережения, накопленные производительными членами общества, начинают обесцениваться в товарном выражении. Когда в учетных книгах экономики будут подведены итоги, то обнаружится, что эти потери в стоимости представлены товарами, приобретенными правительством программ социальной помощи на деньги, полученные от продажи государственных облигаций, обеспеченных за счет расширения банковского кредита.
При отсутствии золотого стандарта отсутствуют и способы защиты сбережений от конфискации путем инфляции. Отсутствует безопасное средство сохранения ценности. Если бы он существовал, государству пришлось бы сделать владение им незаконным, как это произошло в случае с золотом. Если каждый, к примеру, решит конвертировать все свои банковские вклады в серебро, медь или любой иной товар, после чего откажется в качестве оплаты за товары принимать чеки, то банковские вклады утратят свою покупательную способность, а созданный государством банковский кредит потеряет всякую ценность в качестве требований на товары. Финансовая политика государства благосостояния требует, чтобы у владельцев богатства отсутствовали любые способы защитить себя.
В этом и состоит главная подоплека всех атак на золото. Дефицитное финансирование государственных расходов - это лишь способ конфискации богатства. Золото является препятствием для этого бесчестного процесса. Оно стоит на защите прав собственности. Тот, кто это осознает, сможет без особого труда понять причины резкой неприязни "государственников" по отношению к золотому стандарту.
[Alan Greenspan. Gold and Economic Freedom (1966).
Статья впервые была опубликована в информационном бюллетене The Objectivist (July 1966) и переиздана в сборнике: Rand, Ayn. Capitalism: The Unknown Ideal. 1967.
В кн.: Маэстро бума. Уроки Японии (Сб. ст.). - Челябинск: Социум, 2003. С. 3-11. Пер. с англ. А. В. Фильчука.]

Рон Пол
Манифест: Революция ( цитаты ).

Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке "серьезные" люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.
Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.
Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.


Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.
Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.

Цитата из моей темы СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен

Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.

Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.
   07.03.2009 в 18:25
  
   хакас писал(а):
   >Самепс напишите уже хоть что то в разделе против шерсти
>дабы непонимающие уже успокоили свой желудок.
>
>--------------------------------------------------------------------------------------
   Воспользуюсь Вашим советом и размещаю свои темы в других рубриках.
Пристрастился я к Свободной теме потому, что слово СВОБОДА звучит для меня, как лучшая музыка!  
  
   78 писал(а):
   >Самепс вы очень много пишете-непонятно в какой связи
  
Мне приятно общаться с людьми, изъясняющимися по русски. Темы, которые я здесь поднимаю, меня действительно волнуют.
Но есть у меня и задняя мысль - я хочу раздуть скандал в связи с уничтожением детей в Израиле и надеюсь, что
politforums.ru
мне в этом поможет.  
  
   хакас писал(а):
   >раздуть скандал удастся только в том случае
>если ты из своей палатки долбанешь с гранатомёта
>по зданию правительства :5израиля....
>--------------------------------------------------------------------------------------------------
>пот ом получишь отдачу с пяти вертушек-тебя свинцом размажет по асфальту
>но скандалу будет масса
>
  
А почему не удаётся раздуть скандал.
Потому что свободы слова давно уже не существует во всём мире. То, что происходит в Израиле - это вопиющий произвол, продолжающийся уже 60 лет и молчок.
Все мировые СМИ, правозащитные организации, ИНТЕРПОЛ, Международные суды давно уже под контролем. В том числе и в Россие. Если есть желание, можете это проверить.
 
  
   leo971 писал(а):
   > - глупости нет предела
>-Ограничен только интелект-
   ттт писал(а):
   >leo971 писал(а):
>
   >> - глупости нет предела
>>-Ограничен только интелект-
   >
>
>я знаю эту привычку не отвечать на вопросы
   Kref писал(а):
   >sameps писал(а):
>
>
>
   >>Потому что свободы слова давно уже не существует во всём мире. То, что происходит в Израиле - это вопиющий произвол, продолжающийся уже 60 лет и молчок.
>> Все мировые СМИ, правозащитные организации, ИНТЕРПОЛ, Международные суды давно уже под контролем. В том числе и в Россие. Если есть желание, можете это проверить.
   >
>
>А чё проверять,когда это очевидно.
  
Спасибо за поддержку !  
  
   >Самепс, свободы как таковой /гуляй ветер в поле/ не существует. Человек прыгает по клеткам. Но и в клетках тот чувствует себя комфортно, кто не обуян идеями фикс, кто может и хочет любить, кто может и умеет прощать, у кого мысли заняты созидательным, кто находит компромисс. По причине краткости человеческой жизни. Даже на необитаемом острове Вы найдёте себя в клетке из океана с многочисленными неудобствами, гуано надо уметь обходить, а не вляпываться в него обеими ступнями. Зло вечно, как и добро, просто решить надо, к какому лагерю относишься.
  

Не могу разделить Вашу жизненную позицию. Компромисс с фашистами - это гнилой компромисс. Сегодня Вы делаете с ними компромисс - завтра будете вынуждены с ними сотрудничать.  
  
   qwqwqw писал(а):
   >Вы как хотите а по мне нет милее золотого стандарта.
  

ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
Но совсем не по тем причинам, которые выдвигают сторонники неразменных бумажных денег. И не потому, что он плох сам по себе.
А потому, что его нельзя вводить при существующем состоянии мировой денежной системы, которая искусственно изуродована под патронажем экономистов сторонников неразменных бумажных денег.
Я вижу две причины для провозглашения такого запрета.
ПЕРВУЮ я указал в своей теме СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
Цитирую
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.


ВТОРАЯ причина.
Как распорядиться золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и кто будет им распоряжаться. Если этим золотом будет распоряжаться государство, то приходим к тому же диктату старых элит.
То есть, человечество должно начать свою историю с чистого листа, с СЕРЕБРЯНОГО СТАНДАРТА.
И отказа от золота, как средства обмена вообще.
Необходимо искусственно придать золоту статус, который имеет сейчас платина путём запрета на чекан золотых монет.
Это будет иметь и великое символическое значение. Весь мир даст понять клике маньяков
(Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ), что он не согласен подчиняться НМП, который они устанавливают на планете.
Я предлагаю похоронить существующую мировую денежную систему, которая искусственно изуродована вместе с её золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и в подвалах наиболее выдающихся мошенников 19 и 20 веков (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ),
как того скрягу, который умер в пустыне от жажды, пожалев продать свой мешок с золотом за ведро воды. И установить новую мировую денежную систему, основанную на серебре при соблюдении вышеизложенных принципов. Чтобы полностью исключить всякую возможность какого бы то ни было извращения этой системы в будущем.
  
   Что-то тема заглохла, а жалко.  
  
   Kref писал(а):
   >sameps писал(а):
>
>
>
   >>Потому что свободы слова давно уже не существует во всём мире. То, что происходит в Израиле - это вопиющий произвол, продолжающийся уже 60 лет и молчок.
>> Все мировые СМИ, правозащитные организации, ИНТЕРПОЛ, Международные суды давно уже под контролем. В том числе и в Россие. Если есть желание, можете это проверить.
   >
>
>А чё проверять,когда это очевидно.
  
К сожалению, это очевидно не для всех.  
  
   В чём ошибка правых ?
Я сам не левый и к социализму с коммунизмом не имею ни какого отношения.
Ваша ошибка в том, что вы не замечаете простой вещи: Запад сегодня - это совсем не тот мир и не та цивилизация, о котором мечтали просветители и политэкономы XVIII века.
Запад сегодня - это общество, стоящее в одном шаге от совершеннейшего тоталитаризма.
Я вижу две главные причины этого сползания к тоталитаризму.
1. Изобретённая великим аферистом Лоу мошенническая денежная система, основанная на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах, которую лоббируют заинтересованные лица уже три столетия.
Прорыв в этом направлении был сделан в 1913 году с созданием ФРС - это величайшая афёра всех времён !
2. Принудительная система образования, принятая во всём мире и выдаваемая за благо.


Читайте книги Ротбарда, Мизеса, Эпперсона, Саттона, Колемана и вы всё поймёте.


Более подробно мои взгляды на моём форуме
Прошу также прочитать мои темы в форуме politforums.ru в рубрике Свободная земля :
MNENIE IZRAILTIANINA.
EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА "ВИСЕТЬ".
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОЙ КАТАСТРОФЕ.
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет.
Карательная психиатрия - есть или нет ?
И другие темы.
И мои темы в рубрике Всё обо всём.


и в моей книге


http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
скопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).


Если этот процесс не остановить, то человечество ждёт участь неизмеримо худшая, чем даже сталинский СССР.
Там было всё ясно - это империя зла и это было совершенно очевидно. Здесь же тоталитаризм рядится в одежды демократии и свободного рынка и это самое страшное.


Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.  
   нет ?
И другие темы.
И мои темы в рубрике Всё обо всём.


и в моей книге


http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
скопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).


Если этот процесс не остановить, то человечество ждёт участь неизмеримо худшая, чем даже сталинский СССР.
Там было всё ясно - это империя зла и это было совершенно очевидно. Здесь же тоталитаризм рядится в одежды демократии и свободного рынка и это самое страшное.


Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.  
  
   dox писал(а):
   >78 писал(а):
>
   >>sameps писал(а):
>>
   >
   >>>Что-то тема заглохла, а жалко.
   >
   >>
>>
>>да они она и не существовала-а влачила существование
   >
>
>
>
>sameps , а так называемые " Союз правых" говорят , что " помойщик" ....
>
>"Абидна слющяй".... Тем более это говорит ваша соотечественница .
>
>Вот . что они говорят"
>
>Канцлер писал(а):
>
>" Кстати, коллеги, почему наш форум некто сапиенс откровенно начал превращать в помойку?! Ну я понимаю, когда в Свободной теме такое скопление однообразных и идотских по сути тем, но не у нас же. Предлагаю высказаться за удаление его тем как не соответствующих тематике ветки".
>
>Авиталь писал(а):
>
>"Вы абсолютно правы,уважаемый Канцлер!
>Помоему с этим давно пора что то делать."
>
>http://www.politforums.ru/souzpravih/1239739809_1.html
  

Ваше сообщение меня очень обрадовало. Если мечтают заткнуть рот, значит задевает за живое.
Мою палатку протеста уже 4 раза пытались заставить меня разобрать.
  
   Wehrwolf писал(а):
   >А вы упорно ставили свою палатку? :)
  
Вы немного не так понимаете. Сами себе они не могут позволить разобрать палатку.
Иначе какое же это демократическое государство. Они хотят, чтобы это сделал я по доброй воле. Палатка стоит с 18.12.2006.
  
   dox писал(а):
   >sameps писал(а):
>
   >>Ваше сообщение меня очень обрадовало. Если мечтают заткнуть рот, значит задевает за живое.
   >
>
>Верно подмечено !
>
>Они только камуфлируются под " Союз правых" ...
>
>А фактически , они нетерпимые , тоталитарно -авторитарные существа !
>
>
   >>Мою палатку протеста уже 4 раза пытались заставить меня разобрать.
   >
>
>Те кто пытался разобрать палатку --- пи да ра сы !!!
  

Вы очень близки к истине.
  
   Канцлер писал(а):
   >Кстати, коллеги, почему наш форум некто сапиенс откровенно начал превращать в помойку?! Ну я понимаю, когда в Свободной теме такое скопление однообразных и идотских по сути тем, но не у нас же. Предлагаю высказаться за удаление его тем как не соответствующих тематике ветки
  

Вот что получается, когда человек получает власть.
* Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно ! *
Лорд Актон.
Слава Б-гу, абсолютной власти у вас пока ещё нет.
Если Вы знаете, что такое *сапиенс*, то спасибо за комплимент. Желание Ваше, как я понимаю, было противоположным -- обкакать.
Насчёт *помойки* -- обясните, как такие выражения согласуются с ролью модератора. Ведь это всего навсего Ваше личное мнение.
   07.03.2009 в 18:25
  
  
   ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
   18.03.2009 в 15:30
  
Но совсем не по тем причинам, которые выдвигают сторонники неразменных бумажных денег. И не потому, что он плох сам по себе.
А потому, что его нельзя вводить при существующем состоянии мировой денежной системы, которая искусственно изуродована под патронажем экономистов сторонников неразменных бумажных денег.
Я вижу две причины для провозглашения такого запрета.
ПЕРВУЮ я указал в своей теме СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
Цитирую
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.


ВТОРАЯ причина.
Как распорядиться золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и кто будет им распоряжаться. Если этим золотом будет распоряжаться государство, то приходим к тому же диктату старых элит.
То есть, человечество должно начать свою историю с чистого листа, с СЕРЕБРЯНОГО СТАНДАРТА.
И отказа от золота, как средства обмена вообще.
Необходимо искусственно придать золоту статус, который имеет сейчас платина путём запрета на чекан золотых монет.
Это будет иметь и великое символическое значение. Весь мир даст понять клике маньяков
(Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ), что он не согласен подчиняться НМП, который они устанавливают на планете.
Я предлагаю похоронить существующую мировую денежную систему, которая искусственно изуродована вместе с её золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и в подвалах наиболее выдающихся мошенников 19 и 20 веков (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ),
как того скрягу, который умер в пустыне от жажды, пожалев продать свой мешок с золотом за ведро воды. И установить новую мировую денежную систему, основанную на серебре при соблюдении вышеизложенных принципов. Чтобы полностью исключить всякую возможность какого бы то ни было извращения этой системы в будущем.
   18.03.2009 в 15:30
  
   В чём ошибка правых ?
Я сам не левый и к социализму с коммунизмом не имею ни какого отношения.
Ваша ошибка в том, что вы не замечаете простой вещи: Запад сегодня - это совсем не тот мир и не та цивилизация, о котором мечтали просветители и политэкономы XVIII века.
Запад сегодня - это общество, стоящее в одном шаге от совершеннейшего тоталитаризма.
Я вижу две главные причины этого сползания к тоталитаризму.
1. Изобретённая великим аферистом Лоу мошенническая денежная система, основанная на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах, которую лоббируют заинтересованные лица уже три столетия.
Прорыв в этом направлении был сделан в 1913 году с созданием ФРС - это величайшая афёра всех времён !
2. Принудительная система образования, принятая во всём мире и выдаваемая за благо.


Читайте книги Ротбарда, Мизеса, Эпперсона, Саттона, Колемана и вы всё поймёте.


Более подробно мои взгляды на моём форуме
Прошу также прочитать мои темы в форуме politforums.ru в рубрике Свободная земля :
MNENIE IZRAILTIANINA.
EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА "ВИСЕТЬ".
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОЙ КАТАСТРОФЕ.
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет.
Карательная психиатрия - есть или нет ?
И другие темы.
И мои темы в рубрике Всё обо всём.


и в моей книге


http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
скопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).


Если этот процесс не остановить, то человечество ждёт участь неизмеримо худшая, чем даже сталинский СССР.
Там было всё ясно - это империя зла и это было совершенно очевидно. Здесь же тоталитаризм рядится в одежды демократии и свободного рынка и это самое страшное.


Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.  
  
   charli24 писал(а):
   >Хорошо. Написано дельно, а что делать?
>Кто будет осуществлять эти реформы?
  
Рад получить от Вас первый положительный отзыв.
Прежде, чем что-то делать, важно пробудить сознание людей. Чтобы хотя бы начали думать в этом направлении.  
  
   Wehrwolf писал(а):
   >Да. Что со всем этим делать непонятно.
  
Скажите пожалуйста, это Ваши статьи в Самиздате у М. Мошкова.  
  
   Канцлер писал(а):
   >Кстати, коллеги, почему наш форум некто сапиенс откровенно начал превращать в помойку?! Ну я понимаю, когда в Свободной теме такое скопление однообразных и идотских по сути тем, но не у нас же. Предлагаю высказаться за удаление его тем как не соответствующих тематике ветки
  


Вот что получается, когда человек получает власть.
* Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно ! *
Лорд Актон.
Слава Б-гу, абсолютной власти у вас пока ещё нет.
Если Вы знаете, что такое *сапиенс*, то спасибо за комплимент. Желание Ваше, как я понимаю, было противоположным -- обкакать.
Насчёт *помойки* -- обясните, как такие выражения согласуются с ролью модератора. Ведь это всего навсего Ваше личное мнение.

23.04.2009 в 17:57 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
 
  
   ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
  
Но совсем не по тем причинам, которые выдвигают сторонники неразменных бумажных денег. И не потому, что он плох сам по себе.
А потому, что его нельзя вводить при существующем состоянии мировой денежной системы, которая искусственно изуродована под патронажем экономистов сторонников неразменных бумажных денег.
Я вижу две причины для провозглашения такого запрета.
ПЕРВУЮ я указал в своей теме СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
Цитирую
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.


ВТОРАЯ причина.
Как распорядиться золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и кто будет им распоряжаться. Если этим золотом будет распоряжаться государство, то приходим к тому же диктату старых элит.
То есть, человечество должно начать свою историю с чистого листа, с СЕРЕБРЯНОГО СТАНДАРТА.
И отказа от золота, как средства обмена вообще.
Необходимо искусственно придать золоту статус, который имеет сейчас платина путём запрета на чекан золотых монет.
Это будет иметь и великое символическое значение. Весь мир даст понять клике маньяков
(Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ), что он не согласен подчиняться НМП, который они устанавливают на планете.
Я предлагаю похоронить существующую мировую денежную систему, которая искусственно изуродована вместе с её золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и в подвалах наиболее выдающихся мошенников 19 и 20 веков (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ),
как того скрягу, который умер в пустыне от жажды, пожалев продать свой мешок с золотом за ведро воды. И установить новую мировую денежную систему, основанную на серебре при соблюдении вышеизложенных принципов. Чтобы полностью исключить всякую возможность какого бы то ни было извращения этой системы в будущем.
   18.03.2009 в 15:30
  
   В чём ошибка правых ?
Я сам не левый и к социализму с коммунизмом не имею ни какого отношения.
Ваша ошибка в том, что вы не замечаете простой вещи: Запад сегодня - это совсем не тот мир и не та цивилизация, о котором мечтали просветители и политэкономы XVIII века.
Запад сегодня - это общество, стоящее в одном шаге от совершеннейшего тоталитаризма.
Я вижу две главные причины этого сползания к тоталитаризму.
1. Изобретённая великим аферистом Лоу мошенническая денежная система, основанная на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах, которую лоббируют заинтересованные лица уже три столетия.
Прорыв в этом направлении был сделан в 1913 году с созданием ФРС - это величайшая афёра всех времён !
2. Принудительная система образования, принятая во всём мире и выдаваемая за благо.


Читайте книги Ротбарда, Мизеса, Эпперсона, Саттона, Колемана и вы всё поймёте.


Более подробно мои взгляды на моём форуме
Прошу также прочитать мои темы в форуме politforums.ru в рубрике Свободная земля :
MNENIE IZRAILTIANINA.
EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА "ВИСЕТЬ".
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОЙ КАТАСТРОФЕ.
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет.
Карательная психиатрия - есть или нет ?
И другие темы.
И мои темы в рубрике Всё обо всём.


и в моей книге


http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
скопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).


Если этот процесс не остановить, то человечество ждёт участь неизмеримо худшая, чем даже сталинский СССР.
Там было всё ясно - это империя зла и это было совершенно очевидно. Здесь же тоталитаризм рядится в одежды демократии и свободного рынка и это самое страшное.


Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.  
  
   charli24 писал(а):
   >Хорошо. Написано дельно, а что делать?
>Кто будет осуществлять эти реформы?
  
Рад получить от Вас первый положительный отзыв.
Прежде, чем что-то делать, важно пробудить сознание людей. Чтобы хотя бы начали думать в этом направлении.  
  
   Wehrwolf писал(а):
   >Да. Что со всем этим делать непонятно.
  
Скажите пожалуйста, это Ваши статьи в Самиздате у М. Мошкова.  
  
   Канцлер писал(а):
   >Кстати, коллеги, почему наш форум некто сапиенс откровенно начал превращать в помойку?! Ну я понимаю, когда в Свободной теме такое скопление однообразных и идотских по сути тем, но не у нас же. Предлагаю высказаться за удаление его тем как не соответствующих тематике ветки
  


Вот что получается, когда человек получает власть.
* Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно ! *
Лорд Актон.
Слава Б-гу, абсолютной власти у вас пока ещё нет.
Если Вы знаете, что такое *сапиенс*, то спасибо за комплимент. Желание Ваше, как я понимаю, было противоположным -- обкакать.
Насчёт *помойки* -- обясните, как такие выражения согласуются с ролью модератора. Ведь это всего навсего Ваше личное мнение.

23.04.2009 в 17:57 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
 
   18.03.2009 в 15:30
  
   ДВА ТИПА ЕДИНЫХ МИРОВЫХ ДЕНЕГ.
    16.05.2009 в 18:09
  
  
I тип.
Весь мир использует в качестве денег один металл. Я предполагаю, СЕРЕБРО. Смотрите мои темы
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.
Это приведёт к всеобщему процветанию и освобождению от оков тоталитаризма.
II тип.
Единые мировые неразменные бумажные деньги. А потом единые электронные деньги, считываемые с микрочипов, вживлённых в тело всем обитателям Земли. Пока человечество движется именно в этом направлении. Это ведёт к окончательной тоталитаризации всей планеты Земля и превращению её обитателей в существа намного более жалкие, чем рабы.

 16.05.2009 в 18:09
  
   ДВА СТОЛПА ТОТАЛИТАРИЗМА.
   17.05.2009 в 18:50
  

I. Искусственно изуродованная мошенническая мировая денежная система, основанная на неразменных бумажных деньгах.
II. Всеобщее обязательное образование, которое мы сейчас имеем. Оно ведёт к воспитанию людей, запрограммированных на стремление к рабству и к несчастьям в жизни. Которые безропотно принимают НМП, который им навязывают.
   17.05.2009 в 18:50
  
   mahatma писал(а):
   >Раскройте мысль, если не затруднит.
  
Эту мысль я раскрываю почти во всех моих темах.
   ЕАСС писал(а):
   >Еще в году так 1975 толи Ротшильд, толи Рокфеллер, сказал : "Безграмотным народом легче управлять". С тех пор все страны изничтожили существующие на тот момент системы образования (наверное, кроме Финляндии, и Китая). И получилось то, что мы сейчас имеем. Народом стало управлять легко.
  
В Израиле это вообще что-то страшное - просто одебилили весь народ.
17.05.2009 в 18:50
  
   КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
   29.06.2009 в 12:57

Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.
29.06.2009 в 12:57
  
   МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/  
   29.06.2009 в 12:57
  
   КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ Дельта.
   04.07.2009 в 21:48
  

Американка Валентина Бакмастер: ОГРАБЛЕНИЕ "СРЕДНЕГО АМЕРИКАНЦА".

Взгляд из США: куда исчезли 5 трлн "казенных" долларов?

1. КОРНИ АМЕРИКАНСКОЙ ЭЛИТЫ.

2. ГНЕЗДО ЯСТРЕБОВ АЛИНСКОГО.

3. МАСКИ СОРВАНЫ .

4. БАНКИРЫ .

5. ОДИН ИЗ НИХ.

6. ОТКУДА ДЕНЬГИ.

http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=14657




Редактировать Цитировать 04.07.2009 в 21:48


Моя гипотеза вот в чём.
Эта статья сделана по заказу устроителей НМП. Цель её так же, как и цель статьи,представленной Паулисом -
http://www.personal-plus.net/ru/197/105.html
( комментарий в конце ) -- отвести гнев от истинных правителей мира - рокфеллеров и ротшильдов.
Вполне возможно, что Сорос такое же г., как и они. Но он букашка по сравнению с ними.
Намного больше доверия у меня вызывает версия автора статьи, представленной Проходящим -
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА.

http://nabat.ixbb.ru/viewtopic.php?pid=127#p127

Вот цитата -
"Не стоит осуждать владельцев ФРС США. Просто это очень умные люди, создавшие себе большие, просто фантастические возможности (и финансовые, и политические, и военные) чтобы влиять на наш мир. Они не обязаны брать на себя обязанности Бога и заботится обо всем человечестве. Они на это не подписывались и таких обязательств не имеют ни перед кем. Они просто делают свой бизнес и создают себе механизмы для роста и процветания этого бизнеса.
Кстати, о силе ума свидетельствует хотя бы один косвенный пример. В списке много миллиардеров из России:
- Дерипаска - 28 миллиардов долларов;
- Мардашев - 24 миллиарда долларов;
- Абрамович - 24 миллиарда долларов и т.д.
Но в мировом списке отсутствуют такие банкиры, как Рокфеллер и Ротшильд, у первого всего около 800 миллионов долларов, а у второго около 750 миллионов долларов. Даже до миллиарда не дотягивают. Хотя, по моим прикидкам, каждый их них реально <весит> по 9-10 триллионов долларов. Так умело себя позиционировать - это лучший показатель их интеллекта. Они якобы даже не дотягивают до миллиардеров."


Простая логика подсказывает, что самыми богатыми должны быть те, кто властвует над денежной системой общества. То есть те, кто создавал ФРС. Интуиция подсказывает, что оценка автора вполне реалистична. Если иметь возможность делать деньги из воздуха и богатства их с начала века увеличивались в геометрической прогрессии, то это вполне реально.
Смотрите -


sameps писал(а):
   >Лепонтий писал(а):
>
   >>а как же Барух, Кун, Лейба? Ротшильды ведь по сравнению с ними детсадовцы.
   >
>
>Можно уточнить - откуда такая информация и каковы аргументы ?
   Paulys писал(а):
http://www.personal-plus.net/ru/197/105.html




Надеюсь в дальнейшем более подробно прокомментировать эту статью. Пока первое впечатление. Прошу рассматривать это как гипотезу.
Вполне возможно, что создание этой организации санкционировано рокфеллером и ротшильдом. Я предполагаю, что миром, фактически, правят два человека - один от рокфеллеров и один от ротшильдов. Они чувствуют опасность - гнев людей постепенно сосредотачивается на этих семействах. Как отвести этот гнев в другом направлении?
Способ известный, надёжный и проверенный веками - разжечь антисемитизм. Вполне возможно, что состоялась встреча
рокфеллера и ротшильда и они решили выбрать для этой цели мальчиков для битья, своих же коллег. Единственный критерий - все они должны быть евреями.
Хочу, чтобы меня поняли правильно. Я не пытаюсь выгородить баруха, куна, леба и шиффа. Они мне не родственники и не друзья. Если они замешаны в этих преступлениях, то должны висеть на том же суку, что и
рокфеллеры и ротшильды. Но важно выяснить истину - кто действительно правит миром.
Заметьте - эта организация не считает себя антиглобалистской. Это уже символично.
Я вижу в этой статье много неувязок, натяжек, смешения правды и лжи. Что является самым эффективным способом внедрить ложь в сознание людей.
Если взять уважаемых авторов - Эпперсона, Саттона и Колемана, которые дотошно исследуют источники, то главные фигуранты НМП всё же
рокфеллеры и ротшильды. Автор статьи
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА.
http://nabat.ixbb.ru/viewtopic.php?pid=127#p127

тоже называет эти фамилии.


Хочу сообщить всем моим оппонентам, что пользователю Крефу я не отвечаю не потому, что не знаю, что ответить, а потому что с ним я не дискутирую.  
   04.07.2009 в 21:48
   5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
  
   Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
   01.07.2009 в 15:57
  


Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html  
   http://www.politforums.ru/civilization/1245074524.html  
  
   01.07.2009 в 15:57
  
  
   МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/  
  
   02.07.2009 в 13:18
   ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
   16.07.2009 в 14:24
  

Сначала приведу выдержку из
книги -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

а потом дам свой комментарий.
12. Денежные склады
Предположим далее, что свободный рынок выбрал золото в качестве единых денег (для простоты на данном этапе мы опять не будем принимать во внимание серебро). Даже если золото используется в удобной форме, например в монетах, часто его непосредственное использование в каждой сделке является неудобным. Например, при крупных покупках перевозка нескольких сот фунтов - дорогое и хлопотное дело. На помощь и здесь приходит свободный рынок, всегда готовый удовлетворить общественную потребность.
Прежде всего золото необходимо где-то хранить Подобно тому, как в других сферах бизнеса в условиях свободного рынка возникает эффективная специализация, она возникнет и в складском бизнесе. На рынке вполне успешными будут компании, предоставляющие услуги по хранению товаров на складах. Некоторые из этих складов будут приспособлены под хранение золота, на них будет храниться золото мно0 жества владельцев. Как и для других товаров, сдаваемых на хранение в коммерческий склад, право владельца на хранящиеся товары удостоверяется складской распиской (warehouse receipt), которую собственник получает в обмен на сданные ценности. Эта расписка дает владельцу право требовать свой товар в любое время, выбираемое по его желанию. Такой склад будет зарабатывать таким же способом, как и любой другой, взимая плату за хранение.
Есть все основания полагать, что складской бизнес специализирующийся на хранении золота (денежные склады), в условиях свободного рынка будет развит в той же мере, в какой развит обычный складской бизнес. Более того, для денег склады играют более важную роль, чем для других товаров. Все другие товары в конечном итоге предназначены для потребления, поэтому через определенное время они должны покинуть склад, чтобы быть использованными либо непосредственно, либо в производстве других товаров. Но, как мы выяснили выше, деньги не "используются" в этом, физическом, смысле. Они нужны для обмена на другие товары, а также для того, чтобы пребывать в со ставе остатков наличности, ожидая будущих обменов. Одним словом, деньги не столько "расходуются" физически, сколько просто переходят от одного человека к другому.
В такой ситуации гораздо удобнее передавать от одного человека к другому не физические массы золота, а складские расписки. Предположим, например, что Смит и Джонс хранят свое золото на одном и том же складе. Джонс продает Смиту автомобиль за 100 унций золота. Они могут избрать дорогой способ совершения этой сделки. Смит предъявляет складу расписку, получает свое золото и везет его в офис Джонса. Затем Джонс везет его назад и опять депонирует на складе уже на свое имя. Они могут выбрать и более удобный способ (у нас нет сомнений, что на практике они выберут именно его): в обмен на автомобиль Смит просто отдаст Джонсу складскую расписку на получение принадлежащих ему 100 унций золота.
Так складские расписки на депонированные деньги постепенно начинают выполнять функцию заменителя денег (money substitutes). Перевозки золота имеют место все реже и реже. Все чаще и чаще в сделках используются бумажные свидетельства или иные документальные права собственности, замещающие физические массы золота.
По мере развития рынка три фактора будут ограничивать процесс такого замещения.
Во-первых, ограничителем является склонность людей использовать такие денежные склады (они называются банками) вместо наличности. Ясно, что если в вышеприведенном примере Джонс почему-то не любит связываться с банками, то Смит будет вынужден привезти ему реальное золото.
Вторым ограничителем степени распространенности складских расписок является количество клиентов у каждого банка. При прочих равных, чем больше сделок происходит между клиентами разных банков, тем больше золота будет транспортироваться. Чем больше обменов осуществляется между клиентами одного банка, тем меньше нужда в перевозках золота. Если бы Джонс и Смит были клиентами разных складов, то банк Смита (или сам Смит) был бы вынужден перевозить золото в банк Джонса.
В-третьих, клиенты должны быть уверены в надежности своих банков. Например, если клиенты внезапно обнаружат, что руководство банка имеет уголовное прошлое, то весьма вероятно, что банк очень скоро лишится своего бизнеса. В этом смысле склады совершенно аналогичны всем другим видам бизнеса основанным на репутации.
По мере роста банков и повышения доверия к ним клиенты могут посчитать более удобным отказаться от своего права на получение бумажных расписок (в мире банков эти расписки называются банкнотами). Вместо этого клиенты предпочтут держать свои пpaва в виде открытых бухгалтерских счетов (в мире банков это называется банковскими депозитами). Вместо получения бумажных расписок клиент получает требование к банку, зафиксированное в банковских книгах и удостоверяемое соответствующими документами (договором и чеками). Он совершает обмены, выписывая распоряжения своему складу переписать некую сумму со своего счета на имя другого человека (чеки или иные платежные документы). В нашем примере Смит отдаст распоряжение своему банку перевести на Джонса свое требование к банку на получение принадлежащих ему 100 унций золота. Именно такое письменное распоряжение и называется чеком.
Очевидно, что с экономической точки зрения между банкнотами и банковскими депозитами нет никакой разницы. И банкнота, и депозит представляют coбой требования на золото, сданное его владельцем на хранение. И банкнота, и депозит используются в качестве денежных заменителей. Для обоих действуют три вышеуказанных ограничения на масштабы применимости. Выбор формы, в которой они будут держать свое право на золото (в форме банкноты или в форме депозита), клиенты будут осуществлять исходя из соображений удобства18.
Как повлияют все эти операции на предложение денег? Если бумажные банкноты и банковские депозиты используются в качестве заменителей денег, означает ли это, что фактическое (effective) денежное предложение в экономике увеличится, хотя запас золота останется тем же самым? Разумеется, нет. Заменители денег остаются всего лишь складскими расписками на депонированное золото, количество которого осталось тем же, что и до помещения его на склад. Если Джонс депонировал 100 унций золота в своем банке и получил на него расписку, эту расписку можно использовать как деньги. Но она является удобным дубликатом золотого запаса Джонса, а не дополнением к нему. Золото Джонса в банковском подвале уже не является частью фактического денежного предложения, оно хранится в качестве резерва, обеспечивающего выданные под него расписки, и может быть востребовано по решению владельца в любой момент. Поэтому ни увеличение, ни уменьшение количества денежных заменителей не приводят к изменению суммарного предложения денег. Меняется только форма предложения, но не его общая сумма.
Пусть общее денежное предложение составляет 10 млн унций золота. Пусть б млн унций депонировано в банках, а в обмен выданы банкноты. Тогда общий объем фактического предложения будет состоять из 4 млн унций золота в банке плюс б млн унций требований на золото, существующих в форме бумажных банкнот. Общая величина предложения денег останется той же, что и была, - 10 млн унций.
Некоторые утверждают, что банки не смогли бы зарабатывать, если бы действовали на основе такого "100-процентного резерва", при котором каждая расписка представляет определенное количество золота. Однако, как и в случае любого склада, здесь нет никакой проблемы. Для складского бизнеса считается само собой разумеющимся требование постоянно иметь на складе все товары, оставленные на хранение владельцами (хранить 100-процентный резерв). По сути дела, иное поведение рассматривалось бы как мошенничество или кража. Доход складов образован платой, которую они взимают со своих клиентов за оказываемые услуги по хранению ценностей. Банки могут взимать плату за оказываемые услуги совершенно таким же образом. Если кто-то возразит, что потребители не будут платить за эти услуги, то это лишь означает, что услуги банков не пользуются больших спросом. В этом случае использование банков просто-напросто сократится до такого уровня, который потребители посчитают оправданным.
Мы подошли к проблеме, которая больше всего волнует специалистов по денежной теории. Нам нужно дать оценку практике "банковской деятельности частичным резервированием" (fractional reserve banking). Мы должны задаться вопросом: может ли в условиях свободного рынка быть разрешена банковская деятельность с частичным резервированием? Или она должна быть запрещена как мошенничество? Хорошо известно, что банки редко поддерживают 100-процентный резерв в течение длительного времени. Поскольку деньги могут оставаться в хранилище очень долго, у банков появляется искушение использовать часть денег для собственных операций. Этому также способствует тот факт, что людям обычно все равно, будут ли золотые монеты, полученные из хранилища, идентичны золотым монетам, которые они туда депонировали. Поэтому банк испытывает соблазн использовать чужие деньги, чтобы заработать на собственных операциях.
Разумеется, если банк прямо ссужает золото, то выданные расписки теряют свою первоначальную законную силу. Они превращаются в расписки, которым более не соответствует то количество золота, на которое они были выписаны. Фактически с этого момента банк становится банкротом. Он больше не может выполнять свои обязательства, если клиенты захотят вернуть свою собственность.
Как правило, банки поступают по-другому. Вместо того, чтобы выдавать непосредственно золото, они печатают псевдорасписки, т.е. такие складские расписки, которым в подвалах банка не соответствует никакое количество золота. Именно эти необеспеченные расписки банк дает в долг, зарабатывая процент.
Очевидно, что экономические последствия в обоих случаях будут одинаковыми. Банк напечатал складские расписки, не имея соответствующего количества золота в своих подвалах. Смотрите, что произошло: банк выпустил складские расписки на золото, которым ничего не соответствует. При этом люди полагают, что все расписки обеспечены золотом на 100% своего номинала. Псевдорасписки воспринимаются рынком с тем же доверием, что и настоящие, увеличивая тем самым фактическое общее предложение денег в стране.
Напомним, что в нашем примере на руках имеется 4 млн унций золота и 6 млн унций депонировано в банках. Соответственно предложение денег равно 10 млн унций и представлено в форме наличного золота (на 4 млн) и банкнот (на 6 млн), полностью обеспеченных золотом. Если банк эмитировал ничем не обеспеченные расписки на 2 млн унций золота (которого нет), то денежное предложение в стране возрастет с 10 до 12 млн унцнй золота19 - по крайней мере до тех пор, пока этот трюк не будет раскрыт и не произойдет соответствующей коррекции. До этого момента к 4 млн унций наличного золота, находящегося на руках, добавится на 8 млн унций расписок, причем только 6 млн из них будут обеспечены золотом.
Выпуск псевдорасписок, подобно порче монеты является типичным примером инфляции - явления которое подробно будет исследовано в последующих главах. Инфляцию можно определить как такое увеличение предложения денег, которому не соответствует увеличение общего запаса денежного металла. Таким образом, банковская система с частичным резервированием по своей природе является инфляционным институтом.
Защитники этой системы выдвигают следующий аргумент. Банки, говорят они, ведут себя точно так же, как и любой другой бизнес. Любому бизнесу присущ неустранимый риск. Банкиры - бизнесмены, они рискуют, как и все другие бизнесмены. Конечно, если все вкладчики одновременно предъявят свои требования, то банки обанкротятся, - ведь обращающиеся расписки превышают объем золота в подвалах. Но банки просто делают ставку (и обычно обоснованно) на то, что не все вкладчики потребуют свое золото одновременно.
И в этом отношении, однако, имеется принципиальная разница между банками с частичным резервированием и любым другим бизнесом. Она заключается в следующем: рискуя, владельцы и менеджеры других бизнесов используют либо собственный, либо заемный капитал. Но если они берут кредит, то обязуются погасить его в срок, заботясь о том, чтобы к назначенной дате располагать суммой денег, достаточной для выполнения обязательства. Если Смит занял 100 унций золота на срок 1 год, то он обеспечит наличие у себя этой суммы в момент платежа. Но банк в отличие от обычных заемщиков не занимает деньги у своих вкладчиков. Он не обещает вернуть золото в какой-то конкретный день в будущем. Вместо этого он гарантирует погашение расписки золотом в любое время по требованию владельца. Иначе говоря, ни банкнота, ни депозит не являются долговым документом, а сумма выпущенных банкнот и депозитов не является задолженностью банка. Это просто складские расписки, удостоверяющие права собственности владельцев золота, сданного на хранение.
Более того, когда коммерсант занимает или ссужает деньги, он ничего не добавляет к предложению денег. Средства, даваемые взаймы, суть сбереженные средства, т.е. часть существующего предложения денег, просто передаваемая от сберегателя к заемщику. В отличие от этого банковские эмиссии необеспеченных банкнот искусственно увеличивают денежное предложение.
Далее, банк не несет обычных деловых рисков и в еще одном отношении. В отличие от всех остальных бизнесменов он не выстраивает временную структуру своих активов в соответствии с временной структурой своих обязательств, т.е. не следит за тем, чтобы иметь достаточно денег для оплаты своих счетов в определенные дни. Его пассивы являются обязательствами мгновенного погашения, а активы - нет.
Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как только до всех дойдет истинная картина.
Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), то уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты20. Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем21.
Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
КОММЕНТАРИЙ. Хотя cвободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня, я не сомневаюсь, что Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. То есть ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ должна быть запрещена совершенно и строго контролироваться обществом.
Ротбард -
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.
С другой стороны, если в каждой стране будет только один банк, то границы экспансии необеспеченных денежных заменителей будут гораздо шире, чем в ситуации, когда на каждые несколько жителей приходится банк. При прочих равных, чем больше банков и чем меньше их размер, тем более "твердым" (и более качественным) является денежное предложение.
Кроме того, напомним, что общее количество клиентов всех банков ограниченно, ведь существуют те, кто вообще не пользуется банками. Чем шире используется настоящее золото, тем меньше места остается для банковской инфляции.
Предположим, однако, что банки сформировали картель и согласились принимать расписки друг друга, не требуя непременно обменивать их на золото. Допустим, далее, что банковские деньги используются повсеместно. Останутся ли в этом случае ограничители для экспансии псевдорасписок? Да, и таким ограничителем будет доверие клиентов к банковской системе в целом. По мере расширения банковского кредита и роста предложения денег все больше и больше клиентов будет проявлять беспокойство по поводу снижения уровня банковских резервов золота. В обществе, которое является понастоящему свободным, те, кто знает правду о фактической неплатежеспособности банковской системы, организуют, скажем, "антибанковские лиги", имеющие целью побудить клиентов изъять деньги до того, как будет уже поздно. Действия таких лиг приведут к набегам на банки или по крайней мере к угрозе таких набегов, что сможет остановить денежную экспансию и обратить ее вспять.
Необходимо подчеркнуть, что, приводя все эти аргументы, мы никоим образом не имели в виду обвинить феномен кредита вообще и не собирались осуждать конкретную практику кредитных сделок. Мы считаем кредит жизненно важной функцией свободного рынка. В ходе кредитной сделки владелец денег (блага, которое является полезным в настоящий момент) обменивает их на обязательство заемщика выплатить в будущем определенную сумму (будущее благо). Взимаемый при этом процент отражает более высокую рыночную оценку настоящего блага по сравнению с благом будущим.
Однако, ни банкноты, ни депозиты не являются кредитом. Это складские расписки, требования немедленного размена на наличные, т.е. на золото, хранящееся в банковских подвалах. Должник обеспечивает уплату своего долга в момент платежа, банкир, практикующий частичное резервирование, никогда не оплачивает больше некоторой, на практике весьма незначительной части своих обязательств.
В следующей главе мы займемся исследованием различных форм государственного вмешательства в денежную систему. Большая часть этих форм вовсе не направлена, как можно подумать, на ограничение мошеннической эмиссии необеспеченных расписок. Наоборот, государственное вмешательство призвано устранить упомянутые и другие естественные ограничения процесса инфляции.
13. Заключение
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли (и должны были произойти) от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого, как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т.п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: "Свобода - не следствие порядка, а его причина".

КОММЕНТАРИЙ. Проделаем мысленный эксперимент. Допустим, некто открыл банк. Поначалу он был честен - ведь нужно завоевать доверие клиентов. Но когда он добился этого доверия и накопил достаточное количество золота, он одномоментно напечатал банкнот на сумму в 100 раз превосходящую сумму запасов драгметаллов, хранящихся в банке. И пустил их не на ссуды, как предполагает Ротбард, а просто скупил на них через подставных лиц всё что можно - предприятия, золото и т. д. И вместе с этим золотом смылся на другой конец света. Предприятия он продолжает контролировать через подставных лиц. На другом конце света он проделывает ту же операцию, но уже с гораздо большим размахом.
Что вы скажете о таких действиях?
Любому ясно, что это афёра.
Теперь предположим, что он выпустил банкнот, не обеспеченных драгметаллами, не в 100 раз больше, а всего несколько штук и купил на них телевизор. Об этом никто не знает кроме него и он может жить спокойно. Это афёра или не афёра?
Теперь объясните мне - по какой причине эмиссия ничем
не обеспеченных бумажных денег или, как некоторые предлагают,электронных денег Центральным банком не считается афёрой !
Теперь представьте себе, что кто-то типа ротшильда или рокфеллера контролирует ЦБ.
   16.07.2009 в 14:24
  
   Волжанин писал(а):
   >Мир ушёл от золотого стандарта, потому что сейчас для обеспечения мирового товарооборота никакого золота не хватит.
>
>Кстати, почему эмиссия обязательно должна быть обеспечена именно золотом? Она может быть обеспечена и трудом или добавленной стоимостью. Если печатать деньги под рост экономики, то эмиссия не вызовет инфляцию, а следовательно не будет уменьшать доходы и накопления людей.
>
>Наоборот, если эмиссию ставить в зависимость от золота или в современной интерпретации от притока долларов, то это приведёт к монетарному сжатию и к сокращению производства, что мы сейчас и наблюдаем в нашей экономики.
>
>Сейчас наш ЦБ имеет право согласно Уставу МВФ (членом которой является РФ) печатать рубли под доллары, пришедшие в нашу страну. Но поскольку доллары сюда не приходят, а, наоборот, уходят, то и эмиссия остановлена. Через проценты по кредитам, через выплату ранее взятых кредитов, через выплату налогов, через выплату ренты монополиям фактически осуществляется конфискация оборотных средств компаний и граждан, что ведёт к остановке производства.
>
>Чтобы предотвратить уничтожение производства, ЦБ должен компенсировать компаниям отток их оборотного капитала с помощью кредитной эмиссии, т.е. заниматься рефинансированием реального сектора экономики, чего он не делает.
>
>Кредитная эмиссия реальному сектору сейчас была бы полезна нашей экономике, предотвратила бы закрытие производства и рост безработицы.
  




Все эти красивые слова из новой Экономикс призваны завуалировать для публики факт грандиозной афёры, в которой надули всё человечество, которая называется ИИММДБС(Искусственно изуродованная мошенническая мировая денежная система, основанная на неразменных бумажных деньгах и Центральных банках).

. И сама эта наука создана по заказу устроителей НМП и призвана упрочить их положение и загнать всё человечество в тоталитаризм.
Цитаты -
"Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах."
Ротбард
"Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету."
Рон Пол
(Манифест Революции)
"Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну."

И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.
Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !
Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот " учёных " тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как "честного учёного" используют для своих бесчестных целей.
При нормальном капитализме, основанном на нормальной МДБС, наука Экономика имела бы совершенно другой вид и была бы неизмеримо проще. Так как не было бы нужды объяснять необъяснимое.
Суть в том, что при ИИММДБС вмешательство государства в экономику становится необходимостью, потому что неизбежно будут появляться всевозможные искажения, которые необходимо исправлять волевым вмешательством сверху. И становится оправданным существование новой Экономикс, которая призвана легитимировать это вмешательство.
Я могу согласиться с Вами в том, что золото в настоящий исторический момент не подходит в качестве единых денег. Но не по той причине, которую выдвигаете Вы. Вот цитата из моей темы -
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

.
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.

Осуществить эту идею конкретно, конечно, не так просто
.
И если осуществлять её будут
"заинтересованные лица", то опять начнётся разворовывание богатств страны.
Эта идея предполагает, что у власти будут стоять абсолютно честные президент и премьер-министр, которые в первую очередь заботятся о благе народа
.
Серебром людей, конечно, не накормишь. А первой заботой должна быть, конечно : чтобы все были сыты и у всех была крыша над головой. Поэтому, в первую очередь, конечно, должен быть решён земельный вопрос. Землю раздать в руки тех, кто хочет её обрабатывать и любит крестьянский труд. Как это гарантировать ? Тут ничего нового я не изобретаю. Разбить всю землю по степени плодородности почвы и обложить её налогом в соответствии с этими степенями плодородия. Так, чтобы иметь землю было выгодно только тем, кто действительно собирается на ней трудиться. Добровольные кооперативы тоже, конечно, имеют право на существование
.
Насчёт серебряных рудников. Я бы разрешил огородить участки для серебро-добычи всем желающим. Также, как и землю под пашню, обложить налогом рудники в зависимости от серебро-содержания
.
Самая важная проблема - это, конечно, переходный период
:
1.
Как обналичить сбережения населения в бумажных валютах ?
2.
Как прекратить допуск на территорию России всех бумажных валют ? Или, как сделать, чтобы ввоз бумажных валют стал невыгоден ?
Хотелось бы услышать по этим вопросам мнение специалистов, тех, которые согласны с основной идеей
.
Вы можете спросить : почему я не предлагаю эту идею в Израиле ? Потому что Израиль - это совершенно марионеточное государство и здесь бесполезно что-либо предлагать
..
Если Россия встанет на этот путь ( СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ ), то я предполагаю, что весь мир будет вынужден последовать её примеру


Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец
Цитата из Ротбарда

8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.

КОММЕНТАРИЙ.
В отличие от Ротбарда я думаю, что общее количество денежного металла всё-таки имеет значение . Есть, очевидно, некоторая граница, что если опуститься ниже неё, то ( если процесс выбора предоставить свободному рынку ) этот металл не будет выбран. Ясно совершенно, что если этого металла будет на планете всего один килограмм, то он на роль денег выбран не будет. Вполне возможно, что золото сейчас находится в том же положении, в котором когда-то находилась платина. Золото и серебро её задавили. Драгметаллом она осталась, но монеты из неё никто не чеканил.
Идеальный вариант, на мой взгляд, был бы - ввести серебряный стандарт, а золото вывести из игры совершенно. Но как это сделать, я не знаю. Вполне возможно, что если этот процесс предоставить свободному рынку при соблюдении вышеуказанных условий, то на данном этапе истории серебро задавит золото автоматически. Если при этом ещё принять международный закон об опечатывании золотых запасов всех стран. И приставить к ним наблюдателей ООН.
Если же будет введён чисто золотой стандарт с запретом на серебро, то это будет вселенский грабёж. Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Обеспечение - это когда человек в любой момент может обменять выданную ему банкноту на то, что ОН вложил в банк - золото, серебро и т. д. Обеспечение под труд или добавленную стоимость - это из той же оперы, что и прибавочная стоимость, которую следует отнять у буржуев и отдать рабочим. Отнять можно, но получат отнятое не рабочие, а те, кто его распределяет. То же и с денежной системой.



Мир не отказался от золота и серебра, а его искусственно вынудили отказаться.
Смотрите -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768



Вы сравниваете зависимость эмиссии от золота и серебра с зависимостью эмиссии от бумажного ничем не обеспеченного доллара. Это две большие разницы. Суть в том, что запас золота на планете ограничен - это куб с ребром 12 м. , серебра - куб с ребром 37 м. Больше этого объёма монет не начеканишь. Кроме того, и золото и серебро представляют собой ценность независимо от их использования в качестве денег. А доллары, как и рубли, можно печатать сколько хочешь. И сами по себе эти бумажки никакой ценности не представляют, если не приказать считать их узаконенным платёжным средством.


Вы можете обяснить, по какой причине это изобретение Джона Ло ( ЦБ и бумажные деньги ) процветает до их пор, несмотря на то, что уже при его жизни стало абсолютно ясно, что это афёра. После того, как его эксперимент с треском провалился.
Очевидно, кому-то выгодно лоббировать это изобретение.
   Рус_Иван писал(а):
   >Не всегда воровство. Но широчайшие возможности банков для воровства являются большим соблазном. Стоит получить доверие, а за деньги вполне реально через СМИ пролить необходимое количество лапши на уши потенциальным клиентам, а дальше - собирай урожай. Не в меру вороватые и слабо законспирированные, рано или поздно банкротятся. Даже самые честные банки не смогут выплатить всё натурой (золотом, товарами) если все клиенты одновременно потребуют этого. Любой банк по определению - пирамида.
>Недостаток нынешней долларовой системы заключается в том что воровали слишком много, а достаточного контроля со стороны не было. Вороватые банки заинтересованы в контроле выгодном для себя, имея деньги на подкуп чиновников скрывать проблемы можно какое-то время, но в итоге такие банки рано или поздно рушатся.
>
  
   >Единственное спасение от доллара и соответсвенно - от кризисов подобному нынешнему,- это даже не контроль (контроль можно нарисовать!), это переход на прямые или опосредованные долговые обязательства между банками правительств государств. Это не очень удобно, но более надёждно.
  


Думаю, что это такая же химера -
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
   >
>Хорошая статья "Большое путешествие" в тайну "вечного долга"
>http://old.kpe.ru/rating/analytics/economics/2188/
   Волжанин писал(а):
   >Интересная статья по теме:
>
>"Виртуальное золото может стать новой глобальной валютой"
>http://www.rian.ru/crisis_news/20090415/168141353.html
>
>В этой статье речь идёт о создании безналичной (цифровой) валюты, привязанной к золоту. Тогда, чисто теоретически, для осуществления торгового оборота не надо будет иметь много золота, потому что все торговые операции будут осуществляться в безналичной форме.
>
>Мне кажется, сделать это будет практически невозможно, потому что даже безналичную валюту нужно запускать в оборот с помощью эмиссии. Привязанной к золоту она будет лишь на первых порах (как по началу было с долларом), а потом, когда её напечатают слишком много, она начнёт обесцениваться, т.е. инфлировать по отношению к золоту.
>
>Новая валюта 100-пудово повторит путь доллара, который отвязали от золота в 1971 г.
>
>Идея цифрового или виртуального золота скорее концептуальная, нежели реальная. Сама по себе идея интересна с точки зрения путей поиска выхода из кризиса. Обратите внимание, в каком направлении работает мысль авторов -- в направлении отказа от доллара и перехода на какую-то новую валюту, какую пока не решено.
  

Предназначение всех этих новых путей - заменить один обман другим. И все они изобретаются по заказу тех же самых интерессантов - ротшильды, рокфеллеры и т. д.
 
  
   Волжанин писал(а):
   >Гораздо интересней была бы идея создать резервную валюту, жёстко привязанную к цене золота. А торговлю вести в обычных "мягких" валютах.
  
Этот путь уже был опробован - Бреттон- Вудские соглашения. К чему это привело, мы знаем.  
  
   Волжанин писал(а):
   >Интересная статья по теме:
>
>"Виртуальное золото может стать новой глобальной валютой"
>http://www.rian.ru/crisis_news/20090415/168141353.html
>
>В этой статье речь идёт о создании безналичной (цифровой) валюты, привязанной к золоту. Тогда, чисто теоретически, для осуществления торгового оборота не надо будет иметь много золота, потому что все торговые операции будут осуществляться в безналичной форме.
>
>Мне кажется, сделать это будет практически невозможно, потому что даже безналичную валюту нужно запускать в оборот с помощью эмиссии. Привязанной к золоту она будет лишь на первых порах (как по началу было с долларом), а потом, когда её напечатают слишком много, она начнёт обесцениваться, т.е. инфлировать по отношению к золоту.
>
>Новая валюта 100-пудово повторит путь доллара, который отвязали от золота в 1971 г.
>
>Идея цифрового или виртуального золота скорее концептуальная, нежели реальная. Сама по себе идея интересна с точки зрения путей поиска выхода из кризиса. Обратите внимание, в каком направлении работает мысль авторов -- в направлении отказа от доллара и перехода на какую-то новую валюту, какую пока не решено.
  

Мысль авторов работает в том направлении, которое им задают хозяева.
  
   Волжанин писал(а):
   >sameps писал(а):
>
   >>Волжанин писал(а):
   >
   >>>Гораздо интересней была бы идея создать резервную валюту, жёстко привязанную к цене золота. А торговлю вести в обычных "мягких" валютах.
   >
   >>
>>Этот путь уже был опробован - Бреттон- Вудские соглашения. К чему это привело, мы знаем.
   >
>
>Ну не совсем этот. Бреттон-Вудс утвердил в качестве мировой резервной валюты доллар, который по совместительству был национальной валютой США. За доллары велась мировая торговля и для обеспечения мирового торгового оборота требовалась существенная эмиссия доллара, что рано или поздно привело к его девальвации относительно золота и отвязки от золота.
>
>А вот создать чисто резервную валюту (не обеспечивающую торговый оборот) ещё не пробовали. На эту роль чисто теоретически может претендовать СДР, как безналичная валюта, являющуюся корзиной нескольких твёрдых валют. Или даже золото, го потребуется его переоценка, чтобы резервного золота хватило на всех. А может быть лучше в качестве резервной сделать СДР и частично обеспечить её золотом? Но на это нужна добрая воля США, которые располагают 70% мирового золота, что маловероятно.
  

Вот поэтому я и говорю, что в данный исторический момент
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html


По крайней мере, если нельзя вывести золото из игры совершенно, пустить в свободное плавание и золото и серебро. Тогда есть надежда, что серебро задавит золото. И совершенно отказаться от всякой государственной монополии.


Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен

Гениальные слова, если заменить слово золото на слово серебро ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.

 
  
   Волжанин писал(а):
   >sameps писал(а):
>
   >>Вот поэтому я и говорю, что в данный исторический момент
   >
   >>ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
   >
>
>Поэтому ни к золотому, ни к серебряному стандарту возвращаться никто не собирается.
>Максимум, что может произойти в случае краха доллара -- это развал единой мировой валютно-финансовой системы на региональные валютные зоны, между которыми товарообмен будет идти с ориентацией на цену золота. Но и то навряд ли.
>
>Скорее всего, установят курсы между основными региональными валютами и их будут обменивать друг на друга. Доминирующей валюты не будет. Но ничто не мешает сделать ту же СДР (корзина из 3-х валют) общей расчётной и резервной валютой.
  

То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха. Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.
Армянское радио спрашивают - чем отличаются учёные от марксистов.
Армянское радио отвечает - учёные сначала делают опыты на крысах.
 
  
   Волжанин писал(а):
   >Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу.
>
>Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке.
>
>Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае?
>
>В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию.
>
>Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев -- нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится.
>
>В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются.
>
>Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна.
>
>Эмиссия -- это не плохо и не хорошо. Эмиссия -- это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу.
>
>Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась "золотым стандартом". Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути.
  


ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард


8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.
    
  
  
   Волжанин писал(а):
   >sameps,
>
>давайте я солью тему "Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?" с этой, потому что они очень сильно пересекаются, а распыляться на 2 темы не очень рационально.
>
>Если их не слить в одну, то та тема утонет, хотя там достаточно интересный материал.
  

Если Вы хотите моё мнение, то я не хотел бы их сливать. По крайней мере пока.  
  
   Волжанин писал(а):
   >sameps писал(а):
>
   >>То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха.
   >
>
>Если эмиссию будут контролировать частные лица (как сейчас в ФРС), то они будут наживаться и наживаются.
>
  
Отвечу завтра.
   >А кто контролирует эмиссию в Европе, в Китае, в России? Явно не частные лица. В Европе ЕЦБ учреждён европейскими государствами. А ЦБ России, Китая государственные. Т.е. эмиссия денег в ЕС, РФ, КНР и др. (кроме США) контролируется государствами. И это более правильно.
>
>
>sameps писал(а):
>
   >> Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.
   >
>
>Т.е. Ротбард предлагает отдать рынок денег в руки частников?
>А как вкладчики будут контролировать частный банк? Например, они захотят знать, не выдал ли банк больше расписок, чем может согласно объёму золота, имеющемуся у него на складе?
>Просто любого вкладчика остановят секъюрики при входе в хранилище золота.
  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а):
>
   >>То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха.
   >
>
>Если эмиссию будут контролировать частные лица (как сейчас в ФРС), то они будут наживаться и наживаются.
>
>А кто контролирует эмиссию в Европе, в Китае, в России? Явно не частные лица. В Европе ЕЦБ учреждён европейскими государствами. А ЦБ России, Китая государственные. Т.е. эмиссия денег в ЕС, РФ, КНР и др. (кроме США) контролируется государствами. И это более правильно.
>
  
Это может быть более правильно, но всё равно неправильно. Что за зверь такой - "государство"?
За его спиной всегда стоят интерессанты. ротшильды уже в XIX веке контролировали все ЦБ Европы. А сейчас вместе с рокфеллерами контролируют ЦБ всего мира. Правильно - это отказаться от государственной монополии на рынок денег и от искусственного запрета на какой-то драгметалл, в том числеи на серебро.
Почему-то Вы о серебре не говорите ни слова. Его то хватит - 100 % !
Думаю, что только серебро может предотвратить вселенскую несправедливость и скатывание человечества в совершенный тоталитаризм.
   >
>sameps писал(а):
>
   >> Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.
   >
>
>Т.е. Ротбард предлагает отдать рынок денег в руки частников?
>А как вкладчики будут контролировать частный банк? Например, они захотят знать, не выдал ли банк больше расписок, чем может согласно объёму золота, имеющемуся у него на складе?
>Просто любого вкладчика остановят секъюрики при входе в хранилище золота.
  

Если закон стоит на страже банковского беспредела, то так и будет.Если же принять закон, стоящий на страже интересов вкладчиков, то будет всё наоборот.
  
   КИН писал(а) в ответ на сообщение:
   >Если ЦБ страны работает на Россию, а не на ФРС, то нам поровну к чему привязана чужая валюта. Цену на золото определяют хозяева печатного станка долларов и особой ценности оно не имеет, его не скушаешь, не используешь в качестве топлива.
  

Это может быть более правильно, но всё равно неправильно. Что за зверь такой - "государство"?
За его спиной всегда стоят интерессанты. ротшильды уже в XIX веке контролировали все ЦБ Европы. А сейчас вместе с рокфеллерами контролируют ЦБ всего мира. Правильно - это отказаться от государственной монополии на рынок денег и от искусственного запрета на какой-то драгметалл, в том числеи на серебро.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

. Цену на серебро искусственно создать не так просто.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >EREMA писал(а):
>
   >>Ну, Волжанин, от тебя-то не ожидал...
   >
>
>Это было предложение помедитировать на тему общемировой резервной валюты.
>В условиях краха доллара, когда слетят все стоимостные ориентиры, в том числе и курсы валют, золото временно могло бы сыграть роль якоря. Правда в этом случае должно быть обеспечено его достаточное предложение на мировом рынке, что маловероятно. К тому же, цена на золото устанавливается в Лондоне достаточно узкой группой лиц, поэтому цену золота практически нельзя назвать рыночной.
>
>Если уж рассуждать о будущей резервной валюте, то гораздо лучше сделать резервной ту же СДР, которая представляет собой корзину валют. Но для этого надо расширить эту корзину и включить в неё больше 4-х валют. Реально в корзину СДР нужно включить валюты тех государств, ВВП которых составляет не менее 3-5% от мирового.
>
>Ещё очень желательно не делать из СДР торговую (операционную) валюту, что, впрочем, не исключает привязку к СДР контрактных цен и тарифов. Все реальные расчёты надо продолжать вести в обычных мягких валютах. СДР могла бы стать чисто виртуальной расчётной валютой, какой она является сейчас. Даже не нужно делать её электронной, т.к. в этом случае она сразу же превратится в операционную валюту (т.е. в валюту платежа).
>
>Моя идея состоит в том, чтобы разделить функции денег -- отделить функцию резервирования от операционных функций.
>Как известно, деньги имеют 4 основных функции: 1) Мера стоимости, 2) Средство обращения, 3) Средство платежа, 4) Средство накопления. Чисто резервная валюта могла бы быть мерой стоимости и частично средством накопления, а точнее номиналом для сбережения, кредитования, назначения долговременных тарифов.
>
>Представьте: РФ выставит цену за газ по многолетним контрактам в СДР и застра###т себя от колебаний доллара и веро. А платить за газ Европа может хоть в евро, хоть в долларах, хоть в рублях, да чем удобнее ей, тем пусть и платит.
>
>Ещё представьте: я пошёл в банк и положил деньги на депозит в СДР, мне похер, какой там курс у рубля, доллара, евро. Мне нужно просто надёжно сохранить деньги. Но снять СДР я не могу, т.к. это виртуальная валюта. Физически СДР не существует, ни в электронном, ни в бумажном виде!
  

Цитата из книги -

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард

4. Значение денег
Возникновение денег стало великим благом для человеческой цивилизации. Без денег, без этого общего средства обмена, не могло бы существовать настоящей специализации, не могла бы появиться развитая экономика. Экономическое развитие не пошло бы далее скудного, примитивного уровня. С появлением товара под названием "деньги" исчезают проблемы неделимости и "несовпадения потребностей", так досаждавшие бартерному обществу. Теперь Джонс сможет нанять рабочих и заплатить им... деньгами. Смит отдаст сделанный им плуг в обмен на единицы... денег. Денежный товар делим на мелкие единицы и принимается всеми. Это означает, что все товары и услуги продаются за деньги, после чего деньги вновь используются для покупки других нужных людям товаров и услуг. Благодаря деньгам может быть сформирована развитая "структура производства", в рамках которой земля, услуги труда и капитальные товары совместно участвуют в развитии производства на каждой его стадии и получают платежи деньгами.
Появление денег приносит огромную пользу еще одного рода. Так как все обмены осуществляются в деньгах, то все меновые отношения выражены в деньгах. Тем самым люди получают возможность сравнить рыночную стоимость каждого товара со стоимостью любого другого товара. Раз телевизор обменивается на 3 унции золота, а автомобиль обменивается на 60 унций золота, то каждый понимает, что на рынке один автомобиль "стоит" 20 телевизоров. Эти меновые отношения и есть цены, а денежный товар служит общим знаменателем для всех цен. Только установление денежных цен на рынке создает условия для развития цивилизованной экономики, поскольку только они позволяют предпринимателям производить экономические расчеты. Теперь предприниматели могут судить о том, насколько хорошо они удовлетворяют потребности потребителей, сравнивая цены, по которым продают свою продукцию, с ценами на факторы производства (своими "затратами"). Так как все эти цены выражены в деньгах, предприниматели могут установить, получают ли они прибыль или терпят убытки. Именно этими расчетами руководствуются предприниматели, работники и землевладельцы в своем стремлении получить денежный доход. Только с помощью таких расчетов ресурсы распределяются по наиболее производительным способам их использования, т.е. по таким, которые в наибольшей степени удовлетворяют нужды потребителей.
Во многих учебниках по экономике утверждается, что деньги выполняют несколько функций. Деньги являются и средством обмена, и единицей учета, и "мерой ценности", и "средством сохранения ценности" и т.д. Однако все эти функции являются простыми следствиями одной главной: служить средством обмена. Именно в силу того, что золото является общепринятым средством обмена, т.е. обладает наибольшей обмениваемостью, его можно хранить с тем, чтобы использовать в качестве средства обмена в будущем, точно так же, как оно используется в настоящем. Именно поэтому все цены выражаются в единицах золота3. Поскольку золото является товарным посредником для всех обменов, оно может служить в качестве единицы учета для настоящих и ожидаемых будущих цен. Важно понять, что деньги не могут быть абстрактными единицами учета или прав требования. Они являются таковыми только в той мере, в какой служат в качестве средства обмена.
    Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
   >Я не силён в экономике. Но понимаю, то что фантики имеют стоимость только внутри страны. По ходу разговора у меня возник простой вопрос. А почему нельзя вернуться к торговле за единицы золота (или других драг металлов). Ведь именно так велись взаиморасчёты в недолёком прошлом? Ведь само золото в процессе тоговли не учавствует, но используется только для покрытия тогового небаланса.
  

Советую Вам прочитать -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/771
а также -
Гвидо Хюльсман
ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm
Написано простым и общедоступным языком.
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >EREMA писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Сопно, именно такой я будущую резервную валюту и представлял. Понятно, почему не стоит делать ее операционной (без жестких ограничений, по крайней мере). А вот почему она, если станет электронной, станет операционной, мне не понятно. На то есть банковские, биржевые правила, в конце концов. Пусть даже не будет бумажных СДР, но должна быть защищщеная база данных. Межгосударственные расчеты (мне кажеться, что до этого уровня можно сузить функцию новой резервной валюты) сегодня без компьютерных каналов связи невозможны, практически. И в этом случае РВ уже электронная. Чи не так?
   >
>
>
>Если СДР превратить в электронную валюту, то на неё можно будет купить какие-то активы или материальные ценности. Её начнут продавать за другие валюты и появятся рыночные курсы нац. валют к СДР, что сразу же приведёт к диспозиции: с одной стороны СДР расчётная валюта, курс которой рассчитывается на основе корзины валют, с другой стороны она будет котироваться и иметь рыночные курсы. В результате, СДР станет рыночной валютой и превратиться в аналог доллара. Раз СДР будет участвовать в торговом обороте, значит потребуется её эмиссия со всеми вытекающими из этого последствиями.
>
>Единственное её плюс по сравнению с долларом будет в том, что она не будет чьей-то нац. валютой. Однако, тогда СДР превратится в монстра (такой же как сейчас доллар), который будет подавлять и подминать под себя все валюты. Да ещё не дай бог к ней привяжут эмиссию нац. валют, чтобы убивать производство в развивающихся странах. Такая мировая резервная валюта (доллар 2) не нужна.
  

Зачем вообще нужна СДР, если есть серебро. Оно и должно стать единой мировой валютой. При отказе от всякой государственной монополии на чекан монет.
СДР - это совершенный тоталитаризм.
   КИН писал(а) в ответ на сообщение:
   >Россиянам думать о реформировании мировой финансовой системы- то же самое, что пятеро эскимосов решили изменить политику центробанка России.
   >Россия должна вести самостоятельную политику, не отменять мировые финансовые биржи, а навести порядок на своих, не думать о общемировой финансовой валюте, а навести порядок в своем банковском секторе.
  
Вот это я думаю, совершенно верно. И в первую очередь избавиться от финансового диктата Запада.  
  
   Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >samep, это не Вы случайно тот самый Михаил Леонидович, который спросил у Хазина в конце последней передачи "Кредит доверия" 11.08.2009 на радио "Эхо Москвы"
>
>
>"Давно хочу спросить о вашем отношении к австрийской экономической школе, представители которой 100 лет доказывают, что причинами кризиса являются банковские системы с частичным резервированием, и нынешний кризис - это следствие той же самой системы. И отсюда, - пишет наш радиослушатель, - падение инвестиций, совокупного спроса, безработица, и так далее, и тому подобное. Почему во всем мире доминирует монетаризм и кейнсианство, а альтернативные экономические течения в учебниках даже не упоминаются?"
>
>
>http://echo.msk.ru/programs/creditworthiness/611755-echo/
>
>Г-н Хазин ответил:
>
>Ну, вы знаете, я тут был в выходные в городе Ленинграде, мы там проводили интенсивный курс экономической теории. Олег Григорьев, Леша Кузьмин и я. У нас там было 30 человек, слушали внимательно - это было 2 раза по 8 часов, то есть был такой тяжелый, напряженный курс, в котором мы подробно - не я, Олег Григорьев - очень подробно вот ровно эту тему обсуждал. Он объяснил, что проблема австрийцев в этой теме связана с тем, что у них очень хорошая логика внутри этого вопроса, но неправильная в начале и неправильная в конце. То есть на самом деле, они не очень разбираются в том, как устроена система денежного обращения.Вообще, в этом мало кто разбирается - эта тема очень сложная. Я не являюсь по этой теме теоретиком, я, скорее, являюсь практиком, поскольку сначала возглавлял Департамент кредитной политики в Министерстве экономики, а потом, соответственно, отвечал за эту тему в администрации президента и за некоторые другие тоже. Но я могу сказать, что, вообще говоря...
>
>и пообещал рассказать про денежное обращение в следующей передаче.
>
>Если Вас это заинтересовало можете послушать.
  
Нет, я не М. Л., а Самуил Эпштейн, но я с ним полностью согласен. А причина именно в этом - зелёный свет даётся теориям, служащим НМП. Также не всех, кто причисляет себя к австрийской школе, можно считать таковыми. Хайек явно не в дугу. Зато он получил Нобеля.
 
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всего XX века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономам XX века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
   >
>
>Как сказал русский мыслитель Бердяев Николай Александрович:
>
>Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад.
>
>Лично я полностью согласен с его мнением.
  


К сожалению, в том виде, как государство существует сегодня, оно всё более и более превращает жизнь людей в ад. Во всём мире !  
  
  
   Волжанин , где обещанная критика австрийской школы .
 
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Запись передачи о денежном обращении с Хазиным можно прослушать здесь
>
>http://echo.msk.ru/programs/creditworthiness/613345-echo/
>
>Но как таковой критики австрийской школы там нет.
  
Вы не сторонник австрийской школы. Тогда дайте эту критику сами.  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Вы не сторонник австрийской школы. Тогда дайте эту критику сами.
   >
>
>Чтобы дать критику, надо хорошо разбираться в вопросе, чем я похвастаться не могу.
>Реально надо сначала досконально изучить хотя бы базовые принципы этой самой австрийской школы. Пока на это к сожалению нет времени.
>
>Вот что я прочитал в википедии:
>
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Австрийская_школа
>
>
>Особенности австрийской школы:
>
>* отказ от использования математических методов исследований;
>* крайний субъективизм как характерная черта практически всех представителей школы;
>* акцент на изучение психологических особенностей поведения потребителей;
>* акцент на гетерогенность и его временну?ю структуру капитала при изучении макроэкономических проблем, включая изучение природы денежного цикла.
>
>Это уже сразу вызвало протест. Потому что экономика -- это математика, это закон больших чисел, закон сохранения стоимости и т.д. Про субъективизм тоже пока не понятно, потому что законы экономики объективны и не зависят от субъектов.
>
>Но википедия не даёт представление об основных принципах австрийской школы, в чём суть этого явления. Там говорится о том, кто основоположники, как у них много институтов и трудов. Но реально надо знать суть их концепции.
>
>Если Вы можете изложить это своими словами (а не длинными цитатами), буду очень благодарен.
  

Я всё-таки посоветовал бы Вам прочитать эти две брошюрки. У Вас это займёт часа три - четыре. Читается на одном дыхании.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm

Хотел бы только указать на ошибку Ротбарда на мой взгляд. Он во всём обвиняет какое-то мифическое государство. Как будто это существо, у которого есть воля. Но за спиной государства стоят вполне определённые силы, которым выгодно усиление роли государства и которые и лоббируют эту
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА "!

Раньше они властвовали над ДБС отдельных государств. Теперь они властвуют над ДБС всей Европы. Их цель - властвовать над ДБС всего мира. Это прямая дорога к совершенному тоталитаризму. Более определённо высказался по этому поводу Г. Хюльсман -

Понятно, почему ЕВС была устроена именно таким образом. Наличие денежного товара (золота) резко ограничивает возможность эмиссии необеспеченных денег. Но правящие круги стран, создавших ЕВС, как раз больше всего были заинтересованы в том, чтобы иметь возможность допечатывать "пустые" деньги. Именно приоритетный доступ к новым деньгам обеспечивал укрепление их экономических позиций. Поэтому ЕВС могла быть основана только на бумажных деньгах.


Таким образом, ЕВС и ЭКЮ с точки зрения экономики не имели никакого значения. Но их политическое и пропагандистское значение чрезвычайно велико. После того, как граждане стран Европейского Сообщества в течение двадцати лет ежедневно слышали эти два слова, они в конце концов поверили в то, что за ними стоит что-то конкретное. У них возникло ложное убеждение, что в Европе с 1979 года проводилась общая денежная политика и что именно благодаря этой политике (а также ЭКЮ) 80-е и 90-е годы стали периодом курсовой стабильности и экономического процветания.
Эта логическая ошибка ослабила сопротивление, с которым сталкивалось стремление европейских бюрократов расширить свои властные полномочия. С ЕВС была связана чрезвычайно важная психологически фаза подготовки к созданию Европейского центрального банка. Когда Европейский ЦБ был создан, за ним замаячил призрак нового централизованного государства, "единой Европы". Таким образом, ЕВС была решающим шагом к сговору европейских правящих элит.
Природа денежных властей не должна оставлять никаких сомнений. Все центральные банки существуют для того, чтобы грабить население, перераспределяя деньги в пользу политических элит, и Бундесбанк - не исключение. Тем не менее Бундесбанк из всех центральных банков причинил населению меньше всего вреда. Его позиция принесла пользу не только гражданам Германии, но и всем жителям европейских стран, потому что остальные центральные банки были вынуждены на него ориентироваться. Таким образом, немецкая марка была не только валютой-якорем для ЕВС; выступая в качестве ограничителя инфляции, она защищала население Европы от алчности государственных элит.

Распространено мнение, что политика ЕЦБ зависит по преимуществу от личности его председателя, а также от законодательного статуса этого института. В частности, в Германии, где исторически председатель Бундесбанка был чрезвычайно важной фигурой, многие полагают, что ЕЦБ должен просто взять на себя роль, которую до этого играл Бундесбанк, и гарантировать стабильность валютных курсов.
Те, кто так считает, не правы. На самом деле всё гораздо хуже. Благодаря евро страны Евросоюза получили возможность пользоваться новыми кредитами, не заботясь о бюджетной дисциплине. Следствием этого будет гигантский рост государственной задолженности уже не отдельных государств, как это было раньше, а всей Европы. Когда естественный порог госдолга будет достигнут и общеевропейское правительство больше не сможет получать кредиты, произойдет откат к инфляции по образцу семидесятых. Еврочиновники могут воспевать красоты и выгоды Евросоюза сколько душе угодно - от этого ничего не изменится. Евро порождает инфляцию. С появлением евро национальные политические элиты, десятилетиями наживавшиеся на инфляции, просто объединяются в один общеевропейский клан, не прекращая привычного занятия. Единственная разница в том, что положение граждан при этом резко ухудшается, потому что от общеевропейского супер-государства защититься гораздо труднее, чем от старых национальных государств.
Европейская конституция, ограничивающая размеры госдолга и определяющая денежную политику европейского центрального банка, сама по себе не в силах помешать осуществлению описанного нами сценария. Закон - ничто, если он не опирается на общественное мнение, а в наше время общественное мнение чрезвычайно благосклонно и к росту госдолга, и к инфляции. Так, немцев заставили примириться с тем, что все условия маастрихтского соглашения, устанавливающие объективные критерии для приема в Европейский валютный союз, грубо нарушаются. Пока общественное мнение не изменится, перемен к лучшему не будет. А как может измениться общественное мнение, если все учебные заведения, от начальной школы до университета, находятся в руках государства? Если все радиостанции и телеканалы, прежде чем начать вещание, обязаны получить лицензию от государства? Если суды принимают решения, из которых следует, что свобода слова больше не рассматривается как фундаментальное право человека?
EЦБ и евро приносят не только инфляцию - они способствуют централизации политических институтов. Вполне вероятно, что национальные государства попадут в зависимость от нового централизованного государства - сначала в финансовую, потом и в политическую. Сейчас национальные государства считаются недобросовестными должниками, и у них все меньше и меньше возможностей брать кредиты от своего имени. В будущем им понадобится поручительство Еврокомиссии, которая пока не залезла в долги. Возможно также, что Еврокомиссия сама будет брать кредиты и тратить полученные деньги в странах-членах ЕВС. В любом случае погрязшие в долгах национальные государства станут прямыми вассалами нового централизованного государства - в политическом, и в финансовом отношении.
Примерно то же самое уже случилось во многих странах на уровне регионов. Будучи заложниками собственных политических амбиций, местные власти за последние тридцать лет взяли в долг огромные суммы денег. В Германии гарантии под эти кредиты предоставили земельные власти, поэтому города и округа оказались в долгу перед землями. Но многие земли, в свою очередь, брали неподъемные для них кредиты под гарантии федерального правительства и таким образом попали от него в зависимость. В результате безнадежно задолжавшие Центру города, округа и земли больше не могут принимать решения самостоятельно. Все они зависят от доброй воли федерального правительства.
То, что случилось с немецкими землями, предстоит пережить и всей стране, когда она окажется должником нового общеевропейского государства. То, что сейчас по сравнению с другими европейскими государствами ФРГ чувствует себя вполне пристойно в финансовом отношении, отчасти успокаивает. Но если трезво оценивать ситуацию, то Германия напоминает человека, который, стоя на краю бездны, безмятежно следит за падением тех, кто только что находился рядом с ним. Не исключено, что в течение следующих двадцати или тридцати лет немцы еще будут принимать решения самостоятельно, хотя, принимая во внимание инфантильность их реакции на европейскую централизацию, они не особенно держатся за свою независимость. В долгосрочной перспективе Германия обречена: она, как и все остальные, попадет под иго Брюсселя.
Когда, рано или поздно, "брюссельское", то есть общеевропейское государство возьмет в свои руки распределение кредитов (сейчас оно ограничивается тем, что предоставляет гарантии национальным государствам), в глазах всех граждан Европы оно станет незаменимым и абсолютно необходимым властным институтом. Это вполне естественно. Источником политической власти является расположение публики, так почему же европейские чиновники в Брюсселе должны отказываться от него в пользу местных политиков? Общеевропейская централизация (особенно в сфере социальной защиты) неизбежна; рано или поздно все решения будет принимать Брюссель.
Анализ ситуации вокруг ЕЦБ и евро приводит к некоторым выводам относительно европейских перспектив. С одной стороны, происходит формирование и развертывания общеевропейского "государства всеобщего благосостояния", с другой, продолжается наращивание госдолга, на этот раз от имени вышеупомянутого европейского государства. В среднесрочной либо в долгосрочной перспективе Европу ждет финансовый крах: либо инфляция выйдет из под контроля, либо общеевропейское государство, продемонстрировав свою неэффективность, развалится. Вот что у нас впереди, если, конечно, не будет каких-нибудь фундаментальных потрясений вроде гиперинфляции образца 1923 года или создания в Европе тоталитарного государства советского типа.
   16.07.2009 в 14:24
  
   Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
   20.07.2009 в 16:45
  

Цитата из -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард



Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.

КОММЕНТАРИЙ.
То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - "свободную банковскую деятельность".
Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что
"Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.",
думаю, что это мнение ошибочно.
Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка "честный ###
при абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается.
Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным.
Цитаты.
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
   20.07.2009 в 16:45
   Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !


Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают
   эту идею. То есть, служат НМП.
   20.07.2009 в 16:45
  
   Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
   22.07.09
  
Работа Мюррея Ротбарда завершается анализом принципов мировой денежной системы, существовавшей в конце 1970-х. Эта статья посвящена тому, как развивалась денежная система в последней четверти XX века. Чтобы дать удовлетворительное объяснение происходившим в это время процессам, нам нужно вспомнить некоторые аспекты денежной теории, в частности, более подробно, чем у Ротбарда, остановиться на теории конкурирующих валют.
1. Новые денежные власти
Ротбард излагает историю мировой финансовой системы так, чтобы читатель постоянно помнил об одном из основных постулатов денежной теории. Этот постулат состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег. Иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то люди просто начинают обменивать их на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то, соответственно, по более низким.
Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот: когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет.
То же самое относится и к производственной деятельности. Успешность бизнесменов совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, то есть разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные - недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены - это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж.
Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (то есть центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением.
Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена; однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц, и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли
Короче говоря: изменение предложения денег практически не влияет на эффективность их функционирования в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества.
С незапамятных времен государство старалось поставить изготовление денег под свой контроль и перераспределять их в собственных интересах. Ротбард демонстрирует, каким образом государству в конце концов удалось целиком и полностью воплотить свои намерения. В былые времена деньги были металлическими (золотыми или серебряными), и поэтому их производство было ограничено запасами соответствующих металлов. Нынешние, чаще всего бумажные, деньги - это, собственно, узаконенные в качестве средства платежа денежные заменители. Их можно напечатать в любой момент столько, сколько захочет изготовитель (частное лицо или государство). Привилегированные граждане или группы граждан, у которых есть возможность по желанию допечатывать деньги, естественно, становятся богаче за счет всех остальных.
Не требуется особых умственных усилий, чтобы оценить влияние денежных властей на перераспределение денег. На свободном рынке мнение потребителей всецело определяет, производство каких товаров и в каком количестве является рентабельным. Таким образом, доходы производителя зависят только от потребителей. Однако вмешательство денежных властей искажает действие механизмов свободного рынка. Поскольку им ничего не стоит выпустить сколько угодно денег, они поддерживают на плаву нерентабельные предприятия, накачивая их новыми деньгами. Разумеется, платят за это непривилегированные участники рынка. Такие действия денежных властей подрывают рыночную конкуренцию. Государственные манипуляции с печатным станком создают иллюзию возможности бесконечного увеличения бюджетного дефицита и бесконечного роста фондового рынка.
Итак, бумажные деньги - это важнейший инструмент для реализации интересов привилегированных групп, привилегированных прежде всего в смысле принадлежности к старым элитам. Они делают богатых еще богаче, сильных мира сего - еще сильнее. Опора на добровольное сотрудничество не приносит такой власти, которую обеспечивает контроль за совокупным предложением денег. Имея в своем распоряжении бумажные деньги, государство может непрерывно увеличивать свои расходы. Платить за это вынуждены граждане.
В международных обменах используются различные формы бумажных денег, но это никак не меняет сути дела. Бумажные деньги (а бумажные деньги - это обязательно государственные деньги) всегда служат для несправедливого обогащения. Любая мировая денежная система, основанная на бумажных деньгах - это всего лишь продолжение перераспределительной политики государства на другом уровне. В свое время национальные денежные системы были созданы государством для того, чтобы обеспечить привилегированное положение политической элиты за счет всех остальных граждан. Точно так же сегодняшние международные финансовые институты (Европейская валютная система, Европейский центральный банк, Международный валютный фонд и т.д.) существуют для того, чтобы сохранить и укрепить привилегии политической и административной элиты.
За последние годы мы стали гораздо ближе к "новому мировому порядку", который стремится навязать Европе, Японии и США влиятельная группа правоверных кейнсианцев: политиков, бизнесменов и интеллектуалов. Они хотят, чтобы международная бюрократия получила полный контроль над экономикой свободного рынка. При новом порядке весь мир должен перейти на единые бумажные деньги. За исполнением указов всемирной бюрократии будет следить всемирная полиция .
В 1990 г. Ротбард считал эти планы делом далекого будущего. Сегодня они частично осуществились. Первым кирпичиком "дивного нового мира" стало создание ВТО (Всемирной торговой организации), которая сменила многосторонние межгосударственные торговые соглашения, действовавшие в рамках ГАТТ. В начале 1994 года было заключено Североамериканское соглашение о свободе торговли (НАФТА), а через пять лет, в начале 1999 года, был создан Европейский центральный банк. Растет влияние Европейской комиссии, которая явно считает себя прообразом будущего европейского правительства. Создание всемирного центрального банка пока не планируется, но уже очевидно, что это должно стать следующей ступенью развития мировой денежной системы после того, как в Европе окончательно исчезнут национальные валюты. Всемирный ЦБ вполне может быть создан на базе Всемирного банка, который существует довольно давно и занимается непонятно чем. До сих пор ВБ в основном обеспечивал сохранение у власти коррумпированных элит в странах третьего мира, предоставляяя им кредиты, то есть средства, изъятые у западных налогоплательщиков. В обмен на кредиты коррумпированные режимы соглашались на военное сотрудничество с Западом в ходе холодной войны. Кроме того, те предприятия-экспортеры, у которых установились хорошие отношения с Всемирным банком, могут рассчитывать на привилегии (это называется "точечной либерализацией экспорта").
Широко распространенное объяснение, что за сползанием человечества к новому мировому порядку стоит некий всемирный заговор, является совершенно недостаточным. Если назвать действия и планы группы людей "заговором", то от этого ничего не проясняется. Разумеется, у всех людей есть определенные цели, есть они и у кейнсианцев, однако требуется показать, почему и как именно сторонникам нового кейнсианского порядка удалось в значительной степени достичь своих целей. В чем состояли объективные условия, которые позволили им это сделать?
Полностью здесь -
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm
   22.07.2009 в 16:41
   Мойша Газенваген-Мейер писал(а) в ответ на сообщение:
   >Многое правильно, но абсолютно неприменимо к постсовецким реалиям. Такшта нам продолжать курить бамбук, да.
  

Думаю, что всё возможно - нужна только добрая воля и смелость.
Ведь хватило доброй воли и смелости у Александра -2 провести его великие реформы.
Понадобилось два последующих царствования, чтобы испоганить то, что он сделал.
Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки, то они на это пойдут.
Смотрите -
ПРОХОДЯЩИЙ прав - холодная война неизбежна !
http://www.politforums.ru/civilization/1248263824.html  
  
   Мойша Газенваген-Мейер писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки,
   >
>
>Ви таки еврите в ети сказки?..
>
>sameps писал(а):
>
   >>ПРОХОДЯЩИЙ прав - холодная война неизбежна !
   >
>
>землянам таки срочненько нужны какие нито марсиане в образе внешнего врага. ZOG, похоже, не очень-то справляется...
  

А что остаётся делать?
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.
Ведь были же в русской истории светлые моменты, не одна беспросветная мгла.
Я имею ввиду царствование Александра -2.
Единственная надежда остановить тоталитаризм, а также третью мировую заключается в Россие. Вследствие её ядерного потенциала.

Как расшифровывается
ZOG ?  
  
   Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.

 Кухарка писал(а) в ответ на сообщение:
   >На эту же тему появилась довольно интересная статья "Читая учебники экономики" Н. Старикова (написана почти как детектив) http://nstarikov.livejournal.com/78457.html#cutid1
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки, то они на это пойдут.
   >
>
>Наивно думать, что прозападно настроенные политики Путин и Медведев будут, что то менять, пока они с остервенением и любой ценой тянут страну в ВТО. Самое печальное для России, что сегодня альтернативой этой "парочке" могут быть только "оранжевые", что ещё хуже. Здоровой патриотической оппозиции в стране нет, вскормленных Кремлём и Западом националистов я не принимаю в расчёт (их используют исключительно, как "жупел"), если правительство почувствует, что они вышли из под контроля, стали опасны или, просто, больше не нужны, их тут же прихлопнут.
>Увы, нам не из чего выбирать и не за кем идти.
  

Спасибо за информацию, буду изучать.
Приглашаю Вас в мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
А пессимизм свой оставьте. Мы обязаны победить !

Кухарка писал(а) в ответ на сообщение:
   >На эту же тему появилась довольно интересная статья "Читая учебники экономики" Н. Старикова (написана почти как детектив) http://nstarikov.livejournal.com/78457.html#cutid1
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки, то они на это пойдут.
   >
>
>Наивно думать, что прозападно настроенные политики Путин и Медведев будут, что то менять, пока они с остервенением и любой ценой тянут страну в ВТО. Самое печальное для России, что сегодня альтернативой этой "парочке" могут быть только "оранжевые", что ещё хуже. Здоровой патриотической оппозиции в стране нет, вскормленных Кремлём и Западом националистов я не принимаю в расчёт (их используют исключительно, как "жупел"), если правительство почувствует, что они вышли из под контроля, стали опасны или, просто, больше не нужны, их тут же прихлопнут.
>Увы, нам не из чего выбирать и не за кем идти.
  

Статья действительно важная и хорошо написана. Хочу только исправить некоторые неточности автора. ФРС существует не 200 лет , а 100 , с 1913 года. Определяя М. Фридмена, как положительное явление, автор ошибается.
Вот что пишет по этому поводу Ротбард.
Из хаоса 1930-х годов можно извлечь важный урок. История продемонстрировала, что у концепции свободно плавающих необеспеченных бумажных валют Милтона Фридмена и Чикагской школы, кроме экономических изъянов, есть серьезный политический изъян. Что, собственно, - во имя свободного рынка - предлагают Фридмен и его школа? Для начала полностью оборвать все связи с золотом и отдать распоряжение национальной валютой в руки государства, иначе говоря, позволить государству выпускать необеспеченные бумажные деньги в качестве узаконенного платежного средства. После этого, полагают они, государство должно, во-первых, отпустить валюту в свободное плавание, позволив ей колебаться относительно прочих валют, во-вторых, не допускать чересчур высокой инфляции. Таким образом, сначала они отдают регулирование предложения денег в руки государства, а после этого почему-то ожидают, что государство будет воздерживаться от использования возможностей, полученных в связи с приобретением контроля над денежной системой. Но, как всем известно (и 1930-е годы это блестяще продемонстрировали) у государства нет привычки к воздержанию, особенно если речь идет об инфляции. Поэтому непростительная наивность и этатистские иллюзии сторонников Фридмена, всерьез рассчитывающих на то, что государство откажется безнаказанно печатать фальшивые деньги, должны быть очевидны.

Экономисты - сторонники бумажных денег, от кейнсианцев до последователей Милтона Фридмена, нисколько не сомневались, что золото исчезнет из международной денежной системы. Они предсказывали, что, потеряв "поддержку" доллара, цена золота на свободном рынке упадет намного ниже 35 долл. за унцию - до цены золота, используемого в промышленности, т.е. примерно до 10 долл. за унцию. На самом деле свободная цена золота ни разу не опускалась ниже 35 долл. К началу 1973 г. она достигла 125 долл. за унцию, хотя это и было, по мнению сторонников бумажных денег, теоретически невозможно.
9. Девятый этап: Плавающий курс необеспеченных бумажных валют, март 1973 г. - ?
Когда доллар рухнул, мир вернулся к системе плавающих обменных курсов необеспеченных бумажных валют. В Европе обменные курсы валют были привязаны друг к другу, а США снова провели символическую - до 42 долл. за унцию золота - девальвацию доллара. На валютных биржах доллар все падал и падал, немецкая марка, швейцарский франк и японская иена рвались вверх, а власти США благодаря разъяснениям Фридмена и компании начали убеждаться, что это и есть идеальная денежная система. Куда-то исчезли сложности с евродолларами, рассосался дефицит платежного баланса. Американские экспортеры тоже были ужасно довольны тем, что падение курса благотворно повлияло на экспорт - и верно, благотворно, ведь товары подешевели. Правда, государства время от времени занимались валютными интервенциями (т.е. валюты все-таки колебались не вполне свободно), но в общем и целом идеи Фридмена торжествовали.
Увы, слишком быстро выяснилось, что система свободно плавающих валют, необеспеченных золотом, далеко не идеальна. В долгосрочной перспективе страны с твердой валютой, несомненно, откажутся мириться с тем, что их деньги дорожают, а их рынки благодаря дешевизне доллара захватывают американские товары. В ответ на американскую инфляцию и обесценение доллара другие страны будут принимать меры: в свою очередь девальвировать валюту, вводить валютный контроль, создавать валютные блоки и объявлять экономические войны - все, как в 30-е годы. Но в краткосрочной перспективе главная опасность другая. Если доллар обесценивается, это означает, что в Америке растут цены на импортные товары, американские туристы испытывают неудобства за границей, а спрос на дешевые американские товары в других странах так велик, что цены на экспортные товары внутри страны повышаются (что и случилось, например, с ценами на пшеницу и мясо). Американские экспортеры действительно выигрывают, нo это происходит за счет американских потребителей, которым приходится платить инфляционный налог. В июле 1973 г., когда произошел обвал курса доллара на мировых валютных рынках, американцы испытали на себе, каково состояние утраты денежных ориентиров, которое создают резкие скачки валютного курса.
После того, как в августе 1971 г. США полностью отказались от золотого стандарта и в марте 1973 г. перешли на плавающий валютный курс "по Фридмену", Америка и мир в целом пережили наиболее болезненную и длительную инфляцию из всех, что когда-либо случались в мирное время. Сейчас абсолютно ясно, что дело не в совпадении. До того, как доллар утратил связь с золотом, основные группы приверженцев необеспеченных бумажных денег - кейнсианцы и экономисты круга Милтона Фридмена - уверенно предсказывали, что рыночная цена золота немедленно упадет до цены на золото, используемое в промышленных целях, т.е. до 8 долл. за унцию. И те, и другие, движимые презрением к золоту, утверждали, что своей "завышенной" ценой золото обязано исключительно тем, что его поддерживает великий и могучий доллар. С 1971 г. рыночная цена золота ни разу не падала ниже той, которая существовала во времена, когда доллар был обеспечен золотом (35 долл. за унцию); обычно золото стоило в несколько раз дороже. Когда в 50 -60-е годы некоторые экономисты, в том числе Жак Рюэфф, предлагали установить золотой стандарт с обменом унции золота на 70 долл., эта цена казалась безумно завышенной. Сейчас она воспринималась бы как безумно низкая. Кратное повышение цен на золото с тех пор, как золотое обеспечение доллара было ликвидировано под влиянием "современных" экономистов, указывает на деградацию американской валюты.
Сейчас невозможно отрицать, что все устали от беспрецедентной инфляции в США и во всем мире, которую породила эра плавающих необеспеченных валют, продолжающаяся с 1973 г. Кроме того, нам надоели неустойчивость и непредсказуемость обменных курсов. На свободном рынке на формирование цен оказывает влияние естественная неопределенность. В наше время на эту естественную неопределенность дополнительно накладывается еще и искусственная политическая нестабильность, вызванная положением дел в сфере денежного обращения (каждая страна выпускает собственные необеспеченные бумажные деньги, а общих для всех мировых денег не существует вообще). Мечты Фридмена о плавающих необеспеченных деньгах обратились в прах, и желание вернуться к системе фиксированных обменных курсов вполне понятно.
К несчастью, классический золотой стандарт пребывает в забвении. Цель большинства американских и мировых лидеров - это переход на кейнсианский стандарт, который представляет собой всемирные необеспеченные бумажные деньги, эмитируемые Всемирным резервным банком (ВРБ). Не имеет никакого значения, как будет называться новая валюта: "банкор" (как предлагал Кейнс), "унита" (идея другого отца Бреттон-Вудской системы, МВФ и ВБ, Гарри Декстера Уайта) или "феникс" (изобретение газеты "The Economist"50). Принципиально то, что она создаст возможность неограниченной инфляции в мировом масштабе; ограничения, которые накладывает на темпы инфляции перспектива платежного кризиса или падения курса, будут ликвидированы - ведь ВРБ сможет в любое время подпечатать нужное количество банкоров и снабдить ими ту или иную страну. Новый банковский институт будет единолично регулировать и предложение денег, и их распределение между государствами; естественно, чиновники ВРБ будут свято верить, что они управляют инфляцией и контролируют ее. Такой банк, если он будет создан, получит возможность инициировать инфляцию в мировом масштабе и, вне всякого сомнения, этой возможностью воспользуется. Таким образом, единственной преградой, отделяющей человечество от экономической катастрофы - гиперинфляции в мировом масштабе, будет способность всемирного ЦБ вовремя реагировать на сбои в денежной системе. Невеселая перспектива.
Конечная цель кейнсиански ориентированных мировых лидеров - это всемирные бумажные деньги и всемирный центральный банк. Их ближайшая цель - возврат к Бреттон-Вудской системе, но без ограничений, связанных с золотым обеспечением. Крупнейшие центральные банки мира уже пробуют договориться между собой о координации действий в сфере денежной и экономической политики, согласовании темпов инфляции и введении фиксированных обменных курсов. Инициатива введения общеевропейской бумажной валюты, эмитируемой европейским центральным банком, почти увенчалась успехом. Пропагандистская кампания построена на том, что доверчивую публику просто-напросто обманывают: уверяют, что свободная торговля внутри Европейского экономического сообщества (ЕЭС) невозможна без общеевропейской бюрократической надстройки, единой налоговой системы, и в особенности без европейского ЦБ и общеевропейских бумажных денег. Следующим шагом после создания общеевропейского центрального банка станет усиление сотрудничества с Федеральной резервной системой и другими крупными центральными банками, а там недалеко и до Всемирного центрального банка. Между прочим, путь к Всемирному центральному банку наверняка ведет через Бреттон-Вудс со всеми его прелестями вроде кризиса торговых балансов и последствий действия закона Грэшема, которые неизбежны в системе, основанной на фиксированных обменных курсах необеспеченных бумажных валют.
Будущее мировой денежной системы выглядит мрачно. Пока классический золотой стандарт не будет восстановлен, маятник будет качаться от системы плавающих курсов к системе фиксированных курсов и обратно. Ни та, ни другая система нормально работать не будет. Следствием попыток избежать развала денежной системы станет постоянная долларовая инфляция (в перспективе - гиперинфляция) и рост внутренних цен в США. Инфляция внутри страны будет усиливаться и станет неконтролируемой, за границами США произойдет дезинтеграция денежной системы и начнутся экономические войны. Единственный способ избежать катастрофы - это радикальное переустройство американской и мировой денежной системы. Мир должен вернуться к свободному рынку денег, иначе говоря, к золоту, - естественно выбранному рынком денежному товару. Что касается государства, то у него следует полностью отобрать право регулировать денежное обращение.
   Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей.
   >
>
>Суть в том, что или государство владеет денежной системой, или государство перестаёт быть государством и образовавшийся хаос подчиняется экспансии мирового империализма, страна превращается в колонию.
  


Понятно, что МДБС, предложенную Ротбардом ( см. предидущий пост ) и немного усовершенствованную мной ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

), никакое частное лицо не сможет поставить под свой контроль, а следовательно , не сможет контролировать народы и страны. Такая МДБС, если можно так выразиться, провоцирует создание условий для максимально возможной свободы для каждого индивида во всех сферах. Нет абсолютно никаких объективных причин для ограничения самодеятельности граждан в ДБС. Кроме единственного ограничения - права на мошенничество.
Если ЦБ находится во владении частных банковских картелей, это очень плохо ( мягко говоря ), то отсюда не следует автоматически, что ЦБ, находящийся во владении государства - это хорошо и что само существование ЦБ - это положительное явление. Это, может быть , меньшее зло, чем в первом случае, но также плохо. Причём даже при условии золотого стандарта. Не говоря уже о ничем не обеспеченной бумаге, что мы имеем сейчас. Это отлично показали Ротбард и Хюльсман.
Само существование ЦБ провоцирует соблазн его оседлать (
Мы то все кричим Ура, как бараны,
А всего делов, что борются кланы.
Тимур Шаов.


Эпиграфы.
Одна корова другой:
- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!
- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо!

Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.

Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.

"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа. Реджинальд М. Кенна.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей". Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример человеческой глупости, какой встречается в истории мысли". Л. Мизес .
Наилучшим правительством является наименее управляющее.
Т. Джефферсон.
).
Напомню, что в то время (19 век ) ЦБ находились во владении государством.
Продолжение следует.
  
  
   ПРОДОЛжЕНИЕ -



Что касается ФРС, то там ребята просто идеально устроились : подмяли под себя всю страну, а как выяснилось позднее, и весь мир. Но сама эта идея впервые пришла в голову не рокфеллеру и не моргану. Они просто переняли её и усовершенствовали. Лоббировать её начали сразу после изобретения Джона Ло (см. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html ).
амшель ротшильд тоже не был первым. Он просто лучше других сумел использовать предоставляемые ею возможности для делания денег из воздуха. И это мастерство передал своим потомкам, как ноу хау.
Но при золотом стандарте денежная система, всё-таки, худо бедно функционировала. Как сказал Ротбард, 19 век был золотым веком цивилизации в прямом и переносном смысле. Хотя уже тогда начались всевозможные искажения, экономические циклы и кризисы вследствие того, что весь мир принял систему ЦБ ( то есть, идея Дж. Ло была пока осуществлена только частично ). Что дало повод социалистам ( в частности, Марксу ) и этатистам обвинить в этом капитализм, то есть, всё свалить с больной головы на здоровую. Хотя капитализм тут совершенно ни при чём. Сама эта система ЦБ даже с золотым стандартом - это уже зародыш социализма.
Настоящий чистый капитализм - это полный отказ от государственного вмешательства в экономическую жизнь и в первую очередь в денежную систему общества ( государственная монополия на эмиссию банкнот - это очень сильное вмешательство, даже при существовании золотого стандарта ), так как это кровеносная система экономики. И искажая её, неизбежно приходим к необходимости государственного вмешательства и в другие сферы экономики. То есть, одни проблемы плодят другие проблемы. Приходим к неизбежному укреплению позиций социализма, этатизма, протекционизма и тоталитаризма. Не поняв в чём корень болезни, невозможно её полноценно лечить. Лечение превратится в лечение симптомов вместо лечения самой болезни.
Функция государства - быть ночным сторожем и только ( это выражение социалиста Лассаля. Так он хотел выразить своё презрение к такому государству ). Если ему позволить быть чем-то большим, то оно откусит всю руку. Государство существует для человека, а не человек существует для государства ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
).

Я выдвигаю гипотезу, что само существование ЦБ во всём мире спровоцировало и в конце концов привело к тому полнейшему маразму в ДБС, который мы имеем сегодня во всём мире. Если ещё учесть, что параллельно развивалась ОСШО ( обязательная система школьного образования, см. -
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html

), предназначенная для постоянной и неуклонной промывки мозгов подрастающим поколениям.
Свободный рынок денег, который предлагает Ротбард и которого я тоже являюсь сторонником, ничего общего не имеет с ФРС, а является прямой его противоположностью. Но он не имеет ничего общего и с ЦБ, даже если ЦБ находится в руках государства.
Но Ротбард анархокапиталист. Он считает, что государство вообще не нужно. Я же считаю, что по крайней мере на данном этапе развития человечества - это чистая утопия. А может и вообще утопия. Великий русский философ Б. Н. Чичерин считал, что Анархия - преддверие деспотии. Но это не отменяет того факта, что Ротбард - один из великих политэкономов 20-го века. А все эти бесчисленные лауреаты Нобеля по экономике - это шушера, состоящая на службе НМП. Он первым поставил проблему МДБС во всём её объёме. Но в его становлении, как политэконома, сыграло, конечно, роль то, что он ученик другого великого политэконома 20-го века - Мизеса. Ни один из них Нобеля не получил.
В 19-ом веке все эти государственники во главе с ротшильдами ещё не могли себе позволить обнаглеть настолько, чтобы официально ставить ЦБ страны во владение частных банковских картелей. Либеральные идеи были тогда ещё достаточно сильны. Социализм и этатизм начали поднимать голову только во второй половине 19-го века. Хотя это совершенно не помешало ротшильдам высказать их бессмертные афоризмы. Мы можем сказать им за это спасибо. Фактически, они объяснили, как эта об-------ка работает.
рокфеллер, морган и Ко уже почувствовали, что они в силах провернуть эту самую грандиозную афёру всех времён под названием ФРС и они не ошиблись. Всю эту знаменитую самую лучшую парламентскую систему в мире сделали, как младенцев. Как такой маразм мог проскочить, можно только изумляться. Самое удивительное, что весь американский народ это проглотил. Я могу только предположить, что причиной этого является ОСШО ( обязательная система школьного образования), в то время уже существовавшая в США 2 - 3 поколения, предназначенная для постоянной и неуклонной промывки мозгов подрастающим поколениям.
Раз выяснено и доказано, что причина экономических циклов и кризисов - это мошенничество в ДБС ( см. -
Экономические циклы и кризисы. Теория.
http://www.politforums.ru/economics/1264689147.html
Оттого, что это мошенничество всепланетного масштаба и под него подводится научная база в виде науки Экономикс и освящается авторитетом бесчисленных лауреатов Нобеля, оно не перестаёт быть мошенничеством. ), то отсюда вытекает простая постановка задачи : как полностью исключить мошенничество в ДБС ?
Я вижу решение в ИМДБС (см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
).
Кто может предложить что-то лучшее, прошу предлагать.
   22.07.09
  
   ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
   29.07.2009 в 12:05
  
Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -
"В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО!

Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.

Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег."

То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.
Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.
Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.
Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.
Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.
Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
   29.07.2009 в 12:05
  
   Airaleais писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС)
   >
>Ценой на золото управляет только один человек в этом мире. а именно Рокфелер.
  
А что Вы можете сказать по сути темы - насчёт НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ?  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
>>Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -
   >
>
>Это не единственное возражение. Главное, почему был отменён "золотой стандарт" и невозможен "серебряный стандарт" изложено здесь:
>
>http://www.politforums.ru/economics/1247739842_1.html
  

У меня такое впечатление, что Вы не прочитали моё возражение на Ваш аргумент -
Волжанин писал(а):
">Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу.
   >
>Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке.
>
>Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае?
>
>В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию.
>
>Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев -- нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится.
>
>В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются.
>
>Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна.
>
>Эмиссия -- это не плохо и не хорошо. Эмиссия -- это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу.
>
>Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась "золотым стандартом". Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути."
  
Вот оно -

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард


8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.

А также -

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
Только золото необходимо заменить на серебро.
    
   29.07.2009 в 14:10
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Airaleais писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Ценой на золото управляет только один человек в этом мире. а именно Рокфелер.
   >
>
>В этом и состоит проблема объявления золота новой мировой валютой. Что это будет за единая мера стоимости, ценой которой управляет один или несколько человек?
   Волжанин писал(а) в ответ на [post=/economics/1248854759.html#1248860619]:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
>>Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -
   >
>
>Это не единственное возражение. Главное, почему был отменён "золотой стандарт" и невозможен "серебряный стандарт" изложено здесь:
>
>http://www.politforums.ru/economics/1247739842_1.html
  
У меня такое впечатление, что Вы не прочитали моё возражение на Ваш аргумент -
Волжанин писал(а):
">Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу.
   >
>Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке.
>
>Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае?
>
>В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию.
>
>Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев -- нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится.
>
>В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются.
>
>Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна.
>
>Эмиссия -- это не плохо и не хорошо. Эмиссия -- это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу.
>
>Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась "золотым стандартом". Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути."
  
Вот оно -

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард


8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.

А также -

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
Только золото необходимо заменить на серебро.
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Airaleais писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Ценой на золото управляет только один человек в этом мире. а именно Рокфелер.
   >
>
>В этом и состоит проблема объявления золота новой мировой валютой. Что это будет за единая мера стоимости, ценой которой управляет один или несколько человек?
  
А как с СЕРЕБРОМ и с Нобелевской премией ?
Вы основную статью этой темы прочитали ?  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>У меня такое впечатление, что Вы не прочитали моё возражение на Ваш аргумент -
   >
>
>
>Зачем отвечать на мои аргументы очень пространной цитатой?
>Нельзя ли сформулировать ответ более коротко, ёмко и своими словами, чтобы была понятна суть контраргумента?
>
>Я прочитал всю цитату, но не увидел в ней опровержения на мои доводы. Даже, наоборот, я увидел подтверждение моей правоты. Сторонники "золотого", "серебряного", "долларового" и прочих стандартов пытаются ограничить количество денег в обращении некой постоянной величиной. Объём золота, серебра, долларов (для не США) является постоянным, поэтому жёстко привязанные к нему нац. деньги нельзя напечатать.
>
>Суть "золотого", "серебряного", "долларового" и др. стандартов -- запрет эмиссииякобы необеспеченных денег.
  
Сравнивать стандарт драгметалла с долларовым - это то же самое, что сравнивать х. с п.. И почему ЯКОБЫ ?
Золотой стандарт действительно сейчас не годится. Но если вывести золото из игры, то СЕРЕБРЯНЫЙ стандарт может решить все проблемы.
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>
   >8. Проблема "правильного количества" денег
>
>Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
>
>
>В приведённой Вами цитате сделана попытка изобрести велосипед. Проблему "правильного количества" денег решает закон денежного обращения.
>
>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD_.D0.B4.D0....
>
>Его суть -- количество денег в обращении должно соответствовать стоимости всех товаров в экономике.
>
>Если кол-во денег в обращении больше, чем суммарная стоимость товаров, то возникает инфляция, т.е. рост цен на товары.
>Если кол-во денег в обращении меньше, чем суммарная стоимость товаров, то возникает дефляция, т.е. уменьшение цен на товары.
>
>И то и другое неприятно, а дефляция опасна, т.к. производство новых товаров становится убыточным.
  
Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции. Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
Исключением из этого правила в данный исторический момент является золото. Потому что тогда, когда человечество выбирало его на роль денег, оно находилось совершенно в другом состоянии. Не было спрятано в ЦБ-ах и по подвалам у нескольких нуворишей.
Дефляция бывает только после инфляции. То, что Вы называете дефляцией - это не дефляция, а снижение цен, что является благом для общества.
 
  
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Сравнивать стандарт драгметалла с долларовым - это то же самое, что сравнивать х. с п.. И почему ЯКОБЫ ?
   >
>
>Для США доллар -- эмиссионная валюта, для других стран долларовая масса = const, т.е. с точки зрения механизма эмиссии нац. валюты принципиально ничем не отличается от золота, объём которого тоже = const.
  
Суть дела состоит в том, что на самом деле долларовая масса совсем не константа и все об этом отлично знают. В то время, как СЕРЕБРО практически константа. И допечатать его нельзя, кроме как выкопать из под земли.
   >
>Согласно закону денежного обращенияколичество денег в стране должно быть привязано только к товарной массеи больше ни к чему другому, ни к золоту, ни к серебру, ни к долларам. Если Вы привязываете кол-во денег к золоту, к долларам, то в результате получаете диспропорции в экономике, потому что нарушаете закон денежного обращения.
>
>Вот нашу экономику сейчас колбасит, а правительство чешет репу, с чего бы это. А им надо просто открыть учебники по экономике и выучить соответствующий параграф.
>
>Волжанин писал(а):
>
   >> Суть "золотого", "серебряного", "долларового" и др. стандартов -- запрет эмиссии якобы необеспеченных денег.
   >
>
>ЯКОБЫ, потому что эмиссия согласно закону денежного обращениянеобходима под вновь произведённую товарную массу.
  
Кто открыл этот закон ? Я предполагаю, что он получил за него Нобелевскую премию.
   >
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Золотой стандарт действительно сейчас не годится. Но если вывести золото из игры, то СЕРЕБРЯНЫЙ стандарт может решить все проблемы.
   >
>
>Нет, серебряный стандарт тоже никаких проблем не решает. Смотри закон денежного обращения.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции.
   >
>
>Однако, закон стоимости и закон денежного обращения открыл Карл Маркс
>Википедия здесь не при чём, она просто в доступной современной форме описывает эти законы. Это описание можно найти в огромном количестве других источников, в том числе в любой библиотеке в Полном собрании сочинений К. Маркса.
>
>
   Маркс, на мой взгляд, вообще ничего не открыл. Он только изуродовал науку политэкономию.
Вот выдержка из моей темы -
EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
Марксизм - это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь "Капитал" основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : " Цена товара определяется средним рабочим временем ".
Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
   >
>
>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
  
Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
   >Мы же говорим о соотношении денежной массы с суммарной стоимостью всех товаров, находящихся в торговле. Вот где зарыта собака.
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Дефляция бывает только после инфляции. То, что Вы называете дефляцией - это не дефляция, а снижение цен, что является благом для общества.
   >
>
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Дефляция_(экономика)
>
>
>Дефляция-- спад, замедленное падение или замедленный рост цен на денежно-кредитном рынке, сопровождается снижением выпуска продукции и ростом безработицы
  
Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.
Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Суть дела состоит в том, что на самом деле долларовая масса совсем не константа и все об этом отлично знают. В то время, как СЕРЕБРО практически константа. И допечатать его нельзя, кроме как выкопать из под земли.
   >
>
>Я же сказал, что доллар -- эмиссионная валюта. Для США.
>А локально для любой страны (кроме США) доллар -- это константа. Условно, конечно, но это так. Сейчас этот принцип в связи с усиленной эмиссией ФРС нарушился, поэтому и затрещала роль бакса как мировой валюты.
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>>Волжанин писал(а):
   >
   >>>ЯКОБЫ, потому что эмиссия согласно закону денежного обращениянеобходима под вновь произведённую товарную массу.
   >
   >>Кто открыл этот закон ? Я предполагаю, что он получил за него Нобелевскую премию.
   >
>
>Я открыл Давай мне Нобеля Шутка
>На самом деле, эмиссия под вновь созданную стоимость вытекает из закона денежного обращения, потому что чем же иначе компенсировать рост товарной массы как не выпуском новых денег?
  
В этом Ваша коренная ошибка.

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm

Ротбард излагает историю мировой финансовой системы так, чтобы читатель постоянно помнил об одном из основных постулатов денежной теории. Этот постулат состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег. Иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то люди просто начинают обменивать их на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то, соответственно, по более низким.
Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот: когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет.
То же самое относится и к производственной деятельности. Успешность бизнесменов совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, то есть разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные - недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены - это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж.
Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (то есть центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением.
Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена; однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц, и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли
Короче говоря: изменение предложения денег практически не влияет на эффективность их функционирования в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Маркс, на мой взгляд, вообще ничего не открыл. Он только изуродовал науку политэкономию.
   >
   >>Вот выдержка из моей темы -
>>EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
>>
>>http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
>>Марксизм - это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь "Капитал" основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : " Цена товара определяется средним рабочим временем ".
>>Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.
   >
>
>Ну это спорный вопрос. Пока марксизм в части его теории стоимости никто толком научно-доказательно не опроверг.
>
>Теория прибавочной стоимости тоже не опровергнута, ибо как это сделать, если стоимость (в частности новая товарная масса) постоянно растёт?. Раз она растёт, значит на неё израсходован человеческий труд и интеллект. А потом вновь созданную товарную массу реализуют на рынке и от этого получается добавочная стоимость (прибыль). В теории стоимости К. Маркса прибыль -- это и есть прибавочная стоимость. Разве кто-нибудь из теоретиков осмелился отрицать прибыль?
  
Понятие прибыль было и до Маркса, но понималось как естественная награда препринимателю за инициативу. Чтобы доказать "мерзость" прибыли, он обозвал её прибавочной стоимостью и подвёл под это псевдонаучную базу.
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Прочитайте ещё раз Ваше высказывание:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
>>Волжанин писал(а):
   >
   >>>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
   >
   >>Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
   >
>
>Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так -- в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным. Я этот тезис не опровергал.
>
>Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной, поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.
>>Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
   >
>
>К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу.
>
>Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.
  

Прочитайте ещё раз Ваше высказывание:
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
>Волжанин писал(а):
   >>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
   >Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
  
Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так -- в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным.
Вы имеете ввиду, что и денежная масса в этом случае будет оставаться постоянной ?
Почему же в золото-монетарных системах
Я этот тезис не опровергал.

Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной,
Для того, кто верит в этот закон - это так. Я не верю.
поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно

Насколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи.
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.
>Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
  
К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу.
Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.

Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Насколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи.
   >
>
>Да, в не золото-монетарных системах. Но это одно и то же в золото-монетарных системах или любых валютных системах со 100% резервированием драгметалла.
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.
   >
>
>Но фиксированная денежная масса или банковские расписки за драгметалл, кол-во которого на складах банков постоянно (т.е. банкноты со 100% резервированием), -- это одно и то же.
>
>Деньги со 100% резервированием драгметалла = фиксированная денежная масса.
>
>Привязка денег к кол-ву драгметалла -- это способ зафиксировать денежную массу.
  

Разница в том, что здесь не государство фиксирует денежную массу или устраивает инфляцию или дефляцию, а она фиксируется автоматически, а общество наслаждается постоянным снижением цен.  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Прочитайте ещё раз Ваше высказывание:
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
>>Волжанин писал(а):
   >
   >>>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
   >
   >>Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
   >
>
>Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так -- в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным. Я этот тезис не опровергал.
>
>Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной, поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.
>>Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
   >
>
>К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу.
>
>Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.
  



Уточнённый ответ.

Прочитайте ещё раз Ваше высказывание:
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
>Волжанин писал(а):
   >>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
   >Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
  
Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так -- в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным.
Вы имеете ввиду, что и денежная масса в этом случае будет оставаться постоянной ?
Почему же в золото-монетарных системах
Вы допускаете существование фиксированной денежной массы, а в бумажных считаете необходимым увеличивать её в соответствии с увеличением товарной массы.
Я этот тезис не опровергал.

Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной,
Для того, кто верит в этот закон - это так. Я не верю.
поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно

Насколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи.
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.
>Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
  
К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу.
Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.
Вот мой ответ другому оппоненту.
Когда Вы говорите, что
Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?
Вот что пишет автор предисловия к книге
-
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как "лучше всего" использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.

Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.

Думаю, что всё как раз наоборот. С момента изобретения Джоном Ло бумажных денег и ЦБ, эти эксперименты не прекращались ни на секунду( И к услугам извращенцев всегда выпекались новые политэкономические теории). Причём с каждым разом в более худшую сторону. Пока маразм не победил окончательно.
Сначала худо бедно эмиссия банкнот была привязана к золоту несмотря на существование ЦБ. Потом золото стало использоваться только в рассчётах между государствами, простых граждан лишили права использовать золото в обменах. И, наконец, перешли к свободной конкуренции ничем не обеспеченных бумажных валют по Хайеку. Что является всемирной катастрофой.
Пропорционально степени уродования денежной системы общества возрастала степень тоталитаризации общества во всём мире. И сейчас мы, фактически, живём уже в тоталитаризме по Кафке и Оруэлу. Хотя называется весь этот беспредел демократией и свободным рынком.

Вот цитата из статьи -
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."

Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец

Рон Пол
Манифест: Революция ( цитаты ).

Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке "серьезные" люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.
Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.
Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.


Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.
Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.

Цитата из моей темы СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен

Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.

Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.

Поставив Гринспена на должность председателя ФРС, они убили двух зайцев - заткнули своего самого грозного идеологического противника, а его авторитет использовали в своих грязных целях.

02.08.2009 в 15:13
  
   Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.
  
   А что с Нобелем ?
  
    29.07.2009 в 12:05
  
   ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?
   29.07.2009 в 12:19
  

Вот выдержка из
книги -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

5. Денежая единица
Теперь, когда мы поняли, как появились деньги и что они порождают, мы можем спросить себя: как используется денежный товар? Или, говоря более конкретно, что представляет собой денежный запас, или общий объем предложения денег в обществе, и как устроен денежный обмен?
Прежде всего отметим, что большинство товаров торгуются на вес. Вес является отличительным признаком материальных товаров, поэтому торговля ведется в таких единицах, как тонны, фунты, унции, граны4, граммы и т.д.5 Золото не является исключением. Золото, подобно другим товарам, будет торговаться в единицах веса6.
Очевидно, что размерность общей единицы, избранная для применения в торговле, для экономиста не имеет значения. В одних странах люди используют метрическую систему и предпочитают считать в граммах; в других, таких как Англия или Америка, - в гранах или унциях. Все единицы веса легко переводятся из одной в другую: 1 фунт равен 16 унциям; 1 унция равна 437,5 грана, или 28,35 грамма и т.д.
Предполагая, что в качестве денег выбрано золото, мы считаем несущественным вопрос о размерности золотой единицы, используемой в расчетах. Джонс может продать куртку за одну унцию золота в Америке или за 28,35 грамма во Франции. Обе цены идентичны.
Может показаться, что мы обсуждаем очевидные вещи. Но скольких бедствий можно было бы избежать, если бы люди полностью осознавали эти простые истины! Например, почти все думают о деньгах, как о различных абстрактных единицах, каждая из которых характерна для определенной страны. Даже во времена золотого стандарта люди мыслили так же. Даже тогда американскими деньгами были "доллары", французскими - "франки", немецкими - "марки" и т.д. Признавалось, что все национальные валюты "привязаны к золоту", но при этом все они рассматривались как суверенные и независимые. Это обстоятельство, кстати, позже облегчило странам отказ от золотого стандарта. Однако все эти наименования были просто названиями единиц веса золота и серебра.
Британский фунт стерлингов первоначально обозначал вес фунта серебра. А что такое доллар? Вначале доллар являлся общепринятым названием веса унции серебра, чеканившейся в XVI в. фон Шликом, богемским графом. Граф фон Шлик жил в местности, носившей название долина св. Иоахима, или по-немецки Joachimstal (от имени Joachim и слова Tal, означающего по-немецки "долина"). Монеты графа заработали высокую репутацию в силу их единообразия и чистоты металла. Их называли "Joachim`s taler", или просто "талеры". От этого слова ("талер") и произошло слово "доллар"7.
Таким образом, на свободном рынке различные названия денежных единиц являются просто определениями единиц веса. Когда до 1933 г. у нас в США существовал золотой стандарт, люди часто говорили, что "цена золота" "зафиксирована на уровне двадцати долларов за унцию золота". Но такой взгляд на наши деньги способствовал опасным заблуждениям. В действительности доллар был определен как название такого количества золота, которое весило примерно 1/20 унции. Именно поэтому все разговоры о "курсах обмена" валюты одной страны на валюту другой вводили людей в заблуждение. "Фунт стерлингов" на самом деле не "обменивался" на 5 "долларов"8. Доллар был определен как 1/20 унции золота, а фунт стерлингов в то время был определен как название для приблизительно 1/4 унции золота. Вот почему фунт стерлингов "продавался" за 5 долл., - 1/4 унции золота просто меняли на 5/20 унции золота. Ясно, что такие "обмены" и такая путаница названий сбивали с толку и вводили в заблуждение.
Ниже, в главе о вмешательстве государства в систему денежного обмена, мы покажем, как возник этот сумбур. На абсолютно свободном рынке золото бы обменивалось просто как "граммы", граны или унции, и все эти сбивающие с толку названия, все эти "доллары", "франки" и т.п. были бы излишними. Поэтому в этом разделе мы будем считать, что деньги обмениваются непосредственно в граммах или гранах.
Очевидно, что в качестве общепринятой единицы рынок выберет наиболее удобный вес денежного товара. Если бы деньгами была платина, вероятно, она торговалась бы долями унции; если бы использовалось железо, то счет шел бы на фунты или тонны. Для экономиста масштаб денежной единицы не имеет значения.
   29.07.2009 в 12:19
   Атик писал(а) в ответ на сообщение:
   >Единые мировые деньги вообще не нужны . Что же касается обеспечения бумажных (электронных) денег , то драгметаллы ничем не лучше других товаров . Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег .
  
Когда Вы говорите, что
Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?
Вот что пишет автор предисловия к книге-
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как "лучше всего" использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.

Строитель писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps, в своей критике существующей денежной системы Вы имеете в виду только американскую систему? Или Вы считаете, что системы денежного обращения не привязанного к драгметаллам везде одинаковы и подобны американской?
  

Я считаю, также как и Мизес и Ротбард и Хюльсман, что все такие системы порочны. Если же весь мир принял такую систему, то становится возможным подавление одной или двумя валютами ( доллар и Евро ) всех остальных и паразитирование за счёт всего остального мира. И этот процесс в обязательном порядке сопровождается тоталитаризацией человечества.
А скупают все богатства мира те, кто держит в своих руках нити манипуляции денежной системой. В Америке - рокфеллеры, в Европе - ротшильды.
Если мир, не дай Б-г, перейдёт к единой бумажной или электронной ничем не обеспеченной валюте - это означает, что наступил окончательный и бесповоротный тоталитаризм.
  
   Строитель писал(а) в ответ на сообщение:
   >Я думаю, что пока существуют суверенные государства, следует отделять национальные денежные системы от системы межгосударственных расчётов. И рассматривать их по отдельности, т.к. они решают немного разные задачи. А попытки их обьединить и взять под контроль, это ,по сути, есть попытка взять под контроль всю экономику данных государств. Это уже вопрос не о денежных системах, а о суверенитете.
  

Думаю, что денежная система может быть и должна быть единой для всего мира только в том случае, если единые деньги - это драгметалл. И при полном отказе от госмонополии.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm
 
  
   Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
   >Для нас, россиян, вопрос лучше ставить так: почему расчётными денежными единицами внутри страны не должно быть золото. На ветке "Крах доллара" Волжанин это хорошо объяснил в последних комментариях. И об этом ещё 100 лет назад писал выдающийся российский учёный Нечволодов. Для более точного понимания, я лучше процитирую его:
>
>....строить денежную систему, которая должна служить единственно для облегчения обмена реальных человеческих ценностей, основываясь на принципе неизменной стоимости золота, во-первых, нелепо, во-вторых безумно, так как вследствие ничтожного его количества, сравнительно с потребностями человечества в знаках обмена, его всегда придется занимать под процент, которые автоматически накапливаясь в нем и привели уже человечество к неоплатным долгам его владельцам, так как долги эти во много раз превышают все его количество, обращающееся в монетах, а обязательства уплаты процентов по ним также золотом, автоматически же увеличивает безнадежность положения, так как прогрессирующий рост их идет неизмеримо скорее, чем накопление золотого запаса из недр земли.[1]
  
Как легко заметить, я стою на позиции, прямо противоположной позиции автора поста. Здесь всё перевёрнуто с ног на голову.
Любой ЦБ - это афёра. А ЦБ, основанный на неразменных бумажных деньгах - это супер афёра. Потому что ЦБ всегда кто-то может оседлать и начать обогащаться совершенно непропорционально на делании денег из воздуха за счёт всех остальных.
   >
>Из положения этого, при существующей денежной системе, выйти нельзя, несмотря на непосильную работу, недоедание и нищету, в которую, сохраняя ее, неизбежно впадает человечество, разрушив при том все свои нравственные устои. (Все эти выводы А.Д. Нечволодова - были учтены И.В. Сталиным, который ввёл бумажные деньги, в сущности, невыразимые на золото и "отстроился" от "золотого стандарта", что и обусловило мощный рост экономики России-СССР - прим. ред.).
>
  

Это уже из области анекдотов. Такой мощный рост экономики России-СССР, что миллионы крестьян вымерли от голода. Проведено несколько грабительских денежных реформ, когда государство украло деньги у населения. Нищенское существование большинства населения все 73 года существования СССР.


   >Вот основная и притом единственная тайна могущества масонов, старательно замаскированная ими от непосвященных, их официальным, "якобы научным", по словам масонского протокола N 23, "руководством в финансовой науке".
>
>"Итог наших действий разрешится вопросом цифр" - читаем мы в этом же протоколе.
>
>Раскрытие этой тайны - объясняет поразительную связь между тайным учением Тамплиеров, франсмасонством, теориями научного социализма Карла Маркса и Лассаля, и современной смутой в России......
>
>.......Если нелепо и бездумно строить денежную систему на золоте, вследствие его выше разобранных специальных свойств, то также нелепо и бездумно определять количество денежных знаков в стране количеством золотого запаса в ней.[2]
>
>Количество денежных знаков в стране, чтобы искоренить гибельную для нее торговлю этими знаками, которые, вследствие их недостатка, она принуждена занимать у частных лиц, живущих вне страны, должно быть обусловлено только ее потребностями в этих знаках.
>
>Потребность эта может быть определена, или на основании числа жителей страны, среднего годового расхода каждого из них и среднего числа оборотов денег в год, или же государственной сметой, вместе с количеством требования денег кредитными учреждениями страны для выдачи ссуд под векселя и залог имущества.
>
>Если при этом получится, вследствие той или другой причины, в известный период времени, излишнее обременение страны деньгами, что выразится заметным возвышением цен на все товары, то излишек денег всегда может быть извлечен - путем внутреннего займа.
>
>Деньги, извлеченные таким путем будут погашаться, а при новой потребности страны в деньгах, они будут выпускаться вновь.
>
>Признав верность предыдущего положения, мы логически приходим к следующему положению:
>
>Денежные знаки различных стран, при установлении их количества на одном из указанных оснований, не могут служить предметом международной торговли в сколько-нибудь значительных размерах.
>
>Этот принцип в прежние времена более или менее и осуществлялся на практике, так как каждая страна имела свои совершенно своеобразные, а потому и трудно соизмеримые между собою деньги, не имевшие почти никакой цены в других государствах, вследствие чего они, разумеется, и не могли служить предметом международной торговли, в сколько-нибудь широких размерах.[3]
>
>Положение это было, конечно, крайне невыгодно для международных торговцев деньгами, а потому они всеми силами и стремились к его уничтожению. Золотая валюта уничтожила это положение и придала всем деньгам совершенно интернациональный характер, определив ими только известный вес золота, что разумеется, сильно облегчило задачу - покорения мира международным капиталом.
>
>Установив изложенные выше положения, мы логически приходим к заключению, что разумная денежная система должна быть основана на следующем:
>
>Делание и установление денежных знаков, составляет исключительную прерогативу государства, так как знаки эти служат для производства в нем операции обмена и выпускаются в том количестве, которое необходимо для страны, а потому должны изготовляться из такого товара, который отнюдь государству не приходилось бы брать в долг, да еще в добавок на невыразимо тяжелых условиях. (Именно это - сделал И.В. Сталин - прим. ред.)
>
>На практике - это сводится к бумажным деньгам, невыразимым на золото.
>
>
>В XIX веке к неразменным бумажным деньгам прибегали почти все государства, в виду избежания финансового кризиса, или же в виду потребности в денежных средствах на военные расходы.
>
>Так: в Англии неразменное денежное обращение продержалось с 1797 года по 1821 год и было вызвано войной с Францией; кроме английского банка - Шотландия и Ирландия также выпускали бумажные деньги; общее количество выпущенных кредитных билетов было не менее - 56.000.000 ф. стерлингов или 560.000.000 рублей на 18.000.000 душ. "Английский историк Алисон указывает на выгоды, полученные от бумажного денежного обращения при Питте; при бумажном денежном обращении английский народ в 18.000.000 душ свободно платил в год 71.000.000 ф. стерлингов налогов и кроме того давал еще от 30.000.000 до 40.000.000 ф. стерлингов в год на внутренние займы.
>
>В 1845, 1846 и 1847 г.г., при золотом обращении, население Англии в 28.000.000 душ с трудом платило 51.000.000 ф. стерлингов податей и было доведено до полного почти разорения отливом золота за границу на уплату за зерно.
>
>В 1790, 1797 и 1810 г.г., Питт, своевременным выпуском бумажных денег, предотвратил три финансовых кризиса и увеличил до небывалых размеров благосостояние населения"[4].
>
>Курс английских бумажных денег сравнительно с золотом был ниже: в начале на 1 %, в 1800 году - на 10 %, в 1809 году - на 14 %, в 1815 году - на 16,5 %, в 1817 на 2,25 % и в 1820 на 0,5 %.
>
>Франция также прибегла к выпуску неразменных на золото бумажных денег после кампании 1870 года, - причем к концу 1873 года количество бумажных денег превышало 3.000.000.000 франков. Эти бумажные деньги - не только ни разу не падали ниже золота - но имели лажь в 1 % в свою пользу.
>
>Соединенные Штаты прибегли к бумажным деньгам во время междуусобной войны при чем, только благодаря этой мере, предложенной министром финансов Чесом и проведенной в жизнь президентом Линкольном, Северяне могли затратить на войну, приведшую их к победе, до 4.000.000.000 долларов или 8.000.000.000 рублей.
>
>Наконец Россия после Наполеоновских войн могла поправить свое экономическое положение, и выдержать в финансовом отношении войны: Турецкую 1828-1829 годов, Польское восстание 1831 года, Венгерскую кампанию 1849 года и Крымскую войну 1853-1855 годов, отнюдь не допуская покорения народных богатств иностранным капиталом, исключительно благодаря мудрой финансовой политике графа Канкрина, всецело основанной на неразменных бумажных деньгах,[5] и только после Крымской войны, с уходом графа Канкрина, началось мирное завоевание нашего отечества капиталом.
>
>Дело было поведено издалека. Наши передовые финансисты, доказывая что для экономического развития страны нечего боятся заграничных государственных займов, а что напротив того, они поведут только к процветанию страны. Новое русское финансовое светило, выступившее на смену графа Канкрина для "научного руководства", нашей экономической жизнью, Е. И. Ламанский писал в 1859 году в "Русском Вестнике": "В руках правительства отличный случай открыть теперь новую эру кредитной системы, не потрясая ничего кроме предрассудков, и обеспечить навеки блистательное развитие промышленности, устроив наши банки на таких же прочных началах, как они существуют за границей".
>
>Правительство вняло этому голосу, и в сентябре того же 1859 года - последовал "Указ" об окончательном преобразовании государственных кредитных установлений, коим было повелено: "Упрочить долг банков, выпуском 5-ти процентных банковских билетов, дабы они могли обращаться и на иностранных биржах".
>
>Вслед за этим Указом последовали и другие мероприятия Правительства для скорейшего наступления "новой эры кредитной системы, не потрясая ничего, кроме предрассудков", причем рост нашей внешней задолженности начал столь быстро развиваться, что уже в 1863 году английский журнал "Economist" нашел нужным высказать по этому поводу следующее: "Мы решительно не можем объяснить себе по каким особенным причинам и соображениям, русское правительство разрушило свою превосходную практически государственно земельную кредитную систему, составлявшую прочный фундамент всей финансовой системы и обладавшую неоценимым свойством всегда регулировать количество менового средства в обращении по потребности в нем промышленности и торговли".
>
>"Ликвидация этой государственной кредитной финансовой системы, как нельзя более соответствовавшей земледельческой стране, уже произвела расстройство в русском денежном обращении, и как показывает только что прекращенная разорительная разменная операция, поставила Россию на широкий, скользящий путь займов и биржевых спекуляций. Надо надеется, что русское правительство сознает свою разорительную ошибку, поймет, что внешние займы суть только затычки, скрывающие опасную течь и содействующие все большему расширению бреши в плотине, и восстановит, в возможной при изменившихся условиях форм, свою прежнюю государственную кредитную систему".
>
>"Economist" писал это в 1863 году.
>
>Надежда его, к сожалению для нас, не оправдалась: Русское правительство не сознало своей разорительной ошибки и не поняло, что внешние займы суть только затычки, скрывающие опасную течь; напротив, 29 августа 1897 года в Беловеже, - была окончательно затянута над Россией та золотая петля, которая так искусно начала закидываться над ней еще с 1859 года Е. И. Ламанским, начавшим "новую эру кредитной системы, чтобы обеспечить на веки блистательное развитие промышленности".
>
>(Там же в Белой Веже, вопреки решению всенародного референдума о сохранении СССР, кучка предателей Родины, подписала акт о разрушении суперконцерна Союз Советских Социалистических Республик. Мало кто знает, что в Белой Веже, одно время находился центр хазарского каганата, оказавшийся там после того, как его наголову разбил Святослав, и хазарам пришлось покинуть берега Волги и Дона. И принятие "золотого стандарта" и развал СССР, именно в Белой Веже - не были случайностью. Белая Вежа, своего рода, Компьенский лес для России. Но, "ещё не вечер...", "Будет и на нашей улице праздник!" - прим. ред.)
>
>Чтобы закончить эту "эру" и избегнуть ряд надвигающихся катастроф экономического, социального и международного характера, которые, при существующей денежной системе, неминуемо должны обрушиться на Россию, нам необходимо без всякого замедления вновь перейти к нашим бумажным неразменным деньгам. (После 1991 года, роль "золота", выполнил доллар - прим. ред.)
>
>http://delostalina.ru/?p=144
  
  
   Егор писал(а) в ответ на сообщение:
   >Чтобы обслуживать запросы мировой экономики мировых запасов драгметаллов не достаточно.
>Одной из причин краха Римской империи называют дисбаланс Запада в торговле с Востоком. Когда все золото ушло из Европы в Китай, торговля в Гесперии замерла и империя сдулась.
>Нельзя и сейчас на драгметаллы переходить, иначе все золото мира через год будет лежать в Пекине.
  

Вот что пишет Мандевиль -


"Большинство людей будет смеяться над человеком,
который станет утверждать, что слишком большое
количество денег может погубить страну. Тем не менее такова
судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа-
ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние
времена плоды земли сделали Испанию такой богатой,
что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко
двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска-
aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе,
ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую
землю проехал все государства. Только в одном
королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со-
бралось для ведения священной войны со всех концов
света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и
шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со-
держал их всех за свой счет и платил каждый день как
солдатам, так и офицерам и государям, каждому в
зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время
царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна-
рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была
плодородной страной, где процветали торговля и
промышленность, и она могла гордиться знающим,
трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище,
которое было добыто с большим риском и жестокостью,
чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по
собственному признанию испанцев, они лишили жизни
двадцать миллионов индейцев, -- повторяю, как только
^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли-
шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец
оставил свой плуг, ремесленник -- свои инструменты, ку-
пец--свою контору, все с презрением забросили свою
работу, предались удовольствиям и стали благородными.
Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы-
ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира,
их по удовлетворяло.
Последствие было таково: другие страны снабдили их
тем, чего лишили их собственная праздность и гордость;
а когда все увидели, что, несмотря на все запреты,
которые выносило правительство в отношении вывоза слит-
кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга-
ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной
iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото
II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом
среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими,
а большинство стран Европы--промышленными, за ис-1
ключением самих владельцев драгоценного металла,
которые со времени своих огромных приобретений постоянно
сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и
нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы.
заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким:
образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-`
дания колоний и других ошибок в управлении, причиной
которых было изобилие денег, Испания из плодоносной
и густонаселенной страны превратилась со всеми своими
могущественными титулами и владениями в голую и пус-1
тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из
Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `
ция из богатой, сообразительной, прилежной и
трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой;
так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где
деньги могут быть названы продуктом, -- это
Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та-
кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави-
довать. "
И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.
Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь "цивилизованный"
мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП.
Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.
Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.
   Атик писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Атик писал(а) в ответ на сообщение:
   >
   >>>Единые мировые деньги вообще не нужны . Что же касается обеспечения бумажных (электронных) денег , то драгметаллы ничем не лучше других товаров . Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег .
   >
   >>
>>Когда Вы говорите, что
>> Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
>>Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?
>>Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
   >
>
>Всё имущество страны может участвовать в обеспечении денег только в режиме свободной экономики - когда правительство в экономике имеет равные права с любым предпринимателем , хотя и специализируется на стратегических направлениях развития . Сейчас этого режима нет ни в одной стране .
  
правительство в экономике имеет равные права с любым предпринимателем

только в том случае, если отсутствует ЦБ. Если же оно всегда может допечатать себе "деньги", то о каких равных правах можно говорить.
   Атик писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >> правительство в экономике имеет равные права с любым предпринимателем только в том случае, если отсутствует ЦБ. Если же оно всегда может допечатать себе "деньги", то о каких равных правах можно говорить.
   >
>
>1. Центральный Банк правительству не подчинён .
>2. В услових свободной экономики деньги имеют строгую привязку в процентном соотношении к общему капиталу страны .
  

Это всё блеф, придуманный новой Экономикс в угоду тем, кто заказывает музыку.  
  
   Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал:
>
>
   >>Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.
   >
>
>
>Адам Смит в своей работе "Богатства народов" пишет, "что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов" .......... "во всех странах мира корыстолюбие и несправедливость Государей и Правительств, злоупотребляли доверенностью подданных, и мало помалу уменьшили действительное количество металла, первоначально заключающегося в монетах. При содействии таких мер, прибегавшие к ним Государи и Правительства приобретали, по-видимому, возможность заплатить свои долги и исполнить свои обязательства меньшим количеством денег, в сравнении с тем, какое им было необходимо для этого; но это было только по-видимому, потому что в действительности, они ограбили у своих заимодавцев часть принадлежащего им имущества. Такое же право было предоставлено и всем другим должникам в Государстве, которым открыты были средства уплачивать тою же нарицательной и искаженной монетой за все, что им было уступлено по прежней стоимости монеты. Поэтому такие меры всегда были выгодны должникам и разорительны для заимодавцев".
>После этого, доказав убыточность, а потому и бесполезность разработки серебряных и золотых рудников, Адам Смит построил всю свою теорию "О богатстве народов", которую обессмертил Пушкин следующими словами:
>". . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
>Как государство богатеет
>И почему не нужно золота ему,
>Когда простой продукт имеет".
  

Теперь мы уже наглядно можем видеть, что Адам Смит ошибался вместе с Пушкиным, а Юм был прав. Из того факта, что все государи дурили своих подданных, не следует, что стандарт драгметалла плох сам по себе. Всех постепенно приучили к мысли, что госмонополия на чекан монет, а потом на эмиссию бумажных денег абсолютно необходима. Как это произошло, Ротбард показывает в своей книге -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Вот цитата из моей темы -
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.


и из моей темы -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -
"В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО!

Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.

Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег."

То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.
Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.
Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.
Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.
Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.
Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

Смотрите также мои темы -
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html


Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Адам Смит в своей работе "Богатства народов" пишет, "что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов"
   >
>
>О том же говорит закон денежного обращения:
>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD_.D0.B4.D0....
>
>Он увязывает денежную массу с суммарной стоимостью всех товаров, находящихся в торговле, а не с количеством золота, серебра, долларов или чего-то там ещё.
>Единственно законной эмиссией денег является эмиссия под вновь произведённый продукт.
>
>Интересный факт -- Китай, чтобы удержать темпы роста экономики увеличил кредитную эмиссию юаня в 1,5 раза за полгода! http://worldcrisis.ru/crisis/655265 В результате Китай сохраняет темпы роста экономики в пределах 7-10% в год.
>
>Наш ЦБ печатает деньги только под рост своих золото-валютных резервов. Поскольку золото-валютные резервы в этом году не росли, ЦБ не печатал рубли. Эмиссия в РФ = 0. Кол-во рублей в обращении по текущему курсу в точности соответствует кол-ву ЗВР. По сути, у нас сейчас действует золотой стандарт. Результат -- падение экономики РФ со скоростью 20% в год.
  

Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.
Вот выдержки из моих ответов -
Когда Вы говорите, что
Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?
Вот что пишет автор предисловия к книге-
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как "лучше всего" использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.

Егор писал(а) в ответ на сообщение:
   >Чтобы обслуживать запросы мировой экономики мировых запасов драгметаллов не достаточно.
>Одной из причин краха Римской империи называют дисбаланс Запада в торговле с Востоком. Когда все золото ушло из Европы в Китай, торговля в Гесперии замерла и империя сдулась.
>Нельзя и сейчас на драгметаллы переходить, иначе все золото мира через год будет лежать в Пекине.
  

Вот что пишет Мандевиль -


"Большинство людей будет смеяться над человеком,
который станет утверждать, что слишком большое
количество денег может погубить страну. Тем не менее такова
судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа-
ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние
времена плоды земли сделали Испанию такой богатой,
что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко
двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска-
aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе,
ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую
землю проехал все государства. Только в одном
королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со-
бралось для ведения священной войны со всех концов
света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и
шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со-
держал их всех за свой счет и платил каждый день как
солдатам, так и офицерам и государям, каждому в
зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время
царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна-
рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была
плодородной страной, где процветали торговля и
промышленность, и она могла гордиться знающим,
трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище,
которое было добыто с большим риском и жестокостью,
чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по
собственному признанию испанцев, они лишили жизни
двадцать миллионов индейцев, -- повторяю, как только
^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли-
шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец
оставил свой плуг, ремесленник -- свои инструменты, ку-
пец--свою контору, все с презрением забросили свою
работу, предались удовольствиям и стали благородными.
Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы-
ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира,
их по удовлетворяло.
Последствие было таково: другие страны снабдили их
тем, чего лишили их собственная праздность и гордость;
а когда все увидели, что, несмотря на все запреты,
которые выносило правительство в отношении вывоза слит-
кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга-
ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной
iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото
II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом
среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими,
а большинство стран Европы--промышленными, за ис-1
ключением самих владельцев драгоценного металла,
которые со времени своих огромных приобретений постоянно
сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и
нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы.
заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким:
образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-`
дания колоний и других ошибок в управлении, причиной
которых было изобилие денег, Испания из плодоносной
и густонаселенной страны превратилась со всеми своими
могущественными титулами и владениями в голую и пус-1
тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из
Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `
ция из богатой, сообразительной, прилежной и
трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой;
так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где
деньги могут быть названы продуктом, -- это
Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та-
кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави-
довать. "
И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.
Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь "цивилизованный"
мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП.
Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.
Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.
   Строитель писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
   >>Думаю, что денежная система может быть и должна быть единой для всего мира только в том случае, если единые деньги - это драгметалл. И при полном отказе от госмонополии.
   >
>
>Вы хотите поработить весь мир?
  

Всё как раз наоборот - человечество всё больше и больше тоталитаризуется именно вследствии всё большей и большей монополизации денежной системы общества. Сначала в руках отдельных государств. Потом в руках надгосударственных структур - МВФ, Евросоюз и т. д. И эти же силы стремятся перейти к единым мировым бумажным или электронным деньгам, вживлённым микрочипам и т. д. Это будет полнейшее рабство всей плпнеты.
   >Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.
  

Адам Смит в своей работе "Богатства народов" пишет, "что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов" .......... "во всех странах мира корыстолюбие и несправедливость Государей и Правительств, злоупотребляли доверенностью подданных, и мало помалу уменьшили действительное количество металла, первоначально заключающегося в монетах. При содействии таких мер, прибегавшие к ним Государи и Правительства приобретали, по-видимому, возможность заплатить свои долги и исполнить свои обязательства меньшим количеством денег, в сравнении с тем, какое им было необходимо для этого; но это было только по-видимому, потому что в действительности, они ограбили у своих заимодавцев часть принадлежащего им имущества. Такое же право было предоставлено и всем другим должникам в Государстве, которым открыты были средства уплачивать тою же нарицательной и искаженной монетой за все, что им было уступлено по прежней стоимости монеты. Поэтому такие меры всегда были выгодны должникам и разорительны для заимодавцев".
После этого, доказав убыточность, а потому и бесполезность разработки серебряных и золотых рудников, Адам Смит построил всю свою теорию "О богатстве народов", которую обессмертил Пушкин следующими словами:
". . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Как государство богатеет
И почему не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет".

Теперь мы уже наглядно можем видеть, что Адам Смит ошибался вместе с Пушкиным, а Юм был прав. Из того факта, что все государи дурили своих подданных, не следует, что стандарт драгметалла плох сам по себе. Всех постепенно приучили к мысли, что госмонополия на чекан монет, а потом на эмиссию бумажных денег абсолютно необходима. Как это произошло, Ротбард показывает в своей книге -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Вот цитата из моей темы -
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.


и из моей темы -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -
"В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО!

Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.

Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег."

То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.
Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.
Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.
Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.
Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.
Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

Смотрите также мои темы -
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html


Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.
Вот выдержки из моих ответов -
Когда Вы говорите, что
Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?
Вот что пишет автор предисловия к книге-
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как "лучше всего" использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.

Егор писал(а) в ответ на сообщение:
   >Чтобы обслуживать запросы мировой экономики мировых запасов драгметаллов не достаточно.
>Одной из причин краха Римской империи называют дисбаланс Запада в торговле с Востоком. Когда все золото ушло из Европы в Китай, торговля в Гесперии замерла и империя сдулась.
>Нельзя и сейчас на драгметаллы переходить, иначе все золото мира через год будет лежать в Пекине.
  

Вот что пишет Мандевиль -


"Большинство людей будет смеяться над человеком,
который станет утверждать, что слишком большое
количество денег может погубить страну. Тем не менее такова
судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа-
ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние
времена плоды земли сделали Испанию такой богатой,
что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко
двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска-
aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе,
ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую
землю проехал все государства. Только в одном
королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со-
бралось для ведения священной войны со всех концов
света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и
шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со-
держал их всех за свой счет и платил каждый день как
солдатам, так и офицерам и государям, каждому в
зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время
царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна-
рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была
плодородной страной, где процветали торговля и
промышленность, и она могла гордиться знающим,
трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище,
которое было добыто с большим риском и жестокостью,
чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по
собственному признанию испанцев, они лишили жизни
двадцать миллионов индейцев, -- повторяю, как только
^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли-
шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец
оставил свой плуг, ремесленник -- свои инструменты, ку-
пец--свою контору, все с презрением забросили свою
работу, предались удовольствиям и стали благородными.
Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы-
ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира,
их по удовлетворяло.
Последствие было таково: другие страны снабдили их
тем, чего лишили их собственная праздность и гордость;
а когда все увидели, что, несмотря на все запреты,
которые выносило правительство в отношении вывоза слит-
кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга-
ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной
iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото
II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом
среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими,
а большинство стран Европы--промышленными, за ис-1
ключением самих владельцев драгоценного металла,
которые со времени своих огромных приобретений постоянно
сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и
нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы.
заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким:
образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-`
дания колоний и других ошибок в управлении, причиной
которых было изобилие денег, Испания из плодоносной
и густонаселенной страны превратилась со всеми своими
могущественными титулами и владениями в голую и пус-1
тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из
Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `
ция из богатой, сообразительной, прилежной и
трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой;
так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где
деньги могут быть названы продуктом, -- это
Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та-
кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави-
довать. "
И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.
Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь "цивилизованный"
мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП.
Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.
Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.


Всё как раз наоборот - человечество всё больше и больше тоталитаризуется именно вследствии всё большей и большей монополизации денежной системы общества. Сначала в руках отдельных государств. Потом в руках надгосударственных структур - МВФ, Евросоюз и т. д. И эти же силы стремятся перейти к единым мировым бумажным или электронным деньгам, вживлённым микрочипам и т. д. Это будет полнейшее рабство всей плпнеты.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Упрощённо (не учитывая скорость обращения денег) закон денежного обращения можно записать так:
>
>Д = Т
>
>где Д -- суммарная денежная масса
> Т -- суммарная стоимость всех товаров (продуктов труда)
>
>Если в стране произведён новый товар ?Т, то закон равновесия денег и товаров нарушается
>
>Д < Т + ?Т
>
>Если зафиксировать денежную массу Д = const, то начинается дефляция -- падение цен на все товары, в том числе вновь произведённые, в результате чего снова будет восстановлен баланс Д = Т. Однако, при дефляции цены на некоторые товары упадут ниже себестоимости и сделают производство убыточным, в результате чего оно разорится. Таким образом, дефляция ведёт к уничтожению части промышленности.
>
>Однако, произведя новый товар ?Т, можно одновременно сделать эмиссию денег ?Д. Тогда, в результате эмиссии ?Д формула денежного обращения опять придёт в равновесие:
>
>Д + ?Д = Т + ?Т
>
>Новые деньги можно выпускать в обращение только в виде доступного кредита товаропроизводителям.
>
>Таким образом, фиксация денежной массы (в том числе, золотой стандарт, серебряный стандарт, долларовый стандарт) автоматически задаёт падение производства.
  

Хочу ещё раз повторить, что я не верю в этот закон. Так же, как и Мизес, Ротбард, Хюльсман.От того, что он переведён на язык математики, он не становится более верным. И подразумевает жёсткое вмешательство государства в экономическую жизнь. А следовательно, становится возможным чей-то контроль над денежной системой.

Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.
  
   Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
   >>Всё как раз наоборот - человечество всё больше и больше тоталитаризуется именно вследствии всё большей и большей монополизации денежной системы общества. Сначала в руках отдельных государств. Потом в руках надгосударственных структур - МВФ, Евросоюз и т. д. И эти же силы стремятся перейти к единым мировым бумажным или электронным деньгам, вживлённым микрочипам и т. д. Это будет полнейшее рабство всей плпнеты.
>
>
>Поэтому так актуальны сейчас те меры, о которых Нечволодов говорил 100 лет назад:
>
>Переход России на бумажные деньги будет иметь следующие результаты (Внимание! Следующий далее текст, обладает исключительной важностью, для понимания всего смысла книги. Просим Вас сосредоточить своё внимание - прим. ред.):
>
>
>
>"1. Сразу навсегда прекратятся все внешние займы и прекратиться при этом дальнейшее закабаление русского народного труда и естественных богатств во власть международному капиталу.
>
>Если понадобится на общественные надобности деньги сверх бюджета, то они получатся, после обсуждения вопроса законным порядком, или путем временного налога, или просто выпуском нужного количества знаков.
>
>Такие нелепые положения как теперь, когда, например, для постройки дороги в России, русскими же руками и из русских же материалов, мы должны делать огромные займы золотом за границей, с уплатой % золотом же, больше повторяться не будет.
>
>Россия постепенно станет тем, чем она и есть в действительности, т.е. богатейшей страной.
>
>"2. В переживаемое нами тяжелое время, страна получит возможность выйти из современного кризиса мирным путем и разрешить стоящие на очереди экономические вопросы, особенно аграрный, возможно более безобидным для всех способом.
>
>"3. Капиталистическое хозяйство, которое искусственно прививалось у нас за последние 50 лет, постепенно заменится хозяйством, основанным на принципах коллективизма и кооперации.
>
>Исчезнет, мало помалу, пропасть между работодателем и работником.
>
>Всякий участник производительного труда будет сознавать себя пайщиком обширного общегосударственного хозяйственного предприятия, интересы которого совершенно тождественны с его личными.[3]
>
>"4. Благодаря достатку в деньгах - можно будет поставить наше земледелие на должную высоту.
>
>"5. Можно будет организовать государственное страхование всех видов.
>
>"6. Статьи современных доходов бюджета, постепенно заменяются доходом с капиталов, выданных Правительством на разные общеполезные предприятия.
>
>Этим мы близко подойдем к принципу подоходного налога.
>
>Этим же можно будет поставить продажу водки на совершенно иных основаниях, и тем постепенно перевоспитать характер народа.
>
>Введение бумажных денег, на указанных нами началах будет, конечно, невыгодным частному капитализму, торгующему деньгами[4]. Ростовщичество, во всех его видах, будет сильно ими подорвано.
>
>Переход России на бумажные деньги, вызовет без сомнения, также самые громкие крики негодования у всех представителей масонского международного капитализма.
  
   >
   А разве сейчас в Россие не бумажные деньги?
Положение ещё усугубляется тем, что одна бумага зависит от другой бумаги.
Я всё-таки, посоветовал бы Вам прочитать эту книжёнку -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал:
>
>
   >>Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.
   >
>
>
>Адам Смит в своей работе "Богатства народов" пишет, "что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов" .......... "во всех странах мира корыстолюбие и несправедливость Государей и Правительств, злоупотребляли доверенностью подданных, и мало помалу уменьшили действительное количество металла, первоначально заключающегося в монетах. При содействии таких мер, прибегавшие к ним Государи и Правительства приобретали, по-видимому, возможность заплатить свои долги и исполнить свои обязательства меньшим количеством денег, в сравнении с тем, какое им было необходимо для этого; но это было только по-видимому, потому что в действительности, они ограбили у своих заимодавцев часть принадлежащего им имущества. Такое же право было предоставлено и всем другим должникам в Государстве, которым открыты были средства уплачивать тою же нарицательной и искаженной монетой за все, что им было уступлено по прежней стоимости монеты. Поэтому такие меры всегда были выгодны должникам и разорительны для заимодавцев".
>После этого, доказав убыточность, а потому и бесполезность разработки серебряных и золотых рудников, Адам Смит построил всю свою теорию "О богатстве народов", которую обессмертил Пушкин следующими словами:
>". . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
>Как государство богатеет
>И почему не нужно золота ему,
>Когда простой продукт имеет".
  

Теперь мы уже наглядно можем видеть, что Адам Смит ошибался вместе с Пушкиным, а Юм был прав. Из того факта, что все государи дурили своих подданных, не следует, что стандарт драгметалла плох сам по себе. Всех постепенно приучили к мысли, что госмонополия на чекан монет, а потом на эмиссию бумажных денег абсолютно необходима. Как это произошло, Ротбард показывает в своей книге -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Вот цитата из моей темы -
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.


и из моей темы -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -
"В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО!

Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.

Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег."

То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.
Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.
Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.
Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.
Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.
Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

Смотрите также мои темы -
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html


Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
   >Но так как мы будем продолжать рассчитываться по своим заграничным обязательствам - золотом, то введение бумажных неразменных денег будет нашим чисто домашним делом, а потому, разумеется, всеми этими криками негодования - следует пренебречь.
>
>http://delostalina.ru/?p=144&page=15
   Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал
>
>
>
   >>А разве сейчас в Россие не бумажные деньги?
   >
>
>
>Сейчас, чтобы оживить экономику, вбросить 30 млрд. рублей, Россия должна продать на экспорт 180 эшелонов с нефтью. Теперь понятно?
>
  
Я с этим и не спорю. Я же писал -
   >Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.
   Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.
   >Что касается Пушкина, это гений пророк, в каждом слове которого закодирован символ на уровне подсознания, но в соответствии с Провидением, то есть в согласии с Божьим Промыслом и в соответствии с мерой понимания "общего хода вещей".
>И постарайтесь так больше не рассуждать. Для вас ответ от самого А.С. Пушкина:
>
   Рассуждать я могу так, как считаю нужным.А Пушкина я ни в коей мере не хотел обидеть, так же, как и Адама Смита - ошибаться может каждый смертный.
   >
>Сапожник
>
>Картину раз высматривал сапожник
>И в обуви ошибку указал;
>Взяв тотчас кисть, исправился художник.
>Вот, подбочась, сапожник продолжал:
>"Мне кажется, лицо немного криво...
>А эта грудь не слишком ли нага?.."
>Тут Апелесс прервал нетерпеливо:
>"Суди, дружок, не свыше сапога!"
>
>Есть у меня приятель на примете!
>Не ведаю, в каком бы он предмете
>Был знатоком, хоть строг он на словах;
>Но черт его несет судить о свете:
>Попробуй он судить о сапогах!
  

Я действительно не экономист - профессионал. Может быть в этом как раз моё преимущество - предпочитаю исходить из здравого смысла.
Подумайте пожалуйста над таким вопросом - сколько в современной политэкономии различных направлений, течений и мнений. И можно ли полагаться на мнение какого-то одного политэконома только потому, что он провозглашает себя профессионалом.
Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
   >Для более понятного ответа. Россией подписаны документы МВФ, по которым она привязала выпуск своих бумажных рублей к доллару, который международным франмассонским финансовым международным сообществом принят за золото условно. И если существует надобность напечатать 30 млрд. рублей, первоначально следует купить 1 млрд. долларов или продать из своих природных запасов сейчас уже по новым ценам 250 железнодорожных составов с нефтью. Так будет более ясно.
  
Я с этим и не спорю. Я же писал -
   >Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.
   Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.

 Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.
   >
>
>А как их не допустить, если РФ привязала к этим валютам рубль через обязательство печатать рубли только под ЗВР?
>
>Обязанность России печатать рубли под доллары означает, что доллар объявлен на территории РФ главной валютой, эквивалентом золота, а рубль второстепенной зависимой валютой. Допуск на свою территорию 100% вытекает из этого обязательства.
>
  
Так вот против этого я и выступаю - Гайдар тут напартачил. Вопрос - почему Ельцин поверил политэкономам этого направления, а не Мизесу, Ротбарду, Хюльсману. Ведь Ротбард был тогда ещё жив. Причина думаю в том, что из этих политэкономов пекут лауреатов Нобеля как блины, так как они служат НМП. Мизесу и Ротбарду Нобеля не дали.
Вот выдержка из моей темы -
EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
"Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах."
Ротбард




"Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету."
Рон Пол
(Манифест Революции)


"Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну."
И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.
Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !
Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот " учёных " тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как "честного учёного" используют для своих бесчестных целей.


Хочу здесь особо подчеркнуть : свободолюбивый американский народ всю свою историю сопротивлялся введению института Центрального банка ( см. книги Ральфа Эпперсона, Энтони Саттона,
Джона Колемана ). Особенно драматичной эта борьба была при президенте Джексоне. Но, в конце концов, мошенническим финансовым структурам в 1913 году с созданием ФРС удалось подмять под себя американский народ.
Для людей, не нюхавших политэкономии, хочу попробовать объяснить на пальцах. Весь мировой запас золота на планете - это куб с ребром 12(!) м. Если предположить, что серебра на планете в 30 раз больше золота, то это будет куб с ребром 37 м. Именно в следствии
редкости этих металлов человечество выбрало их постепенно на роль товара, предназначенного быть средством обмена. Именно поэтому золото и серебро были едиными деньгами для всех людей на планете, то есть валюта была одна. Именно поэтому бумага, естественно, не может служить средством обмена. Она может им стать, если только приказать считать её узаконенным платёжным средством, так как печатать бумажные деньги можно в неограниченном количестве.
Тех, кто хотел бы разобраться в этих вопросах, отсылаю к книге М. Ротбард : " Государство и деньги ". Её и много других интересных книг можно скачать на сайте : LibertyNews.ru в рубрике : книги по теории свободы.
Вот выдержки из книги М. Ротбарда.
" Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода - не следствие порядка, а его причина."
" [17] Мошенничество есть род скрытого воровства, поскольку оно предполагает, что контракт не выполняется, хотя деньги за его выполнение получены. Если А продает Б коробку кукурузных хлопьев, а эта коробка оказывается пустой, мошенничество А заключается в краже собственности (денег) Б. Точно также эмиссия расписок на несуществующее золото, идентичных настоящим (т.е. обеспеченным золотом) расписок, является мошенничеством по отношению к тем, кто владеет этими требованиями на несуществующую собственность".


НЕСКОЛЬКО ЦИТАТ.


"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
"Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам".
Газета для банкиров США, 25 августа 1924:
"Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее.
Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов.
Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром.
Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности.
Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось".


"Нами управляют, наши сознания целенаправленно формируют, наши вкусы унифицированы, наши идеи навязываются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Как бы мы к этому ни относились, фактом остаётся то, что в почти каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или нашего этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц, крошечная доля от наших ста двадцати миллионов, которые понимают процессы массового сознания и социальные модели поведения масс. Именно они держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием и сдерживают старые социальные силы, а также изобретают новые способы УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД МИРОМ" (выделено автором).
Бернейз не осмелился сказать миру, кем являются "ОНИ", которые "держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием...", но в этой книге мы исправим его намеренное упущение, раскрыв существование этого "относительно малого числа лиц", Комитета 300. За свою работу Бернейз снискал всеобщие аплодисменты членов "Совета по международным отношениям", которые проголосовали за то, чтобы он возглавил телекомпанию CBS. Уильям Палей стал его "учеником" и в конце концов сменил Бернейза, восприняв все знание "новой науки" формирования общественного мнения, что сделало CBS лидером в этой области деятельности, и эту ведущую роль радио и телевидение CBS уже никому не уступали




Уинстон Черчилль был интересным человеком, уже потому, что впоследствии пришел к заключению, что в основных мировых событиях на самом деле действовал умелый заговор, поскольку в 1929 г. он писал: Со времен Спартака-Вайсхаупта к Карлу Марксу, к Троцкому Россия... этот всемирный заговор для низвержения цивилизации... неуклонно разрастался2.
Джон Колеман.


***"Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то, вначале посредством инфляции, а затем -- дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы.
Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии".
Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, за всемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа - интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть.
В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия.
Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков - и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и, несомненно, прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса.




К моему глубочайшему изумлению, все психологи, психотерапевты, психоаналитики, политические философы, политэкономы, социологи и т. д. не замечают одну очевидную для меня вещь. Вначале 3 цитаты :
Сколь бы туп ни был человек, он знает, как определить разницу между дешевыми туфлями и дорогими и оценить полезность новых изделий.
В области социальной организации и экономической политики ситуация иная. Здесь самые хорошие теории являются бесполезными, если не разделяются общественным мнением. Они не могут работать, если не принимаются большинством людей. Какой бы ни была система правления, не может идти речи о длительном руководстве страной на основе доктрины, расходящейся с общественным мнением. В конце концов философия большинства одерживает верх.
Мизес
Верховенство общественного мнения определяет не только исключительное место, занимаемое экономической наукой в мышлении и знании. Оно определяет весь ход человеческой истории.
Мизес
Расцвет человеческого общества зависит от двух факторов: наличия интеллектуальной мощи выдающихся людей, чтобы создать и постичь разумные социальные и экономические теории, а также способности этих или других людей сделать эти идеологии приятными для большинства.
Мизес
Капитализм дал миру то, что ему было нужно, более высокий уровень жизни для постоянно растущего количества людей. Но либералы-пионеры и сторонники капитализма не обратили внимания на один существенный момент. Общественная система, какой бы полезной она ни была, не может работать, если ее не поддерживает общественное мнение. Они не предвидели успеха антикапиталистической пропаганды. Развенчав миф о божественной миссии помазанников божьих, либералы пали жертвой не менее иллюзорной доктрины несокрушимой мощи разума, непогрешимости volont??й?? g??й??n??й??rale* и божественной инспирации большинства. Они думали, что в долгосрочной перспективе ничто не сможет остановить поступательное улучшение социальных условий. Разоблачив вековые предрассудки, философия Просвещения раз и навсегда установила господство разума. Достижения политики свободы явили столь очевидные свидетельства благотворности новой идеологии, что ни один мыслящий человек не рискнет поставить ее под сомнение. А подавляющее большинство людей, полагали философы, являются разумными и способны мыслить логично.
Старым либералам не приходило на ум, что большинство людей может интерпретировать исторический опыт, исходя из другой философии. Они не предвидели такой популярности в XIX и XX вв. идей, которые они называли реакционными, суеверными и неразумными. Они столь свыклись с предположением, что все люди наделены даром логичного рассуждения, что абсолютно неверно истолковывали смысл дурных предзнаменований. Им казалось, что все эти неприятные события были временными рецидивами, случайными эпизодами, которым не стоит придавать особого значения. Что бы ни говорили реакционеры, они не могут отрицать одного, а именно, что капитализм обеспечил постоянно повышающийся уровень жизни для быстрорастущего населения.
Мизес




Вот что пишет в своём письме ко мне Евгений Репин :
" В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной "халявы", ради которой собираются большие налоги.
Пока обычные люди не поймут, что государственная "халява" подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной "халявы". Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на "халяву".
К сожалению, он высказал эту мысль в частном письме, а не в своих произведениях.
"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты
придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы
они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл


Суть дела в том, что пока кардинальным образом не изменится сознание абсолютного большинства людей на планете, а именно : пока они не поменяют свою запрограммированность на стремление к рабству на запрограммированность на стремление к свободе, то есть,
пока человечество не откажется от идеи, что искусственное задавливание естественного стремления каждого индивида к свободе - это очень хорошее деяние, все самые красивые теории либертарианства, либерализма, анархо-капитализма, праксиологии, персонализма останутся пустым звуком, всего лишь благими пожеланиями и воздушными замками!
А тоталитаризм будет продолжать отвоёвывать всё новые и новые позиции !
Для меня является очевидным, что самый главный фактор, программирующий людей на стремление к рабству - это принудительная школа, создающая больную цивилизацию !
Институт принудительной школы - это не вещь, вытекающая из естественного закона, а совершенно искусственная конструкция ! Её автор - Ян Амос Коменский. Я думаю, что если до него все беды человечества были от отсутствия массового образования, то есть из за массового невежества, то после него вследствие принудительности массового образования !
Принудительная школа - это искусственное образование. В древней Греции не было ничего подобного и нигде в древнем мире науки и искусства не
получили такого расцвета. Если это искусственное образование (как и
Центральный банк), то не случится трагедии, если его уничтожить, как
раковую опухоль.
Предположим, Вам удастся промыть людям мозги ( капля камень точит ) и начнутся погромы. Вы будете довольны !?
Профессор Столешников, конечно, будет прыгать от счастья - это понятно. И Вы вместе с ним !?
Ведь пострадают люди, ни сном ни духом не причастные
к злодеяниям Ротшильдов и подобных им ! Еврейский народ служит им громоотводом ! Я не удивлюсь, если узнаю, что те, кто готовит человечеству НМП, в том числе и Ротшильды, специально разжигают антисемитизм, чтобы отвести от себя гнев людей в другом направлении. А еврейский народ во все века был козлом отпущения, так что это самое удобное.
Почему бы Вам не присоединиться ко мне и не поставить свою подпись под моим письмом в ИНТЕРПОЛ и помочь мне раздуть этот скандал в России, если Вы действительно хотите наказать зло !?
Открытое письмо.
5.12.2008
В ИНТЕРПОЛ от узника совести СССР и Израиля
Самуила Эпштейна.
Глубоко уважаемые господа офицеры Интерпола !
Вначале две цитаты :
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
Это только два высказывания членов семейства Ротшильдов. То есть, им не достаточно просто властвовать и диктовать свою волю всему человечеству. Их распирает от спеси и иногда они прорываются такими тирадами.
Что, они Боги на планете Земля ?!
Ведь только эти два изречения ? это вполне достаточное основание для проведения самого тщательного расследования всей деятельности семейства Ротшильдов на протяжении двух столетий !
Если они воплощают в жизнь то, что говорят, то эту деятельность вполне можно квалифицировать как преступления против человечества !
Но книги Энтони Саттона и Ральфа Эпперсона дают много других свидетельств их сверхпреступлений.
У меня очень большие подозрения, что над марионеточным государством Израиль это семейство властвует до сих пор. А вся прибыль от торговли детьми идёт в их карман. Оно влезло в Палестину ещё в x?x веке. Более подробно о том, как функционирует государственный аппарат преступного государства Израиль, вы узнаете из моей книги :
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
Я уже два года сижу в палатке протеста в Саду роз напротив Кнессета. И за всё это время единственный человек дал мне свою визитную карточку ? это представитель семейства Ротшильдов.
Вот её содержание
H Salomone CONTE di MONTEBIANCO
Professor of General Linquistics &
Comparative Religion, Italy ; DD, PhD
fraternitas * silentivm
* sophia *
Fondation Marquis L de Beaufront
POB 1040, IL-91009 Jrusalem, HS
cell : (~972 E Israel) (0) 547 494 760
deRothschildFamily@yahoo.co.uk
Подумайте над такими вопросами :
? какова вероятность того, что это случайность ?
? если же это не случайность, то с какой целью мне вручили эту визитку ?
Докажите, что вы смелее, чем израильская полиция и что для офицеров ИНТЕРПОЛа слово ЧЕСТЬ ещё имеет какой-то смысл !
Замалчивая эти преступления против человечества, вы, фактически, становитесь их соучастниками, потому что ваш прямой долг, как офицеров полиции их разоблачать, а не покрывать !
Кроме того, вы должны понимать, что в этом НОВОМ МИРОВОМ ПОРЯДКЕ, который устанавливают для человечества семейство Ротшильдов и ещё несколько таких же семейств, придётся жить вашим детям, внукам, правнукам и праправнукам !
Покрывая эти преступления против человечества, хотите вы того или не хотите, вы становитесь холуями этих сверхпреступников !
Преступления против человечества не имеют срока давности !
Пусть даже через 200 лет они должны быть осуждены официально
И должен быть вынесен официальный приговор !
Пока преступники против человечества не висят, эти преступления будут продолжаться !
Вначале я помещаю свою апелляцию к Генеральному прокурору, которая уже больше двух лет остаётся без ответа !
Потом свои письма в израильскую полицию. Юридическая советница полиции посоветовала мне обратиться в министерство здоровья, а в министерстве здоровья посоветовали мне сотрудничать с " людьми ", которых я обвиняю в преступлении против человечества. Полностью вся переписка с государственными инстанциями в моей книге.
   >
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
   >
>
>А что если бы монополию на выпуск денег имели банковские картели они не были бы врагом здоровых денег? Обратите внимание на опыт США, там ФРС принадлежит частным федеральным банкам. И что, это спасло их от фин. кризиса? У них деньги здоровые?
>
  
Я уже несколько раз отвечал Вам на этот вопрос. Думаю, что Вы просто невнимательно читаете. Я против всякой монополизации денежной системы, а тем более частными картелями. Смотрите мою тему -
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1246449474_1.html
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?

Цитата из -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард



Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.

КОММЕНТАРИЙ.
То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - "свободную банковскую деятельность".
Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что
"Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.",
думаю, что это мнение ошибочно.
Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка "честный ###
при абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается.
Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным.
Цитаты.
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

   >Государство хотя бы формально имеет какие-то обязательства перед обществом, а частные банки преследуют только свой коммерческий интерес. Профессор Ротбард не прав.
>
   Вы правы, что чисто государственная монополия над ДС предпочтительнее монополии частного картеля. Но опыт ротшильдов показывает, что это не спасает положение. Формально не владея ЦБ, они властвуют над всей ДС Европы. Так что профессор Ротбард прав.
   >Мне кажется, Ротбард готовит наукообразную почву для переезда мировой финансовой олигархии с доллара на евро. С долларом уже всё ясно -- он не жилец. Фин. олигархия хочет приватизировать евро, поставить евро под контроль лондонских банковских картелей. Поэтому им и понадобился весь этот бред Ротбарда о том, что государство является врагом здоровых денег.
  
У меня такое впечатление, что Вы всё-таки, эту книжёнку не прочитали -

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768


Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
    06.08.2009 в 17:46
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Хочу ещё раз повторить, что я не верю в этот закон. Так же, как и Мизес, Ротбард, Хюльсман.От того, что он переведён на язык математики, он не становится более верным. И подразумевает жёсткое вмешательство государства в экономическую жизнь. А следовательно, становится возможным чей-то контроль над денежной системой.
   >
>
>Законы природы, экономические законы объективны. Они действуют независимо от того, верят в них или нет, знают их или нет, принимают их или игнорируют.
>
>Если я не верю в закон всемирного тяготения, от этого он не перестанет действовать. Если Вы будете трясьти яблоню, то яблоко обязательно упадёт Вам на голову под действием силы тяжести, даже если Вы будет искренне верить, что силы тяжести не существует.
>
>Точно также и закон равновесия денежной и товарной массы. Он действует независимо от нашей веры.
>
   Нельзя сравнивать физику и политэкономию. Физические теории можно проверить опытом.
Подумайте пожалуйста над таким вопросом - сколько в современной политэкономии различных направлений, течений и мнений. И можно ли полагаться на мнение какого-то одного политэконома только потому, что он провозглашает себя профессионалом.


   >Что касается вмешательства государства в экономическую жизнь, то оно буде иметь место, пока существует институт государства. Хотя бы потому, что государству надо собирать налоги.
>
   Задача состоит в том, чтобы минимизировать это вмешательство. Нет абсолютно ни каких объективных причин, чтобы государство властвовало над ДС общества. А способ собирать налоги можно найти другой.
   >Если Ротбард -- анархист и хочет ликвидации института государства, то с этого надо было начинать. Тогда был бы хотя бы понятен мотив, зачем он сочинил эту теорию, в то время как человечество уже прошло этап "золотого стандарта".
>
  
Ротбард так же, как и я не анархист. Но вмешательство государства в дела граждан должно быть минимальным.
"Анархия - преддверие деспотии"
Б. Н. Чичерин

"Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету."
Рон Пол
(Манифест Революции)

Цитата из моей темы СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен

Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.

Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.



"Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну."
И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.
Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !
Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот " учёных " тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как "честного учёного" используют для своих бесчестных целей.


Хочу здесь особо подчеркнуть : свободолюбивый американский народ всю свою историю сопротивлялся введению института Центрального банка ( см. книги Ральфа Эпперсона, Энтони Саттона,
Джона Колемана ). Особенно драматичной эта борьба была при президенте Джексоне. Но, в конце концов, мошенническим финансовым структурам в 1913 году с созданием ФРС удалось подмять под себя американский народ.
Для людей, не нюхавших политэкономии, хочу попробовать объяснить на пальцах. Весь мировой запас золота на планете - это куб с ребром 12(!) м. Если предположить, что серебра на планете в 30 раз больше золота, то это будет куб с ребром 37 м. Именно в следствии
редкости этих металлов человечество выбрало их постепенно на роль товара, предназначенного быть средством обмена. Именно поэтому золото и серебро были едиными деньгами для всех людей на планете, то есть валюта была одна. Именно поэтому бумага, естественно, не может служить средством обмена. Она может им стать, если только приказать считать её узаконенным платёжным средством, так как печатать бумажные деньги можно в неограниченном количестве.
Тех, кто хотел бы разобраться в этих вопросах, отсылаю к книге М. Ротбард : " Государство и деньги ". Её и много других интересных книг можно скачать на сайте : LibertyNews.ru в рубрике : книги по теории свободы.
Вот выдержки из книги М. Ротбарда.
" Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода - не следствие порядка, а его причина."
" [17] Мошенничество есть род скрытого воровства, поскольку оно предполагает, что контракт не выполняется, хотя деньги за его выполнение получены. Если А продает Б коробку кукурузных хлопьев, а эта коробка оказывается пустой, мошенничество А заключается в краже собственности (денег) Б. Точно также эмиссия расписок на несуществующее золото, идентичных настоящим (т.е. обеспеченным золотом) расписок, является мошенничеством по отношению к тем, кто владеет этими требованиями на несуществующую собственность".


НЕСКОЛЬКО ЦИТАТ.


"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
"Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам".
Газета для банкиров США, 25 августа 1924:
"Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее.
Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов.
Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром.
Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности.
Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось".


"Нами управляют, наши сознания целенаправленно формируют, наши вкусы унифицированы, наши идеи навязываются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Как бы мы к этому ни относились, фактом остаётся то, что в почти каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или нашего этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц, крошечная доля от наших ста двадцати миллионов, которые понимают процессы массового сознания и социальные модели поведения масс. Именно они держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием и сдерживают старые социальные силы, а также изобретают новые способы УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД МИРОМ" (выделено автором).
Бернейз не осмелился сказать миру, кем являются "ОНИ", которые "держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием...", но в этой книге мы исправим его намеренное упущение, раскрыв существование этого "относительно малого числа лиц", Комитета 300. За свою работу Бернейз снискал всеобщие аплодисменты членов "Совета по международным отношениям", которые проголосовали за то, чтобы он возглавил телекомпанию CBS. Уильям Палей стал его "учеником" и в конце концов сменил Бернейза, восприняв все знание "новой науки" формирования общественного мнения, что сделало CBS лидером в этой области деятельности, и эту ведущую роль радио и телевидение CBS уже никому не уступали




Уинстон Черчилль был интересным человеком, уже потому, что впоследствии пришел к заключению, что в основных мировых событиях на самом деле действовал умелый заговор, поскольку в 1929 г. он писал: Со времен Спартака-Вайсхаупта к Карлу Марксу, к Троцкому Россия... этот всемирный заговор для низвержения цивилизации... неуклонно разрастался2.
Джон Колеман.


***"Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то, вначале посредством инфляции, а затем -- дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы.
Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии".
Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, за всемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа - интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть.
В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия.
Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков - и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и, несомненно, прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса.




К моему глубочайшему изумлению, все психологи, психотерапевты, психоаналитики, политические философы, политэкономы, социологи и т. д. не замечают одну очевидную для меня вещь. Вначале 3 цитаты :
Сколь бы туп ни был человек, он знает, как определить разницу между дешевыми туфлями и дорогими и оценить полезность новых изделий.
В области социальной организации и экономической политики ситуация иная. Здесь самые хорошие теории являются бесполезными, если не разделяются общественным мнением. Они не могут работать, если не принимаются большинством людей. Какой бы ни была система правления, не может идти речи о длительном руководстве страной на основе доктрины, расходящейся с общественным мнением. В конце концов философия большинства одерживает верх.
Мизес
Верховенство общественного мнения определяет не только исключительное место, занимаемое экономической наукой в мышлении и знании. Оно определяет весь ход человеческой истории.
Мизес
Расцвет человеческого общества зависит от двух факторов: наличия интеллектуальной мощи выдающихся людей, чтобы создать и постичь разумные социальные и экономические теории, а также способности этих или других людей сделать эти идеологии приятными для большинства.
Мизес
Капитализм дал миру то, что ему было нужно, более высокий уровень жизни для постоянно растущего количества людей. Но либералы-пионеры и сторонники капитализма не обратили внимания на один существенный момент. Общественная система, какой бы полезной она ни была, не может работать, если ее не поддерживает общественное мнение. Они не предвидели успеха антикапиталистической пропаганды. Развенчав миф о божественной миссии помазанников божьих, либералы пали жертвой не менее иллюзорной доктрины несокрушимой мощи разума, непогрешимости volont??й?? g??й??n??й??rale* и божественной инспирации большинства. Они думали, что в долгосрочной перспективе ничто не сможет остановить поступательное улучшение социальных условий. Разоблачив вековые предрассудки, философия Просвещения раз и навсегда установила господство разума. Достижения политики свободы явили столь очевидные свидетельства благотворности новой идеологии, что ни один мыслящий человек не рискнет поставить ее под сомнение. А подавляющее большинство людей, полагали философы, являются разумными и способны мыслить логично.
Старым либералам не приходило на ум, что большинство людей может интерпретировать исторический опыт, исходя из другой философии. Они не предвидели такой популярности в XIX и XX вв. идей, которые они называли реакционными, суеверными и неразумными. Они столь свыклись с предположением, что все люди наделены даром логичного рассуждения, что абсолютно неверно истолковывали смысл дурных предзнаменований. Им казалось, что все эти неприятные события были временными рецидивами, случайными эпизодами, которым не стоит придавать особого значения. Что бы ни говорили реакционеры, они не могут отрицать одного, а именно, что капитализм обеспечил постоянно повышающийся уровень жизни для быстрорастущего населения.
Мизес




Вот что пишет в своём письме ко мне Евгений Репин :
" В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной "халявы", ради которой собираются большие налоги.
Пока обычные люди не поймут, что государственная "халява" подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной "халявы". Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на "халяву".
К сожалению, он высказал эту мысль в частном письме, а не в своих произведениях.
"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты
придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы
они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл


Суть дела в том, что пока кардинальным образом не изменится сознание абсолютного большинства людей на планете, а именно : пока они не поменяют свою запрограммированность на стремление к рабству на запрограммированность на стремление к свободе, то есть,
пока человечество не откажется от идеи, что искусственное задавливание естественного стремления каждого индивида к свободе - это очень хорошее деяние, все самые красивые теории либертарианства, либерализма, анархо-капитализма, праксиологии, персонализма останутся пустым звуком, всего лишь благими пожеланиями и воздушными замками!
А тоталитаризм будет продолжать отвоёвывать всё новые и новые позиции !
Для меня является очевидным, что самый главный фактор, программирующий людей на стремление к рабству - это принудительная школа, создающая больную цивилизацию !
Институт принудительной школы - это не вещь, вытекающая из естественного закона, а совершенно искусственная конструкция ! Её автор - Ян Амос Коменский. Я думаю, что если до него все беды человечества были от отсутствия массового образования, то есть из за массового невежества, то после него вследствие принудительности массового образования !
Принудительная школа - это искусственное образование. В древней Греции не было ничего подобного и нигде в древнем мире науки и искусства не
получили такого расцвета. Если это искусственное образование (как и
Центральный банк), то не случится трагедии, если его уничтожить, как
раковую опухоль.
Предположим, Вам удастся промыть людям мозги ( капля камень точит ) и начнутся погромы. Вы будете довольны !?
Профессор Столешников, конечно, будет прыгать от счастья - это понятно. И Вы вместе с ним !?
Ведь пострадают люди, ни сном ни духом не причастные
к злодеяниям Ротшильдов и подобных им ! Еврейский народ служит им громоотводом ! Я не удивлюсь, если узнаю, что те, кто готовит человечеству НМП, в том числе и Ротшильды, специально разжигают антисемитизм, чтобы отвести от себя гнев людей в другом направлении. А еврейский народ во все века был козлом отпущения, так что это самое удобное.
Почему бы Вам не присоединиться ко мне и не поставить свою подпись под моим письмом в ИНТЕРПОЛ и помочь мне раздуть этот скандал в России, если Вы действительно хотите наказать зло !?
Открытое письмо.
5.12.2008
В ИНТЕРПОЛ от узника совести СССР и Израиля
Самуила Эпштейна.
Глубоко уважаемые господа офицеры Интерпола !
Вначале две цитаты :
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
Это только два высказывания членов семейства Ротшильдов. То есть, им не достаточно просто властвовать и диктовать свою волю всему человечеству. Их распирает от спеси и иногда они прорываются такими тирадами.
Что, они Боги на планете Земля ?!
Ведь только эти два изречения ? это вполне достаточное основание для проведения самого тщательного расследования всей деятельности семейства Ротшильдов на протяжении двух столетий !
Если они воплощают в жизнь то, что говорят, то эту деятельность вполне можно квалифицировать как преступления против человечества !
Но книги Энтони Саттона и Ральфа Эпперсона дают много других свидетельств их сверхпреступлений.
У меня очень большие подозрения, что над марионеточным государством Израиль это семейство властвует до сих пор. А вся прибыль от торговли детьми идёт в их карман. Оно влезло в Палестину ещё в x?x веке. Более подробно о том, как функционирует государственный аппарат преступного государства Израиль, вы узнаете из моей книги :
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
Я уже два года сижу в палатке протеста в Саду роз напротив Кнессета. И за всё это время единственный человек дал мне свою визитную карточку ? это представитель семейства Ротшильдов.
Вот её содержание
H Salomone CONTE di MONTEBIANCO
Professor of General Linquistics &
Comparative Religion, Italy ; DD, PhD
fraternitas * silentivm
* sophia *
Fondation Marquis L de Beaufront
POB 1040, IL-91009 Jrusalem, HS
cell : (~972 E Israel) (0) 547 494 760
deRothschildFamily@yahoo.co.uk
Подумайте над такими вопросами :
? какова вероятность того, что это случайность ?
? если же это не случайность, то с какой целью мне вручили эту визитку ?
Докажите, что вы смелее, чем израильская полиция и что для офицеров ИНТЕРПОЛа слово ЧЕСТЬ ещё имеет какой-то смысл !
Замалчивая эти преступления против человечества, вы, фактически, становитесь их соучастниками, потому что ваш прямой долг, как офицеров полиции их разоблачать, а не покрывать !
Кроме того, вы должны понимать, что в этом НОВОМ МИРОВОМ ПОРЯДКЕ, который устанавливают для человечества семейство Ротшильдов и ещё несколько таких же семейств, придётся жить вашим детям, внукам, правнукам и праправнукам !
Покрывая эти преступления против человечества, хотите вы того или не хотите, вы становитесь холуями этих сверхпреступников !
Преступления против человечества не имеют срока давности !
Пусть даже через 200 лет они должны быть осуждены официально
И должен быть вынесен официальный приговор !
Пока преступники против человечества не висят, эти преступления будут продолжаться !
Вначале я помещаю свою апелляцию к Генеральному прокурору, которая уже больше двух лет остаётся без ответа !
Потом свои письма в израильскую полицию. Юридическая советница полиции посоветовала мне обратиться в министерство здоровья, а в министерстве здоровья посоветовали мне сотрудничать с " людьми ", которых я обвиняю в преступлении против человечества. Полностью вся переписка с государственными инстанциями в моей книге.
С глубоким уважением !
Узник совести в СССР и в Израиле
Самуил Эпштейн.
   >Ротбард тянет назатд в эпоху "золотого стандарта", он анархист или готовит почву для приватизации евро лондонскими банками?
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.
   >
>
>Для России между золотом и долларом нет принципиальной разницы. И тот и другое фиксирует рублёвую денежную массу по текущему курсу под то кол-во валюты, которое у нас есть в ЗВР.
>
  
Вот это очень хороший пример, чтобы показать Вам Вашу ошибку.
Вот цитата из моего ответа -

Вот что пишет Мандевиль -


"Большинство людей будет смеяться над человеком,
который станет утверждать, что слишком большое
количество денег может погубить страну. Тем не менее такова
судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа-
ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние
времена плоды земли сделали Испанию такой богатой,
что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко
двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска-
aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе,
ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую
землю проехал все государства. Только в одном
королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со-
бралось для ведения священной войны со всех концов
света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и
шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со-
держал их всех за свой счет и платил каждый день как
солдатам, так и офицерам и государям, каждому в
зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время
царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна-
рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была
плодородной страной, где процветали торговля и
промышленность, и она могла гордиться знающим,
трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище,
которое было добыто с большим риском и жестокостью,
чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по
собственному признанию испанцев, они лишили жизни
двадцать миллионов индейцев, -- повторяю, как только
^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли-
шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец
оставил свой плуг, ремесленник -- свои инструменты, ку-
пец--свою контору, все с презрением забросили свою
работу, предались удовольствиям и стали благородными.
Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы-
ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира,
их по удовлетворяло.
Последствие было таково: другие страны снабдили их
тем, чего лишили их собственная праздность и гордость;
а когда все увидели, что, несмотря на все запреты,
которые выносило правительство в отношении вывоза слит-
кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга-
ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной
iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото
II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом
среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими,
а большинство стран Европы--промышленными, за ис-1
ключением самих владельцев драгоценного металла,
которые со времени своих огромных приобретений постоянно
сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и
нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы.
заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким:
образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-`
дания колоний и других ошибок в управлении, причиной
которых было изобилие денег, Испания из плодоносной
и густонаселенной страны превратилась со всеми своими
могущественными титулами и владениями в голую и пус-1
тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из
Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `
ция из богатой, сообразительной, прилежной и
трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой;
так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где
деньги могут быть названы продуктом, -- это
Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та-
кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави-
довать. "
И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.
Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь "цивилизованный"
мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП.
Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.
Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.

Когда у испанцев золото кончилось, они не могут его "допечатать".
Поэтому они оказались наказанными. А Америка может печатать доллары сколько хочет. Поэтому вместо того, чтобы быть наказанной, она наказывает других. И порок жирует за счёт добродетели.
   >Фиксированная денежная масса не даёт развиваться нац.промышленности. Импорт, который идёт под базовую валюту (под доллары) убивает нац.производство.
>
>Парадокс, чтобы остановить спад производства, России нужна эмиссия, а единственным законным способом сейчас её сделать -- это девальвировать рубль. Если РФ девальвирует рубль на 20%, то она получит право напечатать 20% рублей под те ЗВР, которые у нас есть.
>
  
Все эти меры можно назвать заплатами или лечением симптомов вместо самой болезни. И всегда сопровождаются надувательством населения.
   >
>Александр 53 писал(а):
>
   >>Для более понятного ответа. Россией подписаны документы МВФ, по которым она привязала выпуск своих бумажных рублей к доллару, который международным франмассонским финансовым международным сообществом принят за золото условно. И если существует надобность напечатать 30 млрд. рублей, первоначально следует купить 1 млрд. долларов или продать из своих природных запасов сейчас уже по новым ценам 250 железнодорожных составов с нефтью. Так будет более ясно.
   >
>
>Совершенно верно.
  

Я с этим и не спорю. Я же писал -
   >Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.
   Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.
"Девальвация
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Последствия девальвации
Положительные стороны
Следствием девальвации является стимуляция
экспорта, поскольку экспортер при обмене вырученной иностранной валюты на свою обесцененную валюту получает девальвационный доход.
Повышение спроса на отечественные товары внутри страны.
Снижение темпов расходования
золотовалютных резервов страны.
Отрицательные стороны
Очевидным минусом жесткой девальвации является утрата доверия к обесценивающейся валюте.
[4]
Девальвация повышает цены на импортные товары и делает их менее конкурентоспособными по сравнению с местными (отечественными) товарами и поэтому ограничивает импорт, то есть происходит импортозамещение. От этого страдает население, а также предприятия, покупающие иностранное сырье, детали, оборудование, технологии.
Обесцениваются вклады в национальной валюте, подвергшейся девальвации. Происходит ажиотажное снятие денежных средств с банковских депозитов в девальвируемой валюте.
Девальвация провоцирует рост темпов инфляции, так как при удешевлении отечественной продукции производители повышают цены на внутреннем рынке (раскручивание девальвационно-инфляционной спирали), еще больше обесценивая вклады и сбережения.
Девальвация создает валютные риски для бизнеса, что особенно вредно в условиях кризиса.
Главным минусом проведенной российскими финансовыми властями т.н. "плавной" девальвации стало формирование валютного финансового "пузыря", что привело к оттоку рублевой ликвидности, прекращению кредитования реального сектора, росту стоимости рублевых ресурсов, многомесячному анабиозу экономической активности.
Падает реальная покупательная способность денежных доходов населения в девальвируемой валюте (зарплат, пенсий и денежных пособий), снижается покупательская активность."
При денежной системе, основанной на драгметалле ( серебре ) и свободной от всякой монополизации не будет ни инфляции, ни дефляции, ни девальвации, ни ревальвации.
    
  
   Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.
   29.07.2009 в 12:19
  
  
  
   КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
   06.09.2009 в 11:52
   Эта миниатюра из приложения БЕСЕДЕР к газете Вести.

Группа фальшивомонетчиков наладила выпуск денежных купюр разного достоинства. Преступников удалось быстро вычислить - валюта, изготовленная проходимцами, в отличие от настоящих денег, имела реальное денежное покрытие золотом и драгоценностями, накопленными наивными преступниками.  
  
  
   Ещё в
XIX
веке считалось само собой разумеющимся, что бумажные деньги должны иметь обеспечение золотом и серебром. Но современные экономисты (все, как на подбор, лауреаты Нобеля ) так хорошо поработали ( по заказу устроителей НМП ), что почти полностью вытравили из сознания людей эту простую истину. Так что она воспринимается людьми, как глупость и анахронизм.


"Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах."
Ротбард
Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец



"Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету."
Рон Пол
(Манифест Революции)


"Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну."
И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.
Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !
Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот " учёных " тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как "честного учёного" используют для своих бесчестных целей.


НЕСКОЛЬКО ЦИТАТ.


"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
"Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам".
Газета для банкиров США, 25 августа 1924:
"Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее.
Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов.
Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром.
Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности.
Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось".


"Нами управляют, наши сознания целенаправленно формируют, наши вкусы унифицированы, наши идеи навязываются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Как бы мы к этому ни относились, фактом остаётся то, что в почти каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или нашего этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц, крошечная доля от наших ста двадцати миллионов, которые понимают процессы массового сознания и социальные модели поведения масс. Именно они держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием и сдерживают старые социальные силы, а также изобретают новые способы УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД МИРОМ" (выделено автором).
Бернейз не осмелился сказать миру, кем являются "ОНИ", которые "держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием...", но в этой книге мы исправим его намеренное упущение, раскрыв существование этого "относительно малого числа лиц", Комитета 300. За свою работу Бернейз снискал всеобщие аплодисменты членов "Совета по международным отношениям", которые проголосовали за то, чтобы он возглавил телекомпанию CBS. Уильям Палей стал его "учеником" и в конце концов сменил Бернейза, восприняв все знание "новой науки" формирования общественного мнения, что сделало CBS лидером в этой области деятельности, и эту ведущую роль радио и телевидение CBS уже никому не уступали




Уинстон Черчилль был интересным человеком, уже потому, что впоследствии пришел к заключению, что в основных мировых событиях на самом деле действовал умелый заговор, поскольку в 1929 г. он писал: Со времен Спартака-Вайсхаупта к Карлу Марксу, к Троцкому Россия... этот всемирный заговор для низвержения цивилизации... неуклонно разрастался2.
Джон Колеман.


***"Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то, вначале посредством инфляции, а затем -- дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы.
Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии".
Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, за всемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа - интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть.
В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия.
Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков - и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и, несомненно, прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса.




К моему глубочайшему изумлению, все психологи, психотерапевты, психоаналитики, политические философы, политэкономы, социологи и т. д. не замечают одну очевидную для меня вещь. Вначале 3 цитаты :
Сколь бы туп ни был человек, он знает, как определить разницу между дешевыми туфлями и дорогими и оценить полезность новых изделий.
В области социальной организации и экономической политики ситуация иная. Здесь самые хорошие теории являются бесполезными, если не разделяются общественным мнением. Они не могут работать, если не принимаются большинством людей. Какой бы ни была система правления, не может идти речи о длительном руководстве страной на основе доктрины, расходящейся с общественным мнением. В конце концов философия большинства одерживает верх.
Мизес
Верховенство общественного мнения определяет не только исключительное место, занимаемое экономической наукой в мышлении и знании. Оно определяет весь ход человеческой истории.
Мизес
Расцвет человеческого общества зависит от двух факторов: наличия интеллектуальной мощи выдающихся людей, чтобы создать и постичь разумные социальные и экономические теории, а также способности этих или других людей сделать эти идеологии приятными для большинства.
Мизес
Капитализм дал миру то, что ему было нужно, более высокий уровень жизни для постоянно растущего количества людей. Но либералы-пионеры и сторонники капитализма не обратили внимания на один существенный момент. Общественная система, какой бы полезной она ни была, не может работать, если ее не поддерживает общественное мнение. Они не предвидели успеха антикапиталистической пропаганды. Развенчав миф о божественной миссии помазанников божьих, либералы пали жертвой не менее иллюзорной доктрины несокрушимой мощи разума, непогрешимости volont??й?? g??й??n??й??rale* и божественной инспирации большинства. Они думали, что в долгосрочной перспективе ничто не сможет остановить поступательное улучшение социальных условий. Разоблачив вековые предрассудки, философия Просвещения раз и навсегда установила господство разума. Достижения политики свободы явили столь очевидные свидетельства благотворности новой идеологии, что ни один мыслящий человек не рискнет поставить ее под сомнение. А подавляющее большинство людей, полагали философы, являются разумными и способны мыслить логично.
Старым либералам не приходило на ум, что большинство людей может интерпретировать исторический опыт, исходя из другой философии. Они не предвидели такой популярности в XIX и XX вв. идей, которые они называли реакционными, суеверными и неразумными. Они столь свыклись с предположением, что все люди наделены даром логичного рассуждения, что абсолютно неверно истолковывали смысл дурных предзнаменований. Им казалось, что все эти неприятные события были временными рецидивами, случайными эпизодами, которым не стоит придавать особого значения. Что бы ни говорили реакционеры, они не могут отрицать одного, а именно, что капитализм обеспечил постоянно повышающийся уровень жизни для быстрорастущего населения.
Мизес




Вот что пишет в своём письме ко мне Евгений Репин :
" В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной "халявы", ради которой собираются большие налоги.
Пока обычные люди не поймут, что государственная "халява" подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной "халявы". Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на "халяву".
К сожалению, он высказал эту мысль в частном письме, а не в своих произведениях.
"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты
придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы
они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл


Суть дела в том, что пока кардинальным образом не изменится сознание абсолютного большинства людей на планете, а именно : пока они не поменяют свою запрограммированность на стремление к рабству на запрограммированность на стремление к свободе, то есть,
пока человечество не откажется от идеи, что искусственное задавливание естественного стремления каждого индивида к свободе - это очень хорошее деяние, все самые красивые теории либертарианства, либерализма, анархо-капитализма, праксиологии, персонализма останутся пустым звуком, всего лишь благими пожеланиями и воздушными замками!
А тоталитаризм будет продолжать отвоёвывать всё новые и новые позиции !
Для меня является очевидным, что самый главный фактор, программирующий людей на стремление к рабству - это принудительная школа, создающая больную цивилизацию !
Институт принудительной школы - это не вещь, вытекающая из естественного закона, а совершенно искусственная конструкция ! Её автор - Ян Амос Коменский. Я думаю, что если до него все беды человечества были от отсутствия массового образования, то есть из за массового невежества, то после него вследствие принудительности массового образования !
Принудительная школа - это искусственное образование. В древней Греции не было ничего подобного и нигде в древнем мире науки и искусства не
получили такого расцвета. Если это искусственное образование (как и
Центральный банк), то не случится трагедии, если его уничтожить, как
раковую опухоль.
Предположим, Вам удастся промыть людям мозги ( капля камень точит ) и начнутся погромы. Вы будете довольны !?
Профессор Столешников, конечно, будет прыгать от счастья - это понятно. И Вы вместе с ним !?
Ведь пострадают люди, ни сном ни духом не причастные
к злодеяниям Ротшильдов и подобных им ! Еврейский народ служит им громоотводом ! Я не удивлюсь, если узнаю, что те, кто готовит человечеству НМП, в том числе и Ротшильды, специально разжигают антисемитизм, чтобы отвести от себя гнев людей в другом направлении. А еврейский народ во все века был козлом отпущения, так что это самое удобное.
Почему бы Вам не присоединиться ко мне и не поставить свою подпись под моим письмом в ИНТЕРПОЛ и помочь мне раздуть этот скандал в России, если Вы действительно хотите наказать зло !?
Открытое письмо.
5.12.2008
В ИНТЕРПОЛ от узника совести СССР и Израиля
Самуила Эпштейна.
Глубоко уважаемые господа офицеры Интерпола !
Вначале две цитаты :
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
Это только два высказывания членов семейства Ротшильдов. То есть, им не достаточно просто властвовать и диктовать свою волю всему человечеству. Их распирает от спеси и иногда они прорываются такими тирадами.
Что, они Боги на планете Земля ?!
Ведь только эти два изречения ? это вполне достаточное основание для проведения самого тщательного расследования всей деятельности семейства Ротшильдов на протяжении двух столетий !
Если они воплощают в жизнь то, что говорят, то эту деятельность вполне можно квалифицировать как преступления против человечества !
Но книги Энтони Саттона и Ральфа Эпперсона дают много других свидетельств их сверхпреступлений.
У меня очень большие подозрения, что над марионеточным государством Израиль это семейство властвует до сих пор. А вся прибыль от торговли детьми идёт в их карман. Оно влезло в Палестину ещё в x?x веке. Более подробно о том, как функционирует государственный аппарат преступного государства Израиль, вы узнаете из моей книги :
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
Я уже два года сижу в палатке протеста в Саду роз напротив Кнессета. И за всё это время единственный человек дал мне свою визитную карточку ? это представитель семейства Ротшильдов.
Вот её содержание
H Salomone CONTE di MONTEBIANCO
Professor of General Linquistics &
Comparative Religion, Italy ; DD, PhD
fraternitas * silentivm
* sophia *
Fondation Marquis L de Beaufront
POB 1040, IL-91009 Jrusalem, HS
cell : (~972 E Israel) (0) 547 494 760
deRothschildFamily@yahoo.co.uk
Подумайте над такими вопросами :
? какова вероятность того, что это случайность ?
? если же это не случайность, то с какой целью мне вручили эту визитку ?
Докажите, что вы смелее, чем израильская полиция и что для офицеров ИНТЕРПОЛа слово ЧЕСТЬ ещё имеет какой-то смысл !
Замалчивая эти преступления против человечества, вы, фактически, становитесь их соучастниками, потому что ваш прямой долг, как офицеров полиции их разоблачать, а не покрывать !
Кроме того, вы должны понимать, что в этом НОВОМ МИРОВОМ ПОРЯДКЕ, который устанавливают для человечества семейство Ротшильдов и ещё несколько таких же семейств, придётся жить вашим детям, внукам, правнукам и праправнукам !
Покрывая эти преступления против человечества, хотите вы того или не хотите, вы становитесь холуями этих сверхпреступников !
Преступления против человечества не имеют срока давности !
Пусть даже через 200 лет они должны быть осуждены официально
И должен быть вынесен официальный приговор !
Пока преступники против человечества не висят, эти преступления будут продолжаться !
Вначале я помещаю свою апелляцию к Генеральному прокурору, которая уже больше двух лет остаётся без ответа !
Потом свои письма в израильскую полицию. Юридическая советница полиции посоветовала мне обратиться в министерство здоровья, а в министерстве здоровья посоветовали мне сотрудничать с " людьми ", которых я обвиняю в преступлении против человечества. Полностью вся переписка с государственными инстанциями в моей книге.
С глубоким уважением !
Узник совести в СССР и в Израиле
Самуил Эпштейн.
   06.09.2009 в 11:52
  
   Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
09.09.2009 в 12:56
  
Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец


Рон Пол
Манифест: Революция ( цитаты ).

Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке "серьезные" люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.
Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.
Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.


Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.
Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.




"Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах."
Ротбард

Как доказывает Гринспен, гений и злодейство совместимы. Потому что, имея такие взгляды, то есть полностью понимая, что происходит, согласиться принять пост председателя ФРС - это несомненно, грандиознейшее злодейство.
Находясь в должности, которая прямо противоположна и противопоказана его взглядам, он от них не отказывается. Возникает законный вопрос - если он дурак, который верит в золотой стандарт, хотя все лауреаты Нобеля поголовно в него не верят, зачем его поставили на такую должность, исполнение которой полностью исключает веру в золотой стандарт. Ответ напрашивается сам собой - чтобы заткнуть рот своему грозному идеологическому противнику и приобрести верного слугу.
   09.09.2009 в 12:56
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Короче говоря, фин. модель Гринспена -- это модель эмиссионного развития, когда эмиссия экспортируется не в потребительский сектор, а на финансовые рынки, на экспансию Америки за пределы США, на рынок госдолга, на военные расходы и операции.
>
>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.
>
  

Так почему всё-таки, такого дурака, который верит в стандарт драгметалла, поставили председателем ФРС. И почему в честь другого дурака Мизеса создали целый институт, а Нобеля он не получил.
   >Но когда он начал эмитировать доллары под рост стоимости виртуальных фин. активов (акций, фьючерсов, деривативов и др. ценных бумаг), да ещё эти самые ценные бумаги стали многократно закладываться под новые кредиты -- вот это и стало ошибкой.
>
>Гринспен ошибочно начал печатать деньги под рост виртуальной (несуществующей) экономики в ущерб реальной. Сейчас как раз мы м видим обрушение виртуальной экономики, а реальная давно переведена в Китай и ЮВА, а её остатки в Америке банкротятся как неконкурентоспособные по сравнению с европейской и азиатской промышленностью.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Так почему всё-таки, такого дурака, который верит в стандарт драгметалла, поставили председателем ФРС. И почему в честь другого дурака Мизеса создали целый институт, а Нобеля он не получил.
   >
>
>Гринспен подчинялся мировой олигархической элитократии и был вполне предсказуем и управляем.
>Гринспен работал в их интересах, за это его и держали. А то, во что он верил -- дело десятое, это никого не интересовало. Главное там -- лояльность, а во что верить -- это личное дело.
  
Всё правильно.  
  
   11.09.2009 в 13:05
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>И что из этого следует ? Дурак он или злодей?
   >
>
>Я сказал, что думаю, а выводы пусть каждый делает сам. Лично у меня нет чёрно-белых оценок. Потому что Гринспен в своё время делал всё это впервые в таких масштабах и, возможно, он просто не думал о последствиях. А если и думал, то рассчитывал в случае чего вырулить ситуацию. Он только в последние годы своего правления ФРС осознал всю катастрофичность своей многолетней фин. политики, но было уже поздно. Поэтому, уходя, Гринспен сделал хорошую гримассу при полном осознании своих ошибок. Уже будучи на пенсии он, кажется, покаялся и частично признал свои ошибки.
>
>
  
Думаю, что он всё отлично понимал с самого начала и до конца. Просто элементарно продался.
   >Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Значит СССР ради этого и развалили? Иначе кризис бы в США возник ещё в 90х годах?
   >
>
>Да, они захотели стать единственной мировой сверхдержавой, сделать весь мир своей колонией, а доллар единственно легитимной валютой. Пиндосам не давали покоя лавры Гитлера, который хотел создать из немцев расу господ. После распада СССР у Америка были все козыри на руках, чтобы реализовать идеи III рейха без войны чисто финансовыми технологиями порабощения. Но как показывают события, ребята просто надорвались.
>
>Я не стал бы обвинять всех американцев. Они такие же заложники этой клики, как и все остальные народы.
>Kref писал(а) в ответ на [post=/economics/1252486593.html#1252830843]:
>
   >>Это в защиту Гринписа было сказано или зачем?
   >
>
>Это было сказано в ответ на вопрос, почему Гринспен верил в золотой стандарт, а действовал противоположным образом.
   Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Думаю, что он всё отлично понимал с самого начала и до конца. Просто элементарно продался.
   >
>Честные люди оттуда живыми не выходят, не продался, значит "проиграл".
  

Думаю, что если бы он просто отказался от этой должности, то навряд ли его стали бы убивать. Но, когда он соглашался её принять, то уже знал и отлично понимал, что идёт гробить всю Планету !
  
   посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
   >Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
>>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.
>>
>>Но когда он начал эмитировать доллары под рост стоимости виртуальных фин. активов (акций, фьючерсов, деривативов и др. ценных бумаг), да ещё эти самые ценные бумаги стали многократно закладываться под новые кредиты -- вот это и стало ошибкой.
>
>
>а у него просто другого выхода не было. При капитализме ДЕНЕЖНАЯ МАССА растет быстее чем ее ТОВАРНОЕ ПОКРЫТИЕ. Раньше это противоречие решалось постоянным расширением зоны покрытия. Но в 20 веке доллар уже охватил все что можно. Надо было или останавливаться (а это по сути смерть) или искать для доллара новые области. Гринспен нашел. Ну не было бы бы трежерей пришлось бы придумать нечто не менее ценное
  



Правильно - при ИИММДБС ( см. -
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

выход из каждого нового тупика ( возникновение которых просто запрограммировано этой системой ) можно найти в только в новой, ещё более глобальной об------ке.  
  
   посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
   >Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
>>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.
>>
>>Но когда он начал эмитировать доллары под рост стоимости виртуальных фин. активов (акций, фьючерсов, деривативов и др. ценных бумаг), да ещё эти самые ценные бумаги стали многократно закладываться под новые кредиты -- вот это и стало ошибкой.
>
>
>а у него просто другого выхода не было. При капитализме ДЕНЕЖНАЯ МАССА растет быстее чем ее ТОВАРНОЕ ПОКРЫТИЕ. Раньше это противоречие решалось постоянным расширением зоны покрытия. Но в 20 веке доллар уже охватил все что можно. Надо было или останавливаться (а это по сути смерть) или искать для доллара новые области. Гринспен нашел. Ну не было бы бы трежерей пришлось бы придумать нечто не менее ценное
  

Вначале я не заметил этой ошибки Постороннего.
При нормальном не изуродованном капитализме Деньги и Денежная Масса - это золото, серебро и медь, а не бумага. То, что Денежная Масса может произвольно вырасти по чьему-то распоряжению, это признак не капитализма, а социализма, как любая об------ка.
То есть, мы живём сейчас не при капитализме, а при социализме, рядящемся в капитализм.  
  
   09.09.2009 в 12:56
  
   Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?

Цитата из -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард



Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.

КОММЕНТАРИЙ.
То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - "свободную банковскую деятельность".
Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что
"Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.",
думаю, что это мнение ошибочно.
Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка "честный ###
При абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается.
Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным.
Цитаты.
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
   17.09.2009 в 11:37
  
   Kref писал(а) в ответ на сообщение:
   >А это и есть ссудный процент?
  

Нет, это не ссудный процент.  
  
   Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
   17.09.09

Цитата из -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард



Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.

КОММЕНТАРИЙ.
То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - "свободную банковскую деятельность".
Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что
"Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.",
думаю, что это мнение ошибочно.
Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка "честный ###
При абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается.
Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным.
Цитаты.
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
   17.09.2009 в 11:37
  
   Kref писал(а) в ответ на сообщение:
   >А это и есть ссудный процент?
  

Нет, это не ссудный процент.  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
  

Вы экономист. Поэтому Вам вполне доступно объяснение, данное здесь. Я навряд ли объясню лучше.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
  
До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.
Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.

Ротбард всё это отлично объяснил.  
  
   29.09.2009 в 13:27
  
   Kref писал(а) в ответ на сообщение:
   >А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.
  
Может быть молчит потому что полностью со мной согласен.  
  
   ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
   >Но ведь золото не хватает для обеспечения такой функции. Бумажными-то долларами ведь весь мир завален. И для обеспечения гарантий валют придется цену имеющегося в мире золота задрать под небеса.
>А иначе свободных денег, обеспеченных золотом не хватит для обеспечения взаиморасчетов стран.
>В результате те страны которые серьезных запасов золота не имеют, и не имеют своих природных источников здорово проиграют. И, думаю, таких стран будет большинство. Так что будет много возражающих.
>
>Вряд ли этот вариант прокатит
  

Я тоже против золотого стандарта.
Смотрите -



ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?
http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html
 
  
   ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
   >Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
   >
>
>Такой схемы давно уже нигде нету.
>
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
   >
>
>А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.
>Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.
  
Я навряд ли объясню лучше.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.
   >
>
>Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме.
>
>Вот сейчас, например, в России 100% резервирование -- рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается?
>
>Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация.
>
>Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.
  


Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики.
То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.
Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП.
То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.
>>Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.
   >
>
>Дело не в том, что не может предложить, а в том, что у власти либералы, которые руководствуются своими экономическими догматами. Они никого не собираются слушать, а будут продолжать грызть свой ########ический кактус.
  
Моя позиция прямо противоположна и Вашей и тем, кто стоит у власти. Себя я считаю либералом в старом понимании этого слова и сторонником австрийской школы в экономике и Мизеса и Ротбарда.
Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ. Это и и есть корень всех проблем. Ваши расхождения с ними могут касаться только частностей , но не сути.  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Моя позиция прямо противоположна и Вашей и тем, кто стоит у власти. Себя я считаю либералом в старом понимании этого слова и сторонником австрийской школы в экономике и Мизеса и Ротбарда.
   >
>
>Либералы -- это те, кто хочет устранить государство из экономики и, по большому счёту, из жизни общества. Раньше до революции их называли анархистами в противовес монархистам, которые тогда были государственниками. Сейчас понятие "анархист" устарело и не в моде. И ему придумали красивый синоним "либерал".
>
>Но нынешние либералы отличаются от тех старых анархистов тем, что анархисты боролись против государства за некое самоуправляемое общество, хотя они даже не представляли как оно должно самоуправляться. Т.е. анархизм -- это была некая утопия XIX века. Современные либералы тоже борются против государства, но они являются сторонниками глобализма. Т.е. они откинули иллюзии анархистов насчёт самоуправляемого общества и добиваются передачи функций национальных государств на глобальный уровень.
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ. Это и и есть корень всех проблем. Ваши расхождения с ними могут касаться только частностей , но не сути.
   >
>
>Дело не в том какие деньги, а том кто их эмитирует, кто имеет монополию на эмиссию, что является целью эмиссии денег, подо что производится эмиссия или чем она обеспечена.
>
>Бумажные деньги не могут быть абсолютно необеспеченными. Как правило, они всё-таки чем-то обеспечены. Если государство печатает необеспеченные деньги, то они начинают обесцениваться, т.к. существует закон стоимости.
>
>Предложение денег должно соответствовать по стоимости предложению товаров. Если этот закон нарушается в ту или иную сторону, то начинаются диспропорции в экономике: либо инфляция, либо дефляция.
>
>При золотом стандарте можно напечатать столько денег, сколько в стране золота.
>При долларовом стандарте можно напечатать столько денег, сколько в стране валютных резервов.
>
>Поскольку ни кол-во золота при золотом стандарте, ни кол-во валюты при долларовом стандарте не увязаны с внутренним производством, то это всегда приводит к диспропорциям между количеством денег и потребностями развития национального производства.
>
>Мало золота -- мало денег, нельзя развивать производство -- сиди на печке и отдыхай, ходи в лаптях, а жратву выращивай на огороде. Вот формула золотого стандарта. Это Россия XIX века, крепостное право, появление промышленности, люди работают, но бесплатно (за еду).
>
>Мало долларов -- мало денег, нельзя развивать производство. Примерно то же самое, но через столетие и на другом уровне (на уровне, достигнутом СССР).
  

Нет, я против анархии, так же, как и либералы старой школы. Но если государство не вмешивается в экономическую жизнь граждан, это не означает анархию. У государства должны быть строго ограниченные функции. Например, обеспечение безопасности и максимально возможной свободы как отдельных граждан, так и страны в целом.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Нет, я против анархии, так же, как и либералы старой школы. Но если государство не вмешивается в экономическую жизнь граждан, это не означает анархию. У государства должны быть строго ограниченные функции. Например, обеспечение безопасности и максимально возможной свободы как отдельных граждан, так и страны в целом.
   >
>
>Здесь вопрос в пределах вмешательства. Например, в том же денежном регулировании. Сейчас им занимается одно государство. Если разрешить печатать деньги банкам под золото, которое у них есть в хранилищах, то где гарантия, что они не напечатают больше? Кто их будет контролировать?
  
Вот это вопрос по существу. Ответ на него я даю в самом начале этой темы. Если моё решение не удовлетворительно, хотел бы услышать конструктивную критику.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше.
>
>А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит "бумажный", потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.
  



Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске -

[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.

Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
  
   sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше.
>>
>>А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит "бумажный", потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.
   >
>
>
>
>
>Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске -
>
>[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.
>
>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
  

Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
Теперь уже Нобель от меня не отвертится !  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
>>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
   >
>
>Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.
>
>По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.
  

бумажная денежная система с нулевой эмиссией - это совершенно необычная система, а чистая утопия.
Лоу для того и придумал бумажные неразменные деньги и ЦБ,чтобы группе интерессантов можно было осуществлять подконтрольную только им эмиссию и дурить народ.
  
   >>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >>
   >
   >>>Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше.
   >>>
>>>А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит "бумажный", потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.
   >
   >>
>>
>>
>>
>>
>>Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске -
>>
>>[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.
>>
>>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
   >
>
>
>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
  

Третья идея - это контроль комитета вкладчиков.  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
   >
>
>
>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
>
  
Не думаю, что это мнение справедливо.
Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.
   >А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) -- это будет реально работать.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Третья идея - это контроль комитета вкладчиков.
   >
>
>Нет, только не это !!! Комитет вкладчиков можно легко подкупить и, в итоге, он не будет ничего контролировать, а только создавать видимость контроля.
>
>
>
   >>>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
>>Не думаю, что это мнение справедливо.
>>Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.
   >
>
>Смотря КАК золото хранится в сейфах. Если оно обезличено, то банк его может продавать и покупать другому банку. Если золото маркировано, т.е. на слитках написано, кому оно принадлежит, или, что то же самое, золото находится в личных кодовых сейфах, то оно просто выпадает из обращения, т.е. банк не может под это золото даже печатать деньги, потому что оно ему(банку) не принадлежит, а просто сдано на хранение.
>
>Золото может работать как обеспечение денег, которые будут выпускаться банком в обращение, если оно будет принадлежать банку.
  

Думаю, что это Ваша ошибка.  
  
   07.11.2009 в 19:34
  
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
   >
>
>
>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
>
  
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768


8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.
9. Проблема "тезаврации"
Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху "тезаврации". При слове "скупец" воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?
Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более "сильной" в терминах количества благ, которые можно на нее купить.
Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально и денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.
Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем больше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.
Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым "детезаврируя" их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, то будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.
Экономисты ошибочно считают "неправильной" ситуацию, при которое деньги не находятся в процессе постоянной активной "циркуляции". Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактически совершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. "Праздно" лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте15. Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.
Напомним, что все золото кому-то принадлежит Поэтому все золото должно находиться в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.
Ирония состоит в том, что если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.
Остановимся теперь на выражении "денежное обращение". Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, "циркулируют". Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие "скорость обращения". В действительности, однако, деньги не "циркулируют". Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.
В начале этого раздела говорилось о том, что "тезаврация" не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.
Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине (возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий) люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая, чем ранее, "реальная" величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той "работе", которую должны "выполнить" деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.
Итак, изменение цены денег, вызванное изменение ем денежного предложения, лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличение предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.
Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или "долларов". Люди стремятся иметь больше эффективных единиц, т.е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения, так как увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и "изобилие денег" будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции.
   >А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) -- это будет реально работать.
    sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>>
   >
   >>>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
   >>>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
   >
   >>
>>
>>Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.
>>
>>По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.
   >
>
>
>бумажная денежная система с нулевой эмиссией - это совершенно необычная система, а чистая утопия.
>Лоу для того и придумал бумажные неразменные деньги и ЦБ,чтобы группе интерессантов можно было осуществлять подконтрольную только им эмиссию и дурить народ.
   Волжанин писал(а) в ответ на [post=/economics/1253173036_2.html#1257517243]:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Третья идея - это контроль комитета вкладчиков.
   >
>
>Нет, только не это !!! Комитет вкладчиков можно легко подкупить и, в итоге, он не будет ничего контролировать, а только создавать видимость контроля.
>
>
>
   >>>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
>>Не думаю, что это мнение справедливо.
>>Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.
   >
>
>Смотря КАК золото хранится в сейфах. Если оно обезличено, то банк его может продавать и покупать другому банку. Если золото маркировано, т.е. на слитках написано, кому оно принадлежит, или, что то же самое, золото находится в личных кодовых сейфах, то оно просто выпадает из обращения, т.е. банк не может под это золото даже печатать деньги, потому что оно ему(банку) не принадлежит, а просто сдано на хранение.
>
>Золото может работать как обеспечение денег, которые будут выпускаться банком в обращение, если оно будет принадлежать банку.
   Волжанин писал(а) в ответ на [post=/economics/1253173036_2.html#1257961731]:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Думаю, что это Ваша ошибка.
   >
>
>sameps, если Вы сдали золото в банк на хранение, например, положили его в банковский сейф, то как банк может выпустить под это золото деньги, если оно ему не принадлежит, а принадлежит Вам?
>
>Банк может выпускать деньги тллько под то золото, которое принадлежит ему. Т.е. он должен купить Ваше золото за свои деньги, которые он напечатал. Т.е. обменять Ваше золото на свои бумажки.
  

БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !
......................................

Видите, как долго я думал над Вашей задачей. Пока меня не осенило. Решение состоит в том, чтобы перестать мудрить.
Ближе всех, думаю, подошли к истине Мизес и Ротбард. Необходимо возвратить деньгам то значение и функцию, которые были у них при их рождении - служить средством обмена. То, что на роль денег были выбраны золото и серебро, совсем не случайно.
Цитата из книги Ротбарда -
Мюррей Ротбард ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ как государство завладело денежной системой общества
"1.3. Косвенный обмен
Пробуя и ошибаясь, люди обнаружили способ, который позволил им осуществлять экономическую деятельность и даже расширять ее масштабы. Этот способ - косвенный обмен.
При косвенном обмене вы продаете ваш продукт не за те товары, в которых вы прямо нуждаетесь, а за некие другие товары. После этого вы отдаете эти другие товары в обмен на те, которые действительно нужны вам.
На первый взгляд это кажется какой-то неуклюжей, окольной операцией. Но в действительности это удивительный инструмент, делающий возможным развитие цивилизации.
Рассмотрим случай, когда А, фермер, хочет купить сапоги, изготовленные сапожником Б. Предположим, что Б не нужен хлеб и он не желает менять сапоги на хлеб. Фермер, выяснив у Б, что ему нужно, узнает, что ему нужна, скажем, рыба. Тогда А выменивает за свой хлеб у рыбака В его рыбу, после чего отдает эту рыбу Б в обмен на сапоги. Он сначала покупает рыбу не потому, что она нужно лично ему, а потому, что это позволит ему получить сапоги.
Точно так же обстоит дело в примере с неделимым изделием. Смит (владелец плуга) продаст его за такой товар, который ему будет легче разделить и продать - скажем, масло - и затем, разделив это масло на части, обменяет их на муку, мясо, одежду и т.д.
В обоих случаях преимуществом рыбы и масла (и причиной дополнительного спроса на них) является их бСльшая обмениваемость. Если один товар обладает бСльшей обмениваемостью, чем другие, иными словами, если все уверены, что этот товар продать легче, чем другие, - то в этом случае и спрос на него будет бСльшим, - ведь его будут использовать в качестве средства обмена. Именно он станет тем средством, с помощью которого человек, освоивший определенное ремесло, сможет обменять свой продукт на товары людей, владеющих другими умениями и навыками.
Для природы, как мы знаем, характерно огромное разнообразие условий и ресурсов. Не меньшее разнообразие наблюдается и среди людей. Точно так же обстоит дело и с обмениваемостью товаров. Некоторые товары пользуются более широким спросом по сравнению с другими. Некоторые легче делятся на части без потери ценности. Некоторые служат дольше других. Некоторые проще перевозить на дальние расстояния. Каждое из этих преимуществ способствует повышенной обмениваемости. Очевидно, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. По мере того, как будет расширяться их признание в качестве такого средства, спрос на них будет увеличиваться, и они будут становиться еще более реализуемыми. Результатом будет самоусиливающаяся положительная обратная связь: бСльшая обмениваемость становится причиной более широкого использования в качестве средства обмена, что приводит к еще большей обмениваемости и т.д. В конце концов, остается один или два товара, которые используются людьми как общие универсальные средства обмена практически во всех обменных актах. Эти-то товары и называются деньгами.
Исторически в качестве средств обмена использовались различные товары: табак в Вирджинии колониальных времен, сахар в Вест-Индии, соль в Абиссинии, скот в Древней Греции, гвозди в Шотландии, медь в Древнем Египте, а также зерно, бусы, раковины каури и рыболовные крючки. Со временем роль денег стали выполнять два металла, вытеснившие другие товары в ходе многовековой конкуренции на свободном рынке, - золото и серебро. Оба металла обладают уникально высокой степенью обмениваемости. Они пользуются устойчивым спросом в качестве материала для украшений и отличаются всеми другими необходимыми качествами. Не так давно серебро, которое является менее редким, чем золото, считалось более пригодным для небольших обменов, а золото - более удобным для крупных сделок. В конечном счете, важно то, что независимо от причин, по которым это произошло, свободный рынок признал золото и серебро наиболее эффективными видами денег.
Этот процесс - кумулятивное развитие средства обмена на свободном рынке - представляет собой единственный способ, которым товары могут утвердиться в этом, денежном качестве. Деньги не могут возникнуть никаким иным способом. Они не могут появиться, если все вдруг решат начать делать деньги из какого-нибудь бесполезного материала. Они не могут возникнуть вследствие принятия государственного акта, в котором "деньгами" будут именоваться кусочки бумаги. (Ошибка государственной теории происхождения денег связана с тем, что после того, как некий товар утверждается в качестве денег в ходе свободной конкуренции, государство имеет техническую возможность - и пользуется ею - удостоверять подлинность денег. Насильственная монополизация процесса такого удостоверения и ее последствия разбирается автором ниже. Прим. науч. ред.).
Дело в том, что наличие спроса на денежный товар, в отличие от спроса на товары для непосредственного использования, предполагает, что люди имеют представление о денежных ценах ближайшего прошлого. Но такое представление может возникнуть только в том случае, если все начинается с некоего полезного товара и бартера с последующим увеличением спроса на этот товар, но предъявляемого уже как на средство обмена. Этот добавочный спрос "прибавляется" к начальному спросу на товар, который предназначен для непосредственного использования. Например, спрос на золото как на средство обмена возникает как добавочный по отношению к первоначальному спросу на золото как на материал для украшений. [1] ). Таким образом, государство бессильно создать деньги; они могут возникнуть только в ходе обменов, совершаемых на свободном рынке.
Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги - это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то бСльшим или чем-то меньшим!
Деньги - не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они - не некие "требования к обществу". Деньги - не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности, они являются товаром.
Как и все товары, они характеризуются наличием определенного запаса. Люди предъявляют спрос на покупку этого товара и на обладание им. Как и для обычных товаров "цена" денег - выраженная в других товарах - определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди "покупают" деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги они "продают" деньги."
Впервые порча денег стала возможной после того, как монархи наложили лапу на денежную систему общества, то есть с введением королевской прерогативы.

С рождением банковской системы для порчи денег открылись просто грандиознейшие перспективы.

Цитата из Ротбарда -




"Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как до всех дойдет истинная картина.
Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), он уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента банк теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты [15] . Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем.. [16] ."
Но есть одна вещь, на которую даже Мизес и Ротбард не обратили внимания : сама бумажная расписка - это уже проблема !
Ведь на идею создания ИИММДБС, которую мы имеем сегодня во всём мире, Джона Лоу натолкнуло впечатление, полученное им ещё в отрочестве от магического действия бумажных расписок.
Во избежание разночтений примем такую терминологию.
Деньгами будем называть только драгметаллы, выбранные свободным рынком на эту роль ( в слитках или монетах ).
Бумажные расписки, удостоверяющие, что драгметалл сдан на хранение, будем называть банкнотами.
Индивидуализированные расписки за сданный на хранение драгметалл(specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты, будем называть варрантами.
Будем предполагать, что осуществлена модель денежной системы, предлагаемая Ротбардом. То есть, отменена монополия государства на чекан монет, отменён Центральный банк. Все, кто решил заняться банковским бизнесом, абсолютно равноправны.
Задача ставится так : как при этих условиях добиться 100 %-го резервирования на драгметаллах.
Хочу отметить интересную деталь. Мою идею о разделении банковских функций Вы приняли на Ура, а идею профессора Ротбарда о варрантах отвергли. Мне это поначалу очень польстило. Я начал уже думать, что я очень умный. Но сейчас я вынужден признать, что идея профессора Ротбарда более жизненна, чем моя и постараюсь Вас в этом убедить.
Выясняется, что с марксистами тоже полезно дискутировать. Шучу. У меня такое ощущение, что Вы уже почти австриец. Если человек взялся дискутировать по проблеме 100 %-го резервирования на драгметаллах, то это доказывает, что он уже австриец. С чем я Вас от души поздравляю ! Забудьте Карла Маркса и прочих Лоу, Кейнсов и Фридманов с их Экономикс, как страшный сон.
Зачем человек приходит в банк ?
1. Чтобы сдать на хранение свои деньги ( драгметалл, который он предполагает как-то использовать в будущем.
2. Обменять слиток на монеты.
3. Получить ссуду.
Рассмотрим каждую из этих операций подробнее.
1. Клиент сдаёт на хранение свои деньги, получает личный сейф. Код замка он выбирает сам и он известен только ему. В любой момент он может забрать то, что он вложил. Он платит за хранение и забирает.
Вы совершенно верно заметили, что если за сданные на хранение деньги клиент получает на руки варрант, то это удостоверяет, что они принадлежат клиенту и только сданы на сохранение. Под этот драгметалл банкир не может эмитировать банкноты ( по крайней мере не имеет морального права ), так как эти деньги принадлежат не ему, а клиенту. И не надо ! Допустим, треть всего мирового предложения денег заперта в сейфах на таких условиях. Это означает, что фактическое предложение денег в данный промежуток времени уменьшилось на треть. Соответственно снижаются цены на все товары. То есть, страшного ничего не происходит.
Цитата из Ротбарда -
"1.9. Проблема "тезаврации"
Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху "тезаврации". При слове "скупец" воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?
Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более "сильной" в терминах количества благ, которые можно на нее купить.
Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально, и что денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.
Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится, или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем выше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.
Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым "детезаврируя" их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, они будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.
Экономисты ошибочно считают "неправильной" ситуацию, при которой деньги не находятся в процессе постоянной активной "циркуляции". Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактически совершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. "Праздно" лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги, и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте.. [11] . Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.
Напомним, что все золото кому-то принадлежит. Поэтому все золото должно находится в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.
Ирония состоит в том, что, если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли, и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.
Остановимся теперь на выражении "денежное обращение". Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, "циркулируют". Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие "скорость обращения". В действительности, однако, деньги не "циркулируют". Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.
В начале этого параграфа мы видели, что "тезаврация" не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.
Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине - возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий - люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате, в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая чем ранее "реальная" величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той "работе", которую должны "выполнить" деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.
Итак, изменение цены денег, вызванное изменением денежного предложения лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время, понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличенное предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.
Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или "долларов". Они стремятся иметь больше эффективных единиц, т.е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения - т.к. увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и "изобилие денег" будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции."
2. Клиент меняет слиток на монеты. Тут всё просто. Он платит за услугу и уходит. Или, если хочет, кладёт эти монеты в сейф на хранение, получает варрант, по которому он всегда может взять из своего сейфа нужную ему сумму, как и в первом пункте.
3. Банк выдаёт ссуду. Ссуда даётся под залог чего-то. Допустим, это дом. Естественно, что человек, который рискует своим домом, не захочет за этот риск получить бумагу, которая в любой момент может обесцениться ( это всегда рулетка ). Решение проблемы лежит на поверхности - вообще отказаться от бумажных банкнот. То есть, решение проблемы 100 %-го резервирования состоит в том, чтобы вообще отказаться от понятия резервирование.
Бумажная расписка предполагает, что тот, кто её даёт, на 100 % выполнит своё обещание. В случае, если такую расписку даёт одно частное лицо другому частному лицу, то это не страшно. Если давший расписку не выполняет её условия, то можно потребовать платы через суд ( предполагается, что суд справедливый ).
Если же человек выдачу таких расписок сделал своей профессией, то есть банкир, то это уже огромная проблема. Никогда нельзя быть на 100 % уверенным, что эта расписка на 100% обеспечена драгметаллом.
Кредит выдаётся только звонкой монетой. Если объём выданного кредита большой и хранить дома клиент не хочет, то он тут же, не отходя от кассы, в этом же банке получает сейф и варрант. Таким образом Вы видите, что надобность в бумажных заменителях денег ( то, что мы сейчас называем деньгами ) отпадает вообще. А также отпадает надобность в разделении банковских функций.
Ваше возражение я предвижу заранее : это очень неудобно. На что я отвечу : неудобно штаны через голову одевать. Преимущества такой системы в триллион раз превышают это мнимое неудобство и те просто катастрофические последствия для всего мира, которые мы имеем сейчас.
Я имею ввиду столь успешное шествие НМП по планете, войны, разжигание межнациональной розни, разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, торговля человеческими органами, принудительная психиатрия, инфляции, девальвации, дефолты, экономические циклы и кризисы, мошенничество в сфере финансов типа ФРС, всеобщее обнищание и тотальное обращение всего человечества в рабство, худшее, чем настоящее рабство.
Естественное последствие запрета на бумажные банкноты, которое я предвижу - это уменьшение в 1000, а может быть в 10000 раз количества банковских отделений по всему миру, так как будет смысл иметь дело с банками только людям, имеющим приличное состояние. То есть, Вы видите, что неудобство оборачивается удобством : сколько паразитов будут вынуждены заняться производительным трудом.
Хочу заметить, что микрочип, вживлённый в тело каждому жителю планеты ( это мечта рокфеллеров, см. фильм EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
) - это очень удобно ! Только вопрос : КОМУ ?!
   25.11.2009 в 18:15
   17.09.09
  
  
Волжанину. Прошу Вас объединить 5 тем в одну и дать ей такое название -
5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1248093958.html

CИИММДБС -ЭТО ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449472.html

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
http://www.politforums.ru/economics/1246526330.html

ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
http://www.politforums.ru/economics/1246545971.html

РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !
http://www.politforums.ru/economics/1247217541.html  
  
   27.07.2009 в 17:23
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Сделал. Слил все темы в одну:
>
>5 ТЕМ В 1-й. Золотой и серебряный стандарт. Эмиссия необеспеченных денег. Резервная валюта
>http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html
>
>Так лучше будет собирать материал, а то куча мелких темок утонут.
  
Вы меня неправильно поняли. Я не просил сливать эти 5 тем вместе с темой -
Эмиссия необеспеченных драгметаллами банкнот - это всегда воровство.
И прошу внимательнее просмотреть список тем.  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Волжанину. Прошу Вас объединить 5 тем в одну и дать ей такое название -
>>5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.
   >
>
>Ваша просьба полностью удовлетворена.
  


Вот что я просил -
Тему -

ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
оставить как она есть.
Прошу Вас объединить 5 следующих тем в одну и дать ей такое название -
5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1248093958.html

CИИММДБС -ЭТО ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449472.html

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
http://www.politforums.ru/economics/1246526330.html

ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
http://www.politforums.ru/economics/1246545971.html

РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !
  
  
http://www.politforums.ru/economics/1247217541.html БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !
  
   25.11.2009 в 18:18
  
  
БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !

Вот часть дискуссии на в теме -
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html
http://www.politforums.ru/economics/1253173036_1.html
http://www.politforums.ru/economics/1253173036_2.html
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.
   >
>
>Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме.
>
>Вот сейчас, например, в России 100% резервирование -- рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается?
>
>Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация.
>
>Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.
  


Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики.
То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.
Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП.
То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
  

Вы экономист. Поэтому Вам вполне доступно объяснение, данное здесь. Я навряд ли объясню лучше.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
  
До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.
Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.

Ротбард всё это отлично объяснил.




Цитировать 29.09.2009 в 13:27 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
   >Но ведь золото не хватает для обеспечения такой функции. Бумажными-то долларами ведь весь мир завален. И для обеспечения гарантий валют придется цену имеющегося в мире золота задрать под небеса.
>А иначе свободных денег, обеспеченных золотом не хватит для обеспечения взаиморасчетов стран.
>В результате те страны которые серьезных запасов золота не имеют, и не имеют своих природных источников здорово проиграют. И, думаю, таких стран будет большинство. Так что будет много возражающих.
>
>Вряд ли этот вариант прокатит
  

Я тоже против золотого стандарта.
Смотрите -



ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?
http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html
ВОЛЖАНИН -
ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
   >А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.
>Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.
  
Дело не в том, что не может предложить, а в том, что у власти либералы, которые руководствуются своими экономическими догматами. Они никого не собираются слушать, а будут продолжать грызть свой ########ический кактус.




Цитировать 12.10.2009 в 20:23 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"




Цитировать 25.09.2009 в 12:40 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !




Цитировать 15.10.2009 в 11:45 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !


ВОЛЖАНИН -
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше.
>>
>>А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит "бумажный", потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.
   >
>
>
>
>
>Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске -
>
>[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.
>
>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
  

Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
Теперь уже Нобель от меня не отвертится !




Цитировать 25.10.2009 в 17:56 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ВОЛЖАНИН -
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
  

Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).

А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) -- это будет реально работать.




Цитировать 25.10.2009 в 21:17 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"

ВОЛЖАНИН -
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
  
Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.

По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.




Цитировать 25.10.2009 в 21:21 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
>>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
   >
>
>Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.
>
>По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.
  

бумажная денежная система с нулевой эмиссией - это совершенно необычная система, а чистая утопия.
Лоу для того и придумал бумажные неразменные деньги и ЦБ,чтобы группе интерессантов можно было осуществлять подконтрольную только им эмиссию и дурить народ.








Цитировать 29.10.2009 в 18:26 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
   >
>
>
>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
>
  
Не думаю, что это мнение справедливо.
Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.
   >А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) -- это будет реально работать.
  




Цитировать 05.11.2009 в 18:20 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ВОЛЖАНИН -




sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Третья идея - это контроль комитета вкладчиков.
  
Нет, только не это !!! Комитет вкладчиков можно легко подкупить и, в итоге, он не будет ничего контролировать, а только создавать видимость контроля.
   >>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
>Не думаю, что это мнение справедливо.
>Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.
  
Смотря КАК золото хранится в сейфах. Если оно обезличено, то банк его может продавать и покупать другому банку. Если золото маркировано, т.е. на слитках написано, кому оно принадлежит, или, что то же самое, золото находится в личных кодовых сейфах, то оно просто выпадает из обращения, т.е. банк не может под это золото даже печатать деньги, потому что оно ему(банку) не принадлежит, а просто сдано на хранение.

Золото может работать как обеспечение денег, которые будут выпускаться банком в обращение, если оно будет принадлежать банку.




Цитировать 06.11.2009 в 17:20 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
   >
>
>
>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
>
  
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768


8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.
9. Проблема "тезаврации"
Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху "тезаврации". При слове "скупец" воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?
Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более "сильной" в терминах количества благ, которые можно на нее купить.
Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально и денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.
Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем больше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.
Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым "детезаврируя" их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, то будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.
Экономисты ошибочно считают "неправильной" ситуацию, при которое деньги не находятся в процессе постоянной активной "циркуляции". Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактически совершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. "Праздно" лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте15. Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.
Напомним, что все золото кому-то принадлежит Поэтому все золото должно находиться в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.
Ирония состоит в том, что если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.
Остановимся теперь на выражении "денежное обращение". Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, "циркулируют". Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие "скорость обращения". В действительности, однако, деньги не "циркулируют". Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.
В начале этого раздела говорилось о том, что "тезаврация" не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.
Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине (возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий) люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая, чем ранее, "реальная" величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той "работе", которую должны "выполнить" деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.
Итак, изменение цены денег, вызванное изменение ем денежного предложения, лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличение предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.
Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или "долларов". Люди стремятся иметь больше эффективных единиц, т.е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения, так как увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и "изобилие денег" будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции.
   >А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) -- это будет реально работать.
  
ВОЛЖАНИН -
sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Думаю, что это Ваша ошибка.
  
sameps, если Вы сдали золото в банк на хранение, например, положили его в банковский сейф, то как банк может выпустить под это золото деньги, если оно ему не принадлежит, а принадлежит Вам?

Банк может выпускать деньги тллько под то золото, которое принадлежит ему. Т.е. он должен купить Ваше золото за свои деньги, которые он напечатал. Т.е. обменять Ваше золото на свои бумажки.




Цитировать 11.11.2009 в 20:48 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"

Свободолюбец Хайек, как глашатай тоталитаризма и НМП !


БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !
......................................

Видите, как долго я думал над Вашей задачей. Пока меня не осенило. Решение состоит в том, чтобы перестать мудрить.
Ближе всех, думаю, подошли к истине Мизес и Ротбард. Необходимо возвратить деньгам то значение и функцию, которые были у них при их рождении - служить средством обмена. То, что на роль денег были выбраны золото и серебро, совсем не случайно.
Цитата из книги Ротбарда -
Мюррей Ротбард ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ как государство завладело денежной системой общества
"1.3. Косвенный обмен
Пробуя и ошибаясь, люди обнаружили способ, который позволил им осуществлять экономическую деятельность и даже расширять ее масштабы. Этот способ - косвенный обмен.
При косвенном обмене вы продаете ваш продукт не за те товары, в которых вы прямо нуждаетесь, а за некие другие товары. После этого вы отдаете эти другие товары в обмен на те, которые действительно нужны вам.
На первый взгляд это кажется какой-то неуклюжей, окольной операцией. Но в действительности это удивительный инструмент, делающий возможным развитие цивилизации.
Рассмотрим случай, когда А, фермер, хочет купить сапоги, изготовленные сапожником Б. Предположим, что Б не нужен хлеб и он не желает менять сапоги на хлеб. Фермер, выяснив у Б, что ему нужно, узнает, что ему нужна, скажем, рыба. Тогда А выменивает за свой хлеб у рыбака В его рыбу, после чего отдает эту рыбу Б в обмен на сапоги. Он сначала покупает рыбу не потому, что она нужно лично ему, а потому, что это позволит ему получить сапоги.
Точно так же обстоит дело в примере с неделимым изделием. Смит (владелец плуга) продаст его за такой товар, который ему будет легче разделить и продать - скажем, масло - и затем, разделив это масло на части, обменяет их на муку, мясо, одежду и т.д.
В обоих случаях преимуществом рыбы и масла (и причиной дополнительного спроса на них) является их бСльшая обмениваемость. Если один товар обладает бСльшей обмениваемостью, чем другие, иными словами, если все уверены, что этот товар продать легче, чем другие, - то в этом случае и спрос на него будет бСльшим, - ведь его будут использовать в качестве средства обмена. Именно он станет тем средством, с помощью которого человек, освоивший определенное ремесло, сможет обменять свой продукт на товары людей, владеющих другими умениями и навыками.
Для природы, как мы знаем, характерно огромное разнообразие условий и ресурсов. Не меньшее разнообразие наблюдается и среди людей. Точно так же обстоит дело и с обмениваемостью товаров. Некоторые товары пользуются более широким спросом по сравнению с другими. Некоторые легче делятся на части без потери ценности. Некоторые служат дольше других. Некоторые проще перевозить на дальние расстояния. Каждое из этих преимуществ способствует повышенной обмениваемости. Очевидно, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. По мере того, как будет расширяться их признание в качестве такого средства, спрос на них будет увеличиваться, и они будут становиться еще более реализуемыми. Результатом будет самоусиливающаяся положительная обратная связь: бСльшая обмениваемость становится причиной более широкого использования в качестве средства обмена, что приводит к еще большей обмениваемости и т.д. В конце концов, остается один или два товара, которые используются людьми как общие универсальные средства обмена практически во всех обменных актах. Эти-то товары и называются деньгами.
Исторически в качестве средств обмена использовались различные товары: табак в Вирджинии колониальных времен, сахар в Вест-Индии, соль в Абиссинии, скот в Древней Греции, гвозди в Шотландии, медь в Древнем Египте, а также зерно, бусы, раковины каури и рыболовные крючки. Со временем роль денег стали выполнять два металла, вытеснившие другие товары в ходе многовековой конкуренции на свободном рынке, - золото и серебро. Оба металла обладают уникально высокой степенью обмениваемости. Они пользуются устойчивым спросом в качестве материала для украшений и отличаются всеми другими необходимыми качествами. Не так давно серебро, которое является менее редким, чем золото, считалось более пригодным для небольших обменов, а золото - более удобным для крупных сделок. В конечном счете, важно то, что независимо от причин, по которым это произошло, свободный рынок признал золото и серебро наиболее эффективными видами денег.
Этот процесс - кумулятивное развитие средства обмена на свободном рынке - представляет собой единственный способ, которым товары могут утвердиться в этом, денежном качестве. Деньги не могут возникнуть никаким иным способом. Они не могут появиться, если все вдруг решат начать делать деньги из какого-нибудь бесполезного материала. Они не могут возникнуть вследствие принятия государственного акта, в котором "деньгами" будут именоваться кусочки бумаги. (Ошибка государственной теории происхождения денег связана с тем, что после того, как некий товар утверждается в качестве денег в ходе свободной конкуренции, государство имеет техническую возможность - и пользуется ею - удостоверять подлинность денег. Насильственная монополизация процесса такого удостоверения и ее последствия разбирается автором ниже. Прим. науч. ред.).
Дело в том, что наличие спроса на денежный товар, в отличие от спроса на товары для непосредственного использования, предполагает, что люди имеют представление о денежных ценах ближайшего прошлого. Но такое представление может возникнуть только в том случае, если все начинается с некоего полезного товара и бартера с последующим увеличением спроса на этот товар, но предъявляемого уже как на средство обмена. Этот добавочный спрос "прибавляется" к начальному спросу на товар, который предназначен для непосредственного использования. Например, спрос на золото как на средство обмена возникает как добавочный по отношению к первоначальному спросу на золото как на материал для украшений. [1] ). Таким образом, государство бессильно создать деньги; они могут возникнуть только в ходе обменов, совершаемых на свободном рынке.
Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги - это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то бСльшим или чем-то меньшим!
Деньги - не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они - не некие "требования к обществу". Деньги - не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности, они являются товаром.
Как и все товары, они характеризуются наличием определенного запаса. Люди предъявляют спрос на покупку этого товара и на обладание им. Как и для обычных товаров "цена" денег - выраженная в других товарах - определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди "покупают" деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги они "продают" деньги."
Впервые порча денег стала возможной после того, как монархи наложили лапу на денежную систему общества, то есть с введением королевской прерогативы.

С рождением банковской системы для порчи денег открылись просто грандиознейшие перспективы.

Цитата из Ротбарда -




"Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как до всех дойдет истинная картина.
Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), он уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента банк теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты [15] . Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем.. [16] ."
Но есть одна вещь, на которую даже Мизес и Ротбард не обратили внимания : сама бумажная расписка - это уже проблема !
Ведь на идею создания ИИММДБС, которую мы имеем сегодня во всём мире, Джона Лоу натолкнуло впечатление, полученное им ещё в отрочестве от магического действия бумажных расписок.
Во избежание разночтений примем такую терминологию.
Деньгами будем называть только драгметаллы, выбранные свободным рынком на эту роль ( в слитках или монетах ).
Бумажные расписки, удостоверяющие, что драгметалл сдан на хранение, будем называть банкнотами.
Индивидуализированные расписки за сданный на хранение драгметалл(specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты, будем называть варрантами.
Будем предполагать, что осуществлена модель денежной системы, предлагаемая Ротбардом. То есть, отменена монополия государства на чекан монет, отменён Центральный банк. Все, кто решил заняться банковским бизнесом, абсолютно равноправны.
Задача ставится так : как при этих условиях добиться 100 %-го резервирования на драгметаллах.
Хочу отметить интересную деталь. Мою идею о разделении банковских функций Вы приняли на Ура, а идею профессора Ротбарда о варрантах отвергли. Мне это поначалу очень польстило. Я начал уже думать, что я очень умный. Но сейчас я вынужден признать, что идея профессора Ротбарда более жизненна, чем моя и постараюсь Вас в этом убедить.
Выясняется, что с марксистами тоже полезно дискутировать. Шучу. У меня такое ощущение, что Вы уже почти австриец. Если человек взялся дискутировать по проблеме 100 %-го резервирования на драгметаллах, то это доказывает, что он уже австриец. С чем я Вас от души поздравляю ! Забудьте Карла Маркса и прочих Лоу, Кейнсов и Фридманов с их Экономикс, как страшный сон.
Зачем человек приходит в банк ?
1. Чтобы сдать на хранение свои деньги ( драгметалл, который он предполагает как-то использовать в будущем.
2. Обменять слиток на монеты.
3. Получить ссуду.
Рассмотрим каждую из этих операций подробнее.
1. Клиент сдаёт на хранение свои деньги, получает личный сейф. Код замка он выбирает сам и он известен только ему. В любой момент он может забрать то, что он вложил. Он платит за хранение и забирает.
Вы совершенно верно заметили, что если за сданные на хранение деньги клиент получает на руки варрант, то это удостоверяет, что они принадлежат клиенту и только сданы на сохранение. Под этот драгметалл банкир не может эмитировать банкноты ( по крайней мере не имеет морального права ), так как эти деньги принадлежат не ему, а клиенту. И не надо ! Допустим, треть всего мирового предложения денег заперта в сейфах на таких условиях. Это означает, что фактическое предложение денег в данный промежуток времени уменьшилось на треть. Соответственно снижаются цены на все товары. То есть, страшного ничего не происходит.
Цитата из Ротбарда -
"1.9. Проблема "тезаврации"
Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху "тезаврации". При слове "скупец" воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?
Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более "сильной" в терминах количества благ, которые можно на нее купить.
Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально, и что денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.
Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится, или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем выше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.
Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым "детезаврируя" их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, они будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.
Экономисты ошибочно считают "неправильной" ситуацию, при которой деньги не находятся в процессе постоянной активной "циркуляции". Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактически совершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. "Праздно" лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги, и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте.. [11] . Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.
Напомним, что все золото кому-то принадлежит. Поэтому все золото должно находится в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.
Ирония состоит в том, что, если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли, и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.
Остановимся теперь на выражении "денежное обращение". Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, "циркулируют". Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие "скорость обращения". В действительности, однако, деньги не "циркулируют". Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.
В начале этого параграфа мы видели, что "тезаврация" не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.
Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине - возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий - люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате, в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая чем ранее "реальная" величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той "работе", которую должны "выполнить" деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.
Итак, изменение цены денег, вызванное изменением денежного предложения лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время, понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличенное предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.
Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или "долларов". Они стремятся иметь больше эффективных единиц, т.е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения - т.к. увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и "изобилие денег" будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции."
2. Клиент меняет слиток на монеты. Тут всё просто. Он платит за услугу и уходит. Или, если хочет, кладёт эти монеты в сейф на хранение, получает варрант, по которому он всегда может взять из своего сейфа нужную ему сумму, как и в первом пункте.
3. Банк выдаёт ссуду. Ссуда даётся под залог чего-то. Допустим, это дом. Естественно, что человек, который рискует своим домом, не захочет за этот риск получить бумагу, которая в любой момент может обесцениться ( это всегда рулетка ). Решение проблемы лежит на поверхности - вообще отказаться от бумажных банкнот. То есть, решение проблемы 100 %-го резервирования состоит в том, чтобы вообще отказаться от понятия резервирование.
Бумажная расписка предполагает, что тот, кто её даёт, на 100 % выполнит своё обещание. В случае, если такую расписку даёт одно частное лицо другому частному лицу, то это не страшно. Если давший расписку не выполняет её условия, то можно потребовать платы через суд ( предполагается, что суд справедливый ).
Если же человек выдачу таких расписок сделал своей профессией, то есть банкир, то это уже огромная проблема. Никогда нельзя быть на 100 % уверенным, что эта расписка на 100% обеспечена драгметаллом.
Кредит выдаётся только звонкой монетой. Если объём выданного кредита большой и хранить дома клиент не хочет, то он тут же, не отходя от кассы, в этом же банке получает сейф и варрант. Таким образом Вы видите, что надобность в бумажных заменителях денег ( то, что мы сейчас называем деньгами ) отпадает вообще. А также отпадает надобность в разделении банковских функций.
Ваше возражение я предвижу заранее : это очень неудобно. На что я отвечу : неудобно штаны через голову одевать. Преимущества такой системы в триллион раз превышают это мнимое неудобство и те просто катастрофические последствия для всего мира, которые мы имеем сейчас.
Я имею ввиду столь успешное шествие НМП по планете, войны, разжигание межнациональной розни, разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, торговля человеческими органами, принудительная психиатрия, инфляции, девальвации, дефолты, экономические циклы и кризисы, мошенничество в сфере финансов типа ФРС, всеобщее обнищание и тотальное обращение всего человечества в рабство, худшее, чем настоящее рабство.
Естественное последствие запрета на бумажные банкноты, которое я предвижу - это уменьшение в 1000, а может быть в 10000 раз количества банковских отделений по всему миру, так как будет смысл иметь дело с банками только людям, имеющим приличное состояние. То есть, Вы видите, что неудобство оборачивается удобством : сколько паразитов будут вынуждены заняться производительным трудом.
Хочу заметить, что микрочип, вживлённый в тело каждому жителю планеты ( это мечта рокфеллеров, см. фильм EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
) - это очень удобно ! Только вопрос : КОМУ ?!
   25.11.2009 в 18:18
  
   Главная причина, вследствие которой мир отказался от стандарта на драгметаллах и свободного рынка денег - это оглупление всего человечества.
Для этой цели существуют следующие институты -
1. Принудительная школа.
2. Послушные СМИ.
3. Премия Нобеля по экономике.
4. Послушные науки : психиатрия, бихевиоризм, психология, педагогика.

30.11.2009 в 17:53
  
  
   ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
Это мой личный взгляд. Открыт для критики.
1. ИМДБС в принципе.
А) Запрет на монополизацию ДБС будь то государство или кто-либо другой.
Б) Все драгметаллы пущены в свободное плавание. Любой желающий может открывать банковский бизнес и чеканить монеты, соответствующие принятым стандартам веса и пробы.
В) Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
Г) Помещение с сейфами просматривается видеокамерой и любой держатель сейфа в любой момент времени имеет доступ к этой видеозаписи.
2.
ИМДБС для настоящего момента истории. Учитывая тот факт, что ИИММДБС (Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !


Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.

Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
_________________
NIKTO NE SPASION, POKA VSE NE SPASENI !

) существует почти 3 века, как следствие изобретения Джона Лоу.
Всё то же самое. Только необходимо придумать способ, как исключить золото из обращения. См. -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html


Главная ошибка современных правых.
Это то, что телега поставлена впереди лошади. Нельзя вести речь о либерализации экономики и невмешательстве государства, пока не либерализована МДБС.
Этой ошибки, думаю, не избежали даже два великих политэконома XX века - Мизес и Ротбард.
Эту проблему необходимо поставить во главу угла.
Лучше всего эту проблему высветил, на мой взгляд, великий злодей нашего времени Алан Гринспен :

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен

Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец. ( См. мою тему - Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html )

При ИИММДБС вмешательство государства становится необходимым. На некоторое время оно может притушить наиболее острые и взрывоопасные проблемы, которые именно этой ИИММДБС и вызываются. Хотя и не спасает положения и, кроме того, что ведёт к тоталитаризму, в конечном счёте ведёт к экономическому краху и всеобщему обнищанию.
   30.11.2009 в 18:12
  
   XoTa6bI4 писал(а) в ответ на сообщение:
   >Все драгметаллы пущены в свободное плавание. Любой желающий может открывать банковский бизнес и чеканить монеты, соответствующие принятым стандартам веса и пробы.
>
>Бред...
>Как вы себе это представляете? Все перед началом запуска такой системы продадут всё что есть, накупят драг. металлов и после запуска весь мир будет банкирами
>
>
>
>Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
>
>Тоже бред! Безналичные деньги это как раз эволюция от драг. металлов и банкнот... Просто деньги должны чем нибудь подкреплены, а не как у пиндосов, которые в скором времени со своим амеро кинут весь мир на свои долги...
>
>Просто мировому руководству нужно принять решение о введении региональных валют, как амеро и что б все страны каждого региона имели власть над эмиссией для избежания региональных кризисов...
  


Я очень Вас прошу прочитать маленькую книжёнку -

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард

http://libertynews.ru/node/768

И я с удовольствием с Вами подискутирую.  
  
   Хотелось бы услышать мнение Волжанина. Ведь именно благодаря ему я сделал это великое открытие.
В) Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
 
  
   XoTa6bI4 писал(а) в ответ на сообщение:
   >Ведь именно благодаря ему я сделал это великое открытие.
>
> Воистину великое открытие!
>
>Для вас ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА - ЭТО индивидуальная неограниченная чиканка денег из драг. металлов! Уже звучит так, что к психиатру надо!
>
>Да и представьте себе в 21 век ходить каждый день с тяжёлой пачкой мелочи! Очень прогрессивно!
>
>
>Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
>
>
>И насчёт денег, чья номинальная стоимость больше реальной, я вам тоже сказал... Это не зло...
>
>Да и смысл от вашего куска металла если его столько же будет сколько и бумажных денег? Какая разница из чего сделаны деньги? Металлические деньги также подвергаются инфляции как и бумажные... Единственное, что мелочь не так быстро изнашивается, но зато в плане обращения бумажные деньги гораздо удобнее, не говоря уже о виртуальных (безналичных расчётах)...
  

Хочу повторить свою просьбу -


sameps писал(а) в ответ на [post=/economics/1259593925.html#1260112672]:
   >XoTa6bI4 писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Все драгметаллы пущены в свободное плавание. Любой желающий может открывать банковский бизнес и чеканить монеты, соответствующие принятым стандартам веса и пробы.
>>
>>Бред...
>>Как вы себе это представляете? Все перед началом запуска такой системы продадут всё что есть, накупят драг. металлов и после запуска весь мир будет банкирами
>>
>>
>>
>>Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл.
>>
>>Тоже бред! Безналичные деньги это как раз эволюция от драг. металлов и банкнот... Просто деньги должны чем нибудь подкреплены, а не как у пиндосов, которые в скором времени со своим амеро кинут весь мир на свои долги...
>>
>>Просто мировому руководству нужно принять решение о введении региональных валют, как амеро и что б все страны каждого региона имели власть над эмиссией для избежания региональных кризисов...
   >
>
>
>
>Я очень Вас прошу прочитать маленькую книжёнку -
>
>ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
>
>http://libertynews.ru/node/768
>
>И я с удовольствием с Вами подискутирую.
  
   Два великих политэконома XX века - Мизес и Ротбард ( ни один из них Нобеля не получил ).  
   01.12.2009 в 18:37
  
   Трое самых полезных служителей НМП и главных змеев-искусителей
XX века - Кейнс, Хайек и Фридман ( все лауреаты Нобеля ).
30.11.2009 в 19:25
  
   Главная причина, вследствие которой мир отказался от стандарта на драгметаллах и свободного рынка денег - это оглупление всего человечества.
Для этой цели существуют следующие институты -
1. Принудительная школа.
2. Послушные СМИ.
3. Премия Нобеля по экономике.
4. Послушные науки : психиатрия, бихевиоризм, психология, педагогика.

30.11.2009 в 17:53
  
  
   Самая грандиозная афёра XX века - создание ФРС.
01.12.2009 в 19:00
  
Два самых грандиозных примера массовой тупости XX века -
1. Половина планеты приняла марксизм.
2. После отвязки доллара от золотого обеспечения в 1971 году мир продолжил им пользоваться, как мировой валютой, как будто ничего не произошло.
01.12.2009 в 19:00
  
   КОММЕНТАРИЙ к статье ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА.
  
   08.12.2009 в 20:20
  
   КОММЕНТАРИЙ к статье
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА.

ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИСХОДИТ И ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ?


http://nabat.my1.ru/forum/71-1167-1#8599



Если вы хотите, чтобы вашим процветанием или наоборот, вашим угасанием манипулировал дядя рокфеллер или дядя ротшильд, вперёд !
При всём уме и проницательности автора, надо, всё-таки, признать, что автор государственник ( по выражению великого злодея Алана Гринспена ). То есть, он считает, что без активного вмешательства государства экономика нормально функционировать не может. И совсем не случайно он ностальгирует по СССР.
Отрицательная часть изысканий автора просто великолепна. Но положительная часть, то есть то, что необходимо предпринять, мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Я не понимаю и десятой доли того, что понимает автор в современной искусственно изуродованной экономической системе, которая действительно требует постоянного вмешательства государства и надзора. Сказать честно, и не хочу понимать. Потому что я понимаю, какой НМДБС ( нормальная мировая денежно банковская система ) и, как следствие, НМЭС (нормальная мировая экономическая система ) должна быть, чтобы вмешательство государства стало абсолютно излишним. Чего автор, на мой взгляд, не понимает. Он очень хорошо описывает то, что мы имеем сейчас во всём мире, приводит просто уникальные данные. Но он ни слова не говорит о драгметаллах и свободном рынке денег, как необходимой основе НМДБС, а, следовательно и НМЭС.
В этом смысле два великих политэконома XX века Мизес и Ротбард, конечно, более проницательны. Я вставил бы сюда ещё мнение великого злодея нашего времени Алана Гринспена -
( Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое. )
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.


То есть, я сказал бы так : в отрицательной части того, что происходит в мире, они слабее автора, а в положительной сильнее.


Вместо этого он предлагает чтобы все страны мира контролировали эмиссию одной или нескольких бумажных ничем не обеспеченных валют и отмену ссудного процента.


Он не понимает простую вещь - что контролирующих чиновников всегда можно оседлать ( ротшильд.....
Кроме того, что эмиссия бумажных ничем не обеспеченных валют - это всегда воровство и мошенничество.
Интуиция подсказывает, что если предложения автора осуществлятся, то это будет очередная фикция и дурилово всего человечества.

Можно сказать так : в экономике, такой, какая она есть сейчас, автор разбирается отлично, а в ПОЛИТЭКОНОМИИ слабо. Я же, смею утверждать, наоборот.
К каким последствиям должна привести экспансия бумажного ничем не обеспеченного доллара, М. Ротбард предсказал ещё в 70-ых годах в своей книге -
Мюррей Ротбард ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ как государство завладело денежной системой общества.
http://libertynews.ru/node/768

Выводы автора в отношении рокфеллеров и ротшильдов в глобальном смысле, фактически, совпадают с выводами троих самых серьёзных авторов, которые пишут о Заговоре - Эпперсона, Саттона и Колемана.
Насчёт процветания по специальному разрешению делайте выводы сами. Если вы хотите, чтобы вашим процветанием или наоборот, вашим угасанием манипулировал дядя рокфеллер или дядя ротшильд, вперёд !
В самой Америке сейчас относительное процветание. Но при этом американцы такие же жертвы тоталитаризма, как и все остальные народы. Там тоже никто не застрахован от бесчинств социальной службы. Хотя до масштабов Израиля они пока что не доросли.
Я очень сомневаюсь, что если ЦУП полностью приберёт к рукам ДБС России, что в их интересах будет процветание народа России.
К сожалению, автор ничего не говорит о глобальной тоталитаризации человечества. Его заботит только материальная часть. Очевидно, он с этой проблемой в своей личной жизни не столкнулся. Я же прочувствовал её на собственной шкуре. Такое впечатление, что его эта проблема вообще не заботит.
Даже если прогноз автора о грядущем процветании России осуществится ( в чём я очень сомневаюсь, если этим процветанием будет руководить ЦУП ), то это процветание будет сопровождаться глобальной тоталитаризацией наподобие Китая или Израиля, когда в принципе любой человек или его дети может быть выдернут для разбора на органы и всё это в соответствии с законом. И будет обставляться, как помощь детям. Это "процветание" будет за счёт жизней людей и в первую очередь детей, на чём они будут делать триллионы, а крохи с этих триллионов кидать на "процветание". Это "процветание" будет состоять в том, что будут бесплатные столовые для бедных, чтобы никто не возникал, как в Израиле.
Если высшие руководители государства действуют заодно с ЦУПом, это говорит о том, что НМП и тоталитаризм побеждает.
Лично я предпочёл бы, чтобы государства Россия и Америка стали врагами ( конечно же не русский и американский народы ) и был точно обозначен корень и источник мирового зла - ЦУП и НМП. Как писал арабский средневековый писатель Абуль Фарадж : есть сорт людей, которых предпочтительнее держать в качестве своих врагов, нежели друзей. То же относится и к государствам.
Я очень сомневаюсь в том, что если Путин и Медведев будут дружить с ЦУПом за спиной народа, что в Россие начнётся процветание.
Нельзя дружить с бандитами, если ты сам не хочешь превратиться в бандита или их холуя.
Они очень заботятся об имидже "свободного мира". Как можно повесить за шею "человека", даже если он повинен в мучительной смерти сотен или тысяч детей ( пкидот саад в Израиле ). Это же не гуманно. Зато миллионы детей и взрослых пускать под нож для разбора на органы - это очень гуманно. Чтобы продлевать жизнь богатым уродам за счёт жизней здоровых и красивых детей и взрослых. Которые виноваты только в том, что они здоровы и красивы. И всё это в соответствии с законом и из "самых благородных побуждений" ( Китай, Израиль ).
Время от времени устраивают показательные процессы своим марионеткам - президентам и премьерам США и Израиля. Вот видите - какой свободный мир !
Жалко, что автор не выходит на форум. Интересно было бы с ним подискутировать.






Текст автора -
Замена одной мировой валюты несколькими другими будет катастрофой для первой валюты. Без катастрофических последствий для доллара невозможно сжать область его применения, чтобы освободить место для новых валют. Комментарии излишни. Смотри ноябрьскую статью.
"Четвертое. Большинство стран мира размещают свои международные резервы в иностранных валютах и хотели бы быть уверены в их надежности. В свою очередь, эмитенты резервных и расчетных валют объективно заинтересованы в том, чтобы их денежные знаки пользовались спросом и доверием у других государств. То есть очевидны взаимный интерес и взаимная зависимость.
Поэтому принципиально важна бСльшая открытость в проведении кредитно-денежной политики стран - эмитентов резервных валют. Более того, эти страны должны принять на себя обязательства руководствоваться международными правилами макроэкономической и финансовой дисциплины. На наш взгляд, такая постановка вопроса не является избыточной.
Речь идет о том, что на смену отжившему однополярному устройству мировой экономики должна прийти система, основанная на взаимодействии нескольких крупных центров.
Но чтобы такой многополярный мир не стал миром хаоса и непредсказуемости, необходимо укреплять систему глобальных регуляторов, основанных на международном праве и системе многосторонних соглашений. Разумеется, именно поэтому так важно переосмыслить роль ведущих международных организаций и институтов.
Убежден, мы можем формировать более справедливую и эффективную мировую экономическую архитектуру. " ( Путин )




Текст автора -

Опять смотри ноябрьскую статью о том, что если бы страны, чьи экономики в свое время стали обеспечивать устойчивость доллара США, имели бы право влияния на эмиссию и право контроля за эмиссией доллара Федеральной резервной системой США, то сегодня никакого кризиса не было бы. Поэтому все правильно, нельзя допустить новой бесконтрольности. Получиться ли это так как говорит В.В. Путин - лично я не очень в этом уверен. Но если получится - это будет очень хорошо для всех (кроме "мозга".)
( Я уже писал выше, что считаю это мнение ошибочным - Ш. Э. )


Текст автора -

Конечно высоким интеллектом отличаются и Президент и Премьер-министр РФ. Я действительно так считаю. Это реальный факт. Да, им конечно пришлось пойти на союз с ЦУПом. Но ведь ЦУП не предложил им союз с целью раздербанить Россию. Цель союза - создать на базе России один из новых центров силы в многополярном мире. От этого всем гражданам России и тех государств, которые войдут в союзное государство станет только лучше, хотя бы уже за счет того, что перестанут выкачиваться огромные средства через доллары США, через действующую модель однополярного мира. Уровень жизни населения России резко повысится, без всякого сомнения наступит экономическое процветание. В государстве безусловно будет в значительной мере ликвидирован коррупционный беспредел, обеспечена нормальная жизнь, достаточный уровень свободы и политической и экономической.
( Я уже писал выше, что считаю это мнение ошибочным - Ш. Э. )

Текст автора -

Будут созданы реальные механизмы по силовому недопущению того, чтобы в дальнейшем какое-либо государство получило возможность создания такого оружия.
Еще раз хочу подчеркнуть, что мир гораздо сложнее, чем нас учили в школах и вузах. Поэтому не стоит задача демонизации ЦУПа (он же "мозг"). ЦУП решает много задач, которые могут оцениваться как положительно, так и отрицательно.
Парадокс состоит в том, что в 20-м веке ЦУП, с одной стороны, организовал две мировых войны, но, с другой, он же в период с окончания второй мировой войны по сегодняшний день был одной из главных сил по недопущению ядерной войны.
Следует знать, что в конце 40-х годов и в 50-е годы именно с активной помощью ЦУПа было установлено равновесие в мире в области ядерного оружия.
Вспомните, каким путем было создано в СССР атомное оружие и настолько была велика в этом помощь агентов-граждан США, Великобритании и других стран. Такое впечатление, что Лос-Аламос напоминал решето, в которое мог заглянуть любой желающий. Такой низкий уровень секретности американского объекта для агентуры СССР был неслучаен. Это была целенаправленная операция ЦУПа по наделению Советского Союза атомным оружием для уравновешивания атомной монополии США и недопущению ядерной войны. При этом конечно ни в коем случае нельзя умалять гигантский вклад в решение этой проблемы со стороны руководства СССР, непосредственных руководителей атомного проекта в Советском Союзе и советских ученых-атомщиков.
Уравновесить силы было необходимо, т.к. хотя ЦУПу иногда нужны мировые войны, но в конечном счете его окончательной целью ни в коем случае не является глобальная мировая ядерная война. ЦУПу не нужен земной шар состоящий из выжженной земли, с населением состоящим из членов ЦУПа с семьями и нескольких тысяч слуг, а также с горами денег и золота, которые никому уже не будут нужны. Нет, им нужны и Ницца, и Портофино, и Лондон, и Париж, и Багамы и еще много чего.
А глобальная ядерная война - это реальная угроза всему этому.
Поэтому после Второй мировой войны одной из главных сил, предпринимающих серьезнейшие усилия по недопущению глобальной атомной катастрофы был именно ЦУП.


Надо понять одно, - силы ЦУПа очень велики, в последние десятилетия - особенно, но они не безграничны, и иногда не все получается так, как хочется. Поэтому, когда в 1945 году стало ясно, что монопольно обладающие атомным оружием США немедленно приступили к конкретному (с датами) планированию атомного нападения на СССР, и у ЦУПа появились сомнения, что хватит ли у него сил, чтобы удержать военно-политическое руководство США от реального начала атомной войны, то тут же была проведена операция по выравниванию баланса сил.
( Очень сомневаюсь в правильности этой точки зрения автора. Как я писал ранее в своих других темах, все президенты США без исключения, начиная с Вильсона, марионетки ЦУПа. Поэтому очень сомнительно, что программы атомного нападения на СССР не были санкционированы ЦУПом.
" Нет, им нужны и Ницца, и Портофино, и Лондон, и Париж, и Багамы и еще много чего."
Нападение на СССР при отсутствии у него атомного оружия не представляло никакой угрозы для "Ницца, и Портофино, и Лондон, и Париж, и Багамы и еще много чего."
Просто, наверное, надо признать, что советская разведка хорошо сработала. Как я писал ранее, единственное положительное, что сделал Сталин - это, что он создал атомную бомбу. - Ш. Э. )
Текст автора -
Стоит обратить внимание, что хотя нам все время говорят о кровожадности СССР, но у СССР никогда не было ни одного плана с конкретно запланированными датами начала атомного нападения на США или Западную Европу.
( У СССР не было такого плана, по всей видимости, по той же причине, по которой ЦУП отказался от планов нападения на СССР. А не по причине миролюбия СССР. Рыть себе могилу никто не хочет. - Ш. Э. )

Текст автора -
Каждому следует ясно понять и подумать над тем, что большинство тех, кто сейчас читает эти строки живут только благодаря тому, что План "Дропшот" не был реализован. Иначе Вы либо не родились бы вообще, либо были бы убиты в результате реализации этого плана (если Вы родились ранее 1 января 1957 года).
Так, что Вы, Ваши отец и мать, Ваши дети, братья и сестры, Ваши любимые люди живы или были живы (если кто-то из них уже умер) исключительно потому, что две силы - ЦУП и руководство СССР (как бы кто не относился к И.Сталину) объединили усилия и путем укрепления СССР не дали убить 100 млн. человек.


Еще раз повторюсь, что нет задачи "демонизировать" ЦУП. Да он очень тесно переплелся с властью, с политикой в мировом масштабе. Но обвинять его в этом нельзя и такие обвинения были бы по меньшей мере глупостью.
Посмотрите, любой ларечник у которого есть 3-4 ларька на привокзальной площади в провинциальном городе, и то пытается стать монополистом. С удовольствием подключает и органы власти, и милицию, и других контролеров, чтобы вытеснить конкурентов. С удовольствием принимает участие в местных выборах, чтобы обеспечить избрание своего кандидата, который будет создавать ему лучшие условия для бизнеса. А на уровне ЦУПа переплетение его бизнес-деятельности с мировой политикой просто неизбежно, т.к. масштабы деятельности не ларечные, а мировые. Все это также обусловлено той экономической моделью мира, которая создана "мозгом", и основана на ссудном проценте, как основе этой модели. Другой модели, превосходящей эту модель по эффективности, пока не придумано. Поэтому имеем то, что имеем. Именно поэтому мир такой очень неоднозначный и очень сложный. Он гораздо сложнее, чем нам иногда пытаются объяснить.
( В отличие от автора, я считаю, что необходимо именно "демонизировать" ЦУП.
Если его не скинуть с пьедестала сейчас, то вид Гомо сапиенс ждёт полное вырождение. - Ш. Э. )

Все это также обусловлено той экономической моделью мира, которая создана "мозгом", и основана на ссудном проценте, как основе этой модели.

То, что экономическая модель мира, которую мы сейчас имеем, создана "мозгом" - это верно в том смысле, что интересанты взяли на вооружение изобретение Джона Лоу ( см..... -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

ИИММДБС ) с того момента, как оно было сделано и лоббируют его до сегодняшнего дня. - Ш. Э. )
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=853

Вот здесь кардинальная ошибка автора.
Другой модели, превосходящей эту модель по эффективности, пока не придумано.
Суть дела состоит в том, что ничего придумывать не надо. Надо просто отменить придуманное. Я имею ввиду изобретённую Лоу ИИММДБС.
Ссудный процент губителен именно потому, что существует ИИММДБС. То есть корень зла не в ссудном проценте, а в ИИММДБС. При НМДБС или ИМДБС ( См. ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
ссудный процент не только не представляет из себя ничего страшного, но является необходимым условием успешного функционирования экономики. Так как это естественная награда предпринимателя в банковском бизнесе, если бизнес ведётся честно и перекрыты все лазейки для мошенничества в банковском бизнесе ( см. ИМДБС ....
А иначе как бы предприниматели смогли получать кредит для ведения бизнеса ?
"Посмотрите, любой ларечник у которого есть 3-4 ларька на привокзальной площади в провинциальном городе, и то пытается стать монополистом. С удовольствием подключает и органы власти, и милицию, и других контролеров, чтобы вытеснить конкурентов. С удовольствием принимает участие в местных выборах, чтобы обеспечить избрание своего кандидата, который будет создавать ему лучшие условия для бизнеса. А на уровне ЦУПа переплетение его бизнес-деятельности с мировой политикой просто неизбежно, т.к. масштабы деятельности не ларечные, а мировые."
(При НМДБС, а тем более при ИМДБС такие вещи были бы почти исключены.
Ссудный процент - это, на мой взгляд, просто ошибка автора. Я не злорадствую - автор супер умный человек. Корень зла не в ссудном проценте, как таковом, а именно в ИИММДБС. Ссудный процент губителен только при существовании ИИММДБС и именно вследствии этого существования. - Ш. Э. )


Текст автора -
Слушают умные люди В.Путина, думают, анализируют и приходят к выводу, что В.В.Путина "заносит", что поток нефтяных и газовых денег повлиял на способность руководителей государства адекватно оценивать силы России.
Конечно, при правильном управлении экономикой Россия реально может серьезно усилиться, но для этого нужно два железных условия:
Такое эффективное управление экономикой, чтобы она действительно интенсивно развивалась (причем важен рост именно промышленного производства и сельского хозяйства, а не только увеличение экспорта энергоносителей).

( То есть, автор даже не мыслит себе, что без эффективного управления экономикой она может развиваться сама по себе наиболее эффективно. То есть, как я писал выше, в ПОЛИТЭКОНОМИИ автор слабоват - Ш. Э.)
Текст автора -
Время, которое должно пройти с момента, когда такое эффективное управление действительно начнется, и до момента, когда будет получен результат в необходимом объеме. А для этого должно пройти не менее 20 лет.
Можно провести аналогию с Китаем, которому потребовалось как раз около 20 лет почти безошибочной экономической политики, чтобы "дорасти" до такого состояния, чтобы его в мире вынуждены были признать мощной державой, с которой во всем необходимо считаться.
"бурный экономический рост" ( У меня большое подозрение, что такой
Китая обусловлен триллионами, которые они зарабатывают на разборе своих граждан на органы. Всё это засчитывается в ВНП. Вопрос только - кто кушает этот продукт.
В экономике и именно в современной искусственно изуродованной экономике автор разбирается очень хорошо, намного лучше меня. Но в политэкономии, думаю, он не разбирается. Надо признать, что при всём его уме и проницательности, он государственник по выражению злодея Алана Гринспена.

То есть, он считает, что без эффективного управления экономика сама по себе развиваться не может. Он держит перед глазами ту экономику, которую мы сейчас имеем с ИИММДБС. При ИИММДБС, государственное вмешательство, конечно, становится необходимым, хотя, в конечном счёте, тоже дела не спасает.
Заметьте, что про Лоу и изобретённую им ИИММДБС, про стандарт на драгметаллах, про свободный рынок денег, про отказ от ЦБ автор не говорит ни слова. Панацею он видит в отказе от ссудного процента и контроле всеми государствами мира над мировой валютой.
Думаю, что это очередная химера !
При НМДБС ссудный процент - это совершенно нормально и необходимо. - Ш. Э. )

Текст автора -
Так вот, действительно, смотрят умные люди типа М.Хазина на такие высказывания Путина В., Медведева Д., Назарбаева Н. (который тоже предложил ввести новую мировую валюту) и сопоставляют их слова с тем, что есть в действительности. А в действительности все, мягко говоря, не совсем так.
Во-первых, для эффективного развития экономики практически ничего не делалось, наоборот: все заработанные деньги держались в США, в развитие и реконструкцию промышленности и инфраструктуры государства почти ничего не вкладывалось и т.д. и т.п.
На управленческие государственные должности, вплоть до самых высоких, в подавляющем большинстве назначались лица, у которых в достоинствах не числились ни компетентность, ни высокий уровень знаний и профессионализм, ни таланты и умение взять и организовать работу на вверенном им участке госуправления, так, чтобы он начал развиваться кардинально ускоренными темпами.
(
Если до сих пор по мнению автора происходили такие плохие вещи, то с какой стати вдруг по мановению волшебной палочки всё изменится
ЦУП разрешит
?управлять хорошо
? Почему, если, как утверждает автор, Путин и Медведев всё отлично понимают, почему бы открыто не отмежеваться от ЦУПа и назвать вещи своими именами. Бандитов назвать бандитами, а мошенников и аферистов назвать мошенниками и аферистами ?! - Ш. Э. )

Текст автора -
Но главная заслуга в этом принадлежит вовсе не России. Это решение ЦУПа. Просто Д.Медведев и В.Путин не могут сказать правду, почему они постоянно заявляют о том, какая роль уготована России, и с кем в союзе они над этим работают. Они просто обязаны говорить, что это их личное достижение, их цель как руководителей государства. Кстати, насчет цели: они действительно искренне хотят процветания России, здесь всё правда.
( Ленин и Сталин тоже, наверное, хотели процветания России, а ввергли её в рабство и тоталитаризм. - Ш. Э. )
Текст автора -
Но на самом деле заслуга того, что в ближайшие годы произойдет с Россией, почти целиком принадлежит ЦУПу.
( Я очень сомневаюсь в том, что если Д.Медведев и В.Путин будут сотрудничать с ЦУПом за спиной у народа, то Россию ждёт процветание. Пока что мы видим, что золото вместе с природными богатствами утекает в Америку, а взамен Россия получает зелёные фантики. - Ш. Э. )
Текст автора -
. Среднегодовая урожайность зерновых в Германии, Франции и Великобритании (на нечерноземных почвах) - 70 центнеров с гектара, в Швеции - 60, в Ирландии - 85, а на Украине (на черноземах) - всего около 24, в России (на нечерноземах) - около 17 центнеров. В Германии, во Франции, в Бельгии и т.д. не бывает засух и морозов, уничтожающих посевы, а в России и на Украине они бывают регулярно.
Так что Гольфстрим для США и Западной Европы - это дар свыше, благодаря которому, тепло, эквивалентное работе миллиона атомных электростанций, постоянно, изо дня в день, обогревает США и Западную Европу, резко повышая эффективность их экономики в целом и сельского хозяйства, в частности.


(Мелкие частные фермы с парниками - может быть в этом решение проблемы. Я не специалист в сельском хозяйстве. Если я не прав, пусть меня поправят. - Ш. Э. )

Текст автора -

Если у нашего руководства, к сожалению, не очень получается выстроить эффективную модель управления экономикой России (не получилось даже просто взять и хотя бы частично скопировать эффективную китайскую модель экономического развития), то откуда было взяться ни с того ни с сего гигантскому геополитическому прорыву?
Прорыв действительно будет, но заслуга в нем будет в значительной мере принадлежать другому игроку. Он же за это получит и премиальные бонусы.
Как конкретно будет происходить формирование России как нового сильного мирового центра, я расскажу как-нибудь в другой раз. Да вы и сами можете весьма точно спрогнозировать схему и этапы этого процесса.
Чтобы дать пищу для размышлений читателям скажу лишь, что вкратце это будет напоминать то, как ЦУП создавал себе предыдущий главный центр мира - США.
( Я, мягко говоря, очень сомневаюсь в этом прогнозе автора - Ш. Э. )

Победы нас ждут не только во внешней, но и во внутренней политике.
В февральской статье написано, что с коррупцией будет вестись серьезная борьба - и вот уже в марте борьба началась: всех чиновников и членов их семей обязали декларировать средства и имущество.
Будьте уверены, на этот раз все будет серьезно, по-настоящему, а не так, как в прежние годы. Это просто необходимо сделать в ходе усиления России, т.к. коррупция и воровство являются серьезными препятствиями на пути модернизации России.



Будем надеяться, что с Путиным и Медведевым у ЦУПа просто союз по интересам. ЦУП получает свое, а наши руководители- свое - сильное государство.
Я действительно считаю, что и Д.Медведев, и В.Путин совершенно искренне желают блага для своей Родины, и что они патриоты нашей страны. Просто сейчас в мире ситуация такова, что без союза с ЦУПом не обойтись никак. Ну а то, что экономикой получается управлять не на пять баллов - так это ЦУП мигом поправит и поможет.
Все будет так, как сказал И.Шувалов: к 2020 г. Россия станет самой лучшей для жизни страной в мире. Будьте уверены, ЦУП не подведет. ( Это просто благодетель какой-то этот ЦУП - Ш. Э. ) Именно поэтому я почти в каждой статье говорю: "Потерпите, скоро все будет хорошо". Так и будет, причем не к 2020 г., а уже через год-два.


В нашей стране две трети потребляемого продовольствия и потребляемых товаров: одежды, автомобилей, товаров длительного пользования и т.д. (если точнее, то 50% продовольствия, 2/3 лекарств, 80% промтоваров и т.д., т.е. в среднем 2/3 всего потребляемого) закупается за валюту за границей. К каким последствиям в такой стране приводит девальвация? Это приводит к сильному падению внутреннего спроса. Это приводит к обеднению населения, получающего зарплаты и пенсии в рублях, к ухудшению положений тех предприятий (а их подавляющее большинство), которые доходы получают в рублях, к ухудшению положения импортеров и т.д., то есть в результате оплачивают последствия девальвации все обычные люди, граждане и подавляющее большинство российских предприятий. От девальвации сильно страдает внутренний рынок государства.
(Противоречие. Здесь автор противоречит сам себе. С одной стороны ЦУП хочет процветания России, а с другой выкачивает из неё всё, что только можно. - Ш. Э. )
Для примера: США с начала кризиса очень просят Китай девальвировать юань (наверное, для того, чтобы "поддержать" китайских производителей), но китайцы, наверное, в силу своей глупости, не могут оценить мудрость советов США и все никак не идут на девальвацию юаня, хотя как раз Китай в отличие от нас, экспортирует не сырье, а готовую продукцию. Глупые какие-то китайцы- не понимают своего счастья.
Наверное, из-за своей глупости, отказываясь от советов США, китайцы собираются в 2009 г. достигнуть экономического роста в размере 8% (мартовский прогноз). Все умные следуют советам США по борьбе с кризисом, но их экономики почему-то падают, а в Китае все наоборот - не слушают и их экономика в условиях кризиса растет.


То, что в России, в отличие от Украины, девальвацию провели растянуто во времени, это, конечно, хорошо, но преподносить это как величайшее благо, позволившее простым людям защитить свои сбережения, мягко говоря, неуместно. То, что у Вас вытащат из кармана кошелек медленно, а не быстро, навряд ли Вас серьезно осчастливит, хотя, конечно, часть купюр Вы могли успеть перепрятать из крадущегося кошелька в другой карман. Но все сберечь никому не удалось, да и зарплату все в России получают в рублях, а платить постоянно приходится за продукты и товары, две трети которых закупают за границей за валюту.


Что касается МВФ, то это вообще очень своеобразная ЦУПовская организация, исторически действующая по следующему принципу (если взять для примера кредит Украине): до тех пор пока МВФ, за счет выдвижения различных вредных для экономики условий и требований, не причинит ущерба Украине в размерах, как минимум в два раза превышающих сумму кредита (т.е. миллиардов на тридцать), до этого времени Украина 16 млрд. долларов (точнее оставшиеся 12 млрд.) не увидит. И этот способ действий касается практически всех стран - клиентов МВФ.


Зачем это нужно? Это нужно в том случае, если после кризиса должна продолжить существование прежняя экономическая модель мира в немного подкорректированном виде: уже не с одним, а с несколькими эмиссионными центрами. Владеть этими центрами будет тот же "мозг", который сейчас владеет ФРС. Будет все тот же ссудный процент, как основа экономической модели мира и т.д.
(Про ссудный процент я уже писал - это ошибка автора. - Ш. Э. )


Долг США растет по экспоненте. Ранее, в 80 - 90 годы, экспонента располагалась полого под углом сначала 20o, потом 30o, а после 2000 года под углом 50o - 60o к оси координат. Сейчас эта экспонента расположена почти вертикально вверх. Под таким углом, образно говоря, самолеты не летают. Летать так могут только ракеты и только в космос, с космонавтами на борту. Что сейчас и происходит.
(Очень правильно и красиво обрисована ситуация. - Ш. Э. )


Будем надеяться, что все эти предложения Б.Обамы - это большая пропагандистская лажа.
В противном случае придется начать верить в то, что реальной является информация о том, что ЦУП вынашивает планы решить проблему лишних 3-4 миллиардов человек. Согласно этой информации ЦУП не знает, что делать с лишними миллиардами населения Земли. Они начинают угрожать существованию "золотого" миллиарда. Прокормить их, даже впроголодь, невозможно. Адаптировать в западную цивилизацию - тоже невозможно. Попытки культурно адаптировать арабов, негров, представителей азиатских народов, в т.ч. китайцев, в западную культуру повсеместно: в США, во Франции, в Англии, в Голландии и т.д., практически полностью провалились. Развить их экономику до уровня, близкого к экономикам США и Западной Европы - еще опаснее, т.к. в этом случае за счет того, что их численность гораздо выше, они, образно говоря, могут просто "палками перебить" европейцев и американцев. И что делать дальше - непонятно, но, говорят, у ЦУПа есть варианты.
Но это отдельная история, и я коснусь ее как-нибудь в другой раз.


В том, что ЦУПовцы находятся рядом, совсем нет ничего плохого. Хуже было бы, если их не было рядом. А так - все в порядке. Значит, есть союз и полное взаимодействие, и скоро, совсем скоро, Россия начнет получать свою большую порцию от эмиссионного пирога. Люди в России заживут сытнее, почти так, как раньше сытно жили американцы.
Нужно ли это по большому счету России? Честно скажу - не знаю.
С одной стороны, как посмотришь на ту нищету и бедность, в которых живут люди за пределами Москвы (да и в Москве, многим простым людям сейчас стало гораздо труднее жить), становится не по себе.
С другой стороны... А что с другой стороны - расскажу потом, потому что и так в этот раз получилось "слишкам многа букафф", и читающие эту статью, наверное, уже устали.
По традиции, еще раз скажу: "Не унывайте, скоро все будет хорошо". Теперь Вы даже знаете, почему.
А в нашем случае США и Европа наперегонки спешат осчастливить Россию (ну и конечно в первую очередь себя, любимых, тоже).
А Вы говорите - зачем Россия ЦУПу?
Против природы не попрешь.
Так что придется ЦУПу переносить часть своего хозяйства в Россию.
Именно поэтому ЦУП все делает, чтобы через временную национализацию большей части банковской системы России и Украины получить эту систему в свое владение.
(Странная логика - ЦУП хочет процветания России, а банковскую систему прибирает к рукам. - Ш. Э. )
Потому, что исключительно важно заранее занять главные господствующие позиции перед тем, как начнется бурный рост экономики в этих странах (России и Украине).

И с какой стати вдруг начнется бурный рост экономики в этих странах, если те, кто ограбили весь мир, влезут в эти страны ? Или они вдруг из волков превратятся в овечек ?
Бурный рост экономики России мог бы начаться, но совсем при других условиях. Вот те условия, которые вижу я :
1. Создание ( а лучше сказать возврат ) к ИДБС ( см. .....
2. Переход от принудительной системы образования к свободной с супер интенсивным обучением для всех детей без исключения. См.
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
Проект ЭГССШО (Экспериментальный Городок со Свободной Системой Школьного Образования ).
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/


3. Введение МВССЗН ..... и полный отказ от всех других налогов.

Олег, прошу подтвердить получение материалов на конкурс.

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1054


Глубоко уважаемые господа!

Посылаю вам свою работу на Конкурс -
Даёшь капитализм с человеческим лицом.
Думаю, что ответы на вопросы жюри очень хорошо освещены у Мизеса и у Ротбарда. Навряд ли я смогу осветить их лучше
Я хотел представить своё видение проблем.
С уважением!
Самуил Эпштейн


http://narod.ru/disk/14587479000/KONKURS%204.doc.html


0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
http://narod.ru/disk/14587663000/11.tif.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html
0x01 graphic
.html


4. Возврат к действительной свободе слова, а не фиктивной, какую мы сейчас имеем.
5. Сокращение государственного аппарата раз в 10 ( для начала ) и передачи его функций обществу ( типа земств при Александре II ).
6. Реформирование судебной системы ( см. ......).
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html






И только для госдеятелей: президента США Б. Обамы, главы ФРС Б.Ш.Бернанке, министра финансов США Т. Гайтнера, и многих других, включая премьер-министра Великобритании, президента Франции, президента и премьер-министра России, министра финансов России, помощников президента РФ и многих других деятелей поменьше - ни для кого из них нет сомнений, что все самое худшее уже позади или почти уже позади.
Они удивительно стройно и согласованно все эти месяцы высказываются на эту тему. Бывают небольшие отклонения, случайные противоречивые заявления, но в целом хор очень слаженный.
Первая решаемая, пожалуй, самая важная для ЦУПа задача - это сохранить при контролируемом обрушении самое главное - существующую сейчас экономическую модель мира, основанную на ссудном проценте, как на важнейшем, наиглавнейшем элементе этой модели.
(Опять та же ошибка автора. Да, им очень важно сохранить существующую сейчас экономическую модель мира, но главная её суть состоит не в ссудном проценте, а в ИИММДБС. - Ш. Э. )

Да, выстроенную ЦУПом пирамиду виртуальной экономики сохранить невозможно. Надо ее почти всю обрушить, т.к. невозможно дальше "нести" и "держать на весу" 1,5 квадриллиона деривативов и т.д. Надо обрушить и при этом глобально заработать на лохах, которые искренне верили в свободный, демократический рынок, сам себя регулирующий лучше любого другого регулятора, который вообще может существовать в природе.
(На самом деле свободный, демократический рынок, сам себя регулирующий лучше любого другого регулятора, который вообще может существовать в природе, это совсем не химера, как полагает автор, а вполне реальная и необходимая экономическая модель. Но это только при условии осуществления ИМДБС - Ш. Э. )


Но при этом ЦУП должен сохранить эту трогательную веру в неприкосновенности. Это его первейший долг, т.к. сохранение такой веры исключительно важно для того, чтобы ЦУП и дальше мог "доить" все и вся в мировом масштабе.

(Здесь автор, конечно, прав на 100 % ( см Главная причина, вследствие которой мир отказался от стандарта на драгметаллах и свободного рынка денег - это оглупление всего человечества.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1540
Для этой цели существуют следующие институты -
1. Принудительная школа.
2. Послушные СМИ.
3. Премия Нобеля по экономике.
4. Послушные науки : психиатрия, бихевиоризм, психология, педагогика.
_________________







Нельзя допустить, чтобы народ понял, что на самом деле происходит в мире, что из себя на самом деле представляет мировая экономика, каким образом была сконструирована и как функционировала глобальная система выкачивания денег из практически всего мира в пользу США и Западной Европы, и кто на самом деле, "золотой миллиард" или все-таки реальные хозяева государств "золотого миллиарда", были главными получателями наживы и главными конструкторами существующей экономической модели мира, основанной на ссудном проценте.
(Всё правильно, кроме ССУДНОГО ПРОЦЕНТА. - Ш. Э. )

Поэтому реальные бизнесмены и простой народ являются "лохами" именно с точки зрения ЦУПа. Им отведена именно такая роль "лохов" в той экономической модели мира, которую сконструировал "мозг". Это некорректное слово хорошо показывает, передает то цинично-кидальное отношение ЦУПа ко всем, кто не входит в его команду.

(Всё правильно. - Ш. Э. )

Небольшой пример для понимания виртуальности экономики. Директор института экономики Российской академии наук Руслан Гринберг, давая интервью "Вестям" в мае этого года, сказал, что его институт провел специальные подсчеты, в результате чего оказалось, что в мире только 2 процента от общего числа сделок осуществляется с реальными товарами. Остальные 98 процентов сделок - это сделки с виртуальными вещами - деривативами и прочей дребеденью.

(Это супер ценная информация. - Ш. Э. )

Это исключительно важная, можно сказать жизненно важная для ЦУПа задача. Только успешное ее решение позволит на следующих стадиях, когда окончательное обрушение произойдет якобы не по вине порочной, основанной на узаконенном воровстве экономической модели мира ( очень точное выражение автора, - Ш. Э. ), а по причине действий "проклятых террористов" или каких-либо других причин, только тогда можно будет вновь строить такую же виртуальную экономику, как раньше, с минимальными изменениями отдельных ее элементов, но с полным сохранением ее сути.




Кстати, в январе несколько раз видел репортажи с коллоквиума (это сборище почему-то так называлось), проходившего во Франции, который открывали и на котором выступали с докладами действующие главы Франции и Германии Н.Саркози и А.Меркель, а также почему-то бывший премьер-министр Великобритании Э.Блэр. Так вот темой и главной задачей этого весьма серьезного по составу участников собрания было научно доказать, что капитализм не изжил себя, что капиталистическая система в принципе очень хорошая и, что она нуждается лишь в небольших изменениях, чтобы не допустить кризисов, подобных нынешнему. Главное - это чуть-чуть изменить капитализм, чтобы он превратился в "капитализм с человеческим лицом".

(Я тоже так считаю ( см. мою работу на Конкурс - Капитализм с человеческим лицом. - Ш. Э...................................................... ). Но в отличие от вышеназванных деятелей, думаю, что изменения должны быть не косметическими, а очень серьёзными. То, что мы сейчас имеем, намного больше похоже на социализм, чем на истинный "капитализм с человеческим лицом".
Автор, насколько я понял, сторонник социализма. Здесь я с ним согласиться не могу. - Ш. Э. )


Так что по характеру этой атаки на рынках, по ее масштабу и согласованности, по тому, в каких конкретных условиях, сложившихся к этому времени в мировой экономике, она осуществляется, по той активной поддержке, которую практически с первого дня атаки ей оказали своими скоординированными заявлениями важнейшие официальные лица США, стран Западной Европы и России - вот оценивая все эти моменты в совокупности, Вы можете понять очень многое из того, что сейчас происходит на рынках. И для чего все это делается.
(То есть, дурят собственные народы и при этом остаются их патриотами и благодетелями. - Ш. Э. )


Кстати, показательно, что Китай, который не контролируется ЦУПом, за этот период не сделал ни одного заявления (по крайней мере, я специально старался мониторить эту тему с Китаем и ничего в защиту роста не встретил) о том, что мировая экономика якобы восстанавливается и окончание кризиса уже близко.



И чтобы закончить, скажу, что ничего из купленного в марте-мае на западные деньги "мозг" не собирается продавать. Покупателей ("мозг") не интересуют сомнительные прибыли за сомнительные деньги (рубли, доллары или евро). Покупателей интересуют именно акции, как важный довесок к тому, что они впоследствии получат от государства. Эти акции, когда разовьются в достаточной степени проблемы с Гольфстримом и начнется автоматический бурный рост экономики России, и так, в любом случае, будут стоить очень серьезные деньги.
(Лично я при дружбе российских руководителей с ЦУПом в автоматическом бурном росте экономики России, мягко говоря, очень сомневаюсь. - Ш. Э. )






ЦУП без виртуальных надстроек уже просто не может. Виртуальная часть экономики ему просто необходима для осуществления глобального узаконенного перераспределения (воровства) реально создаваемых остальным миром богатств. Это идеальный и практически единственно возможный (если не брать в расчет классические грабительские войны с целью захвата чужих территорий и богатств) вариант присвоения чужих богатств. Причем, в отличие от войн, он максимально безопасен для присваивающего, особенно если присваивающий имеет возможность подвести под грабеж законодательную базу, чтобы все было в рамках "закона".


(Очень правильно и красиво сказано. - Ш. Э. )



А после всего этого можно начинать строить новые пирамиды, внеся небольшие косметические изменения (типа создания новых. якобы "очень жестких регуляторов финансового сектора", призванных следить, чтобы банкиры не безобразничали и т.д.).


При этом всему миру массированно промоют мозги и объяснят, что теперь с этими регуляторами и другой косметикой все будет под контролем и мир "захлебнется" от справедливости, воцарившейся в мировой экономике.
(Опять таки, очень правильно и красиво сказано. Хотя здесь автор противоречит сам себе. Но в замен автор не предлагает ничего положительного. - Ш. Э. )


Еще раз скажу, что лучшее решение для России было бы скопировать большую часть экономических решений, которые Китай принимал и реализовывал в последние 20 лет.
(У меня складывается впечатление, что столь "бурный экономический рост" в Китае обусловлен тем, что они пускают своих граждан под нож. Один человек, если его разобрать на органы - 3 миллиона баксов. К кому в карман текут эти денюжки ? Стал ли китайский народ от этого жить лучше ? Даже если и стал, хотели бы вы быть на месте китайцев ? - Ш. Э. )



Зачем засвечивать перед всеми ответственность за многое из происходящего в мире?
Наоборот - темнота исторически выгодна различного рода мошенникам, аферистам, ворам и грабителям.
"Деньги любят тишину", - забыли что ли любимое изречение Бухгалтеров с большой буквы, да и, честно говоря, не только с большой буквы, но и с большой дороги.

(Хорошо и красиво сказано ! - Ш. Э. )

Теперь о "теориях заговора".
Я уже говорил, что нет никаких заговоров, просто исторически сложившаяся группа людей делает деньги в мировом масштабе. Это просто бизнес. А так как масштабы давно уже стали мировыми, то и последствия для всех тоже мировые.
Так что теперь нужно любое предприятие по зарабатыванию денег называть заговором? Просто в нашем случае масштабы непривычные, поэтому и тянет некоторых назвать все это заговором. Нет никаких заговоров, а есть люди, зарабатывающие деньги в "промышленных" масштабах.


(Когда я впервые прочитал книги Эпперсона, Саттона, Колемана по теории Заговора, то поначалу меня мучил вопрос : кто кого приспособил к своим целям - тайные общества ротшильда или наоборот - ротшильд приспособил к своим целям тайные общества.
Здравый смысл подсказывает, что правильный ответ - второй. Поэтому здесь я полностью солидаризируюсь с автором. А рокфеллер - это ученик ротшильда, который превзошёл своего учителя. - Ш. Э. )



Конечная цель ЦУПовцев, как настоящих бухгалтеров - заработать все деньги всего мира. И они к ней упорно, с XVII века, идут. Правда, не знаю, что они будут делать потом, когда придут к этой цели. Подозреваю, что они и сами тоже этого не знают.


Именно поэтому в хасидизме, к которому якобы по-настоящему принадлежат Ротшильды, и появился постулат о том, что "евреи превыше всех, а хасидизм - превыше евреев". Этот постулат очень нужен и полезен в работе, иначе очень трудно бывает объяснить посвященным - приближенным из числа иудеев, те фокусы, в том числе кровавые фокусы, которые периодически проделывают ЦУПовцы с еврейским народом.

Именно поэтому в хасидизме, к которому якобы по-настоящему принадлежат Ротшильды, и появился постулат о том, что "евреи превыше всех, а хасидизм - превыше евреев".
Я этого не знал ( спасибо автору ). Но это очень хорошо доказывает мою правоту. См. -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/

Просто сказать, что все объединены для грабежа (извините, не для грабежа, а для перераспределения мировых богатств) - это очень неромантично, лучше поступить, как Горбатый из "Места встречи изменить нельзя". Тот, когда понял, что Фокс точно заложит всех и отвертеться не удастся, объявил шайке, что завтра они все пойдут на "святое дело", товарища из муровских застенков выручать.
Главное - дать благородное объяснение неблаговидному делу.
Поэтому принадлежать к армии ЦУПа очень выгодно и приятно. И по должностям двигают, и "хлебные" места на кормление дают, и денег подкидывают, и "благородную" цель нарисовали.

Ну а вообще ЦУПовцы хорошо знают и помнят, как и у кого они украли свой первоначальный капитал, хорошо помнят, каким образом им удалось добиться в XVII веке отмены запрета на ссудный процент и как именно с этого началось их процветание и успешный путь к тому, чем они сейчас являются.
(Автор ведёт отсчёт всех бед с отмены запрета на ссудный процент в XVII веке.
Жалко, что он не аргументирует и не освещает этот тезис более подробно. Но ссудный процент существовал всегда, также и в древнем мире. Наоборот, запрет на ссудный процент следует считать исключением из правила.
Я же веду отсчёт всех бед с изобретением в начале XVIIIДжоном Лоу ИИММДБС. - Ш. Э) века

?

На фоне военной реформы очень гармонично, в виде единой картины, принадлежащей кисти одного и того же художника, смотрится и планируемое сокращение ядерных боеголовок России до 1 000 единиц. Истинный автор, по всей видимости, и там и там один и тот же.


Только надо не забывать, что этот самый автор всегда всех кидал. Он свою историю в XVII веке начал с кидка тех, кому служил, с присвоения денег своих бывших хозяев.
(Жалко, что автор не рассказывает эту историю более подробно. Явно речь не о ротшильдах. Основатель династии Амшель Ротшильд начал разворачиваться только в конце XVIII века и именно потому, что в моду стало входить изобретение Джона Лоу. Эта мода, естественно, создавалась искусственно. Тогда кого он имеет ввиду ? - Ш. Э. )
Вот и сейчас пока не успел написать об очень интересных и по-настоящему важных вещах: кое-что о существующей в нашем мире экономической модели, о некоторых особенностях ее функционирования, о банках и банкирах, о том, почему существующая экономическая модель является такой "загадочной" и "непонятной", что ее функционирование понимают только "гуру" и почему только они могут "предсказывать", как она поведет себя, для чего это нужно и кому это выгодно, о южнокорейских чеболях, о чиновниках, о структуре народа, об альтернативных экономических моделях, об Украине и самое главное - о морали, без которой абсолютно все попытки что-то изменить в нашей стране никогда не получатся, а также еще о многом другом интересном, иногда смешном, иногда - грустном.
Жалко, что автор не высказывается по всем этим важным вопросам. Мой подфорум -Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
, фактически, целиком посвящён их освещению. Но это моя точка зрения.


Отдельное спасибо и уважение всем, кто, как видно из Ваших комментариев, искренне переживает за судьбу нашей Родины, которой был, да и остается Советский Союз, как бы теперь не назывались новые государства.
(Лично я по СССР не скучаю. Это было, конечно, тоталитарное государство. Но то, что готовят всему миру устроители НМП - это неизмеримо страшнее, чем даже СССР.
Вы уже сейчас можете видеть, во что они ввергли весь мир. Но если их не остановить, будет ещё неизмеримо страшнее. Поэтому я открыл тему -
Прошу Либертарианскую партию России развернуть кампанию за присуждение Аарону Руссо Нобелевской премии мира посмертно, как СПАСИТЕЛЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА от тоталитаризма и НМП !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1543

Знаете, в Советском Союзе был такой очень точный термин, применяемый к США - "неоколониализм". Британская империя и американская империя (обе империи - это два тела "мозга" на разных исторических этапах) столетиями всегда проводили и проводят сейчас политику неоколониализма, т.е. высасывания ресурсов и денег (без справедливого и честного возмещения) из своих колоний. Хотя формально-юридически они колониями уже не обладают, но практически ничего не изменилось, наоборот, - в колонию превратился весь мир.
(Очень хорошо и точно сказано. - Ш. Э. )

Почти безраздельно господствующая в мире экономическая система, основанная на ссудном проценте, выстроена ЦУПом. Именно эта система обеспечивает "мозгу" господствующие позиции в мировой экономике и мировой политике.
(О ссудном проценте я уже писал. - Ш. Э. )



А что в новостном поле? Да ничего. Практически ни одно крупное агентство информации в мире ничего об этой сенсационной новости не сообщило, ни один аналитик не стал вопить о том, что 9 триллионов - это в 11 раз больше, чем те средства, которые вложил в гособлигации США крупнейший иностранный кредитор США - Китай. Чтобы стать крупнейшим кредитором Китай 20 лет пахал, как негр на галерах, а тут раз - и сумма в 11 раз большая в течение 8 месяцев просто напечатана, тихо и без шума. А ведь доллары США - это мировые деньги. Их за реальные товары, за реальный труд в поте лица зарабатывают все страны мира. Все 6 миллиардов населения земли умудряются создать богатств за год на 70 трлн. долларов. А тут печатные станки ЦУПа за 8 месяцев - 9 трлн. Кстати, судя по некоторым данным, скорость неучтенной эмиссии и в июне, и в июле ничуть не уменьшалась.
(Это супер интересная информация. - Ш. Э. )


Не поленитесь, зайдите по ссылке www.warandpeace.ru/ru/reports/view/37078. Эта информация заслуживает того, чтобы с ней ознакомиться. И обратите внимание на наличие малоизвестного закона, который практически полностью запрещает правительству США проводить ревизии ФРС с целью установить кому и сколько денег выдает Федрезерв.
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html


Обратите внимание также на то, что средняя зарплата по банку, включая рядовых сотрудников банка (вплоть до уборщиц) "Голдман Сакс" - составляет 622 тысячи долларов в год. Всё правильно, ведь это сотрудники одного из подразделений ЦУПа. "Мозг" всегда до поры до времени хорошо кормит своих. Так, у "мозга" с начала ХХ века, практически всегда было самое сытое и сильное "тело" в мире - США. А тут речь идет не просто о теле, а о технических сотрудниках аппарата "мозга". Поэтому и порции кормежки гораздо больше, чем для рядовых американцев.

(Это супер интересная информация. - Ш. Э. )
08.12.2009 в 20:20
  
   ДАВИД ЮМ. О ДЕНЬГАХ
[Of Money.
В кн.: Юм. Бентам / "Библиотека экономистов-классиков" (отрывки работ). Вып. 5. -
М.: Издательство К. Т. Солдатенкова, 1895. С. 20-35.]
Деньги не составляют предмета торговли в собственном смысле слова; они суть только орудие, которое люди, по общему соглашению, употребляют для того, чтобы облегчить обмен одного товара на другой. Это -- не одно из колес торговли, а масло, благодаря которому движение колес становится более плавным и свободным. Рассматривая какое-нибудь государство в нем самом, мы заметим, что большее или меньшее количество денег, находящихся в нем, не имеет никакого значения, потому что цена товаров всегда пропорциональна количеству денег и крона во времена Генриха VII имела такое же значение, какое теперь имеет фунт стерлингов. Некоторую выгоду из изобилия денег извлекает только государство, да и то лишь во время войны и переговоров с другими державами. Именно поэтому все богатые и торговые государства, начиная с Карфагена до Великобритании и Голландии, пользовались наемными армиями, которые бы они употребляли для войн своих собственных подданных, то получали бы меньше прибыли от своих значительных богатств и большого изобилия золота и серебра, потому что вознаграждение лиц, служащих государству, должно повышаться соответственно богатству общества. Наша небольшая армия, состоящая из двадцати тысяч человек, требует таких же больших расходов, как французская армия вдвое более многочисленная. Во время последней войны содержание английского флота обошлось так же дорого, как в течение всего императорского периода содержания римских легионов, державших весь мир в подчинении своей власти.
Большее количество народонаселения и его большая производительность выгодны для государства во всех отношениях -- с точки зрения внутренней и внешней политики, частных и государственных интересов. Но изобилие денег приносит лишь незначительную пользу, а иногда может даже причинять вред нации в ее торговле с иностранцами.
К счастью, в человеческих делах существует, по-видимому, такое стечение обстоятельств, которое сдерживает развитие торговле и богатств и мешает им ограничиваться пределами одного государства, как можно было бы опасаться в виду прибыльности всякой установившейся торговли. Когда одна нация в области торговли опередила другую, то последней бывает трудно вернуть потерянное -- вследствие большего трудолюбия и большей ловкости первой, а также вследствие того, что ее купцы обладают большими капиталами и, следовательно, могут довольствоваться соразмерно меньшим барышом. Но эти преимущества до известной степени уравновешиваются дешевизной труда у всякой нации, не обладающей ни обширной торговлей, ни большим количеством золота и серебра. Вследствие этого мануфактуры мало-помалу меняют свое местопребывание: они покидают страны и области, уже обогащенные ими, и переселяются туда, куда их привлекает дешевизна жизненных припасов и труда; обогатив и эти места, они по тем же причинам снова переселяются. И вообще можно заметить, что дороговизна всякого рода товаров, обусловленная изобилием денег, есть вредное последствие установившейся торговли и во всех странах останавливает ее развитие, давая возможность более бедным государствам продавать свои товары на всех иностранных рынках дешевле, чем могут продавать богатые.
Это обстоятельство и заставило меня усомниться в пользе банков и бумажного кредита, которые обыкновенно считаются безусловно выгодными для всякой нации. Дороговизна провизии и труда, обусловленная ростом торговли и увеличением количества денег, неудобна во многих отношениях; но это неудобство неизбежно, и вместе с тем оно является последствием того богатства и благосостояния общества, которые составляют цель всех наших стремлений. Оно вознаграждается теми выгодами, которые мы извлекаем из обладания драгоценными металлами, и тем преимуществом, которое это обладание дает нации во всех войнах и сношениях с иностранцами. По-видимому, нет никакой надобности увеличивать это неудобство при помощи поддельной монеты, которой иностранцы не берут ни в каких платежах и которую всякая крупная смута в государстве совершенно лишает ценности. Правда, в каждом богатом государстве есть много людей, которые владеют большими суммами денег и предпочитают звонкой монете хорошо гарантированные бумаги, потому что последние легче перевозить и хранение их безопаснее. Если государство не устраивает банка, то частные банкиры извлекают пользу из этого обстоятельства, как некогда делали лондонские банкиры и как делают теперь дублинские. Поэтому надо думать, что было бы лучше предоставить какому-нибудь обществу выгоды бумажного кредита, который всегда будет существовать во всяком богатом государстве. Но искусственное увеличение этого вида кредита никогда на может быть выгодно для торговой нации; напротив, оно приносит ей вред, ведя к увеличению количества денег сверх их естественной соразмерности с трудом и товарами, а следовательно и к повышению цен в ущерб купцу и мануфактуристу. С этой точки зрения надо признать, что самым полезным банком был бы тот, который запирал бы в кассу все получаемые им деньги и никогда не увеличивал бы количества денег, находящихся в обращении, как делают банки, вкладывающие известную часть своих капиталов в торговлю. Действуя таким образом, государственный банк сильно ограничил бы деятельность частных банкиров и ажиотеров, и хотя государство в этом случае должно было бы нести на себе бремя вознаграждения директоров и счетчиков банка (потому что при такой организации последний не получал бы никакой прибыли от своих операций), но выгода, которую извлекала бы нация из низкой цены труда и из уничтожения бумажного кредита, с избытком возместила бы этот расход. Едва ли надо прибавлять, что такая крупная наличная сумма, какая накопится в кассах банка, будет очень полезна в минуты больших общественных опасностей и бедствий, и что истраченное в таких случаях можно будет легко вернуть, когда восстановятся мир и спокойствие.
Ниже мы вернемся к вопросу о бумажном кредите и рассмотрим его более обстоятельно. Я хочу закончить этот очерк о деньгах двумя замечаниями, которые, может быть, займут внимание наших отвлеченных политиков.
I. Скиф Анахарсис, который на своей родине никогда не видел денег, остроумно заметил, что, по его мнению, золото и серебро не приносят грекам никакой пользы, разве только ту, что облегчают им счет и исчисление. В самом деле, очевидно, что деньги суть ничто иное, как представители труда и товаров, и что они являются только средством вычисления и оценки последних. Так как при изобилии денег требуется большее количество их для представления того же количества товаров, то для нации, взятой в ней самой, это изобилие не может быть ни полезно, ни вредно, -- все равно как ничего не изменилось бы в торговых книгах, если бы вместо арабских цифр, которые требуют небольшого числа знаков, стали употреблять римские, состоящие из большого количества знаков. Мало того: изобилие денег, подобно римским цифрам, даже стеснительно и неудобно, так как затрудняет перевозку и хранение денег. Но несмотря на этот вывод, правильность которого невозможно отрицать, несомненно, что со времени открытия американских рудников промышленность развилась у всех народов Европы, исключая самих владетелей этих рудников, что, между другими причинами, с полным правом можно приписать увеличению количества золота и серебра. Действительно, легко заметить, что в каждом государстве, куда деньги начинают стекаться обильнее, чем прежде, все принимает новый вид: труд и промышленность оживляются, купец становится предприимчивее, мануфактурист -- деятельнее и искуснее, и даже фермер идет за своим плугом с большей охотой и вниманием. Это трудно объяснить одним только влиянием большего обилия денег в самой стране, т.е. повышением цены товаров и необходимостью платить за всякий предмет большее количество этих маленьких белых или желтых кружков. А что касается внешней торговли, то большее обилие денег скорее вредит ей, поднимая цену всякого рода труда.
Чтобы объяснить это явление, следует заметить, что хотя повышение цены товаров является неизбежным последствием увеличения количества золота и серебра, однако оно не следует непосредственно за этим увеличением; деньги должны известное время циркулировать в стране и дать почувствовать свое значение всем классам общества. В начале не замечается никакой перемены; постепенно цены возрастают сначала в одной отрасли торговли, потом в другой, пока они, наконец, не достигнут точного соответствия с новым количеством скопившейся в стране звонкой монеты. По моему мнению, только в течении этого промежутка между увеличением количества денег и повышением цен увеличение количества золота и серебра благоприятно для промышленности. Когда в страну ввезено известное количество денег, они сначала не распределены между большим числом рук, а помещаются в кассах немногих лиц, которые тотчас стараются употребить их выгодным образом. Предположим, что несколько фабрикантов или купцов в обмен на товары, вывезенные ими в Кадикс, получили золото и серебро. Это дает им возможность употреблять больше рабочих, чем прежде, и этим рабочим не приходит в голову требовать более высокой платы -- они довольны уже тем, что получают такое хорошее вознаграждение. Если оказывается недостаток в рабочих, то фабрикант повышает плату, но в начале требует за то и большего количества труда, и рабочий охотно соглашается на это, имея возможность ценою увеличения своего труда и усталости улучшить свое питание. Он несет свой заработок на рынок, где получает все товары по прежним ценам, и приносит своей семье больше припасов и лучшего качества. Фермер и садовник, видя, что все их товары раскупаются, в свою очередь стараются увеличить свое производство; в то же время они получают возможность покупать у своих поставщиков больше платья и лучшего качества, по той же цене, как и прежде, и под влиянием этой новой выгоды их прилежание еще более возрастает. Нетрудно было бы проследить движение звонкой монеты чрез все государство; и тогда пришлось бы признать, что прежде, чем увеличить цены на труд, она сначала возбуждает прилежание каждого отдельного лица.
Что количество денег может значительно возрасти, прежде чем наступит вызванное ими вздорожание труда, доказывают между прочим многочисленные операции, которые производили со звонкой монетой французские короли; при этом всегда замечали, что увеличение денежной валюты не вызывало соответственного повышения цен, по крайней мере в пределах известного времени. В последний год царствования Людовика XIV денежная валюта возросла на 3/7, между тем как цены повысились всего на 1/7. В настоящее время за хлеб во Франции платят ту же цену или такое же число ливров, как и в 1683 году, хотя марка001 серебра стоила тогда 30 ливров, а теперь стоит 50. Я не говорю уже о том, как сильно должно было возрасти количество золота и серебра в этой стране со времени первого периода.
Все эти соображения дают нам право сказать, что с точки зрения внутреннего благосостояния государства, большее или меньшее количество звонкой монеты, обращающейся в стране, не имеет значения. Правильная государственная политика состоит исключительно в том, чтобы по возможности поддерживать беспрерывный рост народного капитала, потому что это дает ей средство держать в напряжении трудолюбие населения и увеличивает запас труда, в котором состоит все могущество, все истинное богатство страны. Нация, у которой количество звонкой монеты идет на убыль, в каждую данную минуту слабее и несчастнее, чем другая нация, в которой не больше денег, но их количество беспрерывно возрастает. Это нетрудно понять, если обратить внимание на то, что колебание количества звонкой монеты в сторону увеличения или уменьшения не тотчас вызывает соответственные изменения в цене товаров. Пока жизнь приноровится к новым условиям, должно пройти известное время, и в случае уменьшения количества золота и серебра этот промежуток так же вреден для промышленности, как он благоприятен для нее в случае увеличения количества этих металлов. Рабочему труднее найти занятие у мануфактуриста или купца, хотя на рынке он платит те же цены, что и прежде. Фермер не может распродать весь свой хлеб и скот, а между тем он должен платить собственнику ту же арендную плату. Нетрудно видеть, какая бедность, нищета и день вытекают из такого положения вещей.
II. Второе замечание, которое я хотел сделать по поводу денежного обращения, можно формулировать следующим образом. В некоторых государствах и во многих областях Европы (некогда в этом положении были все страны) звонкой монеты так мало, что собственник совершенно не получает денег от своих арендаторов: он принужден взимать арендную плату натурой и потреблять ее сам или перевозить туда, где есть рынок. В этих странах государь, кроме натуральной подати, не может взимать никакого другого налога или только ничтожный, и так как подобная подать дает ему чрезвычайно скудную прибыль, то очевидно, что сила его государства, даже внутри страны, совершенно ничтожна; он не в состоянии поддерживать армию и флот на таком уровне, как если бы во всех его областях был избыток золота и серебра. Могущество Германии без сомнения гораздо более возросло за последние три века, чем ее производительность, население и мануфактура. Австрийские области империи в общем хорошо населены, хорошо обработаны и весьма обширны; между тем они имеют сравнительно ничтожное значение в европейском балансе, что обыкновенно приписывают недостатку в них денег. Но как примирить все эти факты с тем безусловным принципом, что количество золота и серебра само по себе безразлично? Согласно этому принципу всякий государь, который владеет большим количеством подданных, имеющих в избытке товаров, должен быть велик и могуществен, а его подданные -- богаты и счастливы, независимо от большего или меньшего количества драгоценных металлов. Эти металлы можно делить и подразделить самым разнообразным образом, и если бы монеты сделались настолько малы, что их легко было бы терять, то без труда можно было бы примешивать к золоту или серебру какой-нибудь менее драгоценный металл, как это и делают в некоторых европейских государствах, и таким образом придать монетам более значительные и удобные размеры: они и тогда удовлетворяли бы тем же потребностям обмена, каковы бы ни были их число или цвет.
На эти возражения я отвечу, что влияние, которое приписывают малочисленности звонкой монеты, в действительности есть результат привычек и свойств населения, и что мы, как очень часто случается, по ошибке принимаем побочное последствие за причину. Противоречие здесь -- только кажущееся, но требуется известная сообразительность и сила мысли, чтобы открыть те принципы, которые дали бы нам возможность примирить разум с опытом.
Кажется почти очевидным, что цена всякой вещи зависит от отношения товаров к звонкой монете, и что значительное изменение в той или другой области должно производить одно и то же действие, именно -- или поднимать, или понижать цены. Увеличьте количество товаров, -- они подешевеют, увеличьте количество звонкой монеты, -- их валюта поднимется. И наоборот, уменьшение количества товаров и звонкой монеты приведет к противоположному результату.
Не менее очевидно и то, что цены гораздо менее зависят от абсолютного количества находящихся в стране товаров и звонкой монеты, чем от количества товаров, которые вывезены или могут быть вывезены на рынок, и количества денег, которое находится в обращении. Если деньги лежат в кассах, то с точки зрения цен они производят такое же действие, как если бы их вовсе не было; если товары сложены для хранения в склады и амбары, то они как бы не существуют. Так как в этом случае деньги и товары никогда не встречаются, то они не могут влиять друг на друга. Если бы мы в известную эпоху захотели определить приблизительную стоимость продуктов, то мы отнюдь не должны были бы принимать в расчет того количества хлеба, которое фермер должен сохранить на семена и для пропитания своей семьи и себя самого. Только излишек, по сравнению со спросом, определяет цену.
Чтобы применить эти принципы, надо принять во внимание, что в первобытные и менее культурные времена, когда еще потребности воображения не смешались с естественными потребностями, люди довольствуются продуктами своих полей или теми грубыми улучшениями, которые они сами могут производить в этих продуктах, и поэтому имеют мало поводов к обмену -- по крайней мере к обмену на деньги, которые, по общему соглашению, составляют обычную меру обмена. Шерсти, собранной фермером с собственного стада, выпряденной в его собственном доме и выделанной соседним ткачом, который получает плату в виде хлеба или шерсти, хватает и для домашних потребностей, и на одежду. Плотник, кузнец, каменщик, портной получают вознаграждение в такой же форме, и даже собственник, живущий по соседству, охотно берет в уплату за аренду продукты, собранные фермером. Большую часть их он, при своем деревенском гостеприимстве, потребляет сам; остаток он, может быть, продает в соседнем городе за деньги, которые и покрывают его небольшие расходы и траты на роскошь.
Но когда удовольствия начинают становиться более утонченными, когда люди перестают жить безвыходно дома и довольствоваться тем, что можно приобрести по соседству, тогда начинают развиваться обмен и всякого рода торговля, и для производства обмена требуется больше денег. Купцы не соглашаются получать плату в виде хлеба, потому что у них есть и другие потребности, кроме еды. Фермер переступает границу своего прихода, чтобы закупить нужные ему товары, и уже не может всегда давать в обмен купцу свои продукты. Землевладелец живет в столице или за границей, и требует, чтобы за аренду ему платили деньгами, которые легко можно переслать ему. В каждом производстве являются крупные предприниматели, мануфактуристы и купцы, которые могут вести свои дела только при помощи денег. Следовательно, при этом новом состоянии общества звонкая монета принимает участие в гораздо большем количестве сделок и употребляется гораздо чаще, чем в предшествовавшую эпоху.
Теперь понятно, что в эпоху оживленной деятельности и утонченности всякая вещь должна стоить гораздо дешевле, чем в грубые, нецивилизованные времена, если только количество денег в стране не увеличивается. Цены определяются отношением количества находящихся в обращении денег к количеству вывезенных на рынок товаров. Товары, которые потребляются дома или в соседстве вымениваются на другие товары, никогда не поступают на рынок; они нисколько не влияют на количество монеты, находящейся в обращении; с этой точки зрения они как бы совсем не существуют, и, следовательно, такой способ употребления продуктов уменьшает пропорцию со стороны товаров и повышает их цену. Но когда деньги участвуют во всех сделках и повсюду являются мерой обмена, тогда то же количество денег, которое составляет национальный фонд, имеет гораздо больше работы; тогда все товары поступают на рынок, обращение принимает более широкие размеры; получается такое положение, как будто та же сумма должна удовлетворять потребности более обширного государства; и так как поэтому пропорция падает со стороны денег, то все товары должны дешеветь и цены постепенно падать.
Произведя точные вычисления по всей Европе и сделав небольшую скидку ввиду перемен, которые произошли в ценности или наименовании денежных знаков, ученые пришли к заключению, что цены товаров со времени открытия Америки возросли не более, как в три или maximum в четыре раза. Между тем кто решится утверждать, что в настоящее время количество звонкой монеты в Европе превышает ее количество в пятнадцатом столетии и в предшествующие века не более, как в четыре раза? Испанцы и португальцы -- благодаря своим рудникам, англичане, французы и голландцы -- благодаря своей торговле с Африкой и американской контрабанде -- возят ежегодно около шести миллионов фунтов стерлингов, из которых в Восточную Индию уходит едва одна треть. Одна эта сумма в течение десяти лет могла бы, вероятно, удвоить прежнее количество звонкой монеты в Европе. И если цены не возросли до столь же непомерной высоты, то это можно объяснить только изменением привычек и нравов. Не говоря уже о том, что рост промышленного производства увеличивает количество товаров, -- те же товары вывозятся на рынок в большем количестве, когда люди начинают отказываться от своих старых, простых привычек. И хотя это увеличение количества предлагаемых товаров не было так велико, как умножение звонкой монеты, тем не менее оно было очень значительно, и оно-то удержало отношение между звонкой монетой и товарами почти на прежнем уровне.
Если бы кто-нибудь спросил, какой из этих двух образов жизни выгоднее для государства или общества -- простой, или утонченный, я не колеблясь ответил бы, что, по крайней мере с политической точки зрения, более выгоден последний, и выставил бы это обстоятельство, как новый довод в пользу поощрения торговли и мануфактур.
Пока люди придерживаются старых, простых привычек и добывают все, что им необходимо, отчасти при помощи домашнего производства, отчасти у соседей, -- государь не может получать денежной подати от большого числа своих подданных; и если он хочет наложить на них какую-нибудь подать, то принужден собирать ее в виде товаров, потому что только они существуют в изобилии; неудобства такой системы настолько очевидны и значительны, что нет надобности их доказывать. Деньги государь сумеет получать только из главных городов, потому что только в них они и употребляются; и города, конечно, не могут доставить ему столько денег, сколько могло бы доставить все государство, если бы золото и серебро обращались повсюду. Но независимо от очевидного уменьшения количества доходов такое положение дел является еще и в другом отношении причиной бедности государства. Государь не только получает меньше денег, но и из тех же денег он может извлечь меньше пользы, чем во времена оживленной деятельности и общей торговли. При одинаковом количестве золотой и серебряной монеты всякая вещь стоит тогда дороже, потому что на рынок вывозится меньше товаров и все количество денег находится в большей пропорции к количеству товаров, которые покупаются за них; между тем только эта пропорция устанавливает и определяет цену товаров.
Теперь мы можем понять, как неверно мнение, которое часто можно встретить у историков и даже в обыкновенном разговоре, -- мнение, что всякое отдельное государство, как бы оно ни было плодородно, густо населено и хорошо обработано, всегда бывает слабо, если в нем мало денег. Малочисленность звонкой монеты сама по себе, конечно, никогда не может ослаблять государства, потому что действительную силу всякого общества составляют люди и товары. Здесь вредит государству простота жизни, которая сосредоточивает золото и серебро в немногих руках и мешает этим металлам быстро обращаться и рассеиваться по всему государству. Напротив, оживленная деятельность и всякого рода усовершенствования распределяют деньги, как бы мало их ни было, по всему государству; они как бы вводят деньги в каждую артерию, вносят их в каждую сделку, в каждый договор. Много или мало, но деньги есть у каждого, и так как, благодаря этому, все цены падают, то государь имеет двойную выгоду: он может при помощи налогов собирать деньги со всех частей государства, и то, что он соберет, может быть употреблено на каждую покупку или уплату.
Из сравнения цен мы можем заключить, что в Китае теперь не больше денег, чем сколько было в Европе три века назад; между тем, как велико могущество этого государства, судя по тому количеству солдат и гражданских чиновников, которое оно содержит! Полибий говорит, что в его время съестные припасы были в Италии так дешевы, что в некоторых местностях обед на одного человека стоил в трактире semus, т.е. немногим более фартинга; и все-таки в это время Рим подчинил своей власти весь известный тогда мир. Приблизительно за сто лет до этого карфагенский посланник сказал в насмешку, что ни в одной стране нет таких братских отношений между людьми, как у Римлян, потому что на всех пиршествах, на которые он был приглашен, как иноземный посол, он видел одну и ту же серебряную посуду. Абсолютное количество драгоценных металлов не играет никакой роли. Здесь имеют значение только два условия: во-первых, постепенное увеличение количества денег, во-вторых, полное поглощение их и распространение по всему государству. Влияние этих двух условий было выше показано.
В следующем очерке мы увидим пример другого, подобного же софизма, в котором побочное действие принимается за причину, и последствие, вытекающее из перемены нравов и привычек населения, приписывается изобилию звонкой монеты.
001 8 унций.
   22.12.2009 в 19:05
  
   ТЮРГО / ПИСЬМО АББАТУ ДЕ СИСЭ О БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ
  
   27.12.2009 в 17:33
  
   ТЮРГО / ПИСЬМО АББАТУ ДЕ СИСЭ О БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ
001
[Тюрго. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1961.]
Париж, 7 апреля 1749 г.
Обязанности, которыми нас обременяют, мешали мне до сегодняшнего дня написать Вам, дорогой аббат, и я пользуюсь первой представившейся мне свободной минутой. Вы, наверно, были тоже сильно заняты как службами Страстной недели, так и визитами. Я по крайней мере видел письмо аббата де Вери, в котором он отмечает, что общество в Бурже было многочисленным и хорошим. Поздравляю с этим вас обоих и особенно его; это может смягчить досаду разлуки с Парижем и позволит Вам отдохнуть от занятий накануне предстоящих важных дел. Что касается меня, дорогой аббат, то Вам хорошо известно, что никакое место на земле не могло бы заменить мне удовольствия видеть Вас и обнимать столь часто, как того требуют мои дружеские к Вам чувства.
[Три письма аббата Террассона]
итак, нам придется вести беседу на большом расстоянии. Я не забыл своих обязательств и, чтобы уже с сегодняшнего дня приступить к рассмотрению какого-нибудь вопроса, скажу Вам, что прочел три письма, опубликованные аббатом Террассоном002 в защиту системы Ло003 за несколько дней до знаменитого постановления от 21 мая 1720 г., которое, как Вы легко можете себе представить, поставило его в смешное положение.
Часть этих писаний посвящена установленным законом процентам, которые он считает ростовщическими в его рассуждении есть и верное, и ошибочное, но нет ничего обоснованного. Он недостаточно знаком с природой процента и с тем, как последний создается посредством обращения, но он достаточно ясно показал, что Парламент в своих увещаниях относительно уменьшения процентов еще более невежествен, чем он.
В остальной части труда рассматривается вопрос о кредите и его природе, и поскольку в этом заключается основа системы или, скорее, вся система, я расскажу Вам, какие мысли возникли у меня при этом чтении. Думаю, что изложенные им принципы совпадают с принципами Ло, ибо он, несомненно, писал в согласии с ним. И с тех пор я не могу отказаться от мысли, что Ло не обладал ни достаточно твердыми, ни достаточно широкими взглядами для предпринятого им труда.
[Кредит негоцианту]
"Прежде всего, -- говорит аббат Террассон в начале своего второго письма, -- в торговле принята аксиома, что кредит, [оказываемый] негоцианту, умело ведущему свои дела, достигает десятикратного размера его состояния". Но этот кредит отнюдь не является билетным кредитом, подобным кредиту банка Ло. Купец, который бы захотел закупить товаров на сумму, в десять раз превышающую его состояние, и оплатить их векселями на предъявителя, разорился бы в скором времени. Вот истинный смысл этой задачи: негоциант занимает определенную сумму денег, чтобы пустить ее в выгодный оборот, и не только извлекает из этой суммы средства на уплату условленных процентов и на возвращение ее через определенное время, но и получает значительную прибыль для себя. Этот кредит основан отнюдь не на состоянии этого купца, а на его безукоризненной честности и деловых способностях, непременно предполагает погашение [долга] в определенный срок, ибо, если бы векселя оплачивались по предъявлении, купец никогда не мог бы пустить в выгодный оборот занятые им деньги. Следовательно, было бы противоречием, если бы предъявительский вексель приносил проценты, и подобный кредит не может превышать фондов того, кто совершает заем. Итак, барыш, получаемый негоциантом благодаря кредиту, превышающему в десять раз тот, какой он получил бы только под свое собственное имущество, является исключительно результатом его деловых способностей. Это -- прибыль, которую он извлекает из денег, проходящих через его руки благодаря доверию, вызванному точностью, с какой он их возвращает, и смешно делать из этого вывод, какой я, кажется, прочел у дю То, что купец может выдавать векселя на сумму, в десять раз превышающую его состояние.
Заметьте, что король не извлекает никакой прибыли из денег, которые он берет взаймы; он нуждается в них либо для уплаты своих долгов, либо для государственных расходов, поэтому он может вернуть деньги лишь из- собственных средств, и если занимает больше, чем имеет, то разоряется. Кредит ему сходен с кредитом духовенству. Одним словом, всякий кредит представляет собой заем и по самой своей сущности связан с возвратом. Купец может занимать больше, чем имеет, потому что и проценты и капитал он оплачивает не из того, что имеет, а из сумм, которые он занимал и которые не только не уменьшаются в его руках, но возрастают благодаря его деловым способностям.
Государство, король, духовенство, штаты какой-либо провинции, потребности которых поглощают занятые ими суммы, неизбежно разоряются, если их доходы недостаточны для того, чтобы ежегодно, помимо текущих расходов, выплачивать проценты и часть капитала, взятого взаймы во время чрезвычайной нужды.
Аббат Террассон думает совершенно иначе. По его мнению, "король может намного превысить десятикратную пропорцию, которой должны придерживаться негоцианты и частные лица. Вексель негоцианта, если он оказывается непринятым при каких-либо торговых сделках, не обращается как деньги и, следовательно, вскоре возвращается к своему источнику; лицо, выдавшее этот кредит, оказывается вынужденным оплатить его и как бы лишается выгод кредита. Иначе обстоит дело в отношении короля: все обязаны принимать его вексель, и если этот вексель пускается в обращение как деньги, то он действительно платит самим обязательством своим". Эта доктрина совершенно очевидно является иллюзией.
[Деньги и кредит]
Если вексель ценится так же, как и деньги, то зачем нужно обещание платить по нему? Если вексель заменяет монеты, это уже не кредит. Ло хорошо почувствовал это и признал, что находящиеся в обращении бумаги являются на самом деле монетой; он утверждает, что они такие же хорошие деньги, как золотые и серебряные. "Оба эти металла, - говорит аббат Террассон, - являются лишь знаками, представляющими реальные богатства, то есть товары. Экю004 это вексель, составленный в следующих выражениях: любой продавец даст предъявителю сего нужные ему продукты или изделия на сумму в три ливра005 за полученный... на такую же сумму товар, и изображение государя заменяет подпись. Так вот, не все ли равно, будет ли этот знак изготовлен из серебра или из бумаги? Не лучше ли выбрать материал, который ничего не стоит, который не приходится изымать из торговли, где он используется в качестве товара, и который, наконец, изготовляется в королевстве, т.е. не ставит нас в неизбежную зависимость от иностранцев и владельцев рудников, жадно использующих соблазн или блеск золота и серебра, чтобы губить другие народы, материал, производство которого можно увеличивать по потребности, не опасаясь, что его когда-либо не хватит, и в отношении которого никогда не возникнет искушение употребить его для какой-либо другой цели, кроме денежного обращения. Бумага обладает всеми этими преимуществами, заставляющими предпочитать ее серебру".
[Колебания ценности золота]
Если бы все эти рассуждения были справедливы, то философский камень явился бы большим благодеянием, ибо тогда никогда не было бы нехватки золота или серебра для покупки всякого рода товаров. Но позволительно ли было Ло не знать того, что золото, как и все остальное, теряет в цене, если его количество увеличивается? Если бы он прочел и обдумал Локка006 , писавшего за двадцать лет до него, то знал бы, что все товары какого-либо государства всегда находятся в равновесии друг с другом и с золотом и серебром соразмерно количество и сбыту их; он бы узнал, что золото отнюдь не имеет внутренне присущей ему ценности, всегда соответствующей определенному количеству товаров; но когда золота больше, оно менее дорого и его следует давать больше за определенное количество товаров; таким образом, золото при свободном его обращении всегда удовлетворяет потребности государства и совершенно безразлично располагать сотней миллионов марок или одним миллионом, если покупать товары за цену, возросшую в той же пропорции. Он не представлял себе, что деньги лишь символическое богатство, доверие к которому основывается на печати государя.
Однако эта печать лишь удостоверяет вес и достоинство денег. Она настолько мало устанавливает их цену, что увеличение количества монет всегда оставляет неизменным соотношение веса и достоинства их с товарами, и серебро в слитках столь же дорого, как и в монетах; их нарицательная ценность всего лишь название. Вот чего не знал Ло, создавая свой банк.
Итак, в качестве товара деньги выступают не как знак, а как общая мера для других товаров; и это происходит не в результате произвольного соглашения, обусловленного блеском этого металла, а потому, что будучи в состоянии разделить его на точные части, всегда можно, приведя к тому же знаку, определить ценность.
Золото обладает ценностью вследствие своей редкости, и совсем не плохо, что оно употребляется одновременно и как товар, и как мера, ибо оба способа употребления поддерживают его цену.
[Бумажные деньги]
Я предполагаю, что король может ввести бумажные деньги, хотя и при всей силе его власти это является делом нелегким. Рассмотрим, какие это принесет выгоды. Во-первых, если он увеличит количество бумажных денег, то тем самым он их обесценит; и так как он всегда сохраняет возможность их увеличения, то невероятно, чтобы народ согласился отдавать свои товары за чек (effet), для обесценения которого достаточно одного росчерка пера. "Но, - говорит аббат Террассон, -- король заинтересован в том, чтобы для сохранения своего кредита удержать бумажные деньги в должных границах, и этой заинтересованности государя достаточно, чтобы создать к ним доверие". Каковы будут эти должные границы и как их определить? Рассмотрим эту систему во всех возможных случаях и посмотрим, какова будет надежность ее и приносимая ею польза в каждом из них. Замечу сначала, что совершенно невозможно, чтобы король заменил употребление золота и серебра бумагой. Золото и даже серебро, если их рассматривать лишь как денежные знаки, благодаря обращению распределены в настоящее время среди населения пропорционально товарам, промыслам, землям, реальным богатствам частных лиц или, скорее, в соответствии с доходами от этих богатств и издержками. Но это соотношение никогда не может стать известным, ибо оно скрыто и каждое мгновение меняется в результате нового обращения. Король не станет раздавать свои бумажные деньги каждому в зависимости от имеющегося у того количества золотой монеты, запрещая лишь употребление последней в торговле; следовательно, нужно, чтобы он привлекал к себе золото и серебро своих подданных, давая им взамен свои бумаги, а это он может делать, лишь давая эти бумаги как представляющие деньги. Иначе народ их не возьмет. Таким образом, ценность банковских билетов определяется в серебре, они по самой природе своей подлежат покрытию. Это относится и ко всякому долговому обязательству, ибо было бы противно разуму, чтобы народ давал серебро за бумагу. Это значило бы отдавать свое состояние на милость государю, как я это докажу ниже.
И теорией, и опытом одинаково доказано, что народ никогда не согласится принять бумагу, если она не представляет серебра и, следовательно, не обратима в деньги.
Один из способов и, быть может, единственный, которым король мог бы привлечь к себе серебро, заключается в том, чтобы принимать свои билеты наравне с серебряными деньгами, а выдавать лишь билеты, оставляя у себя серебро. Тогда ему пришлось бы выбрать одно из двух: или расплавить серебро, чтобы пользоваться им как товаром, принуждая своих подданных употреблять бумажные деньги, или одновременно пустить в обращение металлические и бумажные деньги, взаимно представляющие друг друга.
[Гипотеза одновременного обращения металлических
и бумажных денег; обесценение бумажных денег]
начну с рассмотрения этого последнего положения. Теперь я предполагаю, что король вводит в торговлю количество бумажных денег, равное серебряным (Ло хотел вложить в десять раз больше). Поскольку общее количество знаков всегда уравновешивается с общим количеством товаров, которое всегда одинаково, то очевидно, что знак будет стоить вполовину меньше, или, что то же самое, товары в два раза больше. Но, независимо от их качества как знака, золото и серебро имеют свою реальную ценность в качестве товара; эта ценность также колеблется вместе с ценностью других товаров в соответствии с их количеством, и этой ценности они не теряют и в виде монет, ибо монету можно всегда расплавить. Итак, серебро будет стоить больше в виде слитков, чем в виде монет; это означает, что на серебро в слитках можно приобрести больше товара, чем на сумму бумажных денег, соответствующую серебру в монете. Таким образом, как я это докажу ниже, король всегда будет вынужден увеличивать число своих билетов, если не захочет сделать их бесполезными. Это несоответствие будет возрастать до тех пор, пока серебро и бумага не перестанут быть взаимно обратимыми; бумажные деньги будут со дня на день падать в цене, в то время как серебряные всегда будут стоять на одном уровне и будут соответствовать одному и тому же количеству товаров. С того же момента, как прекратится взаимный обмен серебра и билетов, последние потеряют всякую ценность, и я полностью докажу это при рассмотрении другого предположения, заключающегося в том, что король заставит своих подданных пользоваться исключительно бумажными деньгами.
[Гипотеза обращения только бумажных денег;
неустойчивость их ценности]
Отмечу, что бумажные деньги имеют общее неудобство, которое заключается в том, что ввиду произвольности их количества никогда не может быть твердой уверенности в его соответствии количеству товаров. В то время как нарицательная ценность монеты меняется вместе с изменением ее веса, монета одного и того же веса всегда соответствует одному и тому же количеству товаров. Но в случае бумажных денег, имеющих лишь нарицательную ценность, ничто не может быть постоянным, ничто не обеспечивает соответствия нарицательной ценности, проставленной на билетах, ценности всего серебра, имеющегося в королевстве. Окажем им гипотетически все возможное доверие; если число билетов будет увеличено вдвое, цена товаров увеличится вдвое и т.д.
Поэтому в первую очередь неверно, что система [Ло], как утверждает аббат Террассон, является средством всегда иметь достаточно соответствующих товарам знаков для производимых расходов, т.к. одинаково противоречивы утверждениям, что для того, чтобы уравновесить товары, не имеется достаточно денег и что их может оказаться слишком много, ибо цена на товары связана с большей или меньшей редкостью денег и представляет собой лишь выражение этой редкости.
Во-вторых, выгода, которую получит король от системы, будет преходящей выгодой при выпуске билетов или, в особенности, при увеличении их числа, а [действие этой выгоды] весьма скоро прекратится, ибо продукты будут пропорционально возрастать в цене по мере увеличения числа билетов.
Я знаю, что мне ответят: "Здесь имеется отличие от простого увеличения нарицательной ценности, когда количество денег возрастает в руках всех частных лиц, среди которых они распределены, что отражается только на долгах, выраженных в нарицательной ценности. Здесь это увеличение количества денег совершается полностью в руках короля, который таким образом создает себе богатства по своим надобностям и, выпуская в обращение билет уже обесцененным, извлекает из него всю выгоду еще до того, как этот билет, находясь в обращении, начинает увеличивать цену продуктов".
[Выпуск билетов, бюджетный ресурс]
что же тогда получится? Король, выпуская таким образом для своих надобностей билеты, сможет освободить полностью свой народ от податей и совершать гораздо более значительные траты. Только следует знать (а это легко рассчитать), в какой прогрессии число билетов должно ежегодно возрастать. Очевидно, что поскольку билеты предшествующего года, повысив цены на товары, вызвали соответственное увеличение расходов по тем же статьям, то в следующем году надо выпустить билетов намного больше, соблюдая прогрессию, которая будет постоянно возрастать по мере того, как будет увеличиваться номинальная ценность издержек. Вообще, всегда нужно сохранять то же соотношение между всей массой старых билетов и массой новых, например один к четырем.
Проследим, какие преимущества и какие неудобства может создать эта гипотеза, и сделаем отсюда некоторые выводы.
1.
Я признаю, что с помощью этого средства король избавит своих подданных не от обложения, -- ибо из ничего ничего нельзя сделать, а получать от своих подданных товары, давая им билеты, не равноценные этим товарам, значит пользоваться их добром, - но по крайней мере от издержек и притеснений, которые увеличивают число и тяжесть податей.
2.
Мне неясно, как можно узнать, будет ли это вспоможение, которое король получит от своих подданных, выплачено всеми соответственно состоянию каждого. Ясно, что если купец, получивший королевский билет, выручает лишь ту цену, какую он [билет] должен иметь в обращении вместе со всей массой билетов, число которых он увеличил, то все бремя обложения несли бы только те лица, с которыми король имеет непосредственные сношения.
Решение этого вопроса зависит от довольно сложной задачи: когда и как новая сумма денег в обращении уравновешивается со всей массой товаров? Совершенно ясно, что лишь постепенное предложение этих денег при покупке различных товаров удорожит их для населения. Когда лицо, получившее от короля деньги, тратит их, они еще не поступают в обращение, следовательно, товары еще не дорожают. Лишь после того, как новые деньги прошли через несколько рук, цена на все товары повышается. По-видимому, отсюда можно сделать вывод, что, хотя в этой области ничего нельзя знать абсолютно точно, все же весьма правдоподобно, что убыток довольно равномерно распространяется на всех частных лиц.
Но досадно, что столь прекрасная система неосуществима. Из книги записей Монетного двора известно, что с момента общей перечеканки в 1726 году во Франции было изготовлено монет на сумму 1200 миллионов. Сумма денег, ввезенная из-за границы, уравновешивается той суммой, которую надобности страны заставили уйти за пределы королевства. Сумму же эту можно исчислить приблизительно в 1200 миллионов. Доход короля составляет около 300 миллионов, что представляет собой ее четвертую часть. Таким образом, королю для покрытия своих необходимых расходов потребуется четвертая часть всей массы нарицательных ценностей, существующих в государстве и находящихся в обращении. в том случае, если бы король сам создавал весь свой доход, как это могло бы иметь место при наличии философского камня, или при произвольном увеличении числа билетов, то в момент выпуска новых билетов, когда цены на товары еще не возросли, он не был бы вынужден вновь увеличивать сумму выпуска. Итак, в первый год сумма билетов составила бы:
а + а/4 = 1200 + 300 = 1500.
На второй год:
а + а/4 + (а+а/4)/4 = 1500 + 1500/4 = 1875007.
[Это письмо, по-видимому, не было закончено, во всяком случае, остальная часть его не обнаружена. -- Ред.]

001 Напечатано в изданиях Сочинений Тюрго под редакцией: Дюпона, т. 2, с. 1-16; Дэра, т. 1, с. 94-102; Шелля, т. 1, с. 143-151; Вигрe, с. 229-237.
После краха в 1720 году системы Ло вопрос о бумажных деньгах стал предметом многочисленных споров. О нем писали, в частности, Мелон, Дюто, Пари-Дювернэ и Монтескьe.
Таким образом, вопрос этот был далеко не новым, когда Тюрго, находясь еще в семинарии Сен-Сюльпис, обратился с письмом на эту тему к своему соученику аббату де Сисэ. Уже тогда Тюрго обладал большими знаниями, и этот юношеский труд, как отмечает Дюпон, показывает, что "еще в 1749 году молодой семинарист, не достигший и 22 лет, имел весьма правильное представление о политической экономии".
002 Террассон Антуан (1705-1782) - французский юрист, профессор Коллеж де Франс.
003 Джон Ло (1671-1729), шотландец по происхождению, - родоначальник так называемой капиталотворческой теории кредита. Спекулятивная "система Ло", построенная на выпуске в обращение необеспеченных банковских билетов, при попытке осуществить ее во Франции вызвала огромный ажиотаж и вскоре потерпела крах. Назначенный в 1719 году руководителем финансов Франции, Ло в мае 1720 года получил отставку и, спасая свою жизнь, бежал за границу.
004 Экю - серебряная монета, чеканившаяся во Франции в 1641-1793 годах.
005 Ливр - денежная единица во Франции в средние века.
006 Джон Локк (1632-1704) - английский философ. Его экономические работы посвящены главным образом вопросам денег и денежного обращения.
007 Во французских изданиях сочинений Тюрго явная опечатка: напечатано 1975 вместо, как следует из приведенного им самим расчета, 1875.
ТЮРГО

ПЛАН РАБОТЫ О ТОРГОВЛЕ, ДЕНЕЖНОМ ОБРАЩЕНИИ,
ПРОЦЕНТЕ И БОГАТСТВЕ ГОСУДАРСТВ
001
[Тюрго. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1961.]
[Установление цен]
тем, кто впервые предложил устанавливать цены на товары, следовало бы немножко поразмыслить о способе, посредством которого уравновеши
  
   27.12.2009 в 17:33
   ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001

с КОММЕНТАРИЕМ.
   05.01.2010 в 18:39
  
  
[Тюрго. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1961.]
[Сравнение денег с языками]
Это общее выражение, сближающее все языки и дающее им всем нерушимую основу сходятся, несмотря на все различие звуков, которыми они пользуются, есть не что иное, как сами мысли, выражаемые словами; то есть это -- чувственные представления предметов природы, передаваемые человеческому разуму, и те понятия, которые люди составили себе, различая разные стороны этих вещей и комбинируя их на тысячи ладов.
Эта общая основа, присущая всем языкам независимо от каких-либо условностей, дает возможность взять любой язык, любую систему, принятую для обозначения понятий, и сравнивать с нею все другие условные системы; так же можно сравнивать их с самой системой понятий, которую передал бы любой язык, на всяком другом языке, одним словом, как то происходит издревле, переводить с одной языка на другой002.
Общее выражение всех мер длины, поверхности и объема есть не что иное, как протяжение, различные измерения которого, принятые у разных народов, суть лишь произвольные подразделения, а эти последние можно равным образом сопоставлять и сводить друг к другу.
С одного языка переводят на другой, одну меру приводят к другой. Эти различные выражения обозначают две совершенно разные операции.
Языки выражают мысли при посредстве звуков, которые сами по себе чужды этим мыслям. Эти звуки в разных странах совершенно различны и, чтобы истолковать их, надо один звук заменить другим: на место звука иностранного языка поставить соответствующий звук того языка, на который переводят. Меры, напротив, измеряют протяжение протяжением же. Произволен и изменчив только выбор величины протяжения, то есть то, что условлено считают единицей, и подразделения, принятые для разных измерений. Не приходится, таким образом, прибегать к замене одного другим; мы имеем дело только со сравнением количеств и одни отношения заменяем другими отношениями.
[Общая основа денег -- ценность]
Общее выражение, к коему приводятся монеты всех наций, есть сама ценность (valeur) всех предметов торговли, ценность, которую они [монеты] помогают измерять. Так как эта ценность не может быть выражена иначе, как количеством монет, которому она соответствует, то отсюда следует, что нельзя оценивать (evaluer) одну монету иначе, как при посредстве другой монеты, подобно тому как можно истолковать звуки одного языка только при посредстве звуков других [языков].
Монеты всех имеющих государственное устройство наций, сделанные из одного и того же материала и различающиеся между собой как измерения лишь подразделением этого материала и произвольным установлением того, что считается единицей, могут быть, с этой точки зрения, сводимы одна к другой, так же как меры, принятые у разных народов.
Мы увидим в дальнейшем, что это сведение совершается весьма удобным способом -- через указание их веса и пробы.
[Монеты реальные и счетные]
Но этот способ оценки монет через указание веса и пробы не достаточен для понимания коммерческого языка по отношению к деньгам. Все нации Европы знают два рода монет. Кроме монет реальных, как экю, луидор, крона, гинея, которые представляют собою куски металла, отмеченные известным штемпелем и имеющие хождение под этими наименованиями, каждая [из этих наций] создала для себя своего рода фиктивные деньги, называемые счетными; их названия и подразделения, не соответствуя ни одной из монет реальных, образуют общую шкалу, к которой приводят реальные монеты оценивая их по этой шкале тем числом частей, которому они соответствуют. Таков во Франции счетный ливр, состоящий из двадцати су, а каждый су делится на двенадцать денье. Нет ни одной монеты, которая соответствовала бы ливру; но один экю стоит трех ливров, один луидор стоит двадцать четыре ливра, и выражение ценности этих двух реальных монет в монете счетной устанавливает отношение между экю и лиудором как один к восьми.
Эти счетные монеты, являясь, как видно, простыми произвольными наименованиями, различны у разных народов и могут изменяться у одной и той же нации от эпохи к эпохе.
Англичане также имеют свой фунт стерлингов, разделенный на двадцать су, или шиллингов, подразделяющихся в свою очередь на двенадцать денье, или пенсов. Голландцы считают на флорины, подразделения которых вовсе не соответствуют подразделениям нашего ливра.
Поэтому в коммерческой географии мы должны изучать не только реальные монеты каждой нации и их оценку по весу и пробе, но также и применяемые каждой нацией счетные монеты, отношение этих счетных монет к реальным, имеющим хождение, и отношение, которое существует между счетными монетами разных наций.
Отношение счетной монеты к реальной монете каждой нации определяется путем выражения ценности реальной монеты в счетной монете той же страны: дуката во флоринах, гинеи в шиллингах и пенсах, луидоров и экю в турнских фунтах.
Что касается до соотношения, существующего между счетными монетами, принятыми у разных наций, то представление о нем легче всего складывается из отношения счетных монет каждой страны к реальным и из знания веса и пробы последних.
В самом деле, зная вес и пробу кроны в Англии и вес и пробу экю во Франции, мы знаем и отношение между кроной и французским экю; зная, сколько стоит экю в турнских пенсах, можно вычислить, сколько стоит крона в пенсах стерлинга, то становится известным и число пенсов стерлинга, равное такому же количеству пенсов турнских. Таково отношение между фунтом стерлингов и турнским фунтом.
[Относительная ценность золота и серебра]
Этот способ оценки счетных монет разных наций через сравнение с их реальными монетами, через определение веса и пробы последних не представлял бы никаких трудностей, если бы монеты были из одного металла, например из серебра, или если бы относительная ценность разных металлов, употребляемых для выделки монеты, например золота и серебра, была бы одна и та же у всех коммерческих наций, то есть если бы вес какой-нибудь доли чистого золота, например марки, равнялся бы в точности некоторому количеству гранов003 чистого серебра, и такое отношение существовало бы у всех наций. Но эта относительная ценность золота и серебра колеблется в зависимости от избытка или недостатка этих двух металлов у разных народов.
Если у какой0либо нации в тринадцать раз больше серебра, чем золота, если вследствие этого будут давать тринадцать марок серебра за одну марку золота, то у другой нации, где в четырнадцать раз больше серебра сравнительно с золотом, за одну марку золота дадут 14 марок серебра. Отсюда следует, что, желая определить ценность счетных монет двух наций, где золото и серебро не имеют одной и той же относительной ценности, при оценке, например, фунта стерлингов в турнских фунтах, при которой для сравнения взята золотая монета, не получится тот же результат, что при сравнении, где за единицу взята серебряная монета. Очевидно, что правильная оценка находится между этими двумя результатами; но, чтобы определить ее совершенно точным образом, надо было бы при решении этой задачи принять во внимание целую массу тончайших соображений. Однако международная торговля деньгами, все сделки, относящиеся к этой торговле, замена монеты бумажными представителями денег, вексельные курсы и операции банков -- все это предполагает проблему решенной.
[Определение слова монета]
Слово монета в своем прямом, основном и первоначальном смысле, точно соответствующем латинскому moneta, означает кусок металла определенного веса и пробы с гарантией, даваемой штемпелем, поставленным правительственной властью. Дать наименование, различить штемпель, определить вес и пробу каждой монеты у разных наций, приводя ее вес к весу марки, -- вот все, что надо сделать, чтобы дать ясное представление о монетах с этой первой точки зрения.
Но обычай дал этому слову монета значение более абстрактное и широкое. Металлы разделяют на части определенного веса; власть гарантирует их пробу своим штемпелем, чтобы можно было с уверенностью и удобством употреблять их в торговле, дабы они смогли служить одновременно мерою ценности и залогом, представляющим цену товарных запасов. Вернее, самая мысль [именно] так подразделить металлы, их отштемпелевать, одним словом, сделать из них монету, возникла именно потому, что эти металлы служили мерою и общим залогом всех ценностей.
[Различные виды денег ]
Так как деньги не имеют другого употребления, кроме указанного, то такое название стали применять для обозначения этой функции; и, по правде сказать, деньги есть мера и залог ценностей, так же как все служащее мерою и залогом ценностей, следует считать деньгами; поэтому стали называть деньгами в этом распространенном смысле все, что употребляется для выполнения этой функции. В этом смысле называют деньгами кораллы Мальдивских островов004, скот считают деньгами германцев и древних обитателей Лациума005, говорят, что золото, серебро и медь -- деньги народов, имеющих государственное устройство, и что эти металлы были деньгами гораздо ранее того, как додумались обозначать их вес и пробу при посредстве установленного законом штемпеля. В этом же смысле кредитным знакам, которые представляют монету, дают наименование бумажных денег. Таким же образом, наконец, пользуются словом деньги, когда употребляют его как абстрактное выражение при сравнении друг с другом всех ценностей и даже ценности реальных монет, и тогда говорят: счетные деньги, банковые деньги и т.п.
В этом значении слово деньги (monnaie) следует передать не латинским словом moneta, а словом pecunia, которому оно вполне точно соответствует.
Мы будем рассматривать деньги в этом последнем смысле, то есть как меру ценностей и как залог имуществ, стараясь проследить их внедрение в торговлю и успехи, которые сделало у людей искусство измерять ценности.
[Этимология слова ценность]
Прежде всего надлежит составить себе ясное представление о том, что подразумевается здесь под словом ценность.
Это абстрактное существительное, соответствующее глаголу ценить (valoir), латинское -- valere, имеет в повседневном языке несколько значений, которые нужно различать.
Первоначальный смысл этого слова на латинском языке означал силу, здоровье; слово valere означало также чувствовать себя здоровым, и мы еще сохраняем этот первоначальный смысл слова в производных французских словах valide, invalide, convalescence. Исходя из слова valeur в значении силы, его стали употреблять для выражения воинской отваги, достоинства, которое народы в древности всегда обозначали тем же словом, каким они пользовались для выражения телесной силы.
Слово valoir приобрело во французском языке еще и другое, весьма распространенное значение, хотя и отличающееся от смысла, придаваемого этому слову и слову ценность в торговле; но такое значение тем не менее является первой основой этого слова.
Оно означает соответствующую нашим потребностям гордость (bonte) даров природы, поэтому они считаются пригодными для нашего пользования, для удовлетворения наших желаний. Говорят, что рагу ничего не стоит (vaut rien), когда оно плохо на вкус, что, с точки зрения здоровья, такая-то пища ничего не стоит, что такая-то ткань стоит большего (vaut mieux), чем другая; все эти выражения не имеют никакого отношения к торговой ценности (valeur commercable) и означают лишь то, что все эти вещи более всего пригодны для употребления, к которому они предназначены.
Прилагательные плохой, средний, хороший, отличный характеризуют различные степени этого рода ценности. Следует заметить, что существительное ценность (valeur) далеко не так часто употребляется в таком смысле, как глагол valoir -- стоить. Но если этим существительным пользуются, то его понимают лишь как пригодность вещи по отношению к нашим потребностям. Хотя эта годность по отношению к нам самим, но, применяя слово ценность, мы всегда имеем в виду реальное и присущее вещи качество, благодаря которому она пригодна для нашего употребления.
[Ценность для изолированного человека]
В этом смысле слово ценность имело бы место у изолированного человека, находящегося вне сношений с другими людьми.
Рассмотрим, как этот человек будет обнаруживать свои свойства по отношению к одному только предмету: он будет стремиться к нему безразлично. В первом случае у него, несомненно, есть побуждение искать эту вещь: он находит ее пригодной для пользования, считает хорошей, и эту относительную годность bonte relative) c полным основанием безусловно можно назвать ценностью. Но эта ценность, без сравнения с другими ценностями, не подлежит измерению, а вещь стоящая (qui vaut) не может быть оценена.
Если тот же человек имеет возможность выбора между несколькими вещами, пригодными для употребления, он может предпочесть одну вещь другой, он может найти апельсин более приятным, чем каштаны, мех более годным для защиты от холода, чем хлопок. Он рассудит, что одна из этих вещей ценнее другой; он станет сравнивать в уме, он будет определять ценность их. В заключение он решится приобрести себе вещи, которые он предпочитает, и оставит без внимания другие.
Дикарь убил теленка и понес его в свою хижину; по дороге ему попался козленок, он убивает его и берет вместо теленка, желая съесть мясо повкуснее. Совершенно так же поступает ребенок, наполнивший сначала свои карманы каштанами и опорожняющий их, когда ему дают конфеты.
Так возникает сравнение ценностей, оценка различных предметов в суждениях дикаря и ребенка; но эти оценки не имеют ничего прочного, они меняются время от времени соответственно изменению потребностей человека. Когда дикарь голоден, он предпочтет любую дичь лучшей медвежьей шкуре, но, насытившись и почувствовав холод, он будет считать медвежью шкуру драгоценной.
Чаще всего дикарь ограничивает свои желания удовлетворением насущной потребности, и, каково бы ни было число вещей, которыми он может воспользоваться, взяв то, что ему нужно, он оставляет все прочее, как ненужное ему.
[Возможность сохранения ценностей]
Опыт, однако, учит нашего дикаря, что между пригодными ему вещами имеются такие, которые вследствие присущих им свойств могут быть сохранены в течение некоторого времени, и он может накопить их для удовлетворения потребностей в будущем; эти вещи сохраняют свою ценность даже после того, как удовлетворены потребности момента. Он старается присвоить их, то есть положить в такое надежное место, где бы он мог их спрятать или защитить. Отсюда следует, что соображения, которыми человек руководствуется при определении этой ценности, единственно имеющей отношение к человеку с его потребностями и желаниями, усложняются вследствие этой новой точки зрения, присоединяющей предусмотрительность к первому чувству -- потребности.
Когда это чувство, сначала кратковременное, приобретает постоянный характер, человек начинает сравнивать свои потребности и соразмерять свои поиски вещей не только с внезапными побуждениями, которые вызваны настоятельными потребностями, но и в соответствии со степенью необходимости и важности различных потребностей.
Что касается других соображений, под влиянием которых эта степень полезности становится более или менее настоятельной, изменяется или колеблется, то первое, что бросается в глаза, - это особые достоинства вещи или ее большая или меньшая способность удовлетворять тот род желаний, ради которого она разыскивается. Следует признать, что такой порядок рассмотрения вещей по их достоинствам подводит через вытекающую отсюда оценку к градации полезности; ибо большее удовольствие, вызываемое этими особыми достоинствами вещи при [ее]потреблении, само по себе является преимуществом, и это преимущество человек сравнивает с более настоятельной необходимостью в таких вещах, относительно которых он предпочитает изобилие превосходным достоинствам одной вещи.
[Редкость]
Третье соображение, с которым приходится считаться человеку при приобретении вещей, удовлетворяющих его желания, есть большая или меньшая трудность их получения; ибо совершенно очевидно, что из двух одинаково полезных и равных по качеству вещей та, для получения которой ему придется употребить гораздо больше усилий, покажется ему более ценной, и он затратит более забот и усилий, чтобы ее добыть. Вот почему вода, несмотря на всю ее необходимость и множество удовольствий, которые она доставляет человеку, не рассматривается как нечто ценное в стране хорошо орошенной; человек не стремится обеспечить себе обладание ею, так как изобилие этого вещества дает возможность всегда иметь его. Но в песчаных пустынях вода имела бы беспредельную цену.
Мы еще не имеем дела с обменом, а редкость уже стала одним из элементов оценки. Следует заметить, что эта оценка, связанная с редкостью, основывается еще на особого рода полезности; ибо полезнее запасать заранее вещь, которую трудно найти; такая вещь больше разыскивается, и человек прилагает больше усилий, чтобы присвоить ее.
Можно свести к этим трем соображениям все те, которые входят в ра(?) при определении этой ценности, имеющей значение для изолированного человека; это -- три элемента, которые содействуют ее образованию. Чтобы дать этой ценности подходящее наименование, мы будем называть ее valeur estimative, ценностью значения, потому что в действительности она вполне определенно показывает, какую степень значения придает человек различным предметам своих желаний.
[Потребности и средства их удовлетворения]
Небесполезно006 разобраться в том, что такое степень значения, которую придает человек различным предметам своих желаний, какова природа этой оценки или единое выражение для сравнения ценностей отдельных предметов, какова счетная шкала этого сравнения, в чем ее полезность007.
Размышляя, мы заметим, что совокупность вещей, необходимых для сохранения жизни и для благополучия человека, образует, если можно так выразиться, некую сумму потребностей, которые, несмотря на всю свою широту и многообразие, все-таки весьма ограничены.
Для удовлетворения этих потребностей человек располагает еще более ограниченным количеством сил и способностей (facultes)008 . Каждый предмет его желаний стоит ему забо, утомления, трудов и по крайней мере времени.
Именно это употребление своих средств, которое он [человек] должен сделать при отыскании каждого предмета, создает компенсацию -- пользование им и, так сказать, цену предмета. Человек еще одинок; природа одна снабжает его благами для удовлетворения потребностей, а он уже заключает с нею первую торговую сделку, по которой природа не дает ничего без оплаты трудом человека, употреблением его способностей и его времени.
Его капитал в этого рода [торговле] ограничен узкими пределами; необходимо, чтобы с размерами [этого капитала] сообразовалась сумма его потребностей; необходимо, чтобы в необъятной кладовой природы человек сделал выбор и разделил эту цену, [уплатив] которую, он может располагать разными подходящими ему предметами для своего самосохранения и своего благосостояния. А эта оценка, разве она не что иное, как отчет, который он [человек] дает самому себе о своем труде и своем времени или, выражая эти две вещи одним словом, о доле своих средств, которую он может употребить на отыскание оцениваемого предмета без пожертвования теми [предметами], которые равно или более важны?
[Определение ценности значения]
Какое же здесь мерило ценностей? Какова будет шкала сравнения? Это, очевидно, не что иное, как сами его [человека] средства. Только общая сумма его средств образует единство этой шкалы, единственный прочный пункт, откуда он [человек] может исходить, и ценности, которые он придает предметам, являются пропорциональными частями этой шкалы. Отсюда следует, что ценность значения предмета для изолированного человека точным образом представляет долю совокупности его средств, соответствующих его желанию в отношении того или другого предмета, который он хочет использовать для удовлетворения этого желания. Можно сказать другими словами, что это есть отношение данной пропорциональной части к совокупности средств человека; это отношение можно было бы выразить дробью, которая имеет в числителе единицу [долю, часть], а в знаменателе число ценностей, или равных пропорциональных частей, содержащее в себе целиком все средства человека.
Мы не можем не сделать здесь одно замечание. Мы еще не видели возникновения торговли; мы еще не соединили двух людей, а уже с первых шагов нашего исследования мы натолкнулись на одну из самых глубоких истин, и самых новых, которую заключает в себе общая теория ценностей. Эта та истина, которую господин аббат Галиани высказал двадцать лет тому назад в своем трактате о монете с такой ясностью и энергией, но почти без надлежащего развития, сказав, что общей мерой всех ценностей является человек009 . Весьма вероятно, что эта же истина, которую неясно видел и автор только что появившегося труда под названием "Опыт анализа богатства и налога"010, послужила основанием для его доктрины о постоянной и единой ценности, выраженной всегда в единстве, в коем все отдельные ценности являются лишь пропорциональными частями, доктрины, представляющей собою смесь истины с ложью, вследствие чего она показалась большинству читателей весьма неясной.
Здесь в этом нашем кратком изложении не место развивать более подробно то, что действительно может показаться неясным для наших читателей. Это положение заслуживает тщательного обсуждения, соответствующего его значению, и мы не должны в данный момент подробно излагать многочисленные выводы [из этого положения].
[Обмен]
Будем следовать по пути, которым мы шли до сих пор; расширим наше первое предположение. Вместо того, чтобы рассматривать изолированного человека, возьмем двух людей; пусть каждый из них имеет в своем распоряжении вещи, пригодные для него, но вещи эти различны и годятся для удовлетворения разных потребностей. Предположим, например, что на пустынный остров в северных морях причалили с разных сторон два дикаря. Один в своей лодке привез больше рыбы, чем сам он может потребить, другой привез шкур больше, чем он может употребить на то, чтобы прикрыться и разбить шатер. Тот, кто привез рыбу, испытывает холод, тот, кто привез шкуры, голодает. И тогда он попросит у владельца рыбы часть его запаса и предложит ему взамен несколько своих шкур, и другой согласится. Вот обмен, вот и торговля.
Остановимся немного на рассмотрении того, что происходит в этом обмене. Прежде всего очевидно, что тот человек, который наловил рыбу, чтобы прокормиться в течение немногих дней, по истечении которых она испортится, выбросил бы остаток. Как бесполезный; но, заметив, что эта рыба служит для получения (путем обмена) шкур, которые нужны ему, чтобы прикрыть себя, начинает придавать ей большее значение; эта избыточная рыба приобретает в его глазах ценность, которой она ранее не имела. Владелец шкур будет рассуждать так же и научится со своей стороны ценить те из них, в которых он сам не имеет надобности. Весьма вероятно, что в этом первом положении, где мы допустили, что каждый из двоих наших людей обильно снабжен вещами, которые ему принадлежат, и привык не придавать цены избытку, торг относительно условий обмена не будет особо оживленным: каждый из них предоставит взять другому всю рыбу или все шкуры, в которых он сам не нуждается. Но изменим несколько предположение: допустим, что каждый из этих двоих людей имеет интерес сберегать свой избыток, имеет основание придавать ему ценность. Предположим, что вместо рыбы один привез маис, который может очень долго сохраняться, а другой вместо шкур привез дрова и что на острове нет ни зерна, ни леса. Один из наших двоих дикарей имеет пропитание, другой -- топливо на несколько месяцев. Они не могут возобновить свои запасы иначе, как возвратившись на континент, откуда, быть может, они были изгнаны страхом перед дикими зверями либо перед враждебной нацией. Они не могут этого сделать, не встречая на море почти неизбежных опасностей в бурное время года. Очевидно, что весь маис и все дрова станут очень ценными для обоих владельцев, они приобретут для них очень большую ценность; но дрова, которые один может потребить в течение месяца, будут ему вовсе бесполезны, если в тот же промежуток времени он умрет с голоду из-за недостатка маиса; а владелец маиса будет не в лучшем положении, если ему суждено умереть от холода из-за недостатка дров. Они, следовательно, вновь совершат обмен, дабы каждый из них мог иметь дрова и маис, пока время или погода позволят им отправиться морем на континент для поисков другого маиса и другого леса.
В таком положении и тот, и другой были бы, конечно, менее великодушны: каждый из них стал бы старательно взвешивать все соображения, могущие побудить его предпочесть известное количество вещей, которых нет у него, известному количеству тех, которые у него имеются; то есть, другими словами, он начнет сравнивать силу двух потребностей, двух интересов, между которыми он колеблется, а именно, интереса сохранить маис и приобрести дрова и интереса сохранить дрова и приобрести маис; одним словом, он точно установит ценность значения по отношению к себе самому. Эта ценность значения по отношению к себе самому. Эта ценность значения пропорциональна интересу, который он имеет к приобретению этих двух вещей, и сравнение двух ценностей есть, очевидно, сравнение двух интересов. Но каждый делает вычисления со своей стороны, и результаты могут быть различны: один согласен обменять три меры маиса на шесть охапок дров, другой захочет отдать свои шесть охапок дров только за девять мер маиса. Независимо от той мысленной оценки, посредством которой каждый из них сравнивает интерес сохранения с интересом приобретения, оба проникнуты также общим и не зависящим ни от какого сравнения интересом: это интерес каждого сохранить возможно большее количество своего продукта и приобрести возможно большее количество продукта другого. С этой целью каждый будет хранить втайне сделанное в своей голове сравнение двух этих интересов, двух ценностей, которые он придает этим обмениваемым вещам. Он будет выведывать, предлагая меньшее [количество] и требуя большего у владельца вещи, которую он желает. Другой держится такой же линии поведения. Они начнут торговаться об условиях обмена и, так как оба сильно заинтересованы в том, чтобы прийти к соглашению, они и придут к нему в конце концов: мало-помалу каждый из них начнет увеличивать свои предложения либо уменьшать свои требования до тех пор, пока они не условятся, наконец, дать определенное количество маиса за определенное количество дров. В тот момент, когда совершается обмен, дающий, например, четыре меры маиса за пять охапок дров предпочитает, вне сомнения, эти пять охапок четырем мерам маиса: он придает им превосходящую [по сравнению с дровами] ценность значения; но, с другой стороны, получающий четыре меры маиса предпочитает их пяти охапкам дров. Это превосходство ценности значения011 , придаваемой покупаемой вещи [ее] приобретателем сравнительно с уступаемой [им], существенно для обмена, ибо оно является единственным его мотивом. Каждый остался бы при своем, если бы он не находил интереса личной выгоды в обмене, если бы по отношению к самому себе он не полагал, что получает больше, чем дает.
[Меновая, или оценочная, ценность]
Но это различие в ценности значения является обоюдным и совершенно равным для обеих сторон, ибо не будь оно равным, один из двоих меньше желал бы вступить в обмен и принудил бы другого приблизиться к своей цене путем более значительного предложения. Поэтому остается всегда неоспоримо верным, что каждый дает равную ценность за равную ценность. Если дают четыре меры маиса за пять охапок дров, то дают также пять охапок дров за четыре меры маиса, и, следовательно, четыре меры маиса в этом отдельном обмене равноценны пяти охапкам дров. Оба эти предмета имеют, таким образом, равную меновую ценность (valeur echangeable).
Остановимся снова. Посмотрим, что такое в точности эта меновая ценность, равенство которой является необходимым условием свободного обмена. Мы уже не будем исходить из нашей простой гипотезы, где мы рассматриваем только двоих договаривающихся и два обмениваемых предмета. Это не вполне ценность значения, или, другими словами, интерес, который каждый из двоих придавал в отдельности обоим потребным предметам, владение которыми он сравнивал, желая определить, что он должен уступить из одного, дабы получить из другого, ибо результат этого сравнения мог быть не равен в уме обоих договаривающихся: эта первая ценность, которой мы дали наименование ценности значения, устанавливается путем производимого каждым со своей стороны сравнения двух борющихся в нем интересов. Она [ценность значения] существует только в уме каждого из них, взятого в отдельности. Меновая ценность, напротив, принята обоими договаривающимися, которые усматривают в ней равенство и делают его условием обмена. При установлении ценности значения каждый человек, взятый в отдельности, сравнивал только два интереса: интерес к предмету, который есть у него, и к тому, которого он желает. При установлении меновой ценности мы имеем двоих человек, которые сравнивают, и четыре сравниваемых интереса. Но оба интереса каждого из двоих [лишь] были равнее сравнены ими в отдельности, и сейчас оба результата сравниваются между собой или, лучше сказать, происходит торг между обоими договаривающимися, чтобы составить среднюю ценность значения, которая и является в точности меновой ценностью; ей мы и предлагаем дать наименование оценочной (appreciative) ценности, ибо она определяет цену, или условия обмена.
Из сказанного видно, что оценочная ценность -- равная ценность обоих обмениваемых предметов -- имеет в сущности ту же природу, как и ценность значения; она отличается от нее только тем, что представляет собою среднюю ценность значения. Выше мы видели, что для каждого из договаривающихся ценность значения полученной вещи больше отданной в обмен и что эта разница совершенно одинакова для обеих сторон; взяв половину этой разницы, чтобы отнять ее от большей ценности, и прибавив ее к меньшей, мы сделаем их [ценности] равными. Мы видели, что это совершенное равенство и составляет подлинный характер оценочной ценности в обмене. Эта оценочная ценность, очевидно, не что иное, как средняя ценность значения из тех [ценностей значения], которые придаются обоими договаривающимися каждому предмету. Мы доказали, что ценность значения предмета для изолированного человека есть не что иное, как отношение между частью средств, которую человек может посвятить отысканию этого предмета, и всей массой его средств; таким образом, оценочная ценность в обмене между двумя людьми представляет собою отношение между суммой частей их обоюдных средств, которую они предназначают для отыскания каждого из обмениваемых предметов, и [общей] суммой [всех] средств обоих этих людей.
[Обмен увеличивает богатство обменивающихся]
Здесь кстати заметим, что возникновение обмена между двумя этими людьми увеличивает богатство и того и другого, то есть дает им с теми же средствами большее количество наслаждений. Я предполагаю в примере с нашими дикарями, что места, где произрастает маис, и места, где -- лес, отдалены друг от друга. Один дикарь принужден был сам совершить два путешествия, чтобы иметь у себя запас маиса и запас дров; он потерял бы, следовательно. В плавании много времени и сил. Если, напротив, их будет двое, то один займется рубкой леса, другой -- добыванием маиса, используя время и труд, которые они должны были бы затратить на второе путешествие. Общая сумма собранного маиса и дров будет большей, а следовательно, и доля каждого [будет большей].
Возвратимся назад. Из нашего определения оценочной ценности следует, что она не является отношением между двумя обмениваемыми вещами или между ценою и продаваемой вещью, как некоторые склонны думать. Это выражение было бы совершенно неверным при сравнении двух ценностей, двух оснований обмена. Имеется отношение равенства, и это отношение равенства предполагает две вещи уже равными. А эти две равные вещи отнюдь не являются двумя обмениваемыми вещами, но именно ценностями обмениваемых вещей. Не следует поэтому смешивать ценности, которые находятся в отношении равенства, с этим отношением равенства, которое предполагает две сравнимые ценности.
Конечно, есть смысл [в выражении], что ценности находятся в отношении, и мы выяснили это выше, стараясь глубже проникнуть в природу ценности значения; мы даже сказали, что это отношение, как и всякое отношение, можно было бы выразить дробью. Именно равенство этих двух дробей и составляет существенное условие обмена, равенство, которое получается путем установления оценочной ценности, составляющей половину двух различных ценностей значения.
[Цена и ценность]
На языке торговли часто бессознательно смешивают цену и ценность, ибо на самом деле указание цены заключает в себе и указание ценности. Но тем не менее это весьма различные понятия, которые важно различать.
Цена -- это вещь, которую дают в обмен на другую. Из этого определения с очевидностью следует, что эта другая вещь есть также цена первой; когда говорят об обмене, почти излишне делать это замечание, и так как всякая торговля есть обмен, то, очевидно, это выражение (цена) всегда соответствует находящимся в торговом обороте вещам, каждая из которых равно является ценою другой. Цена и купленная вещь, или, если угодно, обе цены, имеют равную ценность: цена стоит покупки, а покупка стоит цены. Но наименование "ценность", строго говоря, столь же мало соответствует первому, как и второму из двух отношений обмена. Почему же употребляют оба этих термина, один вместо другого? Вот довод, объяснение которого поможет нам сделать еще один шаг в теории ценностей.
[Невозможность выразить ценность в себе самой]
Этот довод заключается в том, что невозможно выразить ценность в себе самой. В этой невозможности легко убедиться, чуть поразмыслив над тем, что мы сказали и доказали относительно природы ценности.
Как, в самом деле, найти выражение для отношения, первый член которого -- числитель, основная единица, представляет собою нечто не поддающееся оценке и имеющее самые неопределенные границы? Можно ли объявить, что ценность предмета соответствует двухсотой доле средств человека, и о каких средствах здесь шла бы речь? Без сомнения, при расчете этих средств следует принять во внимание и время, но на каком промежутке его следовало бы остановиться? Взять ли все протяжение жизни, или год, или месяц, или день? Без сомнения, ни один из этих сроков нельзя взять, ибо применительно к каждому потребному предмету средства человека неизбежно должны быть использованы в более или менее продолжительные, но всегда весьма неравные промежутки времени. Как оценить эти промежутки времени, в течение которых удовлетворяются совместно все виды потребностей, которые должны, однако, входить в расчет не иначе, как [промежутками] неравной длительности, соответственно виду каждой потребности? Как оценить воображаемые част времени, всегда единого и протекающего, если можно так выразиться, по одной неделимой линии? И какая нить могла бы указать путь в этом лабиринте расчетов, все элементы которых неопределенны? Стало быть, невозможно выразить ценность в самой себе, и в этом отношении человеческий язык может выразить лишь то, что ценность одной вещи равна ценности другой. Оценка [своих] интересов, или, вернее, сознание их двумя людьми, устанавливает это равенство в каждом отдельном случае, и никто при этом никогда не думал суммировать средства человека, чтобы сравнить общую массу их с каждым предметом потребности. Интерес всегда фиксирует результат этого сравнения, но он никогда не создавал его, да и не мог создавать.
[Ценность не имеет иного измерения, кроме самой ценности]
Итак, единственный способ выразить ценность, как мы уже говорили, заключается в том выражении, что одна вещь по ценности равна другой, или, если хотите, другими словами: одна ценность равна искомой ценности. Ценность, как и ее величина, не имеет иной меры, кроме ценности, и измеряют ценности, сравнивая их с ценностями же, как измеряют протяжение мерами длины; в том и в другом случае нет основной единицы, данной природою. Имеется только единица произвольная и установленная соглашением; так как в каждом обмене имеются две равные ценности и можно найти меру одной, выражая ее в другой, то следует прийти к соглашению относительно произвольной единицы, которую принимают за основу этой меры или, если угодно, как элемент исчисления частей, из коих составят шкалу сравнения ценностей. Предположим, что один из двоих договаривающихся в обмене захочет выразить ценность приобретаемой вещи; он возьмет за единицу своей шкалы ценностей постоянную часть того, что он дает, и выразит в целом [числе] и в дроби этой единицы количество даваемого за определенное количество получаемой вещи. Это количество выразит для него ценность и будет ценою вещи, которую он получает; отсюда видно, что цена есть всегда выражение ценности, и, таким образом, для приобретателя выразить ценность -- это значит объявить цену приобретенной вещи. Поэтому, выражая количество того, что дается для ее приобретения, он и будет, не различая, говорить: это количество есть ценность, или цена покупаемого им. Употребляя оба эти способа выражения, он в уме будет придавать им один и тот же смысл, и подобным же образом поймут это и те, кто его слушает. Отсюда становится понятным, каким образом два слова ценность и цена, хотя и выражают различные по существу понятия, могут без затруднений замещать друг друга в обычном языке, не стремящемся к строгой точности.
Полностью очевидно, что если один из договаривающихся принял некоторую произвольную долю отдаваемой им вещи для измерения ценности приобретаемой им вещи, то другой договаривающийся в свою очередь имеет равное право взять эту же вещь, приобретенную его противником, но отданную им самим, для измерения ценности вещи, отданной ему противником и служившей мерой для последнего. В нашем примере тот, кто дал четыре мешка маиса за пять охапок дров, возьмет за единицу своей шкалы мешок маиса и скажет: охапка дров стоит четыре пятых мешка маиса. Тот, кто дал дрова за маис, примет, напротив, за свою единицу охапку дров и скажет: мешок маиса стоит охапки с четвертью дров. Это точно такое же действие, какое происходило бы между двумя людьми, пожелавшими взаимно оценить товары друг у друга: один -- французские локти в испанских, а другой -- испанские локти во французских012.
Чтобы оценить [какую-либо] вещь, в обоих случаях берут как твердую и неделимую единицу часть той вещи, которой пользуются для оценки [других вещей], и оценивают вещь, сравнивая ее с произвольно взятой за единицу частью [вещи, служащей для оценки других вещей]. Но подобно тому, как локоть Испании не является мерою локтей Франции, так и мешок маиса не измеряет ценности охапки дров, а охапка дров не измеряет ценности мешка маиса.
Из этого общего положения следует сделать вывод, что во всяком обмене оба отношения обмена одинаково являются мерою ценности друг друга. На том же основании во всяком обмене оба отношения равно являются залогами, представляющими друг друга; то есть, имеющий маис может за этот маис приобрести некоторое количество дров, равное по ценности, так же как имеющий дрова может за эти дрова приобрести некое количество маиса, равное по ценности.
Вот очень простая, но весьма существенная истина в теории ценностей, денег и торговли. Как она ни очевидна, но она еще часто не признается даже очень хорошими умами, а незнание ее самых непосредственных последствий часто вовлекало правительство в пагубнейшие ошибки. Достаточно напомнить знаменитую систему Ло.
[Меновая ценность существует для большинства обменивающихся]
Мы надолго остановились на этих первых гипотезах относительно изолированного человека и о двоих людях, обменивающихся двумя предметами; но мы хотели вывести отсюда все понятия теории ценностей, которые не требуют большего усложнения. Становясь всегда таким образом на почву наивозможно простой гипотезы, мы выводим из нее понятия, которые необходимо представляются уму в более чистом и незапутанном виде.
Нам остается только расширить наши предположения, увеличить число обменивающихся и предметов обмена, чтобы представить себе возникновение торговли и дополнить ряд понятий, связанных со словом ценить (valoir).
Для этой последней цели достаточно лишь увеличить количество людей, рассматривая постоянно лишь два предмета в обмене.
Предположим наличие четырех человек вместо двоих, то есть двух владельцев дров и двух владельцев маиса. Сперва можно предположить, что двое обменивающихся встречаются на одной, а двое -- на другой [стороне острова], причем все четверо не сталкиваются друг с другом. Тогда каждый обмен совершится в отдельности, как будто лишь двое обменивающихся существуют на свете. Но именно потому, что оба обмена совершаются в отдельности, нет никаких оснований полагать, что они совершатся на одинаковых условиях. В каждом обмене, взятом в отдельности, оценочная ценность обоих обмениваемых предметов будет равной на одной и на другой стороне. Но не следует упускать из виду, что эта оценочная ценность есть не что иное, как средний вывод из двух оценочных ценностей, придаваемых договаривающимися предметам обмена. Следовательно, весьма вероятно, что этот средний вывод будет совершенно различным в двух обменах, заключенных в отдельности, ибо оценочные ценности зависят от способа рассмотрения каждым предметов, удовлетворяющих его потребности, и от места полезности, которое он отводит ей среди других своих потребностей, [а] они [потребности] различны у каждого индивида. Таким образом, если рассматривать только двух индивидов на одной стороне и двух на другой [стороне острова], вывод может быть весьма различен. Очень возможно, что договаривающиеся в одном из обменов будут менее чувствительны к холоду, чем договаривающиеся в другом [обмене]; это обстоятельство побудит их придавать меньшее значение дровам и большее маису. Поэтому если в одном из двух обменов четыре мешка маиса и пять охапок дров имеют равную оценочную ценность, то для обоих других договаривающихся пять охапок дров будут равноценны лишь двум мешкам маиса; это не помешает в каждом договоре тому, что для двоих договаривающихся ценности обоих предметов будут совершенно равны, ибо один [предмет] дают за другой.
Сблизим теперь наших четырех человек, дадим им возможность сообщаться, узнавать об условиях, предложенных каждым владельцем маиса либо дров. С тех пор тот, кто раньше соглашался отдать четыре мешка за пять охапок дров, не захочет делать этого, когда узнает, что один из владельцев дров охотно даст пять охапок дров за два лишь мешка маиса. Но этот, в свой черед, узнав, что можно за те же пять охапок дров получить четыре мешка маиса, тоже изменит свое мнение и не пожелает довольствоваться двумя. Он очень хотел бы потребовать четыре мешка, но владельцы [маиса] уже не согласятся дать им [это количество], так же как владельцы дров не будут согласны удовольствоваться двумя мешками. Поэтому предполагавшиеся условия сделок изменятся, составится новая оценка, новая оценка ценности дров и ценности маиса. Прежде всего ясно, что эта оценка будет одинаковой в обоих обменах и для четверых обменивающихся, то есть за то же количество дров оба владельца маиса не дадут друг другу ни больше, ни меньше маиса и, напротив, оба владельца дров дадут ни больше, ни меньше дров за то же количество маиса. С первого взгляда ясно, что если один из владельцев маиса потребует меньше дров, чем другой, за то же количество маиса, то оба владельца дров обратятся к нему, чтобы воспользоваться этой скидкой. Эта конкуренция побудила бы данного собственника потребовать больше дров, чем он требовал прежде за то же количество маиса; со своей стороны другой собственник маиса понизил бы свои требования в отношении дров или увеличил бы свое предложение в отношении маиса, чтобы привлечь к себе владельцев дров, в которых он нуждается; и все это будет так происходить, пока владельцы маиса не предложат того же количества его за то же количество дров.

001 Эта незаконченная рукопись относится к 1769 году. Данный отрывок помещен в Сочинениях Тюрго под редакцией: Дюпона, т. 3, с. 256-293; Дэра, т. 1, с. 75-93; Шелля, т. 3, с. 79-98; Вигрe, с. 238-258.
Русский перевод этого произведения, сделанный в 1905 году проф. А. Н. Миклашевским, вновь сверен с оригиналом и отредактирован.
002 См. специальную на эту тему работу Тюрго "Размышления о языках" ( А. Р. Тюрго, Избранные философские произведения, перевод И. А. Шапиро, М., 1937, стр. 145-162).
003 Гран (от латинского granum - зерно) - мельчайшая единица аптекарского веса до введения метрической системы.
004 Мальдивские острова - архипелаг коралловых островов в Индийском океане к юго-западу от острова Цейлон.
005 Лациум, Лацио - область Италии в средней части Аппенинского полуострова.
006 В книге "Тюрго. Избранные тексты" под ред. Вигрe (с. 246) напечатано: "Il n`est pas utile d`appuyer...", т.е. "Бесполезно разбираться...", что противоречит дальнейшему тексту, где Тюрго пытается разобраться в понятии "степень значения". В указанной книге явная опечатка.
В издании "Сочинений Тюрго" под ред Дэра (т. 1, Париж, 1844, с. 82) напечатано: "Il n`est pas inutile d`appuyer...", т.е. "Небесполезно разобраться...", что вполне согласуется с дальнейшим текстом. Поэтому перевод данного предложения сделан по изданию Тюрго под редакцией Дэра.
007 В книге "Тюрго. Избранные тексты" под ред. Вигрe (стр. 246) напечатано (в конце третьей строки снизу) слово l`unite, т.е. единство, что по смыслу не вяжется с контекстом. Здесь явная опечатка. В издании Тюрго под ред Дэра ( т. 1, стр. 82) напечатано l`utilite, т.е. полезность, что логически связано с контекстом всего абзаца.
008 Слово facultes Тюрго употребляет, по-видимому, в двояком смысле: как способности человека и как средства удовлетворения его потребностей.
009 Галиани Фернандо (1728-1787), аббат - итальянский буржуазный экономист, критик физиократизма. В сочинении "О монете" (1750) выдвигал положение, будто стоимость вещи определяется ее полезностью - значением той потребности, которую удовлетворяет данная вещь. Вместе с тем в той же работе Галиани, как отмечал Маркс, высказал ряд более или менее правильных догадок о природе товара и денег.
010 Автор этой книги - Жан Жозеф Луи Грален (Graslin) (1727-1790). Противник учения физиократов, Грален критиковал его основные положения: сехму воспроизводства, идею создания чистого продукта лишь в земледелии, принцип единого налога на чистый доход - ренту.
011 Под ценностью значения (valeur estimative) Тюрго понимал по существу субъективную ценность.
012 Локоть - мера длины в древности и в средние века, соответствующая приблизительно длине локтевой кости. Величина этой меры несколько различалась в разных странах и даже по провинциям одной и той же страны. Во Франции локоть (aune) был больше вары - испанского локтя.



КОММЕНТАРИЙ.

Поразило меня здесь то, что Тюрго уже в самом первоначальном этапе анализа экономической деятельности выводит абсурдность МДБС, изобретённой Ло ( вдумайтесь в это ). Для этого ему даже не понадобилось углубляться в дальнейший анализ. А ведь это та МДБС, которой сейчас пользуется весь мир. И которую все лауреаты Нобеля без исключения наперебой защищают.
И все катастрофические последствия для человечества ( победное шествие НМП по планете, несущего совершенный тоталитаризм, непомерное разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, обнищание подавляющего большинства жителей планеты, распределение богатств в соотношении 95 на 5 или 97 на 3 вместо 70 на 30, делание денег из воздуха, искусственно провоцируемые войны, специальное оболванивание всего человечества, теракты глобального масштаба, процветающая торговля человеческими органами, карательная психиатрия, наркоторговля, отмена свободы слова де - факто, послушные СМИ и науки о человеке -
психиатрия, бихевиоризм, психология, педагогика, политэкономия, фашистские законы, марионеточные парламенты, президенты и премьеры, контроль над нациями группой маньяков.)
вытекают именно из этой ИИММДБС,
изобретённой Ло !
См. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ. Там приведены ссылки на них.
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
http://www.politforums.ru/economics/1262019835.html

ДАВИД ЮМ. О ДЕНЬГАХ
http://www.politforums.ru/economics/1261497946.html

ДАВИД ЮМ. О ТОРГОВЛЕ
http://www.politforums.ru/economics/1261497839.html

ДАВИД ЮМ /О ПРОЦЕНТЕ
http://www.politforums.ru/economics/1261497590.html


Два великих политэконома XX века - Мизес и Ротбард
http://www.politforums.ru/economics/1259681850.html

Трое самых полезных служителей НМП и главных змеев-искусителей
XX века - Кейнс, Хайек и Фридман ( все лауреаты Нобеля ).

http://www.politforums.ru/economics/1259598313.html
Главная причина, вследствие которой мир отказался от стандарта на драгметаллах и свободного рынка денег - это оглупление всего человечества.
http://www.politforums.ru/economics/1259592835.html

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html

ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
http://www.politforums.ru/economics/1257863501.html

Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.

http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html




Редактировать
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/




Редактировать Цитировать 02.07.2009 в 13:18 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !

ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
Прошу высказываться.

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/

РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !

Мошенничество, аферизм, произвол бюрократии, послушные суды, парламенты, диктат монополий - всё это признаки социализма. И это то, что мы сейчас имеем во всём мире.
При нормальном капитализме мошенничество должно быть исключено совершенно. И если мы хотим прийти к нормальному капитализму, в первую очередь необходимо избавиться от
Современной Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС )
и заменить её естественной ДБС.
Доводы сторонников капитализма остроумны, язвительны и почти неотразимы. Но почему-то душа противится согласиться с ними до конца. И думаю, что они были бы правы на 100 %, если бы подчеркнули необходимость полнейшего исключения мошенничества.
Вот пример полемики на форуме
libertynews.ru -
***************************
SuperSanya
Патриот
А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?
По поводу здравоохранения - должна быть хорошо развитая система добровольного страхования, имхо, а вот всё остальное...

Государство должно НЕ МЕШАТЬ всем своим гражданам нормально зарабатывать.
Коммунистические лозунги типа "От каждого по способностям, каждому по потребностям" себя не оправдывают.

Молоканов Виктор
Патриот


[quote="SuperSanya"]А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?

Вы меня не поняли. Я очень хорошо работаю, но живу в Палассовке, папа мой слеарь, который достаточно много выпивает, и вообще у меня нет указательного пальца на правой руке (а я правша) смогу ли я заработать деньги сопоставимые с тем кто живет в Москве, папа его член совета директоров Лукойла, и здоров он на сто процентов?
SuperSanya
Патриот
И вы считаете, что этот условный москвич должен кормить Вас и Вашего папу? Да еще чтоб папе было на что выпивать?

Я тоже далеко не миллионер, и даже не средний класс. Но считаю - раз я мало зарабатываю, в этом только моя вина. И никакой левый дядя мне ничего не должен.
Oleg
Администратор
Богатства не распределяются! Они создаются. Создатель является собственником своего богатства, иначе он не стал бы его создавать.

Материальное вознаграждение, получаемое автором нового изобретения [или бизнесменом] пропорционально затраченной умственной энергии, -- лишь малая доля ценности этого изобретения, пусть изобретатель и разбогател, стал миллионером. Но человек, работающий дворником на фабрике, где производят придуманную изобретателем вещь, получает колоссальные деньги -- если соотнести заработную плату с умственными усилиями, затрачиваемыми им на его работу. То же самое верно для всех людей, находящихся между этими двумя точками, на всех уровнях притязаний и способностей. Человек, стоящий на вершине интеллектуальной пирамиды, дает больше всех тем, кто находится ниже его, а взамен не получает ничего, кроме материального вознаграждения. Другие не дают ему никакого интеллектуального бонуса, благодаря которому он смог бы эффективнее использовать свое рабочее время. Человек в самом низу безнадежно беспомощен и, предоставленный самому себе, умер бы голодной смертью. Он ничего не дает тем, кто стоит выше его, но получает бонус, плоды их деятельности. Такова по природе своей "конкуренция" между могучими и слабыми умами. Так выглядит "эксплуатация", из-за которой вы проклинаете сильных" ("Атлант расправил плечи")
Айн Рэнд
Молоканов Виктор
Патриот

у Вас просто мало опыта. Просто у некоторых в силу определенного положения в обществе в независимости от умений, трудолюбия, всегда будут деньги доставаться легче, чем самому трудолюбивому гению.
Вы говорите, что человек всего может достичь сам. А я говорю что человек живущийй на окраине никогда не будет получать столько сколько москвич. Человек без глаз никогда не буде получать больше зрячего. Человек родившийся в бедной семья как правило (не всегда) будет получать меньше чем человек родившийся в богатой. То есть не москвич, слепой, из бедной семьи будет получать худшее образование, худшую медицинскую помощь и т.д. Это не вина этого человека. Так просто устроено наше общество. Это справедливо?
Это деление на элиту и "баранов". Это идеология фашизма. Может всех глупых кто не понимает полезность такого общества уничтожать?
Oleg
Администратор
Как раз-таки в капиталистическом обществе "бараны", как Вы выразились, могут выжить за счет "элиты". Рекомендую почитать "социальную философию Крузо" из "Этики Свободы" Ротбарда:
http://libertynews.ru/node/175
SuperSanya
Патриот

То есть вы считаете, что всё у всех должно быть одинаковым...
Отобрать у тех, кто зарабатывает и поделить поровну с иждивенцами...
А в каком, скажите, обществе и при и каком строе это было?
Может быть в СССР при социализме всем жилось одинаково хорошо?

Да нет, это ваша идеология преступна. А если вы относите себя к "баранам" и не хотите что-то поменять в своей жизни, а ждете, покм какой-нибудь богатый дядя поделится с вами - ваше право. А его право - тратить свои деньги на себя.
Молоканов Виктор
Патриот
То есть слепой - это иждивенец и сам виноват, что у него нет денег на лечение? а наследник богатого папа - достойный член либертарианского общества. И вообще я ничего не призываю делить. Я задаю вопрос кто или что будет создавать для людей равные возможности и условия, если государства нет?
SuperSanya
Патриот

Виктор, "государства нет" - это анархия. Тут речь о минимизировании вмешательства государства в экономику.
Молоканов Виктор
Патриот

Вот наконец мы дошли до сути. В России нужно развивать институт благотворительности, институты поддержки сирот, жителей окраин прежде, чем уничтожать государство.
**************

Истина, как всегда, находится в золотой середине. Но середина потому и золотая, что находится не как простое среднее арифметическое типа госкапитализма или социализма с человеческим лицом.
Как это ни парадоксально, истина заключена в чистом капитализме без всяких примесей социализма, но при условии полнейшего запрета на мошенничество.
Контроль за недопущением мошенничества, естественно, эффективнее всего возложить на заинтересованных в этом лиц, то есть на общество, а не на государство.
В случае, например, с банками это может быть комитет вкладчиков, избранный самими вкладчиками.
Если бы в мире существовала нормальная
Мировая Денежно Банковская Система (МДБС ),
и нормальный капитализм, то все богатства мира были бы распределены приблизительно в соотношении 80/20
в соответствии с принципом 80/20. Что является совершенно нормальным.
Но, вследствии Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС ),
позволяющей делать деньги из воздуха, все мировые богатства уже сейчас, возможно, распределяются в соотношении 95 -> 100 / 0 <- 5 . И эта дробь имеет тенденцию к увеличению.
В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: "Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом -- дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы" 29.
Это утверждение справедливо не только в отношении Америки, но и в отношении всего мира.
Ещё одно очень важное соображение.
При нормальном капитализме всё общество богатеет равномерно. И уровень жизни бедных слоёв неуклонно повышается. Потому что соотношение 80 на 20 практически не изменяется. При искусственно изуродованном капитализме, который, фактически, уже не капитализм, а пародия на капитализм, это соотношение постоянно стремится измениться в сторону увеличения - 90 на 10, 95 на 5, 97 на 3 и т. д. , пока вся планета не станет совершенно тоталитарной.
Равенство всех - это блеф, а равноправие всех - это необходимость.
Правильный капитализм - это прежде всего честность. Если возможен какой-то обман - это уже социализм.
Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.

http://www.politforums.ru/civilization/

КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html

ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?

http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html

Волжанину. Прошу Вас объединить 5 тем в одну и дать ей такое название -
5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.
http://www.politforums.ru/economics/1248701033.html


Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1248093958.html

CИИММДБС -ЭТО ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449472.html

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
http://www.politforums.ru/economics/1246526330.html

ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
http://www.politforums.ru/economics/1246545971.html

РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !
http://www.politforums.ru/economics/1247217541.html




Редактировать Цитировать 27.07.2009 в 17:23 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !



Приглашаю автора и всех комментаторов в мой подфорум -

Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/

а также -
Эпштейн Самуил Данилович:

http://zhurnal.lib.ru/e/epshtejn_s_d/

а также -
Инициативы
http://libertarians.ru/forum/viewforum.php?f=13

Либертарианство
http://libertarians.ru/forum/viewforum.php?f=2&sid=980c73ef4b941dd49b9803dddba43132


05.01.2010 в 18:39
  
  
   ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !
   21.01.2010 в 23:56
  
   ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !

??Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

?
9. Мировые экономические кризисы конца 90-х гг. (1997 - ?)
Невидимая инфляция восьмидесятых и 90-х годов не только привела к созданию "мыльного пузыря" на бирже, но и стала источником инфляции в других странах. С этим связаны экономические и финансовые кризисы последних лет.
Продемонстрируем причинно-следственную связь между невидимой инфляцией в США и Германии и видимыми финансовыми кризисами в других частях света на отвлеченном примере.
Мы знаем, что инфляция в среднесрочной или долгосрочной перспективе ведет к снижению обменного курса соответствующей национальной валюты. Представим себе, что король маленькой страны А инициировал в своей стране инфляцию. В результате курс национальной валюты (назовем её А-валюта) снизился по отношению к Б-валюте, национальным деньгам большой страны Б. Это наносит ущерб не только потребителям из А, которые страдают от роста цен на импортные товары. В проигрыше оказываются инвесторы из Б, которые вложили деньги в экономику страны А до того, как курс А-валюты упал. Таким образом, король А и экспортеры этой страны выиграли, а остальные граждане А и инвесторы из страны Б проиграли. У населения А нет возможности бороться с инфляцией, но инвесторы могут защитить себя, отказавшись от дальнейших капиталовложений в экономику А. В этом случае население страдает не только от перераспределения ресурсов в пользу привилегированных групп, но и от уменьшения инвестиций и связанных с ними возможностей экономического развития. В результате экономический рост замедляется, что приводит к сокращению налоговых поступлений, а это уже не в интересах короля. В итоге король должен удерживать инфляцию в разумных пределах, чтобы было что оставить в наследство сыну.
Допустим, что в этот момент страна Б увеличивает предложение Б-валюты. Тогда дальнейшего снижения курсаА-валюты не произойдет. Кто от этого выиграет и кто потеряет? Элиты государства А, успевшие снять сливки с инфляции, по-прежнему в выигрыше, а население этой страны по-прежнему в проигрыше. Но есть и изменения: они связаны с инфляцией Б-валюты. От неё выигрывают инвесторы страны Б, вложившиеся в Альфанию. Это легко доказать, ибо не будь инфляции Б-валюты:
а) Инвесторы из Б понесли бы убытки в А;
б) Они прекратили бы инвестировать в экономику А, а это означает, что им пришлось бы искать для инвестиций другое место, где условия, скорее всего, оказались бы менее благоприятными.
Допустим, что правительство Б тесно связано с группами, вкладывающими деньги за рубежом, и хочет обеспечить их долгосрочные интересы. Правительство обещает, что будет поддерживать стабильный курс А-валюты, увеличивая предложение Б-валюты. В результате риски инвесторов резко уменьшаются. Каковы будут последствия такой государственной политики? Она принесет выгоду экспортерам капитала страны Б за счет ее остальных жителей, но не только. Когда король А узнает о новом курсе денежных властей Б, его поведение изменится. Из того, что правительство Б намерено поддерживать курсА-валюты, следует, что король может увеличивать темпы инфляции, не опасаясь негативных последствий. Как мы помним, он сдерживал инфляцию исключительно потому, что боялся бегства из страны иностранных капиталов. Поскольку правительство Б фактически гарантировало стабильность А-валюты, такой опасности больше нет. Итак, новая денежная политика Б приносит королю А дополнительные выгоды, а расплачиваются за это не только граждане А, но и граждане Б.
Вполне возможно, что такое развитие событий перестанет устраивать правительство Б. При всех своих симпатиях к экспортерам капитала оно не может просто выбрасывать деньги на ветер: ему нужны средства на финансирование, к примеру, социального обеспечения, армии, строительства дорог и т.д. Правительство Б не сможет примириться с тем, что правители А проедают их деньги, даже если это идет на пользу инвесторам-гражданам Б. Рано или поздно оно прекратит поддерживать курс А-валюты. Как только это произойдет, в А наступит экономический и финансовый кризис. В период инфляции развивались в первую очередь те отрасли небольшой экономики страны А, в которые вкладывали деньги инвесторы из Б. Пока эти инвестиции осуществлялись, эти отрасли были рентабельными. Но как только финансовый поток иссяк, они стали нерентабельными, а занятые на них люди оказались не у дел. Конечно, работники могут на какое-то время продлить агонию предприятий, согласившись работать за более низкую зарплату, но неизбежно наступает момент, когда капитал проеден, заводы останавливаются, и люди теряют работу. Им нужно искать рабочие места в других секторах экономики. Возникает спрос на новые профессиональные навыки. На рынке появляются новые предприниматели.
Адаптация к новой экономической ситуации чрезвычайно тяжела для многих жителей страны А. Экономические проблемы страны усугубляются также падением курса А-валюты. Иностранные инвесторы больше не интересуются страной А, в то время, как она остро нуждается в притоке денег, чтобы реструктурировать экономику.
Те группы людей, которые получали выгоды от инфляции, представляют собой самое существенное препятствие на пути реформ. Это король, его семья и придворные, которых инфляция сделала самыми богатыми людьми в стране. Важно то, что, если другие богатые альфанцы достигли успеха за счет своей предприимчивости, таланта и умения предвидеть будущее, то король и его присные разбогатели за счет примитивного обмана граждан, которым они, пользуясь политической властью, всучили чудовищное количество необеспеченных бумажных денег. В результате они оказались у руля национальной экономики, совершенно ничего не умея. Непрофессонализм правящей элиты приводит к тому, что положение ухудшается. Кризис переходит в депрессию, так как король лишен предпринимательского чутья, а те, у кого оно есть (бизнесмены), не обладают необходимым капиталом. Но, поскольку депрессия угрожает власти короля, он должен что-то сделать. Так как сам он не способен реформировать экономику, он начинает искать поддержку, в первую очередь финансовую, за пределами страны, иначе говоря, в Б. Естественно, он попадает в политическую зависимость от правительства этой страны. Общий итог печален. Сохраняется, более того, консервируется главная причина бедственного положения экономики А - незаконно (за счет махинаций с национальной валютой) приобретенная собственность остается в плохих руках и продолжает использоваться неэффективно. Сверх того, страна еще оказывается в зависимости от иностранного государства-кредитора.
В наше время экономические и валютные кризисы происходят примерно по описанному выше сценарию. Большая страна Б - это, понятно, США. В течение более чем десяти последних лет американские денежные власти защищали интересы американских инвесторов за рубежом, поддерживая курс разнообразных национальных валют. Эта политика привела к такому росту темпов инфляции в соответствующих странах, что от неё пришлось в конце концов отказаться. На этом этапе последовали кризисы, которые "преодолевались" с помощью либо прямой финансовой поддержки США, либо за счет кредитов международных финансовых институтов, то есть опять-таки американских денег.
Первый из кризисов этого типа случился в Мексике зимой 1994/95 года. Мексиканское правительство было уверено, что ФРС будет поддерживать курс песо после вступления в силу Североамериканского соглашения о свободе торговли (НАФТА) - как оказалось, напрасно. Во время президентской кампании осени 1994 года правительство, как обычно, напечатало кучу песо, и без поддержки ФРС курс мексиканской валюты, естественно, вскоре рухнул. Кризис закончился - но не девальвацией песо, как можно было бы ожидать. Президент Мексики фактически обменял свои властные полномочия на чрезвычайный кредит в 50 миллиардов долларов. С тех пор экономическая политика страны находится под жестким контролем американской администрации, которая действует через органы НАФТА. Граждане США платят за то удовольствие, которое доставляет американским политикам власть над Мексикой, ростом внутренних цен.
В июле и августе 1997 года кризисы потрясли Таиланд, Филиппины, Малайзию, Индонезию, Сингапур и Корею. За несколько дней биржевые индексы резко упали; уровень падения составил от 24% в Корее до 48% в Малайзии. Все страны получили кредиты (иногда - просто гигантские) от МВФ. В тучные годы инфляции ключевые позиции в экономике этих стран захватили политические группы, абсолютно неспособные к реформам. Особенно яркий пример - это Индонезия, страна исключительно коррумпированная даже на фоне других переходных экономик. Вспышки насилия там не утихают до сих пор, что не помешало индонезийскому правительству получить от МВФ кредит в 23 миллиарда долларов. Правящие круги Индонезии десятилетиями грабили страну, увеличивая налоговое бремя и раскручивая инфляцию, но своевременная помощь МВФ помогла им удержать власть.
В июне 1998 года пришел черед России. В этой стране не было серьезных экономических реформ. Крупная промышленность, как и при советской власти, оставалась в руках государства. Центральный банк занимался тем, что искусственно поддерживал на плаву убыточные государственные предприятия, печатая деньги. Что касается биржи, то в России это место, где торгуются государственные облигации и разворовываются западные кредиты. Кризис не стал неожиданностью, хотя точный момент его наступления смогли предсказать лишь немногие эксперты. Россия, как и другие жертвы кризиса, получила кредиты от МВФ и от государств Запада, однако, в отличие от товарищей по несчастью, смогла ограничиться сравнительно небольшими уступками в политической сфере. Причины просты. Во-первых, Россия имела возможность использовать в ходе переговоров ядерную угрозу. Как известно, главный дипломатический аргумент российского президента такой: "Если вы не дадите мне денег, меня не переизберут и ядерное оружие окажется в руках коммунистов". Во-вторых, внешний долг России настолько велик, что его обслуживание без обращения к иностранной помощи само по себе является проблемой. В силу перечисленных причин Россия получила новые кредиты.
Северная Америка и Европа тоже обречены. Всякая экономика, основанная на принудительно навязанных государственных деньгах, обречена. Это только вопрос времени. В день Х все нынешние игры с инфляцией и госдолгом закончатся. Дальнейшее развитие может пойти по двум сценариям. Первый - гиперинфляция; второй - государственная экономика примерно того же типа, что в национал-социалистической Германии, но в масштабах США и/или Европы. Это может случиться через несколько лет или через несколько десятилетий. Кризис может быть отсрочен с помощью валютного союза между долларом и евро (и иеной?), но это не принципиально. В конце пути нас ждет или социализм, или гиперинфляция. Только радикальные рыночные реформы спасут нас. Как говорил Ротбард, мир должен вернуться к свободному рынку денег (иначе говоря - к золоту, естественно выбранному рынком денежному товару), а государство должно отказаться от контроля за денежным обращением.



?
9. Мировые экономические кризисы конца 90-х гг. (1997 - ?)
Невидимая инфляция восьмидесятых и 90-х годов не только привела к созданию "мыльного пузыря" на бирже, но и стала источником инфляции в других странах. С этим связаны экономические и финансовые кризисы последних лет.
Продемонстрируем причинно-следственную связь между невидимой инфляцией в США и Германии и видимыми финансовыми кризисами в других частях света на отвлеченном примере.
Мы знаем, что инфляция в среднесрочной или долгосрочной перспективе ведет к снижению обменного курса соответствующей национальной валюты. Представим себе, что король маленькой страны А инициировал в своей стране инфляцию. В результате курс национальной валюты (назовем её А-валюта) снизился по отношению к Б-валюте, национальным деньгам большой страны Б. Это наносит ущерб не только потребителям из А, которые страдают от роста цен на импортные товары. В проигрыше оказываются инвесторы из Б, которые вложили деньги в экономику страны А до того, как курс А-валюты упал. Таким образом, король А и экспортеры этой страны выиграли, а остальные граждане А и инвесторы из страны Б проиграли. У населения А нет возможности бороться с инфляцией, но инвесторы могут защитить себя, отказавшись от дальнейших капиталовложений в экономику А. В этом случае население страдает не только от перераспределения ресурсов в пользу привилегированных групп, но и от уменьшения инвестиций и связанных с ними возможностей экономического развития. В результате экономический рост замедляется, что приводит к сокращению налоговых поступлений, а это уже не в интересах короля. В итоге король должен удерживать инфляцию в разумных пределах, чтобы было что оставить в наследство сыну.
Допустим, что в этот момент страна Б увеличивает предложение Б-валюты. Тогда дальнейшего снижения курсаА-валюты не произойдет. Кто от этого выиграет и кто потеряет? Элиты государства А, успевшие снять сливки с инфляции, по-прежнему в выигрыше, а население этой страны по-прежнему в проигрыше. Но есть и изменения: они связаны с инфляцией Б-валюты. От неё выигрывают инвесторы страны Б, вложившиеся в Альфанию. Это легко доказать, ибо не будь инфляции Б-валюты:
а) Инвесторы из Б понесли бы убытки в А;
б) Они прекратили бы инвестировать в экономику А, а это означает, что им пришлось бы искать для инвестиций другое место, где условия, скорее всего, оказались бы менее благоприятными.
Допустим, что правительство Б тесно связано с группами, вкладывающими деньги за рубежом, и хочет обеспечить их долгосрочные интересы. Правительство обещает, что будет поддерживать стабильный курс А-валюты, увеличивая предложение Б-валюты. В результате риски инвесторов резко уменьшаются. Каковы будут последствия такой государственной политики? Она принесет выгоду экспортерам капитала страны Б за счет ее остальных жителей, но не только. Когда король А узнает о новом курсе денежных властей Б, его поведение изменится. Из того, что правительство Б намерено поддерживать курсА-валюты, следует, что король может увеличивать темпы инфляции, не опасаясь негативных последствий. Как мы помним, он сдерживал инфляцию исключительно потому, что боялся бегства из страны иностранных капиталов. Поскольку правительство Б фактически гарантировало стабильность А-валюты, такой опасности больше нет. Итак, новая денежная политика Б приносит королю А дополнительные выгоды, а расплачиваются за это не только граждане А, но и граждане Б.
Вполне возможно, что такое развитие событий перестанет устраивать правительство Б. При всех своих симпатиях к экспортерам капитала оно не может просто выбрасывать деньги на ветер: ему нужны средства на финансирование, к примеру, социального обеспечения, армии, строительства дорог и т.д. Правительство Б не сможет примириться с тем, что правители А проедают их деньги, даже если это идет на пользу инвесторам-гражданам Б. Рано или поздно оно прекратит поддерживать курс А-валюты. Как только это произойдет, в А наступит экономический и финансовый кризис. В период инфляции развивались в первую очередь те отрасли небольшой экономики страны А, в которые вкладывали деньги инвесторы из Б. Пока эти инвестиции осуществлялись, эти отрасли были рентабельными. Но как только финансовый поток иссяк, они стали нерентабельными, а занятые на них люди оказались не у дел. Конечно, работники могут на какое-то время продлить агонию предприятий, согласившись работать за более низкую зарплату, но неизбежно наступает момент, когда капитал проеден, заводы останавливаются, и люди теряют работу. Им нужно искать рабочие места в других секторах экономики. Возникает спрос на новые профессиональные навыки. На рынке появляются новые предприниматели.
Адаптация к новой экономической ситуации чрезвычайно тяжела для многих жителей страны А. Экономические проблемы страны усугубляются также падением курса А-валюты. Иностранные инвесторы больше не интересуются страной А, в то время, как она остро нуждается в притоке денег, чтобы реструктурировать экономику.
Те группы людей, которые получали выгоды от инфляции, представляют собой самое существенное препятствие на пути реформ. Это король, его семья и придворные, которых инфляция сделала самыми богатыми людьми в стране. Важно то, что, если другие богатые альфанцы достигли успеха за счет своей предприимчивости, таланта и умения предвидеть будущее, то король и его присные разбогатели за счет примитивного обмана граждан, которым они, пользуясь политической властью, всучили чудовищное количество необеспеченных бумажных денег. В результате они оказались у руля национальной экономики, совершенно ничего не умея. Непрофессонализм правящей элиты приводит к тому, что положение ухудшается. Кризис переходит в депрессию, так как король лишен предпринимательского чутья, а те, у кого оно есть (бизнесмены), не обладают необходимым капиталом. Но, поскольку депрессия угрожает власти короля, он должен что-то сделать. Так как сам он не способен реформировать экономику, он начинает искать поддержку, в первую очередь финансовую, за пределами страны, иначе говоря, в Б. Естественно, он попадает в политическую зависимость от правительства этой страны. Общий итог печален. Сохраняется, более того, консервируется главная причина бедственного положения экономики А - незаконно (за счет махинаций с национальной валютой) приобретенная собственность остается в плохих руках и продолжает использоваться неэффективно. Сверх того, страна еще оказывается в зависимости от иностранного государства-кредитора.
В наше время экономические и валютные кризисы происходят примерно по описанному выше сценарию. Большая страна Б - это, понятно, США. В течение более чем десяти последних лет американские денежные власти защищали интересы американских инвесторов за рубежом, поддерживая курс разнообразных национальных валют. Эта политика привела к такому росту темпов инфляции в соответствующих странах, что от неё пришлось в конце концов отказаться. На этом этапе последовали кризисы, которые "преодолевались" с помощью либо прямой финансовой поддержки США, либо за счет кредитов международных финансовых институтов, то есть опять-таки американских денег.
Первый из кризисов этого типа случился в Мексике зимой 1994/95 года. Мексиканское правительство было уверено, что ФРС будет поддерживать курс песо после вступления в силу Североамериканского соглашения о свободе торговли (НАФТА) - как оказалось, напрасно. Во время президентской кампании осени 1994 года правительство, как обычно, напечатало кучу песо, и без поддержки ФРС курс мексиканской валюты, естественно, вскоре рухнул. Кризис закончился - но не девальвацией песо, как можно было бы ожидать. Президент Мексики фактически обменял свои властные полномочия на чрезвычайный кредит в 50 миллиардов долларов. С тех пор экономическая политика страны находится под жестким контролем американской администрации, которая действует через органы НАФТА. Граждане США платят за то удовольствие, которое доставляет американским политикам власть над Мексикой, ростом внутренних цен.
В июле и августе 1997 года кризисы потрясли Таиланд, Филиппины, Малайзию, Индонезию, Сингапур и Корею. За несколько дней биржевые индексы резко упали; уровень падения составил от 24% в Корее до 48% в Малайзии. Все страны получили кредиты (иногда - просто гигантские) от МВФ. В тучные годы инфляции ключевые позиции в экономике этих стран захватили политические группы, абсолютно неспособные к реформам. Особенно яркий пример - это Индонезия, страна исключительно коррумпированная даже на фоне других переходных экономик. Вспышки насилия там не утихают до сих пор, что не помешало индонезийскому правительству получить от МВФ кредит в 23 миллиарда долларов. Правящие круги Индонезии десятилетиями грабили страну, увеличивая налоговое бремя и раскручивая инфляцию, но своевременная помощь МВФ помогла им удержать власть.
В июне 1998 года пришел черед России. В этой стране не было серьезных экономических реформ. Крупная промышленность, как и при советской власти, оставалась в руках государства. Центральный банк занимался тем, что искусственно поддерживал на плаву убыточные государственные предприятия, печатая деньги. Что касается биржи, то в России это место, где торгуются государственные облигации и разворовываются западные кредиты. Кризис не стал неожиданностью, хотя точный момент его наступления смогли предсказать лишь немногие эксперты. Россия, как и другие жертвы кризиса, получила кредиты от МВФ и от государств Запада, однако, в отличие от товарищей по несчастью, смогла ограничиться сравнительно небольшими уступками в политической сфере. Причины просты. Во-первых, Россия имела возможность использовать в ходе переговоров ядерную угрозу. Как известно, главный дипломатический аргумент российского президента такой: "Если вы не дадите мне денег, меня не переизберут и ядерное оружие окажется в руках коммунистов". Во-вторых, внешний долг России настолько велик, что его обслуживание без обращения к иностранной помощи само по себе является проблемой. В силу перечисленных причин Россия получила новые кредиты.
Северная Америка и Европа тоже обречены. Всякая экономика, основанная на принудительно навязанных государственных деньгах, обречена. Это только вопрос времени. В день Х все нынешние игры с инфляцией и госдолгом закончатся. Дальнейшее развитие может пойти по двум сценариям. Первый - гиперинфляция; второй - государственная экономика примерно того же типа, что в национал-социалистической Германии, но в масштабах США и/или Европы. Это может случиться через несколько лет или через несколько десятилетий. Кризис может быть отсрочен с помощью валютного союза между долларом и евро (и иеной?), но это не принципиально. В конце пути нас ждет или социализм, или гиперинфляция. Только радикальные рыночные реформы спасут нас. Как говорил Ротбард, мир должен вернуться к свободному рынку денег (иначе говоря - к золоту, естественно выбранному рынком денежному товару), а государство должно отказаться от контроля за денежным обращением.

?Полностью здесь -
0x01 graphic
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm
   21.01.2010 в 23:56
  
   Экономические циклы и кризисы. Теория.
Работы Мюррея Ротбарда
   28.01.10
  
Экономические депрессии: их причины и методы лечения
Мы живем в эпоху эвфемизмов. Могильщики сегодня превратились в "служащих похоронного бюро", рекламные агенты стали "советниками по связям с общественностью", а сторожа повсеместно трансформировались в "смотрителей". В каждой области нашей жизни очевидные истины с некоторых пор камуфлируются туманными формулировками.
В не меньшей степени это относится и к экономике. В былые времена мы страдали от почти периодических экономических кризисов, внезапное начало которых называлось "паникой", а затяжной период после паники назывался "депрессией".
Самой известной депрессией нового времени является, конечно, же та, что началась в 1929 году с типичной финансовой паники и продолжалась вплоть до начала Второй мировой войны. После катастрофы 1929 года экономисты и политики решили, что это больше никогда не должно повториться. Чтобы успешно и без особых хлопот справиться с этой задачей, понадобилось всего лишь исключить из употребления само слово "депрессия". С того момента Америке больше не пришлось испытывать депрессий. Ибо когда в 1937-1938 годах наступила очередная жестокая депрессия, экономисты попросту отказались использовать это жуткое название и ввели новое более благозвучное понятие - "рецессия". С тех пор мы пережили уже немало рецессий, но при этом ни одной депрессии.
Впрочем, довольно скоро слово "рецессия" тоже оказалось довольно резким для утонченных чувств американской публики. Судя по всему последняя рецессия была у нас в 1957-1958 годах. С того же времени у нас случались "спады", или даже лучше "замедления", а то и "отклонения. Поэтому не надо печалиться, благо депрессии и даже рецессии объявлены семантическим указом экономистов вне закона; отныне самое худшее, что может с нами случиться, это "замедление". Таковы причуды "Новой экономики".
На 30 лет экономисты нашей страны позаимствовали представление об экономическом цикле, принадлежавшее ныне покойному британскому экономисту Джону Мейнарду Кейнсу, автору-создателю кейнсианской, или "новой", экономики, которую он описал в своей книге "Общая теория занятости, процента и денег", вышедшей в 1936 году. Со всеми их диаграммами, математическими расчётами и неустоявшимся жаргоном, позиция кейнсианцев в отношении бумов и крахов есть сама простота, даже наивность. Если на дворе инфляция, то её причины скорее всего кроются в "избыточных расходах" со стороны населения; рекомендуемый метод лечения предписывает правительству - как самопровозглашённому стабилизатору и регулятору национальной экономики - вмешаться и обязать публику тратить меньше, "впитывая их избыточную покупательную способность" через усиление налогообложения. В то же время, если возникает рецессия, то её причины следует искать в недостаточных частных расходах, и теперь лечение заключается в увеличении правительством своих собственных расходов, лучше всего посредством бюджетного дефицита, пополняя таким образом совокупный национальный поток расходов.
Идея о том, что увеличение правительственных расходов, или "лёгкие" деньги, "благо для бизнеса", тогда как урезание бюджета, или более "твёрдые" деньги, "зло", просочилась даже в самые консервативные газеты и журналы. Кроме того в этих изданиях будут считать само собой разумеющимся, что на федеральное правительство возложена священная обязанность неуклонно вести экономическую систему по узкой тропинке между пропастью депрессии, с одной стороны, и пучиной инфляции - с другой, ибо свободная рыночная экономика неизменно должна быть подвержена опасности стать жертвой одного из этих зол.
Все нынешние школы экономистов придерживаются тех же взглядов. Обратите, например, внимание на точку зрения д-ра Пола Маккрэкена, занимающего пост председателя Совета экономических консультантов при президенте Никсоне. В своем интервью New York Times, которое он дал вскоре после вступления в должность [24 января 1969 года], Маккрэкен заявил, что одна из основных экономических проблем, с которой столкнулась новая администрация, заключается в том, "как утихомирить инфляционную экономику одновременно не отпуская безработицу на неприемлемо высокий уровень. Другими словами, если бы от нас требовалось только приостановить инфляцию, то это вполне реально. Но терпимость нашего общества к безработице слишком ограничена". И далее: "Я думаю, нам следует двигаться в этом направлении очень осторожно. По сути у нас не так много опыта в том, чтобы планомерно охлаждать экономику. В 1957 году мы ударили по тормозам и, разумеется, получили серьёзный экономический спад".
Обратите внимание на общее отношение д-ра Маккрэкена к экономике - оно примечательно тем, что его разделяют почти все современные экономисты. К экономике относятся как к потенциально трудоспособному, но чересчур беспокойному и упрямому пациенту, с извечной склонностью удариться в ещё большую инфляцию или безработицу. Правительство при этом должно выполнять функции старого мудрого врача или наставника, который всегда бдителен, всегда наготове что-либо подправить, дабы поддерживать экономического пациента в хорошей рабочей форме. В любом случае экономическому пациенту здесь явно отводится роль подчинённого, а правительству как "лечащему врачу" - роль хозяина.
Прошло не так уж много времени с тех пор, когда подобного рода взгляды и политика именовались "социализмом"; но мы живем в эпоху эвфемизмов, поэтому сегодня мы используем для них такие гораздо менее суровые термины, как "умеренность или же "просвещённое свободное предпринимательство". Как говорит, век живи - век учись.
В чем же тогда причины периодических депрессий? Сохранять ли нам и дальше агностический подход к причинам бумов и крахов? Действительно ли экономические циклы глубоко коренятся в самой системе свободной рыночной экономики и, стало быть, есть необходимость в той или иной форме государственного планирования, если мы хотим удержать экономику в неких рамках стабильности? Действительно ли бум, а затем крах, просто приключаются или же одна фаза цикла логически вытекает из другой?
Популярное сегодня воззрение на экономический цикл идёт, на самом деле, от Карла Маркса. Маркс заметил, что до начала (приблизительно в конце 18 века) Промышленной революции не существовало никаких регулярно повторяющихся бумов и депрессий. Мог возникнуть неожиданный экономический кризис всякий раз, когда какой-нибудь король объявлял войну или конфисковывал собственность своего подданного; но при этом отсутствовали всякие признаки специфически современного явления всеобщих и вполне регулярных резких колебаний маятника предпринимательской удачи, расширения и сжатия. Поскольку эти циклы возникают на исторической сцене примерно в то же самое время, что и современная промышленность, Маркс заключил, что деловые циклы являются неотъемлемой чертой капиталистической рыночной экономики. Существующие сегодня школы экономической мысли независимо от их разногласий по иным вопросам сходятся во мнении в решающем пункте: деловые циклы зарождаются где-то в глубинах свободной рыночной экономики. Стало быть, винить в них нужно именно рыночную экономику. Карл Маркс был убежден, что периодические депрессии будут становиться все тяжелей и тяжелей, пока это не подтолкнет массы к восстанию и уничтожению системы, а современные экономисты уверены, что правительство в состоянии успешно стабилизировать кризисные ситуации и сам цикл. Но все стороны согласны, что вина кроется глубоко внутри рыночной экономии и что если как-то и можно спасти положение, то это должна быть некая форма масштабного государственного вмешательства.
Между тем в предположении о том, что во всем виновата рыночная экономика, есть некоторые критические проблемы. Так, "общая экономическая теория" учит нас, что предложение и спрос на рынке всегда имеют тенденцию находиться в равновесии и что таким образом цены на продукцию и факторы производства всегда стремятся к некой точке равновесия. Пусть даже изменения в текущих данных, которые происходят постоянно, исключают возможность достижения полного равновесия, в общей теории рыночной системы нет ничего, что объясняло бы регулярные и повторяющиеся фазы делового цикла. Современные экономисты "решили" эту проблему просто - развели свою общую теорию рыночных цен и свою теорию экономического цикла по отдельным, плотно задраенным отсекам, дабы те никогда не соприкасались, а тем более не соединились между собой. Экономисты, к сожалению, забыли, что существует лишь одна экономика и соответственно только одна интегрированная экономическая теория. Ни экономическая жизнь, ни структура теории не могут или не должны пребывать в водонепроницаемых отсеках; наши экономические знания либо представляют собой одно комплексное целое, либо не представляют собой ничего. Однако многие экономисты согласны применять абсолютно раздельные и к тому же взаимоисключающие теории для общего анализа цен и для экономических циклов. До тех пор, пока они согласны продолжать работать столь примитивным образом, они не могут считаться настоящими учёными-экономистами.
Между тем популярный сегодня подход порождает ещё более серьёзные проблемы. Поскольку экономисты не заботятся о согласовании своих теорий экономического цикла и общего анализа цен, ими также не учитывается другая весьма важная проблема: специфическое расстройство предпринимательской функции в периоды экономических кризисов и депрессий. В рыночной экономике одна из самых важных функций делового человека состоит в том, чтобы быть "предпринимателем", то есть лицом, которое вкладывает средства в систему производства, покупает оборудование и нанимает рабочую силу, чтобы производить что-то, о чем он не может с уверенностью сказать, что это принесет ему хоть какую-то прибыль. Другими словами, предпринимательская функция - это функция прогнозирования неопределённого будущего. Прежде чем сделать вложение или запустить производственную линию, предприниматель должен рассчитать настоящие и будущие расходы, а также будущую выручку, чтобы тем самым оценить, получит ли он прибыль от этой инвестиции (и если да, то какую). Если он прогнозирует успешно и к тому же значительно лучше, чем конкуренты, то его инвестиции принесут прибыль. Чем лучше его прогнозы, тем выше будет его прибыль. С другой стороны, если прогнозист он неважный и переоценивает спрос на свою продукцию, то он понесет убытки и довольно скоро будет вытеснен из бизнеса.
Таким образом, рыночная экономика - это экономика прибылей и убытков, в которой проницательность и умение предпринимателей измеряются именно получаемой прибылью. Кроме того рыночная экономика предполагает некий встроенный механизм, своего рода естественный отбор, который обеспечивает выживание и процветание людей, точнее прогнозирующих будущее, и избавление от тех, кто хуже справляется с этой задачей. Ведь чем большую прибыль получат более умелые прогнозисты, тем больше сфера их деловой ответственности, а значит, в их распоряжении будет больше средств для вложения в производственную систему. С другой стороны, несколько лет убытков заставят несостоятельных прогнозистов оставить предпринимательскую деятельность и перейти в ряды наёмных работников.
Если же рыночная экономика располагает встроенным механизмом естественного отбора хороших предпринимателей, то это означает, что в целом нам не следует ожидать, чтобы слишком много деловых предприятий несло убытки. Действительно, если мы взглянем на экономику в обычный день или год, то обнаружим, что убытки не являются слишком уж распространённым явлением. Но в таком случае возникает странное обстоятельство, которое требует объяснения: почему так получается, что периодически в начальные периоды рецессий и особенно при острых депрессиях деловой мир вдруг переживает обширную эпидемию крупных убытков? Приходит момент, когда предприятия, прежде крайне проницательные в своей предпринимательской способности получать прибыль и избегать убытков, вдруг с ужасом обнаруживают, что несут крупные и необъяснимые убытки? Как же так? Любая теория депрессий должна объяснить этот важнейший момент. Такое объяснение, как "недостаточное потребление" (то есть снижение общих потребительских расходов) не является удовлетворительным по одной причине - требуется объяснить, почему деловые люди, способные ранее предугадать любые экономические перемены и тенденции, вдруг все разом оказались катастрофически не способны предсказать это снижение потребительского спроса. Откуда столь внезапный сбой в способности прогнозировать?
Таким образом, адекватная теория депрессий должна объяснить, почему экономика движется от одного цикла "бум-крах" к другому, без каких-либо признаков возможного перехода к той или иной разновидности плавного движения, или спокойного постепенного приближения к состоянию равновесия. В частности, теория депрессии должна объяснять гигантское обилие ошибок, которые возникают быстро и неожиданно в ходе экономического кризиса и тянутся через весь период депрессии вплоть до оживления. Кроме того, есть третий универсальный факт, который теория цикла должна объяснять. Бумы и крахи неизменно становятся гораздо более резкими и ощутимыми в "отраслях, производящих средства производства", то есть изготавливающих станки и оборудование, производящих промышленное сырье и сооружающих промышленные предприятия, нежели в отраслях, производящих потребительские товары. Вот ещё одно обстоятельство из жизни экономического цикла, которое требует объяснения, и которое явно нельзя объяснить такими теориями депрессии, как популярная доктрина недопотребления: мол, потребители недостаточно тратят на потребительские товары. Ведь если во всем виноваты недостаточные расходы, тогда как же получается, что розничная торговля в последнюю очередь и в наименьшей степени впадает в какую-либо депрессию и что по-настоящему депрессия поражает такие сферы производства, как станкостроение, капитальное оборудование, строительство и добывающие отрасли? Как раз именно эти области переживают самый большой подъем в инфляционных фазах экономического цикла, а не те предприятия, которые обслуживают потребителя. Таким образом, адекватная теория экономического цикла должна объяснять гораздо более высокую амплитуду бумов и крахов в отраслях, производящих товары производственного назначения.
К счастью, правильная теория депрессии и экономического цикла все же существует, хотя и совершенно игнорируется в современной экономической науке. Она также имеет давнюю традицию в экономической мысли. Прародителями этой теории стали шотландский философ и экономист 18 века Давид Юм, а также видный английский экономист начала 19 века, представитель классической школы Давид Рикардо. В первую очередь эти учёные заметили, что в середине 18 века наряду с индустриальной системой возник другой важнейший институт - банковское дело с его способностью расширять кредит и денежную массу (поначалу в виде бумажных денег, или банкнот, а позднее в виде депозитов до востребования, или текущих счетов, которые подлежат немедленной оплате наличными). Именно в деятельности коммерческих банков эти экономисты нашли ключ к разгадке повторяющихся циклов, состоящих из расширения и сжатия, из бумов и крахов, так озадачивавших наблюдателей ещё с середины 18 века.
Рикардианский анализ экономического цикла выглядел примерно так: естественными деньгами, возникающими на свободном рынке, являются полезные товары - в основном золото и серебро. Если бы деньги этими предметами и ограничивались, то экономика в целом функционировала бы так же, как функционируют отдельные рынки: плавное приведение в соответствие предложения и спроса и, следовательно, никаких циклов из бумов и крахов. Но введение банковского кредита добавляет ещё один - ключевой и разрушительный - элемент. Банки расширяют кредит и соответственно массу банковских денег в виде банкнот или депозитов, которые теоретически подлежат оплате золотом по первому требованию, но на практике, разумеется, это не так. К примеру, если банк располагает в своем хранилище 1000 унций золота и выпускает подлежащие немедленной оплате складские расписки на 2500 унций золота, то очевидно, что им было выпущено на 1500 унций больше, чем он способен возместить. Но до тех пор, пока не происходит согласованного "наплыва" требований к банку о произведении расчётов по этим квитанциям, его складские расписки функционируют на рынке как эквивалент золота, а следовательно, банк сумел расширить денежную массу страны на 1500 унций золота.
Таким образом банки начинают охотно расширять кредитование, поскольку чем больше они расширят свой кредит, тем весомее будет их прибыль. Это ведет к росту денежной массы в пределах данной страны - например, Англии. В связи с тем, что общая масса бумажных и банковских денег в Англии увеличивается, растут и денежные доходы и расходы англичан, к тому же увеличение денежной массы повышает цены на английские товары. Результатом становятся инфляция и бум в пределах страны. Но инфляционный бум несет в себе семена своего окончания. Ведь так как денежная масса и доходы в Англии увеличиваются, англичане продолжают покупать больше товаров из-за рубежа. Более того, поскольку английские цены растут вверх, английские товары начинают утрачивать свою конкурентоспособность по сравнению с продукцией из других стран, цены на которую не повысились или же повысились менее значительно. Англичане начинают меньше покупать на родине и больше за границей, тогда как иностранцы покупают меньше в Англии и больше у себя дома; результатом становится дефицит в английском платёжном балансе, где уровень английского экспорта резко отстает от импорта. Но если импорт превышает экспорт, это означает, что деньги из Англии должны утекать в зарубежные страны. Какие это будут деньги? Безусловно, не английские банкноты или депозиты, поскольку немцы, французы или итальянцы мало или же совсем незаинтересованы в том, чтобы хранить свои средства "запертыми" в английских банках. Следовательно, иностранцы возьмут банкноты и депозиты и предъявят их английским банкам для обмена на золото, после чего золото станет той категорией денег, которая будет постоянно утекать за рубеж, пока в Англии продолжается инфляции. Но это означает, что кредитные деньги английских банков будут все больше и больше скапливаться в виде пирамиды поверх скудеющей в хранилищах английских банков золотой базы. Пока бум продолжается, наш гипотетический банк расширит выпуск своих складских расписок, к примеру, с 2500 до 4000 унций, тогда как его золотая база уменьшится, скажем, до 800. Когда процесс усиливается, банки в конце концов пугаются. Ведь они обязаны погашать свои обязательства наличными, а их наличность стремительно тает, тогда как обязательства растут. В конечном итоге у банков не выдерживают нервы, они сокращают выдачу кредитов и с целью спасти себя выкупают часть своих обязательств, обращающихся на рынке. Нередко подобное отступление ускоряется наплывом требований от клиентов, обеспокоенных шатким состоянием национальных банков.
Банковское сжатие меняет экономическую ситуацию; за бумом следуют снижение активности и крах. Банки умеряют свой пыл, а предприятия несут убытки, поскольку усиливается пресс долговых обязательств и продолжается спад деловой активности. Снижение предложения банковских денег ведет в свою очередь к общему падению цен в Англии. Когда объем денежной массы и доходы снижаются и английские цены резко падают, английские товары становятся сравнительно более привлекательными на фоне зарубежной продукции. Сальдо платёжного баланса меняет знак: теперь экспорт превышает импорт. Поскольку в страну поступает золото, а высота пирамиды банковских денег поверх расширяющейся золотой базы уменьшается, положение банков становится гораздо более устойчивым.
В этом и заключается смысл депрессивной фазы экономического цикла. Отметим, что эта фаза вытекает, причём неизбежно, из предшествующего экспансионистского бума. Именно предшествующая инфляция делает фазу депрессии неизбежной. Таким образом, депрессия - это процесс, посредством которого рыночная экономика адаптируется, избавляется от крайностей и искажений предыдущего инфляционного бума и восстанавливает устойчивое экономическое положение. Депрессия является малоприятной, но необходимой реакцией на искажения и крайности предшествующего бума.
Почему же тогда начинается новый цикл? Почему экономические циклы имеют тенденцию повторяться вновь и вновь? Потому что когда банки приходят в себя и обретают устойчивое положение, они вновь готовы возобновить естественную для них политику расширения банковского кредита, после чего начнётся новый бум, неся в себе семена следующего неизбежного краха.
Но если причиной возникновения экономического цикла является банковское дело, то разве банки не являются такой же частью свободной рыночной экономики и разве в связи с этим мы не можем сказать, что по-прежнему всему виной свободный рынок, пусть даже только через свой банковский сектор? Ответом будет "нет", поскольку банки никогда не смогли бы расширить кредит, если бы не вмешательство и поддержка правительства. Ведь если бы банки действительно конкурировали, любое расширение кредита одним банком быстро повлекло бы за собой скопление его долгов у конкурентов, а эти конкуренты быстро призвали бы такой банк к погашению долгов наличностью. Другими словами, конкуренты банка потребуют от него оплаты золотом, или наличными, так же как это сделают иностранцы, но с той разницей, что этот процесс будет гораздо быстрее и должен пресечь в корне любые зачатки инфляции ещё до её начала. Банки способны без опаски и в унисон расширять кредит только когда существует центральный банк, то есть по существу правительственный банк, пользующийся монополией государственного предприятия, а также благодаря правительству занимающий привилегированное положение в банковской системе. Только после учреждения централизованной банковской системы банки получили возможность сколько-нибудь долго расширять свой кредит, и в современном мире возник привычный ныне экономический цикл.
Центральный банк обретает контроль над банковской системой посредством таких правительственных мер, как: превращение своих собственных обязательств в узаконенное платёжное средство по любым задолженностям и при уплате налогов; предоставление центральному банку монополии на выпуск банкнот (Банк Англии - центральный банк, учреждённый правительством, - имеет предоставленную законом монополию выпуска банкнот в районе Лондона); или путём прямого принуждения банков быть клиентами центрального банка, храня в нем свои резервы наличности (как в Соединённых Штатах с их Федеральным резервом). И не то, чтобы банки были недовольны этим вмешательством; ведь именно учреждение централизованной банковской системы делает возможной длительную кредитную экспансию, поскольку экспансия банкнот центрального банка обеспечивает дополнительные резервы наличности для всей банковской системы и позволяет всем коммерческим банкам одновременно расширять свой кредит. Централизованная банковская система работает как удобный обязательный банковский картель, нацеленный на расширение обязательств банков; и банки теперь могут расширять кредитование, опираясь кроме золота на более объёмные резервы наличности в виде банкнот центрального банка.
Итак, теперь мы видим наконец, что причиной экономического цикла являются отнюдь не таинственные сбои в системе свободной рыночной экономики, а как раз наоборот: систематическое вмешательство государства в рыночный процесс. Правительственное вмешательство влечет за собой банковскую экспансию и инфляцию, а когда инфляция подходит к концу, начинается депрессия-корректировка.
Рикардианская теория экономического цикла ухватила суть правильной теории цикла: периодический характер фаз цикла, депрессия как корректирующее вмешательство в рыночный процесс, а не характерное свойство свободной рыночной экономики. Но две проблемы все же оставались без объяснения: откуда это неожиданное обилие деловых ошибок, резкий сбой предпринимательской функции, а также почему в отраслях, выпускающих товары производственного назначения, колебания гораздо значительней, чем в отраслях, выпускающих потребительские товары? Рикардианская теория объясняла лишь изменения уровня цен на рынке в целом; в ней отсутствовал любой намёк на объяснение весьма различных реакций в отраслях, производящих капитальные и потребительские товары.
Точная и всеобъемлющая теория экономического цикла была в конце концов открыта и изложена австрийским экономистом Людвигом фон Мизесом, когда он был профессором Венского университета. Первые наброски своего решения жизненно важной проблемы экономического цикла Мизес изложил в монументальной книге "Теория денег и Кредита", вышедшей в 1912 году, которая и по сей день, почти 60 лет спустя, остается лучшей работой по теории денег и банковского дела. В 1920-х годах Мизес развивал свою теорию цикла, после чего она была представлена англоязычному миру ведущим последователем Мизеса Фридрихом фон Хайеком, который в начале 1930-х годов прибыл из Вены преподавать в Лондонской школе экономики. Хайек опубликовал на немецком и английском языках две книги, в которых применялась и детально развивалась теория цикла Мизеса: "Денежная теория и экономический цикл" и "Цены и производство". Поскольку Мизес и Хайек были австрийцами и кроме того следовали традиции великих австрийских экономистов 19 века, эта теория стала известна в литературе как "австрийская" теория экономического цикла (или теория денежного переинвестирования).
Опираясь на рикардианцев, на общую "австрийскую теорию и на собственный творческий гений, Мизес развил следующую теорию экономического цикла.
Без расширения банковского кредита предложение и спрос стремятся к равновесию с помощью свободной системы цен, и потому нет почвы для возникновения кумулятивных бумов или крахов. Но затем правительство через свой центральный банк стимулирует экспансию банковского кредита путём увеличения обязательств центрального банка и тем самым резервов наличности во всех коммерческих банках страны. Банки приступают к расширению кредита и, следовательно, денежной массы страны в форме чековых депозитов. Как отмечалось рикардианцами, расширение банковских денег поднимает цены на товары и, соответственно, вызывает инфляцию. Но Мизес показал, что это имеет и иные последствия, причём даже более пагубные. Расширение банковского кредита путём вливания в экономику новых кредитных ресурсов искусственно понижает ставку процента ниже уровня, соответствующего свободному рынку.
В условиях свободного и недеформированного рынка процентная ставка определяется исключительно "временными предпочтениями всех индивидов, которые и образуют рыночную экономику. Ведь сущность займа состоит в том, что "настоящий товар" (деньги, которые могут быть использованы в настоящем) обменивается на "будущий товар" (долговую расписку, которая может быть использована только в будущем). Поскольку люди всегда предпочитают иметь деньги в данный момент по сравнению с текущей перспективой получения той же суммы денег в некотором будущем, то товар, имеющийся в настоящем, неизменно предполагает премиальную надбавку по сравнению с товаром, который будет получен в будущем. Этой премией и является процентная ставка, а её величина должна меняться в соответствии с той степенью, до которой люди предпочитают настоящее будущему, то есть степенью их временных предпочтений.
Временные предпочтения людей определяют также те объёмы, в которых люди будут сберегать и инвестировать по сравнению с тем, сколько они будут потреблять. Если временные предпочтения людей будут уменьшаться, то есть если снижается их уровень предпочтения настоящего по сравнению с будущим, то они будут тратить меньше в настоящий момент, чтобы больше сберегать и инвестировать; в то же самое время и по той же причине будет понижаться и ставка процента, или ставка временнoго дисконта. Экономический рост происходит в значительной степени по причине падения коэффициентов временнoго предпочтения, что ведет к увеличению пропорции между сбережениями и инвестициями относительно потребления, а также к понижению процентной ставки.
Но что происходит, когда процентная ставка падает не по причине более низких временных предпочтений и более высоких сбережений, но из-за государственного вмешательства, которым поощряется расширение банковского кредита? Иными словами, если процентная ставка падает искусственно, то вследствие вмешательства, а не естественным путём в результате изменений в оценках и предпочтениях потребителей?
Возникает беспорядок. Предприниматели, завидев падение процентной ставки, реагируют так, как им и положено реагировать на подобное изменение в рыночных сигналах: они вкладывают больше в капитальные и производственные товары. Инвестиции, особенно в длительные проекты, которые прежде выглядели убыточными, теперь представляются прибыльными по причине снижения затрат на уплату процентов. Иными словами, бизнесмены реагируют так, как они реагировали бы, если бы сбережения действительно возросли: они расширяют инвестиции в капитальное оборудование, капитальные товары, промышленное сырье, строительство по сравнению с непосредственным производством потребительских товаров.
Таким образом, предприятия охотно занимают создаваемые банком новые банковские деньги, которые поступают к ним по более низким ставкам; они используют эти деньги для вложения в капитальные товары, и в итоге ими оплачиваются более высокие земельные ренты и более высокие заработки рабочим, занятым в сфере производства капитальных товаров. Возросший спрос предприятий повышает затраты на рабочую силу, но предприятия считают, что они в состоянии оплатить эти более высокие издержки, поскольку правительственно-банковская интервенция на рынке ссудного капитала и искажение такого ключевого рыночного сигнала, как процентная ставка, ввели их в заблуждение.
Проблема возникает, как только работники и землевладельцы - причём преимущественно первые, поскольку бoльшая часть валового дохода предприятий идёт на оплату труда, - начинают тратить новые банковские деньги, которые они получили в форме более высокой заработной платы. Поскольку временные предпочтения населения не снизились, люди не стремятся сберегать больше, чем до этого. В итоге рабочие начинают расходовать бoльшую часть своего нового заработка, восстанавливая тем самым прежние пропорции потребления/сбережения. Это означает, что они перенаправляют расходы обратно в сферу производства потребительских товаров и не сберегают и не инвестируют достаточно средств для приобретения вновь произведённой техники, капитального оборудования, промышленного сырья и т.п. Все это дает о себе знать в форме внезапной острой и продолжительной депрессии в сфере производства капитальных товаров. Как только потребители восстановят благоприятное для них соотношение расходов и инвестиций, обнаружится, что предприниматели инвестировали слишком много в капитальные товары и недостаточно - в товары потребительские. Бизнес "клюнул" на правительственное вмешательство и искусственное снижение ставки процента, после чего действовал исходя из того, что сбережений для инвестиций доступно больше, чем имелось в действительности. Как только новые банковские деньги просочились через систему и потребители восстановили свои прежние пропорции, стало ясно, что для приобретения всех товаров производственного назначения имеющихся сбережений было недостаточно и что те ограниченные сбережения, которые имелись в распоряжении, были вложены неправильно. Бизнес слишком много вложил в капитальные товары и недостаточно - в потребительские.
Таким образом инфляционный бум ведет к искажениям в системе формирования цен и производства. В ходе бума цены на труд и сырье в сфере производства капитальных товаров подскочили слишком высоко, чтобы позволять предприятиям получать прибыль, когда потребители восстановили свои прежние предпочтения, соотношение потребления и инвестиций. После этого "депрессия" выглядит как необходимая оздоровительная фаза, посредством которой рыночная экономика отторгает и ликвидирует необоснованные и нерентабельные капиталовложения периода бума, а также восстанавливает те пропорции между потреблением и инвестициями, которые действительно соответствуют желаниям потребителей. Депрессия является болезненным, но неизбежным процессом, в ходе которого свободный рынок устраняет ошибки и крайности времён бума и восстанавливает функцию эффективного обслуживания потребительских масс. Поскольку цены на производственные факторы взлетели в ходе бума слишком высоко, это означает, что ценам на труд и товары в сфере производства капитальных товаров необходимо позволить снижаться до тех пор, пока не восстановятся надлежащие рыночные соотношения.
Но если увеличенные суммы денег в форме более высокой заработной платы доходят до рабочих очень быстро, то каким образом бумы могут продолжаться годами, но при этом не выявляются свойственные им необоснованные инвестиции и не становятся очевидными ошибки, порождённые искажением рыночных сигналов, и не вступает в действие процесс депрессии-корректировки? Ответ состоит в том, что бумы оказались бы очень недолговечны, если бы расширение банковского кредита и последующее опускание ставки процента ниже уровня, определённого свободным рынком, было единичным случаем. Но дело в том, что кредитная экспансия - не одноразовое мероприятие; она возобновляется вновь и вновь, не давая потребителям возможности восстановить предпочтительные для них пропорции потребления и сбережения и не позволяя росту издержек в отраслях капитальных товаров даже догнать инфляционный рост цен. Подобно периодическому пришпориванию скакуна, движение бума поддерживается безостановочно и чуть впереди неизбежного возмездия с помощью повторных доз стимулирующего средства - банковского кредита. И только когда экспансию банковского кредита необходимо наконец остановить либо по причине возникновения неустойчивого положения банков, либо потому что люди начинают менять отношение к продолжающейся инфляции, воздаяние в конце концов настигает бум. Как только кредитная экспансия прекращается, приходит время "расплатиться с оркестром" и неизбежные корректировки ликвидируют неоправданные чрезмерные инвестиции периода бума, наряду с восстановлением более пропорционального акцента на производство потребительских товаров.
Таким образом теория экономического цикла Мизеса дает ответы на все наши загадки: о повторении и периодическом характере цикла, о концентрации предпринимательских ошибок и о гораздо более интенсивном воздействии бумов и спадов на индустрию средств производства.
Кроме того, Мизес прямо возлагает вину за цикл на инфляционное расширение банковского кредита, вызванное вмешательством правительства и его центрального банка. Что, по мнению Мизеса, требуется сделать, например, правительству, когда возникает депрессия? В чем заключается роль правительства в ходе лечения депрессии? В первую очередь правительство должно как можно быстрее остановить инфляцию. Да, действительно это резко прекратит инфляционный бум и неизбежно приведет к депрессии и рецессии. Но чем дольше правительство с этим медлит, тем болезненнее будет потом вынужденная адаптация. Чем скорее будет пережита депрессия-корректировка, тем лучше. Кроме того это означает, что правительство никогда не должно оказывать помощь в неустойчивых деловых ситуациях; оно никогда не должно спасать от банкротства или ссужать деньгами предприятия, переживающие трудности. Это всего лишь продлит агонию и превратит острую и скоротечную фазу депрессии в продолжительную хроническую болезнь. Правительство никогда не должно искусственно поддерживать уровень ставок заработной платы или цен на средства производства - это продлит и отложит на неопределённый срок завершение процесса депрессии-корректировки; это вызовет неограниченную длительную депрессию и массовую безработицу в жизненно важной сфере производства капитальных товаров. Правительство не должно пытаться вновь вызвать инфляцию, это лишь посеет ещё большие неприятности в будущем. Правительство не должно ничего предпринимать для поощрения потребления, при этом оно не должно увеличивать свои собственные расходы, поскольку это вызовет дальнейшее увеличение соотношения общественного потребления и инвестиций. На самом деле к улучшению этого показателя приведет сокращение правительственного бюджета. Экономика нуждается не в увеличении потребительских расходов, а в росте сбережений для того, чтобы подтвердить какую-то часть чрезмерных вложений, сделанных в ходе бума.
Таким образом, правительство, согласно мизесианскому анализу депрессии, не должно предпринимать абсолютно никаких действий. С точки зрения экономического здоровья и скорейшего окончания депрессии оно должно проводить политику строгого невмешательства. Все что оно сделает, только отсрочит и затруднит рыночный процесс адаптации; чем меньше оно вмешивается, тем скорее рыночный процесс адаптации сделает своё дело, за которым последует устойчивый экономический подъем.
Мизесианская установка, таким образом, представляет собой полную противоположность кейнсианской: правительству предписывается никоим образом не вмешиваться в экономику; оно лишь должно остановить им же осуществляемую инфляцию и сократить свой же бюджет.
В наши дни даже среди экономистов совершенно забыто то обстоятельство, что мизесианское толкование и анализ депрессии получили огромное признание именно в период Великой депрессии 1930-х годов - той самой депрессии, которая неизменно предъявляется сторонникам свободной рыночной экономики как самый очевидный и катастрофический провал капитализма свободной конкуренции. Но это совсем не так. 1929 год стал неизбежным следствием широкомасштабного увеличения банковского кредита в 1920-х годах по всему западному миру, то есть результатом политики, сознательно избранной западными правительствами и, что самое важное, Федеральной резервной системой в США. Это стало возможным после безуспешной попытки Запада вернуться к подлинному золотому стандарту по окончании Первой мировой войны, тем самым предоставляя больше пространства для инфляционной политики правительства. Сегодня президента Кулиджа все вспоминают как сторонника свободной конкуренции и невмешательства в рыночную экономику; он им не являлся, и что самое печальное - менее всего в денежно-кредитной области. К несчастью, все грехи и ошибки вмешательства Кулиджа, были затем подброшены под дверь несуществующей свободной рыночной экономике.
Если Кулидж сделал 1929 год неизбежным, то уже не кто иной, как президент Гувер, продлил и усилил депрессию, преобразовав её из характерно резкого, но скоротечного спада в продолжительную и едва ли не роковую болезнь, которую "излечила" только бойня Второй мировой войны. Именно Гувер, а не Франклин Рузвельт, стал основателем политики "Нового курса": в сущности представляющей собой широкое применение государством как раз тех мер, от которых в первую очередь предостерегает мизесианская теория: поддержание ставок заработной платы выше уровней свободного рынка, поддержание уровня цен, инфляция кредита, выдача денежных займов неустойчивым деловым предприятиям. Рузвельт лишь придал всему этому размах, но первопроходцем был Гувер. В результате, впервые в американской истории возникла непрекращающаяся депрессия и устойчивая массовая безработица. Кризис Кулиджа перешёл в беспрецедентно длительную депрессию Гувера-Рузвельта.
Людвиг фон Мизес предсказал депрессию в самый разгар великого бума 1920-х годов, в дни, когда (как и сегодня) экономисты и политики, вооружившись "новой экономической теорией" бесконечной инфляции, а также новыми "инструментами", предоставленными Федеральной резервной системой, провозгласили бессрочную "Новую эру" постоянного процветания, гарантированную нашими мудрыми экономическими докторами из Вашингтона. Людвиг фон Мизес - единственный, кто был вооружён верной теорией экономического цикла, - стал одним из немногих экономистов, сумевших предсказать Великую депрессию, и потому экономический мир был вынужден с уважением к нему прислушиваться. Фридрих Хайек распространил его слово в Англии, и все молодые английские экономисты в начале 1930-х годов начали использовать мизесианскую теорию цикла в своём анализе депрессии и кроме того, естественно, усваивать вытекающие из данной теории рецепты экономической политики, основанные на принципах свободного рынка. К несчастью, сегодня экономисты усвоили взгляд на историю, сформулированный лордом Кейнсом: никто из "классических экономистов" не располагал теорией экономического цикла, пока в 1936 году не появился сам Кейнс. Существовала теория депрессии; это была классическая экономическая традиция; ею предписывались "твердые" деньги и свободная от вмешательств конкуренция; она довольно быстро становилась общепринятой теорией экономического цикла в Англии и даже в Соединенных Штатах. (Особая ирония состоит в том, что её основным "австрийским" сторонником в США в начале и середине 1930-х годов был не кто иной, как профессор Элвин Хансен, который довольно скоро станет известен в этой стране как выдающийся последователь кейнсианского учения.)
Растущее признание мизесианской теории цикла было остановлено "кейнсианской революцией" - поразительный успех, который кейнсианская теория снискала в экономическом мире вскоре после опубликования в 1936 году "Общей теории". Это не означает, что мизесианскую теорию удалось опровергнуть - её просто позабыли в стремлении побыстрее примкнуть к неожиданно вошедшему в моду кейнсианскому течению. Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения, чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах.
Но вот некогда архикейнсиаский лондонский "Экономист" объявляет недавно, что "Кейнс мёртв". После более чем десяти лет столкновения с резкой теоретической критикой и опровержения упрямыми экономическими фактами кейнсианцы ныне отступают по всем фронтам. Денежная масса и банковский кредит нехотя вновь признаются ключевыми факторами экономического цикла. Время пришло. Пора открыть заново, возродить мизесианскую теорию экономического цикла. Это может произойти совсем не скоро; ведь если это произойдет, то вся концепция Совета экономических консультантов должна пойти прахом, а нам предстоит увидеть массированное отступление правительства из сферы экономики. Но чтобы все это осуществилось, мир экономистов, как и общество в целом, должен узнать о существовании объяснения экономического цикла, которое пролежало на полке в забвении на протяжении стольких трагических лет.
1969
   28.01.2010 в 17:32
  
  
Работы Мюррея Ротбарда
http://libertynews.ru/node/221
 
   RIM писал(а) в ответ на сообщение:
   >Спасибо за ссылку.
>
>Термин либертарианство, которым пользуется автор, правда несколько заезженный и я бы сказал даже неоднозначный и провокационный.
>
>Лучше все-таки придерживатсья "классики жанра", примесь анархизма по моему мнению либерализму ни к чему.
  

Да, я с Вами в этом полностью согласен. Ротбард анархокапиталист. Но, что касается его концепции МДБС, то думаю, что в основных своих положениях он совершенно прав.
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
 
  
   kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>Извините, я баран в экономике. Но любая теория должна предсказать, что будет, если сделать это, это и вот это, и что надо сделать, чтобы достичь того-пятого-десятого.
>Что предсказывает эта теория о России на ближайшие 50 лет? И тот же вопрос о США.
>Какая страна или регион расцветёт через 5 лет, чтоб туда свинтить заранее? Есть ли какие формулы, дающие результат, соответствующий действительности?
  

Предсказать может тот, кто держит руку на пульсе МДБС. Это ротшильд, рокфеллер и Ко. Может ещё китайская верхушка. Вот к ним и обращайтесь.
Политэкономия могла бы что-то предсказывать, если бы существовала нормальная МДБС.
См. -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html


Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
 
  
   kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps
>Спасибо за ссыль и ответ. Значит, это виртуальная теория. А я-то думал, счас мне дадут формулу с интегралами и вводными данными. Вообще, появится ли когда научная теория, рассчитывающая на основе народонаселения, денег, богатств и прочего, что будет лет через 5?
  
Таких теорий и сейчас уже пруд пруди. Но я не сомневаюсь, что все они химеры, призванные пудрить мозги людям.
 
   youlya писал(а) в ответ на сообщение:
   >Что толку, что можно предсказать приблизительный период кризиса, если избежать его невозможно. Я на http://www.yoread.ru/news.php?readmore=224 Финал экономического кризиса читала, что текущий кризис подходит к концу, вырос ВВП и так далее, ео что-то по сегодняшним ценам и зарплатам не заметила.
  

См. -
Ты что же не петришь своей головой
http://www.politforums.ru/economics/1263813345.html
ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
http://www.politforums.ru/economics/1262019835.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
   kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
   >youlya писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Что толку, что можно предсказать приблизительный период кризиса, если избежать его невозможно.
   >
>Теория должна показать шаги, предотвращающие кризис, иначе зачем она?
  

Совершенно верно. Австрийская школа в экономике как раз это и показываетю Но она сейчас не в фаворе.
См. -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Работы Мюррея Ротбарда
http://libertynews.ru/node/221
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html


kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
   >Цитата из статьи ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
>Единственный способ избежать катастрофы - это радикальное переустройство американской и мировой денежной системы. Мир должен вернуться к свободному рынку денег, иначе говоря, к золоту, - естественно выбранному рынком денежному товару. Что касается государства, то у него следует полностью отобрать право регулировать денежное обращение.
>
>Ещё бы его теория была популярная. Пока живы Ротшильды и их партнёры, не дадут. Но и не дадут полностью развалиться США, они не дураки.
  
Спасибо за цитату. Я как раз сегодня перечитывал этот параграф у Ротбарда. Хотел бы внести небольшое уточнение.
Здесь Ротбард отождествляет
свободный рынок денег и золото. В 19 веке существовал золотой стандарт, но не было свободного рынка денег.
Кроме того, даже если предположить, что весь мир решил принять наилучшую из возможных денежных систем, я сомневаюсь, что золото подходит. Но есть ещё серебро и медь.

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html
 
   XoTa6bI4 писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps
>
>Толку что вы тычите своими ссылками на темы, если не хотите дискутировать в них?
>
>Например в этой теме у вас одни вопросы и ни одного вашего пояснения на них!!!
>
>ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
>http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
  
Цитирую Вас -

Нахрен мне вашу беспонтовую и неразумную агитку читать? Вы хоть сами понимаете что несёте? Для вас ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА - ЭТО индивидуальная неограниченная чиканка денег из драг. металлов! Уже звучит так, что к психиатру надо!

Да и представьте себе в 21 век ходить каждый день с тяжёлой пачкой мелочи! Очень прогрессивно!

Во первых, если Вы хотите дискутировать, ведите себя культурно.
Эта книжка, которую я Вам рекомендовал прочитать, на мой взгляд, великая книга, а Ротбард великий политэконом 20-го века, хотя Нобеля он не получил.У меня она просто произвела переворот мировоззрения. И я действительно считаю, что без прочтения этой маленькой книжёнки дискуссия будет непродуктивной.
 
   24.02.2010 в 18:17
  
   schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
schlaflosig писал(а):

Не затруднит ли Вас дать прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют?




Я у Вас просил прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют (то есть за запрет их хождения). Вы мне скопипастили огромную кучу букв, в которой ничего подобного нет.

На этом основании я делаю вывод, что Вы приписываете Ротбарду то, чего он не говорил.



Да, Ротбард прямо это не говорил. Но это вытекает из его взгляда на МДБС.
Попробуйте смоделировать ещё такую ситуацию. Предположим, что в 1991 году в Россие была введена ИДБС по второму типу, то есть без золота -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
При этом всем гражданам был бы вместо ваучеров выделен слиток серебра определённого веса.Находящиеся на руках бумажные валюты также были бы обменяны на серебро ( до определённой даты ). После этого , думаю, не понадобился бы даже запрет на бумажные валюты.
А Росcия , по всей видимости, была бы сейчас самой богатой и процветающей страной в мире. О государственном вмешательстве в экономическую жизнь не было бы даже речи. И тоталитаризм не смог бы поднять голову.
   28.01.10
   ЧТО ТАКОЕ ДЕНЬГИ ?
   04.02.2010 в 15:32
  
   ЧТО ТАКОЕ ДЕНЬГИ ?
(Объяснение для неспециалистов.)
То, что сейчас называют деньгами, это не деньги, а просто бумага. Может чуть-чуть лучшего качества, чем та, с которой вы ходите в туалет. Хотя для туалета туалетная бумага, конечно, подходит больше.
То, что экономисты называют мудрёными словами : инфляция, дефляция, девальвация, ревальвация ( или ещё такие красивые слова : экономический цикл, кризис, депрессия, рецессия, дефолт, стагнация а также дефлорация ) - всё это можно обозначить одним словом - МАНИПУЛЯЦИЯ ! А ещё точнее - афёра, мошенничество и грабёж всепланетного масштаба !
Эта МАНИПУЛЯЦИЯ становится возможной именно потому, что настоящие деньги, то есть те, которые свободный мировой рынок выбрал на роль денег ( золото, серебро и медь ), обманом заменили на бумагу и в приказном порядке заставили считать узаконенным платёжным средством, то есть, деньгами.
Вот цитата из моей темы -
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
  

До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.
Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.

Ротбард всё это отлично объяснил.


На этом утверждении я настаиваю и пусть экономисты меня опровергают.
Не нужно быть специалистом в экономике, чтобы понять, что этих бумажек можно напечатать сколько угодно в отличие золота, серебра и меди, запас которых в природе ограничен. Так кто же манипулирует выпуском этих бумажек ( по научному - эмиссией ) ? Те, кто держит руку на пульсе печатного станка. Это элита, сращенная с госаппаратом. См. -
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html
Эпиграф.
Одна корова другой:
- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!
- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо!
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:


"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа. Реджинальд М. Кенна.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей". Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.



Вот следствия из ИИММДБС, которые мы имеем на сегодняшний день. (См. -
ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001

с КОММЕНТАРИЕМ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1262705973.html

КОММЕНТАРИЙ.

Поразило меня здесь то, что Тюрго уже в самом первоначальном этапе анализа экономической деятельности выводит абсурдность МДБС, изобретённой Ло ( вдумайтесь в это ). Для этого ему даже не понадобилось углубляться в дальнейший анализ. А ведь это та МДБС, которой сейчас пользуется весь мир. И которую все лауреаты Нобеля без исключения наперебой защищают.
И все катастрофические последствия для человечества ( победное шествие НМП по планете, несущего совершенный тоталитаризм, непомерное разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, обнищание подавляющего большинства жителей планеты, распределение богатств в соотношении 95 на 5 или 97 на 3 вместо 70 на 30, делание денег из воздуха, искусственно провоцируемые войны, специальное оболванивание всего человечества, теракты глобального масштаба, процветающая торговля человеческими органами, карательная психиатрия, наркоторговля, отмена свободы слова де - факто, послушные СМИ и науки о человеке -
психиатрия, бихевиоризм, психология, педагогика, политэкономия, фашистские законы, марионеточные парламенты, президенты и премьеры, контроль над нациями группой маньяков.)
вытекают именно из этой ИИММДБС,
изобретённой Ло !




Эту ИИММДБС ещё в начале 18 века изобрёл вполне конкретный человек - великий аферист Джон Ло. ( См -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ. Там приведены ссылки на них.
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Но до полной и окончательной победы ИИММДБС над здравым смыслом прошёл долгий путь, хотя сознательно портить МДБС начали сразу после этого эпохального изобретения. Датой окончательной победы ИИММДБС можно считать 1971 год, когда президент Никсон полностью порвал всякую связь бумажного доллара с золотом, то есть, отказался платить долги. ( Как происходил этот процесс, см. ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic
http://libertynews.ru/node/768
Россия ограблена дважды.
Благодаря свободному хождению бумажных доллара и Евро - западным госаппаратом и западной элитой. Благодаря бумажному рублю и ЦБ - собственным госаппаратом и собственной элитой.
Но могу вас успокоить - это относится не только к Россие, но и ко всем остальным странам мира с бумажными валютами и ЦБ, то есть, ко всему миру.
См. -
ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1264107384.html

А также идёт усиленный процесс тоталитаризации общества благодаря тем же факторам.
Именно благодаря этому узаконенному грабежу богатства распределяются не в соотношении 80/20 или 75/25, а распределяются в соотношении 90/10 или, может быть, в соотношении 95/5. То есть, абсолютному большинству достаются крохи с барского стола. В то время, как при нормальном капитализме ( который был, например, в 19 веке, хотя уже тогда его начали поганить ) всё должно расцветать, жизненный уровень всех слоёв населения должен неуклонно повышаться, а цены неуклонно падать.
См. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html


"Бабуленьки, дедуленьки, копите ваши рублики
А в Рай въезжают жулики всё на чужом горбу."
Тимур Шаов.

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1264686727.html


Обе эти книжки написаны простым и ясным языком и в основных своих положениях доступны для понимания каждому. См. также .......Список.............................)


Кейнс
"Усовершенствовал"
ИИММДБС
, главная идея которого - это единые
мировые бумажные деньги, эмитируемые из единого мирового центра по распоряжению единого мирового правительства. Все лауреаты Нобеля без исключения поддерживают эту гениальную идею. Так что можете легко догадаться,
кто
содержит Нобелевский комитет.

А также что нас всех ждёт, если эта идея осуществится во всей своей полноте !
   04.02.2010 в 15:32
    ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард ?
   24.02.2010 в 20:01
   Когда Свободная торговля - БЛАГО ?
   23.02.2010 в 19:43
  
  
Когда Свободная торговля - БЛАГО ?
Цитата из Д. Юма -

"К счастью, в человеческих делах существует, по-видимому, такое стечение обстоятельств, которое сдерживает развитие торговли и богатств и мешает им ограничиваться пределами одного государства, как можно было бы опасаться в виду прибыльности всякой установившейся торговли. Когда одна нация в области торговли опередила другую, то последней бывает трудно вернуть потерянное -- вследствие большего трудолюбия и большей ловкости первой, а также вследствие того, что ее купцы обладают большими капиталами и, следовательно, могут довольствоваться соразмерно меньшим барышом. Но эти преимущества до известной степени уравновешиваются дешевизной труда у всякой нации, не обладающей ни обширной торговлей, ни большим количеством золота и серебра. Вследствие этого мануфактуры мало-помалу меняют свое местопребывание: они покидают страны и области, уже обогащенные ими, и переселяются туда, куда их привлекает дешевизна жизненных припасов и труда; обогатив и эти места, они по тем же причинам снова переселяются. И вообще можно заметить, что дороговизна всякого рода товаров, обусловленная изобилием денег, есть вредное последствие установившейся торговли и во всех странах останавливает ее развитие, давая возможность более бедным государствам продавать свои товары на всех иностранных рынках дешевле, чем могут продавать богатые."
Моя гипотеза -

Это утверждение абсолютно верно при НМДБС или при ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html


Но при существующей ИИММДБС ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)


оно превращается в свою противоположность. И особенно при свободном хождении БУМАЖНЫХ валют свободная торговля ведёт к гибели : полному развалу мировой экономической системы и к глобальной тоталитаризации всего человечества.



Проведём мысленный эксперимент.
Предположим, что существует некая маленькая планета и на ней всего две страны. Одна большая и по площади по населению, а другая маленькая ( в 100 раз меньше первой ). Предположим, что интеллектуальный уровень жителей этих стран в среднем одинаков. Предположим, что на этой планете существует только один драгметалл - золото, запас которого, так же, как и на Земле, ограничен. Рассмотрим теперь два варианта -
1. В обеих этих странах принята ДБС такая же, как и на Земле в настоящее время. То есть, ничем не обеспеченные бумажные деньги и ЦБ ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)


При этом оба эти государства договорились, что хождение обеих валют совершенно свободно.
2. В обеих этих странах принята ИДБС ( см -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Оставляю Вам возможность поразмышлять.
   23.02.2010 в 19:43
   schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
schlaflosig писал(а):

Не затруднит ли Вас дать прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют?




Я у Вас просил прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют (то есть за запрет их хождения). Вы мне скопипастили огромную кучу букв, в которой ничего подобного нет.

На этом основании я делаю вывод, что Вы приписываете Ротбарду то, чего он не говорил.



Да, Ротбард прямо это не говорил. Но это вытекает из его взгляда на МДБС.
Попробуйте смоделировать ещё такую ситуацию. Предположим, что в 1991 году в Россие была введена ИДБС по второму типу, то есть без золота -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
При этом всем гражданам был бы вместо ваучеров выделен слиток серебра определённого веса.Находящиеся на руках бумажные валюты также были бы обменяны на серебро ( до определённой даты ). После этого , думаю, не понадобился бы даже запрет на бумажные валюты.
А Росcия , по всей видимости, была бы сейчас самой богатой и процветающей страной в мире. О государственном вмешательстве в экономическую жизнь не было бы даже речи. И тоталитаризм не смог бы поднять голову.
  
   23.02.2010 в 19:43
  
   ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард ?
   24.02.2010 в 20:01
  
0x01 graphic
http://libertynews.ru/node/768

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
Submitted by libertary on пт, 04/17/2009 - 00:47
Мюррей Ротбард
Книга является лучшим введением в денежные проблемы. Автор показывает, что деньги возникают в ходе добровольных обменов на рынке, никакие общественные договоры или правительственные эдикты не создают деньги, что свободный рынок нужно распространить на производство и распределение денег. Начав с рассмотрения классического золотого стандарта ХIХ в., автор завершает свое исследование анализом вероятного появления европейской денежной единицы и возможного мира неразменных денег.
В послесловии Г. Хюльсман продолжает анализ с того пункта, где закончил Ротбард и доводит до наших дней, до появления евро. По его мнению, рано или поздно выстраиваемую сегодня денежную систему единой Европы ждет крах.
ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ
ВВЕДЕНИЕ
I. ДЕНЬГИ В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ
II. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ДЕНЕЖНУЮ СИСТЕМУ
III. ФИНАНСОВЫЙ ЗАКАТ ЗАПАДА
? ПОЯСНЕНИЯ Вверх ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ ?

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ
Submitted by libertary on пт, 04/17/2009 - 00:48
Если не считать войны, денежная политика является первостепенным инструментом усиления государства. Она обеспечивает рост правительства, финансирует дефицит бюджета, вознаграждает группы специальных интересов и является средством предвыборной борьбы. Без нее федеральный левиафан рухнул бы и мы смогли бы вернуться к республике отцов-основателей.
Наша денежная система не только политически коррумпирована, она также порождает инфляцию и экономические циклы. Что делать?
Отвечая на этот вопрос, Институт Мизеса рад представить четвертое и дополненное издание классической работы Мюррея Ротбарда "What Has Government Done to Our Money?".
Впервые опубликованная в 1964 г., она является одним из наиболее влиятельных произведений профессора Ротбарда, невзирая на ее небольшой объем. Я не могу перечесть, сколько раз как экономисты, так и неэкономисты говорили мне, что она навсегда изменила их взгляд на денежную политику. Никто, прочитав эту книгу, уже не испытывает благоговейного трепета, слушая заявления чиновников Федеральной резервной системы, никто больше не воспринимает тексты, посвященные денежным вопросам, с прежней доверчивостью. Книга "What Has Government Done to Our Money?", бесспорно, является лучшим введением в денежные вопросы. Язык книги прямой, логика безжалостна, факты неотразимы, как и во всех работах профессора Ротбарда.
В книге затрагиваются теоретические, политические и исторические темы. В теории автор согласен с Людвигом фон Мизесом, что деньги порождаются добровольными обменами на рынке. Никакие общественные договоры или правительственные эдикты не создают деньги. Они являются естественным следствием поисков людьми экономических отношений более сложных, чем бартер. Но в отличие от других товаров,. увеличение запаса денег не приносит никаких общественных выгод, так как основная функция денег - облегчать обмен товаров и услуг. В действительности увеличение запаса денег, осуществляемое центральным банком, таким как Федеральная резервная система, влечет за собой ужасающие последствия, и профессор Ротбард дает самое ясное из имеющихся на сегодняшний день объяснение инфляции.
Исследуя экономическую политику, автор доказывает, что свободный рынок можно и нужно распространить на производство и распределение денег. Нет нужды делать это монополией Казначейства США, не говоря уже о государственно-частном банковском картеле наподобие Федеральной резервной системы.
Для того чтобы деньги хорошо работали, необходимо только фиксированное определение денег, укорененное в товаре, наиболее подходящем для денежного использования, и законодательство, обеспечивающее исполнение договоров и карающее воровство и мошенничество. В результате на свободном рынке устанавливался и будет устанавливаться золотой стандарт.
В такой системе свободного рынка деньги были бы конвертируемыми как внутри страны, так и за ее пределами. Депозиты до востребования были бы обеспечены 100%-иыми резервами, а структура резервов срочных депозитов определялась бы экономическим благоразумием банкиров и бдительностью потребителей.
Однако своим влиянием книга профессора Ротбарда обязана историческому измерению. Начав с рассмотрения классического золотого стандарта XIX в., автор завершает свое исследование анализом вероятного появления европейской денежной единицы и возможного мира неразменных денег. Особого внимания заслуживают его объяснения Бреттон-Вудской системы и закрытия золотого окна в начале 70-х годов.
Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как "лучше всего" использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.
Пусть эта книга будет распространена повсюду, чтобы при следующем денежном кризисе американцы, наконец, отказались мириться с тем, что государство делает с нашими деньгами.
? ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард Вверх ВВЕДЕНИЕ ?
ВВЕДЕНИЕ
Submitted by libertary on пт, 04/17/2009 - 00:49
Немного найдется экономических проблем, которые были бы более запутанны, чем проблема денег. Жаркие споры ведутся вокруг "трудных" и "легких" денег, по поводу роли Федеральной резервной системы и Казначейства, различных версий золотого стандарта и т.д. Должно ли государство накачивать деньги в экономику или откачивать? Какой именно государственный орган должен это делать? Должно ли государство поощрять кредит или сдерживать? Следует ли вернуться к золотому стандарту? Если да, то по какому курсу? Эти и бесчисленные другие вопросы множатся, и кажется, что им не будет конца.
Возможно, вавилонское смешение взглядов на вопрос денег проистекает от склонности человека быть "реалистичным", т.е. исследовать только безотлагательные политические и экономические проблемы. Если мы полностью окунемся в повседневные дела, то не сможем проводить фундаментальные разграничения и перестанем задавать действительно существенные вопросы. Вскоре изначальные проблемы будут забыты, а твердая приверженность принципам сменится бесцельным дрейфом. Зачастую, для того чтобы лучше их понять, нам нужно подняться над повседневными делами, видеть перспективу. Прежде всего это касается нашей экономики, где взаимосвязи переплелись настолько, что мы должны изолировать несколько важных факторов, проанализировать их и проследить, как они действуют в сложном мире. Именно в этом смысл "экономической теории Робинзона Крузо", любимого приема классической экономической теории. Анализ отношений Робинзона и Пятницы на пустынном острове, подвергающийся многочисленным нападкам критиков, как не имеющий отношения к сегодняшнему миру, в действительности выполняет очень полезную функцию высвечивания основных аксиом человеческой деятельности.
Из всех экономических проблем вопрос денег, вероятно, больше всего запутан и, возможно, именно здесь мы нуждаемся в наиболее широкой перспективе. Кроме того, деньги являются областью экономики, более всех испытавшей усложняющее и запутывающее воздействие столетий государственного вмешательства. Многие люди - многие экономисты - обычно приверженные свободному рынку, перед деньгами останавливаются как вкопанные. Деньги, - настаивают они, - это нечто иное; снабжение ими должно осуществляться государством и государство должно их регулировать. Они не считают государственное регулирование денег вмешательством в свободный рынок; свободный рынок в денежной сфере для них немыслим. Государство должно чеканить монеты, заниматься эмиссией бумажных денег, определять "законное платежное средство", создавать центральные банки, подкачивать деньги в экономику и откачивать из экономики, "стабилизировать уровень цен" и т.д.
Исторически деньги были одним из первых объектов контроля со стороны государства, и "революция" свободного рынка XVIII-XIX вв. не пробила большой бреши в денежной сфере. Поэтому мы давно должны были переключить основное внимание на кровь нашей экономики - деньги.
Прежде всего давайте зададим себе вопрос: можно ли организовать деньги на принципе свободы? Можем ли мы иметь свободный рынок денег, какой имеем для других товаров и услуг? Как будет выглядеть такой рынок? И к чему приведет государственное регулирование? Если мы приветствуем свободный рынок в других областях, если желаем устранить вмешательство государства в дела личности и собственность, то у нас нет более важной задачи, чем исследовать пути и средства свободного рынка в денежной сфере.
? ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ Вверх I. ДЕНЬГИ В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ ?
I. ДЕНЬГИ В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ
Submitted by libertary on пт, 04/17/2009 - 01:00
1. Значение обмена
Как возникают деньги? Понятно, что Робинзону Крузо на необитаемом острове деньги были не нужны. Он не мог питаться золотыми монетами. Даже если бы Робинзон обменивался с Пятницей, например, получая рыбу в обмен на доски, они оба могли не беспокоиться по поводу денег. Ситуация, при которой могут возникнуть деньги, имеет место, только когда общество расширяется за пределы нескольких семей.
Чтобы уяснить себе смысл существования денег, мы должны вначале понять, почему люди вообще занимаются обменом? Ведь обмен лежит в основе денег и всей экономической жизни. В сущности без обмена не было бы общества.
Очевидно, что добровольный обмен возможен потому, что каждая сторона ожидает, что в результате она извлечет какую-то выгоду, улучшит ситуацию по сравнению с ситуацией, существовавшей до обмена.
Обмен означает наличие соглашения между А и Б о передаче товаров или услуг, принадлежащих одному человеку, A, за товары и услуги другого человека, Б. Очевидно, что это выгодно обоим, поскольку каждый из них ценит то, что получает, больше, чем то, от чего отказывается. Скажем, когда Робинзон меняет некоторое количество досок на рыбу, то рыбу, которую он "покупает" у Пятницы, он ценит больше, чем доски, которые "продает". В то же время Пятница, напротив, ценит доски больше, чем рыбу.
От Аристотеля до Маркса люди ошибочно полагали, что обмен предполагает равенство ценности. Если одна сеть рыбы меняется на десять досок, думали они, то между этими предметами существует какое-то внутреннее единство. На самом деле обмен и был-то произведен только потому, что каждая сторона ценила эти два блага по-разному.
Главной причиной такой широкой распространенности обмена является огромное природное разнообразие. Каждый человек обладает своим уникальным набором талантов и способностей. Каждый участок земли отличается своими уникальными характеристиками, своими специфическими ресурсами. В основе обмена лежит факт этого внешнего, данного природой разнообразия. Люди меняют пшеницу Канзаса на железо Миннесоты, медицинские услуги на мастерство скрипача. Специализация дает возможность каждому человеку развивать свои таланты, а каждому региону - использовать его специфические ресурсы. Если бы никто не мог обмениваться, если бы каждый человек был вынужден полагаться только на самообеспечение, большая часть человечества умерла бы от голода, а оставшиеся с трудом поддерживали бы существование. Обмен является источником жизненной силы не только экономической деятельности, но и самой цивилизации.
2. Бартер
Прямой обмен полезными товарами и услугами смог бы только поддерживать экономику на уровне чуть выше первобытного. Такой прямой обмен, или бартер, едва ли эффективнее самообеспечения. Почему? По одной-единственной причине: очевидно, что при этом могло бы производиться очень мало продукции. Если существует только бартер и Джонс нанимает рабочих, чтобы построить дом, то чем он будет с ними расплачиваться? Частями дома? Неиспользованными в ходе строительства стройматериалами?
Две главные проблемы, возникающие при бартере, - проблема неделимости и проблема несовпадения потребностей. Если Смит изготовил плуг, за который он хотел бы получить несколько нужных ему вещей (например, муку, мясо и одежду), то как он может это проделать? Он же не может разломать плуг и отдать одну его часть фермеру, а другую - портному. Но даже в тех случаях, когда товары являются физически делимыми, вообще говоря, крайне невероятно, чтобы обе обменивающиеся стороны встретились между собой за приемлемое время. Предположим, что у А есть овощи, а у Б - пара сапог. Как они могут прийти к соглашению, если А захочет получить не обувь, а одежду? Или представим себе преподавателя экономической теории, который вынужден искать пекаря. Для того чтобы обмен состоялся, этот пекарь должен хотеть взять несколько уроков (причем именно экономической теории) в обмен на свои изделия. Любой преподаватель экономической теории скажет, что в условиях прямого обмена невозможна никакая цивилизованная экономика!
3. Косвенный обмен
Пробуя и ошибаясь, люди обнаружили способ, который позволил им осуществлять экономическую деятельность и даже расширять ее масштабы. Этот способ - косвенный обмен.
При косвенном обмене вы продаете ваш продукт не за те товары, в которых прямо нуждаетесь, а за некие другие товары. После этого вы отдаете эти другие товары в обмен на те, которые действительно нужны вам.
На первый взгляд это кажется какой-то неуклюжей, окольной операцией. Но в действительности это удивительный инструмент, делающий возможным развитие цивилизации.
Рассмотрим случай, когда A, фермер, хочет купить сапоги, изготовленные сапожником, Б. Предположим, что Б не нужен хлеб и он не желает менять сапоги на хлеб. Фермер, выяснив у Б, что ему нужно, узнает, что ему нужна, скажем, рыба. Тогда А выменивает за свой хлеб у рыбака В его рыбу, после чего отдает эту рыбу Б в обмен на сапоги. Он сначала покупает рыбу не потому, что она нужна лично ему, а потому, что это позволит ему получить сапоги.
Точно так же обстоит дело в примере с неделимым изделием. Смит (владелец плуга) продаст его за такой товар, который ему будет легче разделить и продать - скажем, масло, - и затем, разделив это масло на части, обменяет их на муку, мясо, одежду и т.д.
В обоих случаях преимуществом рыбы и масла (и причиной дополнительного спроса на них) является их большая обмениваемость. Если один товар обладает большей обмениваемостью, чем другие, иными словами, если все уверены, что этот товар продать легче, чем другие, то в этом случае и спрос на него будет большим, ведь его будут использовать в качестве средства обмена. Именно он станет тем средством, с помощью которого человек, освоивший определенное ремесло, сможет обменять свой продукт на товары людей, владеющих другими умениями и навыками.
Для природы, как мы знаем, характерно огромное разнообразие условий и ресурсов. Не меньшее разнообразие наблюдается и среди людей. Точно так же обстоит дело и с обмениваемостью товаров. Некоторые товары пользуются более широким спросом по сравнению с другими. Некоторые легче делятся на части без потери ценности. Некоторые служат дольше других.
Некоторые проще перевозить на дальние расстояния. Каждое из этих преимуществ способствует повышенной обмениваемости. Очевидно, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. По мере того, как будет расширяться их признание в качестве такого средства, спрос на них будет увеличиваться, и они станут еще более реализуемыми. Результатом будет самоусиливающаяся положительная обратная связь; большая обмениваемость становится причиной более широкого использования в качестве средства обмена, что приводит к еще большей обмениваемости и т.д. В конце концов, остается один или два товара, которые используются людьми как общие универсальные средства обмена практически во всех обменных актах. Эти-то товары и называются деньгами.
Исторически в качестве средств обмена использовались различные товары: табак в Вирджинии колониальных времен, сахар в Вест-Индии, соль в Абиссинии, скот в Древней Греции, гвозди в Шотландии, медь в Древнем Египте, а также зерно, бусы, раковины каури и рыболовные крючки. Со временем роль денег стали выполнять два металла, вытеснившие другие товары в ходе многовековой конкуренции на свободном рынке, - золото и серебро. Оба металла обладают уникально высокой степенью обмениваемости. Они пользуются устойчивым спросом в качестве материала для украшений и отличаются всеми другими необходимыми качествами. Не так давно серебро, которое является менее редким, чем золото, считалось более пригодным для небольших обменов, а золото - более удобным для крупных сделок. В конечном счете важно то, что независимо от причин, по которым это произошло, свободный рынок признал золото и серебро наиболее эффективными видами денег.
Этот процесс - кумулятивное развитие средства обмена на свободном рынке - представляет собой единственный способ, которым товары могут утвердиться в денежном качестве. Деньги не могут возникнуть никаким иным способом. Они не могут появиться, если все вдруг решат начать делать деньги из какого-нибудь бесполезного материала. Они не могут возникнуть вследствие принятия государственного акта, в котором "деньгами" будут именоваться кусочки бумаги1.
Дело в том, что наличие спроса на денежный товар в отличие от спроса на товары для непосредственного использования предполагает, что люди имеют представление о денежных ценах ближайшего прошлого. Но такое представление может возникнуть только в том случае, если все начинается с некоего полезного товара и бартера с последующим увеличением спроса на этот товар, но предъявляемого уже как на средство обмена. Этот добавочный спрос "прибавляется" к начальному спросу на товар, который предназначен для непосредственного использования. Например, спрос на золото как на средство обмена возникает как добавочный по отношению к первоначальному спросу на золото как на материал для украшений2. Таким образом, государство бессильно создать деньги; они могут возникнуть только в ходе обменов, совершаемых на свободном рынке.
Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги - это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то большим или чем-то меньшим!
Деньги - не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они - не некие "требования к обществу". Деньги - не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности они являются товаром.
Как и все товары, они характеризуются наличием определенного запаса. Люди предъявляют спрос на покупку этого товара и на обладание им. Как и для обычных товаров, "цена" денег - выраженная в других товарах - определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди "покупают" деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги, они "продают" деньги.
4. Значение денег
Возникновение денег стало великим благом для человеческой цивилизации. Без денег, без этого общего средства обмена, не могло бы существовать настоящей специализации, не могла бы появиться развитая экономика. Экономическое развитие не пошло бы далее скудного, примитивного уровня. С появлением товара под названием "деньги" исчезают проблемы неделимости и "несовпадения потребностей", так досаждавшие бартерному обществу. Теперь Джонс сможет нанять рабочих и заплатить им... деньгами. Смит отдаст сделанный им плуг в обмен на единицы... денег. Денежный товар делим на мелкие единицы и принимается всеми. Это означает, что все товары и услуги продаются за деньги, после чего деньги вновь используются для покупки других нужных людям товаров и услуг. Благодаря деньгам может быть сформирована развитая "структура производства", в рамках которой земля, услуги труда и капитальные товары совместно участвуют в развитии производства на каждой его стадии и получают платежи деньгами.
Появление денег приносит огромную пользу еще одного рода. Так как все обмены осуществляются в деньгах, то все меновые отношения выражены в деньгах. Тем самым люди получают возможность сравнить рыночную стоимость каждого товара со стоимостью любого другого товара. Раз телевизор обменивается на 3 унции золота, а автомобиль обменивается на 60 унций золота, то каждый понимает, что на рынке один автомобиль "стоит" 20 телевизоров. Эти меновые отношения и есть цены, а денежный товар служит общим знаменателем для всех цен. Только установление денежных цен на рынке создает условия для развития цивилизованной экономики, поскольку только они позволяют предпринимателям производить экономические расчеты. Теперь предприниматели могут судить о том, насколько хорошо они удовлетворяют потребности потребителей, сравнивая цены, по которым продают свою продукцию, с ценами на факторы производства (своими "затратами"). Так как все эти цены выражены в деньгах, предприниматели могут установить, получают ли они прибыль или терпят убытки. Именно этими расчетами руководствуются предприниматели, работники и землевладельцы в своем стремлении получить денежный доход. Только с помощью таких расчетов ресурсы распределяются по наиболее производительным способам их использования, т.е. по таким, которые в наибольшей степени удовлетворяют нужды потребителей.
Во многих учебниках по экономике утверждается, что деньги выполняют несколько функций. Деньги являются и средством обмена, и единицей учета, и "мерой ценности", и "средством сохранения ценности" и т.д. Однако все эти функции являются простыми следствиями одной главной: служить средством обмена. Именно в силу того, что золото является общепринятым средством обмена, т.е. обладает наибольшей обмениваемостью, его можно хранить с тем, чтобы использовать в качестве средства обмена в будущем, точно так же, как оно используется в настоящем. Именно поэтому все цены выражаются в единицах золота3. Поскольку золото является товарным посредником для всех обменов, оно может служить в качестве единицы учета для настоящих и ожидаемых будущих цен. Важно понять, что деньги не могут быть абстрактными единицами учета или прав требования. Они являются таковыми только в той мере, в какой служат в качестве средства обмена.
5. Денежая единица
Теперь, когда мы поняли, как появились деньги и что они порождают, мы можем спросить себя: как используется денежный товар? Или, говоря более конкретно, что представляет собой денежный запас, или общий объем предложения денег в обществе, и как устроен денежный обмен?
Прежде всего отметим, что большинство товаров торгуются на вес. Вес является отличительным признаком материальных товаров, поэтому торговля ведется в таких единицах, как тонны, фунты, унции, граны4, граммы и т.д.5 Золото не является исключением. Золото, подобно другим товарам, будет торговаться в единицах веса6.
Очевидно, что размерность общей единицы, избранная для применения в торговле, для экономиста не имеет значения. В одних странах люди используют метрическую систему и предпочитают считать в граммах; в других, таких как Англия или Америка, - в гранах или унциях. Все единицы веса легко переводятся из одной в другую: 1 фунт равен 16 унциям; 1 унция равна 437,5 грана, или 28,35 грамма и т.д.
Предполагая, что в качестве денег выбрано золото, мы считаем несущественным вопрос о размерности золотой единицы, используемой в расчетах. Джонс может продать куртку за одну унцию золота в Америке или за 28,35 грамма во Франции. Обе цены идентичны.
Может показаться, что мы обсуждаем очевидные вещи. Но скольких бедствий можно было бы избежать, если бы люди полностью осознавали эти простые истины! Например, почти все думают о деньгах, как о различных абстрактных единицах, каждая из которых характерна для определенной страны. Даже во времена золотого стандарта люди мыслили так же. Даже тогда американскими деньгами были "доллары", французскими - "франки", немецкими - "марки" и т.д. Признавалось, что все национальные валюты "привязаны к золоту", но при этом все они рассматривались как суверенные и независимые. Это обстоятельство, кстати, позже облегчило странам отказ от золотого стандарта. Однако все эти наименования были просто названиями единиц веса золота и серебра.
Британский фунт стерлингов первоначально обозначал вес фунта серебра. А что такое доллар? Вначале доллар являлся общепринятым названием веса унции серебра, чеканившейся в XVI в. фон Шликом, богемским графом. Граф фон Шлик жил в местности, носившей название долина св. Иоахима, или по-немецки Joachimstal (от имени Joachim и слова Tal, означающего по-немецки "долина"). Монеты графа заработали высокую репутацию в силу их единообразия и чистоты металла. Их называли "Joachim`s taler", или просто "талеры". От этого слова ("талер") и произошло слово "доллар"7.
Таким образом, на свободном рынке различные названия денежных единиц являются просто определениями единиц веса. Когда до 1933 г. у нас в США существовал золотой стандарт, люди часто говорили, что "цена золота" "зафиксирована на уровне двадцати долларов за унцию золота". Но такой взгляд на наши деньги способствовал опасным заблуждениям. В действительности доллар был определен как название такого количества золота, которое весило примерно 1/20 унции. Именно поэтому все разговоры о "курсах обмена" валюты одной страны на валюту другой вводили людей в заблуждение. "Фунт стерлингов" на самом деле не "обменивался" на 5 "долларов"8. Доллар был определен как 1/20 унции золота, а фунт стерлингов в то время был определен как название для приблизительно 1/4 унции золота. Вот почему фунт стерлингов "продавался" за 5 долл., - 1/4 унции золота просто меняли на 5/20 унции золота. Ясно, что такие "обмены" и такая путаница названий сбивали с толку и вводили в заблуждение.
Ниже, в главе о вмешательстве государства в систему денежного обмена, мы покажем, как возник этот сумбур. На абсолютно свободном рынке золото бы обменивалось просто как "граммы", граны или унции, и все эти сбивающие с толку названия, все эти "доллары", "франки" и т.п. были бы излишними. Поэтому в этом разделе мы будем считать, что деньги обмениваются непосредственно в граммах или гранах.
Очевидно, что в качестве общепринятой единицы рынок выберет наиболее удобный вес денежного товара. Если бы деньгами была платина, вероятно, она торговалась бы долями унции; если бы использовалось железо, то счет шел бы на фунты или тонны. Для экономиста масштаб денежной единицы не имеет значения.
6. Форма денег
Если масштаб и наименование денежной единицы не имеют экономического значения, то этого нельзя сказать о форме денежного металла. С того момента, когда товары из некоего металла становятся деньгами, весь доступный людям запас металла образует мировой запас денег. Не имеет значения, в какой форме находится весь этот металлический фонд. Если деньгами является железо, то деньгами является все железо независимо от того, существует ли оно в форме брусков или воплощено в деталях сложных механизмов9. Золото использовалось в качестве денег в виде самородков, золотого песка и даже в виде ювелирных украшений. Не должно вызывать удивления, что золото или другие деньги могут торговаться, пребывая в самых разных формах, поскольку единственной важной характеристикой является их вес.
Следует, однако, признать, что одни формы часто более удобны, чем другие. В течение веков для обслуживания мелких повседневных сделок золото и серебро использовались в форме монет, а для крупных сделок - в виде больших брусков. Из остального золота изготавливались ювелирные украшения и другие драгоценности. Любое преобразование металла из одной формы в другую требует затрат времени, усилий и других ресурсов. Выполнение этой работы - такой же бизнес, как и любой другой. Цены на эти услуги будут устанавливаться так же, как обычно. Многие согласны с тем, что изготовление ювелирами украшений из самородного золота законно. Но люди часто отрицают применимость этого принципа к изготовлению монет. Однако на свободном рынке чекан монет представляет собой, по сути дела, такой же бизнес, как и любой другой.
Во времена золотого стандарта многие монеты считались в некотором смысле более "настоящими" деньгами, чем простые, не отчеканенные золотые "слитки" (в форме брусков, болванок или в любой другой). Действительно, монеты включали в себя премию по сравнению со слитком, но причина была не в неких мистических свойствах монет. Просто изготовить монеты из слитка стоит дороже, чем переплавить монеты в слиток. Вследствие этой разницы на рынке монеты ценились выше10.
7. Частный чeкaн монет
Идея частной чеканки сегодня кажется настолько странной, что ее стоит подвергнуть тщательному исследованию. Мы привыкли думать о чеканке монеты как о неотъемлемом "атрибуте власти". Но в конце концов мы - американцы, граждане республики, и именно поэтому не разделяем теории "королевской прерогативы". Кроме того, именно в соответствии с американской политической концепцией источником власти является не государство и его институты, а народ.
Как мог бы функционировать частный чекан? Мы уже отвечали на этот вопрос - так же, как функционирует любой другой частный бизнес. Каждый монетчик производил бы монеты такого веса и формы, которые в наибольшей степени устраивали бы потребителя. Цены на монеты устанавливались бы в ходе свободной рыночной конкуренции.
Обычное возражение на это состоит в том, что тогда при каждой сделке возникнет слишком много сложностей с определением веса и пробы этих изготовленных частным образом кусочков золота. Но что может помешать монетчикам ставить на свои изделия штамп с указанием веса и пробы? Частный мастер может гарантировать качество своих монет ничуть не в меньшей степени, что и государственный. Изношенные кусочки металла не принимались бы в этом случае за полноценные монеты. Люди использовали бы монеты тех мастеров, продукция которых имеет наиболее высокую репутацию благодаря своему качеству. Выше мы видели, что именно так из всех европейских монет выделился предок доллара, - талер - конкурентоспособная серебряная монета.
Оппоненты частного чекана предсказывают широкое распространение мошенничества. Но эти же оппоненты склонны доверить осуществление чекана монет государству. Однако, если государству вообще можнодоверять, тогда не подлежит сомнению, что в условиях частного чекана государству можно было бы доверить и предотвращение мошенничества, а также наказание мошенников.
Считается, что именно предотвращение и наказание мошенничества, воровства и других преступлений является оправданием самого существования государства. Но если государство не может арестовать преступника в условиях, когда общество доверяет частному чекану, то как можно рассчитывать на надежность процесса изготовления денег, когда мы отказываемся от честности частного рынка в пользу государственной монополии?
Если государству нельзя доверить поимку случайного преступника на свободном рынке монетного чекана, то почему ему можно доверять в ситуации, когда у него в руках оказывается полный контроль над деньгами?
Ведь тогда государство, став единственным оператором рынка, станет и единственным потенциальным нарушителем. Оно к тому же будет иметь освященную законом санкцию на нарушения. Государство в этих условиях сможет спокойно снижать ценность монет подделывать их и применять другие недозволенные методы, не имеющие шансов на успех в условиях свободного рынка.
Говорить о том, что государство должно обобществить всю собственность для того, чтобы помешать кражам, есть очевидная глупость. Однако в основе идеи насильственного прекращения частного производства монет лежит точно такая же логика.
Кроме того, стоит напомнить, что практика гарантирования стандартов лежит в основе буквально всех видов бизнеса. Аптеки продают лекарства в пузырьках по 8 унций, говядина продается в однофунтовой расфасовке. Покупатели ожидают соблюдения стандартов веса, и эта гарантия действительно соблюдается. Вспомним о миллионах видов выпускаемой сегодня промышленной продукции, удовлетворяющей весьма жестким спецификациям и требованиям стандартов. Покупатель болта диаметром 1/2 дюйма получит именно полудюймовый болт, а не болт диаметром 3/8 дюйма.
И несмотря на наличие этого обстоятельства, бизнес не рушится. Немногие считают, что государство для исполнения своей функции защитника стандартов от подделок должно национализировать машиностроительные предприятия. Современная рыночная экономика состоит из бесконечно большого числа сложнейших обменных цепочек, которые решающим образом зависят от соблюдения стандартов количества и качества. Мы видим, что на практике мошенничество сведено к минимуму, да и эти немногочисленные случаи выявляются и преследуются по закону, по крайней мере теоретически. С частным чеканом было бы то же самое. Мы можем быть уверены, что клиенты частного монетчика (а также его конкуренты) внимательнейшим образом будут отслеживать каждый случай мошенничества с весом или пробой производимых им монет11.
Сторонники установления государственной монополии на изготовление монет указывают на то, что деньги отличаются от других товаров. Они ссылаются при этом на "закон Грэшема", утверждая, что, согласно этому закону, в процессе обращения "плохие деньги вытесняют хорошие". Поэтому, говорят они, свободному рынку нельзя доверять обеспечение общества хорошими деньгами.
Эта формулировка основана на неверной интерпретации знаменитого закона Грэшема. В действительности этот закон звучит следующим образом: "Деньги, искусственно переоцененные государством, вытесняют из обращения деньги, искусственно недооцененные им".
Предположим, например, что в обращении находятся золотые монеты, каждая из которых весит одну унцию. Через несколько лет в силу естественного снашивания некоторые монеты станут весить, скажем, 0,9 унции. Очевидно, что на свободном рынке за 100 изношенных монет будут давать только 90 полноценных. Иными словами, изношенная монета будет воплощать в себе только 90% ценности полновесной монеты. Это означает, что при обменах номинальная ценность изношенных монет перестанет приниматься во внимание12. Если уж на то пошло, то именно "плохие" монеты будут удалены с рынка.
Ситуация кардинально меняется, если неким государственным актом установлено, что каждый должен считать изношенные монеты полностью равными полновесным монетам и обязан принимать их к оплате наравне с полновесными. Что в действительности сделало государство этим актом? Оно принудительно ввело государственное регулирование цен, вмешавшись в процесс установления "обменных курсов" двух типов монет. Настаивая на обмене по номиналу в ситуации, когда изношенные монеты обмениваются с 10%-ной скидкой, государство искусственно завышает ценность изношенных монет и недооценивает новые.
Следовательно, в обменах все будут пользоваться изношенными монетами, предпочитая накапливать или экспортировать новые, полноценные монеты. А на свободном рынке "плохие деньги" вовсе не вытесняют "хорошие". Закон Грэшема представляет собой непосредственный результат государственного вмешательства.
Несмотря на бесконечные притеснения со стороны государства, порождавшие чрезвычайную нестабильность рыночных условий, на протяжении человеческой истории частные системы предложения денег неоднократно испытывали периоды настоящего процветания. В полном соответствии с законом, согласно которому источником всех новшеств является не государство, а свободные индивиды, первые монеты были отчеканены частными лицами и частными ювелирами. На самом деле, когда правительство впервые начало пытаться монополизировать чеканку монет, королевские монеты опирались на гарантию частных банкиров, которым публика доверяла гораздо больше, чем правительству. В Калифорнии золотые монеты частной чеканки обращались до 1848 г.13.
8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.
9. Проблема "тезаврации"
Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху "тезаврации". При слове "скупец" воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?
Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более "сильной" в терминах количества благ, которые можно на нее купить.
Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально и денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.
Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем больше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.
Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым "детезаврируя" их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, то будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.
Экономисты ошибочно считают "неправильной" ситуацию, при которое деньги не находятся в процессе постоянной активной "циркуляции". Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактически совершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. "Праздно" лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте15. Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.
Напомним, что все золото кому-то принадлежит Поэтому все золото должно находиться в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.
Ирония состоит в том, что если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.
Остановимся теперь на выражении "денежное обращение". Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, "циркулируют". Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие "скорость обращения". В действительности, однако, деньги не "циркулируют". Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.
В начале этого раздела говорилось о том, что "тезаврация" не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.
Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине (возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий) люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая, чем ранее, "реальная" величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той "работе", которую должны "выполнить" деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.
Итак, изменение цены денег, вызванное изменение ем денежного предложения, лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличение предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.
Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или "долларов". Люди стремятся иметь больше эффективных единиц, т.е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения, так как увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и "изобилие денег" будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции.
10. Проблема "стабильного уровня цен"
Некоторые теоретики называют свободную денежную систему неразумной на основании того, что она не позволяет "стабилизировать уровень цен", т.е. не сохраняет цену денежной единицы постоянной. При этом они исходят из допущения, согласно которому деньги являются фиксированным и неизменным измерителем. Поэтому, говорят они, ценность денег, их покупательную способность, следует стабилизировать. Поскольку на свободном рынке цена денег неизбежно будет колебаться, то для обеспечения стабильности свободу следует заменить государственным управлением16. Стабильность денег обеспечит справедливость, например, в отношении должников и кредиторов, которые будут уверены, что выплачиваемые доллары или унции золота имеют ту же покупательную способность, что и данные в долг.
Однако, если кредиторы и должники желают застраховаться от будущих изменений в покупательной способности, они легко могут это сделать на свободном рынке. В контракте может быть оговорено, что сумма выплат будет скорректирована в соответствии с согласованным индексом изменения ценности денег. Сторонники стабилизации давно предлагают подобные меры, но, как это ни странно, те самые кредиторы и заемщики, которые, как полагают, больше всего выиграют от стабильности, редко пользуются этой возможностью. Должно ли правительство силой навязывать некие "выгоды" людям, которые уже открыто их отвергли? Видимо, в нашем мире неустранимой неопределенности коммерсанты скорее будут делать ставку на свою способность прогнозировать ситуацию на рынке. Они могут менять свое поведение в ответ на изменения в спросе. Почему они не могут делать это, реагируя на изменения цены денег?
Будучи реализованной на практике, искусственная стабилизация серьезно исказит и деформирует действие рынка. Как мы уже указывали, людям не удастся реализовать свое желание изменить реальную пропорцию остатков наличности. У них не будет никакой возможности изменить соотношение между остатками наличности и ценами. Кроме того, повышение уровня жизни людей есть следствие инвестирования. Повышение производительности ведет к снижению цен (и издержек) и тем самым распространяет плоды свободного предпринимательства среди всех людей, повышая уровень жизни, всех потребителей. Принудительное поддержание уровня цен мешает распространению более высокого уровня жизни.
Одним словом, деньги не являются "фиксированным измерителем". Деньги - это товар, который служит в качестве средства обмена. Гибкость его ценности в ответ на спрос потребителей столь же важна и столь же благотворна, как и всякое свободное рыночное ценообразование.
11. Параллельные денежные системы
Итак, на данный момент мы имеем следующую систему принципов функционирования денег в совершенно свободной рыночной экономике.
В качестве средства обмена используются золото и серебро. Золотые монеты производятся конкурирующими частными фирмами, они обращаются, обмениваясь по весу. Рыночные цены свободно колеблются в ответ на колебания спроса потребителей и предложения производственных ресурсов. Из свободы цен необходимо следует свобода изменения покупательной способности денежной единицы: невозможно силовыми методами вмешаться в изменение ценности денег без того, чтобы одновременно не нанести вред гибкой системе свободных цен всех товаров.
Экономика, основанная на этих принципах, не будет хаотичной. Наоборот, постоянно стремясь удовлетворить желания потребителей, такая экономика будет работать быстро и эффективно. Денежный рынок также может быть свободным.
До сих пор мы упрощали проблему, предполагая, что существует только один денежный металл, скажем, золото. Предположим, что на мировом рынке имеют хождение два или более вида денег, например золото и серебро. Возможно, золото будет являться деньгами, обслуживающими обмены в одной сфере, а серебро - в другой. Они могут также находиться в обращении одновременно. Например, золото, имеющее большую удельную ценность, может использоваться в крупных сделках, а серебро - в мелких. Не приведет ли наличие двух видов денег к хаосу? Может быть, государству стоит вмешаться и установить фиксированное соотношение между ними ("биметаллизм") или каким-то способом демонетизировать один из металлов (установив "единый стандарт", или "монометаллизм")?
Вполне возможно, что свободный рынок, предоставленный сам себе, в конце концов утвердит в качестве денег один металл. Мы видим, что на протяжении последних нескольких веков серебро упорно конкурировало с золотом. Однако государству нет необходимости вмешиваться и спасать рынок, считая желание поддерживать два вида денег досадным капризом. Серебро оставалось в обращении именно ввиду его удобства (например, для мелкой разменной монеты). Серебро и золото вполне могут находиться в обращении одновременно, и в прошлом имела место именно такая ситуация. Курс обмена между этими двумя металлами определится спросом и предложением на них. Этот курс, как и любая другая цена, будет постоянно колебаться в ответ на эти относительные изменения спроса и предложения. В какой-то период времени серебро и золото будут обмениваться в пропорции, скажем, 16:1, в другой период - 15:1 и т.д. Какой металл будет использоваться в качестве единицы учета, зависит от конкретных обстоятельств рынка. Если расчетной денежной единицей будет золото, тогда большая часть сделок будет считаться в унциях золота, а унции серебра будут обмениваться по свободно колеблющимся ценам, выраженным в золоте.
Следует понимать, что курсы обмена и покупательная способность единиц этих двух металлов будут стремиться к пропорциональности. Если цены товаров, выраженные в серебре, в 15 раз выше, чем цены, выраженные в золоте, то курс обмена будет на уровне 15:1. В противном случае будет выгодно менять один металл на другой до тех пор, пока не будет достигнут паритет. Поэтому если цены, выраженные в серебре, в 15 раз выше, чем цены, выраженные в золоте, а серебро меняется на золото как 20:1, то люди будут стремиться продавать свои товары за золото, покупать серебро, а затем выкупать товары за серебро, получая значительный выигрыш. Это быстро восстановит "паритет покупательной способности" обменного курса. По мере того, как золото будет дешеветь относительно серебра, цены товаров, выраженные в серебре, будут расти, а цены, выраженные в золоте, будут снижаться. Одним словом, в условиях свободной денежной системы рынок является весьма регулярным и эффективным механизмом, даже когда в обращении находится несколько видов денег.
Какой именно стандарт установится, если деньги будут свободными? Это безразлично. Важно, чтобы стандарт не был навязан государственным актом. Предоставленный сам себе, рынок может выбрать на роль единых денег золото ("золотой стандарт"), серебро ("серебряный стандарт") либо, что вероятнее всего, оба металла будут деньгами со свободно колеблющимися курсами обмена ("параллельные стандарты")17.
12. Денежные склады
Предположим далее, что свободный рынок выбрал золото в качестве единых денег (для простоты на данном этапе мы опять не будем принимать во внимание серебро). Даже если золото используется в удобной форме, например в монетах, часто его непосредственное использование в каждой сделке является неудобным. Например, при крупных покупках перевозка нескольких сот фунтов - дорогое и хлопотное дело. На помощь и здесь приходит свободный рынок, всегда готовый удовлетворить общественную потребность.
Прежде всего золото необходимо где-то хранить Подобно тому, как в других сферах бизнеса в условиях свободного рынка возникает эффективная специализация, она возникнет и в складском бизнесе. На рынке вполне успешными будут компании, предоставляющие услуги по хранению товаров на складах. Некоторые из этих складов будут приспособлены под хранение золота, на них будет храниться золото мно0 жества владельцев. Как и для других товаров, сдаваемых на хранение в коммерческий склад, право владельца на хранящиеся товары удостоверяется складской распиской (warehouse receipt), которую собственник получает в обмен на сданные ценности. Эта расписка дает владельцу право требовать свой товар в любое время, выбираемое по его желанию. Такой склад будет зарабатывать таким же способом, как и любой другой, взимая плату за хранение.
Есть все основания полагать, что складской бизнес специализирующийся на хранении золота (денежные склады), в условиях свободного рынка будет развит в той же мере, в какой развит обычный складской бизнес. Более того, для денег склады играют более важную роль, чем для других товаров. Все другие товары в конечном итоге предназначены для потребления, поэтому через определенное время они должны покинуть склад, чтобы быть использованными либо непосредственно, либо в производстве других товаров. Но, как мы выяснили выше, деньги не "используются" в этом, физическом, смысле. Они нужны для обмена на другие товары, а также для того, чтобы пребывать в со ставе остатков наличности, ожидая будущих обменов. Одним словом, деньги не столько "расходуются" физически, сколько просто переходят от одного человека к другому.
В такой ситуации гораздо удобнее передавать от одного человека к другому не физические массы золота, а складские расписки. Предположим, например, что Смит и Джонс хранят свое золото на одном и том же складе. Джонс продает Смиту автомобиль за 100 унций золота. Они могут избрать дорогой способ совершения этой сделки. Смит предъявляет складу расписку, получает свое золото и везет его в офис Джонса. Затем Джонс везет его назад и опять депонирует на складе уже на свое имя. Они могут выбрать и более удобный способ (у нас нет сомнений, что на практике они выберут именно его): в обмен на автомобиль Смит просто отдаст Джонсу складскую расписку на получение принадлежащих ему 100 унций золота.
Так складские расписки на депонированные деньги постепенно начинают выполнять функцию заменителя денег (money substitutes). Перевозки золота имеют место все реже и реже. Все чаще и чаще в сделках используются бумажные свидетельства или иные документальные права собственности, замещающие физические массы золота.
По мере развития рынка три фактора будут ограничивать процесс такого замещения.
Во-первых, ограничителем является склонность людей использовать такие денежные склады (они называются банками) вместо наличности. Ясно, что если в вышеприведенном примере Джонс почему-то не любит связываться с банками, то Смит будет вынужден привезти ему реальное золото.
Вторы
   24.02.2010 в 20:01
   Россия ограблена дважды.
   17.03.2010 в 22:04
  
Благодаря свободному хождению бумажных доллара и Евро - западным госаппаратом и западной элитой. Благодаря бумажному рублю и ЦБ - собственным госаппаратом и собственной элитой.
Но могу вас успокоить - это относится не только к Россие, но и ко всем остальным странам мира с бумажными валютами и ЦБ, то есть, ко всему миру.
См. -
ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1264107384.html

А также идёт усиленный процесс тоталитаризации общества благодаря тем же факторам.
Именно благодаря этому узаконенному грабежу богатства распределяются не в соотношении 80/20 или 75/25, а распределяются в соотношении 90/10 или, может быть, в соотношении 95/5. То есть, абсолютному большинству достаются крохи с барского стола. В то время, как при нормальном капитализме ( который был, например, в 19 веке, хотя уже тогда его начали поганить ) всё должно расцветать, жизненный уровень всех слоёв населения должен неуклонно повышаться, а цены неуклонно падать.
См. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html


"Бабуленьки, дедуленьки, копите ваши рублики
А в Рай въезжают жулики всё на чужом горбу."
Тимур Шаов.
 28.01.2010 в 16:52
  

schlaflosig писал(а):
1) При свободном рынке такое соотношение тоже может быть. Не в этом дело.
2) Вы выступаете против свободного хождения иностранных валют на территории России? И при этом, надо полагать, искреннее считаете себя либертарианцем? LOL.


Я не считаю себя либертарианцем . См -

СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !

0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882



Но именно главный либертарианец М. Ротбард повлиял на меня в отношении к МДБС.

Именно из австрийского взгляда вытекает, что свободное хождение иностранных БУМАЖНЫХ валют - это гибель.

Если Хайек считает по другому, так это его проблемы.

schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
Именно из австрийского взгляда вытекает, что свободное хождение иностранных БУМАЖНЫХ валют - это гибель.

Странно. Ни у кого не вытекает, а у Вас - вытекает.



schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
Именно из австрийского взгляда вытекает, что свободное хождение иностранных БУМАЖНЫХ валют - это гибель.

Странно. Ни у кого не вытекает, а у Вас - вытекает.



Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic
http://libertynews.ru/node/768

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html

schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард

Не затруднит ли Вас дать прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют?
________________________________________
schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард

Не затруднит ли Вас дать прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют?


9. Девятый этап: Плавающий курс необеспеченных бумажных валют, март 1973 г. - ?
Когда доллар рухнул, мир вернулся к системе плавающих обменных курсов необеспеченных бумажных валют. В Европе обменные курсы валют были привязаны друг к другу, а США снова провели символическую - до 42 долл. за унцию золота - девальвацию доллара. На валютных биржах доллар все падал и падал, немецкая марка, швейцарский франк и японская иена рвались вверх, а власти США благодаря разъяснениям Фридмена и компании начали убеждаться, что это и есть идеальная денежная система. Куда-то исчезли сложности с евродолларами, рассосался дефицит платежного баланса. Американские экспортеры тоже были ужасно довольны тем, что падение курса благотворно повлияло на экспорт - и верно, благотворно, ведь товары подешевели. Правда, государства время от времени занимались валютными интервенциями (т.е. валюты все-таки колебались не вполне свободно), но в общем и целом идеи Фридмена торжествовали.
Увы, слишком быстро выяснилось, что система свободно плавающих валют, необеспеченных золотом, далеко не идеальна. В долгосрочной перспективе страны с твердой валютой, несомненно, откажутся мириться с тем, что их деньги дорожают, а их рынки благодаря дешевизне доллара захватывают американские товары. В ответ на американскую инфляцию и обесценение доллара другие страны будут принимать меры: в свою очередь девальвировать валюту, вводить валютный контроль, создавать валютные блоки и объявлять экономические войны - все, как в 30-е годы. Но в краткосрочной перспективе главная опасность другая. Если доллар обесценивается, это означает, что в Америке растут цены на импортные товары, американские туристы испытывают неудобства за границей, а спрос на дешевые американские товары в других странах так велик, что цены на экспортные товары внутри страны повышаются (что и случилось, например, с ценами на пшеницу и мясо). Американские экспортеры действительно выигрывают, нo это происходит за счет американских потребителей, которым приходится платить инфляционный налог. В июле 1973 г., когда произошел обвал курса доллара на мировых валютных рынках, американцы испытали на себе, каково состояние утраты денежных ориентиров, которое создают резкие скачки валютного курса.
После того, как в августе 1971 г. США полностью отказались от золотого стандарта и в марте 1973 г. перешли на плавающий валютный курс "по Фридмену", Америка и мир в целом пережили наиболее болезненную и длительную инфляцию из всех, что когда-либо случались в мирное время. Сейчас абсолютно ясно, что дело не в совпадении. До того, как доллар утратил связь с золотом, основные группы приверженцев необеспеченных бумажных денег - кейнсианцы и экономисты круга Милтона Фридмена - уверенно предсказывали, что рыночная цена золота немедленно упадет до цены на золото, используемое в промышленных целях, т.е. до 8 долл. за унцию. И те, и другие, движимые презрением к золоту, утверждали, что своей "завышенной" ценой золото обязано исключительно тем, что его поддерживает великий и могучий доллар. С 1971 г. рыночная цена золота ни разу не падала ниже той, которая существовала во времена, когда доллар был обеспечен золотом (35 долл. за унцию); обычно золото стоило в несколько раз дороже. Когда в 50 -60-е годы некоторые экономисты, в том числе Жак Рюэфф, предлагали установить золотой стандарт с обменом унции золота на 70 долл., эта цена казалась безумно завышенной. Сейчас она воспринималась бы как безумно низкая. Кратное повышение цен на золото с тех пор, как золотое обеспечение доллара было ликвидировано под влиянием "современных" экономистов, указывает на деградацию американской валюты.
Сейчас невозможно отрицать, что все устали от беспрецедентной инфляции в США и во всем мире, которую породила эра плавающих необеспеченных валют, продолжающаяся с 1973 г. Кроме того, нам надоели неустойчивость и непредсказуемость обменных курсов. На свободном рынке на формирование цен оказывает влияние естественная неопределенность. В наше время на эту естественную неопределенность дополнительно накладывается еще и искусственная политическая нестабильность, вызванная положением дел в сфере денежного обращения (каждая страна выпускает собственные необеспеченные бумажные деньги, а общих для всех мировых денег не существует вообще). Мечты Фридмена о плавающих необеспеченных деньгах обратились в прах, и желание вернуться к системе фиксированных обменных курсов вполне понятно.
К несчастью, классический золотой стандарт пребывает в забвении. Цель большинства американских и мировых лидеров - это переход на кейнсианский стандарт, который представляет собой всемирные необеспеченные бумажные деньги, эмитируемые Всемирным резервным банком (ВРБ). Не имеет никакого значения, как будет называться новая валюта: "банкор" (как предлагал Кейнс), "унита" (идея другого отца Бреттон-Вудской системы, МВФ и ВБ, Гарри Декстера Уайта) или "феникс" (изобретение газеты "The Economist"50). Принципиально то, что она создаст возможность неограниченной инфляции в мировом масштабе; ограничения, которые накладывает на темпы инфляции перспектива платежного кризиса или падения курса, будут ликвидированы - ведь ВРБ сможет в любое время подпечатать нужное количество банкоров и снабдить ими ту или иную страну. Новый банковский институт будет единолично регулировать и предложение денег, и их распределение между государствами; естественно, чиновники ВРБ будут свято верить, что они управляют инфляцией и контролируют ее. Такой банк, если он будет создан, получит возможность инициировать инфляцию в мировом масштабе и, вне всякого сомнения, этой возможностью воспользуется. Таким образом, единственной преградой, отделяющей человечество от экономической катастрофы - гиперинфляции в мировом масштабе, будет способность всемирного ЦБ вовремя реагировать на сбои в денежной системе. Невеселая перспектива.
Конечная цель кейнсиански ориентированных мировых лидеров - это всемирные бумажные деньги и всемирный центральный банк. Их ближайшая цель - возврат к Бреттон-Вудской системе, но без ограничений, связанных с золотым обеспечением. Крупнейшие центральные банки мира уже пробуют договориться между собой о координации действий в сфере денежной и экономической политики, согласовании темпов инфляции и введении фиксированных обменных курсов. Инициатива введения общеевропейской бумажной валюты, эмитируемой европейским центральным банком, почти увенчалась успехом. Пропагандистская кампания построена на том, что доверчивую публику просто-напросто обманывают: уверяют, что свободная торговля внутри Европейского экономического сообщества (ЕЭС) невозможна без общеевропейской бюрократической надстройки, единой налоговой системы, и в особенности без европейского ЦБ и общеевропейских бумажных денег. Следующим шагом после создания общеевропейского центрального банка станет усиление сотрудничества с Федеральной резервной системой и другими крупными центральными банками, а там недалеко и до Всемирного центрального банка. Между прочим, путь к Всемирному центральному банку наверняка ведет через Бреттон-Вудс со всеми его прелестями вроде кризиса торговых балансов и последствий действия закона Грэшема, которые неизбежны в системе, основанной на фиксированных обменных курсах необеспеченных бумажных валют.
Будущее мировой денежной системы выглядит мрачно. Пока классический золотой стандарт не будет восстановлен, маятник будет качаться от системы плавающих курсов к системе фиксированных курсов и обратно. Ни та, ни другая система нормально работать не будет. Следствием попыток избежать развала денежной системы станет постоянная долларовая инфляция (в перспективе - гиперинфляция) и рост внутренних цен в США. Инфляция внутри страны будет усиливаться и станет неконтролируемой, за границами США произойдет дезинтеграция денежной системы и начнутся экономические войны. Единственный способ избежать катастрофы - это радикальное переустройство американской и мировой денежной системы. Мир должен вернуться к свободному рынку денег, иначе говоря, к золоту, - естественно выбранному рынком денежному товару. Что касается государства, то у него следует полностью отобрать право регулировать денежное обращение.



Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html


9. Мировые экономические кризисы конца 90-х гг. (1997 - ?)
Невидимая инфляция восьмидесятых и 90-х годов не только привела к созданию "мыльного пузыря" на бирже, но и стала источником инфляции в других странах. С этим связаны экономические и финансовые кризисы последних лет.
Продемонстрируем причинно-следственную связь между невидимой инфляцией в США и Германии и видимыми финансовыми кризисами в других частях света на отвлеченном примере.
Мы знаем, что инфляция в среднесрочной или долгосрочной перспективе ведет к снижению обменного курса соответствующей национальной валюты. Представим себе, что король маленькой страны А инициировал в своей стране инфляцию. В результате курс национальной валюты (назовем её А-валюта) снизился по отношению к Б-валюте, национальным деньгам большой страны Б. Это наносит ущерб не только потребителям из А, которые страдают от роста цен на импортные товары. В проигрыше оказываются инвесторы из Б, которые вложили деньги в экономику страны А до того, как курс А-валюты упал. Таким образом, король А и экспортеры этой страны выиграли, а остальные граждане А и инвесторы из страны Б проиграли. У населения А нет возможности бороться с инфляцией, но инвесторы могут защитить себя, отказавшись от дальнейших капиталовложений в экономику А. В этом случае население страдает не только от перераспределения ресурсов в пользу привилегированных групп, но и от уменьшения инвестиций и связанных с ними возможностей экономического развития. В результате экономический рост замедляется, что приводит к сокращению налоговых поступлений, а это уже не в интересах короля. В итоге король должен удерживать инфляцию в разумных пределах, чтобы было что оставить в наследство сыну.
Допустим, что в этот момент страна Б увеличивает предложение Б-валюты. Тогда дальнейшего снижения курсаА-валюты не произойдет. Кто от этого выиграет и кто потеряет? Элиты государства А, успевшие снять сливки с инфляции, по-прежнему в выигрыше, а население этой страны по-прежнему в проигрыше. Но есть и изменения: они связаны с инфляцией Б-валюты. От неё выигрывают инвесторы страны Б, вложившиеся в Альфанию. Это легко доказать, ибо не будь инфляции Б-валюты:
а) Инвесторы из Б понесли бы убытки в А;
б) Они прекратили бы инвестировать в экономику А, а это означает, что им пришлось бы искать для инвестиций другое место, где условия, скорее всего, оказались бы менее благоприятными.
Допустим, что правительство Б тесно связано с группами, вкладывающими деньги за рубежом, и хочет обеспечить их долгосрочные интересы. Правительство обещает, что будет поддерживать стабильный курс А-валюты, увеличивая предложение Б-валюты. В результате риски инвесторов резко уменьшаются. Каковы будут последствия такой государственной политики? Она принесет выгоду экспортерам капитала страны Б за счет ее остальных жителей, но не только. Когда король А узнает о новом курсе денежных властей Б, его поведение изменится. Из того, что правительство Б намерено поддерживать курсА-валюты, следует, что король может увеличивать темпы инфляции, не опасаясь негативных последствий. Как мы помним, он сдерживал инфляцию исключительно потому, что боялся бегства из страны иностранных капиталов. Поскольку правительство Б фактически гарантировало стабильность А-валюты, такой опасности больше нет. Итак, новая денежная политика Б приносит королю А дополнительные выгоды, а расплачиваются за это не только граждане А, но и граждане Б.
Вполне возможно, что такое развитие событий перестанет устраивать правительство Б. При всех своих симпатиях к экспортерам капитала оно не может просто выбрасывать деньги на ветер: ему нужны средства на финансирование, к примеру, социального обеспечения, армии, строительства дорог и т.д. Правительство Б не сможет примириться с тем, что правители А проедают их деньги, даже если это идет на пользу инвесторам-гражданам Б. Рано или поздно оно прекратит поддерживать курс А-валюты. Как только это произойдет, в А наступит экономический и финансовый кризис. В период инфляции развивались в первую очередь те отрасли небольшой экономики страны А, в которые вкладывали деньги инвесторы из Б. Пока эти инвестиции осуществлялись, эти отрасли были рентабельными. Но как только финансовый поток иссяк, они стали нерентабельными, а занятые на них люди оказались не у дел. Конечно, работники могут на какое-то время продлить агонию предприятий, согласившись работать за более низкую зарплату, но неизбежно наступает момент, когда капитал проеден, заводы останавливаются, и люди теряют работу. Им нужно искать рабочие места в других секторах экономики. Возникает спрос на новые профессиональные навыки. На рынке появляются новые предприниматели.
Адаптация к новой экономической ситуации чрезвычайно тяжела для многих жителей страны А. Экономические проблемы страны усугубляются также падением курса А-валюты. Иностранные инвесторы больше не интересуются страной А, в то время, как она остро нуждается в притоке денег, чтобы реструктурировать экономику.
Те группы людей, которые получали выгоды от инфляции, представляют собой самое существенное препятствие на пути реформ. Это король, его семья и придворные, которых инфляция сделала самыми богатыми людьми в стране. Важно то, что, если другие богатые альфанцы достигли успеха за счет своей предприимчивости, таланта и умения предвидеть будущее, то король и его присные разбогатели за счет примитивного обмана граждан, которым они, пользуясь политической властью, всучили чудовищное количество необеспеченных бумажных денег. В результате они оказались у руля национальной экономики, совершенно ничего не умея. Непрофессонализм правящей элиты приводит к тому, что положение ухудшается. Кризис переходит в депрессию, так как король лишен предпринимательского чутья, а те, у кого оно есть (бизнесмены), не обладают необходимым капиталом. Но, поскольку депрессия угрожает власти короля, он должен что-то сделать. Так как сам он не способен реформировать экономику, он начинает искать поддержку, в первую очередь финансовую, за пределами страны, иначе говоря, в Б. Естественно, он попадает в политическую зависимость от правительства этой страны. Общий итог печален. Сохраняется, более того, консервируется главная причина бедственного положения экономики А - незаконно (за счет махинаций с национальной валютой) приобретенная собственность остается в плохих руках и продолжает использоваться неэффективно. Сверх того, страна еще оказывается в зависимости от иностранного государства-кредитора.
В наше время экономические и валютные кризисы происходят примерно по описанному выше сценарию. Большая страна Б - это, понятно, США. В течение более чем десяти последних лет американские денежные власти защищали интересы американских инвесторов за рубежом, поддерживая курс разнообразных национальных валют. Эта политика привела к такому росту темпов инфляции в соответствующих странах, что от неё пришлось в конце концов отказаться. На этом этапе последовали кризисы, которые "преодолевались" с помощью либо прямой финансовой поддержки США, либо за счет кредитов международных финансовых институтов, то есть опять-таки американских денег.
Первый из кризисов этого типа случился в Мексике зимой 1994/95 года. Мексиканское правительство было уверено, что ФРС будет поддерживать курс песо после вступления в силу Североамериканского соглашения о свободе торговли (НАФТА) - как оказалось, напрасно. Во время президентской кампании осени 1994 года правительство, как обычно, напечатало кучу песо, и без поддержки ФРС курс мексиканской валюты, естественно, вскоре рухнул. Кризис закончился - но не девальвацией песо, как можно было бы ожидать. Президент Мексики фактически обменял свои властные полномочия на чрезвычайный кредит в 50 миллиардов долларов. С тех пор экономическая политика страны находится под жестким контролем американской администрации, которая действует через органы НАФТА. Граждане США платят за то удовольствие, которое доставляет американским политикам власть над Мексикой, ростом внутренних цен.
В июле и августе 1997 года кризисы потрясли Таиланд, Филиппины, Малайзию, Индонезию, Сингапур и Корею. За несколько дней биржевые индексы резко упали; уровень падения составил от 24% в Корее до 48% в Малайзии. Все страны получили кредиты (иногда - просто гигантские) от МВФ. В тучные годы инфляции ключевые позиции в экономике этих стран захватили политические группы, абсолютно неспособные к реформам. Особенно яркий пример - это Индонезия, страна исключительно коррумпированная даже на фоне других переходных экономик. Вспышки насилия там не утихают до сих пор, что не помешало индонезийскому правительству получить от МВФ кредит в 23 миллиарда долларов. Правящие круги Индонезии десятилетиями грабили страну, увеличивая налоговое бремя и раскручивая инфляцию, но своевременная помощь МВФ помогла им удержать власть.
В июне 1998 года пришел черед России. В этой стране не было серьезных экономических реформ. Крупная промышленность, как и при советской власти, оставалась в руках государства. Центральный банк занимался тем, что искусственно поддерживал на плаву убыточные государственные предприятия, печатая деньги. Что касается биржи, то в России это место, где торгуются государственные облигации и разворовываются западные кредиты. Кризис не стал неожиданностью, хотя точный момент его наступления смогли предсказать лишь немногие эксперты. Россия, как и другие жертвы кризиса, получила кредиты от МВФ и от государств Запада, однако, в отличие от товарищей по несчастью, смогла ограничиться сравнительно небольшими уступками в политической сфере. Причины просты. Во-первых, Россия имела возможность использовать в ходе переговоров ядерную угрозу. Как известно, главный дипломатический аргумент российского президента такой: "Если вы не дадите мне денег, меня не переизберут и ядерное оружие окажется в руках коммунистов". Во-вторых, внешний долг России настолько велик, что его обслуживание без обращения к иностранной помощи само по себе является проблемой. В силу перечисленных причин Россия получила новые кредиты.
Северная Америка и Европа тоже обречены. Всякая экономика, основанная на принудительно навязанных государственных деньгах, обречена. Это только вопрос времени. В день Х все нынешние игры с инфляцией и госдолгом закончатся. Дальнейшее развитие может пойти по двум сценариям. Первый - гиперинфляция; второй - государственная экономика примерно того же типа, что в национал-социалистической Германии, но в масштабах США и/или Европы. Это может случиться через несколько лет или через несколько десятилетий. Кризис может быть отсрочен с помощью валютного союза между долларом и евро (и иеной?), но это не принципиально. В конце пути нас ждет или социализм, или гиперинфляция. Только радикальные рыночные реформы спасут нас. Как говорил Ротбард, мир должен вернуться к свободному рынку денег (иначе говоря - к золоту, естественно выбранному рынком денежному товару), а государство должно отказаться от контроля за денежным обращением.




9. Мировые экономические кризисы конца 90-х гг. (1997 - ?)
Невидимая инфляция восьмидесятых и 90-х годов не только привела к созданию "мыльного пузыря" на бирже, но и стала источником инфляции в других странах. С этим связаны экономические и финансовые кризисы последних лет.
Продемонстрируем причинно-следственную связь между невидимой инфляцией в США и Германии и видимыми финансовыми кризисами в других частях света на отвлеченном примере.
Мы знаем, что инфляция в среднесрочной или долгосрочной перспективе ведет к снижению обменного курса соответствующей национальной валюты. Представим себе, что король маленькой страны А инициировал в своей стране инфляцию. В результате курс национальной валюты (назовем её А-валюта) снизился по отношению к Б-валюте, национальным деньгам большой страны Б. Это наносит ущерб не только потребителям из А, которые страдают от роста цен на импортные товары. В проигрыше оказываются инвесторы из Б, которые вложили деньги в экономику страны А до того, как курс А-валюты упал. Таким образом, король А и экспортеры этой страны выиграли, а остальные граждане А и инвесторы из страны Б проиграли. У населения А нет возможности бороться с инфляцией, но инвесторы могут защитить себя, отказавшись от дальнейших капиталовложений в экономику А. В этом случае население страдает не только от перераспределения ресурсов в пользу привилегированных групп, но и от уменьшения инвестиций и связанных с ними возможностей экономического развития. В результате экономический рост замедляется, что приводит к сокращению налоговых поступлений, а это уже не в интересах короля. В итоге король должен удерживать инфляцию в разумных пределах, чтобы было что оставить в наследство сыну.
Допустим, что в этот момент страна Б увеличивает предложение Б-валюты. Тогда дальнейшего снижения курсаА-валюты не произойдет. Кто от этого выиграет и кто потеряет? Элиты государства А, успевшие снять сливки с инфляции, по-прежнему в выигрыше, а население этой страны по-прежнему в проигрыше. Но есть и изменения: они связаны с инфляцией Б-валюты. От неё выигрывают инвесторы страны Б, вложившиеся в Альфанию. Это легко доказать, ибо не будь инфляции Б-валюты:
а) Инвесторы из Б понесли бы убытки в А;
б) Они прекратили бы инвестировать в экономику А, а это означает, что им пришлось бы искать для инвестиций другое место, где условия, скорее всего, оказались бы менее благоприятными.
Допустим, что правительство Б тесно связано с группами, вкладывающими деньги за рубежом, и хочет обеспечить их долгосрочные интересы. Правительство обещает, что будет поддерживать стабильный курс А-валюты, увеличивая предложение Б-валюты. В результате риски инвесторов резко уменьшаются. Каковы будут последствия такой государственной политики? Она принесет выгоду экспортерам капитала страны Б за счет ее остальных жителей, но не только. Когда король А узнает о новом курсе денежных властей Б, его поведение изменится. Из того, что правительство Б намерено поддерживать курсА-валюты, следует, что король может увеличивать темпы инфляции, не опасаясь негативных последствий. Как мы помним, он сдерживал инфляцию исключительно потому, что боялся бегства из страны иностранных капиталов. Поскольку правительство Б фактически гарантировало стабильность А-валюты, такой опасности больше нет. Итак, новая денежная политика Б приносит королю А дополнительные выгоды, а расплачиваются за это не только граждане А, но и граждане Б.
Вполне возможно, что такое развитие событий перестанет устраивать правительство Б. При всех своих симпатиях к экспортерам капитала оно не может просто выбрасывать деньги на ветер: ему нужны средства на финансирование, к примеру, социального обеспечения, армии, строительства дорог и т.д. Правительство Б не сможет примириться с тем, что правители А проедают их деньги, даже если это идет на пользу инвесторам-гражданам Б. Рано или поздно оно прекратит поддерживать курс А-валюты. Как только это произойдет, в А наступит экономический и финансовый кризис. В период инфляции развивались в первую очередь те отрасли небольшой экономики страны А, в которые вкладывали деньги инвесторы из Б. Пока эти инвестиции осуществлялись, эти отрасли были рентабельными. Но как только финансовый поток иссяк, они стали нерентабельными, а занятые на них люди оказались не у дел. Конечно, работники могут на какое-то время продлить агонию предприятий, согласившись работать за более низкую зарплату, но неизбежно наступает момент, когда капитал проеден, заводы останавливаются, и люди теряют работу. Им нужно искать рабочие места в других секторах экономики. Возникает спрос на новые профессиональные навыки. На рынке появляются новые предприниматели.
Адаптация к новой экономической ситуации чрезвычайно тяжела для многих жителей страны А. Экономические проблемы страны усугубляются также падением курса А-валюты. Иностранные инвесторы больше не интересуются страной А, в то время, как она остро нуждается в притоке денег, чтобы реструктурировать экономику.
Те группы людей, которые получали выгоды от инфляции, представляют собой самое существенное препятствие на пути реформ. Это король, его семья и придворные, которых инфляция сделала самыми богатыми людьми в стране. Важно то, что, если другие богатые альфанцы достигли успеха за счет своей предприимчивости, таланта и умения предвидеть будущее, то король и его присные разбогатели за счет примитивного обмана граждан, которым они, пользуясь политической властью, всучили чудовищное количество необеспеченных бумажных денег. В результате они оказались у руля национальной экономики, совершенно ничего не умея. Непрофессонализм правящей элиты приводит к тому, что положение ухудшается. Кризис переходит в депрессию, так как король лишен предпринимательского чутья, а те, у кого оно есть (бизнесмены), не обладают необходимым капиталом. Но, поскольку депрессия угрожает власти короля, он должен что-то сделать. Так как сам он не способен реформировать экономику, он начинает искать поддержку, в первую очередь финансовую, за пределами страны, иначе говоря, в Б. Естественно, он попадает в политическую зависимость от правительства этой страны. Общий итог печален. Сохраняется, более того, консервируется главная причина бедственного положения экономики А - незаконно (за счет махинаций с национальной валютой) приобретенная собственность остается в плохих руках и продолжает использоваться неэффективно. Сверх того, страна еще оказывается в зависимости от иностранного государства-кредитора.
В наше время экономические и валютные кризисы происходят примерно по описанному выше сценарию. Большая страна Б - это, понятно, США. В течение более чем десяти последних лет американские денежные власти защищали интересы американских инвесторов за рубежом, поддерживая курс разнообразных национальных валют. Эта политика привела к такому росту темпов инфляции в соответствующих странах, что от неё пришлось в конце концов отказаться. На этом этапе последовали кризисы, которые "преодолевались" с помощью либо прямой финансовой поддержки США, либо за счет кредитов международных финансовых институтов, то есть опять-таки американских денег.
Первый из кризисов этого типа случился в Мексике зимой 1994/95 года. Мексиканское правительство было уверено, что ФРС будет поддерживать курс песо после вступления в силу Североамериканского соглашения о свободе торговли (НАФТА) - как оказалось, напрасно. Во время президентской кампании осени 1994 года правительство, как обычно, напечатало кучу песо, и без поддержки ФРС курс мексиканской валюты, естественно, вскоре рухнул. Кризис закончился - но не девальвацией песо, как можно было бы ожидать. Президент Мексики фактически обменял свои властные полномочия на чрезвычайный кредит в 50 миллиардов долларов. С тех пор экономическая политика страны находится под жестким контролем американской администрации, которая действует через органы НАФТА. Граждане США платят за то удовольствие, которое доставляет американским политикам власть над Мексикой, ростом внутренних цен.
В июле и августе 1997 года кризисы потрясли Таиланд, Филиппины, Малайзию, Индонезию, Сингапур и Корею. За несколько дней биржевые индексы резко упали; уровень падения составил от 24% в Корее до 48% в Малайзии. Все страны получили кредиты (иногда - просто гигантские) от МВФ. В тучные годы инфляции ключевые позиции в экономике этих стран захватили политические группы, абсолютно неспособные к реформам. Особенно яркий пример - это Индонезия, страна исключительно коррумпированная даже на фоне других переходных экономик. Вспышки насилия там не утихают до сих пор, что не помешало индонезийскому правительству получить от МВФ кредит в 23 миллиарда долларов. Правящие круги Индонезии десятилетиями грабили страну, увеличивая налоговое бремя и раскручивая инфляцию, но своевременная помощь МВФ помогла им удержать власть.
В июне 1998 года пришел черед России. В этой стране не было серьезных экономических реформ. Крупная промышленность, как и при советской власти, оставалась в руках государства. Центральный банк занимался тем, что искусственно поддерживал на плаву убыточные государственные предприятия, печатая деньги. Что касается биржи, то в России это место, где торгуются государственные облигации и разворовываются западные кредиты. Кризис не стал неожиданностью, хотя точный момент его наступления смогли предсказать лишь немногие эксперты. Россия, как и другие жертвы кризиса, получила кредиты от МВФ и от государств Запада, однако, в отличие от товарищей по несчастью, смогла ограничиться сравнительно небольшими уступками в политической сфере. Причины просты. Во-первых, Россия имела возможность использовать в ходе переговоров ядерную угрозу. Как известно, главный дипломатический аргумент российского президента такой: "Если вы не дадите мне денег, меня не переизберут и ядерное оружие окажется в руках коммунистов". Во-вторых, внешний долг России настолько велик, что его обслуживание без обращения к иностранной помощи само по себе является проблемой. В силу перечисленных причин Россия получила новые кредиты.
Северная Америка и Европа тоже обречены. Всякая экономика, основанная на принудительно навязанных государственных деньгах, обречена. Это только вопрос времени. В день Х все нынешние игры с инфляцией и госдолгом закончатся. Дальнейшее развитие может пойти по двум сценариям. Первый - гиперинфляция; второй - государственная экономика примерно того же типа, что в национал-социалистической Германии, но в масштабах США и/или Европы. Это может случиться через несколько лет или через несколько десятилетий. Кризис может быть отсрочен с помощью валютного союза между долларом и евро (и иеной?), но это не принципиально. В конце пути нас ждет или социализм, или гиперинфляция. Только радикальные рыночные реформы спасут нас. Как говорил Ротбард, мир должен вернуться к свободному рынку денег (иначе говоря - к золоту, естественно выбранному рынком денежному товару), а государство должно отказаться от контроля за денежным обращением.

Полностью здесь -
0x01 graphic
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm


Цитата из Д. Юма -

"К счастью, в человеческих делах существует, по-видимому, такое стечение обстоятельств, которое сдерживает развитие торговли и богатств и мешает им ограничиваться пределами одного государства, как можно было бы опасаться в виду прибыльности всякой установившейся торговли. Когда одна нация в области торговли опередила другую, то последней бывает трудно вернуть потерянное -- вследствие большего трудолюбия и большей ловкости первой, а также вследствие того, что ее купцы обладают большими капиталами и, следовательно, могут довольствоваться соразмерно меньшим барышом. Но эти преимущества до известной степени уравновешиваются дешевизной труда у всякой нации, не обладающей ни обширной торговлей, ни большим количеством золота и серебра. Вследствие этого мануфактуры мало-помалу меняют свое местопребывание: они покидают страны и области, уже обогащенные ими, и переселяются туда, куда их привлекает дешевизна жизненных припасов и труда; обогатив и эти места, они по тем же причинам снова переселяются. И вообще можно заметить, что дороговизна всякого рода товаров, обусловленная изобилием денег, есть вредное последствие установившейся торговли и во всех странах останавливает ее развитие, давая возможность более бедным государствам продавать свои товары на всех иностранных рынках дешевле, чем могут продавать богатые."
Моя гипотеза -

Это утверждение абсолютно верно при НМДБС или при ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html


Но при существующей ИИММДБС ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)


оно превращается в свою противоположность. И особенно при свободном хождении БУМАЖНЫХ валют свободная торговля ведёт к гибели : полному развалу мировой экономической системы и к глобальной тоталитаризации всего человечества.



Проведём мысленный эксперимент.
Предположим, что существует некая маленькая планета и на ней всего две страны. Одна большая и по площади по населению, а другая маленькая ( в 100 раз меньше первой ). Предположим, что интеллектуальный уровень жителей этих стран в среднем одинаков. Предположим, что на этой планете существует только один драгметалл - золото, запас которого, так же, как и на Земле, ограничен. Рассмотрим теперь два варианта -
1. В обеих этих странах принята ДБС такая же, как и на Земле в настоящее время. То есть, ничем не обеспеченные бумажные деньги и ЦБ ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)


При этом оба эти государства договорились, что хождение обеих валют совершенно свободно.
2. В обеих этих странах принята ИДБС ( см -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Оставляю Вам возможность поразмышлять.
schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
schlaflosig писал(а):

Не затруднит ли Вас дать прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют?



Я у Вас просил прямую цитату из Ротбарда, в которой он высказывается против свободного хождения иностранных валют (то есть за запрет их хождения). Вы мне скопипастили огромную кучу букв, в которой ничего подобного нет.

На этом основании я делаю вывод, что Вы приписываете Ротбарду то, чего он не говорил.



Да, Ротбард прямо это не говорил. Но это вытекает из его взгляда на МДБС.
Попробуйте смоделировать ещё такую ситуацию. Предположим, что в 1991 году в Россие была введена ИДБС по второму типу, то есть без золота -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
При этом всем гражданам был бы вместо ваучеров выделен слиток серебра определённого веса.Находящиеся на руках бумажные валюты также были бы обменяны на серебро ( до определённой даты ). После этого , думаю, не понадобился бы даже запрет на бумажные валюты.
А Росcия , по всей видимости, была бы сейчас самой богатой и процветающей страной в мире. О государственном вмешательстве в экономическую жизнь не было бы даже речи. И тоталитаризм не смог бы поднять голову.

schlaflosig писал(а):
Из взглядов анархо-капиталиста Ротбарда никак не может вытекать необходимость запрета свободного хождения валют. Это этатисткая мера по грубому вмешательству в экономику.

Надеюсь, с этим разобрались.


Если под словом валюта иметь ввиду драгметаллы, то всё совершенно верно. Но то, что мы имеем сейчас, это не валюта, а бумага. Уже само создание этой ИИММДБС - это грубейшее вмешательство в экономику, против чего Ротбард и выступает.

schlaflosig писал(а):
Каждый вправе создавать свою частную валюту, обеспеченную чем-либо, или необеспеченную ничем. Никто не вправе её кому-либо навязывать силой. Никто не вправе кому-либо запрещать хождение этой или любой другой валюты.

С каким из этих утверждений Вы не согласны?


Этим утверждением Вы провозглашаете, что мошенничество легитимно.
Ротбард же совершенно однозначно высказался против мошенничества. А также о том, что бумага не может служить деньгами, потому что её свободный рынок не выбирал на роль денег. А выбрал он драгметаллы.




schlaflosig писал(а):
Если Вы заранее уведомлены, что это fiat-валюта, ничем не обеспеченная, то где же мошенничество?


Сам закон, узаконивший ИИММДБС - это афёра, мошенничество и грабёж.

Это аргумент, конечно, в духе Хайека. Если Вы знаете, что существует такой закон ( пусть даже он ф.ашистский, как например, Закон о подростках в Израиле ), то Ваше дело его соблюдать. А те, кто всех законов не знает, а просто полагается на здравый смысл и думает, что если он не совершает ничего дурного, то с ним ничего дурного не случтся....
schlaflosig писал(а):
seps писал(а):
Сам закон, узаконивший ИИММДБС - это афёра, мошенничество и грабёж.

Я не знаю, что такое ИИММДБС.


5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
_________________
NIKTO NE SPASION, POKA VSE NE SPASENI !
   17.03.2010 в 22:24
   В чём главная ошибка Мизеса, Ротбарда и их последователей
   Хюльсмана, Салерно и других ?!
   28.03.2010 в 14:58
  
  
В чём главная ошибка Мизеса, Ротбарда и их последователей Хюльсмана, Салерно и других ?!

Хочу подчеркнуть, что это великие политэкономы XX века и самые уважаемые мной люди. Поэтому именно их ошибки представляют наибольший интерес для рассмотрения.
Главная ошибка, на мой взгляд, состоит в том, что они не расставили приоритеты.
Именно Мизес с Ротбардом ярче и убедительнее всех высветили проблему ИИММДБС (5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
) , но они не поставили эту проблему во главу угла. Можно ли считать это ошибкой ? Думаю, что да. Нельзя вести речь о либерализации экономики, пока не либерализована ДБС. Это необходимо было подчеркнуть. Они этого не сделали. У них эта проблема стоит в одном ряду со всеми другими видами вмешательства государства в экономическую жизнь. Как это ни странно, человек, занимавший самый антилиберальный пост, какой только можно придумать в рыночной экономике А. Гринспен, лучше понял эту проблему. Цитирую -
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html


Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.



ИИММДБС, фактически, сводит на нет все потрясающие достижения капитализма, описанные Мизесом ( см. ниже ). Именно ИИММДБС перераспределяет богатства общества совершенно нелегитимным, несправедливым и мошенническим способом, разрушает рынок и ведёт к социализму де факто ( хотя на словах провозглашается верность идеалам свободного рынка и экономической свободы ) со всеми его прелестями, которые многие ещё помнят.
Цитата из моей темы -
ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001
КОММЕНТАРИЙ.

Поразило меня здесь то, что Тюрго уже в самом первоначальном этапе анализа экономической деятельности выводит абсурдность МДБС, изобретённой Ло ( вдумайтесь в это ). Для этого ему даже не понадобилось углубляться в дальнейший анализ. А ведь это та МДБС, которой сейчас пользуется весь мир. И которую все лауреаты Нобеля без исключения наперебой защищают.
И все катастрофические последствия для человечества ( победное шествие НМП по планете, несущего совершенный тоталитаризм, непомерное разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, обнищание подавляющего большинства жителей планеты, распределение богатств в соотношении 95 на 5 или 97 на 3 вместо 70 на 30, делание денег из воздуха, искусственно провоцируемые войны, специальное оболванивание всего человечества, теракты глобального масштаба, процветающая торговля человеческими органами, карательная психиатрия, наркоторговля, отмена свободы слова де - факто, послушные СМИ и науки о человеке -
психиатрия, бихевиоризм, психология, педагогика, политэкономия, фашистские законы, марионеточные парламенты, президенты и премьеры, контроль над нациями группой маньяков.)
вытекают именно из этой ИИММДБС,
изобретённой Ло !
См. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html




Другая не менее важная проблема - принудительное государственное школьное образование ( ПГШО ). Ротбард её тоже затрагивает. Но, так же, как и первая проблема, она стоит у него в одном ряду со всеми остальными проблемами. Хотя вместе с проблемой ИИММДБС, она должна стоять на первом месте. Во-первых, сама принудительность обучения внедряет в души детей рабскую психологию. Во-вторых, позволяет осуществить промывку мозгов, в направлении, необходимом тем, кто держит руку на пульсе ИИММДБС, а следовательно, властвует над государственными аппаратами всех стран мира, то есть, ротшильду, рокфеллеру и Ко. Все другие пороки ПГШО перечислены в темах -
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.( см.-
Проект ЭГССШО.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
Смотрите мою книгу -
0x01 graphic
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
Аннотация ко ?? части.

Автор доказывает, что корень всех бед человечества ? это принудительная система образования, создающая больную цивилизацию ! Так как 11 ? 12 лет принудительной учёбы ? это нескончаемые психотравмы именно в самый важный период формирования личности !
Автор анализирует ошибки основателей свободных школ, существовавших раньше и предлагает свою систему сети свободных школ, устраняющую эти ошибки.
Автор утверждает, что при такой системе качественность, эффективность и интенсивность учёбы неизмеримо возрастут и все дети без исключения, независимо от социального статуса их родителей, будут абсолютно равноправны в условиях для жизненного старта.
Детство, отрочество и юность таких детей будут непрерывным кайфом от творчества и полноты жизни. И, таким образом, все дети будут программироваться на счастье во взрослой жизни. Причём, счастье социальное, то есть такое, которое не делает несчастными других.
Автор утверждает, что если такая система будет принята повсеместно на всём Земном шаре, то родится новая цивилизация, освобождённая от самых больших мерзостей нашей больной цивилизации : порабощения всего человечества привилегированными элитарными группами и его тоталитаризации, войн, бизнеса на продаже человеческих органов, принудительного психиатрического лечения и уничтожения людей карательной психиатрией, наркобизнеса и т. д..

ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

0x01 graphic
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html


У Ротбарда, возможно, это происходит от того, что он главной проблемой считает само существование государства - он анархокапиталист. То есть, по его мнению, если государство устранить, то все проблемы решатся сами собой. Мне более верным представляется мнение Б. Н. Чичерина : "Анархия - преддверие деспотии.".
Если государства нет, то, естественно, все налоги отменяются, в том числе и земельный налог. Поэтому Ротбард вынужден доказывать также нелегитимность земельного налога.
Если же признать, что государство необходимо, но строго ограничено в своих функциях, то земельный налог представляется единственно разумным.
Свобода и собственность.
Submitted by libertary on чт, 06/12/2008 - 04:04
Лекция, прочитанная Л. фон Мизесом в Принстонском университете в октябре 1950 г. на 9-м заседании Общества Мон-Пелерин. Издана в виде брошюры Институтом Мизеса (Оберн, шт. Алабама) в 1991 г.
В конце XVIII в. существовало два понятия свободы. Оба они отличались от того, что мы имеем в виду сегодня, когда говорим о политической и личной свободе.
Одна концепция была чисто академичной и не находила никакого применения в политике. Она была извлечена из книг античных авторов, изучение которых в то время было самой сутью высшего образования. Древнегреческие и древнеримские мыслители не считали, что свободу следовало предоставлять всем людям. Она была привилегией меньшинства, большинству в ней было отказано. В свете современной терминологии, то, что древние греки называли демократией, не являлось тем, что Линкольн называл властью народа. Это была олигархия -- власть полноправных граждан в обществе, основную массу которого составляли метеки и рабы. Однако уже с IV в. до н. э. философы, историки и ораторы даже эту весьма ограниченную свободу не рассматривали в качестве практически осуществимого конституционного института. Они считали её частью безнадёжно утерянного прошлого. Они оплакивали ушедший золотой век, но не знали, как его вернуть.
Второе понятие свободы было не менее олигархическим, хотя и не было связано ни с какими литературными реминисценциями. Оно представляло собой стремление земельной (и порой городской) аристократии оберегать свои привилегии от набирающего силу королевского абсолютизма. На большей части континентальной Европы государи одержали победу в данном конфликте. Только в Англии и Нидерландах джентри и городские аристократы сумели нанести поражение династиям. Но то, чего они добились, было свободой не для всех. Это была свобода для элиты, для меньшинства народа.
Нельзя обвинять в лицемерии людей, восхвалявших тогда свободу и в то же время ограничивавших правоспособность большинства, не говоря уже о сохранении крепостничества и рабства. Они столкнулись с проблемой, удовлетворительного решения которой найти не могли. Для постоянно растущего населения традиционная система производства была слишком тесной. Увеличивалось число людей, для которых в рамках докапиталистических методов ведения сельского хозяйства и ремесленного производства, в полном смысле слова не оставалось места. Лишние люди становились голодающими бедняками. Они представляли собой угрозу для сохранения существующего общественного порядка, и длительное время никто не мог придумать иного порядкаположения дел, при котором можно было бы накормить всех этих несчастных. Не могло идти и речи о том, чтобы предоставить им полные гражданские права, не говоря уже об участии в управлении государством. Правителям было известно только одно средство -- применение силы для подавления протестов.
Докапиталистическая система производства была ограничительной. Исторически в ее основе лежало завоевание. Победившие короли жаловали землю свои рыцарям. Эти аристократы были господами в буквальном смысле слова, поскольку они не зависели от покровительства потребителей, покупающих или воздерживающихся от покупок на рынке. С другой стороны, они сами являлись главными потребителями продукции организованных в гильдии обрабатывающих отраслей. Корпоративная структура гильдий противостояла любым новшествам. Она не позволяла отклоняться от традиционных методов производства. Даже в сельском хозяйстве и в кустарных ремёслах количество рабочих мест было ограниченным. В таких условиях, как говорил Мальтус, многие обнаруживают, что "им нет места на этом грандиозном празднике природы" и что "им следует удалиться". Тем не менее некоторым из этих отверженных удавалось выживать, обзаводиться детьми и все больше и больше увеличивать численность бедняков, не имеющих в жизни никаких перспектив.
И вот пришёл капитализм. Принято считать, что основным новшеством капитализма стала замена примитивных и неэффективных методов производства в ремесленных мастерских на механическую фабрику. Это весьма поверхностный взгляд. Характерной особенностью капитализма, отличающей его от докапиталистических методов производства, стал новый принцип реализации готовой продукции. Капитализм -- не просто массовое производство, а массовое производство для удовлетворения потребностей масс. Кустарные ремесла старого доброго времени обслуживали только состоятельных людей, а фабрики производили дешёвую продукцию для массового потребителя. Оказалось, что все первые фабрики были предназначены для обслуживания широких масс, тех слоев населения, которые работали на фабриках. Они снабжали их товарами либо прямо, либо косвенно, экспортируя свою продукцию, и тем самым обеспечивали потребителей зарубежными продуктами питания и сырьём. Этот принцип сбыта является автографом как современного, так и раннего капитализма. Сами работники потребляли бoльшую часть всех производимых товаров. Они являлись суверенными потребителями, которые "всегда правы". Покупая или воздерживаясь от покупки, они определяли что следует произвести, в каком количестве, какого качества. Покупая то, что лучше всего подходит им, одним предприятиям они позволяли получать прибыли и побуждали их расширяться, а других вынуждали терять деньги и сокращать производство. Тем самым потребители постоянно передают контроль над факторами производства в руки тех коммерсантов, которые лучше всего удовлетворяют их нужды. При капитализме частная собственность на средства производства является общественной функцией. Предприниматели, капиталисты и землевладельцы являются, так сказать, доверенными лицами потребителей, причём их мандат может быть аннулирован. Чтобы быть богатым, недостаточно обладать однажды сбережённым и накопленным капиталом. Его необходимо постоянно инвестировать в направлениях, лучше всего отвечающих желаниям потребителей. Рыночный процесс -- это ежедневно повторяющийся плебисцит. Он непрерывно прореживает ряды людей, получающих прибыль, неумолимо отсеивая тех, кто не использует свою собственность в соответствии с распоряжениями, отдаваемыми потребителями. Большой бизнес, объект фанатической ненависти со стороны всех современных правительств и самозванных интеллектуалов, обретает и сохраняет свои масштабы только потому, что работает на массы. Заводы, снабжающие предметами роскоши немногих, никогда не станут крупными. Историки и политики XIX в. не понимали, что основными потребителями продукции промышленности были рабочие. По их мнению, наёмные рабочие трудились исключительно на благо паразитического праздного класса. Они ошибочно полагали, что работа на фабриках отрицательно сказывается на доле работников физического труда. Если бы они обратились к статистике, то легко обнаружили бы ошибочность своего мнения. Детская смертность снизилась, средняя продолжительность жизни увеличилась, численность населения сильно возросла, средний простой человек наслаждается комфортом, о котором состоятельные люди более ранних эпох не могли и мечтать.
Однако беспрецедентное обогащение масс было всего лишь побочным продуктом промышленной революции. Её главное достижение состояло в передаче экономического господства от землевладельцев всему населению. Простой человек перестал быть тружеником, вынужденным довольствоваться остатками с барского стола. Три касты отверженных, характерные для докапиталистических эпох, -- рабы, крепостные и люди, которых авторы святоотеческой и схоластической литературы, а также английское законодательство XVI--XIX вв. именовали "бедными", -- исчезли. Их потомки в новой экономической обстановке стали не просто свободными рабочими, но и потребителями. Это радикальное изменение нашло отражение в том, какую важность бизнес придаёт рынкам. Первое, в чем нуждается бизнес, -- это рынки и ещё раз рынки. Это -- девиз капиталистического предпринимательства. Рынки подразумевают клиентов, покупателей, потребителей. При капитализме есть только один путь к богатству: обслуживать потребителей лучше и дешевле, чем это делают другие.
В стенах мастерской или фабрики боссом является владелец (в корпорациях -- представитель акционеров, президент). Но это лишь видимое, условное главенство. Оно подчинено господству потребителей. Потребитель является королём, реальным боссом, а производитель не имеет шансов выжить, если не превзойдёт своих конкурентов в обслуживании потребителей.
Это было крупное экономическое преобразование, которое изменило облик мира. Довольно скоро политическая власть была передана из рук привилегированного меньшинства в руки народа. За обретением экономических прав последовало предоставление гражданских и политических прав. Простой человек, которому рыночный процесс дал право выбирать предпринимателей и капиталистов, приобрёл аналогичную власть в сфере государственного управления. Простой человек превратился в избирателя.
Выдающиеся экономисты заметили (я думаю, что первым это сделал Фрэнк Феттер), что рынок является демократией, при которой каждое пенни даёт право голоса. Правильнее было бы сказать, что представительная власть народа является попыткой организовать конституционное устройство в соответствии с моделью рынка, правда, этот замысел не был полностью реализован. В политической сфере верх всегда одерживает большинство, а меньшинство должно подчиняться большинству. Рынок же обслуживает и меньшинство, при условии, что оно не слишком незначительно. Швейная промышленность производит одежду не только для нормальных людей, но и для полных, а издательства печатают не только вестерны и детективы для толпы, но и книги для более разборчивых читателей. Есть ещё одно важное отличие. В политической сфере человек или небольшая группа людей не могут не подчиниться воле большинства. Но в интеллектуальной сфере частная собственность делает возможным мятеж. Бунтарь должен платить за свою независимость определённую цену. В этом мире нет призов, которые можно завоевать, не жертвуя ничем. Однако, если человек готов платить цену, он волен отклониться от господствующей ортодоксии или неоортодоксии. Какова была бы судьба таких еретиков, как Кьеркегор, Шопенгауэр, Веблен или Фрейд, в социалистическом обществе? А как обстояло бы дело с Моне, Курбе, Уолтом Уитменом, Рильке, Кафкой? Во все времена пионеры, создающие новые образы мышления и манеры поведения, могли работать только потому, что частная собственность делала возможным презрительное отношение к образу мышления и манерам поведения большинства. Немногие из этих раскольников сами были достаточно экономически независимыми, чтобы открыто не повиноваться господствующему мнению большинства. Но в условиях свободной экономики они нашли людей, готовых помогать им и содержать их. Что делал бы Маркс без своего покровителя, фабриканта Фридриха Энгельса?
Неспособность социалистов осознать суверенитет потребителя в рыночной экономике полностью обесценивает экономическую критику ими капитализма. Они видят лишь иерархическую организационную структуру предприятий и планов и не могут понять, что прибыль побуждает бизнес служить потребителям. Профсоюзы строят свои отношения с работодателями так, словно менеджмент (как они это называют) не платит более высокую зарплату исключительно из злого умысла и алчности. Они близоруко не замечают ничего вне стен фабрики. Они и их сторонники говорят о концентрации экономической власти, не понимая, что экономическая власть в конечном счёте принадлежит покупателям, подавляющее большинство которых составляют сами наёмные работники. Их неспособность адекватно понять положение вещей находит отражение в таких неуместных метафорах, как "промышленный король" или "промышленный барон". Они слишком тупы, чтобы видеть разницу между суверенным королём или бароном, сместить которого может только более сильный завоеватель, и "шоколадным королём", который лишится своего "королевства" как только потребители предпочтут стать клиентами другого производителя. Это передёргивание лежит в основе всех социалистических планов. Попытайся любой из социалистических лидеров заработать на жизнь, продавая хот-доги, он кое-что узнал бы о суверенитете потребителя. Но они были профессиональными революционерами, и их единственной работой было разжигание гражданской войны. Идеалом Ленина было организовать национальное производство по образцу почты, учреждения, не зависящего от потребителей, поскольку дефицит её бюджета покрывался принудительным сбором налогов. "Все общество, -- говорил он, -- станет одним предприятием и одной фабрикой". Он не понимал, что характер фабрики полностью изменится, как только она станет единственной в мире, и у людей больше не будет возможности осуществлять выбор из товаров и услуг различных предприятий. Не понимая, какую роль при капитализме играют потребители и рынок, он не мог видеть разницы между свободой и рабством. Поскольку в рабочих Ленин видел только рабочих и упускал из виду, что одновременно они являются потребителями, он считал, что при капитализме они уже являются рабами, и их статус не изменится, когда все заводы и фабрики будут национализированы. Суверенитет потребителя социализм заменяет на суверенитет диктатора или комитета диктаторов. Вместе с экономическим суверенитетом граждане теряют и политический суверенитет. Единственному производственному плану, отменяющему всякое планирование со стороны потребителей, в политической сфере соответствует принцип однопартийности, лишающий граждан всякой возможности планировать ход политических событий. Свобода неделима. Человек, не имеющий права осуществлять выбор из различных марок консервов или мыла, также лишён права делать выбор из различных политических партий и программ, а также избирать должностных лиц. Он больше не является человеком; он становится пешкой в руках верховного социального инженера. Даже его свобода выращивать потомство будет отнята евгеникой. Разумеется, социалистические лидеры иногда уверяют нас, что диктатура тирании устанавливается только на период перехода от капитализма и представительного правления к социалистическому тысячелетнему царству, в котором все потребности и желания будут полностью удовлетворены. Мисс Джоан Робинсон, видный представитель британской неокембриджской школы, любезно обещает, что как только социалистический режим будет "в достаточной степени защищён от критики", будет разрешено существование "даже независимых филармонических обществ". Таким образом, ликвидация всех несогласных является условием того, что коммунисты называют свободой. В свете этого становится понятным, чтo имел в виду другой известный англичанин, м-р Дж. Кроутер, когда хвалил инквизицию, говоря, что она "приносит пользу науке, когда защищает восходящий класс". Смысл сказанного понятен. Когда все люди будут смиренно поклоняться диктатору, то несогласных уже не останется, и никого не нужно будет ликвидировать. Калигула, Торквемада, Робеспьер согласились бы с таким решением.
Социалисты произвели семантическую революцию, изменив смысл слов на противоположный. В словаре их "новояза", как его называл Оруэлл, есть термин "принцип однопартийности". Этимологически слово "партия" происходит от существительного "часть". Партия, не имеющая собрата, не отличается от своего антонима -- целого; она тождественна ему. Партия, не имеющая собрата, не является партией, а принцип однопартийности по существу является принципом беспартийности. Это принцип подавления оппозиции в любой форме. Свобода подразумевает наличие права выбора между согласием и несогласием. Но на новоязе свобода означает обязанность безоговорочно соглашаться и строгий запрет на несогласие. Изменение традиционного смысла политической терминологии характерно не только для языка русских коммунистов и их фашистских и нацистских последователей. Общественный порядок, отменяющий частную собственность на средства производства, лишая потребителей автономии и независимости, а тем самым подчиняя каждого человека произволу центрального планового совета, не смог бы обрести поддержку масс, если бы не замаскировал свою суть. Социалисты не смогли бы одурачить избирателей, если бы открыто заявили, что их главная цель -- обратить людей в рабство. На публике они вынуждены были лицемерно превозносить свободу.
В эзотерических дискуссиях в кругу глубоко законспирированных активистов их речи звучали совершенно иначе. Здесь посвящённые не скрывали своих намерений относительно свободы. По их мнению, свобода, безусловно, была благом в прошлом, в рамках буржуазного общества, так как давала возможность реализовывать свои планы. Но после победы социализма свобода мысли и действий людям будет не нужна. Любое изменение будет отклонением от совершенного состояния человечества, достигшего социалистического счастья. При таких условиях было бы безумием терпеть инакомыслящих.
Свобода, говорят большевики, -- это буржуазный предрассудок. Простой человек не имеет своих идей; он не пишет книг, не создаёт еретических теорий, не изобретает новых методов производства. Он хочет лишь наслаждаться жизнью. Ему нет никакой пользы от классовых интересов интеллектуалов, которые зарабатывают себе на жизнь как профессиональные инакомыслящие и новаторы. Более презрительного отношения к простому человеку придумать невозможно. Нет необходимости оспаривать эту точку зрения. Вопрос не в том, может ли простой человек сам воспользоваться свободой мыслить, говорить и писать книги. Вопрос в том, могут ли инертные рутинёры получить выгоду от свободы, предоставленной тем, кто затмевает их умом и силой воли. Простой человек может безразлично относиться к делам более способных людей и даже осуждать их. Однако он с удовольствием пользуется всеми выгодами, порождаемыми усилиями новаторов. Он не вдаётся в подробности того, что на его взгляд является излишней казуистикой. Но как только предприимчивые бизнесмены применяют мысли и теории новаторов для удовлетворения скрытых потребностей простого человека, он спешит купить новые товары. Вне всяких сомнений, наибольшую выгоду от достижений современной науки и технологии получает простой человек.
Верно то, что человек средних умственных способностей не имеет возможностей попасть в ряды капитанов индустрии. Но суверенитет в экономических делах, обеспечиваемый ему рынком, стимулирует технологов и предпринимателей обращать ему на пользу все достижения научных исследований. Этот факт могут не замечать только люди, умственный горизонт которых не выходит за рамки внутренней организационной структуры фабрики и которые не понимают, чтo заставляет бизнесмена шевелиться.
Поклонники советской системы постоянно повторяют нам, что свобода не является высшим благом. Что ею "не стоит обладать", если она подразумевает нищету. Пожертвовать свободой для достижения благосостояния масс совершенно оправданно. В России счастливы все, исключая горстку непокорных индивидуалистов, не способных адаптироваться к образу жизни рядовых граждан. Мы не будем обсуждать вопрос, распространялось ли счастье на миллионы умерших от голода украинских крестьян, заключённых трудовых лагерей, подвергнувшихся чистке марксистских вождей. Но мы не можем пройти мимо того, что в свободных странах Запада уровень жизни несравненно выше, чем на коммунистическом Востоке. Отказавшись от свободы в качестве платы за достижение процветания, русские заключили неудачную сделку. Сейчас у них нет ни того, ни другого.
Романтическая философия развивалась под влиянием иллюзии, что на заре истории человек был свободен и что историческая эволюция лишила его изначальной свободы. Жан Жак Руссо считал, что природа даровала человеку свободу, а общество сделало его рабом. В действительности, первобытный человек был беззащитен перед любым, кто был сильнее его и мог отобрать скудные средства к существованию. В природе нет ничего, что можно было бы назвать свободой. Концепцию свободы можно приложить только к общественным отношениям между людьми. Верно и то, что в обществе невозможно реализовать призрачную концепцию абсолютной независимости индивида. В рамках общества каждый человек зависит от того, какой вклад в его благосостояние готовы внести другие люди в обмен на его вклад в их благосостояние. Сущностью общества является взаимный обмен услугами. Люди являются свободными только в той степени, в какой они имеют возможность выбирать. Они лишены свободы, если вынуждены соглашаться с условиями обмена, подчиняясь насилию или под угрозой насилия. И не имеет значения, как они сами к этому относятся. Раб несвободен именно потому, что его обязанности определяет хозяин, устанавливая при этом вознаграждение за их исполнение.
У правительства, общественного аппарата подавления и сдерживания нет ничего общего со свободой. Суть правительства -- отрицание свободы. Правительство -- это применение насилия или угрозы применить насилие с целью заставить всех людей подчиняться правительству, нравится им это или нет. Там, куда распространяется юрисдикция правительства, существует принуждение, а не свобода. Правительство -- институт необходимый. Это средство сделать функционирование общественной системы сотрудничества гладким, оградить его от насильственных действий со стороны отечественных или иностранных бандитов. Правительство не является, как любят говорить некоторые, необходимым злом; оно является не злом, а средством, единственным средством, способным сделать возможным мирное сосуществование людей. Но правительство является противоположностью свободы. Правительство -- это избиение, заключение в тюрьму, смертная казнь. Что бы ни делало государство, в конечном счёте оно опирается на действия вооружённой полиции. Если государство управляет школами или больницами, то необходимые для этого средства собираются при помощи налогов, то есть платежей, взысканных с граждан.
Если учитывать, что (исходя их природы человека) без правительственного аппарата насильственных действий не было бы ни цивилизации, ни мира, то мы можем назвать правительство самым полезным человеческим институтом. Но факт остаётся фактом: правительство -- это подавление, а не свобода. Свободу следует искать только в сфере, в которую правительство не вмешивается. Политическая свобода -- это всегда свобода от правительства и ограничение правительственного вмешательства. Она существует только в тех областях, где граждане имеют возможность выбирать образ действий. Гражданские права -- это законодательные акты, точно очерчивающие сферу, в которой людям, занимающимся государственными делами, разрешено ограничивать свободу действий людей.
Учреждая правительство, люди в конечном счёте преследовали одну цель -- сделать возможным функционирование определённой системы общественного сотрудничества, основанной на разделении труда. Если люди желают жить в условиях такой общественной системы, как социализм (коммунизм, планирование), то сферы свободы не существует. Все граждане в любом отношении подчинены декретам правительства. Государство является тотальным государством, а режим -- тоталитарным. Государство само планирует и принуждает всех действовать в соответствии с его единственным в своём роде планом. В рыночной экономике люди вольны выбирать способ, которым они желают интегрироваться в структуру общественного сотрудничества. Спонтанные действия индивидов имеют место только там, куда простирается область рыночного обмена. В этой системе, называемой laissez faire, которую Фердинанд Лассаль обозвал государством-ночным сторожем, свобода имеется, потому что есть сфера, в которой люди свободны строить собственные планы.
Социалистам следует признать, что в социалистической системе не может быть никакой свободы. Вместо этого они стараются стереть различия между рабским государством и экономической свободой, отрицая наличие свободы во взаимном обмене товарами и услугами на рынке. Любой рыночный обмен рассматривается представителями просоциалистической правовой школы как "обуздание свободы других людей". На их взгляд, нет никакой разницы между уплатой налогов или штрафов, накладываемых судьёй, и покупкой газеты или билета в кино. Во всех этих случаях человек подчиняется власти правительства. Он не свободен, поскольку, как утверждает профессор Хэйл, свобода означает "отсутствие всяких препятствий для пользования материальными благами". Это означает: я не свободен, поскольку женщина, купившая свитер (возможно, в подарок мужу на день рождения), создаёт препятствие, мешающее мне воспользовался им. Я сам ограничиваю свободу всех остальных людей, потому что возражаю против того, чтобы они пользовались моей зубной щёткой. Согласно данной доктрине, делая это, я использую частную правящую власть, аналогичную государственной власти правительства, власти, которую правительство использует, когда помещает человека в тюрьму Синг-Синг.
Сторонники этой удивительной доктрины делают логичный вывод, что свободы нет нигде. Они утверждают, что то, что они называют экономическим давлением, по существу не отличается от давления, оказываемого хозяином на своих рабов. Отвергая то, что они называют частной правительственной властью, они не возражают против ограничения свободы, осуществляемого публичной правительственной властью. Они хотят сконцентрировать все, что они называют ограничениями свободы, в руках правительства. Они критикуют институт частной собственности и законы, которые, по их словам, стоят "на страже прав собственности -- то есть отрицают свободу тех, чьи действия направлены на их нарушение".
Не так давно все домашние хозяйки варили суп, руководствуясь рецептами, которые они узнали от своих матерей или вычитали из поваренной книги. Сегодня многие хозяйки предпочитают покупать консервированный суп, чтобы только разогреть его и подать на стол. Однако, говорят наши учёные доктора наук, компания-производитель в состоянии ограничить свободу домохозяек, потому что, устанавливая цену на консервы, они препятствуют их использованию. Люди, не имевшие привилегии учиться у таких видных учителей, сказали бы, что консервированные продукты произведены консервным заводом, и что, производя их, компания устраняет самое большое препятствие, мешающее потребителю получить и съесть консервы, их несуществование. Запах продукта не сможет никого удовлетворить, если продукт не будет существовать. Но учёные говорят этим людям, что они не правы. Корпорации доминируют над домохозяйкой, избыточной концентрацией власти разрушая её индивидуальную свободу. И обязанность правительства -- помешать злоупотреблениям. Корпорации следует подчинить контролю правительства, пишет (при содействии Фонда Форда, одной из этих групп) профессор Берл.
Почему наша домохозяйка покупает консервированные продукты, а не придерживается рецептов своей матери и бабушки? Несомненно потому, что считает этот образ действий более выгодным для себя, чем следование традиционным образцам. Её никто не принуждает. Одни люди -- их называют маклерами, дельцами, капиталистами, спекулянтами, биржевыми игроками, -- стремясь удовлетворить скрытое желание миллионов домохозяек, осуществили инвестиции в консервную отрасль. Иные столь же эгоистичные капиталисты в сотнях других корпораций снабжают потребителей сотнями других вещей. Чем лучше корпорация обслуживает народ, чем больше потребителей она привлекает, тем значительнее становятся её размеры. Зайдите в дом средней американской семьи и вы увидите ради кого крутятся шестерёнки этих машин.
В свободном обществе никому не препятствуют приобретать богатство путём предоставления потребителям более качественных услуг, чем они имеют сегодня. От человека требуются только его мозги и тяжёлая работа. "В основе современной цивилизации, почти всех цивилизаций", -- говорит Эдвин Кеннан, последний из длинного ряда выдающихся британских экономистов, -- "лежит принцип, в соответствии с которым положение тех, кто угождает рынку, становится приятным, а положение тех, у кого это не получается, -- неприятным". Все разговоры о концентрации экономической власти беспредметны. Чем крупнее корпорация, чем больше людей она обслуживает, тем больше она зависит от удовлетворения потребителей, масс, народа. В рыночной экономике экономическая власть находится в руках потребителей.
Капиталистический бизнес -- это не удержание однажды достигнутого состояния производства. Скорее, это непрекращающиеся нововведения, постоянно повторяющиеся попытки предложить потребителям новые, более качественные и более дешёвые продукты. Любое реальное состояние производства является преходящим явлением. Существует постоянная тенденция замещения того, что уже достигнуто, чем-то другим, что лучше служит потребителям. Следовательно, при капитализме постоянно происходит смена элит. Отличительное свойство людей, которых называют капитанами производства, -- порождать новые идеи и заставлять их работать. Какой бы крупной ни была корпорация, она обречена, как только она перестанет справляться с задачей ежедневно адаптироваться к наилучшим методам обслуживания потребителей. Но политики и другие воображающие себя реформаторами видят только сегодняшнюю структурную организацию промышленности. Они полагают, что достаточно умны для того, чтобы отобрать у бизнеса контроль над заводами в том виде, в каком они существуют сегодня, и управлять ими, придерживаясь заданного направления. В то время как честолюбивые новички, которые станут магнатами завтра, уже разрабатывают планы осуществления неслыханных проектов, реформаторы собираются следовать проторенным путём. До сих пор не зарегистрировано ни одного случая, когда бы бюрократы придумали и осуществили какое-либо промышленное новшество. Чтобы не скатиться к стагнации, необходимо освободить руки тем неизвестным сегодня людям, которые обладают достаточной изобретательностью, чтобы вести человечество вперёд по пути все более и более удовлетворительных условий жизни. Это основная проблема экономической организации любой страны.
Частная собственность на материальные факторы производства не является ограничением свободы всех остальных людей выбирать то, что подходит им лучше всего. Напротив, она является средством, которое даёт в руки простого человека как покупателя верховенство во всех экономических делах. Это средство, побуждающее наиболее предприимчивых людей страны направлять все свои способности на удовлетворение потребностей всего народа.
Однако перечень радикальных перемен, привнесённых в жизнь простого человека капитализмом, будет неполным, если мы отметим только главенство простого человека на рынке в роли потребителя и в государственных делах в роли избирателя и факт беспрецедентного повышения его уровня жизни. Не менее важным является то, что капитализм дал ему возможность делать сбережения, накапливать и вкладывать капитал. Пропасть, разделяющая в докапиталистическом сословно-кастовом обществе владельцев собственности и бедняков, не имеющих за душой ни гроша, сходит на нет. В прежние времена подёнщик получал столь мизерную плату, что едва ли мог что-то отложить, а если и делал это, то мог осуществлять сбережения только путем тезаврирования и припрятывания нескольких монет. При капитализме квалификация позволяет ему делать сбережения, и существуют институты, позволяющие ему вкладывать свои средства в дело. Существенная часть капитала, использующегося в американской промышленности, представляет собой сбережения наёмных работников. Приобретая сберегательные депозиты, страховые полисы, акции и облигации, рабочие и служащие сами получают проценты и дивиденды и, следовательно, согласно марксизму являются эксплуататорами. Простой человек прямо заинтересован в расцвете бизнеса не только как потребитель и работник, но и как инвестор. Резкая граница, некогда разделявшая тех, кто владеет факторами производства, и тех, кто их не имеет, постепенно стирается. Несомненно, эта тенденция может формироваться только в рыночной экономике, не подрываемой так называемой социальной политикой. Государство благосостояния с его методами лёгких денег, кредитной экспансии и незамаскированной инфляцией постоянно съедает кусочки от требований, оплачиваемых законным платёжным средством страны. Самозваные защитники простого человека все ещё руководствуются устаревшей идеей, утверждающей, что политика, благоволящая должникам в ущерб кредиторам, весьма выгодна большинству. Их неспособность понять суть рыночной экономики проявляется также в том, что они не видят очевидного: те, кому они якобы помогают, выступая в роли сберегателей, владельцев полисов и облигаций, являются кредиторами.
Индивидуализм -- отличительная особенность западной социальной философии. Его цель -- в создании сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения. Все духовные и материальные достижения западной цивилизации были результатом проведения в жизнь этой идеи свободы.
Эта доктрина и её применение сфере экономической жизни -- политика индивидуализма и капитализма -- не нуждается в апологетах и пропагандистах. Достижения говорят сами за себя.
Аргументы в пользу капитализма и частной собственности основаны (помимо других соображений) также и на не имеющей аналогов эффективности производства. Именно благодаря своей эффективности капиталистическое производство обеспечивает средствами к существованию быстро растущее население при постоянном повышении уровня жизни. Постоянно растущее благосостояние масс создаёт социальное окружение, в котором исключительно одарённые люди свободны отдавать своим согражданам все, на что они способны. Общественная система частной собственности и ограниченного правительства -- единственная система, оказывающая цивилизующее воздействие на тех, кто обладает врождённой способностью приобретать внутреннюю культуру.
Бесполезно преуменьшать материальные достижения капитализма, указывая на то, что есть вещи, более важные для человечества, чем более быстрые машины и дома, оборудованные центральным отоплением, кондиционерами, холодильниками, стиральными машинами и телевизорами. Безусловно, такие высшие и благородные устремления существуют. Однако они являются высшими и благородными именно потому, что их нельзя достичь какими-либо внешними усилиями, они требуют личной самоотдачи и напряжения. Те, кто выдвигает подобные упрёки в адрес капитализма, скорее демонстрируют крайне грубые и материалистические взгляды, полагая, что нравственную и духовную культуру можно создать при помощи правительства или путём создания соответствующей организационной структуры производства. Внешние факторы могут лишь создать среду и знания, дающие людям возможность совершенствовать свою личность и интеллект. Капитализм не виноват в том, что массы предпочитают бокс постановке "Антигоны" Софокла, джаз -- симфониям Бетховена, комиксы -- поэзии. Однако очевидно, что в то время как в условиях докапиталистической экономики преобладающей в настоящее время на большей части планеты, высшие блага доступны лишь незначительному меньшинству, капитализм каждому предоставляет шанс стремиться к ним.
С какой точки зрения не смотри на капитализм, нет никаких причин сожалеть об уходе некоего старого доброго времени. Ещё меньше оснований тосковать по тоталитарным утопиям, будь то нацистского или советского типа.
Сегодня мы торжественно открыли девятую конференцию Общества Мон-Пелерин. По этому случаю уместно напомнить, что такого рода собрания, на которых высказываются мнения, противоречащие мнению большинства наших современников и их правительств, возможны только в атмосфере личной и политической свободы, являющейся наиболее точной характеристикой западной цивилизации. Давайте надеяться, что право на несогласие никогда не исчезнет.
   28.03.2010 в 14:58
   В чём состоит главное НАДУВАТЕЛЬСТВО ?!
   28.03.2010 в 15:12
  
Юрий Болдырев в статье -
Еще раз о "трудоголиках" и о том, откуда они берутся
Юрий Болдырев
15.03.2010
Столетие.RU -

кредитно-залоговые аукционы. полагает, что во всём виноваты
На этом форуме абсолютное большинство убеждено, что главное зло - это ссудный процент.
При ИДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
)
, а ещё лучше при ИМДБС и кредитно-залоговые аукционы и ссудный процент - это совершенно нормальные и необходимые инструменты экономической жизни.
Они превращаются в орудие мошенничества и грабежа именно вследствие узаконенного мошенничества и грабежа, каковой является ИИММДБС ( см -
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
)
и в частности российская ДБС.
Не имея правильного понимания причины Зла, невозможно с ним бороться.
Я утверждаю, что если в мире будет принята ИМДБС, то сама наука ПОЛИТЭКОНОМИЯ примет совершенно другой вид и приобретёт совершенно другие цели. Исчезнет надобность в таких терминах : инфляция, дефляция, девальвация, ревальвация ( или ещё такие красивые слова : экономический цикл, кризис, депрессия, рецессия, дефолт, стагнация
), потому что исчезнут сами эти события, породившие введение этих терминов, которые все без исключения являются следствием ИИММДБС.
 
   28.03.2010 в 15:12
   Две АЛЬТЕРНАТИВЫ.
   18.04.2010 в 18:00
  
   Две АЛЬТЕРНАТИВЫ.
I. Во всём мире сохраняется ИИММДБС или же она доводится до своего логического маразма -
принимается единая мировая бумажная валюта, создаётся всемирное правительство.
Вот следствия.
Полнейший тоталитаризм. Полнейшее разворовывание богатств всего мира.
ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001
................................................................................
КОММЕНТАРИЙ.

Поразило меня здесь то, что Тюрго уже в самом первоначальном этапе анализа экономической деятельности выводит абсурдность МДБС, изобретённой Ло ( вдумайтесь в это ). Для этого ему даже не понадобилось углубляться в дальнейший анализ. А ведь это та МДБС, которой сейчас пользуется весь мир. И которую все лауреаты Нобеля без исключения наперебой защищают.
И все катастрофические последствия для человечества ( победное шествие НМП по планете, несущего совершенный тоталитаризм, непомерное разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, обнищание подавляющего большинства жителей планеты, распределение богатств в соотношении 95 на 5 или 97 на 3 вместо 70 на 30, делание денег из воздуха, искусственно провоцируемые войны, специальное оболванивание всего человечества, теракты глобального масштаба, процветающая торговля человеческими органами, карательная психиатрия, наркоторговля, отмена свободы слова де - факто, послушные СМИ и науки о человеке -
психиатрия, бихевиоризм, психология, педагогика, политэкономия, фашистские законы, марионеточные парламенты, президенты и премьеры, контроль над нациями группой маньяков.)
вытекают именно из этой ИИММДБС,
изобретённой Ло !
См. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

II.
Весь мир принимает ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
),
ССШО ( см. -
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.( см.-
Проект ЭГССШО.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

0x01 graphic
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
) и кардинально решает земельный вопрос ( см.-
Цитаты из Генри Джорджа.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1270388365.html
Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1270647866.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

).


Будет всеобщий запрет Интервенционизма, протекционизма и торговых барьеров, свобода торговли и всеобщее процветание во всём мире уже через несколько лет. Вместо социального обеспечения расцветут филантропические общества. О беспризорных детях, детях, находящихся в опасности будет заботиться общество, а не государство. Все дети, независимо от статуса их родителей, а также беспризорные будут совершенно равноправны в ССШО. Благодаря земельной реформе всегда будет свободная земля для заселения. Так что те, кто не хочет жить на халяву за счёт филантропии, всегда смогут обзавестись собственным хозяйством и начать трудовую и независимую жизнь.
Бесчисленные бюрократические структуры исчезнут. Останется только самый необходимый минимум госаппарата ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html ).
Абсолютное большинство людей на планете будут настолько просвещённы и запрограммированы на стремление к свободе благодаря ССШО, что не позволят вернуться диктату государства, рабству и тоталитаризму, в котором мы все сейчас пребываем.
   18.04.2010 в 18:00
   Каля-Баля писал(а) в ответ на сообщение:
   >Здравствуйте Самепс а почему я нигде не могу найти Ваш адрес для написания Вам личного сообщения?!
>
>А по сути этого : Задумка в принципе возможно неплоха. Но уберите Ваши дикие сокращения - теряется 90% смысла. НДВТНВ (Нам деревенским в ткое не въехать)
  

Мой адрес -
s210748@gmail.com
Прошу извинения за неудобства, но я просто физически не могу каждый раз повторять то, что писал раньше. Поэтому прошу всё-таки, не сочтите за труд щёлкнуть по ссылке.
 ub писал(а) в ответ на сообщение:
   >Каля-Баля писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>А по сути этого : Задумка в принципе возможно неплоха. Но уберите Ваши дикие сокращения - теряется 90% смысла.
   >
>Полностью соглашусь с Вами.
>
>sameps писал(а) в ответ на [post=/civilization/0.html#1271599211]:
>
   >> ИИММДБС
  
Прошу извинения за неудобства, но я просто физически не могу каждый раз повторять то, что писал раньше. Поэтому прошу всё-таки, не сочтите за труд щёлкнуть по ссылке.
   18.04.2010 в 18:00
  
  
   Почему в наше время ИМДБС неизмеримо легче осуществить, чем во времена зарождения БС ?
   21.04.2010 в 17:32
  
  
Почему в наше время ИМДБС неизмеримо легче осуществить, чем во времена зарождения БС ?
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html


Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html

По той простой причине, что сейчас есть компъютерная техника и Интернет, благодаря которым можно с лёгкостью осуществить контроль за БС с целью пресечь в зародыше всякое поползновение к мошенничеству. К которому, надо признать, БС очень располагает.
См. -

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
Рассмотрим, например, сегодняшнюю процедуру перевода денег из одного города в другой или из одной страны в другую. Сравните это с тем, как эта процедура осуществлялась в XVI, XVII, XVIII веках, когда был открыт широчайший простор для всяческих махинаций.
Тем большее изумление и противодействие должно вызывать в каждом непредубеждённом и мыслящем человеке существование в наше время ИИММДБС, попирающей всякий здравый смысл.

21.04.2010 в 17:32
  
    Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
   06.05.2010 в 19:03
  
   Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.

sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Общее у всех этих троих то, что все они за бумажные деньги не обеспеченные драгметаллами. То есть, лже учёные.
   Чего? Это когда Хайек был против драгметаллов?
0x01 graphic
http://www.auburn.edu/~garriro/e4hayek.htm
Hayek does doubt that a gold standard would re-emerge as result of the competitive process, largely because the confidence and stability of gold was based upon beliefs and attitudes on the part of the public that no longer exist and cannot easily be recreated.
But if gold did prevail in a competitive environment, there would be no basis for objection.

0x01 graphic
http://hayekcenter.org/?p=354
Q: This controversial theory of competition of currencies is beginning to receive some attention. How do you think it would work? Would the major banks issue currencies, or would there be gold coins issued?

Hayek: It seems to me that my original plan is right, but I am afraid that I've come to the conclusion that politically, it is completely Utopian. Governments will never allow monetary competition, and even bankers do not understand the idea because they have all grown up in the system which is so completely dependent on central banks. So I think we need a roundabout way. After all, in the modern world, currency is no longer the most important money. Credit and credit cards are substitutes. While governments can stop people from issuing money, they can hardly stop them from opening accounts in something unless they introduce a complete system of exchange control. I do not expect that any bank will understand this idea. But I hope that one of the big dealers in raw materials will be prepared to open accounts which will be redeemable in so much of current moneys as are necessary to buy this list of raw materials. Through these accounts he can make his unit--call it the "solid"--the standard unit without it ever being used in circulation. People very soon will begin to keep their accounts in "solids"--the only thing which is trustworthy. Although it's a thing where many people can compete, most of them will probably choose the same list of raw materials. If one major firm will start this, others will imitate it. So I think we can forget about existing money and existing banks, and gradually open a system of accounts which will displace the government money.
Матчасть подучите прежде чем такую чушь нести




Английский я не знаю.
Дальше я цитирую Хайека "Частные деньги".
0x01 graphic
http://libertynews.ru/node/462
Мои комментарии в скобках.

(Типичный скользкий хайековский стиль - и вашим и нашим.
Если Мизес и Ротбард иногда ошибаются, то они честны в отстаивании своих идей. Чего нельзя сказать о Хайеке.
Книга Ротбарда
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic
http://libertynews.ru/node/768
вышла до этого произведения Хайека. Он её явно замалчивает, хотя нет сомнения, что пользуется её результатами. Только искажает их для подкрепления своей абсурдной теории.)

Глава I. Практическое предложение
Submitted by GelogKh on ср, 12/10/2008 - 00:21
частные деньги
Мое конкретное предложение для ближайшего будущего и, одновременно, повод для исследования системы, идущей гораздо дальше, состоит в следующем:
Страны Общего рынка, желательно совместно с нейтральными европейскими государствами (а позднее, возможно, и со странами Северной Америки) принимают взаимные обязательства путем заключения формального договора - не препятствовать свободному обращению на своих территориях валют стран-участниц (включая золотые монеты) и не ограничивать иным способом свободы деятельности любого банковского учреждения, законно учрежденного на территории любой из этих стран.
Прежде всего, это должно означать отмену всех видов валютного контроля или регулирования движения денег между этими странами, а также полную свободу выбора валюты при составлении контрактов и бухгалтерском учете. Кроме того, это должно означать право всякого банка, действующего на территории одной из этих стран, открывать филиалы в любой другой на тех же условиях, на которых функционируют местные банки.
Свобода денежного обращения

Цель моего предложения состоит в том, чтобы ввести столь необходимую дисциплину в деятельность существующих денежных и финансовых органов, отняв у них возможность впредь когда-либо выпускать деньги, существенно менее надежные и пригодные, чем деньги, выпускаемые остальными. Как только люди привыкнут к этой новой для них ситуации, любое отклонение с достойного пути выпуска честных денег сразу же будет приводить к быстрому вытеснению ненадежной валюты другими, более надежными. При этом страны, лишенные возможности прибегать к уловкам, позволяющим им, "защищая" свои валюты, временно скрывать последствия своих действий, будут вынуждены сохранять их курсы достаточно стабильными.




Это предложение более осуществимо, чем утопическая идея европейской валюты
Этот план представляется мне более предпочтительным и более осуществимым, чем утопическая схема введения новой европейской валюты, которая, в конечном счете, только укрепит источник и корень всех денежных зол: правительственную монополию на денежную эмиссию и контроль за денежным обращением. Впрочем, если страны не готовы принять более ограниченный план, предлагаемый здесь, еще менее вероятно, что они пожелают ввести общеевропейскую валюту. Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики.(?)

(Хайек в свободной конкуренции бумажных валют видит способ предотвращения мошенничества. Но это явная фантазия. )

Хотя я всецело поддерживаю стремление завершить экономическое объединение стран Западной Европы, полностью либерализовав денежные потоки между ними, я сильно сомневаюсь в том, что путь к этой цели состоит в создании новой европейской валюты, управляемой каким-либо наднациональным органом.
( он сомневается, что создание новой европейской валюты, управляемой каким-либо наднациональным органом - это либерализация. Это пишет великий политэконом Хайек. Почему бы прямо не сказать, что это об-------ка всепланетного масштаба, ведущая к тоталитаризму ?

То есть, можно понять так : " В принципе, может быть, было бы неплохо создать такую систему ( Евро ), но жаль только, что это утопия. А вот моя система свободно конкурирующих бумажных валют, обеспеченных яйцами и колбасой - это вещь очень реальная и хорошая. "
Жизнь показала, что всё как раз наоборот : система Хайека - это чистейший абсурд. И любому здравомыслящему человеку это совершенно ясно, если только поставить простейший мысленный эксперимент. Для этого даже не нужно быть экономистом профессионалом. И совсем нет никакой необходимости проверять его идеи на практике. А вот идея Евро оказалась совсем даже не утопией. И, несмотря на всю свою абсурдность с точки зрения здравого смысла, отлично служит тем, кто её пролоббировал и обогащает их за счёт всех остальных. Печатный станок работает исправно.
Но Хайек совсем не напрасно старался. Его "Частные деньги" сослужили очень хорошую службу в качестве дымовой завесы для проталкивания Евро. Так что Нобеля он получил не зря.
Мизес писал -
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример человеческой глупости, какой встречается в истории мысли".
20-й век показал, что таким примерам человеческой глупости несть числа. Принудительная Система Школьного Образования работает исправно, промывает мозги, одебиливает население планеты Земля и программирует его на рабство ! ).
Во-первых, страны-члены ЕЭС вряд ли смогут прийти к согласию о политическом курсе, которого должен будет придерживаться единый финансовый орган (при фактически неизбежной ситуации, когда некоторые страны получат валюту худшего качества, чем имеют сейчас). Во-вторых, крайне сомнительно, что даже при самых благоприятных условиях, единая политика будет осуществляться лучше, чем регулирование нынешних национальных валют. Более того, во многих отношениях единая международная валюта, если ею не управлять разумнее, будет не лучше, а хуже национальной валюты. Стране с более развитой финансовой системой не останется ни одного шанса избежать последствий решений других стран, принятых на основе грубых предрассудков. Преимущество создания международного ведомства должно заключаться главным образом в защите стран-участниц от вредных мер, предпринимаемых другими, а не в том, чтобы заставлять их присоединяться ко всякого рода глупостям.
( то, что создание международного ведомства - это положительное явление, в этом Хайек не сомневается ).


Все цели и задачи плана сводятся к тому, чтобы вытеснение национальных валют происходило только в том случае, когда национальные денежные власти начинают вести себя неправильно. Но даже тогда они смогут предотвратить полное вытеснение своей национальной валюты, быстро изменив собственное поведение. Возможно, что в некоторых очень маленьких странах, где большое значение имеют внешняя торговля и туризм, начнет доминировать валюта одной из крупных стран, но, при разумной политике, я не вижу причин, по которым большинство из существующих ныне валют не могло бы оставаться в обращении еще долгое время. (Было бы важно, конечно, чтобы стороны не входили в тайный сговор о том, чтобы не выпускать настолько надежные деньги, что их предпочли бы граждане других стран!
(тайный сговор о выпуске надежных денег - это просто класс! )




Если всерьез рассматривать вопрос о немедленном введении в обращение на ограниченной территории нескольких конкурирующих валют, то нужно видимо, выяснить, к чему приведет широкое применение принципа, на котором основывается наше предложение. Если мы намерены отменить исключительное хождение на территории каждой страны единственной национальной валюты, выпускаемой правительством, и допустить равноправное обращение валют, выпускаемых другими правительствами, сразу же возникает вопрос: не является ли столь же желательным отказ от правительственной монополии на выпуск денег вообще и, соответственно, разрешение частным предприятиям снабжать публику альтернативными средствами обмена?
Вопросы, поднимаемые подобной реформой, в настоящее время носят теоретический характер гораздо в большей степени, чем изложенное выше практическое предложение, ибо оно еще слишком странно и непривычно для широкой публики, чтобы можно было обсуждать возможности его претворения прямо сейчас.
( почему, если что-то слишком странно и непривычно для широкой публики, то нельзя обсуждать возможность его претворения прямо сейчас ?).


Пока что даже специалисты плохо представляют себе проблемы, которые возникнут в этой ситуации, и вряд ли можно было бы дать надежный прогноз точных последствий при реализации такой схемы. Однако, уже сейчас вполне очевидно, что безоговорочно принимаемая ныне монополия правительств на выпуск денег не является ни необходимой, ни даже полезной. Вполне может оказаться, что эта монополия вредна и что ее отмена станет огромным благом, открывающим возможности для намного более успешного хода дел.
( Так может оказаться, что эта монополия вредна или ты в этом уверен на 100% ? Типичный скользкий хайековский стиль - и вашим и нашим. ).


Поэтому, чем раньше начнется обсуждение, тем лучше. И хотя реализация плана может казаться полностью неосуществимой, раз общественное сознание не подготовлено и не в состоянии критически оценить догму о необходимости денежной монополии правительств, тем не менее, это не должно больше служить препятствием на пути исследования человеческим разумом увлекательных теоретических проблем, которые возникают в связи с этой идеей.

Конкуренция валют не обсуждалась экономистами
Трудно поверить, что до недавнего времени проблема конкурирующих валют никогда серьезно не исследовалась. (Хотя я абсолютно самостоятельно пришел к мысли о преимуществах независимо выпускаемых конкурирующих валют, я должен здесь уступить интеллектуальный приоритет профессору Бенджамину Клейну, который в статье, написанной в 1970 г., опубликованной в 1975 [35] и не известной мне до недавнего времени, четко разъяснил главное преимущество конкуренции между валютами.) В имеющейся литературе нет ответа на вопрос, почему правительственная монополия на денежную эмиссию повсюду рассматривается как неизбежная и не проистекает ли это убеждение всего лишь из неизвестно откуда взявшегося допущения, гласящего, что на любой данной территории в обращении должен быть один-единственный вид денег? Такая система могла представлять определенное удобство до тех пор, пока единственно возможными видами денег всерьез считались только золото и серебро.
( почему вдруг такое презрение к золоту и серебру - это именно то, что свободный рынок выбрал на роль денег. И это цимес у Ротбарда. ).

Не можем мы найти ответа и на вопрос, что случится, если отменить эту монополию и возложить решение задачи снабжения населения деньгами на открытую конкуренцию частных предприятий, выпускающих разные денежные единицы. Большинство, по-видимому, воображает, что любое предложение о разрешении частным агентам выпускать деньги подразумевает разрешение на выпуск всеми ими одних и тех же денег (в сфере разменной монеты они, конечно, оказались бы попросту фальшивомонетчиками), а не явно отличимых друг от друга разных видов денег, среди которых можно было бы осуществлять свободный выбор.


Ценность бумажных денег может регулироваться на основе применения ряда принципов. Это представляется очевидным, хотя мы считаем чрезвычайно сомнительным, чтобы какое-либо демократическое правительство с неограниченной властью могло бы удовлетворительно справиться с этой задачей. На первый взгляд, исторический опыт подтверждает веру в то, что только золото может обеспечить стабильность денежной единицы и что рано или поздно все типы бумажных денег обречены на обесценение. Все наши исследования процессов, определяющих ценность денег, говорят, что это предрассудок, не имеющий никаких оснований, хотя и понятный.

( что это за "наши исследования процессов, определяющих ценность денег", Хайек умалчивает. Почему это предрассудок и почему понятный ?)


Нет поводов сомневаться в технической возможности контролировать количество любых денежных знаков таким образом, чтобы их ценность вела себя желательным образом и чтобы, по этой причине, их продолжали принимать и они не обесценивались, хотя достижение такого результата правительствами не представляется политически достижимым.
( Откуда такая уверенность, что если достижение такого результата правительствами не представляется политически достижимым, то это будет достижимым для частных банков. Если даже золотой стандарт при свободной банковской деятельности ( например, в Шотландии ), не смог удержать банки от излишней эмиссии банкнот, то что их удержит при ничем не обеспеченной бумаге ).

Существование такой технической возможности позволяет, если это будет допущено правительством, иметь множество по сути различных денег. Они могли бы представлять не просто разные количества одного и того же металла, но также различные абстрактные денежные единицы, ценность которых колеблется относительно друг друга. Подобным же образом мы могли бы иметь валюты, обращающиеся на конкурентной основе во многих странах, оставляя людям право выбора между ними. Эта возможность до недавнего времени, как кажется, нигде не обсуждалась всерьез. Даже самые радикальные сторонники свободного предпринимательства такие, как философ Герберт Спенсер [57] или французский экономист Жозеф Гарнье [21], похоже, выступали лишь за частную чеканку монеты, а движение за свободную банковскую деятельность (free banking) в XIX столетии боролось лишь за право выпуска банкнот, выраженных в стандартной валюте (Vera C.Smith [55]).

Интересно, что даже Герберт Спенсер проповедовал ограниченный принцип, согласно которому частному предприятию должно быть позволено производить тот же вид денег, что и выпускавшийся тогда правительством, а именно золотую и серебряную монету. Видимо, он считал их единственным видом денег, который имеет смысл принимать во внимание.
(Очевидно, что Хайек не понимает фундаментального положения, что деньгами могут быть только драгметаллы, выбранные на эту роль свободным рынком. Спенсер был совершенно прав. )


Как следствие этого, Спенсер считал, что между правительственными и частными деньгами должны быть установлены фиксированные обменные курсы (а именно 1:1 для монет одного веса и пробы). В этих условиях, если какой-нибудь производитель начнет поставлять низкопробные деньги, закон Грэшема, действительно, должен сработать. Совершенно очевидно, что Джевонс имел в виду именно это, так как он обосновывал свое осуждение предложения Спенсера следующим образом: "...хотя во всех других делах люди, руководствуясь собственным интересом, выбирают лучшее и отвергают худшее, в случае денег они, как представляется, парадоксальным образом сохраняют худшее и избавляются от лучшего" (ibid., p. 82. Фраза Джевонса неудачно построена, так как в буквальном смысле закон Грэшема, конечно, проявляется в том, что люди избавляются от худшего, приберегая лучшее для иных целей).

В ходе обсуждения ниже я буду исходить из предположения о том, что в разных регионах мира можно создать ряд учреждений, имеющих право свободно выпускать конкурирующие банкноты и счета до востребования, деноминированные в своих собственных, "частных" единицах. Я буду называть эти учреждения просто "банками", и "эмиссионными банками" в случаях, когда понадобится отличать их от других банков, предпочитающих не выпускать банкноты. Далее я предполагаю, что наименование единицы, которое банк выбирает для эмиссии, будет защищено от использования без разрешения как защищена фирменная или торговая марка и что будет обеспечена такая же защита от подделок, как в случае любых других документов. Эти банки будут соперничать за использование публикой выпускаемых ими денег, стараясь сделать их как можно более удобными в употреблении.

( кому будет разрешено создавать учреждения, имеющие право свободно выпускать конкурирующие банкноты и счета до востребования, кто будет выдавать такие разрешения ? Об этом Хайек умалчивает. Если он так презирает золото и серебро, то что будет служить деньгами ? Очевидно, бумага. Если любой желающий сможет выпускать такие деньги, то проблема сводится только к тому, чтобы обзавестись печатным станком ).

То самое качество, которое сегодня повышает доверие к золоту в сравнении с контролируемыми правительствами бумажными деньгами, а именно, невозможность произвольна манипулировать его общим количеством ради достижения политических целей, в долгосрочной перспективе заставит его уступите место бумажным денежным знакам, выпускаемым конкурирующими учреждениями, бизнес которых зависит от успешного регулирования эмиссии с целью сохранения ценности денежной единицы приблизительно постоянной.
( то есть, Хайек панацею от всех бед видит в конкуренции бумажных, необеспеченных драгметаллами банкнот. Для здравого смысла ясно, что сырьевая корзина - это фикция ).

И хотя правительства никогда не использовали свою власть для обеспечения устойчивости денег на сколько-нибудь длительное время и могли воздерживаться от грубых злоупотреблений, только когда их дисциплинировал золотой стандарт, причина, которая должна заставить нас отказаться долее терпеть безответственность правительств, состоит в том, что сегодня мы знаем о возможности контролировать количество денег таким образом, чтобы предотвращать сильные колебания их покупательной способности.
( жалко, что Хайек не сообщает нам, что это за о возможность контролировать количество денег таким образом, чтобы предотвращать сильные колебания их покупательной способности. Если возможны слабые колебания их покупательной способности ( то есть, сравнительно мелкое мошенничество ), то где та граница, устанавливающая, когда колебания их покупательной способности слабые, а когда сильные. ).



Вот только некоторые шедевры Хайека. Ротбард, как Вы знаете, придерживается количественной теории денег Юма.
Цитаты -
Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики.


Глава XIV. Непригодность количественной теории денег для наших целей
Submitted by GelogKh on ср, 12/10/2008 - 01:24
частные деньги
Обычные предпосылки денежной теории о том, что существует только один вид валюты, "одни-единственные деньги", и что нет резкого различия между полноценными деньгами и заменителями денег, таким образом, устраняются. Вместе с ними исчезает и возможность применения так называемой количественной теории денег, даже в качестве отдаленного приближения к удовлетворительному с теоретической точки зрения определению ценности денег (а это все, что данная теория может дать). (Но, как я писал 45 лет назад [24, р. 3] и как я продолжаю считать, "...с практической точки зрения одна из худших вещей, которые могут с нами случиться, - это если широкая публика снова перестанет верить в элементарные положения количественной теории".)
Количественная теория предполагает, конечно, что на данной территории имеется в обращении только один вид денег, количество которых можно определить путем подсчета однородных (или почти однородных) денежных единиц. Но если различные валюты, обращающиеся в регионе, не имеют постоянной относительной ценности, совокупный объем денег в обращении можно определить только исходя из относительной ценности валют и никакого другого смысла, помимо этого он не имеет. Теория, которая пригодна только для особой ситуации, даже если эта ситуация преобладала в течение долгого периода, очевидно, страдает серьезным недостатком. Хотя мы склонны принимать это на веру, сущность денег вовсе не сводится к тому, что на данной территории должен существовать только один их вид. Обычно так происходит только потому, что правительства препятствовали использованию других видов денег. Но даже при этом валютная монополия никогда не бывает полной, поскольку всегда есть значительные различия в спросе на различные формы денег и денежных заменителей разной степени ликвидности. Но если мы допускаем, что эмитенты валют постоянно конкурируют друг с другом, стремясь увеличить число пользователей свой валюты, мы не можем также предполагать, как это с известным основанием делает количественная теория для валюты одного наименования, что существует достаточно устойчивый спрос на деньги в том смысле, что совокупная ценность общей их массы будет оставаться приблизительно постоянной (или изменяться предсказуемым образом вслед за численностью населения, валовым национальным продуктом и аналогичными факторами).
Подход с точки зрения остатков наличности...
Для проблем, обсуждаемых в этой работе, нам, безусловно, понадобится инструмент более широкого применения. К счастью, он имеется в виде теории, более пригодной даже для объяснения более простых ситуаций: подход с точки зрения остатков наличности, развитый в работах Карла Менгера, Леона Вальраса и Альфреда Маршалла. Эта теория позволяет нам не только объяснить конечный эффект влияния "количества денег" на "общий уровень цен", но также исследовать процесс, в ходе которого изменения в предложении разнообразных видов денег будут последовательно затрагивать различные цены. Она делает возможным анализ, который, признаем, не может претендовать на квазиточность количественной теории, но имеет куда более широкий охват и может принимать в расчет индивидуальные предпочтения в отношении различных видов денег.
Решающее соображение, важное для наших целей, состоит в том, что в многовалютной системе не существует такой вещи как данная величина спроса на деньги. Спрос на различные виды валют будет различным; но, поскольку эти валюты не будут являться полностью взаимозаменяемыми, совершенными субститутами, показатели спроса на них просто нельзя сложить в общую сумму. Спрос на обесценивающиеся валюты может оказаться маленьким (но их предложение - большим); будет существовать, как мы надеемся, равенство спроса и предложения для стабильных валют (это равенство, собственно, и будет обеспечивать стабильность их ценности); и, наконец, спрос на валюты, ценность которых повышается, окажется большим (но их предложение - незначительным). В условиях свободного рынка валют, люди будут готовы продавать и покупать (по определенной цене) в обмен на любую валюту, но они не будут готовы держать любую валюту; а характеристики существующих заменителей станут влиять на спрос на любую конкретную валюту. Таким образом, не будет единого количества денег, которое можно было бы считать решающим фактором при определении их ценности.
( Если же Вы где-то вычитали, что Хайек сторонник золотого стандарта, то легко можете себе представить моральный облик этого "учёного" и лауреата Нобеля. )
   06.05.2010 в 19:03
   Почему ни одно государство Мира не переходит на стандарт на драгметаллах и свободный рынок денег ?!
   06.05.2010 в 19:03
  
   Почему ни одно государство Мира не переходит на стандарт на драгметаллах и свободный рынок денег ?! ( см. -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html


Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic
http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
)
Хотя эта идея известна и неоднократно высказывалась. Причём не какими-нибудь профанами, а такими выдающимися людьми, как Мизес, Ротбард, Гринспен. Причём, окончательное резюме, как это ни странно, лучше всех высказал этот злодей - Гринспен -
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
)
Если для государств, представляющих маленькие страны, это можно объяснить их зависимостью от больших стран или Союзов ( например, Евросоюза или США ), то для таких больших и самодостаточных стран, как Россия, я вижу единственное объяснение : если ввести стандарт на драгметаллах и свободный рынок денег, то придётся отказаться от разворовывания страны и диктата государства, подавляющего всё живое. А это как же можно - уже привыкли.
06.05.2010 в 19:03
   Мюррей Ротбард о создании ФРС.
   28.05.10
  
   Мюррей Ротбард о создании ФРС.

Мюррей Ротбард
ИСТОРИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ И БАНКОВСКОГО ДЕЛА В США
От колониального периода до Второй мировой войны
Социум, 2005. 548 с.
_______________________________________________________
Джозеф Салерно
ПРЕДИСЛОВИЕ
В этой книге Мюррей Ротбард рисует нам всеобъемлющую картину истории денежного обращения и банковского дела в США с колониальных времен до Второй мировой войны, причем это первое в таком роде сочинение, сознательно опирающееся на теорию и методы австрийской теории денег. Но даже помимо того, что изложение исторических событий здесь дается через призму австрийской экономической теории, эта книга не похожа на массово издававшиеся в последние четверть века стандартные работы по экономической истории, проникнутые позитивистскими идеями "новой экономической истории", или "клиометрики". Для этого подхода, который в наши дни полностью доминирует в области изучения истории экономики, характерно использование мощного статистического инструментария для количественного анализа экономических фактов. Отличительная особенность подхода Ротбарда заключается в его трактовке экономических фактов и процессов как уникальных и сложных экономических событий. В соответствии с этим он использует законы и принципы, сформулированные в экономической теории и других дисциплинах, для того, чтобы установить связь между исследуемыми им событиями и их первоисточником -- целями и ценностями соответствующих исторических персонажей. С точки зрения Ротбарда, при интерпретации неповторимых исторических событий можно опираться на экономические законы, потому что действенность этих законов -- или, лучше сказать, их истинность -- может быть надежно обоснована с помощью праксеологии -- науки, основанной на представлении о всеобщности логики человеческого действия, которая логически предшествует конкретным историческим эпизодам001 . Именно в этом смысле допустимо утверждение, что экономическая теория -- априорная наука.
Полной противоположностью этому является подход представителей новой экономической истории, для которых история -- это лаборатория, в которой осуществляется непрерывная проверка экономической теории. Количественные экономические показатели, относящиеся к разным историческим датам, рассматриваются как однородный эмпирический материал, полученный в контролируемом и повторяемом эксперименте. На основании этих фактов осуществляется статистическая проверка гипотез относительно причин таких классов событий, как, например, инфляция или финансовые кризисы. После чего гипотезы, в наибольшей степени соответствующие этим данным, принимаются в качестве причинного объяснения класса изучаемых явлений, так что остается только ждать, когда в будущем появятся новые данные, которыми нас постоянно обеспечивает разворачивающийся исторический процесс, и станет возможен следующий этап проверки адекватности этих гипотез, и т.д.
Один из пионеров нового подхода к экономической истории нобелевский лауреат Дуглас Норт следующим образом описывает свой метод:
Невозможно заниматься анализом и объяснением проблем, поднимаемых в экономической истории, без выдвижения исходных гипотез и их проверки на соответствие имеющимся фактам. Источником исходных гипотез является совокупность развитых в последние 200 лет экономических теорий, которые проходят постоянную эмпирическую проверку и, соответственно, уточняются. Источником надежных фактов и инструментом тестирования теории является статистика. Пределы исследований диктуются наличием соответствующей теории и эмпирических фактов... Фактами, в идеальном случае, являются статистические показатели, точно характеризующие и измеряющие подвергаемые проверке явления002 .
Стремление Норта и других распространить позитивистскую методологию на область экономической истории немедленно сталкивается с двумя проблемами. Прежде всего, как подчеркивает сам Норт, этот подход резко сужает круг доступных для исследования проблем экономической истории. Вопросы, которые не поддаются количественной оценке или не могут быть охарактеризованы с помощью статистических данных, отодвигаются на второй план или вовсе игнорируются. В результате новые экономические историки предпочитают отвечать на следующие вопросы: каков чистый вклад железных дорог в ВНП США? Или: как повлияло создание Федеральной резервной системы на стабильность уровня цен или на объем производства в неизменных ценах? Куда менее вероятно, что они зададутся, скажем, вопросом о том, что побудило правительство передать железнодорожным компаниям громадные участки земли или добиться принятия закона о Федеральном резерве.
В целом в клиометрических работах уделяется мало внимания вопросу "Cui bono?" или "Кому выгодно?", потому что для ответа на него приходится использовать данные о целях и мотивах, данные исключительно субъективные, не допускающие измерения или квантификации. Сказанное не отрицает того, что новые экономические историки стремились объяснить ех post, т.е. фактическое, распределение совокупного дохода, ставшее результатом институциональных или политических изменений. Но их метод препятствует выявлению ex ante, т.е. намечаемых, задач, а также представлений о самых действенных методах достижения поставленных целей, ради которых, собственно, конкретные исторические персонажи и добивались перемен, имевших результатом перераспределение совокупного дохода. Однако в результате пренебрежения такого рода вопросами сами количественные данные оказываются необъясненными. Причина в том, что институты, вносящие вклад в их формирование, такие, как железные дороги или Федеральный резерв, представляют собой сложный результат целенаправленных действий отдельных личностей или групп людей, стремившихся так или иначе достичь определенных целей. Таким образом, новая экономическая история не является историей в традиционном смысле, т.е. попыткой "понять" мотивы, стоявшие за возникновением экономических институтов и процессов.
Еще одним и более фундаментальным недостатком новой экономической истории является устанавливаемое ею соотношение между историей и теорией. Для Норта история -- это источник "эмпирических фактов", в идеальном случае -- "статистических данных", на которых проверяется истинность экономической теории. Это означает, что обоснованность любой теоремы всегда под вопросом, она считается истинной лишь постольку, поскольку в предыдущих эмпирических проверках ее не удалось опровергнуть. Но из этого следует и необходимость постоянно осуществлять пересмотр экономической истории, потому что сама теория, установившая причинно-следственную связь между историческими событиями, в любой момент может быть опровергнута новыми фактами, появляющимися в ходе исторического процесса. Иными словами, то, что новые историки экономики называют "глубинной связью между измерением и теорией", на деле оказывается порочным кругом, в котором вязнут все попытки дать чисто позитивистское истолкование истории003 . Потому что если теория, используемая для истолкования прошлых событий, всегда может быть объявлена несостоятельной на основании будущих событий, возникает неясность относительно роли теории в историческом исследовании -- является ли она explanans или explanandy объясняющей или объясняемой.
Согласно подходу Ротбарда к истории денег на первом месте не измерение, а мотивы. Когда установлены цели действующих лиц и их представления о приемлемых методах достижения этих целей, автор обращается к методам экономической теории и других дисциплин, чтобы наметить влияние этих действий на сложные исторические события и процессы, которые находят лишь частичное и неполное отражение в статистических данных. Это не означает, что Ротбард игнорирует количественные аспекты истории денежного обращения. Напротив, его книга изобилует данными о денежной массе, о ценах и объемах производства, но эти данные им привлекаются только для характеристики мотивов, которые принимали участие в их формировании. Для Ротбарда конкретная цена является историческим событием не в меньшей мере, чем испано-американская война, и он полагает своим долгом выявить субъективные цели, ради которых разрабатывались планы и принимались решения.
Решительно отвергнув позитивистский подход к экономической истории, Ротбард принимает метод исторических исследований, впервые сформулированный Людвигом фон Мизесом. Разрабатывая этот метод, Мизес первым очертил правильное соотношение между историей и теорией. Большой заслугой Ротбарда в этой и в написанной ранее книге "Великая депрессия в Америке" является то, что он первым последовательно применил этот метод к изучению экономической истории004 . Есть ряд причин, оправдывающих краткое изложение этого метода в данном предисловии. Во-первых, работы Мизеса о надлежащем методе исторических исследований по необъяснимым причинам игнорируют даже те, кто усвоил развитый им праксеологический подход применительно к экономической теории005 . Во-вторых, знакомство с методом Мизеса проливает свет на источник и природу характерной особенности исторических работ Ротбарда. В частности, это опровергает распространенное, хотя и ошибочное представление, что исторические работы Ротбарда, особенно в области происхождения и развития кредитно-денежной системы США, не имеют более полноценного основания, чем пресловутая "теория заговоров". В-третьих, это дает нам возможность показать внесенный Ротбардом значительный вклад в метод Мизеса, который наиболее выпукло проявился в разработке им темы данного издания. И, наконец, метод Мизеса содержит однозначное опровержение тезиса позитивистов, что нам недоступно истинное понимание таких субъективных явлений, как мотивы человеческой деятельности, а потому экономическая история обречена на то, чтобы иметь дело исключительно с явлениями, наблюдаемыми и поддающимися измерению.
Рассмотрение метода исторических исследований Мизес начинает с утверждения, что именно идеи представляют собой первичный материал исторического знания. Он пишет:
История есть летопись человеческой деятельности. Человеческая деятельность -- это сознательные усилия людей, направленные на то, чтобы заменить менее удовлетворительные обстоятельства более удовлетворительными. Идеи определяют, что должно считаться более, а что менее удовлетворительными обстоятельствами, а также к каким средствам необходимо прибегнуть, чтобы их изменить. Таким образом, главной темой изучения истории являются идеи006 .
Это не означает, что предметом исторических исследований должна быть только интеллектуальная история. Речь идет лишь о том, что идеи являются конечной причиной всех социальных, в том числе и даже прежде всего экономических, явлений. Как утверждает Мизес:
Подлинная история человечества -- это история идей. Именно идеи отличают человека от всех других существ. Идеи порождают общественные институты, политические изменения, технологические методы производства и все то, что называется экономическими условиями007 .
В силу этого для Мизеса предметом истории является:
тот факт, что люди, вдохновленные определенными идеями, определили для себя основные ценности, выбрали конкретные цели и прибегли к определенным средствам достижения выбранных целей, а кроме того, еще и результат их действий -- состояние дел, которое установилось в результате их действий008 .
Идеи, особенно относительно направляющих действие целей и ценностей, не только представляют собой точку соприкосновения между историей и экономической теорией, но, кроме того, именно разное отношение к ним различает методы этих двух дисциплин. Как история, так и экономическая теория, имеют дело с индивидуальными решениями относительно целей и ценностей, на которые те опираются. С одной стороны, экономическая теория, будучи отраслью праксеологии, берет эти цели и ценностные суждения в качестве исходных данных и ограничивается тем, что логически выводит из них законы, управляющие оценкой средств и установлением цен на материальные "блага". По существу, экономическая теория не интересуется индивидуальными мотивами, направляющими процесс оценки и выбора определенных целей. Таким образом, в противоположность позитивистскому подходу истина экономических теорем здесь устанавливается помимо конкретного исторического опыта и без ссылок на него. Они представляют собой логически правомерные дедуктивные выводы, исходящие из того универсального факта, что люди используют средства, пригодные, по их мнению, для достижения целей, оцениваемых ими как привлекательные009 .
Предмет истории, с другой стороны, -- "деятельность и ценностные суждения, направляющие деятельность к определенным целям"010 . Это означает, что для истории в отличие от экономической теории действия и ценностные суждения -- не конечная данность; по словам Мизеса, они "являются отправным пунктом особого рода рефлексии -- специфического понимания исторических наук о человеческой деятельности". Историк, вооруженный методом "специфического понимания", сталкиваясь с "ценностным суждением и вызываемым им действием... может попытаться понять, каким образом они возникли в уме действующего субъекта"011 .
Различие между методами исторической науки и экономической теории можно проиллюстрировать следующим примером. Экономист в роли экономиста "объясняет" инфляцию периода войны во Вьетнаме, которая началась в середине 1960-х гг. и достигла кульминации в ходе инфляционного кризиса 1973--1975 гг., указанием на проводившуюся Федеральным резервом политику денежной эмиссии, которая породила и потом поддерживала инфляцию012 . Историк, в том числе историк экономики, должен выявить и оценить относительную значимость тех факторов, которые побуждали различных членов Совета управляющих Федерального резерва (или Комитета по операциям на открытом рынке Федерального резерва) к принятию соответствующего курса действий. Эти факторы включают: идеологию; партийную принадлежность; давление со стороны власть имущих; понимание экономической теории; явно выраженное требование клиентуры Федерального резерва, включая коммерческие банки и крупнейших дилеров рынка облигаций, неформальную власть и влияние председателя Федерального резерва и т.п.
Короче говоря, историк экономики должен выявить мотивы, управлявшие действиями, которые сделали возможным историческое событие. И здесь единственным подходящим инструментом является понимание. Как пишет Мизес:
Предмет понимания -- мысленное представление явлений, которые не могут быть полностью объяснены с помощью логики, математики, праксеологии и естественных наук в той мере, в какой они не могут быть раскрыты этими науками013 .
Утверждение, что полное объяснение любого исторического события, в том числе экономического, требует использования метода специфического понимания, не означает умаления важности чистой экономической теории для исторических исследований. На самом деле, как отмечает Мизес, экономическая теория
обеспечивает в своей области законченную интерпретацию зафиксированных прошлых событий и совершенное предвидение результатов, которые следует ожидать от будущих действий определенного рода. Ни интерпретация, ни предвидение ничего не говорят о действительном содержании и качестве ценностных суждений действующих индивидов. И то, и другое предполагает, что индивиды формулируют оценки и действуют, но их теоремы не испытывают влияние и не зависят от конкретных характеристик действий и ценностей014 .
Таким образом, с точки зрения Мизеса, если историк намерен дать полное объяснение отдельного события, он должен представить не только "специфическое понимание" мотивов действия, но и теоремы экономической науки и других "априорных" или неэкспериментальных наук, таких, как логика и математика. Он должен также использовать знания, даваемые естественными науками, в том числе прикладными -- технологией и терапией015 . Знакомство с достижениями всех этих наук необходимо, чтобы иметь возможность правильно установить причинную зависимость между конкретным действием и историческим событием, чтобы проследить его специфические последствия и оценить, насколько успешно были реализованы цели действующего лица.
Например, не будучи знакомым с экономической теоремой, утверждающей, что, при прочих равных, повышение темпа денежной эмиссии ведет к понижению покупательной способности денежной единицы, историк ценовой инфляции периода войны во Вьетнаме может просто проглядеть роль Федерального резерва, и уж тем более его мотивы. Предположим, что он будет сторонником ошибочной доктрины Гэлбрейта об административно назначаемых ценах, порождающих инфляцию издержек016 . В этом случае он может, вполне неуместно, сконцентрироваться исключительно на мотивах профсоюзных лидеров, требовавших больших прибавок к заработной плате, и на целях "техноструктур" больших корпораций, пасующих перед этими требованиями и принимающих решение о том, какую часть прироста издержек переложить на потребителей. Таким образом, согласно Мизесу:
Если того, чему учат эти дисциплины [т.е. априорные и естественные науки], недостаточно, или если историк выбирает ошибочную теорию из нескольких противоречащих друг другу теорий, разделяемых специалистами, то он пойдет по неправильному пути, и его работа окажется бесполезной017 .
Но что в действительности представляет собой исторический метод специфического понимания, и как он может дать истинное знание таких чисто субъективных и ускользающих от наблюдения явлений, каковыми являются мотивы человеческих поступков? Прежде всего, как подчеркивает Мизес, специфическое понимание прошлых событий
не является умственным процессом, к которому прибегают только историки. Каждый человек применяет его ежедневно при общении с другими людьми. Эта методика используется во всех межчеловеческих отношениях. Она практикуется детьми в яслях и детских садах, коммерсантами в торговле, политиками и государственными деятелями в делах государства. Каждый стремится получить и точно оценить информацию об оценках и планах других людей018 .
Эта техника столь широко используется в повседневной жизни потому, что целью каждого действия является перестройка будущих условий таким образом, чтобы они стали более удовлетворительными с точки зрения действующего лица. Чтобы достичь своих целей, нужно предвидеть будущие изменения вследствие как естественных причин, так и действий других людей, которые точно так же одновременно с тобой планируют и осуществляют свои действия019 . Таким образом, понимание целей и ценностей других людей является необходимым условием успешного действия.
Итак, метод, который обеспечивает человека, планирующего действие, информацией о ценностях и целях других, -- по существу, тот же метод, который используется историками, стремящимися обрести знание о ценностях и целях тех, кто действовал в прошлом. Универсальность этого метода Мизес подчеркивает тем, что обозначает действующего человека и историка как, соответственно, "историка будущего" и "историка прошлого"020 . Таким образом, независимо от целей, для которых оно используется, понимание
стремится к установлению определенных фактов: что люди приписывают определенное значение состоянию своего окружения; что они определенным образом оценивают это состояние, и, побуждаемые этим ценностным суждением, прибегают к определенным средствам для его сохранения или достижения иного состояния дел, отличного от того, какое существовало бы, если бы они воздержались от любых целенаправленных действий. Понимание имеет дело с ценностными суждениями, с выбором целей и средств для достижения этих целей и с оценкой результата совершенных действий021 .
Кроме того, имеется ли в виду планирование действия или истолкование истории, акт специфического понимания -- не произвольное или случайное действие, свойственное исключительно конкретному историку или деятелю, а продукт дисциплины, которую Мизес называет "тимологией", смысл которой в "знании о человеческих оценках и желаниях"022 . Мизес следующим образом характеризует эту дисциплину:
С одной стороны, тимология является ответвлением интроспекции, а с другой -- осадком исторического опыта. Это то, что каждый узна?т из общения с окружающими. Это то, что человек знает о способе, которым люди оценивают различные обстоятельства, об их желаниях и стремлениях. Это знание социального окружения, в котором человек живет и действует, или знание историка о чужом окружении, которое он почерпнул, изучая специальные источники023 .
Таким образом, утверждает Мизес, тимологию можно рассматривать как "отрасль исторической науки", потому что "свое знание она черпает из исторического опыта"024 . В силу этого и продукт познания в тимологическом опыте категорически иной, чем в экспериментальных естественных науках. Экспериментальное знание состоит из "научных фактов", истинность которых не зависит от времени. Тимологическое знание ограничено "историческими фактами", т.е. уникальными и неповторимыми событиями. Мизес, соответственно, делает вывод:
Тимология может сообщить нам только то, что в прошлом определенные люди или группы людей придерживались определенных оценок и действовали определенным образом. Будут ли они и в будущем придерживаться тех же оценок и действовать таким же образом, остается неопределенным. Все, что можно утверждать об их будущем поведении, представляет собой спекулятивное предвосхищение будущего на основе специфического метода понимания исторических отраслей наук о человеческой деятельности... Тимология разрабатывает каталог характерных черт людей. Кроме того, она может установить факт, что определенные черты возникали в прошлом, как правило, во взаимосвязи с некоторыми другими свойствами025 .
Если говорить более конкретно, все наши догадки о том, как поведут себя в определенной ситуации члены семьи, друзья, знакомые и незнакомцы, основаны на накопленном тимологическом опыте. Надежда, что жене понравится получить на день рождения то или иное ювелирное украшение, что приятель с энтузиазмом воспримет идею пойти на фильм с Клинтом Иствудом, что такой-то студент будет недоволен своей отметкой, -- все эти предположения основаны на непосредственном знании о прошлых ценностных суждениях и поступках этих людей. На тимологии основаны даже наши предположения о том, как поведут себя незнакомцы в определенных ситуациях или каким будет ход политических, социальных и экономических событий. Например, накопленный нами тимологический опыт содержит знание, что мужья ревнуют своих жен. Это помогает нам "понять" и предвидеть, что если мужчина открыто ухаживает за женщиной в присутствии ее мужа, он почти наверняка встретит отпор и рискует получить по физиономии. Кроме того, мы можем с большой степенью уверенности прогнозировать, что на ближайших президентских выборах кандидат от либертарианской партии наберет намного меньше голосов, чем кандидаты республиканской и демократической партий; что минута рекламного времени в ходе трансляции матчей футбольного чемпионата этого года будет стоить не больше, чем во время трансляции матчей будущего суперкубка по американскому футболу; что через три месяца цена персонального компьютера не вырастет до 10 млн долл. и не упадет до 10 долл.; и что автор этой статьи никогда не станет королем Англии. Эти и миллионы других столь же определенных прогнозов основаны на специфическом понимании ценностей и целей, направляющих поведение миллионов безымянных действующих лиц.
Как уже отмечалось, источником тимологического опыта являются общение с другими людьми и наблюдение за их поведением. Этот опыт приобретается
либо непосредственно из наблюдения за окружающими нас людьми или ведения с ними дел, либо косвенно благодаря чтению и молве, а также из особого опыта, приобретенного в предыдущих контактах с данными индивидами или группами026 .
Подобный опыт доступен каждому умственно сформировавшемуся человеку, и он служит основой для предвидения будущего поведения тех, чьи действия ему важно учитывать. К тому же, как указывает Мизес, использование тимологического знания в повседневной жизни отличается простотой:
Тимология говорит только о том, что человеком движут врожденные инстинкты, различные страсти и различные идеи. Прогнозирующий человек оставляет в стороне те факторы, которые очевидно не играют никакой роли в рассматриваемом конкретном случае. Затем он делает выбор из оставшихся027 .
Чтобы сузить набор целей и желаний, которые вероятнее всего направляют поведение интересующего нас человека, мы используем "тимологическую концепцию" или представление о "характере человека"028 . Наше представление о характере определенного человека основывается на полученном тем или иным способом знании о его прошлом поведении. Формулируя свои планы, "мы предполагаем, что без особых причин этот человек останется неизменным, и даже пытаемся предугадать, как определенные изменения условий могут повлиять на его реакции"029 . Только доверие к "характеру" нашего спутника жизни позволяет нам каждое утро спокойно отправляться на работу в уверенности, что он или она не исчезнут неведомо куда, прихватив детей и сбережения. Планируя сберечь часть дохода и куда-нибудь эти средства инвестировать, мы учитываем представление о характере Алана Гринспена, которое основывается на нашем прямом или непрямом знании о его прошлых поступках и высказываниях. Поэтому, планируя свои расходы, мы совершенно исключаем возможность того, что в ближайшем будущем он либо сознательно организует 10%-ную дефляцию денежной массы, либо попытается довести краткосрочную ставку процента до нуля.
При всем доверии к инструментам тимологического опыта наше представление о будущих событиях характеризуется известной неопределенностью, поскольку эти события в общем случае представляют собой сложную равнодействующую многих одновременно действующих причинных факторов. В силу этого всякое предвидение предполагает не только наличие перечня факторов, способствующих достижению прогнозируемого результата, но и взвешивание относительного влияния каждого из факторов на результат. При этом более трудной задачей является верное распределение весов пропорционально воздействию факторов. Даже если человек аккуратно выявит все требующие учета причинные факторы, исполнение прогноза будет зависеть от правильности их взвешивания. Источником неопределенности, присущей всякому акту предвидения, является главным образом сложность верного учета относительной роли различных действий030 .
Если в повседневной жизни каждый из нас бессознательно использует тимологию для понимания и планирования многоразличных будущих событий, то историк, нуждающийся в специфическом понимании причин, определяющих ценностные суждения и решения действующих лиц, которых он считает центральными фигурами для подлежащих объяснению определенных событий или эпох, использует тимологический метод сознательно и неукоснительно. Подобно будущим событиям и ситуациям, которые предвидит в своих замыслах каждый из нас, все исторические события и определяемые ими эпохи представляют собой уникальные и сложные события, реализовавшиеся в силу действий и реакций множества людей. Именно таково значение следующего утверждения Мизеса:
История -- последовательность изменений. Каждая историческая ситуация обладает своей индивидуальностью, своими собственными характеристиками, отличающими ее от любой другой ситуации. Река истории никогда не возвращается в однажды пройденную точку. История не знает повторений031 .
Именно в силу неповторимости истории тимологический опыт дает нам совсем иного рода знание о причинах исторических событий, чем экспериментальный метод естественных наук. Именно поэтому историк, подобно действующему лицу, не может обойтись без особого рода понимания, когда он составляет перечень мотивов и действий, имеющих каузальное отношение к изучаемому вопросу, и когда приписывает каждому фактору вес, пропорциональный его влиянию на результат. При решении этой задачи "понимание в мире истории является своего рода эквивалентом количественного анализа и измерений"032 . Историк использует понимание в попытке измерить каузальную "значимость" каждого фактора для результата. Но такого рода оценки значимости не принимают форму объективных измерений, допускающих последующую статистическую обработку; они принимают форму основанных на тимологии субъективных "оценок значимости"033 . Деловой успех обычно сопутствует тем, кто, используя тимологию, последовательно проявляет превосходство в понимании вероятности будущих событий.
Можно на следующем примере проиллюстрировать проблему взвешивания, которую приходится решать как действующим лицам, так и историкам. В ответ на 20%-ное падение промышленного индекса Доу--Джонса -- или, что, пожалуй, актуальнее сегодня, индекса НАСДАК -- Федеральный резерв увеличивает денежную массу на 5%, что порождает страх перед будущей рецессией и ростом спроса на ликвидность со стороны частных лиц и предприятий. Одновременно с этим ОПЕК объявляет об увеличении квот на добычу на 10%. Для ответа на вопрос, как повлияют все эти события на покупательную способность денег через шесть месяцев, нужно проявить специфическое понимание предпочтений и ожиданий людей, чтобы оценить относительный вес и время воздействия каждого из этих событий на соотношение между спросом на деньги и объемом денег в обращении. Законы экономической теории, при прочих равных условиях, имеют чисто качественный характер и указывают только направление, в котором каждое из этих событий изменит покупательную способность денег, а также сообщают, что воздействие сказывается постепенно, так что пройдет какое-то время до полного выявления эффекта. В силу этого предпринимателю или экономисту, пытающемуся дать количественный экономический прогноз, непременно приходится дополнять экономическую теорию актом исторического суждения или понимания. Когда историк экономики оценивает значимость факторов, ответственных за наблюдавшееся в период инфляции или дефляции изменение покупательной способности денег, он также использует свою способность к пониманию.
Вклад Ротбарда в разработанный Мизесом метод исторических исследований заключается в создании руководства, до известной степени смягчающего неопределенность, возникающую при оценке важности мотивов. Как пишет сам Ротбард, "историку не избежать необходимости оценивать и выносить суждения о мотивах людей, хотя он не в состоянии обосновать свои суждения с абсолютной и неопровержимой достоверностью"034 . Но задачу приписывания мотивов и оценки их значимости затрудняет тот факт, что во многих случаях исторические деятели, особенно те, которые в политике искали собственную экономическую выгоду, склонны сознательно затушевывать мотивы своего поведения. Ротбард отмечает, что в общем случае в подобных ситуациях "сам деятель делает все возможное, чтобы скрыть корыстный интерес и раструбить о своих более идейных и отвлеченных заботах"035 .
Ротбард, однако, утверждает, что подобные попытки затушевать или утаить денежный мотив обращением к более высоким целям легко распознаются историком в тех случаях, "когда причинная цепь экономической заинтересованности проста и обозрима"036 . Например, когда сталелитейная промышленность лоббирует повышение таможенных пошлин или сокращение импортных квот, ни один здравомыслящий человек, а уж тем более ни один знающий историк, не поверит заявлениям, что все это делается ради "общественных интересов" или "национальной безопасности". Что бы там ни говорили промышленники, каждый отчетливо понимает, что отрасль стремится ограничить иностранную конкуренцию ради повышения собственной прибыли. Проблема возникает в тех случаях, "когда наличествуют более сложные и длинные причинные цепочки"037 . Здесь в качестве примера Ротбард указывает на план Маршалла. В этом случае широко разрекламированными мотивами архитекторов плана были предотвращение голода в странах Западной Европы и усиление их сопротивления соблазнам коммунизма. Ни слова не было сказано о другой, столь же реальной цели -- продвижение и субсидирование экспортных отраслей США. Понадобилась кропотливая работа историков, чтобы со временем докопаться до действительных экономических мотивов038 .
Учитывая тот факт, что как стремящиеся к субсидиям и привилегиям промышленники, так и раздающие их политики склонны лгать о своих истинных мотивах, Ротбард сформулировал, по его собственным словам, "теоретическое руководство, позволяющее заранее знать, когда движущие исторические силы имеют преимущественно экономический, а когда -- идеологический характер"039 . Это руководство Ротбард, разумеется, составил в соответствии со своим мировоззрением. Однако не следует понимать дело так, что мировоззрение историка является чисто идеологической конструкцией или бессознательным отражением его нормативных предубеждений. На деле каждый историк должен иметь собственное мировоззрение -- набор взаимосвязанных представлений об управляющих миром причинных зависимостях, чтобы иметь возможность выделять факты, важные для объяснения конкретного исторического события. Согласно Ротбарду, "факты, разумеется, должны быть отобраны и упорядочены по степени их важности, а оценивает их важность историк в соответствии со своими представлениями о мире"040 .
Точнее говоря, в соответствии с подходом Мизеса к истории мировоззрение содержит необходимые представления относительно причинных зависимостей, которые историк извлекает из своих познаний в априористических и естественных науках и использует при оценке данных. Как пишет Мизес:
История -- это не мысленное копирование, а концентрированное представление прошлого средствами понятийного аппарата. Историк не просто позволяет событиям говорить самим за себя. Он организует их в соответствии с идеями, лежащими в основе образования общих понятий, которые он использует в своем представлении материала. Источник сообщает нам не все случившиеся факты, а только те, которые имеют отношение к делу. Он не открывает документ без предположений, но подходит к делу во всеоружии научного знания своего времени, т.е. учений современной логики, математики, праксеологии и естественных наук041 .
Так, например, экономист австрийской школы, пытающийся объяснить заоблачный рост цен, имевших место в ходе гиперинфляции в Германии в начале 1920-х гг., не сочтет важным эпизод спекулятивной игры против немецкой марки, сопровождавшей резкое падение ее валютного курса. А все потому, что он подходит к этому событию, будучи вооруженным количественной теорией денег и теорией паритета покупательной способности как основы валютного курса. Эти выведенные из праксеологии "исходные предпосылки" требуют от него не придавать значения действиям валютных спекулянтов при объяснении обвального падения покупательной способности марки на внутреннем рынке. Эти же исходные предпосылки обращают его внимание на мотивы, побудившие Рейхсбанк к расширенной эмиссии денег. Точно так же современный историк, изучающий причины и распространение бубонной чумы в Европе XIV в., пренебрежет расцветом религиозных ересей в ту эпоху. Вместо этого он положится на выводы современной медицины относительно причин, способствующих распространению этой болезни.
Значение предлагаемого Ротбардом теоретического руководства в том, что он добавляет нечто совершенно новое в арсенал научных представлений историка, позволяющих ему судить о значимости мотивов тех, кто содействует определенным политическим событиям или противится им. Новизна и блеск этого руководства в том, что это не чисто априорный закон вроде экономической теоремы и не экспериментально установленный "факт" естественных наук. Это, скорее, социологическое обобщение, опирающееся на творческое сочетание тимологического опыта и экономической теории. В основе этого обобщения лежит идея, что на протяжении всей истории государство представляло собой, по существу, организацию части населения, отказавшейся от мирной хозяйственной деятельности ради того, чтобы превратиться в правящий класс. Этот паразитический класс добывает средства к существованию через установление своей гегемонии или устойчивых "политических" отношений с производительной частью населения. Политическая власть помогает правителям существовать за счет дани или налогов, регулярно и "законно" собираемых с доходов и собственности производящего класса. Последний состоит из "подданных" или, в случае демократического государства, из "налогоплательщиков", которые зарабатывают на жизнь "экономическими методами", т.е. участием в мирном производстве и добровольном обмене. Членов правящего класса, напротив, можно считать "потребителями налогов", которые зарабатывают на жизнь насильственными "политическими методами", т.е. сбором налогов и продажей монопольных привилегий042 .
Ротбард доказывает, что в соответствии с требованиями экономической логики король и его придворные либо демократическое правительство и окружающие его заинтересованные группы составляют лишь незначительное меньшинство населения страны, что все государства независимо от их формальной организации неизбежно следуют олигархическим нормам043 . И для этого есть две причины. Во-первых, сама по себе паразитическая природа отношений между правителями и подданными требует, чтобы большинство населения участвовало в производстве и имело возможность уплачивать требуемую от него дань или налоги и одновременно могло поддерживать собственное существование. Если бы правящий класс составил большинство населения, немедленным результатом оказался бы экономический коллапс и крах системы в силу вымирания производителей. Тогда правящему большинству пришлось бы либо перейти к производительной деятельности, либо вступить в междоусобную войну ради создания новых и более стабильных, т.е. олигархических, отношений между правителями и подданными.
Вторая причина того, что правящий класс тяготеет к олигархии, относится к закону сравнительных преимуществ. В мире, где люди так различаются по своим умениям и способностям, все стороны экономической и социальной жизни подчинены закону разделения труда. И это относится не только к тому, что нужны особые способности для создания новых компьютерных программ, для торговли ценными бумагами или для карьеры профессионального футболиста. Точно так же только немногие обладают способностью властвовать. Более того, закон сравнительных преимуществ определяет структуру отношений как внутри организаций, так и между ними, вызывает к жизни иерархические структуры, являющиеся почти непременной характеристикой всяческих организаций. Возьмем ли мы корпорацию, шахматный клуб или банду преступников, в качестве формальных или неформальных лидеров всегда впереди оказывается энергичная и предприимчивая элита, направляющая и управляющая относительно инертным большинством. "Железный закон олигархии", как окрестили некогда это проявление закона сравнительных преимуществ, способствует перерождению первоначально мажоритарного демократического или децентрализованного республиканского государства в государство высокоцентрализованное, управляемое правящей элитой044 .
Этот анализ привел Ротбарда к выводу, что политическая власть по природе своей тяготеет к олигархии. Незначительное меньшинство, одаренное способностью властвовать, объединяется и затрачивает все силы и энергию для того, чтобы установить и сохранить устойчивое господство над производительным большинством. А поскольку главным источником их дохода является власть, вся политика и действия членов этого олигархического правящего класса направляются преимущественно экономическими мотивами. Эксплуатируемый класс производителей, напротив, не может вкладывать так много в отношения власти, и его действия на политической арене не подчинены в той же степени экономическим выгодам, причем именно в силу того, что они вынуждены зарабатывать на жизнь в собственной профессии. Как объясняет Ротбард:
правящий класс, будучи численно незначительным и высокоспециализированным, двадцать четыре часа в сутки поглощен мыслью о своих экономических интересах. Сталепромышленники, мечтающие о запретительных ввозных пошлинах, банкиры, заинтересованные в налогах, которыми государство могло бы погасить свои долговые обязательства, правители, которым нужно сильное, способное раздавать субсидии государство, бюрократы, нацеленные на расширение своих полномочий, все они являются профессионалами государственной власти. Они неустанно хлопочут о сохранении и расширении своих привилегий045 .
Однако правящий класс вынужден постоянно решать одну серьезную проблему: как убедить производительное большинство, за счет сборов с которого оно существует, что его законы, нормы и политика полезны, иными словами, что они совпадают с "общественным интересом", или способствуют "общественному благу", или оптимизируют "социальное обеспечение". Поскольку политический класс составляет меньшинство, неспособность решить эту проблему чревата серьезными последствиями. Даже пассивное сопротивление значительной части трудящегося населения в форме отказа от уплаты налогов делает доход политического класса, а значит и надежность его существования, весьма шаткими. Возможен и более зловещий вариант, поскольку попытки силой подавить пассивный протест могут сделать его более массовым и активным, а в итоге грозят переходом к активным революционным действиям и отстранению эксплуатирующего меньшинства от власти. Именно здесь на сцене появляются интеллектуалы. Их задача убедить публику в необходимости деятельно сотрудничать с государством ради общего блага, а в крайнем случае -- терпеть его хищничество, потому что иначе всем грозят анархия и хаос. В уплату за идеологическое оправдание эксплуатации масс подданных или налогоплательщиков эти "придворные интеллектуалы" -- младшие партнеры правящей элиты -- получают свою долю власти, богатства и престижа. Если в допромышленные времена роль апологетов государственной власти исполняло духовенство, то в Новое время -- по крайней мере со времен Прогрессивной эры в США -- их поставляют главным образом университеты046 .
Политики, бюрократы и те, кого они наделяют субсидиями и привилегиями, постоянно заняты тем, что украшают свою деятельность высокими идеологическими мотивами, дабы скрыть от эксплуатируемого и ограбляемого населения свою погоню за наживой. В сегодняшнем мире эти мотивы находят выражение в риторике европейских "социал-демократов" и современных американских либералов, насаждающих идеологию государства всеобщего благосостояния047 . В прошлом правящие олигархии использовали идеологию королевского абсолютизма, марксизма, реформизма, фашизма, национал-социализма, либерализма Нового курса и пр., и пр., чтобы призывами к укреплению мощи государства замаскировать свои экономические интересы. Разрабатывая свое теоретическое руководство, Ротбард стремится снабдить историков инструментом для проникновения через завесу идеологической риторики и раскрытия истинных мотивов, стоявших за политикой и действиями правящих элит на протяжении всей истории. Как пишет сам Ротбард о своем руководстве, всякий раз, когда потенциальные или действительные хозяева и бенефициарии государства действуют,
когда они формируют государство или принимают обеспечивающую централизацию конституцию, когда они начинают войну или создают план Маршалла, или используют и умножают мощь государства, ими движут прежде всего экономические интересы: умножить свою добычу за счет подданных и налогоплательщиков. Исповедуемая ими идеология, которую формулируют и распространяют в обществе придворные интеллектуалы, является всего лишь продуманной рационализацией их корыстных экономических интересов. Идеология -- это дымовая завеса для их грабежа, придуманная интеллектуалами фальшивая одежда для императора, прикрывающая неприкрытый грабеж. Таким образом, задача историка в том, чтобы прорваться к существу дела, сорвать идеологический наряд с имперского государства и разоблачить лежащие в основе всего экономические мотивы048 .
Характеризуя современное демократическое государство как преимущественно инструмент перераспределения дохода от производителей к политикам, бюрократам и субсидируемым группам, Ротбард подставляет себя под обвинение в том, что он рассматривает экономическую историю с позиций теории заговора. В этом смысле особенно подозрительно его акцентирование почти универсальной склонности тех, кто использует политику в целях личной наживы, маскировать свои истинные мотивы с помощью ханжеской идеологии. В самом деле, созданная Чикагской школой теория государственного регулирования экономики и теория общественного выбора, разработанная Вирджинской школой, также приписывают политикам, бюрократам и находящимся под патронажем государства отраслям хозяйства устремленность исключительно на максимизацию собственной пользы в самом узком смысле слова, что если не в большинстве, то во многих случаях обозначает чисто денежный интерес049 . Но экономисты обеих этих школ защищены от обвинений в приверженности теории заговора, потому что в своих прикладных работах они в общем случае воздерживаются от системного, тимологического исследования действительных мотивов тех людей и групп, действия которых они анализируют. Вместо этого они, будучи приверженцами позитивистской методологии, механически наделяют реальных лиц, действующих в конкретных экономических обстоятельствах, узко определенной склонностью к максимизации пользы.
Джеймс Бьюкенен, один из основателей теории общественного выбора, пишет, например, что экономисты, придерживающиеся этой парадигмы, склонны
использовать модели человека, которые оказались полезными в рамках экономической теории, модели, которые использовались для разработки эмпирически проверяемых и эмпирически подтвержденных гипотез. Эти модели воплощают предположение, что люди стремятся к максимизации собственных выгод, и их узко определенное материальное благополучие является важным компонентом этих выгод050 .
Джордж Стиглер, первым разработавший теорию государственного регулирования экономики, доказывает: "Фактически у нас есть только одна теория человеческого поведения, и это теория максимизации пользы". Но Стиглер в отличие от Ротбарда и Мизеса основывает свое доверие к функции полезности для реальных действующих лиц не на историческом методе специфического понимания, а на эмпирическом методе. Вот рассуждение Стиглера:
Первой задачей эмпирических исследований [политики государственного регулирования] является установление целей законодательства! Порой объявленные цели политики никак не соотносятся, а иногда и прямо противоположны действительным результатам политики, и о задуманном результате приходится судить по тому, что получилось на самом деле. Это не тавтология ради приукрашивания нелегкой проблемы, а гипотеза о природе политической жизни... Если экономическая политика была принята во многих городах либо все общество следует ей достаточно долгое время, стоит предположить, что ее результаты -- это именно то, что замышлялось и на что рассчитывали051 .
Таким образом, отбросив возможность того, что исторические деятели могут ошибиться в выборе подходящих средств достижения поставленных целей, позитивист Стиглер освобождает себя от изучения темных и не поддающихся измерению мотивов. Нет сомнения, что нет никакой нужды ставить вопрос о мотивах, если исторические результаты политики и действия всегда совпадают с тем, что замыслил человек или организация, потому что, согласно Стиглеру, "ошибки -- это не то, за счет чего можно жить". Тогда, с точки зрения Стиглера, историку не стоит стремиться к субъективному пониманию мотивов действия, потому что наблюдаемые результаты совершенно соответствуют целям исторического персонажа. Но, возможно, Стиглер согласится с абсурдностью предположения, что, неуклонно проводя в течение длительного времени катастрофическую политику на Восточном фронте, Гитлер стремился к поражению во Второй мировой войне. Но такое предположение оказывается абсурдным только в свете тимологического проникновения в замыслы Гитлера, для чего приходится изучить сведения о его действиях и политике, устные и письменные высказывания его лично, а также его подчиненных и помощников. Такое проникновение приводит нас к пониманию, которое не сможет обоснованно оспорить ни один разумный человек, что Гитлер страстно стремился победить в войне.
Ротбард настаивает, что тот же метод понимания, который позволяет историку постичь цели нападения на СССР, пригоден и для уяснения мотивов тех, кто добивается введения таможенных пошлин или создания центрального банка. Соответственно, руководство, в котором Ротбард рекомендует историкам экономики начинать исследование с поиска экономических мотивов, -- это всего лишь ориентир. И он никак не может заранее исключить возможность того, что в некоем случае главную роль играли идеологические или альтруистические мотивы. Если не удается выявить скрытые экономические мотивы, историк должен заняться поиском идеологических или неэкономических побуждений. Таким образом, указывает Ротбард, его подход к экономической истории, -- можете, если хотите, назвать его "теорией заговора", -- "это всего лишь праксеология в применении к человеческой истории, утверждающая, что люди действуют в соответствии со своими интересами"052 . Этот подход признает и то, что Мизес назвал "исторической индивидуальностью", а именно: "Особенности отдельных людей, их идеи и ценностные суждения, а также действия, направляемые этими идеями и суждениями, невозможно представить как производные от чего-либо"053 . Стиглер и Бьюкенен, следующие методу позитивизма, напротив, пытаются втиснуть участников исторических событий в прокрустово ложе homo economicus, который неустанно и безошибочно стремится к достижению личных экономических выгод.
Мы сможем лучше оценить значение методологической новации Ротбарда, если сравним его объяснение истоков Федеральной резервной системы с тем, как объясняют это Милтон Фридмен и Анна Шварц в своей влиятельной работе "История денежного обращения в США, 1867--1960"054 . Эта книга, после ее опубликования в 1963 г., служит стандартным руководством для всех изысканий в области кредитно-денежной истории США. Хотя Фридмена и Шварц нельзя в точном смысле слова причислить к новой школе экономической истории, в их книге сильно чувствуется позитивистский подход, а их методы родственны используемым последователями этого направления055 . Например, в предисловии к этой книге Фридмен и Шварц пишут, что стремились "дать введение и основу для статистического анализа долгосрочного и циклического движения денег в США и исключить любой материал, не имеющий отношения к этой задаче". В частности, они не замахивались на написание "полномасштабной экономической и политической истории, которая только и может дать всестороннюю картину роли денег в жизни США в предыдущем столетии"056. В итоге центральное место в этом томе, объемом в 808 страниц, занимают необъясняемые изменения политики денежной эмиссии. Да и в первой же фразе авторы сообщают, что "это книга о денежной массе в США"057 .
Фридмен и Шварц, конечно же, не отрицают и не могут отрицать, что причиной изменения денежного предложения служат целенаправленные действия людей. Но избранная ими позитивистская методология принуждает их ограничиться в своих исторических изысканиях только наблюдаемыми результатами этих действий, избегая обращения к мотивации. Ведь, согласно позитивистской философии науки, в научном исследовании статус "причинных" факторов могут иметь только наблюдаемые и поддающиеся измерению явления, тогда как мотивы поведения -- это ненаблюдаемое и не поддающееся измерению понятие. Так что если написать научную в строго позитивистском смысле слова историю денежного обращения и кредита, ее следовало бы именовать летописью количественных изменений ряда агрегатов денежной массы и влияния (поддающегося измерению) этих изменений на другие количественные переменные, такие, как уровень цен и объем производства в неизменных ценах.
Однако даже Фридмену и Шварц приходится в своей "Истории денежного обращения в США" время от времени вылезать из трясины статистического анализа, чтобы дать объяснение экономическим событиям, интеллектуальным дискуссиям, социальным конфликтам и политическим маневрам, которые оказывают глубокое и неоспоримое влияние на институциональные условия рынка денег. Поскольку позитивистская методология плохо приспособлена к учету мотивов, результаты спорадических попыток Фридмена и Шварц привлечь более широкие исторические материалы оказываются поверхностными и неубедительными, а порой и просто вводят в заблуждение. Например, из 100 страниц двух глав, посвященных критически важному в денежной истории США периоду с 1879 по 1914 г., только 11 посвящены рассмотрению политических и социальных факторов, приведших к созданию Федеральной резервной системы058 . Из содержимого этих 11 страниц следует, что "проблема "денег"", которая последние три десятилетия XIX в. была в центре американской политики, была создана "преступлением 1873 г." и что главным фактором ее развития была фермерская партия популистов с ее требованием неограниченной чеканки серебряных монет (дешевые деньги). Более того, это движение отчасти было выразителем духа 1890-х гг., десятилетия, которое, согласно цитируемому нашими авторами Ванн Вудворду, "отличалось чрезмерным шутовством и сумасбродством, которые охватили не только высшие и средние, но и низшие слои американского общества"059 . Приземляя таким образом "проблему денег", авторы совершенно игнорируют точно рассчитанные тайные действия банкиров с Уолл-стрит во главе с Морганом и Рокфеллером, которые мечтали провести картелирование всего банковского дела и вместе со своими политическими союзниками занять место у штурвала. Это движение, ставшее в 1890-х гг. серьезной силой, также было отчасти реакцией на предложения сторонников серебряных денег и аграрных инфляционистов, а его целью было закрепление за банками возможности нажиться на ожидавшейся инфляции.
Таким образом, Фридмен и Шварц изображают кампанию за создание центрального банка вне связи с проблемой денег, и получается, что движение набрало обороты только в ответ на банковскую панику 1907 г. и на вскрывшуюся в связи с ней проблему "неэластичности денег". И у них получается, что Федеральная резервная система возникла благодаря честным и бескорыстным усилиям обеих партий найти практическое решение чисто технической проблемы, которая мешала гладкому функционированию кредитно-денежной системы060 . Рассказывая о создании Федеральной резервной системы, Фридмен и Шварц даже не затрагивают вопрос о группах, выигравших от такого "решения". Они не углубляются в мотивы сторонников закона о Федеральной резервной системе. После очень краткого и поверхностного рассказа о событиях, приведших к принятию этого закона, они спешат вернуться к главной задаче их "истории денег", которая, как сформулировал Фридмен в другой работе, заключается в том, чтобы "внести вклад в запас проверенных знаний"061 .
Для Фридмена и Шварц главная цель экономической истории состоит в проверке гипотез, возникающих при наблюдении закономерностей в динамике исторических данных. В соответствии с этим Фридмен и Шварц описывают свой подход к экономической истории как создание "гипотетической истории -- рассказ "о том, как могло бы все сложиться""062 . На их взгляд, первая задача историка экономики -- выявить наблюдаемую совокупность условий, ведущих к наступлению исследуемого исторического события, для чего ученый формулирует и проверяет теоретические гипотезы о том, как развивались бы события в отсутствие этих условий. Этот "метод контрфактических гипотез", как его называют новые историки экономики, объясняет некое историческое событие и, одновременно, увеличивает запас "проверенных знаний" о теоретических закономерностях, которые могут быть использованы в будущих исследованиях экономической истории063 .
Фридмен и Шварц демонстрируют этот метод при анализе банковской паники 1907 г.064 В самом начале кризиса банки ограничили выдачу денег вкладчикам и тем самым предотвратили массовые банкротства и даже временное закрытие банков. Из этого Фридмен и Шварц выводят теоретическую гипотезу, что когда разражается финансовый кризис, чем раньше введены ограничения на выдачу денег, тем легче предотвратить масштабный крах банковской системы. Затем они проверяют эту гипотезу на материале событий 1929--1933 гг. В тот раз финансовый кризис начался с биржевого краха в октябре 1929 г., а выплаты вкладчикам ограничили только в марте 1933 г. С 1930 по 1933 г. прошла волна массовых банкротств банков. Таким образом, теоретическая гипотеза или "контрфактическое" утверждение, что своевременное ограничение выплат могло остановить развитие финансового кризиса, нашло здесь эмпирическое подтверждение, поскольку массовое закрытие банков началось именно после 1929 г.
Нет сомнений, что Фридмен и Шварц осознают, что реальная проверка этих теоретических гипотез невозможна, потому что "мы не в состоянии точно воспроизвести экспериментальную ситуацию и, таким образом, детально проверить эти гипотезы". Но при этом они продолжают утверждать, что "вся аналитическая история, история, нацеленная на истолкование, а не на простую фиксацию прошлых событий, имеет именно такой характер, и это объясняет, почему приходится заново переписывать историю в свете вновь вскрывающихся фактов"065 . Иными словами, историю приходится постоянно пересматривать на основе "новых фактов", которыми нас неустанно снабжает ход исторического процесса. Как уже отмечалось выше, это порочный круг, характеризующий все попытки использовать позитивистские методы для истолкования истории. Как будто специально, чтобы предупредить осознание этого порочного круга, Фридмен и Шварц эпиграфом к своей книге взяли знаменитое высказывание Альфреда Маршалла:
Опыт... показывает, что невозможно чему-либо научиться из фактов, пока их причины не были рассмотрены и истолкованы; и он учит, что наиболее опрометчив и вероломен тот теоретик, который предоставляет фактам и цифрам говорить самим за себя066 .
Но разум, очевидным образом, учит нас, что причиной наблюдаемых -- а в некоторых случаях исчислимых, но никогда измеряемых -- событий экономической истории всегда являются целенаправленные действия людей, цели и мотивы которых недоступны непосредственному наблюдению. Отрицая исторический метод понимания, Фридмен и Шварц руководствуются не разумом, а сугубо позитивистской нацеленностью на то, чтобы использовать историю как лабораторию, хотя и несовершенную, дающую возможность формулировать и проверять теории, которые позволят в будущем предсказывать и контролировать аналогичные явления. Мизес пишет о намерении, лежащем в основе этого позитивистского подхода к истории: "Эта дисциплина извлечет из исторического опыта законы, которые принесут социальной "инженерии" такую же пользу, какую законы физики приносят технологической инженерии"067 .
Можно и не говорить, что для Ротбарда история не может служить даже в качестве несовершенной лаборатории для проверки теорий, потому что он согласен с Мизесом в том, что "предметом истории... являются ценностные суждения и их проецирование на реальность изменений"068 . Стремясь объяснить возникновение Федеральной резервной системы, Ротбард ставит вопрос о том, кто должен был выиграть и кого должно было привлекать столь радикальное изменение кредитно-денежной системы. И тут в полной мере сказалось научное мировоззрение Ротбарда. Будучи теоретиком кредитно-денежной системы, воспитанным в традициях австрийской школы, он понимает, что основанная на частичном резервировании система золотомонетного обращения открывает больше возможностей для инфляционной эмиссии банковских кредитов в условиях центрального банка, чем при квазидецентрализованной национальной банковской системе, созданной непосредственно перед принятием закона о Федеральной резервной системе в 1913 г. Праксеологические рассуждения теории денег австрийской школы также подсказывают, что львиную долю выгод от раздувания банковского кредита получают кредиторы и первые получатели вновь эмитируемых банкнот и депозитов, иными словами, коммерческие и инвестиционные банкиры и их клиенты. Направляемый выводами из этого праксеологического знания и тимологическим правилом о мотивах тех, кто лоббирует государственные законы и нормативные положения, Ротбард тщательно исследует цели и действия крупных коммерческих и инвестиционных банкиров с Уоллстрит, их клиентов из промышленных корпораций, их единомышленников и союзников на политической арене.
Проведенный Ротбардом анализ конкретных фактов показал, что с конца 1890-х гг., в течение целого десятилетия до банковской паники 1907 г., банкиры с Уолл-стрит и их союзники начали втайне организовывать и финансировать интеллектуальное и политическое движение за создание центрального банка. В этом движении участвовали университетские профессора экономики, прикрывавшие свои узкокорыстные интересы рассуждениями о предполагаемой всеобщей выгоде от появления центрального банка, который будет действовать в качестве благожелательного и бескорыстного поставщика "эластичной" ликвидности и "кредитора в последней инстанции". На самом деле, крупные банкиры и промышленники всей душой желали появления центрального банка, который бы в дополнение к существовавшим золотым резервам обеспечивал рынок эластичным резервом бумажных денег. Доступность дополнительных резервов обещала банкам расширение возможностей для раздувания кредита и, что еще важнее, сулила предотвращение или хотя бы смягчение периодических банковских кризисов, которые в прошлом не раз ставили предел кредитной инфляции в виде банковских крахов и промышленных депрессий.
В книге Ротбард последовательно и с блеском применяет подход, рассмотренный выше в связи с вопросом о создании ФРС, к экономической истории для выявления причин и последствий событий и влияния различных институтов на всем протяжении истории кредитно-денежной системы США, от колониальных времен до эпохи Нового курса. Одно из важных преимуществ уникального подхода Ротбарда заключается в том, что ему удается убедительно рассказать о ходе развития банковского сектора в США, выявляя при этом связи между мотивами и планами, зачастую скрытыми и имеющими окольный характер, с результатами, которые порой оказываются трагическими. И это увлекательное изложение истории кредитных учреждений может научить гораздо большему, чем корпение над бесконечными статистическими выкладками.
Хотя пять частей этой книги создавались независимо друг от друга, она содержит довольно связное изложение более чем трехсотлетней истории денег в США, с очень незначительным числом повторов. Часть 1 "История денег и банков до начала XX столетия" была написана в качестве мнения меньшинства в Комиссии США по золотому стандарту и рассматривает эволюцию денежной системы США от ее зарождения в колониальную эпоху до конца XIX столетия069 . В этой части Ротбард детально рассматривает две ранние провалившиеся попытки финансовой элиты навязать молодой республике своего рода центральный банк. Он демонстрирует инфляционные последствия операций этих привилегированных банков, Первого и Второго банка Соединенных Штатов, действовавших, соответственно, в 1791--1811 и 1816--1833 гг. Затем Ротбард обсуждает либертарианские идеологические движения Джефферсона и Джэксона, которым удалось избавиться от этих централистских и порождавших инфляцию организаций. После чего следует рассмотрение эры сравнительно свободного и децентрализованного банковского дела, продлившейся от 1830-х гг. до Гражданской войны и пагубного влияния войны на кредитно-денежную систему США. Часть 1 завершается анализом и критикой национальной банковской системы, утвердившейся после Гражданской войны. Ротбард описывает, как этот режим, энергично проводившийся инвестиционным банком, сумевшим монополизировать право размещения правительственных облигаций на рынке, централизовал банковское дело и дестабилизировал экономику, что привело к серии финансовых кризисов, проторивших путь для введения Федеральной резервной системы.
Часть 2 "Происхождение Федеральной резервной системы" -- это статья, длительное время пролежавшая в столе и недавно опубликованная в журнале "Куотерли джорнэл оф остриан экономике"070 . Основное содержание статьи рассмотрено нами выше.
Часть 3 содержит не публиковавшуюся до сих пор статью "От Гувера до Рузвельта: Федеральная резервная система и финансовая элита". Здесь Ротбард выявляет финансовые интересы и идеологию, под влиянием которых Федеральный резерв организовал почти непрерывное наращивание денежной массы от момента своего создания в 1914 г. до 1928 г. Эта часть также включает анализ того, как совпадения и конфликты финансовых интересов групп Моргана и Рокфеллера формировали политику и поведение Федерального резерва в период президентства Гувера и в первый срок президентства Рузвельта, а также анализ международной и внутренней кредитной и финансовой политики в период правления президента Рузвельта.
Часть 4 "Золотовалютный стандарт в межвоенные годы" была опубликована в сборнике статей о деньгах и государстве071 . В настоящем издании эта статья впервые публикуется в первоначальном нецензурированном виде. Ротбард объясняет, почему в 1920-х гг. правительства США и Великобритании так стремились к воссозданию международной валютной системы на базе этой глубоко порочной, чреватой инфляцией карикатуры на классический золотомонетный стандарт. Ротбард также анализирует "внутренние противоречия" золотовалютного стандарта, которые привели к отказу от него в начале 1930-х гг.
Часть 5 "Новый курс и международная денежная система" была прежде опубликована в сборнике статей, посвященном международной политике времен Нового курса072 . Здесь Ротбард доказывает, что в период Нового курса как раз накануне вступления США во Вторую мировую войну произошло резкое изменение в международной денежной политике США. Он анализирует экономические интересы, готовившие радикальную трансформацию политики Нового курса и получившие выгоду от этого: от "долларового национализма" периода 1930-х гг. до агрессивного "долларового империализма", набравшего силу в период войны и приведшего к заключению Бреттон-Вудско
   28.05.2010 в 13:37
  
   Часть 5 "Новый курс и международная денежная система" была прежде опубликована в сборнике статей, посвященном международной политике времен Нового курса072 . Здесь Ротбард доказывает, что в период Нового курса как раз накануне вступления США во Вторую мировую войну произошло резкое изменение в международной денежной политике США. Он анализирует экономические интересы, готовившие радикальную трансформацию политики Нового курса и получившие выгоду от этого: от "долларового национализма" периода 1930-х гг. до агрессивного "долларового империализма", набравшего силу в период войны и приведшего к заключению Бреттон-Вудского соглашения в 1944 г.

001 О праксеологии см.: Людвиг фон Мизес, Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории, М.: "Социум", 2005, с. 5-70; Murray N. Rothbard, The Logic of Action I: Method, Money, and the Austrian School (Cheltenham, U.K.: Edward Edgar, 1997), pp. 28-77; and Hans-Hermann Hoppe, Economic Science and the Austrian Method (Auburn, Ala.: Mises Institute, 1995).
002 Douglas С. North, Growth and Welfare in the American Past: A New Economic History (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1966), pp. 1-2 (курсив автора).
003 Robert William Fogel, "The New Economic History: Its Findings and Methods," in The Reinterpretation of American History, Robert William Fogel and Stanley L. Engerman, eds. (New York: Harper and Row, 1971), p. 7.
004 Murray N. Rothbard, America`s Great Depression, 5th ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2000).
005 Как пишет Ротбард о произведении Мизеса "Теория и история", в котором он наиболее детально излагает свой метод, оно "не имело большого резонанса и редко цитируется даже молодыми экономистами недавнего "австрийского" возрождения. Оно останется забытым шедевром Мизеса". Мюррей Ротбард, Предисловие // Людвиг фон Мизес, Теория и история (М.: ЮНИТИ, 2001), с. 7.
006 Там же, с. 163-164
007 Там же, с. 136.
008 Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method, 2nd ed. (Kansas City, Mo.: Sheed Andrews and McMeel, 1978), p. 45.
009 Разумеется, при выводе теорем, относящихся к специфическим условиям, характеризующим человеческую деятельность в нашем мире, цепочка дедуктивных выводов включает некоторые дополнительные факты менее общего характера. Среди них, скажем, разнообразие природных ресурсов, неоднородность труда, а также тот факт, что досуг ценится наравне с другими потребительскими благами (см.: Мизес, Человеческая деятельность; Rothbard, The Logic of Action, и Норре, Economic Science and Austrian Method).
010 Мизес, Теория и история, с. 218.
011 Там же, с. 227.
012 Некоторые экономисты считают границами инфляционного периода 1965 и 1979 г., но нас сейчас точность датировки не интересует (см., напр.: Thomas Mayer, Monetary Policy and the Great Inflation in the United States: The Federal Reserve and the Failure of Macroeconomic Policy (Northampton, Mass.: Edward Edgar, 1990).
013 Людвиг фон Мизес, Человеческая деятельность, с. 51.
014 Мизес, Теория и история, с. 226.
015 Там же, с. 220.
016 John Kenneth Galbraith, The New Industrial State (New York: New American Library, 1967), pp. 189-207, 256-270.
017 Мизес, Теория и история, с. 220.
018 Там же, с. 193.
019 По словам Мизеса, "целью понимания является предвидение будущих условий в той мере, в какой они зависят от идей, ценностных суждений и действий людей" (Mises, Ultimate Foundation, p. 49).
020 Мизес, Теория и история, с. 234.
021 Mises, Ultimate Foundation, p. 48.
022 Мизес, Теория и история, с. 194.
023 Там же, с. 194.
024 Там же, с. 199.
025 Там же, с. 199, 200.
026 Там же, с. 229.
027 Там же.
028 Mises, Ultimate Foundation, p. 50.
029 Ibid.
030 Мизес, Теория и история, с. 224-225, 230.
031 Там же, с. 160.
032 Мизес, Человеческая деятельность, с. 56.
033 Там же.
034 Murray N. Rothbard, "Economic Determinism, Ideology, and The American Revolution," The Libertarian Forum 6 (November 1974): 4.
035 Сходное замечание делает и Мизес:
Попытки ввести потомство в заблуждение по поводу произошедшего в действительности и подменить достоверные свидетельства фальшивками часто инициируются теми, кто сам играет активную роль в событиях; попытки предпринимаются в тот самый момент, когда происходит событие, а иногда даже предшествуют ему. Ложь об исторических фактах и уничтожение улик, по мнению многих государственных деятелей, дипломатов, политиков и писателей, является законной частью ведения государственных дел и написания истории.

Мизес заключает, что в силу этого одной из первейших задач историка является "разоблачение подобного обмана" (Мизес, Теория и история, с. 213-214).
036 Rothbard, "Economic Determinism," p. 4.
037 Ibid.
038 См., напр.: Davids Eakins, "Business Planners and America`s Postwar Expansion," in Corporations and the Cold War, David Horowitz, ed. (New York: Modern Reader, 1969), pp. 143-171.
039 Rothbard, "Economic Determinism," p. 4.
040 Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty, vol. 1, A New Land, A New People: The American Colonies in the Seventeenth Century, 2nd. ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 1999), p. 9.
041 Мизес, Человеческая деятельность, с. 48.
042 О происхождении и природе государства как организации, использующей насильственные политические методы для получения средств существования см.: Franz Oppenheimer, The State (New York: Free Life Editions, [1914] 1975); Albert J. Nock, Our Enemy, The State (New York: Free Life Editions, [1935] 1973); Murray N. Rothbard, For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, 2nd ed. (San Francisco: Fox and Wilkes, 1996), pp. 45-69.
043 Rothbard, For a New Liberty, pp. 49-50; idem, "Economic Determinism," pp. 4-5.
044 Одно из первых описаний того, как этот закон действует в среде социал-демократических партий, см.: Robert Michels, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy (New York: Dover Publications, [1915] 1959).
045 Rothbard, "Economic Determinism," p. 5.
046 О союзе интеллектуалов с государством см.: Rothbard, For a New Liberty, pp. 54-69. Особенно наглядный пример такого союза дает Германия конца XIX в., где экономисты немецкой исторической школы именовались "кафедральными социалистами" (катедер-социалистами), потому что они имели господствующее влияние на экономических факультетах университетов Германии. Они совершенно отчетливо осознавали свою роль идеологического прикрытия для императорской политики и гордо именовали себя "интеллектуальной гвардией дома Гогенцоллернов" (Ibid., p. 60).
047 Так называемый "неоконсерватизм", доминирующий в консервативном движении и в Республиканской партии США, - это просто разновидность современного либерализма [в американском смысле этого термина. - Ред.]. Его ведущие теоретики пропагандируют чуть более эффективное и меньшее по размерам попечительское государство, а также более активный и широкий интервенционизм, в том числе военными методами, на международной арене.
048 Rothbard, "Economic Determinism," p. 5.
049 См., например: George J. Stigler, "The Theory of Economic Regulation," in The Citizen and the State: Essays on Regulation (Chicago: University of Chicago Press, 1975), pp. 114-141; James M. Buchanan, "Politics without Romance: A Sketch of Positive Public Choice Theory and Its Normative Implications," in The Theory of Public Choice - II, James M. Buchanan and Robert D. Tollison, eds. (Ann Anbon University of Michigan Press, 1984), pp. 11-22.
050 Buchanan, "Politics without Romance," p. 13.
051 Stigler, "Theory of Economic Regulation," p. 140.
052 Murray N. Rothbard, "Only the Heartbeat Away," The Libertarian Forum 6 (September 1974): 5.
053 Мизес, Теория и история, с. 133.
054 Milton Friedman and Anna Jacobson Schwartz, A Monetary History of the United States 1867-1960 (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1963).
055 См., напр.: North, Growth and Welfare in the American Past, p. 11, n. 6.
056 Friedman and Schwartz, A Monetary History, p. xxii.
057 Ibid., p. 3. Будучи последовательными позитивистами, Фридмен и Шварц говорят только о "денежной массе" или "количестве" денег, а не о "предложении" денег, видимо, в силу того, что первое представляет собой наблюдаемый на рынке результат взаимодействия между ненаблюдаемыми кривыми спроса на деньги и их предложения. Но очень похоже, что Фридмен и Шварц рассматривают показатель денежной массы как хорошую эмпирическую оценку показателя денежного предложения, потому что последний в их понимании отличается совершенной неэластичностью по отношению к уровню цен. Сравните с интерпретацией Питера Темина: Peter Temin, Did Monetary Forces Cause the Great Depression? (New York: W. W. Norton, 1976), p. 18.
058 Friedman and Schwartz, A Monetary History, pp. 89-188.
059 Ibid., p. 115, n. 40.
060 Ibid., р. 171.
061 Milton Friedman, "The Quantity Theory of Money - A Restatement," in Study in the Quantity Theory of Money (Chicago: University of Chicago Press, [1956] 1973), p. 18.
062 Ibid., p. 168.
063 Подробнее о природе и использовании метода контрфактических гипотез см.: Robert William Fogel, "The New Economic History: Its Findings and Methods," in The Reinterpretation of American History, Robert William Fogel and Stanley L. Engerman, eds. (New York: Harper and Row, 1971), pp. 8-10; Donald N. McCloskey, "Counterfactuals," in The New Palgrave: The New Worlf of Economics, John Eatwell, Murray Milgate, and Peter Newman, eds. (New York: W. W. Norton, 1991), pp. 149-154.
064 Friedman and Schwartz, A Monetary History, pp. 156-168.
065 Ibid., p. 168.
066 Ibid., p. xix.
067 Мизес, Теория и история, с. 209.
068 Мизес, Человеческая деятельность, с. 49.
069 Rep. Ron Paul and Lewis Lehrman, The Case for Gold: A Minority Report of the U.S. Gold Commission (Washington, D. C: Cato Institute, 1982), pp. 17-118.
070 Murray N. Rothbard, "The Origins of the Federal Reserve System," Quarterly Journal of Economics 2, no. 3 (Fall 1999): 3-51.
071 Murray N. Rothbard, "The Gold-Exchange Standard in the Interwar Years," in Money and the Nation State: The Financial Revolution, Government and the World Monetary System, Kevin Dowd and Richard H. Timberlake, Jr., eds. (New Brunsqweek, N.J.: Transactions Publishers, 1898), pp. 105-63.
072 Murray Rothbard, "The New Deal and the International Monetary System," in Watershed of Empire: Essays on New Deal Foreign Policy, Leonard P. Liggio and James J. Martin, eds. (Colorado Springs, Colo.: Ralph Myles, 1976), p. 19. ----
ДВИЖЕНИЕ ЗА РЕФОРМУ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ
В США В 1898-1903 ГГ.
Ротбард М. История денежного обращения и банковского дела в США: От колониального периода до Второй мировой войны. Челябинск: Социум, 2005. С. 193-213.
Начало движения за "реформу":
проведение в Индианаполисе конвента по реформе денежной системы
<...>
Сразу после избрания Мак-Кинли объединенные силы групп Морганов и Рокфеллеров взялись за организацию "реформистского" движения, дабы создать центральный банк и избавиться от "неэластичности" денег, свойственной золотому стандарту. Для этого было решено использовать технологию, уже доказавшую свою эффективность при организации в 1895-1896 гг. движения за принятие золотого стандарта. Было необходимо действительно массовое широкое движение, чтобы публика не заподозрила в нем марионетку банкиров с Уолл-стрит. Поэтому центром движения были сделаны штаты Среднего Запада, сердце Америки, а в создаваемых организациях помимо банкиров участвовали бизнесмены, экономисты и другие ученые, которые придавали всей затее убедительный вид респектабельности и научности.
За дело взялись сразу после выборов. Хью Генри Ханна, президент "Атлас Энджин Уоркс" из Индианаполиса, который освоил принципы работы в общественной организации в "Союзе за надежные деньги", в ноябре послал в Торговую палату Индианаполиса меморандум, в котором настаивал, что именно такой типичный штат Среднего Запада, как Индиана, должен стать зачинателем движения за реформу денежной системы.
Механизм заработал. В ответ на призыв Торговой палаты Индианаполиса туда 1 декабря 1896 г. съехались делегаты торговых палат 12 крупных городов Среднего Запада. Конференция приняла обращение о созыве большого съезда для обсуждения проблем кредитно-денежной системы, который начался в Индианаполисе 12 января 1897 г. На нем присутствовали представители деловых кругов 26 штатов и федерального округа Колумбия. Было объявлено о начале движения за реформу денежной системы. Влиятельная газета "Йель ревью" похвалила организаторов съезда, догадавшихся учесть традиционную для населения нелюбовь к банкирам, подчеркнув, что там были представлены "не только банкиры, но и бизнесмены в целом".
Возможно, на съезде и были бизнесмены, но только не рядовые. Председательствовал на съезде Стюарт Патерсон, декан юридического факультета Пенсильванского университета и член финансового комитета могущественной "Пенсильвания рейлроуд", входившей в орбиту группы Моргана. На следующий день после открытия Хью Ханна был избран председателем исполнительного комитета, членов которого ему же предложили подобрать. На комитет возложили право действовать от имени съезда после его окончания. В комитет вошли следующие влиятельные лидеры корпоративного и финансового мира:
Джон Митчелл из Чикаго, президент "Иллинойс траст энд сэйвинг бэнк", директор железных дорог "Чикаго энд Олтон", "Питтсбург, Форт-Уэйн энд Чикаго", а также компании "Пуль ман", стал казначеем исполнительного комитета;
Г. Г. Колсаат, редактор и издатель "Чикаго таймс геральд", чикагской "Оушн геральд", член правления чикагского Института искусств, друг и советник президента Уильяма Мак-Кинли, имевшего хорошие отношения с Рокфеллером;
Чарльз Кастис Харрисон, проректор Пенсильванского университета, сколотивший состояние в сахарной промышленности, где он был партнером могущественного Хэвмейера ("Шугар Траст");
Александр Орр, нью-йоркский банкир из круга Моргана, был директором железных дорог "Эри энд Чикаго", "Рок-Айленд энд Пасифик", "Нэшнл бэнк оф коммерс" и влиятельного издательского дома "Харпер бразерс". Кроме того, Орр был директором нескольких страховых компаний и совладельцем крупнейшей в стране компании по торговле зерном;
Эдвин Станард, зерноторговец из Сент-Луиса, бывший губернатор штата Миссури и бывший вице-президент Национального совета по торговле и транспорту;
Е. Б. Сталмен, владелец "Нэшвилл бэннер", бывший вице-президент железных дорог "Луисвилл, Нью-Олбани энд Чикаго", особый уполномоченный картеля "Саузерн рейлвей энд стимшип ассосиейшн".
А. Е. Уилсон, влиятельный юрист из Луисвилла и будущий губернатор штата Кентукки.
Особенно интересны два самых влиятельных члена исполнительного комитета: Генри Пейн и Джордж Фостер Пибоди. Пейн, имевший давние связи с республиканской партийной машиной в Висконсине, входил в руководство республиканской партии от Милуоки и являлся президентом находившейся в сфере интересов Моргана "Висконсин телефоун компани". Пейн был тесно вовлечен в коммунальный и банковский бизнес в Милуоки. В частности, он долгое время был директором "Норс-Америкен компани", большого холдинга в сфере коммунальных услуг, во главе с нью-йоркским финансистом Чарльзом Уетмором. О степени близости "Норс-Америкен компани" к Моргану говорит тот факт, что в ее совет директоров входили два ведущих финансиста Моргана. Одним был Эдмунд Конверс, президент управляемого Морганом нью-йоркского "Либерти нэшнл бэнк", в недалеком будущем основатель и президент опять-таки моргановской "Бэнкерз траст компани". Другим был Роберт Бэкон, партнер в "Джи Пи Морган энд компани" и один из ближайших друзей Теодора Рузвельта, ставший впоследствии помощником госсекретаря в его кабинете. Кроме того, когда в результате убийства Мак-Кинли Теодор Рузвельт стал президентом, он сделал Бэкона министром почт, заменив им близкого к группе Рокфеллера Марка Ханну из Огайо. Утверждают, что Пейн, ближайший помощник Моргана, был назначен на этот главный политический пост в тогдашнем кабинете специально для того, чтобы оттеснить Ханну от рычагов партийного управления. Очевидно, что замена Ханны Пейном была частью яростной атаки Теодора Рузвельта на "Стэндард Ойл", которая представляла собой часть открытой войны между империями Рокфеллера-Гарри мана-Куна/Л?ба и Моргана.
Еще более влиятельным членом окружения Моргана был секретарь исполнительного комитета Джордж Фостер Пибоди. Вся аристократическая бостонская семья Пибоди издавна поддерживала тесные личные и финансовые связи с Морганами. Представитель клана Пибоди даже был шафером на свадьбе Дж. П. Моргана в 1865 г. Джордж Пибоди был основателем международной банковской компании, в которой Джуниус, отец Дж. П. Моргана, являлся одним из старших партнеров. Джордж Фостер Пибоди был видным нью-йоркским инвестиционным банкиром, имевшим обширные владения в Мексике. Он помог Моргану реорганизовать "Дженерал электрик", а позднее ему предложили в администрации Вильсона пост министра финансов. В этой администрации он являлся "министром без портфеля".
Пусть простаки верят, что собравшийся в Индианаполисе съезд по денежной реформе был проявлением спонтанной инициативы простых торговцев и промышленников Среднего Запада. Для знающего человека организация, в которой участвуют Генри Пейн, Александр Орр и особенно Джордж Фостер Пибоди, означает только одно - это Дж. П. Морган.
Съезд быстро принял решение обратиться к президенту Мак-Кинли с призывом: (1) не отступать от золотого стандарта и (2) создать новую систему "эластичного" банковского кредита. Для реализации последнего пункта президенту рекомендовали создать новый Комитет по реформе кредитно-денежной системы и поручить ему подготовить законодательные предложения. Мак-Кинли всей душой одобрил эту инициативу, заручился согласием Рокфеллера и 24 июля обратился в Конгресс с предложением о создании Комитета по денежной реформе. Законопроект о создании Комитета прошел через Палату представителей, но застрял в Сенате.
Разочарованный, но не павший духом исполнительный комитет в августе 1897 г. решил двигаться вперед самостоятельно. Ведущую роль в подборе членов комитета сыграл Джордж Фостер Пибоди, осуществлявший связь между Индианаполисом и нью-йоркским финансовым сообществом. Для окончательного решения вопроса о составе Пибоди пригласил членов исполнительного комитета в Саратога-Спрингс, где находилась летняя резиденция его партнера по инвестиционному банку Спенсера Траска. К сентябрю удалось утрясти состав Комитета по денежной реформе.
Состав комитета был следующим:
Джордж Эдмундс, бывший сенатор, республиканец из Вермонта, адвокат и, в прошлом, директор нескольких железных дорог стал председателем;
Стюарт Паттерсон, декан юридического факультета Пенсильванского университета и руководитель контролируемой Морганом железной дороги "Пенсильвания";
Чарльз Фейрчайлд, ведущий нью-йоркский банкир, президент нью-йоркского инвестиционного банка, бывший партнер бостонского инвестиционного банка "Ли, Хиггинсон энд ко.", директор двух крупных железных дорог. Видный политический деятель штата Нью-Йорк, Фейрчайлд был министром финансов в первой администрации Кливленда. Его отец, Сидни Фейрчайлд, был главным юристом контролируемой Морганом железной дороги "Нью-Йорк сентрал";
Стювесант Фиш, наследник двух старых аристократиче с ких нью-йоркских семей, был партнером в контролировавшемся Морганом нью-йоркском инвестици онном банке "Мортон, Блис энд ко.", а потом стал президентом железной дороги "Иллинойс сентрал" и членом правления "Мьючуал лайф". Отец Фиша был сенатором, губернатором и госсекретарем;
Луис Гарнетт, видный бизнесмен из Сан-Франциско;
Томас Буш из Алабамы, директор железной дороги "Мобайл энд Бирмингем";
Д. У. Фрис, ведущий производитель хлопчатобумажных тканей в Северной Каролине.
Уильям Дин, торговец из города Сент-Пол, шт. Миннесота и директор трансконтинентальной железной дороги "Грейт Нозерн", принадлежавшей Джеймсу Хиллу, союзнику Моргана в титанической борьбе за железную дорогу "Нозерн Пасифик" с группой Гарримана, Рокфеллера и Кун-Л?б.
Джордж Лейтон из Сент-Луиса, юрист железной дороги "Миссури пасифик";
Роберт Тейлор из Индианы, юрист, ведущий патентные дела в контролируемой Морганом компании "Дженерал электрик".
Основной рабочей лошадкой комитета был Джеймс Лоуренс Лафлин, ведущий профессор политической экономии в недавно основанном Рокфеллером Чикагском университете, редактор престижного университетского журнала "Джорнэл оф политикл экономи". Именно Лафлин контролировал деятельность аппарата комитета и подготовку докладов. Написание докладов лежало на двух учениках Лафлина из Чикагского университета - выпускнике университета Кэрроле Руте и аспиранте Генри Паркере Уиллисе.
Для финансирования работы комитета по денежной реформе банки и корпорации всей страны собрали внушительную по тем временам сумму 50 тыс. долл. В Нью-Йорке сборщиками взносов были банкиры Моргана Пибоди и Орр, а главными жертвователями - Уильям Додж (угольная промышленность) и Генри Герц (торговля хлопком и сахаром), директор банка "Микэникс нэшнл", и сам Дж. П. Морган.
Получив деньги, комитет в середине сентября снял помещение для офиса и усадил служащих для рассылки нескольким сотням экспертов детальной анкеты по вопросам кредитно-денежной политики и сортировки присылаемых ответов. С конца сентября по декабрь комитет внимательно изучал ответы, рассортированные Рутом и Уиллисом. Рассылкой анкеты решались сразу две задачи. Во-первых, обеспечивалась общественная поддержка для рекомендаций комитета, который получал возможность опереться на мнения нескольких сот экспертов. Во-вторых, рассылка анкеты делала работу комитета наглядной для публики и членов Конгресса. Кроме того, комитет получал право выступать от имени всего делового сообщества.
Поэтому вначале предполагалось опубликовать составленный уже к середине декабря предварительный отчет комитета, а в дополнительном томе - опубликовать и ответы на анкету. План с немедленной публикацией ответов провалился, хотя позднее этот том был-таки опубликован в серии публикаций Пенсильванского университета по вопросам политической экономии и публичного права.
Не смущаясь мелкими неудачами, исполнительный комитет придумал новый метод обработки общественного мнения с помощью неопубликованного отчета. В ноябре Хью Ханна привлек в качестве помощника финансового журналиста Чарль за Конанта, задачей которого было распропагандировать публику и обеспечить рекомендациям комитета ее поддержку. Уже в декабре грянули барабаны в честь еще неопубликованных рекомендаций. В первом декабрьском номере журнала "Саунд карренси мэгазин" он опубликовал статью с высокой оценкой доклада комиссии, причем для подкрепления собственных оценок он активно цитировал еще неопубликованные ответы экспертов на анкету комиссии.
В следующие несколько месяцев к работе Конанта подключился секретарь комитета Джулс Гатридж. Начали они с того, что организовали публикацию краткого обзора ответов на анкету в газетах по всей стране. Как писал сам Гатридж, некоторым членам комитета этим приемом удалось возбудить "любопытство публики" к готовящейся публикации отчета, и он гордился тем, что с помощью "умелого обращения" сумел опубликовать предварительный доклад "полностью или в отрывках - главным образом фрагментарно - примерно в семи с половиной тысячах крупных и мелких газет". В ожидании 3 января 1898 г., когда была намечена публикация предварительного отчета о работе комитета, Конант и Гатридж организовали положительные отклики известных людей со всех концов страны. И сразу после публикации эти отклики появились в ежедневных газетах. Эта парочка организовала целую сеть распространения материалов отчета, для чего привлекла около 100 тыс. сторонников, "преданно выступающих за реализацию предложенного комитетом плана реформы банковского и денежного хозяйства".
<....>
Поскольку предварительный отчет сильно завел публику, исполнительный комитет решил провести второй и последний съезд Конвента, который и собрался в Индианаполисе 25 января 1898 г. Второй съезд был проведен с куда большим размахом, чем первый: съехались 496 делегатов из 31 штата. Это было представительное собрание высших руководителей крупнейших американских корпораций. Самой многочисленной, естественно, была делегация штата Индиана - 85 делегатов городских торговых палат, а вторую по численности делегацию прислал Нью-Йорк - 74 делегата, в том числе представители торговой ассоциации, торговой палаты и комитета по торговле и транспорту.
Своим присутствием съезд также почтили следующие руководители корпораций: из Кливленда прибыл стальной фабрикант Альфред Поуп, президент "Нэшнл Мэлиебл кастинг компани"; Верджил Клайн, юрисконсульт рокфеллеровской "Стэндард ойл оф Огайо"; и К. А. Пиллсбери из Сент-Пола, организатор крупнейших в мире мукомольных комбинатов. Из Чикаго приехали такие знаменитости, как Маршалл Филд и Альберт Спрэг, директора "Чикаго телефоун компани", дочерней компании контролируемой Морганом монополии "Америкэн телефоун энд телеграф". Не затерялся среди делегатов Франклин Маквей из Чикаго - оптовая торговля бакалейными товарами, дядя старшего партнера уолл-стритской юридической фирмы "Бэнгз, Стетсон, Трейси энд Маквей", главным клиентом которой был Дж. П. Морган. Маквей, которому предстояло со временем стать министром финансов в кабинете Тафта, несомненно принадлежал к группе Моргана. Его тесть, Генри Имс, был основателем "Коммершиал нэшнл бэнк оф Чикаго", а его брат Вейн вскоре стал членом правления моргановской компании "Мьючуал лайф иншурэнс".
Задача второго съезда, как откровенно заявил в обращении к съезду бывший министр финансов Чарльз Фейрчайлд, заключается в мобилизации ведущих бизнесменов страны на поддержку мощного и влиятельного реформистского движения. По его словам, "если люди бизнеса всерьез подойдут к этим вопросам и изучат их, они договорятся по основным вопросам законодательства, а при наличии согласия их влияние будет преобладающим". Он закончил свое обращение следующей фразой: "Я говорю вам, объедините усилия". Председательствовавший на съезде губернатор штата Айова Лесли Шоу, обращаясь к собравшимся, откровенно слукавил: "Сегодня вы представляете здесь не банки, потому что банкиров в этом зале немного. Вы представляете все отрасли хозяйства и финансовые интересы страны в целом". Банкиров на съезде было совсем не мало. Сам Шоу, ставший позднее при президенте Теодоре Рузвельте министром финансов, был банкиром из небольшого города в штате Айова, а в бытность губернатором являлся президентом "Бэнк оф Денисон". Для понимания взглядов и карьеры Шоу еще важнее тот факт, что он много лет был своим человеком в руководстве республиканской партии в Айове, возглавлявшемся влиятельным сенатором Уильямом Бойд Аллисоном. Аллисон, который со временем поможет своему другу получить пост в министерстве финансов, в свою очередь был тесно связан с Чарльзом Перкинсом, верным соратником Моргана, президентом железной дороги "Чикаго, Берлингтон энд Куинси", а также кровным родственником могущественной семьи Форбс (бостонская финансовая группа), которая издавна имела общие интересы с группой Моргана.
Делегатами второго съезда были также и несколько видных экономистов, каждый из которых, впрочем, присутствовал там не в качестве ученого наблюдателя, а как представитель тех или иных деловых кругов. Профессор Джереми Дженкс из Корнеллского университета, сторонник идеи государственной политики картелирования отраслей, который очень скоро станет другом и советником губернатора Теодора Рузвельта, присутствовал как делегат Ассоциации деловых людей Итаки. Фрэнк Тауссиг из Гарвардского университета представлял Кембриджскую торговую ассоциацию. Артур Твининг Хэдли из Йельского университета, вскоре ставший его президентом, представлял Торговую палату Нью-Хейвена, а Фрэнк Тейлор из Мичиганского университета прибыл как представитель Ассоциации деловых людей Анн-Арбора. Каждый из этих людей занимал какие-либо влиятельные посты. Дженкс, Тауссиг и Тейлор входили в Комитет по денежному обращению Американской экономической ассоциации. Хэдли, ведущий специалист по железным дорогам, был членом совета директоров ряда принадлежавших Моргану железных дорог - "Нью-Йорк, Нью-Хейвен энд Хартфорд" и "Атчисон, Топека энд Санта-Фе".
Тауссиг и Тэйлор занимались теорией денежного обращения и настаивали на реформировании режима золотого стандарта в целях повышения эластичности денежной массы. Тауссиг призывал к расширению хождения национальных банкнот, количество которых можно наращивать в ответ на "потребности бизнеса". Как утверждал Тауссиг, объем денег будет "беспрепятственно расти в ответ на спонтанное увеличение потребности в дополнительных деньгах". Да и Тейлор считал желательным изменить золотой стандарт таким образом, чтобы правительство получило возможность "сознательно контролировать движение денег... для поддержания стабильности кредитной системы". Тейлор оправдывал правительственные решения о приостановке выплат звонкой монетой "для защи ты запасов золота".
26 января делегаты съезда практически единодушно одобрили предварительный отчет, после чего профессору Лоренсу Лафлину поручили подготовить более детальный окончательный отчет, который спустя несколько месяцев и был опубликован. В окончательной версии отчета содержался призыв не только к расширению базы активов, обеспечивающих расширенную эмиссию национальных банкнот, но и к созданию центрального банка, обладающего эмиссионной монополией.
Тем временем делегаты съезда понесли благую весть о банковской реформе по городам и весям. В апреле 1898 г., например, Бартон Хепберн, президент нью-йоркского "Чейз нэшнл бэнк" (в то время флагманский банк группировки Моргана), который впоследствии сыграет важную роль в создании центрального банка, пригласил члена Комитета по денежной реформе Роберта Тейлора выступить перед банковской ассоциацией штата Нью-Йорк по вопросам денежного обращения, поскольку "банкиры, как и все другие, нуждаются в наставлениях по этому вопросу". В первой половине 1898 г. не только Тейлор, но и все его коллеги активно убеждали деловые круги в необходимости денежной реформы.
Тем временем в Вашингтоне развили чрезвычайную лоббистскую активность Ханна и Конант. В январе Джесси Оверстрит, конгрессмен от штата Индиана, внес законопроект, воплощавший предложения Комитета по денежной реформе, который в мае был возвращен Комитетом Конгресса по банкам и денежному обращению с рекомендациями по переработке. Тем временем Конант проводил непрерывные встречи с членами этого комитета. Ханна рассылал циркулярные письма, извещавшие делегатов съезда и публику в целом о каждом шаге законодательного процесса, призывая засыпать Конгресс письмами в поддержку законопроекта.
Эту агитационную кампанию активно поддерживал Лиман Гейдж, министр финансов в кабинете Мак-Кинли. В 1898-1899 гг. Гейдж помогал продвижению в Конгрессе ряда сходных законопроектов. Гейдж, связанный узами дружбы с несколькими членами Комитета по денежной реформе, был одной из ключевых фигур в сфере банковских интересов группы Рокфеллера. Его назначения на пост министра финансов добился Марк Ханна из Огайо, неофициальный политический и финансовый советник президента Мак-Кинли, школьный друг и деловой партнер Джона Рокфеллера-ст. До назначения на пост министра Гейдж был президентом могущественного "Ф?рст нэшнл бэнк оф Чикаго", одного из центральных коммерческих банков в группе Рокфеллера. Гейдж пытался превратить министерство финансов в своего рода подобие центрального банка: для накачки экономики деньгами во время рецессии скупал государственные облигации на открытом рынке и вносил крупные суммы на счета приближенных коммерческих банков. В 1900 г. Гейдж безуспешно призывал к созданию региональных центральных банков.
Наконец, в 1901 г. в своем последнем годовом отчете о деятельности министерства финансов Лиман Гейдж отбросил все условности и напрямую призвал к созданию государственного центрального банка. Без такого центрального банка, заявил он встревожено, "банки вынуждены действовать разрозненно и изолированно, не проявляя взаимной солидарности". Если не создать центральный банк, который бы помог установлению таких межбанковских связей, предупреждал Гейдж, неизбежно повторение паники 1893 г. Когда в начале следующего года Гейдж оставил пост министра финансов, он получил в Нью-Йорке должность президента рокфеллеровской "Ю Эс траст компани".
Закон о золотом стандарте 1900 г. и последующие события
С реформированием законодательства приходилось ждать до выборов 1898 г., потому что сторонники золотого стандарта еще не контролировали Конгресс. Осенью исполнительный комитет Конвента по реформе денежной системы провел мобилизацию, обратившись не менее чем к 97 тыс. адресатам по всей стране, которым был разослан предварительный отчет. Исполком призывал их сделать все для избрания в Конгресс сторонников золотого стандарта. Когда в ноябре сторонники золота одержали убедительную победу над сторонниками серебра, Ханна с энтузиазмом приветствовал это событие.
Теперь у администрации Мак-Кинли были развязаны руки, и собравшийся в декабре 1899 г. Конгресс принял законопроект к рассмотрению. В марте 1900 г. рекомендации предварительного отчета приобрели силу закона - закона о золотом стандарте.
Реформаторы добились своего. Хорошо известно, что закон о золотом стандарте оставил в качестве узаконенного платежного средства только золото, а серебро теперь стало использоваться только для чеканки мелких легковесных монет. Менее известны те пункты закона, которые проложили путь к повышению "эластичности" денежного обращения. Как предложил в 1897 г. Лиман Гейдж, национальные банки, которые прежде были привязаны к крупнейшим городам страны, теперь стало возможным, располагая небольшим капиталом, открывать в небольших городах и в сельской местности. И национальным банкам сильно облегчили процедуру выпуска банкнот. Целью этих шагов, по словам одного историка, было удовлетворение "возросшего спроса на деньги в период уборки урожая и настойчивых требований решить проблему "дефицита денег", для чего в относительно неразвитых районах необходимо было открывать новые банки" .
Реформаторы были в восторге от принятия закона о золотом стандарте, но для них это был только первый шаг к фундаментальной реформе всей банковской системы. Так, профессор Фрэнк Тауссиг из Гарвардского университета славословил принятый закон и приветствовал возникновение новой расстановки сил в социальной и идеологической жизни, созданной "сильным давлением со стороны деловых кругов", действовавших через собравшийся в Индианаполисе Конвент по реформе денежной системы. Он особенно одобрил тот факт, что закон о золотом стандарте "рассматривает национальные банки не как алчные и опасные корпорации, а как полезные учреждения, нуждающиеся в покровительственном внимании со стороны законодателей". Но простого внимания здесь недостаточно - необходима фундаментальная реформа банковского дела. Ибо, заявил Тауссиг, "изменения в банковском законодательстве не таковы, чтобы сделать возможным существенное расширение национальной [банковской] системы или предоставление ею обществу полного набора услуг, которые она в силах оказать". Иными словами, изменения расширили потенциальные возможности распространения банковского кредита и снабжения деньгами. В силу этого, делает вывод Тауссиг, "совершенно бесспорно, что Конгрессу еще придется вернуться к более глубокой перестройке национальной банковской системы".
В общем, принятый в 1900 г. закон о золотом стандарте был только первым залпом движения за реформу банковской системы. Большую роль в развитии этого движения сыграли три друживших между собой финансовых обозревателя, из которых двое были из Чикаго. Родившийся в Массачусетсе Чарльз Конант (1861-1915), ведущий историк банковского дела, написал книгу "История современных эмиссионных банков" в 1896 г., еще будучи вашингтонским корреспондентом нью-йоркского "Джорнэл оф коммерс" и редактором "Бэнкерс мэгазин". Поработав в качестве лоббиста Конвента по реформе денежной системы, в 1902 г. Конант перебрался в Нью-Йорк, чтобы стать казначеем близкого к группе Моргана банка "Мортон траст компани". Двое чикагцев, оба дружившие с Лиманом Гейджем, были, как и сам Гейдж, близки к группе Рокфеллера: Фрэнк Вандерлип был помощником Гейджа, когда тот занимал пост министра финансов, а потом перебрался в Нью-Йорк в качестве одного из руководителей ведущего коммерческого банка в группе Рокфеллера, "Нэшнл сити бэнк оф Нью-Йорк". Тем временем близкий друг Вандерлипа, бывший его наставником в годы работы в "Чикаго трибюн" Джозеф Френч Джонсон также перебрался на восток, чтобы стать профессором финансов в Уортонской школе Пенсильванского университета. И только когда закон о золотом стандарте был уже принят, Джонсон провозгласил необходимость более фундаментальных реформ.
Профессор Джонсон уверенно заявил, что существующая система эмиссии банкнот слаба, поскольку не "отвечает потребностям денежного рынка", т.е. не снабжает рынки достаточным количеством денег. Поскольку национальная банковская система с этой задачей не справляется, сделал вывод Джонсон, нет причин ее сохранять. Джонсон заявил, что американцы имеют худшую в мире банковскую систему и указал на великолепные системы с центральным банком, существовавшие во Франции и в Британии . А вот в США ничего подобного центральному банку нет: "Однако в Соединенных Штатах не существует ни одного учреждения, ни группы крупных учреждений, собственные интересы которых, ответственность и власть могли бы естественным образом объединить и организовать защиту денежной системы от искажений и напряжений".
Короче говоря, в системе были избыток свободы и нехватка централизации. В результате наша мощная кредитная система "содрогается всякий раз, как оказываются задеты ее основания", иными словами, всякий раз как птенцы инфляционного кредита слетаются в гнездо и требуют золота или банкнот. Из-за неэластичности кредитной системы и невозможности межбанковской кооперации, делал вывод Джонсон, постоянно существует опасность того, что золото уйдет за границу как раз в то время, когда оно будет нужно для поддержания доверия к национальной банковской системе.
После 1900 г. банковское сообщество раскололось по вопросу о реформе, причем малые и провинциальные банки предпочитали сохранения статус-кво. Но крупные банкиры, возглавляемые Бартоном Хепберном из моргановского "Чейз нэшнл бэнк", составили законопроект и, действуя от имени Американской банковской ассоциации, представили его в конце 1901 г. конгрессмену от Нью-Джерси Чарльзу Фоулеру, председателю комитета по банкам и денежному обращению, который активно участвовал в проведении закона о золотом стандарте. В апреле 1902 г. предложение Хепберна было представлено на рассмотрение Комитета как законопроект Фоулера.
Законопроект Фоулера содержал три главных статьи. Первая предусматривала расширение базы эмиссии банкнот национальными банками, которая прежде ограничивалась только объемом государственных облигаций. Вторая - любимая мечта больших банков - разрешала создание банковских филиалов в своем и других штатах (решение, которому яростно противились небольшие провинциальные банки). Сама по себе свобода создания банковских филиалов отвечает принципам свободного рынка и позволяет организовать надежную и эффективную систему межбанковского клиринга, но для больших банков она представляла интерес только в сочетании с централизацией банковской системы. Третья статья законопроекта предусматривала создание в министерстве финансов контрольного бюро в составе трех человек, которое бы осущест вляло надзор за эмиссией банкнот и создало под своей эгидой ассоциацию клиринговых домов. Последняя статья представляла собой первый шаг к созданию полноценного центрального банка.
Но не имея возможности управлять Американской банковской ассоциацией, провинциальные банкиры, стремясь сорвать принятие закона о разрешении открывать филиалы и тем самым не допустить конкуренции со стороны крупных банков, оказали энергичное давление на Конгресс, и тот в 1902 г., несмотря на все усилия исполкома, забаллотировал законопроект Фоулера.
Провал законопроекта Фоулера побудил крупных банкиров на время ограничиться более скромными целями. Сенатор-республиканец от штата Род-Айленд Нельсон Олдрич, лидер сенатских республиканцев и человек Рокфеллера в Конгрессе, на следующий год внес законопроект Олдрича, разрешающий крупным нью-йоркским национальным банкам "в чрезвычайных ситуациях" эмитировать деньги на базе муниципальных и железнодорожных облигаций.
Потерпев неудачу в Конгрессе, крупные банки решили перегруппироваться и действовать через исполнительную власть. В январе 1903 г. видные представители кланов Моргана и Рокфеллера встретились с Уильямом Б. Риджли, контролером денежного обращения, и попытались убедить его использовать административные меры, чтобы ограничить возможности провинциальных банков предоставлять ссуды на нью-йоркском денежном рынке. На этой встрече представителями группы Моргана были сам Дж. П. Морган и Джордж Бейкер, его ближайший друг и партнер в банковском бизнесе. Со стороны Рокфеллера участвовали Фрэнк Вандерлип и Джеймс Стилл мен, давнишний председатель совета директоров "Нэшнл сити бэнк". Союз Рокфеллера и Стиллмена был сцементирован браком между двумя дочерьми Стиллмена и двумя сыновьями Уильяма Рокфеллера, брата Джона Рокфеллера-ст. и члена совета директоров "Нэшнл сити бэнк".
Встреча эта результатов не принесла, но зато в игру был вовлечен сам министр финансов Лесли Шоу, некогда председательствовавший на втором Конвенте по реформе денежного обращения в Индианаполисе, которого президент Рузвельт назначил на пост вместо Лимана Гейджа. Убийство президента Мак-Кинли и переход власти к Теодору Рузвельту были не простой сменой властвующих лиц, а переходом власти от круга Рокфеллера к кругу Моргана. И замена Гейджа на Шоу была частью этой сдачи караула от клана Рокфеллера клану Моргана.
Однако в отношении банковского бизнеса и организации денежного обращения группы Моргана и Рокфеллера выступали заодно. Министр Шоу попытался расширить эксперимент Гейджа по превращению министерства финансов в центральный банк, особенно в том, что касается операций на открытом рынке в периоды рецессий, когда необходимо было выручать банки и экстренно расширять денежную массу. Шоу нарушил установленную законом независимость министерства финансов, которое должно было хранить все государственные средства в собственных хранилищах. Он расширил практику размещения казенных сумм в крупнейших национальных банках. Но дело в том, что даже сторонники реформирования банковского дела были против размещения государственных средств в "придворных" банках, потому что это вело к искусственному понижению процента и, соответственно, к искусственному же расширению кредита. Кроме того, любой бюджетный дефицит привел бы систему, зависящую от потоков бюджетных доходов, в состояние хаоса. В конце концов реформисты вынуждены были согласиться с вердиктом экономиста Александра Певса: "Неопределенность предоставляемого министру финансов права произвольными указами распоряжаться судьбой банков с учетом того факта, что однажды стране может не повезти с личностью очередного министра... заставила многих усомниться в разумности" использования министерства финансов в качестве центрального банка. В своем последнем годовом отчете за 1906 г. министр Шоу настаивал на том, что ему должны быть представлены все права регулировать деятельность национальных банков. Но к тому времени игра была уже кончена и все реформаторы отчетливо поняли, что проект с превращением министерства в своего рода центральный банк провалился. Пришло время борьбы за фундаментальное реформирование законов о банковской системе, чтобы поставить ее под контроль центрального банка.
Решающая кампания за принятие
Закона о Федеральном резерве 1913 г.
Ротбард М. История денежного обращения и банковского дела в США: От колониального периода до Второй мировой войны. Челябинск: Социум, 2005. С. 247-266.
К лету 1907 г. журнал "Бэнкерз мэгэзин" сообщил о том, что крупные банкиры разочаровались в идее расширения круга активов, обеспечивающих банковскую эмиссию, и сплотились вокруг "проекта центрального банка"001 . В качестве основного мотива журнал выделил тот факт, что расширение эмиссионной базы повысит возможности выдавать кредиты "мелким производителям и торговцам".
Паника 1907 г. и мобилизация сторонников центрального банка
В начале октября 1907 г. разразился жестокий банковский кризис. Дело не ограничилось сжатием кредита: как обычно правительство разрешило крупным нью-йоркским и чикагским банкам приостановить платежи звонкой монетой. Иными словами, банки продолжали действовать как всегда, но перестали оплачивать собственные кредитные обязательства и выдавать вкладчикам бумажные или металлические деньги. И министерство финансов, которое в 1905-1907 гг. подстегивало инфляцию, было не в силах ни предотвратить приостановку платежей, ни смягчить "всеобщее тезаврирование денег" после паники, когда все отказывались принимать банкноты и чеки и требовали только наличную звонкую монету.
Кризис ускорил консолидацию банковского и бизнес-сообщества вокруг идеи центрального банка, который мог бы регулировать экономику и служить для банков кредитором в последней инстанции. Реформаторам нужно было решить двоякую задачу: доработать детали концепции центрального банка и, что было еще более важным, мобилизовать общество на поддержку этого проекта. Первым делом предстояло заручиться поддержкой ученых и экспертов. Задачу облегчало растущее взаимопроникновение академического мира и властвующей элиты. Особенно эффективными в процессе мобилизации оказались две организации: Американская академия политических и социальных наук (ААПСН) в Филадельфии и Академия политических наук (АПН) при Колумбийском университете, среди членов которых были либерально настроенные руководители крупнейших корпораций, финансисты, юристы и ученые. Как объяснял Николас Мюррей Батлер, весьма влиятельный президент Колумбийского университета, Академия политических наук "является посредником между... учеными и деловыми людьми, в науке являющимися, можно сказать, любителями". Именно здесь они имеют возможность "собраться вместе"002 .
Так что нет ничего удивительного в том, что зимой 1907-1908 гг. Американская академия политических и социальных наук, Колумбийский университет и Американская ассоциация содействия науке (ААСН) провели конференции, которые закончились призывом к созданию центрального банка. Не удивительно и то, что организацию конференции в Колумбийском университете взял на себя Э. Р. А. Селигмен, выразивший свое удовлетворение тем, что его университет дает возможность высказаться за создание центрального банка ведущим банкирам и финансовым журналистам, тем более, добавил он, что "общеизвестно, как трудно склонить демократическое общество прислушаться к мнению экспертов". В 1908 г. Селигмен выпустил сборник докладов, сделанных на конференции, под названием "Денежная реформа".
Профессор Селигмен открыл конференцию, и его выступление задало тон всему последующему обсуждению. Банковский кризис 1907 г., заявил он, имел умеренный характер благодаря росту промышленных трестов, которые "с большей точностью соотносят сегодняшние инвестиции с будущими потребностями", чем "полчища мелких конкурентов". Таким образом, Селигмен ясно выразил свое отношение к конкурентным рынкам. Но оставалась нерешенной одна большая проблема. Полчища мелких конкурентов все еще доминировали в денежном обращении и банковском деле. Банковская система все еще оставалась децентрализованной. Как заявил Селигмен, "децентрализация эмиссии банкнот - это еще более насущная проблема, чем ее неэластичность. Битва [за создание трестов], которая привела к успеху во всех других отраслях, должна быть серьезно и энергично проведена и на этом поле"003 .
Следующим выступил Фрэнк Вандерлип. В отличие от Селигмена Вандерлип оценил панику 1907 г. как "одну из величайших исторических катастроф" - результат децентрализованности американской банковской системы, в которой 15 тыс. банков ожесточенно конкурируют за наличные резервы. Ужасно то, что "каждая организация предоставлена самой себе, заботится только о собственной безопасности и всеми средствами стягивает к себе резервы, не заботясь" о том, как это отзывается на положении других банковских организаций. Нужно изменить эту отсталую систему по примеру других великих народов, где центральный банк имеет возможность управлять резервами и обеспечивать эластичность денежного обращения. И тут Вандерлип заговорил прямо как марксист, потребовав заменить отстраненную внешнюю власть свободных конкурентных рынков системой централизованного контроля, которая будет следовать современным научным методам ведения банковского дела.
Томас Уилок, издатель газеты "Уолл-стрит джорнэл", поднял тему нестабильности нью-йоркского рынка ссуд до востребования. Этот рынок нестабилен, заявил Уилок, потому что на нем обращаются кредиты небольших провинциальных банков; их депозиты в нью-йоркских банках увеличиваются и уменьшаются совершенно неконтролируемым образом. Необходим, таким образом, централизованный контроль за притоком денег провинциальных банков на рынок ссуд до востребования.
Следующим выступил Бартон Хепберн, глава моргановского "Чейз нэшнл бэнк", высказавшийся в пользу создания центрального банка, который сможет контролировать эмиссию банкнот. Особенно важно, чтобы центральный банк имел возможность учитывать активы национальных банков и тем самым обеспечил бы эластичность денежной системы.
Последним выступил Пол Варбург, который прочитал лекцию о превосходстве европейской банковской системы над американской, особенно в следующих отношениях: во-первых, там существуют центральные банки, а в Америке его нет; во-вторых, там действует "современная" система акцептации векселей, тогда как в Америке в ходу простые неакцептованные векселя. Варбург подчеркнул, что две эти функции должны вводиться одновременно. В частности, на смену конкуренции и децентрализации должен прийти жесткий контроль со стороны государственного центрального банка: "Мелкие банки -это источник опасности".
На двух других конференциях происходило примерно то же самое. На конференции ААПСН в Филадельфии в декабре 1907 г. несколько видных инвестиционных банкиров и Контролер денежного обращения Уильям Риджли выступили в поддержку идеи центрального банка. Далеко не случайно в состав консультативного комитета по денежному обращению ААПСН входили следующие лица: Бартон Хепберн; Илайхью Рут, юрист Моргана и государственный деятель; Френсис Линде Стетсон, личный юрист Моргана; и сам Дж. П. Морган. А конференцию ААСН в январе 1908 г. организовал не кто иной, как Чарльз Конант, бывший в тот год председателем социальной и экономической секции Ассоциации содействия науке. Выступили: Дж. Б. Кларк, экономист из Колумбийского университета; Фрэнк Вандерлип, Конант и близкий друг Вандерлипа Джордж Робертс, глава ориентированного на Рокфеллера "Коммершиал нэшнл бэнк оф Чикаго", позднее перебравшийся в "Нэшнл сити бэнк".
В январе 1908 г. Дж. Р. Даффилд, референт "Бэнкинг паблишинг компани", очень удачно сформулировал задачу, стоящую перед реформаторами банковской системы: "Существует общее понимание, что прежде чем мы получим законы, нужно провести просветительскую кампанию среди банкиров, потом - среди людей бизнеса, а уж потом только - среди публики в целом". Эта стратегия и реализовывалась.
В том же месяце за продвижение законодательства взялся пробивной сенатор Нельсон Олдрич (республиканец от штата Род-Айленд), глава сенатского комитета по финансам и, будучи тестем Джона Рокфеллера, основной представитель клана в Сенате США. Он внес законопроект Олдрича, посвященный сравнительно второстепенному вопросу, могут ли национальные банки, а если да, то на базе чего эмитировать особые платежные инструменты в экстренных ситуациях. В результате удачного компромисса в 1908 г. был принят соответствующий закон Олдрича-Риланда004 . При этом публика почти не заметила самую важную часть данного закона, которая была с одобрением встречена банкирами - создание Национальной комиссии по денежному обращению, которой было поручено изучить вопрос и подготовить предложения для всесторонней реформы банковского дела. Два одобрительных отклика по поводу создания этой комиссии поражают своей пророческой проницательностью. Прежде всего, откликнулся Серено Пратт из "Уолл-стрит джорнэл". Пратт признал, что задача комиссии заключается в том, чтобы завалить публику мнениями экспертов и, "просветив" ее в результате этой обработки, добиться широкой поддержки банковской реформы:
Для успеха реформы необходимо просветить людей в этом вопросе, а на это нужно очень много времени. Самым надежным и быстрым методом просвещения является создание комиссии... которая проведет международный анализ вопроса и представит отчет, который и можно будет сделать платформой для разумной агитации.
Результаты "анализа" были, естественно, предрешены, как и состав якобы беспристрастной комиссии.
А вот Фестус Вейд, банкир из Сент-Луиса и член комитета по денежному обращению Американской банковской ассоциации, отметил другую важную функцию этой комиссии: "держать финансовые вопросы вне политики", под надежным контролем тщательно отобранных экспертов005 . Таким образом, Национальная комиссия по денежному обращению была образцом разумного подхода к делу, успешно опробованного еще в Индианаполисе десятилетием ранее.
Олдрич не терял времени попусту, и уже в июне 1908 г. Национальная комиссия по денежному обращению приступила к работе. Комиссия была составлена из равного числа сенаторов и конгрессменов, но это была лишь маскировка. Основную работу должен был проделать многочисленный вспомогательный персонал, подобранный и управляемый Олдричем, который так сообщил об этом своему коллеге, республиканцу из Кливленда Теодору Бартону: "Моя идея, конечно, в том, чтобы все сделать самым спокойным образом, не привлекая внимания публики". Олдрич с самого начала решил, что делами Комиссии будут заправлять представители кланов Рокфеллера, Моргана и Куна-Леба. На посты двух главных экспертов комиссии были выдвинуты люди Моргана. По совету Дж. П. Моргана, поддержанному Джейкобом Шиффом, в качестве своего главного консультанта Олдрич выбрал могущественного Генри Дэвисона, компаньона Моргана, основателя "Бэнкерз траст компани" и вице-президента "Ферст нэшнл бэнк оф Нью-Йорк". Именно Дэвисон в самом начале Первой мировой войны бросился в Лондон, чтобы зафиксировать тесные связи Моргана с Банком Англии и заполучить монопольные права на размещение в Америке до окончания войны всех облигационных займов французского и британского правительств. На пост экономического эксперта взяли гарвардского экономиста Пьятта Эндрю, которого рекомендовал Чарльз Элиот, президент Гарвардского университета, близкий друг президента Рузвельта и приятель Моргана. Кроме того, Олдрич лично выбрал одного из официальных членов Комиссии - Джорджа Рейнолдса, президента ориентированного на Рокфеллера "Континентл нэшнл бэнк оф Чикаго".
Всю осень Комиссия объезжала Европу, собирая информацию и обсуждая стратегию с руководителями крупнейших частных и центральных банков. Пьятт Эндрю в качестве директора проекта загружал американских экспертов проведением исследований и подготовкой отчетов. Валютному отделу "Нэшнл сити бэнк" поручили написание статей об акцептовании векселей и обслуживании иностранного долга, а Варбург и Фред Кент (из "Бэнкерс траст") писали обзор европейского учетного рынка.
К концу 1908 г. Комиссия собрала информацию и была готова набирать обороты. В декабре для проведения исследований, установления отношений с публикой и организации агитпропа пригласили неизменного Чарльза Конанта. Сенатор Олдрич начал формировать и расширять свой внутренний круг, в который скоро вошли Варбург и Вандерлип. Варбург, со своей стороны, окружил его своими друзьями и знакомыми из комитета по денежному обращению нью-йоркской коммерческой ассоциации, возглавлявшегося Ирвингом Бушем, а также видными представителями Американской экономической ассоциации, перед которой он в декабре 1908 г. выступил с докладом о необходимости банковской реформы. Варбург поддерживал активные контакты с ведущими учеными-экономистами, сторонниками банковской реформы, такими, как: Э. Р. А. Селигмен; Томас Никсон Карвер из Гарварда; Генри Сигер из Колумбийского университета; Дэвис Дьюи, историк банковского дела из Массачусетского технологического института, в течение длительного времени секретарь-казначей Американской экономической ассоциации и брат прогрессивистского философа Джона Дьюи; Оливер Спрэги, профессор банковского дела из Гарварда, из связанной с Морганом семьи Спрэги; Фрэнк Тауссиг из Гарварда и Ирвинг Фишер из Йельского университета.
Однако в 1909 г. реформаторы столкнулись с серьезной трудностью: нужно было сделать надежным сторонником центрального банка таких влиятельных банкиров, как, скажем, Б. Форген, глава ориентированного на Рокфеллера "Ферст нэшнл бэнк оф Чикаго". Не то чтобы Форген возражал против централизации резервов или функции кредитора в последней инстанции, совсем наоборот. Просто Форген осознал, что в условиях национальной банковской системы такие крупные банки, как его собственный, и так уже являются чем-то вроде центрального банка для хранящих в них свои резервы провинциальных банков. И ему вовсе не хотелось, чтобы появление нового центрального банка лишило его выгодного положения.
  
   Пришлось реформаторам заняться вербовкой в свои ряды людей, подобных Форгену. В середине сентября 1909 г. в президентском послании к Американской банковской ассоциации Джордж Рейнолдс не только уговаривал аудиторию в необходимости создать в Америке центральный банк по образцу германского Рейхсбанка, но и заверил Форгена и таких, как он, в том, что центральный банк будет служить депозитарием резервов только для крупных национальных банков в финансовых центрах страны (резервных городах), а функции депозитариев для провинциальных банков будут выполнять национальные банки. Успокоенный Форген переговорил с людьми из ближнего круга Олдрича и преисполнился энтузиазма по поводу проекта центрального банка. Случай с Форгеном навел реформаторов на идею замаскировать свой центральный банк, представив его как "региональную" и "децентрализованную" структуру, действующую через региональные резервные центры, которые будут выглядеть как региональные центральные банки, скрывая монолитную структуру традиционного для Европы центрального банка. В результате в ноябре 1909 г. известный железнодорожный юрист Виктор Моравец произнес свою знаменитую речь с призывом создать региональные банковские округа, которые будут действовать под надзором центрального контрольного органа. Таким образом, функция хранения резервов и эмиссии банкнот будет децентрализована и окажется в руках региональных резервных банков, деятельностью которых будет жестко руководить центральный контрольный орган. Именно эта схема легла в основу Федеральной резервной системы006 .
14 сентября, как раз в то время, когда Рейнолдс выступал перед банкирами, произошло другое примечательное событие. Выступая в Бостоне, президент Уильям Тафт высказал пожелание обществу - серьезно обсудить необходимость создания центрального банка. Тафт с 1900 г. был близок с реформаторами, особенно со своими друзьями Олдричем и Бартоном из круга Рокфеллера. Но деловая пресса верно поняла значение этого заявления. По формулировке "Уолл-стрит джорнэл", в результате этого шага "вопрос из чисто теоретического перешел в практическое русло"007 .
Неделю спустя случилось роковое для истории Соединенных Штатов событие. К раскручиванию идеи центрального банка реформаторы подключили прессу. 22 сентября 1909 г. "Уолл-стрит джорнэл" начала знаменитую серию из 14 публикаций на первой полосе под общим названием "Эмиссионный центральный банк". Это были анонимные редакционные колонки, написанные вездесущим Чарльзом Конантом, состоящим в то время в должности штатного главного пропагандиста Национальной комиссии по денежному обращению. Здесь излагались основные идеи банковской реформы, а также успокаивали всех форгенов этого мира тем, что новый центральный банк "напрямую будет иметь дело только с крупнейшими национальными банками, а уж они будут осуществлять переучет [векселей] для всех остальных"008 . Присутствовали, разумеется, стандартные аргументы в пользу центрального банка: "эластичность" денежной массы, защита банковских резервов с помощью политики манипулирования учетной ставкой и международными потоками золота и предотвращение кризиса путем вызволения отдельных банков из кризисных ситуаций. К этому Конант добавил еще и собственный ход: важно иметь возможность с помощью избыточного капитала регулировать процентные ставки и потоки капитала. Государственный долг, по мысли Конанта, будет поглощать избыточный капитал. Иными словами, финансирование государственных расходов станет выгодным каналом размещения сбережений.
Прошедшая в "Уолл-стрит джорнэл" серия просветительских публикаций была началом хитроумной и успешной кампании по привлечению общественного мнения страны на сторону реформаторов. Используя опыт 1898 г., Конант вместе с секретарем Олдрича Артуром Шелтоном подготовил в феврале и марте 1910 г. резюме материалов комиссии для ежедневных газет. Вскоре после этого Шелтон привлек к делу Дж. П. Гэвитта, главу вашингтонского бюро "Ассошиэйтед Пресс", чтобы тот выискивал в обзорах комиссии, научных статьях и готовящихся к публикации книгах "новостные абзацы" и обращал на них внимание редакторов газет.
Особенно полезными для дела оказались академические организации, охотно продававшие свой авторитет беспристрастных экспертов. В феврале Роберт Эли, секретарь АПН, предложил Олдричу совместно подготовить особый том материалов о реформе банков и денежного обращения, посвященный исключительно "популяризации, в лучшем смысле этого слова, самых ценных достижений Комитета"009 .
При этом Эли хватило нахальства добавить, что хотя Академия будет рекламировать аргументы и выводы Комитета, она для сохранения "объективности" воздержится от собственных политических рекомендаций. По словам самого Эли, "мы не будем оправдывать идею центрального банка, а просто изложим в сжатой форме и без технических деталей лучшие результаты вашей работы".
ААПСН также издала собственный том "Проблемы банковского дела" (Banking Problems, 1910), введение для которого написал Пьятт Эндрю из Гарварда, член Комитета по денежному обращению, а авторами статей были такие ветераны банковской реформы, как Джозеф Френч Джонсон, Хорас Уайт и Фрэд Кент из моргановского "Бэнкерс траст". Но больше всего статей принадлежало перу руководителей рокфеллеровского "Нэшнл сити бэнк оф Нью-Йорк", включая Джорджа Робертса, бывшего чикагского банкира и служащего Монетного двора США, который вскоре после этого перешел в "Нэшнл сити".
Тем временем Пол Варбург завершил свою длительную кампанию агитации за центральный банк знаменитой речью "Единый резервный банк Соединенных Штатов", произнесенной 23 марта в нью-йоркском Молодежном христианском союзе. В сущности, он изложил структуру и принципы деятельности милого его сердцу Рейхсбанка Германии, но начал с благоразумной оговорки, что, по данным опроса, проведенного недавно "Бэнкинг ло джорнэл", 60% банкиров страны приветствовали бы создание центрального банка, но при условии, что он "не будет контролироваться "Уолл-стрит" или другими монополистическими кругами". Чтобы развеять эти страхи, Варбург пояснил, что в чисто семантическом плане новый резервный банк не будет именоваться центральным банком и что управлять им будет совет, назначаемый государством, торговыми и финансовыми кругами, хотя, конечно, решающее слово будет принадлежать банкирам. Он также затронул свою любимую тему: резервный банк заменит ненавистные неиндоссируемые векселя с одной подписью, преобладающие в Соединенных Штатах, на европейскую систему, поскольку резервный банк создаст гарантированный и субсидируемый рынок для векселей с двумя именами, индоссируемых богатыми акцептными банками. Благодаря этому Единый резервный банк исправит ситуацию "полного отсутствия современных переводных векселей" в США. Варбург добавил, что сама идея свободного и саморегулируемого рынка совершенно устарела, особенно для денежного рынка. Решения рынка следует заменить "здравыми заключениями лучших экспертов". А теперь угадайте, кто оказался в списке на звание "лучшего эксперта"?
Лучшим, естественно, оказался человек, одобривший в 1911 г. книгу Варбурга о банковской реформе, а также его родственник и член банкирской семьи Селигменов экономист из Колумбийского университета Э. Р. А. Селигмен010 .
Торговая ассоциация Нью-Йорка была в таком восторге от речи Варбурга, что за весну 1910 г. распространила 30 тыс. ее экземпляров. Варбург, который с октября 1908 г. проводил регулярные встречи с Комитетом торговой ассоциации по денежному обращению, заложил хорошую основу для такой поддержки, и ему очень помог тот факт, что главным экспертом этого комитета был не кто иной, как Джозеф Френч Джонсон.
Той же весной 1910 г. на рынок хлынул поток публикаций Национальной комиссии по денежному обращению. Целью было ошеломить публику демонстрацией внушительных исторических и аналитических работ, исключительно "научных" и "беспристрастных", но при этом пропагандирующих идею центрального банка. Типичным было подготовленное Е. У. Кеммерером гигантское статистическое исследование сезонных колебаний спроса на деньги. Акцентировалась проблема "неэластичности" денежной массы, препятствующей ее росту в трудных ситуациях. Хотя в самой книге Кеммерер воздержался от политических выводов о необходимости создания центрального банка, выраженная в предисловии признательность Фреду Кенту и неизменному Чарльзу Конанту была достаточным знаком для посвященных, а сам Кеммерер поведал о своих политических пристрастиях в обращении к АПН в ноябре того же года.
Теперь, во второй половине 1910 г., когда была заложена достаточная научная и теоретическая база, пришло время сформулировать конкретный план действий и приступить к его реализации. Ситуацию с образцовой отчетливостью сформулировал Варбург в опубликованной АПН книге "Реформа денежного обращения" (Reform of the Currency): "Продвинуться вперед можно только при наличии реального плана", который задаст тон последующих дебатов011 .
Начало выполнению реального плана создания центрального банка положила всегда готовая к услугам Академия политических наук, которая в ноябре 1910 г. провела при участии Торговой палаты и Торговой ассоциации Нью-Йорка конференцию по денежному обращению. Почетными гостями конференции были члены Национальной комиссии по денежному обращению, а делегатов назначали губернаторы 22 штатов и президенты 24 торговых палат. Присутствовало также большое число экономистов, аналитиков денежного рынка и представителей большинства ведущих банков страны. На конференции присутствовали Фрэнк Вандерлип, Илайхью Рут, Томас Ламонт, Джейкоб Шифф и Дж. П. Морган. Заседания конференции строились на обсуждении работ Кеммерера, Лафлина, Джонсона, Буша, Варбурга и Конанта, а общий стиль был такой - банкиры и бизнесмены получают наставление ученых мужей. Как сказал Джеймс Форген, чикагский банкир, превратившийся в твердого приверженца идеи центрального банка: "Пусть теоретики, которые могут... по материалам истории и с учетом современных условий оценить результаты того, что мы делаем, сформулируют для нас принципы, а мы поможем им с деталями". Стюарт Паттерсон припомнил опыт работы Комиссии по денежному обращению Индианаполиса и то, как ее решения претворились в жизнь, потому что "мы разъехались по домам и развернули наступательное и активное движение". Затем Паттерсон изложил маршевые предписания для наступающих войск: "Вот что вы должны делать в этом случае - поддерживать сенатора Олдрича. Вы должны обеспечить, чтобы внесенный им законопроект... получил поддержку во всех уголках нашей страны"012 .
По окончании нью-йоркской конференции по вопросам денежного обращения пришло время Олдричу с группой высших лидеров финансовой элиты уединиться для выработки плана действий участников движения за центральный банк. Кто-то из ближнего круга Олдрича, возможно компаньон Моргана Генри Дэвисон, предложил составить сверхсекретный конклав для разработки законопроекта о центральном банке. 22 ноября 1910 г. сенатор Олдрич с группой соратников в отдельном вагоне выехали из города Хобокен, шт. Нью-Джерси, на побережье штата Джорджия, а оттуда на яхте в фешенебельное уединение клуба Джекил-Айленд. Условия для работы обеспечил совладелец и член этого клуба Дж. П. Морган. В прессу запустили слух, что эта компания отправилась просто поохотиться на уток, а участники экспедиции делали все возможное для сохранения секретности. Так, друг к другу они обращались только по имени, окна в железнодорожном вагоне были тщательно зашторены и все они были совершенно недоступны для пассажиров из других вагонов и репортеров. Один репортер сумел докопаться до цели этой экспедиции, но Генри Дэвисон каким-то образом убедил его хранить молчание.
Работа на острове Джекил продолжалась без перерывов целую неделю, и результатом стал текст законопроекта о Федеральном резерве. Помимо Олдрича, в этой работе участвовали Генри Дэвисон, компаньон Моргана; Пол Варбург, весеннее выступление которого произвело сильное впечатление на Олдрича; Фрэнк Вандерлип, вице-президент "Нэшнл сити бэнк оф Нью-Йорк"; и, наконец, Пьятт Эндрю, руководитель аппарата Национальной комиссии по денежному обращению, незадолго до этого назначенный президентом Тафтом на пост помощника министра финансов. За неделю работы эта шестерка проработала все детали будущего центрального банка и подготовила текст, получивший впоследствии известность как законопроект Олдрича. Роль секретаря конференции исполнял Вандерлип, который и составил окончательный текст законопроекта.
Разногласия возникли по чисто тактическому вопросу. В то время как Олдрич настаивал на создании центрального банка европейского образца, Варбург и остальные банкиры выступали за то, чтобы прикрыть конструкцию завесой "децентрализации". Поразительно, что именно банкиры проявили политический такт и проницательность, а политик Олдрич был готов пренебречь политическими тонкостями. Возобладала точка зрения Варбурга и других банкиров, и основу законопроекта составили предложения Варбурга, прикрытые заимствованной у Моравица патиной децентрализации.
Теперь у финансовой элиты был собственный законопроект. Нужно подчеркнуть символичность состава участников этой маленькой конференции: два человека от Рокфеллера (Олдрич и Вандерлип), два - от Моргана (Дэвисон и Нортон), один - от Куна-Леба (Варбург) и экономист, равно свой в обоих лагерях (Эндрю)013 .
После доработки законопроекта с учетом замечаний Форгена и Джорджа Рейнолдса в январе 1911 г. Олдрич представил текст на рассмотрение Национальной комиссии по денежному обращению. Но здесь случилась неожиданность. Вместо того, чтобы немедленно внести законопроект на рассмотрение Конгресса, авторы отложили дело на целый год, до января 1912 г. Что стало причиной такой задержки?
Осложнение заключалось в том, что на выборах 1910 г. демократы получили полный контроль над Конгрессом, и раздосадованный Олдрич решил не выставлять свою кандидатуру на выборах в Сенат в следующем году. Изменение расстановки сил в Конгрессе заставило реформаторов отложить дело на год, чтобы за это время привлечь на свою сторону демократов, а также упрочить свои позиции в обществе, в банковских и деловых кругах. Короче говоря, реформаторам пришлось перегруппироваться и усилить агитацию.
Последний этап: обработка демократического большинства
Последний этап борьбы за создание центрального банка начался в январе 1911 г. На предыдущем январском собрании Национального совета по торговле Пол Варбург провел резолюцию, объявившую 18 января 1911 г. "днем денег", выделенным для "Конференции деловых людей по вопросам денежного обращения". На конференцию съехались представители торговых организаций крупных городов со всей страны, а председательствовал на ней Стюарт Паттерсон. Торговая палата Нью-Йорка, Нью-йоркская торговая ассоциация и Нью-йоркская продуктовая биржа, которые до этого в течение пяти лет хлопотали о проведении банковской реформы, предложили принять совместную резолюцию с выражением поддержки плана Олдрича и с предложением о создании новой лиги "бизнесмены за денежную реформу", которая могла бы включиться в публичную борьбу за центральный банк. После выступления Эндрю конференция единодушно проголосовала за эту резолюцию. Стюарт Паттерсон поручил возглавить комитет по созданию лиги реформ в составе семи человек не кому иному, как Полу Варбургу.
Комитет благоразумно решил использовать ход, опробованный некогда в Индианаполисе, и разместить штаб-квартиру Национальной лиги граждан за создание здоровой банковской системы не в Нью-Йорке, где находился главный нерв движения, а в Чикаго. Целью было убедить публику, что движение идет снизу и чудовищная Уолл-стрит его не контролирует. В итоге официальными руководителями Лиги стали чикагский бизнесмен Джон Фарвелл и Гарри Уиллер, президент Торговой палаты США. Директором стал специалист по денежному обращению из Чикагского университета Лоуренс Лафлин, а его помощником - профессор Паркер Уиллис, его бывший студент.
Для закрепления ауры Среднего Запада большинство директоров Лиги были набраны из чикагских промышленников: В. Санни из "Чикаго телефоун компани", Сайрус Маккормик из "Интернэшнл Харвестер" (обе компании тяготели к группе Моргана), Джон Шедд из "Маршалл Филд энд компани", Фредерик Делано из "Вобэш рейлвей компани" (группа Рокфеллера) и Джулиус Розенвальд из "Сирз энд Роубэк". Спустя десять лет Паркер Уиллис открыто признал, что Лига была пропагандистским органом банкиров014 .
Деятельность Лиги вышла на проектную мощность весной и летом 1911 г. Выпускался периодический бюллетень "Банковское дело и реформы" (Banking and Reform), рассчитанный преимущественно на редакторов газет. Публиковались памфлеты, принадлежавшие перу таких сторонников реформы, как Джон Перрин, глава "Америкэн нэшнл бэнк оф Индианаполис", и Джордж Робертс из "Нэшнл сити бэнк оф Нью-Йорк". Кампанию в газетах координировал Х. Х. Колсаат, бывший член исполнительного комитета Конвента по реформе денежного обращения Индианаполиса. Лафлин готовил книгу о плане Олдрича, которая по замыслу должна была стать аналогом его же доклада 1898 г. для Конвента в Индианаполисе.
Тем временем предпринимались параллельные усилия для привлечения в союзники руководителей национальных банков. Первым делом взялись за обращение банковской элиты. Для этого люди из ближнего круга Олдрича организовали в начале февраля закрытую конференцию с участием 23 ведущих банкиров из Атлантик-Сити, нескольких членов комитета по денежному обращению АБА, а также президентов банков из девяти самых крупных городов страны. Конференция предложила внести в план Олдрича несколько незначительных изменений, после чего он был единодушно одобрен.
После этой встречи самым эффективным пропагандистом идеи центрального банка стал Джеймс Форген, президент ориентированного на Рокфеллера "Ферст нэшнл бэнк оф Чикаго". И мало того, что его презентация плана Олдрича на заседании исполнительного комитета АБА была сочтена особенно внушительной; особенно ценно было то, что он имел репутацию главного критика плана (пусть и по второстепенным вопросам). В результате влиятельные банкиры добились того, чтобы АБА нарушила собственный регламент и сделала Форгена председателем исполнительного совета.
На конференции в Атлантик-Сити Джеймс Форген кратко изложил цель плана Олдрича и самой конференции. Вот как излагает этот эпизод Колко:
Действительной целью конференции было обсудить, как склонить банковское сообщество к идее государственного контроля, который бы осуществлялся самими банкирами во имя собственных целей... Было принято во внимание, что [план Олдрича] увеличит возможность больших национальных банков конкурировать с быстро растущими банками штатов, поможет установить над ними контроль и усилит позиции национальных банков в международных банковских операциях015 .
К ноябрю 1911 г. практически все члены АБА оказались сторонниками плана Олдрича. Банковское сообщество влилось в ряды сторонников реформы.
Однако 1912-1913 гг. были периодом замешательства и колебаний. Республиканская партия раскололась, а демократы еще больше упрочили свои позиции в Конгрессе, кульминацией чего стала победа Вудро Вильсона на президентских выборах в ноябре 1912 г. План Олдрича, внесенный в Сенат в январе 1912 г. Теодором Бартоном, быстро провалился, но реформаторы почувствовали, что нужно убрать из законопроекта раздражающее демократов имя республиканца Олдрича и, внеся ряд незначительных изменений, снова запустить его, но уже как инициативу демократов. К счастью для реформаторов, в начале 1912 г. Паркер Уиллис был назначен административным помощником Картера Гласса, демократа из Виргинии, возглавившего комитет Конгресса по банкам и денежному обращению. Игра случая: двое сыновей Картера Гласса изучали у Уиллиса экономику в Университете Вашингтона, и они рекомендовали его отцу, когда демократы завоевали большинство в Конгрессе.
Мелкие подробности расколов и маневров в лагере реформаторов в 1912-1913 гг., которые так увлекали историков, имеют небольшое отношение к сути дела. Все главным образом крутилось вокруг увенчавшихся успехом усилий Лафлина, Уиллиса и демократов отделаться от имени Олдрича. Кроме того, хотя банкиры предпочли бы, чтобы членов Совета управляющих Федерального резерва назначали сами банкиры, большинство реформаторов отдавали себе отчет, что это политически неприемлемо. Было понятно, что того же результата можно достичь, если членов Совета управляющих будут назначать президент и Конгресс, а банкиры возьмут на себя подбор большей части руководителей региональных резервных банков и членов консультативного совета при Совете управляющих. Впрочем, многое зависело от того, кого президент назначит в Совет управляющих. Долго ждать реформаторам не пришлось. Бразды правления вручили людям Моргана, которыми руководил Бенджамин Стронг из "Бэнкерс траст", ставший во главе Федерального резервного банка Нью-Йорка. К концу дебатов в Конгрессе по поводу законопроекта Гласса реформаторы уже добились своего, и когда в декабре 1913 г. закон о Федеральной резервной системе был принят, он имел поддержку всего банковского сообщества. В августе 1913 г. Бартон Хепберн убедительно обрисовал ситуацию в обращении к годовому собранию АБА: "Эта мера реализует принципы центрального банка. Фактически... все входящие в систему банки станут совместными владельцами доминирующей власти"016 . На деле разница между законопроектами Гласса и Олдрича была крайне незначительна. Реформаторы с блеском достигли своей цели017 , 018 .
Заключение
Элита финансового сообщества США, в особенности группировки Моргана, Рокфеллера, Куна и Леба, добилась создания Федеральной резервной системы, представляющей собой созданный правительством картель, который дает национальным банкам возможность координированно инфлировать бумажную денежную массу, не рискуя вызвать немедленное возмездие в виде требования наличной звонкой монеты со стороны вкладчиков или держателей банкнот. Недавние исследования прояснили роль растущего числа технических экспертов и ученых, которые с радостью украсили своим научным авторитетом стремление элит к созданию центрального банка. Властные элиты не в состоянии закрепить за собой привилегии, обеспечиваемые большим правительством и интервенционистской политикой, без легитимизации, единственным источником которой в нашем мире являются якобы беспристрастные эксперты и профессора. Чтобы создать государство-Левиафан, должны работать бок о бок алчность, жаждущая особых привилегий, и интеллектуалы, способные обеспечить благородную патину учености и идеологической выдержанности.


001 Bankers Magazine 75 (September 1907): 314-315.
002 Livingston, Origins of the Federal Reserve System, p. 175, n.
003 Livingston, Origins of the Federal Reserve System, p. 177.
004 В соответствии с этим законом только однажды, в 1914 г., незадолго до истечения срока действия закона, была осуществлена экстренная эмиссия.
005 Livingston, Origins of the Federal Reserve System, p. 182-183.
006 Видный юрист Виктор Моравец служил председателем исполнительного комитета подчиненной Моргану железной дороги "Атчисон, Топека энд Санта-Фэ", а также был членом совета директоров подчиненного Моргану "Нэшнл бэнк оф коммерс". В 1908 г. Моравец в компании с личным юристом Моргана Фрэнсисом Линде Стетсоном подготовил законопроект (не прошедший через Конгресс), направленный на регулирование и картелирование американских корпораций. Позднее Моравец оказался главным консультантом другой "прогрессивной" реформы в президентство Вудро Вильсона, которая привела к созданию Федеральной торговой комиссии. О Моравеце см.: Rothbard, "The Federal Reserve as a Cartelization Device," pp. 99.
007 Livingston, Origins of the Federal Reserve System, p. 191.
008 Ibid.
009 Livingston, Origins of the Federal Reserve System, p. 194.
010 Rothbard, "The Federal Reserve as a Cartelization Device," pp. 98-99; Livingston, Origins of the Federal Reserve System, p. 194-198.
011 Paul M. Warburhg, The Reform of the Currency. H. R. Mussey, ed. (New York: APS, 1911). Цит. по: Livingston, Origins, p. 203.
012 Livingston, Origins of the Federal Reserve System, pp. 205-207.
013 Rothbard, "The Federal Reserve as a Cartelization Device," pp. 99-101; Frank A. Vanderlip. From Farm Boy to Financier (New York: D. Appleton-Century, 1935), pp. 210-219.
014 Henry Parker Willis. The Federal Reserve System (New York: Ronald Press, 1923), pp. 149-150. При этом Уиллис оставляет без внимания значительную роль в успехе Лиги, которую сыграли он сам и его наставник Лафлин. См.: Robert Craig West. Banking Reform and the Federal Resaerve, 1863-1923 (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1977), p. 82.
015 Kolko, The Triumph of Conservatism, p. 186.
016 Kolko, The Triumph of Conservatism, p. 235.
017 О принципиальной идентичности двух законопроектов см.: Friedman and Schwartz, A Monetary History of the United States, p. 17; Kolko, The Triumph of Conservatism, p. 235; Warburg. The Federal Reserve System. Chaps. 8 and 9. О спорах по поводу различных деталей законопроекта см.: West. Banking Reform and the Federal Resaerve, pp. 79-135; Kolko, The Triumph of Conservatism, p. 186-189; and Livingston, Origins of the Federal Reserve System, pp. 217-226.
018 О том, как группа Моргана захватила контроль над Федеральным резервом и как эта группа ею управляла в 1920-х гг., см.: Rothbard, "The Federal Reserve as a Cartelization Device," pp. 103-136.
Банки, плоть и кровь
Дэвид Гордон
Mises Review. Winter 2002
Мюррей Ротбард. История денежного обращения и банковского дела в США: От колониального периода до Второй мировой войны. Челябинск: Социум, 2006. 546 с.
Murray Rothbard. A History of Money and Banking in the United States: From the Colonial Era to World War II. Murray N. Rothbard, Edited by Joseph T. Salerno, Mises Institute, 2002, 510 pgs.
Мюррей Ротбард обладал замечательной способностью показывать спорные исторические вопросы в неожиданном свете. В своих работах он постоянно подмечал факторы, мимо которых проходили другие историки. После того, как Ротбард заканчивал работать над какой-то темой, мы уже смотрели на нее совершенно другими глазами. Этот талант Ротбарда в полной мере проявился в рецензируемой книге, представляющей собой сборник нескольких длинных статей, образующих всеобъемлющую историю денежного обращения в США в период, указанный в подзаголовке книги.
Пример, иллюстрирующий метод Ротбарда. Все знают ленинскую теорию империализма. Ленин утверждал, что развитым капиталистическим экономикам свойственно производить больше, чем они могут продать на внутреннем рынке. Для сбыта избыточных товаров капиталисты стремятся к освоению зарубежных рынков. Разгорается борьба за колонии; империализм -- высшая стадия капитализма.
Это известно всем. Но как Ленин пришел к этому выводу? Ротбард раскопал неожиданный источник. Теория восходит к капиталистическим сторонникам империализма:
В конце 1890-х гг. несколько групп теоретиков в США работало над тем, что позднее получило название "ленинской" теории капиталистического империализма. Теория была разработана не Лениным, а апологетами того самого империализма, которые группировались вокруг таких людей из круга Моргана и Теодора Рузвельта, как Генри Адамс, Брук Адамс, адмирал Альфред Махан и сенатор из Массаусется Генри Кэбот Лодж... Падение прибыльности "избыточного капитала" создавало угрозу краха капиталистической системы, а единственным спасением были иностранные рынки сбыта и, что особенно важно, иностранные инвестиции... Таким образом, правительствам западных стран для спасения своего высокоразвитого капитализма нужно обратиться к империалистической или неоимпериалистической политике, которая откроет рынки других стран для американских товаров и инвестиций. (С. 214--215.)
Я акцентирую ваше внимание на этих деталях не ради них самих, а потому что здесь можно увидеть в действии некоторые темы ротбардовской концепции финансовой истории Америки. Прежде всего бросается в глаза, что он согласен с Жюлем Мишле в том, что история -- это воскрешение плоти. Для него не существует безличных тенденций и сил: история всегда подразумевает мотивы и действия конкретных людей. (Профессор Салерно в великолепном Введении к книге объясняет теоретические основания ротбардовского внимания к частностям.)
К примеру, Ротбард не ограничивается общим утверждением о капиталистическом происхождении ленинской теории. Он во всех подробностях описывает деятельность Чарльза Конанта, ведущего сторонника империализма. Конант, как выясняется, не ограничивался только теоретизированием. Он активно занимался внедрением золотого стандарта -- главного инструмента американского денежного империализма -- в Латинской Америке и других частях света. Ротбард описывает деятельность Конанта в своей уникальной манере: "Конант, как обычно, был главным теоретиком и изобретателем жульнических обходных путей" (с. 232).
Ни как теоретик, ни как практический деятель Конант не действовал от своего собственного имени, и поняв почему это так, мы поймем центральный тезис исторической концепции Ротбарда. "Не следует доверять Чарльзу Конанту, который изображал из себя беспристрастного ученого. Инвестиционные банки, на которые он работал, напрямую выигрывали от проводимых им денежных реформ. Так, с 1902 по 1906 г. Конант являлся казначеем управлявшейся Морганом "Мортон траст компани оф Нью-Йорк", и вовсе не случайно именно этот банк стал держателем золотых резервов правительств Филиппин, Панамы и Доминиканской республики после проведения в них денежных реформ" (с. 239).
Ротбард считает, что Дом Моргана эффективно контролировал американское правительство на протяжении большей части конца XIX -- начала ХХ вв. до начала рузвельтовского Нового курса в 1933 г. Он подробно документирует поддержку Морганом идеи центрального банка, завершившуюся созданием Федеральной резервной системы в 1913 г.
В поддержку своей точки зрения Ротбард приводит несметное количество деталей. Но здесь возникает вопрос: почему Морган и его окружение (или кто-то другой, что в сущности не столь важно) так жаждали создать централизованную банковскую систему?
Наш автор объясняет главную причину в мельчайших деталях. Централизованная банковская система в огромной степени увеличивает возможности банкиров ссужать больше денег, чем имеющиеся у них резервы. В отсутствие централизованного контроля денежная экспансия на основе частичного резервирования сталкивается с ограничениями. Если в стремлении увеличить свои прибыли банк слишком увлекается выдачей кредитов, конкурирующие банки предъявят к оплате выданные этим банком банкноты. В том случае, если банк не сможет выполнить свои обязательства, он разорится. Централизованная банковская система устраняет это препятствие.
Разумеется, в американской истории Дом Моргана был далеко не первой финансовой группой, стремившейся поживиться за чужой счет при помощи централизованной банковской системы. Ротбард, например, подробно обсуждает борьбу вокруг создания и функционирования Первого и Второго банков Соединенных Штатов. В ходе этого повествования Ротбард подчеркивает одну мысль, очень важную для понимания денежной истории США. Согласно распространенному мнению, именно бедные люди, скорее всего являясь должниками, выступают в защиту легких денег, в то время как их богатые кредиторы противятся этому.
Зачастую, однако, дело обстоит совершенно наоборот. "От инфляции выигрывают должники, а кредиторы терпят убытки; осознавая это, прежние историки предполагали, что должниками были преимущественно бедные аграрии, а кредиторами - богатые купцы, а значит, именно первые были главными организаторами и сторонниками этой инфляционной затеи. Дело в том, что невозможно жестко разделить публику на должников и кредиторов; земельные спекулянты и богатые купцы бывают нередко основными потребителями кредитов" (с. 54).
Банкиры в этом случае приветствуют денежную экспансию; но почему остальные должны выступать против? Разве нам не требуется "эластичное" денежное обращение для того, чтобы компенсировать неспособность цен быстро приспосабливаться к деловой конъюнктуре? Вовсе нет, отвечает Ротбард. "Согласно теории цикла австрийской школы, сама по себе банковская кредитная инфляция создает условия для конъюнктурных бумов и кризисов..." (с. 93).
"Предположим, что это так", -- может возразить сторонник денежной экспансии. -- "Но разве не необходима денежная экспансия для того, чтобы вытащить нас из рецессии?" Ротбард и здесь не соглашается, считая, что банкротства некоторых фирм, сопутствующие рецессии, как раз и представляют собой лекарство от последствий предшествующего бума. Попытки помешать этим банкротствам с помощью инфляции вызовут новый цикл.
Хотя теория австрийской школы является несущим каркасом ротбардовской истории, не ее хитросплетения составляют главное содержание книги. Вернемся к тому, что, на мой взгляд, является наиболее ценным историческим вкладом автора: обсуждение банка Моргана и его влияния.
Ротбард показывает, что целями Моргана и его окружения была не только прибыль. Первостепенное значение для этой очень могущественной группы имели интересы Британии и ее империи. Банк Моргана постоянно старался подчинить интересы США интересам этой верховной державы. Когда началась Первая мировая война, "Морганы немало поспособствовали вступлению Соединенных Штатов в войну на стороне Британии, и Бенджамин Стронг, будучи фактическим главой Федерального резерва, удвоил денежную массу, чтобы обеспечить финансирование военных расходов США" (с. 276).
Подход Ротбарда позволяет вписать эту историю в контекст более общей картины влияния Моргана. Бенджамин Стронг, управляющий Федерального резервного банка Нью-Йорка, был самой влиятельной фигурой всей Федеральной резервной системы с момента ее основания до своей смерти в 1928 г. Он очень тесно сотрудничал с Монтегю Норманом, управляющим Банка Англии. Оба они принадлежали к лагерю Моргана: "Хотя тесная личная дружба и сотрудничество Нормана и Стронга во многом определили развитие международных финансов в 1920-е гг., не следует упускать из вида тот факт, что у обоих были еще теснейшие связи с "Хаус оф Морган"" (с. 387).
По просьбе Нормана Стронг инфлировал денежное предложение в США, чтобы позволить Британии поддерживать золотовалютный стандарт. Сделав это, утверждает Ротбард, Стронг несет всю полному ответственности за крах фондового рынка 1929 г. и последовавшую депрессию. "США проводили политику инфлирования денежной массы и кредита, чтобы из-за инфляции в Британии британское золото не перетекло в США, поскольку это могло разрушить скроенную на скорую руку структуру нового "золотого стандарта". Неизбежным результатом этой политики стал коллапс кредитно-денежной сферы в США и в других странах, погрузивший мир в депрессию. Бенджамин Стронг был моргановским архитектором губительной политики инфляционного бума, обреченной закончиться неизбежным крахом" (с. 277).
Ротбард идет еще дальше в своей атаке на инфляционизм Федерального резерва. В противоположность утверждениям Милтона Фридмена после начала депрессии Федеральный резерв не проводил политику сжатия денежной массы. Ротбард высмеивает "ложность сотворенной монетаристами легенды, что Федеральный резерв несет ответственность за сильное сжатие объема денежной массы в период с 1929 по 1933 г. Напротив, президентская администрация и Федеральный резерв изо всех сил закачивали деньги в экономику, но им мешали здравый смысл американцев и обострившееся недоверие к банковской системе".
Историческое повествование Ротбарда имеет сложную структуру и не ограничивается освещением исключительно превратностей судьбы Дома Моргана. Конкурирующая банковская группа во главе с Рокфеллером и его окружением (включавшая также инвестиционный банк Куна--Лёба и железнодорожного магната Гарримана) вела отчаянную борьбу за верховенство. С точки зрения Ротбарда, Новый курс лучше всего рассматривать как победу группы Рокфеллера. Хотя в середине 1930-х годов Морганы вернули часть былого влияния, с тех пор они занимают подчиненное положение.
На протяжении всей книги Ротбард последовательно придерживается биографического метода анализа, делающего акцент на связях влиятельных фигур с центральными финансовыми группами, такими, как Морган. Когда следишь за тем, как Ротбард распутывает замысловатые связи между патронами и клиентами, на память приходят великие произведения Рональда Сайма и Льюиса Нэмира. Однако преимущество Ротбарда по сравнению с этими прославленными историками состоит в том, что он не ограничивается нагромождением биографических деталей. Он располагает тщательно разработанной теорией в качестве путеводной нити -- экономической теорией австрийской школы. В этой рецензии я старался отразить постоянное балансирование Ротбардом исторических подробностей и общей теории, но в лучшем случае мне удалось дать лишь весьма отдаленное представление об этой во всех отношениях выдающейся книге.



Автор исследует периоды инфляции, банковские паники и крушения денежных систем в Америке с колониальных времен до середины ХХ в., показывая, что причиной почти всех крупных экономических катастроф в американской истории является систематическое и целе-направленное стремление государства расширить инфляционный потенциал банковской системы, в конце концов приведшее к нынешнему бумажно-долларовому стандарту (коллапс которого еще впереди). Автор извлекает на свет финансовые интересы и идеологию деловой элиты на разных этапах формирования банковского сектора США, выявляет связи мотивов и планов, зачастую тайных и окольных, с результатами, которые порой оказываются трагическими. Особенно подробно разбираются взаимоотношения (борьба и сотрудничество) между двумя крупнейшими группировками американского бизнеса Морганов и Рокфеллеров. Никогда еще история денег и банков не была на-писана с такой теоретической мощью и риторическим блеском.

Дж. Салерно. ПРЕДИСЛОВИЕ

Часть I. ИСТОРИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ И БАНКОВСКОГО ДЕЛА В США ДО НАЧАЛА ХХ СТОЛЕТИЯ

Манипуляции с шиллингом и долларом.-Государственные бумажные деньги.-Банкноты частных банков.-Финансирование войны за независимость.-Банк Северной Америки.-Соединенные Штаты: биметаллизм.-Первый банк Соединенных Штатов: 1791-1811.-Война 1812 г. и ее последствия.-Второй банк Соединенных Штатов, 1816-1833.-Президент Эндрю Джексон и война с Банком США.-Джексонианцы и закон о чеканке монет от 1834 г.-Децентрализованная банковская система с 1830-х гг. до Гражданской войны.-Рыночный "центральный банк".-Фальстарт.-Начало операции.-Сопротивление провинциальных банков.-Стабилизирующий эффект суффолкской клиринговой системы.-Отличия частной клиринговой системы.-Конец суффолкской системы.-Гражданская война.-Гринбеки.-Государственный долг и национальная банковская система.-Послевоенная эпоха: 1865-1879.-Эпоха золотого стандарта в рамках национальной банковской системы, 1879-1913 гг.-Цены, заработная плата и реальная заработная плата.-Процентные ставки.-Взрывной рост производительности труда.-Прирост основного капитала.-1896 г.: трансформация американской партийной системы.

Часть II. КОРНИ ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЗЕРВА

Прогрессистское движение.-Недовольство национальной банковской системой.-Начало движения за "реформу": проведение в Индианаполисе конвента по реформе денежной системы.-Закон о золотом стандарте 1900 г. и последующие события.-Чарльз Конант: избыточный капитал и экономический империализм.-Конант: денежный империализм и золотодевизный стандарт.-Джейкоб Шифф возбуждает стремление к центральному банку.-Паника 1907 г. и мобилизация сторонников центрального банка.-Последний этап: обработка демократического большинства.-Заключение.

Часть III. ОТ ГУВЕРА ДО РУЗВЕЛЬТА: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ И ФИНАНСОВЫЕ ЭЛИТЫ

Первый период деятельности Федерального резерва, 1914-1928 гг.: эпоха Моргана.-Федеральный резерв при президенте Гувере: Гаррисон и Янг.-Пришествие Юджина Мейера-мл.-Мейер в администрации Гувера.-Новый курс: уход от золота.-Банковское и финансовое законодательство: 1933-1935 гг.-Марринер Экклес и закон о банках 1935 г.-Эпилог: возвращение Морганов.

Часть IV. ОТ ГУВЕРА ДО РУЗВЕЛЬТА: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ И ФИНАНСОВЫЕ ЭЛИТЫ

Первый период деятельности Федерального резерва, 1914.-1928 гг.: эпоха Моргана.-Федеральный резерв при президенте Гувере: Гаррисон и Янг.-Пришествие Юджина Мейера-мл.-Мейер в администрации Гувера.-Новый курс: уход от золота.-Банковское и финансовое законодательство: 1933-1935 гг.-Марринер Экклес и закон о банках 1935 г.-Эпилог: возвращение Морганов.

Часть V. НОВЫЙ КУРС И МЕЖДУНАРОДНАЯ ВАЛЮТНАЯ СИСТЕМА

1920-е гг.: истоки долларового национализма.-Первый сюжет Нового курса: долларовый национализм.-Второе направление Нового курса: победоносный доллар.-Эпилог.
  
   28.05.10
    
   Требуй долива после отстоя
   03.06.2010 в 19:51
  
И перестройки после застоя.

Если вы помните, на пивных цистернах в советское время был плакат :" Требуй долива после отстоя ".
Период с 1991 до сегодняшнего дня вполне можно определить, как второй период застоя, если не сказать хуже.
То есть, власть, провозглашая на словах свободный рынок и капитализм, на деле сделала всё возможное, чтобы их испоганить путём интервенционизма и протекционизма благодаря ИИММДБС ( см. -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
Там приведены ссылки на них.
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

и встать на рельсы социализма и тоталитаризма де факто.
Так что требуйте Перестройки !
03.06.2010 в 19:51
   Литература о МДБС и земельном вопросе.
   03.06.2010 в 19:51
  
Всвязи с первостепенной важностью темы МДБС по сравнению со всеми другими темами Политэкономии и второй по важности темы - Земельного вопроса, выдвигаю инициативу : осуществить перевод самых важных книг и статей, относящихся к этим темам и разместить их для открытого и бесплатного скачивания.
В частности, книги и статьи Менгера, Мизеса, Ротбарда, Хюльсмана, Салерно, Генри Джорджа, Кене, Тюрго. А также других философов и политэкономов XVII, XVIII, XIX веков, критиковавших системы Петерсона ( основателя первого в истории ЦБ - банка Англии ) и Ло.
Все книги и статьи, рекомендованные Ротбардом в его книге -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic
http://libertynews.ru/node/768
Все примечания к этой книге желательно привести полностью.
Книга издательства Социум -
Мюррей Ротбард
ИСТОРИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ И БАНКОВСКОГО ДЕЛА В США
От колониального периода до Второй мировой войны
Социум, 2005. 548 с.
Выложена на их сайте частично. Необходимо убедить Г. Сапова выложить её полностью.
Книги и статьи по истории ДБС и Земельного вопроса в Россие. В частности, до введения Витте золотого стандарта.
 
   03.06.2010 в 19:51
   Людвиг фон Мизес. Австрийская теория экономического цикла
  
   17.06.2010 в 16:42
  
   Людвиг фон Мизес
Австрийская теория экономического цикла
( мой комментарий смотрите после статьи ).
1936
[Ludwig von Mises. The Austrian Theory of the Trade Cycle (1936).
Данное эссе впервые было опубликовано как "La Theorie dite Autrichienne de Cycle Economique" в бюллетене Societe Belge d`Etudes et d`Expansion (1936): 459-464.
Перевод сделан по: Austrian Theory of Trade Cycle. Compiled by Richard M. Ebeling. Ludwig von Mises Institute, 1996.
В кн.: Бум, крах и будущее. М, Челябинск: Социум, 2002. С. 103-111. Пер. с англ. А. В. Фильчука.]
В наши дни в экономической науке принято говорить об австрийской теории экономического цикла. Подобная характеристика чрезвычайно лестна для нас, австрийских экономистов, и мы высоко ценим оказанную нам таким образом честь. Тем не менее, как и любой другой вклад в науку, современная теория экономических кризисов не является результатом работы ученых одной нации. Так же как и другие составляющие наших современных экономических познаний, данный подход является плодом совместных усилий ученых-экономистов из всех стран.
Денежное толкование экономического цикла не является чем-то совершенно новым. Английская "денежная школа" уже пыталась объяснить природу бума расширением кредита в результате выпуска банкнот без металлического обеспечения( имеются ввиду драгметаллы ). Тем не менее этой школой не было учтено, что банковские счета, которые могут быть востребованы в любое время посредством чеков, то есть текущие счета, играют в увеличении кредита ту же самую роль, что и банкноты. Следовательно, расширение кредитования может возникнуть не только вследствие избыточного выпуска банкнот, но и в результате открытия избыточных текущих счетов. Именно в связи с недопониманием этой истины денежная школа была убеждена, что для избежания повторных экономических кризисов достаточно будет принять закон, ограничивающий выпуск банкнот без металлического обеспечения, тем временем оставляя неотрегулированным порядок расширения кредита через текущие счета. Закон о банках Пиля от 1844 года, так же как и аналогичные законы в других странах, не принес ожидаемого результата. Из этого было сделано ошибочное заключение, что попытка английской школы объяснить экономический цикл с денежных позиций была опровергнута самой действительностью.
Второй недостаток денежной школы состоял в том, что ее анализ механизма расширения кредитования и последующего кризиса был ограничен ситуацией, в которой кредитование расширялось лишь в одной стране, тогда как во всех остальных странах банковская политика оставалась консервативной. Реакция, которая возникает в данном случае, является результатом воздействия со стороны внешней торговли. Внутренний рост цен стимулирует импорт и парализует экспорт. Металлические деньги утекают за рубеж. В результате, банки сталкиваются с возросшими требованиями о возвращении тех средств, которые они пустили в обращение (таких, как необеспеченные банкноты или текущие счета), до тех пор, пока они не обнаруживают, что вынуждены ограничить кредит. В конце концов отток металлических денег останавливает рост цен. Денежная школа анализировала только данную конкретную ситуацию; ей не рассматривалось кредитное расширение на международном уровне всеми капиталистическими странами одновременно.
Во второй половине XIX века данная теория экономического цикла была поставлена под сомнение, и получила признание идея о том, что экономический цикл не имеет ничего общего с деньгами и кредитованием. Попытка Викселя (1898)001 реабилитировать денежную школу оказалась недолговечной.
Основатели австрийской школы экономики - Карл Менгер, Бём-Баверк и Визер - не интересовались проблемой экономического цикла. Анализ этой проблемы должен был стать задачей второго поколения австрийских экономистов002.
Выпуская фидуциарные средства, под которыми мной подразумеваются банкноты без золотого обеспечения или текущие счета, которые не в полном объеме обеспечены золотыми резервами, банки в состоянии значительно расширить свой кредит. Создание этих дополнительных фидуциарных средств позволяет им увеличить кредитование значительно превышая лимит, обусловленный их собственными активами, а также фондами, вверенными им банковскими клиентами. Они вступают на рынок в данной ситуации в роли "поставщиков" дополнительного кредита, созданного ими же, чем вызывают снижение ставки процента, которая опускается ниже того уровня, на котором находилась бы без их вмешательства. Снижение ставки процента стимулирует экономическую активность. Проекты, которые не рассматривались бы как "прибыльные", если бы на процентную ставку не оказали свое воздействие банковские манипуляции, и которые таким образом остались бы невостребованными, тем не менее сочтены "прибыльными" и теперь могут быть запущены. Более активная конъюнктура ведет к увеличению спроса на производственные материалы и рабочую силу. Цены на средства производства и оплата труда растут, а увеличение заработной платы ведет в свою очередь к увеличению цен на потребительские товары. Если бы банкам пришлось отказаться от своего образа действий и ограничить себя тем, что уже сделано, то бум быстро сошел бы на нет. Но банки не отклоняются от выбранного ими курса; они продолжают все больше и больше расширять кредитование, а цены и заработная плата соответственно продолжают расти.
Это движение вверх тем не менее не может продолжаться бесконечно. Материальные средства производства и рабочая сила, имевшиеся в наличии, не увеличились; все, что увеличилось, так это объем фидуциарных средств, которые в обращении товаров могут играть ту же роль, что и деньги. Средства производства и рабочая сила, которые были переключены на новые предприятия, не могли не обескровить другие предприятия. Общество не достаточно богато, чтобы позволить создание новых предприятий, ничем при этом не обделив другие предприятия. До тех пор, пока расширение кредитования продолжается, это останется без внимания, но данное расширение не может продолжаться безгранично. Поскольку была предпринята попытка предотвратить резкое прекращение движения вверх (и обвал цен, который явился бы результатом) путем создания все больших и больших кредитов, результатом должно стать непрерывное и даже более стремительное повышение цен. Но инфляция и бум могут продолжаться беспрепятственно лишь до тех пор, пока общественность полагает, что движение цен по нарастающей в ближайшем будущем должно прекратиться. Как только общественному мнению станет известно, что нет никаких оснований рассчитывать на окончание инфляции, начнется паника. Никто не хочет хранить свои деньги, поскольку владение ими с каждым днем означает все большие и большие потери; каждый спешит обменять деньги на товары; люди скупают вещи, которым у них не найдется применения, даже не глядя на их цену, с единственной целью избавиться от денег. Так выглядит феномен, который имел место в Германии, а также в других странах, следовавших политике длительной инфляции, и который стал известен как "бегство в реальные ценности". Цены на товары невероятно подскочили, так же как и курсы иностранных валют, тогда как стоимость внутренних денег упала практически до нулевой отметки. Ценность валюты коллапсирует подобно тому, как это происходило в 1923 году в Германии.
В то же время, если банки решают вовремя остановить расширение кредита, чтобы предотвратить обвал валюты, и если таким образом бум будет остановлен, то быстро выяснится, что ложное впечатление "прибыльности", созданное расширением кредита, привело к неоправданным капиталовложениям. Многие предприятия или деловые проекты, которые были запущены благодаря искусственному снижению процентной ставки и которые удерживались на плаву благодаря столь же искусственному росту цен, прибыльными теперь не выглядят. Одни предприятия урезают масштаб своей деятельности, другие ликвидируются или терпят банкротство. Цены резко падают, вслед за бумом наступают кризис и последующая депрессия, которые венчают собой период неоправданных капиталовложений, вызванных расширением кредита. Проекты, обязанные своим существованием тому обстоятельству, что в какой-то момент они были сочтены "прибыльными" в искусственных условиях, созданных на рынке в связи с расширением кредита и последовавшим за ним ростом цен, "прибыльными" быть перестали. Капитал, вложенный в эти предприятия, потерян в той степени, насколько он "заперт". Экономика должна приспосабливаться к этим потерям и той ситуации, которую они влекут за собой. Первое, что требуется сделать в данном случае, это ограничить потребление и через экономное расходование наращивать новые фонды основного капитала с тем, чтобы приспособить производственный аппарат к действительным, а не искусственным нуждам, которые могли бы возникнуть и быть признаны действительными только в результате ложного предположения о "прибыльности", основанного на увеличении кредитования.
Искусственный "бум" был вызван расширением кредитования, а также снижением процентной ставки в результате вмешательства банков. В период увеличения кредита банками действительно постепенно была повышена ставка процента; с чисто арифметической точки зрения ее уровень превышает тот, что был в начале бума. Это повышение процентной ставки тем не менее является недостаточным для того, чтобы восстановить равновесие на рынке и остановить нездоровый для экономики бум. Поскольку на рынке, где цены непрерывно растут, валовой процент должен включать в себя помимо процента в строгом смысле - то есть помимо чистой ставки процента - еще один элемент, выполняющий роль компенсации за рост цен, происходящий в период займа. Если цены растут непрерывно и если получатель ссуды получает дополнительную прибыль от продажи товаров, которые он приобрел на заемные средства, он будет склонен выплачивать более высокую ставку процента, чем он оплачивал бы в период стабильных цен; в то же время капиталист не будет склонен давать взаймы при таких условиях, если (ссудный) процент не включает компенсацию за те потери, которые влечет за собой для кредиторов снижение покупательной способности денег. Если же банки не принимают в расчет эти условия при установлении необходимой им суммарной процентной ставки, их ставку следует рассматривать как искусственно поддерживаемую на слишком низком уровне, даже если с чисто арифметической точки зрения она выглядит гораздо выше той, что преобладала в "обычных" условиях. Таким образом в Германии летом 1923 года процентная ставка в несколько сотен процентов могла рассматриваться как слишком низкая по причине ускоренного падения марки.
Как только вслед за изменением банковской политики изменяется направление торгового цикла, возникают невероятные трудности в получении ссуд по причине всеобщего ограничения кредитования. Ставка процента растет очень быстро как следствие внезапной паники. Через некоторое время она вновь упадет. По сути это хорошо известное явление, когда в период депрессии предельно низкая процентная ставка - если рассматривать ее с арифметической точки зрения - отнюдь не способствует стимуляции экономической активности. Запасы наличности у частных лиц и банков растут, ликвидные активы накапливаются, но депрессия все еще продолжается. При нынешнем [1936 г.] кризисе накопление этих "бездействующих" золотых резервов по определенной причине приняло чрезмерные пропорции. Капиталисты естественным образом стремятся избежать риска потерь при девальвациях, предполагаемых различными правительствами. Учитывая, что тот значительный денежный риск, который связан с владением облигациями и другими процентными ценными бумагами, не компенсирован соответствующим ростом ставки процента, капиталисты предпочитают содержать свои фонды в той форме, которая в этом случае позволяет уберечь их деньги от неизбежных при возможной девальвации потерь путем быстрого превращения в ту валюту, которой не угрожает немедленная перспектива девальвации. В этом и состоит причина, по которой капиталисты сегодня неохотно привязывают себя (посредством долгосрочных инвестиций) к конкретной валюте. Именно поэтому они позволяют своим банковским счетам расти, даже если они приносят совсем незначительный доход, и запасаются золотом, которое не только не приносит прибыли, но вдобавок требует затрат на его хранение.
Другой фактор, который способствует продлению текущего периода депрессии, - это негибкость заработной платы. Заработная плата увеличивается в периоды подъема. В периоды сокращения экономической активности она неизбежно падает, причем не только в денежном, но и в реальном выражении. Успешно препятствуя снижению заработной платы, политика профсоюзов тем самым превращает безработицу в постоянное и массовое явление. Более того, эта политика отодвигает подъем экономики на неопределенный срок. Ситуация не нормализуется до тех пор, пока цены и заработная плата не адаптируются к количеству денег в обращении.
Общественное мнение совершенно верно усматривает в окончании бума и наступлении кризиса последствия банковской политики. Несомненно, банки могли бы отложить столь неблагоприятное развитие событий на более поздний срок. Еще какое-то время они могли бы продолжать свою политику расширения кредита. Но, как нам уже известно, они не смогли бы упорствовать в этом бесконечно, не подвергая всю денежную систему опасности полного краха. Бум, вызванный банковской кредитной экспансией, рано или поздно неизбежно должен закончиться. Если они не намерены позволить, чтобы их политика полностью уничтожила кредитно-денежную систему, сами банки должны прервать ее, прежде чем случится катастрофа. Чем дольше период кредитной экспансии и чем дольше банки будут медлить с изменением своей политики, тем ощутимее будут последствия неэффективных капиталовложений и неумеренной спекуляции, характеризующих периоды бума; и в результате тем дольше будет длиться период депрессии и более неопределенным будет срок восстановления и возврата к нормальной экономической деятельности.
Уже не раз звучали предложения "стимулировать" экономическую активность и "включить насос", прибегнув к новому расширению кредита, которое должно поспособствовать окончанию депрессии и началу подъема или по крайней мере возврату к обычным условиям; тем не менее сторонники этого метода забывают, что даже если будут преодолены трудности текущего момента, то в самом недалеком будущем это вызовет еще более худшую ситуацию.
В конечном счете необходимо осознать, что попытки искусственно снизить процентную ставку, которая обусловлена рынком, через расширение кредита, могут принести лишь временные результаты и что первоначальный подъем сменит еще более глубокий спад, который обернется полным застоем торговой и промышленной деятельности. Экономика не сможет развиваться гармонично и плавно до тех пор, пока все искусственные меры вмешательства в уровень цен, заработной платы или процентных ставок, который устанавливается через свободное взаимодействие экономических факторов, не будут отвергнуты раз и навсегда.
В задачу банков не входит исправление последствий редкости капитала или результатов ошибочной экономической политики путем расширения кредита. Разумеется, достойно сожаления то обстоятельство, что возврат к нормальной экономической ситуации откладывается сегодня из-за пагубной политики торговых ограничений, наращивания вооружений и вполне обоснованного, если не сказать больше, страха перед войной, не говоря уже о негибкости заработной платы. Но только не банковскими мерами и расширением кредита будет исправлена данная ситуация.
Выше мной был предложен лишь краткий и неизбежно неполный набросок денежной теории экономических кризисов. К сожалению, ограниченные рамки данной статьи не позволили мне изложить эту тему более подробно; те, кто интересуется данным вопросом, смогут найти по нему дополнительные сведения в тех или иных публикаций, которые я упомянул ниже.

001 Wicksell K. Interest and Prices. R.F. Kahn, trans. New York: Augustus M. Kelley, 1965. - Прим перев. амер. изд.
002 Основные австрийские работы, касающиеся теории экономического цикла [по состоянию на 1936 год]: Mises L. von. The Theory of Money and Credit (New York: Foundation for Economic Education, 1971; translation of the 2nd German edition, 1924; originally published in 1912); Mises L. von. Monetary Stabilization and Cyclical Policy (1928) reprinted in On the Manipulation of Money and Credit, Percy L. Greaves, ed., Bettina Bien Greaves, trans. (Dobbs Ferry, N.Y.: Free Market Books, 1978; Hayek F. A. von. Monetary Theory and the Trade Cycle (New York: Augustus M. Kelley, 1966; reprint of 1933 English edition, originally published in German in 1929); Hayek F. A. von. Prices and Production (New York: Augustus M. Kelley, 1967; reprint of 1935 2nd revised edition, originally published in 1931); Machlup F. Fuhrer durch die Krisenpolitik (1934); Strigl R. von. Capital and Production. Margaret Rudelich Hoppe and Hans-Hermann Hoppe, trans. Auburn, Al: Ludwig von Mises Institute, 1995; translation of the 1934 edition; лучший анализ текущего делового цикла проведен сэром Лайонелом Роббинсом: Robbins L. The Great Depression (Freeport, R.I.: Books for Libraries Press, 1971; reprint of 1934 edition). - [Note: примечание было обновлено в американском издании 1996 г. - Прим. ред. амер. ред.]
См. также: Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. Гл. ХХ "Процент, кредитная экспансия и цикл производства".


Комментарий.
Удивительно то, что так гениально анализируя причины экономических циклов и депрессий, самые главные слова Мизес не произносит. Это слова не из научного лексикона, а слова, понятные каждому, в том числе и детям - мошенничество, афёра, грабёж. Только к ним надо добавить ещё одно слово - УЗАКОНЕННЫЕ ! См. -
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html





Сейчас уже эти
УЗАКОНЕННЫЕ
мошенничество, афёра, грабёж (УМАГ) приобрели всепланетный масштаб.
Эти УМАГ контролируют такие уважаемые организации, как МВФ, ФРС, Евросоюз и др. Кто на этих УМАГ наживается, догадайтесь. Это вам не какие-то жалкие миллиарды - это полновесные триллионы.
Если вы думаете, что эти УМАГ направлены против богатых, то очень ошибаетесь - главное страдательное лицо здесь - это беднейшие слои населения.
При нормальном капитализме, когда УМАГ, а также возможность лоббирования чьих бы то ни было интересов в госструктурах полностью исключены, страна просто обречена на процветание. См. -
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
При это все слои общества, как богатые, так и бедные богатеют равномерно, то есть, пропорционально и в неизмеримо более ускоренном темпе, так как циклы и депрессии просто исключены. То есть, нормальный закон распределения богатств 80 на 20 или сохраняется или имеет тенденцию к медленному уменьшению ( 79 на 21, 78 на 22 ).

17.06.2010 в 16:42
   Адам Смит - разрушитель западной цивилизации.
   22.06.2010 в 15:24
  
   Адам Смит - разрушитель западной цивилизации.
Сначала несколько цитат из Г. Джорджа с комментариями.

Другими словами, мы могли бы оставить землю, уже занятую, в ненарушимом владении ее теперешних собственников, а землю свободную могли бы предоставить к услугам всякого, кто пожелал бы владеть ею. Мы должны бы были настоять лишь на одном условии, чтобы люди, так или иначе владеющие землей, уплачивали обществу надлежащую ренту за свою исключительную привилегию, - то есть ренту, основывающуюся на ценности привилегии, какую индивидуум получает от общества, когда ему предоставляют исключительное пользование известным количеством общей собственности, и не имеющую никакого отношения к улучшениям, которые он делает в земле, или доходу, зависящему от расходования им труда и капитала.
Таким путем были бы установлены равные для всех права на владение и пользование теми естественными элементами, которые, несомненно, суть общее наследие людей, и та ценность, которую получает земля не от труда лица, владеющего ею, а от роста общества, стала бы доставаться обществу и могла бы быть употребляема на общеполезные идеи. Как говорил об этом Герберт Спенсер: "Доктрина такого рода вполне совместима с наивысшим состоянием цивилизации; может быть осуществлена без введения общности имуществ и не ведет к сколько-нибудь серьезному перевороту в существующих порядках. Требуемая перемена была бы просто переменой собственников земли. Отдельная собственность была бы поглощена соединенной собственностью всего народа. Вместо того, чтобы быть во владении индивидуумов, страна сделалась бы собственностью великого корпоративного целого, - общества. Положение дел, созданное таким образом, находилось бы в полной гармонии с нравственным законом. Все люди сделались бы тогда одинаково собственниками земли, все люди одинаково могли бы пользоваться землей. И понятно, при такой системе земля могла бы быть отгораживаема, занимаема и обрабатываема с полным соблюдением закона равной свободы".

(Хочу здесь подчеркнуть, что великий либерал Герберт Спенсер поддерживает идею Г. Джорджа.).


Тем не менее нелишне будет заметить, что общее одобрение какого-либо верования также в отношении многих верований, теперь признанных уже за безусловно ложные. Особенно же мало значения может иметь это одобрение в отношении теорий, опирающихся, подобно теории покровительства, на могущественные личные интересы. В истории человечества немало примеров того, как обеспечивалось признание за самыми чудовищными доктринами, именно, благодаря содействию специальных интересов, способных организоваться и действовать сообща. И нам стоит лишь оглянуться вокруг, чтобы увидеть, как сильно влияет на образование общественного мнения и составление законов ничтожный специальный интерес и как слабо - интерес общий, хотя бы и крупный. Общее дело всегда есть ничье дело, и общий интерес ничей интерес. Два или три обывателя приморского города заметят, что постройка таможни или углубление гавани может помочь им набивать карманы; кучка владельцев серебряных рудников решит, что для них будет очень хорошим делом, если правительство станет складывать в запас ежемесячно серебра на несколько миллионов; строитель судов сообразит, что для него будет выгодна починка бесполезных броненосцев или постройка ненужных крейсеров, - и вот ничтожные личные интересы оттесняют на задний план крупные интересы всего народа. Кажется, ясно, что долговое обязательство, прямо исходящее от правительства, имеет, по меньшей мере, такую же цену, как обязательство, опирающееся на правительственную гарантию. Однако специальные интересы оказались у нас достаточно сильными, чтобы установить и поддерживать смешанную систему денежного обращения, для которой нельзя указать иного основания, кроме выгоды нескольких лиц.
( Здесь Г. Джордж мимоходом касается денежного вопроса, который на самом деле не менее важен, чем земельный вопрос, которому он отдаёт всю свою силу убеждения. А как показывает опыт XX и XXI веков, повидимому, более важен. Тогда ещё была смешанная система денежного обращения, бумага и драгметаллы и существовал золотой стандарт. Г. Джорджу и в страшном сне не мог присниться тот маразм в денежной сфере, какой мы имеем сегодня. По всей видимости, поэтому он не уделял этому вопросу такого внимания, как земельному ).


Подвинув, таким образом, исследование, за пределы, у которых останавливались Адам Смит и следовавшие за ним писатели, мне кажется, я освободил назойливый тарифный вопрос от его наибольших трудностей и расчистил путь к окончанию спора, который, иначе, мог бы продолжаться неопределенное время. Достигнутые нами заключения придали и самой доктрине свободной торговли, вместо оскопленной формы, в какой проповедовали ее английские экономисты, ту полноту, в какой она представлялась предшественникам Адами Смита, - тем знаменитым французам, от которых ведет свое начало девиз Laissez faire ( невмешательство государства ) и которые, при всей запутанности своей терминологии и ошибочности метода, усматривали, однако, основную истину, все время игнорируемую фритредерами.

Это с чрезвычайной ясностью сознавали те великие французы, которые в прошлом столетии впервые подняли знамя свободной торговли. То, что предлагали они, представляло из себя не просто замену покровительственных пошлин фискальными, а полное уничтожение всех налогов, прямых или косвенных, кроме единственного налога с ценности земли, - l'impot unique. Они понимали, что это объединение налогов означало бы собой не просто освобождение торговли и промышленности от гнетущего их бремени, но означало бы также полную перестройку общества, - возвращение всем людям их естественных и равных прав на пользование землей. Только лишь понимая это, могли они говорить о предложенной ими реформе в выражениях, которые были бы крайним преувеличением, если бы они относились к чисто фискальным переменам, каким бы то ни было благодетельным, - уподобляя эту реформу, по ее важности для человечества, тем основным изобретениям, которые дали первый толчок к развитию цивилизации, - употреблению монеты и введению письменных знаков.
И всякий, кто вникнет, к каким великим благодеяниям для человечества должна была бы повести та мера, которая, освободив от всех ограничений производство богатства, установила бы справедливое распределение его, поймет, что эти великие французы были далеки от преувеличения.
Истинная свобода торговли была бы освобождением трудящихся.


Мы можем теперь объяснить, почему защита свободной торговли была столь нерешительной и слабой.
Принцип свободной торговли, доведенный до своего логического заключения, уничтожил бы ту монополию на щедрость природы, которая дает возможность людям неработающим жить в роскоши на счет "бедняков, принужденных трудиться", - потому-то, так называемые, фритредеры и не решались требовать даже отмены таможенных пошлин, а стремились ограничить принцип свободной торговли просто отменой покровительственных пошлин. Пойти дальше значило бы встретиться со львом, выступить против "законных интересов".
В Великобритании идеи Тюрго и Кенэ нашли для себя почву, на которой они могли развиться тогда лишь в уродливой форме. Сила земельной аристократии только еще начинала находить некоторый противовес в растущей силе капитала, а труд не имел голоса ни в политике, ни в литературе. Адам Смит принадлежал к тому классу писателей, который всегда бывает склонен смотреть на вещи, признаваемые за существенные господствующим классом, глазами этого класса, да и будь иначе, так все равно до распространения образования и удешевления книг, он не был бы услышан. В тени абсолютного деспотизма бывает можно иногда пользоваться большей свободой мысли и слова, чем при управлении со значительным участием народа. И Кенэ, придворный лекарь и любимец властелина Франции, имел возможность в Версальском дворце доводить свои предложения, касающиеся свободной торговли, до их законного заключения в виде l'import unique в то время, как Адам Смит, будь он столь же радикален, едва ли бы мог найти досуг, чтобы писать свое "Богатство народов", или средства, чтобы печатать его.
( вот - это самое главное. Вполне возможно, что подняли на щит именно Смита, а не Тюрго и Кенэ, так как его система соответствовала "законным интересам", а система Тюрго и Кенэ нет. )

Я не сужу Адама Смита, я лишь выясняю те условия, которые влияли на развитие известной идеи. Задача, которую поставил себе Адам Смит, - доказать нелепость и непригодность покровительственных тарифов, - в условиях его времени и места сама по себе была уже достаточно трудной; и даже видя, куда в сущности ведут провозглашенные им принципы, он, как благоразумный человек, желающий делать лишь возможное для его времени и поколения и знающий, что там, где он положит основание, другие люди в свое время воздвигнут здание, - все же мог бы сознательно не дать этим принципам дальнейшего развития.
Во всяком случае очевидно, что именно то обстоятельство, что свободная торговля завела бы слишком далеко, является причиной того, что британские приверженцы свободной торговли (по имени) удовольствовались отменой покровительственной системы, и сократив девиз Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению" в девиз: "Предоставляйте дела их собственному течению", урезали у него самую важную половину. Один шаг вперед - требование отмены фискальных пошлин наравне с покровительственными - уже поставил бы их на опасный путь. Английские авторы, оправдывая сохранение фискального тарифа, намекают, что обращение к прямым налогам было бы невозможно без того, чтобы не побудить британский народ спросить себя о том, почему он должен содержать потомков королевских фаворитов и почему он должен платить проценты на огромные суммы, затраченные при прежних поколениях на более чем бесполезные войны. Но это не единственная причина. К системе прямых налогов нельзя было бы обратиться также потому, что защищать ее было бы невозможно без опасности для еще более важных "законных интересов". Один шаг вперед вслед за отменой покровительственных пошлин, и британское движение в пользу свободной торговли целиком направилось бы против того фетиша, к которому целые поколения британского народа приучались относиться с таким же благоговением, как к Ковчегу завета, - против частной собственности на землю.
Г. Джордж.

Здесь я имею ввиду другую ошибку А. Смита, которая, в конечном счёте, под корень подрубила и совершенно извратила саму идею свободной торговли и, в конечном счёте, привела всю планету к тем катастрофическим результатам, какие мы имеем сегодня. Эта ошибка - трудовая теория стоимости.
Свобода торговли неоднократно провозглашалась и до Смита (Тюрго, Кенэ, Юм и другими ) и в более полном, а не в урезанном виде.
В трудовой теории стоимости заложен корень разрушения этой самой Свободы торговли.
Плоды такой "Свободы торговли" ( когда государство влезает во все дыры ) мы сейчас ( то есть, вся планета ) хаваем полным ртом. Как результат - разрушение всей мировой экономической системы, распределение богатств планеты в соотношении 99 к 1 ( то есть 1% населения планеты владеет 99% богатств планеты, а 99% владеют 1% ) и глобальная тоталитаризация всего человечества ( при формальном провозглашении демократии и свободного рынка ). Возможно я утрирую, возможно сейчас это соотношение - 95 к 5 или даже 90 к 10 вместо нормального соотношения 80 к 20. Но этим утрированием я хочу подчеркнуть эту опасность, когда это соотношение стремится к постоянному увеличению.
Первой ласточкой, выпущенной из этого дьявольского гнезда, был К. Маркс. Цена товара по Марксу определяется средним рабочим временем. А из этой посылки совершенно логично вытекает весь дальнейший марксистский бред. После него этим ласточкам несть числа ( в том числе все лауреаты Нобеля по экономике без исключения ). Хочу ещё раз подчеркнуть : великий политэконом XX века Л. фон Мизес, который разработал денежную теорию экономического цикла во всей её полноте, Нобеля не получил.
  
   22.06.2010 в 15:24
   Что такое денежное обеспечение ВВП по Волжанину.
   04.07.2010 в 19:58

Ты что же не петришь своей головой
На всех не разделишь продукт валовой.
Зато в Центробанке накоплен резерв
И скоро всем бабкам дадут по козе.

Складно врёт номенклатура
Счастье мол не за горой
А страна сидит как дура
И кивает головой.
Тимур Шаов.




Редактировать Цитировать 05.08.2009 в 13:25 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >Упрощённо (не учитывая скорость обращения денег) закон денежного обращения можно записать так:
>
>Д = Т
>
>где Д -- суммарная денежная масса
> Т -- суммарная стоимость всех товаров (продуктов труда)
>
>Если в стране произведён новый товар ?Т, то закон равновесия денег и товаров нарушается
>
>Д < Т + ?Т
>
>Если зафиксировать денежную массу Д = const, то начинается дефляция -- падение цен на все товары, в том числе вновь произведённые, в результате чего снова будет восстановлен баланс Д = Т. Однако, при дефляции цены на некоторые товары упадут ниже себестоимости и сделают производство убыточным, в результате чего оно разорится. Таким образом, дефляция ведёт к уничтожению части промышленности.
>
>Однако, произведя новый товар ?Т, можно одновременно сделать эмиссию денег ?Д. Тогда, в результате эмиссии ?Д формула денежного обращения опять придёт в равновесие:
>
>Д + ?Д = Т + ?Т
>
>Новые деньги можно выпускать в обращение только в виде доступного кредита товаропроизводителям.
>
>Таким образом, фиксация денежной массы (в том числе, золотой стандарт, серебряный стандарт, долларовый стандарт) автоматически задаёт падение производства.
  

Хочу ещё раз повторить, что я не верю в этот закон. Так же, как и Мизес, Ротбард, Хюльсман.От того, что он переведён на язык математики, он не становится более верным. И подразумевает жёсткое вмешательство государства в экономическую жизнь. А следовательно, становится возможным чей-то контроль над денежной системой.

Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.


Рассмотрим два случая.
ВНП распределяется в соотношении 99 к 1 ( то есть 1% населения владеет 99% богатств, а 99% владеют 1% ).
ВНП распределяется в соотношении 80 к 20.
Предположим, что в обоих этих случаях суммарный ВНП одинаков. И, согласно Волжанину, ЦБ эмитирует одну и ту же массу денег ( то есть, напечатанных бумажек ). По отработанным схемам эти денежки в первую очередь поступают в распоряжение этого 1%, который владеет 99% богатств, на которые они скупают вполне реальные богатства и активы. Возьмём, например, Китай. Что, там действительно такой высокий уровень жизни, какого можно было бы ожидать при таком стремительном росте ВНП. Так как нищать дальше уже некуда, у родителей, которые не могут содержать своих детей, детей отнимают и они вполне могут служить материалом для пересадки органов детям этого 1%, имеющим врождённые уродства. Например, ребёнку с пороком сердца, можно каждый год пересаживать новое сердце.
Рассмотрим второй случай ( 80 к 20 ). Если уже запущен этот механизм перетекания богатств ( а рано или поздно при ничем не обеспеченной бумаге он будет запущен ), то опять-таки, в первую очередь денежки поступают к этим 20%, которые владеет 80% богатств и это соотношение будет иметь постоянную тенденцию к увеличению ( 85 к 15, 90 к 10, 95 к 5, 99 к 1 ). Реально всё это означает обнищание масс и разрушение экономической системы, сотрясаемой экономическими циклами и кризисами при глобальной тоталитаризации общества.
При ИМДБС, земельной реформе по Джорджу, и нормальной судебной системе, когда судит сам народ, такие процессы были бы невозможны.
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
1. Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

2. Собственность на землю.
Главная ошибка Генри Джорджа.
http://www.politforums.ru/civilization/1271856027.html
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
Цитаты из Генри Джорджа.
http://www.politforums.ru/civilization/1270388365.html
3. Порочная судебная система.
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

4. Принудительная система образования.
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html


ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm

Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html

Всё как раз наоборот - человечество всё больше и больше тоталитаризуется именно вследствии всё большей и большей монополизации денежной системы общества. Сначала в руках отдельных государств. Потом в руках надгосударственных структур - МВФ, Евросоюз и т. д. И эти же силы стремятся перейти к единым мировым бумажным или электронным деньгам, вживлённым микрочипам и т. д. Это будет полнейшее рабство всей плпнеты.
   04.07.2010 в 19:58
   BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
   >Однако, при дефляции цены на некоторые товары упадут ниже себестоимости и сделают производство убыточным, в результате чего оно разорится. Таким образом, дефляция ведёт к уничтожению части промышленности.
>
>Вот тут у Волжанина ошибка. Когда денежная масса постоянна и экономика растет это приводит к дефляции. Когда денежная масса постоянна и часть промышленности уничтожается(экономика падает) обратного процесса инфляции почему то не наблюдается.
  


Вы же марксист. Что же Вы так переживаете за этих "недорезанных буржуев" (шучу ). А потребителей ( то есть, простой народ ) Вам не жалко, которые вследствие искусственной эмиссии будут лишены удовольствия снижения цен. Или, если даже цены и снизятся, то не в той мере, как они могли бы снизиться в случае, если деньги - это драгметаллы и осуществлено 100%-ное резервирование. Производство существует не ради
производства, а ради потребителя.

Вы предпочитаете субсидировать производство никому не нужных низкокачественных товаров в ущерб востребованным и высококачественным ?

Что страшного в том, что какая-то часть предпринимателей обанкротится и перейдёт в разряд наёмных работников ? Останутся лучшие предприниматели, самые способные и изобретательные, которые в наивысшей степени смогут удовлетворять потребности потребителей в качественной и востребованной продукции.
То, что Вы называете дефляцией, это не дефляция, а постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. Дефляция бывает только после инфляции. А инфляция при деньгах-драгметаллах и осуществлении 100%-ного резервирования, полностью исключается. А, вследствии этого, полностью исключаются экономические циклы, кризисы и депрессии. И страна идёт от процветания к ещё большему процветанию.


Волжанин писал(а) в ответ на [post=/economics/1278259081.html#1278353382]:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Хочу ещё раз повторить, что я не верю в этот закон.
   >
>
>sameps, ну какая разница верите Вы в этот закон или нет? Главное, он действует независимо от нашей веры или знания о нём.
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Рассмотрим два случая.
>>ВНП распределяется в соотношении 99 к 1 ( то есть 1% населения владеет 99% богатств, а 99% владеют 1% ).
>>ВНП распределяется в соотношении 80 к 20.
>>Предположим, что в обоих этих случаях суммарный ВНП одинаков. И, согласно Волжанину, ЦБ эмитирует одну и ту же массу денег ( то есть, напечатанных бумажек ). По отработанным схемам эти денежки в первую очередь поступают в распоряжение этого 1%, который владеет 99% богатств, на которые они скупают вполне реальные богатства и активы.
   >
>
>В данном случае экономика будет работать на тех, кто предъявляет платёжеспособный спрос, т.е. на 1% в первом случае и на 20% -- во втором. Но как это влияет на денежную массу? Как это влияет на закон равновесия между денежной массой и товарной?
>
>В первом случае 99% населения будут рабами 1% (это пропорция раннего рабовладельческого строя). Во втором случае 80% населения будут батрачить на 20% (это пропорция феодального строя).
>
>Смею предположить, что в соотношении дележа ВВП 99 x 1, 99% населения денег не увидит вообще, т.к. они в примере получают 1% общих доходов. 1% -- это еда и то по-минимуму. Такая пропорция возможна только в условиях рабства.
>
>Вторая пропорция -- это феодально-крепостнический строй. И тот и другой пример -- это практически безденежная экономика, потому что ЦБ эмитирует деньги только для малой части населения.
  


Вы ошибаетесь. 80 на 20 - это нормальный закон распределения ( Парето ), который применим не только в экономике, но и вообще на все случаи жизни ( см. Ричард Кох "Принцип 80 на 20" ). При нормальном капитализме и было бы приблизительно такое соотношение. И оно сохранялось бы приблизительно постоянным. А относительный уровень жизни всех слоёв населения неуклонно бы повышался. Если это соотношение имеет тенденцию к увеличению, это говорит о том, что экономическая система социалистизируется и приходит в упадок, сотрясаемая экономическими циклами, кризисами и депрессиями.

Волжанин писал(а) в ответ на [post=/economics/1278259081.html#1278354062]:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Возьмём, например, Китай. Что, там действительно такой высокий уровень жизни, какого можно было бы ожидать при таком стремительном росте ВНП.
   >
>
>Китай -- это вещь в себе. Китай сейчас падает, но в статистике показывает рост. Падает по показателям, например, потребления электроэнергии. В начале кризиса экономисты зафиксировали снижение потребления электроэнергии, а китайское правительство рапортовало о росте экономики. На самом деле так не бывает. Реально Китай падает, потому что он работает на экспорт в США, где сокращается потребительский спрос. А статистика показывает то, что хочет КПК.
>
>Средний уровень жизни китайца -- это вообще что-то непонятное. В Китае нет пенсий, нет бесплатной медицины и т.д. Многие китайцы согласны работать за 1-3 долл. в день. В Китае есть несколько групп людей:
>-- деревня -- натуральное хозяйство, нулевые доходы;
>-- выходцы из деревни, готовые работать за любые деньги (те самые 1-3$);
>-- рабочие компаний, работающие на производствах, обслуживающие экспортные отрасли;
>-- рабочие гос.фабрик и частных компаний (как правило с иностранным капиталом), которые работают на экспорт;
>-- ну и, собственно, элита: функционеры КПК, чиновники, манагеры всех этих компаний.
>
>До недавнего времени уровень жизни рос у последних 3-х групп, причём у элиты быстрее всего. Но все эти 3 группы -- это 20-30% населения Китая. У первых 2-х групп доходы были ничтожны, а это 2/3 населения Китая. Это почти твой пример N 2. Только здесь соотношение 70 x 30. Весь ВВП уходит 30% населения.
>
>Рост ВВП вызывал рост доходов у элиты и экспорто-ориентированных отраслей, но никак не отражался на остальные 2/3 населения Китая.
  


Всё это только подтверждает то, о чём я писал выше.

Если бы было 70 на 30 - это была бы просто сказка. Это означало бы, что 70 % населения получают 30 % ВВП. На самом же деле это соотношение, думаю, где-то в районе 95 на 5, если не больше. Если же взять эти 23/ беднейшего населения, о котором Вы пишете, то они, по всей видимости, наслаждаются приблизительно 1% ВВП, если не меньше.


Вводя термин ########ы ( под которым Вы, очевидно, подразумеваете либералов ), Вы, как бы, посылаете неявное сообщение : " Вот, смотрите, кто виноват во всех ваших бедах. Слушайте меня, я уж точно объясню вам, что надо делать. Я хороший, я ваш, а эти с----чи - ставленники госдепа.". Но, среди тех, кто называет себя либералами, множество самых различных направлений и мнений. Вот Вам пример. Даже многие приверженцы австрийской школы политэкономии искренне считают Хайека своим. На мой же взгляд, он совершенно явный ставленник НМП и теоретик тоталитаризма. Его ученик Эбелинг был одним из советников Гайдара и очень помог развалить экономику России ( см. -
Крамольные мысли о советниках Гайдара .
http://www.politforums.ru/civilization/1268852678.html
Григорий Сапов о Хайеке.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2385
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года, всеобщего обнищания и тоталитаризации общества.

http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html
Вы, например, считаете Л. Ларуша своим парнем в доску. А я думаю, что он ставленник НМП и тоталитарист.( см. -
Линдон Ларуш в роли Остапа Бендера.
http://www.politforums.ru/civilization/1277047324.html
Ваше политэкономическое кредо также ведёт прямой дорогой в тоталитаризм, хотя Вы и не ########


BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Вы же марксист.
   >
>А то Читайте что дедушка Маркс писал http://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/ch02_4.htm
>
>Gold and silver are not by nature money, but money consists by its nature of gold and silver.
>
>Упс, все австрийцы то марксисты оказывается. Мизес марксист. Ротбард марксист. Хюльсман марксист. ВЫ - МАРКСИСТ!!!! Все вы марксисты... кроме Хайека
>
  


Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.

http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Вот Вам пример. Даже многие приверженцы австрийской школы политэкономии искренне считают Хайека своим. На мой же взгляд, он совершенно явный ставленник НМП и теоретик тоталитаризма. Его ученик Эбелинг был одним из советников Гайдара и очень помог развалить экономику России
   >
>Тю! А Мизес тогда кто? Ведь у него Айн Рэнд училиась. А у нее Гринспэн в подмастерьях был. Который всю мировую экономику разрушил. А Россия это лишь 1/50 мирового ВВП. Получается Мизес в 50 раз больший злодей чем Хайек! И это не говоря уж о том что Мизес на Рокфеллера работал
   BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Вы же марксист.
   >
>А то Читайте что дедушка Маркс писал http://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/ch02_4.htm
>
>Gold and silver are not by nature money, but money consists by its nature of gold and silver.
>
>Упс, все австрийцы то марксисты оказывается. Мизес марксист. Ротбард марксист. Хюльсман марксист. ВЫ - МАРКСИСТ!!!! Все вы марксисты... кроме Хайека
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Вот Вам пример. Даже многие приверженцы австрийской школы политэкономии искренне считают Хайека своим. На мой же взгляд, он совершенно явный ставленник НМП и теоретик тоталитаризма. Его ученик Эбелинг был одним из советников Гайдара и очень помог развалить экономику России
   >
>Тю! А Мизес тогда кто? Ведь у него Айн Рэнд училиась. А у нее Гринспэн в подмастерьях был. Который всю мировую экономику разрушил. А Россия это лишь 1/50 мирового ВВП. Получается Мизес в 50 раз больший злодей чем Хайек! И это не говоря уж о том что Мизес на Рокфеллера работал
  

Если Маркс высказал одну здравую идею, с которой можно согласиться, а в основу своей системы положил не эту здравую идею, а несколько бредовых идей, которые саму эту здравую идею рубят под корень, а эта идея под корень рубит всю его систему, то это никоим образом не может означать, что все, кто согласны с этой здравой идеей, марксисты.
К тому же, он не первый высказал эту идею. Все оппоненты Джона Ло задолго до Маркса её высказывали ( Тюрго, Юм ). Но, в отличие от Маркса, бредом её не разбавляли.
Спасибо, что хоть до этого дотумкал. Теперь можно будет козырять марксом для опровержения марксизма.
Не могли бы Вы перевести эту фразу и всю статью на русский. Есть ли эта статья в собрании сочинений маркса энгельса на русском.


20.07.2010 в 11:17
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Вы, например, считаете Л. Ларуша своим парнем в доску. А я думаю, что он ставленник НМП и тоталитарист. ( см. - Линдон Ларуш в роли Остапа Бендера.
   >
>
>Я не считаю Ларуша своим, но он несёт инфу своим же американцам, в которой больше объективности о состоянии амер. экономики, чем в словах правительства США и ФРС.
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Ваше политэкономическое кредо также ведёт прямой дорогой в тоталитаризм, хотя Вы и не ########
   >
>
>Здесь не очень понятно, даже не знаю, что ответить. В чём же по-Вашему моё политэкономическое кредо и почему оно ведёт в тоталитаризм?
  
Я написал так не потому, что лично к Вам испытываю какую-то неприязнь. Просто Вы, по определению этого злодея А. Гринспена, государственник. См. -
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец

Вас хлебом не корми, только дай поруководить экономикой. И, в полном соответствии с утверждением Гринспена, Вы чувствуете, что для того, чтобы реально применить себя в качестве руководителя экономики, ни в коем случае нельзя отказываться от идеи бумажных ничем не обеспеченных денег и ЦБ ( обеспечение денег ВВП - это химера ). А позиция государственника в политэкономии ( любого ) неминуемо ведёт к тоталитаризму. Потому что, когда деньги делаются из воздуха просто волевым решением, возникает непреодолимый соблазн оседлать этот процесс, поставить его под контроль.
(Мы-то все кричим ура, как бараны
А всего делов, что борются кланы.
Т. Шаов.)
А вместе с этим ставится под контроль весь государственный аппарат.
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

Сейчас они уже оседлали весь мир.
С того момента, как бумажная расписка на получение определённого количества драгметалла превращается в узаконенное платёжное средство, то есть, получает статус денег, с тех пор афёра получает статус закона. Любому здравомыслящему человеку ясно, что бумага не может служить деньгами. Она может стать деньгами только в том случае, если кто-то пролоббировал соответствующий закон.
   ingvarr писал(а) в ответ на сообщение:
   >Дефляция никогда не доблюдалась в долгосрочных периодах.
>
>Вообще, считаю, что параметр "инфляция/дефляция" - вторичный или, в терминах теоретических построений, должен являться эндогенной переменной...
>А, если совсем просто, я болею не потому, что у меня температура, а, наоборот, у меня температура, потому что я болен...
  




Как тут выжить человеку в мире пёстром ?
Глобализация мощней день ото дня.
Что я блоха могу ответить этим монстрам ?
Сказать : зачем вы обижаете меня ?
Тимур Шаов.


I. Сначала рассмотрим случай "дефляции" по Волжанину. Он утверждает, что в случае, если денежная масса ( предложение денег ) остаётся постоянной ( как это было бы, если бы деньгами были драгметаллы со 100%-ным резервированием ), то это неминуемо ведёт к дефляции. Тут совершенно явная подмена понятий. Если постоянное и неуклонное снижение цен назвать дефляцией ( как это и должно быть при нормальном капитализме ), то тогда Волжанин прав.
Кому такая псевдодефляция выгодна, а кому нет ? Основная масса потребителей - это наёмные работники. Если их зарплата остаётся постоянной, а цены на все товары неуклонно снижаются, то они могут только радоваться. Предприниматели же будут находиться в постоянном напряжении. Они будут знать, что расслабляться нельзя ни на секунду, иначе их безжалостно вытеснят с рынка. Они будут вынуждены постоянно заботиться об улучшении качества товаров, изобретать новые товары, лишь бы наиболее эффективным способом услужить потребителям. При этом не возникают экономические циклы и кризисы, как при настоящей дефляции, так как этот процесс постоянного и неуклонного снижения цен прогнозируем и находится под контролем настоящих предпринимателей. Предприниматели, которые только думают, что они предприниматели, а на самом деле для этого ещё не созрели, вытесняются с рынка. И в этом нет ничего страшного. Их место занимают более соответствующие этой деятельности предприниматели. Сами же они, если, всё-таки, они чувствуют к этому склонность, поработав некоторое время в качестве наёмных работников, продумав и осознав свои ошибки, могут через несколько лет снова открыть своё дело и вполне возможно, что на этот раз им будет сопутствовать успех.
Те же, кто по своему складу характера не чувствуют склонности к предпринимательству, будут всю жизнь наёмными работниками и в этом статусе есть, конечно, свои преимущества ( при нормальном капитализме ).
II. Инфляция.
А) Деньги - это драгметаллы.
В этом случае Инфляция - это эмиссия ( выпуск ) банкнот, не обеспеченных драгметаллами. Это ведёт или к замедлению процесса снижения цен или к повышении цен ( если Инфляция слишком велика ), к неоправданному расширению предпринимательской активности и обогащению тех, кто держит руку на пульсе печатного станка за счёт делания денег из воздуха( см. -

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html


Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html


Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА


Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

).
Потребители здесь явно страдают, так как лишаются удовольствия от полноценного снижения цен. А предпринимателей страдания ожидают в будущем вследствии неизбежной за Инфляцией Дефляции.

Б) Деньги - это ничем не обеспеченные бумажные банкноты.
В этом случае Инфляция - это дополнительная эмиссия ( выпуск ) банкнот к тем, которые уже есть. То есть, искусственное увеличение предложения бумажной валюты.
Следствия те же, что и в п. А), только в гораздо больших масштабах, так как нет сдерживающего фактора - драгметаллов.

III. Дефляция.
А) Деньги - это драгметаллы.
В этом случае Дефляция - это уничтожение части банкнот, не обеспеченных, вследствии предшествовавшей инфляции, драгметаллами.
Так как спрогнозировать эту акцию могут только те, кто её осуществляет и приближённые к ним, то большинство предпринимателей становятся банкротами, предприятия закрываются, рабочие выкидываются на улицу. То есть, налицо экономический цикл и кризис. При этом страдают и большинство из тех предпринимателей, которые при нормальном капитализме ( вариант I ) устояли бы.
Б) Деньги - это ничем не обеспеченные бумажные банкноты.
В этом случае Дефляция - это просто уничтожение части денежной массы.
Следствия те же, что и в случае А), но в гораздо более выраженной форме.
Выводы.
При изуродованном капитализме, когда осуществляются и Инфляция и Дефляция, страдает абсолютное большинство населения как при Инфляции, так и при Дефляции.
При нормальном капитализме ( вариант I ) , когда нет ни Инфляции, ни Дефляции, ни Девальвации, ни Ревальвации, ни Дефолтов, ни экономических циклов, кризисов и депрессий, страдают только не очень способные предприниматели. Все остальные процветают.
И эти страдания не такого уровня, чтобы надо было идти вешаться.
Страна идёт от процветания к ещё большему процветанию.
А для слишком способных бизнесменов, таких, как ротшильд и рокфеллер, которые уродуют нормальный капитализм и превращают его в социализм де факто с целью ограбления и подчинения своей власти всего мира должно существовать противоядие в виде народного суда, независимого от государства.
   BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
   >ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Но ведь это верно - дефляция действительно разрушает экономику
   >
>Брееед, ничего дефляция не разрушает. Это вам власти промыли мозги чтобы можно было собирать инфляционный налог.
>
>ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Если цена снижается, т.е. по ней наблюдается отрицательная процентная ставка в течение года, то как брать кредит?
   >
>О бляяя приехали, ппц насколько некомпетентный народ на форуме. Все ровно наоборот. Процентная ставка УВЕЛИЧИВАЕТСЯ от дефляции. Если дефляция 3% в год и ставка номинальая 2% в год то реальная процентная ставка 5% а не -1%. ИДИОТЫ!
>
>
>ingvarr писал(а) в ответ на [post=/economics/1278259081_2.html#1280053438]:
>
   >>Дефляция никогда не доблюдалась в долгосрочных периодах.
   >
>Как это? В США с 1776 по 1913 год наблюдалась дефляция.
  

На сколько я понял, Вы стоите на той же позиции, что и Волжанин, то есть, считаете, что всякое снижение цен - это дефляция. То есть, принимаете следствие за причину. Читайте внимательнее, что я пишу. Настоящая дефляция действительно разрушительна, потому что она всегда идёт после инфляции. Очевидно, Вы либертарианство изучали по Хайеку.
Я не либертарианец, но австрийский взгляд на МДБС мне ближе всего.
 
   Михаил - Москва - Преобра ... писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>
   >
   >>Что такое денежное обеспечение ВВП по Волжанину.
>>
>> Ты что же не петришь своей головой
>> На всех не разделишь продукт валовой.
>> Зато в Центробанке накоплен резерв
>> И скоро всем бабкам дадут по козе.
>>
>> Складно врёт номенклатура
>> Счастье мол не за горой
>> А страна сидит как дура
>> И кивает головой.
>> Тимур Шаов.
>>
   >
>.
>А ФЛАГ ТО Израильский зачем взял.???
>.
>это типа для того чтоб мы после твоего тупизма евреев пошли бить.?
>.
  

Я не сомневаюсь, что такие, как ты смогут организовать погром. Вы ведь смелые, когда кодлой на беззащитных людей.
Но, справедливости ради, надо отметить, что антисемиты, вроде тебя - это мелкие сошки по сравнению с нашим родным государством Израиль, которое устроило второй Холокост собственному народу. Это, фактически, непрерывный и непрекращающийся уже 62 года Погром ! Так что, можешь радоваться : за тебя всю работу делают сами евреи.
См. -
См. -
Отчёт о слушании в суде г. Реховот 24.05.10.
( см. -
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html
Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html


Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель 10.05.2006.

http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

Отсылаю к моим предидущим темам -
Список моих тем о тоталитаризме в Израиле -


Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
MNENIE IZRAILTIANINA
http://www.politforums.ru/civilization/1231852935.html
ИДИ ПРЯМО !
http://www.politforums.ru/civilization/1264102895.html
нетаниягу предал память своего брата, Йони Нетаниягу - героя Израиля.
http://www.politforums.ru/civilization/1263904217.html

Два письма Владимиру Буковскому.
http://www.politforums.ru/civilization/1259425319.html
Два письма Михаилу Веллеру.
http://www.politforums.ru/civilization/1259424645.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html

Почему абсолютно необходим полный запрет на ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1258218306.html

ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП,на котором строится современное государство!
http://www.politforums.ru/civilization/1258472730.html

Почему абсолютно необходим полный запрет на ПЕРЕСАДКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОРГАНОВ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1258217486.html

НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
http://www.politforums.ru/civilization/1257869897.html

Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html

Государство Израиль расписалось в своём ТОТАЛИТАРИЗМЕ.
http://www.politforums.ru/civilization/1255594074.html

Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1256200780.html
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

либерман - Ф.А Ш.истский ПРЕСТУПНИК.
http://www.politforums.ru/civilization/1250949268.html

Кафка, Оруэлл и Скиннер соединились в Израиле !
http://www.politforums.ru/civilization/1250757777.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.
http://www.politforums.ru/civilization/1237123138.html

Открытое письмо Владимиру Буковскому
http://www.politforums.ru/civilization/1237132484.html

ОТВЕТ ХАКАСУ О РАВВИНАХ.
http://www.politforums.ru/civilization/1248693878.html
Я ОБВИНЯЮ !!!
http://www.politforums.ru/civilization/1247503830.html

перес, нетаниягу и либерман - ХОЛУИ ротшильда и офера !
http://www.politforums.ru/civilization/1247582019.html

ИЗБРАННОСТЬ И РАБСТВО.
http://www.politforums.ru/civilization/1247219384.html
Сталина разоблачили как преступника против человечества, а Бен Гуриона нет ! ПОЧЕМУ?
http://www.politforums.ru/civilization/1245692077.html

ТРИ СТОЛПА ТОТАЛИТАРИЗМА.
http://www.politforums.ru/civilization/1245074524.html
ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС - мнение безродного космополита
http://www.politforums.ru/civilization/1246010446.html

ИЗРАИЛЬ - РЕЗЕРВУАР ПОСТАВКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОРГАНОВ ДЛЯ БОГАТЫХ ЕВРЕЕВ ВСЕГО МИРА.
http://www.politforums.ru/civilization/1246009707.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

ВЫЗЫВАЮ ЛИБЕРМАНА НА ДУЭЛЬ. ЕСТЕСТВЕННО, СЛОВЕСНУЮ.
http://www.politforums.ru/civilization/1241092996.html

Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель 10.05.2006.

http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html

РАДУЙТЕСЬ АНТИСЕМИТЫ !
http://www.politforums.ru/civilization/1239115258.html

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html

БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ !
http://www.politforums.ru/civilization/1234195300.html

ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
http://www.politforums.ru/civilization/1235220683.html

Сообщение о подписке против РОТШИЛЬДОВ !
http://www.politforums.ru/civilization/1237131301.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

http://www.politforums.ru/civilization/1237298635.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

Ты беременна ? Права твои - БЭБИ НАШ !
http://www.politforums.ru/civilization/1265726471.html

.
Тамара Петкевич, Сталин и израильские мудрецы.

http://www.politforums.ru/civilization/1269776346.html

Хочу повторить то, что я неоднократно писал раньше -
Все беды России от антисемитов. И, в частности, два последних императора- Александр 3 и Николай 2.
EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
Радиоинженеру. Альтернативное мнение.
http://www.politforums.ru/civilization/1277050509.html
А флаг израильский я взял потому, что уже 23 года живу в Израиле ( если это можно назвать жизнью).
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Я написал так не потому, что лично к Вам испытываю какую-то неприязнь. Просто Вы, по определению этого злодея А. Гринспена, государственник. См. -
>>Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
>>http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
   >
>
>В той теме я достаточно развёрнуто ответил про Гринспена. Если коротко, то Гринспен служил мировой фин. элите и был ею полностью управляем и абсолютно предсказуем. А больше им ничего не надо было. Если бы не было Гринспена, был бы кто-то другой, который делал бы то же самое.
>
>Почему молодой Гринспен верил в золотой стандарт, а Гринспен - глава ФРС нет? А хрен его знает. Да и кого интересовала его вера? Тем не менее, я думаю, что Гринспен изменил свою точку зрения, и, став руководителем эмиссионного банка (ФРС) стал служителем эмиссионного доллара.
>
  
Почему молодой Гринспен верил в золотой стандарт, а Гринспен - глава ФРС нет? А хрен его знает. Да и кого интересовала его вера? Тем не менее, я думаю, что Гринспен изменил свою точку зрения, и, став руководителем эмиссионного банка (ФРС) стал служителем эмиссионного доллара.

Здесь Вы как раз ошибаетесь. Как это ни странно, он оставлся сторонником Золота в качестве денег и будучи председателем ФРС.


"Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету."

Рон Пол
Представьте себе теперь - как нужно наплевать в собственную душу, чтобы, имея такие взгляды, принять этот пост.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Я написал так не потому, что лично к Вам испытываю какую-то неприязнь. Просто Вы, по определению этого злодея А. Гринспена, государственник. См. -
>>Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
>>http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
   >
>
>В той теме я достаточно развёрнуто ответил про Гринспена. Если коротко, то Гринспен служил мировой фин. элите и был ею полностью управляем и абсолютно предсказуем. А больше им ничего не надо было. Если бы не было Гринспена, был бы кто-то другой, который делал бы то же самое.
>
>Почему молодой Гринспен верил в золотой стандарт, а Гринспен - глава ФРС нет? А хрен его знает. Да и кого интересовала его вера? Тем не менее, я думаю, что Гринспен изменил свою точку зрения, и, став руководителем эмиссионного банка (ФРС) стал служителем эмиссионного доллара.
>
>Главной ошибкой Гринспена было то, что ФРС начала кредитовать виртуальную финансовую экономику в ущерб реальной. С помощью высокодоходного фондового рынка Гринспен оттягивал инфляцию из потребительского сектора. Т.е. потребительские товары практически не дорожали, зато на фондовом рынке надувались и лопались пузыри, т.е. инфляция была перенесена из потребительского сектора экономики в инвестиционный на финансовый рынок. Оборотной стороной высокой доходности ценных бумаг по сравнению с доходностью в реальном секторе был вынос промышленности из США в Китай и ЮВА.
>
>Ну и самое главное, в экономике действуют законы сохранения. Нельзя у банков брать бесконечно в долг (это были, конечно, деньги ФРС, которые банки просто перепродавали), в конечном счёте долги домохозяйств и компаний превысили их доходы и возможности по обслуживанию кредитов. И начался кризис, который мы наблюдаем до сих пор. Сейчас ФРС пытается залить этот кризис эмиссионными деньгами. Но с эмиссией баловаться можно только до определённого предела. Пока благодаря дефляционной воронке, вызванной долговыми проблемами, Бернанке безнаказанно накачивал экономику деньгами. Но за время кризиса кредитный мультипликатор в США упал в 3 раза. Когда он приблизится к 1, долларовая эмиссия начнёт генерировать инфляцию. И у ФРС не будет возможности далее убирать плохие долги с помощью эмиссии. Кроче говоря, ФРС уже лиилась возможности влиять на экономику с помощью процентной ставки, скоро она лишится возможности безинфляционно гасить долги с помощью эмиссии. И останется один интструнмент -- инфляция.
>
>Я не даю оценку Гринспену, потому что мне на него наплевать.
>
>Если кому-то станет легче, ругайте Гринспена, обзывайте его злодеем или дураком, ведь это он построил всю эту систему. Он злоупотребил эмиссией, хотя и неплохо научился ей управлять и загонял её на финансовые рынки. Но Джин вылетел из бутылки, а законы сохранения в экономике восстановят равновесие любой ценой (галопирующей инфляцией или дефолтом, какая разница!).
  

Почему-то и Вы и Бём Бавёрк невнимательно меня читаете. Инфляция никогда и не прекращалась ни на секунду. Замедление процесса снижения цен или постоянные цены - это тоже результат инфляции. Цитирую себя -
"На сколько я понял, Вы стоите на той же позиции, что и Волжанин, то есть, считаете, что всякое снижение цен - это дефляция. То есть, принимаете следствие за причину. Читайте внимательнее, что я пишу. Настоящая дефляция действительно разрушительна, потому что она всегда идёт после инфляции. Очевидно, Вы либертарианство изучали по Хайеку.
Я не либертарианец, но австрийский взгляд на МДБС мне ближе всего."
См. -
Инфляция и Дефляция.
http://www.politforums.ru/economics/1280406556.html
Я сказал бы ещё так - Всякая дефляция ведёт к снижению цен, но не всякое снижение цен вызывается дефляцией.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>I. Сначала рассмотрим случай "дефляции" по Волжанину. Он утверждает, что в случае, если денежная масса ( предложение денег ) остаётся постоянной ( как это было бы, если бы деньгами были драгметаллы со 100%-ным резервированием ), то это неминуемо ведёт к дефляции. Тут совершенно явная подмена понятий. Если постоянное и неуклонное снижение цен назвать дефляцией ( как это и должно быть при нормальном капитализме ), то тогда Волжанин прав.
>>Кому такая псевдодефляция выгодна, а кому нет ? Основная масса потребителей - это наёмные работники. Если их зарплата остаётся постоянной, а цены на все товары неуклонно снижаются, то они могут только радоваться. Предприниматели же будут находиться в постоянном напряжении. Они будут знать, что расслабляться нельзя ни на секунду, иначе их безжалостно вытеснят с рынка. Они будут вынуждены постоянно заботиться об улучшении качества товаров, изобретать новые товары, лишь бы наиболее эффективным способом услужить потребителям. При этом не возникают экономические циклы и кризисы, как при настоящей дефляции, так как этот процесс постоянного и неуклонного снижения цен прогнозируем и находится под контролем настоящих предпринимателей. Предприниматели, которые только думают, что они предприниматели, а на самом деле для этого ещё не созрели, вытесняются с рынка. И в этом нет ничего страшного. Их место занимают более соответствующие этой деятельности предприниматели. Сами же они, если, всё-таки, они чувствуют к этому склонность, поработав некоторое время в качестве наёмных работников, продумав и осознав свои ошибки, могут через несколько лет снова открыть своё дело и вполне возможно, что на этот раз им будет сопутствовать успех.
>>Те же, кто по своему складу характера не чувствуют склонности к предпринимательству, будут всю жизнь наёмными работниками и в этом статусе есть, конечно, свои преимущества ( при нормальном капитализме ).
   >
>
>Представь, что ты торговец и купил товар (например, диван за 100 долл. на мебельной фабрике) и выставил его на продажу в своём магазине за 120 долл.. Допустим, через некоторое время цены на диваны упали и теперь такой же диван в другом магазине стоит 95 долл. Что ты будешь делать?
  

Предположим опять, что деньги - это нормальные деньги, то есть, драгметаллы со 100%-ым резервированием. В этом случае, если я не смог спрогнозировать снижение цен, которое в этом случае неизбежно, то виноват в этом только я сам и расплачиваюсь за это банкротством. Но снижение цен в данном случае вызвано не дефляцией, а естественным ходом нормального капитализма, конкуренцией, увеличением производства ит. д.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>I. Сначала рассмотрим случай "дефляции" по Волжанину. Он утверждает, что в случае, если денежная масса ( предложение денег ) остаётся постоянной ( как это было бы, если бы деньгами были драгметаллы со 100%-ным резервированием ), то это неминуемо ведёт к дефляции. Тут совершенно явная подмена понятий. Если постоянное и неуклонное снижение цен назвать дефляцией ( как это и должно быть при нормальном капитализме ), то тогда Волжанин прав.
   >
>
>Честно говоря, не понял, где же подмена понятий?
>
>Если почитать определение дефляции хотя бы в википедии
>
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Дефляция_(экономика)
>
>то дефляция-- это и есть постоянное и неуклонное снижение цен на товары, вызванное повышением стоимости денег из-за их дефицита. Дефицит денег может быть вызван либо изъятием денежной массы из обращения (п.3), либо увеличением товарной массы при неизменной денежной массе (п.2).
>
>Золотой стандарт -- это денежная система с фиксированной денежной массой. В золотовалютной экономике денег печатается (или выдаётся расписок) ровно на совокупную стоимость золота, лежащего в хранилищах. И ни копейки больше. Правда и здесь тоже возможна эмиссия -- когда в страну приходит новое золото или страна добывает золото, тогда банки имеют право выпустить под него новые деньги или расписки (кстати, обеспеченные вновь поступившим золотом). Это тоже эмиссия, связанная с расширением золотого запаса. Ну если для простоты не рассматривать вариант увеличения золотого запаса, то получается безэмиссионная денежная система.
>
  

Я не утверждаю, что золотой стандарт при существовании ЦБ - это идеальная ДБС. Вполне возможно, что в наше время лучшими деньгами была бы медь, свободный рынок чекана монет и запрет на чекан монет из золота и серебра. Окончательного ответа на этот вопрос я пока не знаю. См. -
Либертарианцы, помогите решить проблему !
http://www.politforums.ru/civilization/1278258472.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html


Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
   >Чем плоха денежная система с фиксированной денежной массой? Она плоха дефляцией, в ней невозможно расширенное производство. Потому что согласно закону сохранения стоимости количество денег в обращении должно соответствовать суммарной стоимости товаров в торговле. При расширенном производстве количество товаров в торговле увеличивается, а количество денег в обращении зафиксировано (золотым запасом). Поэтому согласно закону сохранения стоимости весь товар в такой экономике должен быть уценён, т.е. должна иметь место дефляция, которая с экономической точки зрения вредна, потому что разоряет производство и торговлю. Золотовалютная денежная система была приемлема для экономки феодального и рабовладельческого типа, т.е. по сути для безденежных непромышленных экономик с простым типом производства, преимущественно аграрным.
  

Об этом я уже писал выше.
   ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
   >BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Почему до вас Волжанин никак не может дойти что цена определяется спросом и предложением
   >
>Волжанин и не спорит с этим. В том то и дело, что на рынке спрос на продукцию по произведенной цене сдувается. Рынок должен отсеивать только слабых (как волк, что санитар леса). Но в условиях дефляции он начинает догонять и вполне устойчивых участников экономики.
>
   >>и что если диван стал стоить по 95 долларов то кому то выгодно продавать его по такой цены и то что вам лично продавать его стало не выгодно это ваши личные проблемы.
   >
>Ладно бы, если личные. Но дело в том, что дефляция,как подчеркивает Волжанин
>
   >>с экономической точки зрения вредна, потому что разоряет производство и торговлю
   >
>А это уже - согласитесь - дело не только личное. Это затрагивает всех. Разорение части производителей и части торговцев в свою очередь ведет к дальнейшему падению спроса. А падение спроса в свою очередь ведет к дальнейшему разорению производителей и продавцов. Т.е. баланс нарушается.
>Вы обратите внимание на механизм формирования цены в нормальной ситуации. В ее основу ложится средний уровень затрат производителя товара на рынке. Т.е. те у кого уровень затрат выше среднего - проигрывают.
>А во время дефляции - в основу определения цены товара ложится не средний, а уже минимальный уровень затрат производителя на рынке. Т.е. начинают проигрывать практически все участники рынка.
  
Я уже на это ответил ( см. выше ).
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Уйдете с рынка и освободите место для более дальновидных торговцев.
   >
   >>Почему до вас Волжанин никак не может дойти что цена определяется спросом и предложением и что если диван стал стоить по 95 долларов то кому то выгодно продавать его по такой цены и то что вам лично продавать его стало не выгодно это ваши личные проблемы. Это называется социал-дарвинизм если не можете быть полезным для общества(путем снижения цен на продукцию) то убирайтесь с рынка.
>>Волжанин вы же не идиот так зачем из раз в раз повторяете эту тупую мантру?
   >
>
>Этим примером я хотел показать, почему дефляция действует разрушительно для экономики. Цены не могут снижаться просто так, это обязательно вызовет чьё-то банкротство. Потому что в бизнесе затраты должны окупаться доходами от реализации. И здесь речь идёт не о личных проблемах какого-то одного предпринимателя, а о системных проблемах экономики с фиксированной денежной массой.
>
  

Всё как раз прямо наоборот - системные проблемы экономики существуют только при ИИММДБС и вследствие её, пому что и инфляция и дефляция и экономические циклы и кризисы возможны только при такой системе. (см. -

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
   >Вот Вы говорите, что цена определяется спросом и предложением. А что это такое? Что такое спрос и что такое предложение с точки зрения денежной теории?
   BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
   >Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Она плоха дефляцией, в ней невозможно расширенное производство.
   >
>Это неправда в 19 веке в Америке было расширенное производство при золотом стандарте.
>
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >> Потому что согласно закону сохранения стоимости количество денег в обращении должно соответствовать суммарной стоимости товаров в торговле.
   >
>Доказательство этого закона в студию. В США при золотом стандарте никакого соответствия не было а рост тем не менее наблюдался.
>
   Не только США, а весь мир процветал благодаря золотому стандарту. Несмотря на то, что золотой стандарт - это не самая идеальная ДБС.
См -
Либертарианцы, помогите решить проблему !
http://www.politforums.ru/civilization/1278258472.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Ротбард называл 19 век золотым веком цивилизации в прямом и переносном смысле благодаря золотому стандарту. Россия начала подниматься именно благодаря золотому стандарту.
   >Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>которая с экономической точки зрения вредна
   >
>чем она вредна? С точки зрения какой экономической школы она вредна? Существует множество школ которые не считают дефляцию вредной.
>
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Золотовалютная денежная система была приемлема для экономки феодального и рабовладельческого типа,
   >
>Она прекрасно работала и в индустриализованной Америке
    Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >
   >>> Потому что согласно закону сохранения стоимости количество денег в обращении должно соответствовать суммарной стоимости товаров в торговле.
   >
   >>Доказательство этого закона в студию. В США при золотом стандарте никакого соответствия не было а рост тем не менее наблюдался.
   >
>
>Законы не нуждаются в доказательствах. Они действуют независимо от наших знаний о них.
>Что касается США, читайте мой предыдущий пост, рост производства там обеспечивался за счёт рабского труда и этот факт слабо связан с существовавшей тогда золотовалютной денежной системой. Золотой стандарт действовал сам по себе как мера стоимости мат. ценностей, а рабы работали за еду, производили эти самые мат.ценности и денег им не платили.
>
>
>BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >
   >>>которая с экономической точки зрения вредна
   >
   >>чем она вредна? С точки зрения какой экономической школы она вредна? Существует множество школ которые не считают дефляцию вредной.
   >
>
>Ну при чём здесь экономические школы? Она вредна с точки зрения математики хотя бы. Весь бизнес основан на получении прибыли. Прибыль это разница между выручкой от реализации товара и общественно необходимыми издержками на его производство.
>
>Чтобы произвести товар, надо купить сырьё и комплектующие, заплатить зарплату рабочим и служащим, заплатить налоги и взятки. Это и есть издержки или себестоимость, т.е..те необходимые затраты, которые предприниматель должен осуществить, чтобы произвести товар. Далее предприниматель должен продать товар по цене выше себестоимости, тогда он получит прибыль.
>
>Если в результате дефляции цена товара в течение производственного цикла успевает упасть, то производство становится либо низкорентабельным, либо бесприбыльным, либо убыточным. Предприниматель начинает бороться за выживаемость и вынужден снижать издержки (увольнять избыточный персонал, покупать более дешёвое и менее качественное сырьё, и т.д.). Если таких предпринимателей 5%, то можно сказать, что это их личная проблема, они не выдержали конкуренцию и вынуждены уйти с рынка. А если дефляция делает убыточными 50% компаний, то здесь уже речь идёт об общеэкономической проблеме. Мы говорим именно о 2-м случае. Это как раз тот случай, когда дефляция вредна для экономики.
>
  
Такая, то есть, настоящая дефляция, возможна только после инфляции. А при нормальной ДБС не бывает ни инфляций, ни дефляций, а происходит постоянное и неклонное снижение цен к радости всего населения.
Инфляция и Дефляция.
http://www.politforums.ru/economics/1280406556.html
   >BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >
   >>>Золотовалютная денежная система была приемлема для экономки феодального и рабовладельческого типа,
   >
   >>Она прекрасно работала и в индустриализованной Америке
   >
>
>Как раз нет. Золотомонетный стандарт перестал действовать в Европе накануне 1-й мировой войны, когда государствам потребовался мощный промышленный рывок для наращивания военного потенциала и золота для этого не хватило.
    ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Почему молодой Гринспен верил в золотой стандарт, а Гринспен - глава ФРС нет? А хрен его знает.
   >
>
>Пройдет время, и друг станет врагом, а враг - другом. Ибо собственная выгода сильнее всего.
>(Древнеиндийская мудрость)
>
>Молодой Гринспен был теоретиком и думал о том, как в мире все разумно устроить.
>Старый Гринспен был практиком и думал о том, как бы лучше обтяпать дела ФРС.
  

Совершенно верно.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Предположим опять, что деньги - это нормальные деньги, то есть, драгметаллы со 100%-ым резервированием. В этом случае, если я не смог спрогнозировать снижение цен, которое в этом случае неизбежно, то виноват в этом только я сам и расплачиваюсь за это банкротством. Но снижение цен в данном случае вызвано не дефляцией, а естественным ходом нормального капитализма, конкуренцией, увеличением производства ит. д.
   >
>
>Я не рассматриваю вариант, когда предприниматель сам виноват в своей несостоятельности (неправильно спрогнозировал цену и т.д.). Я рассматриваю ситуацию, когда предприниматель находится под воздействием объективных, не зависящих от него факторов. Как он, например, может оценить спрос, если на рынке начали действовать факторы, которые нельзя предусмотреть заранее?
>
>Даже в условиях идеальной золотовалютной системы предприниматель не может предвидеть, что откроется ещё 2 завода по производству конкурирующей продукции. Или кто-то импортирует из-за рубежа такую же как у него, но более дешёвую, продукцию.
>
  
Почему же Вы думаете, что "предприниматель не может предвидеть, что откроется ещё 2 завода по производству конкурирующей продукции. Или кто-то импортирует из-за рубежа такую же как у него, но более дешёвую, продукцию.". Это совершенно естественный процесс. Он должен предвидеть появление не 2-х, а 20-ти таких заводов по всему миру. Он должен отслеживать появление таких заводов и их продукции, постоянно совершенствовать продукт, повышать качество, изобретать новые продукты и т. д.
А вмешательство государства в этот естественный процесс конкуренции совершенно излишне и вредно.


   >Даже если возьмём самый идеальный вариант (внутренний рынок закрыт, конкуренты не появились), всё равно он должен учитывать дефляционный характер золотовалютной экономики и требовать от поставщиков снижения цен синхронно со снижением спроса на свою продукцию, а сделать это очень трудно.
>
>В эмиссионных денежных системах хотя бы Центральный Банк и государство стремятся сделать нулевую инфляцию и дефляцию и, таким образом, пытаются достичь постоянную стоимость (стабильные цены) на протяжении длительного времени. Это резко облегчает планирование и прогнозирование бизнеса, чем в условиях меняющихся цен (будь то дефляция или инфляция).
    Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Предположим опять, что деньги - это нормальные деньги, то есть, драгметаллы со 100%-ым резервированием. В этом случае, если я не смог спрогнозировать снижение цен, которое в этом случае неизбежно, то виноват в этом только я сам и расплачиваюсь за это банкротством. Но снижение цен в данном случае вызвано не дефляцией, а естественным ходом нормального капитализма, конкуренцией, увеличением производства ит. д.
   >
>
>Я не рассматриваю вариант, когда предприниматель сам виноват в своей несостоятельности (неправильно спрогнозировал цену и т.д.). Я рассматриваю ситуацию, когда предприниматель находится под воздействием объективных, не зависящих от него факторов. Как он, например, может оценить спрос, если на рынке начали действовать факторы, которые нельзя предусмотреть заранее?
>
>Даже в условиях идеальной золотовалютной системы предприниматель не может предвидеть, что откроется ещё 2 завода по производству конкурирующей продукции. Или кто-то импортирует из-за рубежа такую же как у него, но более дешёвую, продукцию.
>
  
   >Даже если возьмём самый идеальный вариант (внутренний рынок закрыт, конкуренты не появились), всё равно он должен учитывать дефляционный характер золотовалютной экономики и требовать от поставщиков снижения цен синхронно со снижением спроса на свою продукцию, а сделать это очень трудно.
>
  
Расчёты с поставщиками подчиняются тому же критерию спроса и предложения. Поэтому я не вижу здесь никакой проблемы.
   >В эмиссионных денежных системах хотя бы Центральный Банк и государство стремятся сделать нулевую инфляцию и дефляцию и, таким образом, пытаются достичь постоянную стоимость (стабильные цены) на протяжении длительного времени. Это резко облегчает планирование и прогнозирование бизнеса, чем в условиях меняющихся цен (будь то дефляция или инфляция).
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>ПОЧЕМУ ВЫ ЭТИ МАНТРЫ ЗА НИМИ ПОВТОРЯЕТЕ! НЕТУ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ СТОИМОСТИ!!! НЕТУ!!!!!!!!!!!!!!!!
   >
>
>Как раз я не повторяю мантры. Я думаю своей головой и не отношу себя ни к какой экономической школе.
>
>BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Че за бред, Австрийская Школа Экономики прекрасно объясняет что такое инфляция и дефляция. Она также объясняет почему закон сохранения стоимости это глупый вымысел и в природе он не существует.
   >
>
>А Вы сторонник австрийской экономической школы?
>
>Я прочитал статью о ней в вики, там достаточно кратко и ёмко изложена суть этой школы:
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Австрийская_школа
>
>
>Особенности австрийской школы[1]:
>
>* отказ от использования математических методов исследований;
>* крайний субъективизм как характерная черта практически всех представителей школы;
>* акцент на изучение психологических особенностей поведения потребителей;
>* акцент на гетерогенность и его временну?ю структуру капитала при изучении макроэкономических проблем, включая изучение природы денежного цикла.
>
>Очень странная эта школа, которая отказывается от математических методов исследования. Они не верят математике? А я не верю в их бредни, потому что без математики и статистических методов ничего нельзя научно доказать.
  

Почему Вы так безоговорочно верите Википедии ? Ведь составляли её такие же смертные, как мы с Вами. Я даже предполагаю, судя по тому, как они объяснили Вам про австрийскую школу, что они ставленники НМП. В чём нет ничего удивительного.

Почему эту статью не дали написать самим австрийцам, например, Хюльсману, Салерно ?  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Не только США, а весь мир процветал благодаря золотому стандарту. Несмотря на то, что золотой стандарт - это не самая идеальная ДБС.
>>Ротбард называл 19 век золотым веком цивилизации в прямом и переносном смысле благодаря золотому стандарту. Россия начала подниматься именно благодаря золотому стандарту.
   >
>
>sameps писал(а) в ответ на [post=/economics/1278259081_7.html#1281683649]:
>
   >>Такая, то есть, настоящая дефляция, возможна только после инфляции. А при нормальной ДБС не бывает ни инфляций, ни дефляций, а происходит постоянное и неклонное снижение цен к радости всего населения.
   >
>
>Это противоречит ссылке г-на BohmBawerk на график исторической инфляции в США:
>http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Historical_Inflation_Ancient.svg
>
>Из него видно, что в XIX веке в США имели место инфляционно-дефляционные волны, и это не смотря на биметаллический золото-серебряный стандарт. Откуда при биметаллизме взялась инфляция? Г-н BohmBawerk этого так и не объяснил .
>
>А при золотом и биметаллическом стандарте по теории должна быть плавная дефляция!
  

То, что Вы называете

плавная дефляция
-это вообще не дефляция, а нормальное снижение цен. И если Вы с помощью государства оборачиваете этот прцесс вспять, то просто грабите население. Поэтому в Экономикс этот процесс и называется дефляцией, чтобы закамуфлировать грабёж.  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Почему же Вы думаете, что "предприниматель не может предвидеть, что откроется ещё 2 завода по производству конкурирующей продукции. Или кто-то импортирует из-за рубежа такую же как у него, но более дешёвую, продукцию.". Это совершенно естественный процесс. Он должен предвидеть появление не 2-х, а 20-ти таких заводов по всему миру. Он должен отслеживать появление таких заводов и их продукции, постоянно совершенствовать продукт, повышать качество, изобретать новые продукты и т. д.
   >
>
>Лучше было сказать, что предприниматель не может предвидеть, что кто-то решил построить 2 завода. Когда они начнут строиться, он, конечно, об этом узнает. Но по большому счёту: что он может сделать, если не в его силах это предотвратить?
>
>Равновесие спроса и предложения способствует стабильности цен. Если кто-то строит дополнительные заводы и увеличивает предложение товаров, а спрос остаётся постоянным, то равновесие неизбежно будет нарушено и это приведёт к снижению цен.
>
  
Кто сказал, что обязана быть стабильность цен ? Цены обязаны постоянно снижаться. Если они не снижаются, это значит, что граждан грабит собственное государство вместе с теми, кто его оседлали.
   >Дальше, если издержки у каких-либо заводов окажутся выше вновь установленной рынком цены, то эти заводы придётся закрыть. На рынке останутся те заводы, которые сумеют выжить. Но потом, после закрытия обанкротившихся производств, предложение вновь уменьшится, а цена снова возрастёт. Т.е. в результате на рынке останется столько же заводов, сколько было до строительства новых. В этом и состоит действие законов сохранения в экономике -- при постоянном спросе они просто уберут с рынка избыточные производственные мощности. Это в идеальных конкурентных условиях.
>
>А на практике какому-либо предпринимателю, который построит больше всех заводов, будет выгодно установить монополию, подавив всех конкурентов. Когда он захватит рынок и станет монополистом, он просто установит монопольную цену, которая не будет подчиняться рыночному закону спроса-предложения, а с конкурентами будет бороться нерыночными методами.
  
При действительной свободе рынка( а не фиктивной, как сейчас, когда государство влезает во все дыры, когда возможно лоббирование частных интересов в государственных структурах и вообще возможно оседлать государственный аппарат ), такое очень маловероятно.
Предположим, что государству вообще запрещено вмешиваться в экономическую жизнь конституционно, кроме сбора земельного налога. Предположим также, что нет никаких патентов, а единственный способ извлечь преимущество из нового изобретения - это то, что он первый вышел на рынок и может некоторое время сохранять в тайне ноу хау ( знаю как ). Теперь предположим, что некто за счёт своей изобретательности, лучшего предвидения, лучшей организации и т. д., действительно опередил всех остальных, как например, Билл Гейтс. Даже сейчас, при изуродованном государственным вмешательством рынке, он не монополист на рынке.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>То, что Вы называете плавная дефляция
>>-это вообще не дефляция, а нормальное снижение цен. И если Вы с помощью государства оборачиваете этот процесс вспять, то просто грабите население. Поэтому в Экономикс этот процесс и называется дефляцией, чтобы закамуфлировать грабёж.
   >
>
>А что такое нормальное снижение цен? Судя по этому термину бывает и ненормальное снижение цен. Чем нормальное снижение цен по-Вашему отличается от дефляции?
>
  
Вы невнимательно меня читаете. Мы по разному определяем понятия инфляция и дефляция. См. -
Инфляция и Дефляция.
http://www.politforums.ru/economics/1280406556.html
Нормальное снижение цен - это когда нет ни инфляции ни дефляции, то есть, когда деньги - это драгметаллы со 100%-ным резервированием. Иными словами, при нормальной ДБС. При этом условии узаконенный грабёж населения невозможен.
А ненормальное снижение цен имеет место при дефляции, то есть, искусственном уничтожении денежной массы (бумаги) после инфляции.
   >Свою позицию я неоднократно озвучил в этом треде.
>
>Что касается государства и центрального банка, то они лишь с помощью разных финансовых инструментов (эмиссии, процентных ставок, норм резервирования и т.д.) пытаются обнулить дефляцию и инфляцию, чтобы обеспечить стабильность цен, издержек и доходов. Не вижу, где же здесь грабёж, если у человека стабильная зарплата при стабильных ценах, он может делать сбережения, а компании -- инвестиции. Задача ЦБ -- не допустить как инфляции, так и дефляции, ну и, конечно, общая задача государства и ЦБ -- не допустить структурных перекосов в экономике и бороться с имеющимися.
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>То, что Вы называете плавная дефляция
>>-это вообще не дефляция, а нормальное снижение цен. И если Вы с помощью государства оборачиваете этот процесс вспять, то просто грабите население. Поэтому в Экономикс этот процесс и называется дефляцией, чтобы закамуфлировать грабёж.
   >
>
>А что такое нормальное снижение цен? Судя по этому термину бывает и ненормальное снижение цен. Чем нормальное снижение цен по-Вашему отличается от дефляции?
>
>Свою позицию я неоднократно озвучил в этом треде.
>
>Что касается государства и центрального банка, то они лишь с помощью разных финансовых инструментов (эмиссии, процентных ставок, норм резервирования и т.д.) пытаются обнулить дефляцию и инфляцию, чтобы обеспечить стабильность цен, издержек и доходов. Не вижу, где же здесь грабёж, если у человека стабильная зарплата при стабильных ценах, он может делать сбережения, а компании -- инвестиции. Задача ЦБ -- не допустить как инфляции, так и дефляции, ну и, конечно, общая задача государства и ЦБ -- не допустить структурных перекосов в экономике и бороться с имеющимися.
  


Могу только повторить то, что я писал раньше - Вы государственник до мозга костей. Я же считаю, что государство не имеет права вмешиваться в экономическую жизнь вообще. Но это при условии нормальной ДБС. Искусственное установление стабильных цен путём эмиссии - это грабёж населения и перераспределение богатств планеты совершенно афёрным и несправедливым способом.
Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Кто сказал, что обязана быть стабильность цен ? Цены обязаны постоянно снижаться. Если они не снижаются, это значит, что граждан грабит собственное государство вместе с теми, кто его оседлали.
   >
>
>Стабильные цены -- это разумно с точки зрения бизнес-планирования. Если цены идут вверх или вниз, то планирование затрудняется, потому что надо учитывать ещё и первую производную, т.е. скорость снижения/повышения.
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>При действительной свободе рынка( а не фиктивной, как сейчас, когда государство влезает во все дыры, когда возможно лоббирование частных интересов в государственных структурах и вообще возможно оседлать государственный аппарат ), такое очень маловероятно.
   >
>
>Свободного рынка нет нигде. Это всего лишь некий идеал, к которому стремятся либералы. Насчёт лоббирования частных интересов в гос.органах -- практически этого можно достичь, упразднив институт государства. В условиях государства этого сделать невозможно.
>
  
Вот возможный вариант такой системы Государственного устройства -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html


Ведь всё познаётся в сравнении. Даже если признать, что коррупция есть во всех странах, то, всё-таки, степень коррупции везде разная.
   >
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Предположим, что государству вообще запрещено вмешиваться в экономическую жизнь конституционно, кроме сбора земельного налога. Предположим также, что нет никаких патентов, а единственный способ извлечь преимущество из нового изобретения - это то, что он первый вышел на рынок и может некоторое время сохранять в тайне ноу хау ( знаю как ). Теперь предположим, что некто за счёт своей изобретательности, лучшего предвидения, лучшей организации и т. д., действительно опередил всех остальных, как например, Билл Гейтс. Даже сейчас, при изуродованном государственным вмешательством рынке, он не монополист на рынке.
   >
>
>sameps, достижение всех этих условий -- это какая-то фантастика применительно к нашей действительности. На практике этого невозможно сделать.
  


Вы правы - применительно к нашей действительности это действительно фантастика. Но кто сказал, что сама эта действительность обязана оставаться незыблемой ? Сколько столетий существовало в России крепостное право ? Но вот, пришёл к власти смелый и благородный монарх и разрубил этот гордиев узел.  
  
   Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Вы невнимательно меня читаете. Мы по разному определяем понятия инфляция и дефляция. См. -
>>Инфляция и Дефляция.
>>http://www.politforums.ru/economics/1280406556.html
   >
>
>Я достаточно внимательно читаю, по указанной ссылке нет чёткого определения, что такое инфляция и что такое дефляция. Там только утверждаете, что инфляция и дефляция имеет место при эмиссии или изъятии денег. А при золотом стандарте якобы нет ни инфляции, ни дефляции.
>
   Вы просто извращаете мои определения. Инфляцией я называю саму эмиссию, превышающую обеспечение драгметаллами. А при чисто бумажных деньгах любую эмиссию. А повышение цен - это следствие инфляции. Даже замедление процесса снижения цен - это тоже следствие инфляции. Любая инфляция - это грабёж. Наворованное распределяется так : часть забирает себе государство, а другую часть те, кто его оседлал.
Дефляция - это само уничтожение бумажной денежной массы. Государство при этом проигрывает, а те, кто его оседлал, снимают сливки, то есть, опять-таки, наживаются на грабеже. Так как по дешёвке скупают обанкротившиеся предприятия.
Таким образом, и инфляция и дефляция - это грабёж и при нормальном, честном капитализме должны быть полностью исключены.
Таким образом, постепенно все богатства мира скапливаются в руках тех, кто оседлал печатный станок ( ротшильд, рокфеллер и Ко ).


   >
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Нормальное снижение цен - это когда нет ни инфляции ни дефляции, то есть, когда деньги - это драгметаллы со 100%-ным резервированием. Иными словами, при нормальной ДБС. При этом условии узаконенный грабёж населения невозможен.
   >
>
>Дефляция -- это денежное сжатие. Чисто теоретически можно предположить, что в условиях золотого стандарта цены и все составляющие цены снижаются синхронно. Т.е., например, снизилась цена на 1% и ровно на столько же снизились все остальные цены, цены на комплектующие, цены на услуги, зарплаты, налоги, прибыль. Тогда как такового сжатия нет и нет дефляции. Но в том то всё и дело. что цены на товары и комплектующие, цены на услуги, зарплаты, прибыль на практике не снижаются синхронно, а значит кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Значит где-то имеет место денежное сжатие (т.е дефляция), а где-то расширение (т.е. инфляция). Несинхронность цен и порождает инфляционно-дефляционные волны. И они не зависят от типа денежной системы.
>
  
Синхронности, конечно, никогда не было и не будет. Речь идёт об общей тенденции. В Израиле, например, цены на продукты питания постоянно растут, а минимальная зарплата, установленная избранниками народа уже несколько лет не повышается. Думаю, что вам это тоже знакомо. При этом цены на компъютеры снижаются.
Если бы не было инфляции, цены на продукты питания снижались бы, а цены на компъютеры снижались бы более высокими темпами. И отпала бы всякая необходимость во вмешательстве государства, чтобы регулировать минимальную зарплату.
И так во всём : чем более идеальна ДБС, тем меньше надобность во вмешательстве государства. См. -
Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -

"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.

Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
Либертарианцы, помогите решить проблему !
http://www.politforums.ru/civilization/1278258472.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
   >Кстати, на графике, приведённом г-ном BohmBawerk, видно, что в эпоху господства золото-серебряного стандарта в США имели место инфляционно-дефляционные волны:
>http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Historical_Inflation_Ancient.svg
>
>Кто нибудь это может объяснить?
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>А ненормальное снижение цен имеет место при дефляции, то есть, искусственном уничтожении денежной массы (бумаги) после инфляции.
   >
>
>Необязательно причиной дефляции является изъятие денег из обращение. Причиной дефляции может стать и наращивание производства товаров при постоянной денежной массе. Увеличения предложения на рынке ведёт к снижению цен при постоянных издержках и снижению нормы прибыли. Это тоже дефляция.
    
   04.07.2010 в 19:58
  
  
   Банки, плоть и кровь Дэвид Гордон
   14.07.2010 в 18:53
  
   Банки, плоть и кровь
Дэвид Гордон
Mises Review. Winter 2002
Мюррей Ротбард. История денежного обращения и банковского дела в США: От колониального периода до Второй мировой войны. Челябинск: Социум, 2006. 546 с.
Murray Rothbard. A History of Money and Banking in the United States: From the Colonial Era to World War II. Murray N. Rothbard, Edited by Joseph T. Salerno, Mises Institute, 2002, 510 pgs.
Мюррей Ротбард обладал замечательной способностью показывать спорные исторические вопросы в неожиданном свете. В своих работах он постоянно подмечал факторы, мимо которых проходили другие историки. После того, как Ротбард заканчивал работать над какой-то темой, мы уже смотрели на нее совершенно другими глазами. Этот талант Ротбарда в полной мере проявился в рецензируемой книге, представляющей собой сборник нескольких длинных статей, образующих всеобъемлющую историю денежного обращения в США в период, указанный в подзаголовке книги.
Пример, иллюстрирующий метод Ротбарда. Все знают ленинскую теорию империализма. Ленин утверждал, что развитым капиталистическим экономикам свойственно производить больше, чем они могут продать на внутреннем рынке. Для сбыта избыточных товаров капиталисты стремятся к освоению зарубежных рынков. Разгорается борьба за колонии; империализм -- высшая стадия капитализма.
Это известно всем. Но как Ленин пришел к этому выводу? Ротбард раскопал неожиданный источник. Теория восходит к капиталистическим сторонникам империализма:
В конце 1890-х гг. несколько групп теоретиков в США работало над тем, что позднее получило название "ленинской" теории капиталистического империализма. Теория была разработана не Лениным, а апологетами того самого империализма, которые группировались вокруг таких людей из круга Моргана и Теодора Рузвельта, как Генри Адамс, Брук Адамс, адмирал Альфред Махан и сенатор из Массаусется Генри Кэбот Лодж... Падение прибыльности "избыточного капитала" создавало угрозу краха капиталистической системы, а единственным спасением были иностранные рынки сбыта и, что особенно важно, иностранные инвестиции... Таким образом, правительствам западных стран для спасения своего высокоразвитого капитализма нужно обратиться к империалистической или неоимпериалистической политике, которая откроет рынки других стран для американских товаров и инвестиций. (С. 214--215.)
Я акцентирую ваше внимание на этих деталях не ради них самих, а потому что здесь можно увидеть в действии некоторые темы ротбардовской концепции финансовой истории Америки. Прежде всего бросается в глаза, что он согласен с Жюлем Мишле в том, что история -- это воскрешение плоти. Для него не существует безличных тенденций и сил: история всегда подразумевает мотивы и действия конкретных людей. (Профессор Салерно в великолепном Введении к книге объясняет теоретические основания ротбардовского внимания к частностям.)
К примеру, Ротбард не ограничивается общим утверждением о капиталистическом происхождении ленинской теории. Он во всех подробностях описывает деятельность Чарльза Конанта, ведущего сторонника империализма. Конант, как выясняется, не ограничивался только теоретизированием. Он активно занимался внедрением золотого стандарта -- главного инструмента американского денежного империализма -- в Латинской Америке и других частях света. Ротбард описывает деятельность Конанта в своей уникальной манере: "Конант, как обычно, был главным теоретиком и изобретателем жульнических обходных путей" (с. 232).
Ни как теоретик, ни как практический деятель Конант не действовал от своего собственного имени, и поняв почему это так, мы поймем центральный тезис исторической концепции Ротбарда. "Не следует доверять Чарльзу Конанту, который изображал из себя беспристрастного ученого. Инвестиционные банки, на которые он работал, напрямую выигрывали от проводимых им денежных реформ. Так, с 1902 по 1906 г. Конант являлся казначеем управлявшейся Морганом "Мортон траст компани оф Нью-Йорк", и вовсе не случайно именно этот банк стал держателем золотых резервов правительств Филиппин, Панамы и Доминиканской республики после проведения в них денежных реформ" (с. 239).
Ротбард считает, что Дом Моргана эффективно контролировал американское правительство на протяжении большей части конца XIX -- начала ХХ вв. до начала рузвельтовского Нового курса в 1933 г. Он подробно документирует поддержку Морганом идеи центрального банка, завершившуюся созданием Федеральной резервной системы в 1913 г.
В поддержку своей точки зрения Ротбард приводит несметное количество деталей. Но здесь возникает вопрос: почему Морган и его окружение (или кто-то другой, что в сущности не столь важно) так жаждали создать централизованную банковскую систему?
Наш автор объясняет главную причину в мельчайших деталях. Централизованная банковская система в огромной степени увеличивает возможности банкиров ссужать больше денег, чем имеющиеся у них резервы. В отсутствие централизованного контроля денежная экспансия на основе частичного резервирования сталкивается с ограничениями. Если в стремлении увеличить свои прибыли банк слишком увлекается выдачей кредитов, конкурирующие банки предъявят к оплате выданные этим банком банкноты. В том случае, если банк не сможет выполнить свои обязательства, он разорится. Централизованная банковская система устраняет это препятствие.
Разумеется, в американской истории Дом Моргана был далеко не первой финансовой группой, стремившейся поживиться за чужой счет при помощи централизованной банковской системы. Ротбард, например, подробно обсуждает борьбу вокруг создания и функционирования Первого и Второго банков Соединенных Штатов. В ходе этого повествования Ротбард подчеркивает одну мысль, очень важную для понимания денежной истории США. Согласно распространенному мнению, именно бедные люди, скорее всего являясь должниками, выступают в защиту легких денег, в то время как их богатые кредиторы противятся этому.
Зачастую, однако, дело обстоит совершенно наоборот. "От инфляции выигрывают должники, а кредиторы терпят убытки; осознавая это, прежние историки предполагали, что должниками были преимущественно бедные аграрии, а кредиторами - богатые купцы, а значит, именно первые были главными организаторами и сторонниками этой инфляционной затеи. Дело в том, что невозможно жестко разделить публику на должников и кредиторов; земельные спекулянты и богатые купцы бывают нередко основными потребителями кредитов" (с. 54).
Банкиры в этом случае приветствуют денежную экспансию; но почему остальные должны выступать против? Разве нам не требуется "эластичное" денежное обращение для того, чтобы компенсировать неспособность цен быстро приспосабливаться к деловой конъюнктуре? Вовсе нет, отвечает Ротбард. "Согласно теории цикла австрийской школы, сама по себе банковская кредитная инфляция создает условия для конъюнктурных бумов и кризисов..." (с. 93).
"Предположим, что это так", -- может возразить сторонник денежной экспансии. -- "Но разве не необходима денежная экспансия для того, чтобы вытащить нас из рецессии?" Ротбард и здесь не соглашается, считая, что банкротства некоторых фирм, сопутствующие рецессии, как раз и представляют собой лекарство от последствий предшествующего бума. Попытки помешать этим банкротствам с помощью инфляции вызовут новый цикл.
Хотя теория австрийской школы является несущим каркасом ротбардовской истории, не ее хитросплетения составляют главное содержание книги. Вернемся к тому, что, на мой взгляд, является наиболее ценным историческим вкладом автора: обсуждение банка Моргана и его влияния.
Ротбард показывает, что целями Моргана и его окружения была не только прибыль. Первостепенное значение для этой очень могущественной группы имели интересы Британии и ее империи. Банк Моргана постоянно старался подчинить интересы США интересам этой верховной державы. Когда началась Первая мировая война, "Морганы немало поспособствовали вступлению Соединенных Штатов в войну на стороне Британии, и Бенджамин Стронг, будучи фактическим главой Федерального резерва, удвоил денежную массу, чтобы обеспечить финансирование военных расходов США" (с. 276).
Подход Ротбарда позволяет вписать эту историю в контекст более общей картины влияния Моргана. Бенджамин Стронг, управляющий Федерального резервного банка Нью-Йорка, был самой влиятельной фигурой всей Федеральной резервной системы с момента ее основания до своей смерти в 1928 г. Он очень тесно сотрудничал с Монтегю Норманом, управляющим Банка Англии. Оба они принадлежали к лагерю Моргана: "Хотя тесная личная дружба и сотрудничество Нормана и Стронга во многом определили развитие международных финансов в 1920-е гг., не следует упускать из вида тот факт, что у обоих были еще теснейшие связи с "Хаус оф Морган"" (с. 387).
По просьбе Нормана Стронг инфлировал денежное предложение в США, чтобы позволить Британии поддерживать золотовалютный стандарт. Сделав это, утверждает Ротбард, Стронг несет всю полному ответственности за крах фондового рынка 1929 г. и последовавшую депрессию. "США проводили политику инфлирования денежной массы и кредита, чтобы из-за инфляции в Британии британское золото не перетекло в США, поскольку это могло разрушить скроенную на скорую руку структуру нового "золотого стандарта". Неизбежным результатом этой политики стал коллапс кредитно-денежной сферы в США и в других странах, погрузивший мир в депрессию. Бенджамин Стронг был моргановским архитектором губительной политики инфляционного бума, обреченной закончиться неизбежным крахом" (с. 277).
Ротбард идет еще дальше в своей атаке на инфляционизм Федерального резерва. В противоположность утверждениям Милтона Фридмена после начала депрессии Федеральный резерв не проводил политику сжатия денежной массы. Ротбард высмеивает "ложность сотворенной монетаристами легенды, что Федеральный резерв несет ответственность за сильное сжатие объема денежной массы в период с 1929 по 1933 г. Напротив, президентская администрация и Федеральный резерв изо всех сил закачивали деньги в экономику, но им мешали здравый смысл американцев и обострившееся недоверие к банковской системе".
Историческое повествование Ротбарда имеет сложную структуру и не ограничивается освещением исключительно превратностей судьбы Дома Моргана. Конкурирующая банковская группа во главе с Рокфеллером и его окружением (включавшая также инвестиционный банк Куна--Лёба и железнодорожного магната Гарримана) вела отчаянную борьбу за верховенство. С точки зрения Ротбарда, Новый курс лучше всего рассматривать как победу группы Рокфеллера. Хотя в середине 1930-х годов Морганы вернули часть былого влияния, с тех пор они занимают подчиненное положение.
На протяжении всей книги Ротбард последовательно придерживается биографического метода анализа, делающего акцент на связях влиятельных фигур с центральными финансовыми группами, такими, как Морган. Когда следишь за тем, как Ротбард распутывает замысловатые связи между патронами и клиентами, на память приходят великие произведения Рональда Сайма и Льюиса Нэмира. Однако преимущество Ротбарда по сравнению с этими прославленными историками состоит в том, что он не ограничивается нагромождением биографических деталей. Он располагает тщательно разработанной теорией в качестве путеводной нити -- экономической теорией австрийской школы. В этой рецензии я старался отразить постоянное балансирование Ротбардом исторических подробностей и общей теории, но в лучшем случае мне удалось дать лишь весьма отдаленное представление об этой во всех отношениях выдающейся книге.



Автор исследует периоды инфляции, банковские паники и крушения денежных систем в Америке с колониальных времен до середины ХХ в., показывая, что причиной почти всех крупных экономических катастроф в американской истории является систематическое и целе-направленное стремление государства расширить инфляционный потенциал банковской системы, в конце концов приведшее к нынешнему бумажно-долларовому стандарту (коллапс которого еще впереди). Автор извлекает на свет финансовые интересы и идеологию деловой элиты на разных этапах формирования банковского сектора США, выявляет связи мотивов и планов, зачастую тайных и окольных, с результатами, которые порой оказываются трагическими. Особенно подробно разбираются взаимоотношения (борьба и сотрудничество) между двумя крупнейшими группировками американского бизнеса Морганов и Рокфеллеров. Никогда еще история денег и банков не была на-писана с такой теоретической мощью и риторическим блеском.

Дж. Салерно. ПРЕДИСЛОВИЕ

Часть I. ИСТОРИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ И БАНКОВСКОГО ДЕЛА В США ДО НАЧАЛА ХХ СТОЛЕТИЯ

Манипуляции с шиллингом и долларом.-Государственные бумажные деньги.-Банкноты частных банков.-Финансирование войны за независимость.-Банк Северной Америки.-Соединенные Штаты: биметаллизм.-Первый банк Соединенных Штатов: 1791-1811.-Война 1812 г. и ее последствия.-Второй банк Соединенных Штатов, 1816-1833.-Президент Эндрю Джексон и война с Банком США.-Джексонианцы и закон о чеканке монет от 1834 г.-Децентрализованная банковская система с 1830-х гг. до Гражданской войны.-Рыночный "центральный банк".-Фальстарт.-Начало операции.-Сопротивление провинциальных банков.-Стабилизирующий эффект суффолкской клиринговой системы.-Отличия частной клиринговой системы.-Конец суффолкской системы.-Гражданская война.-Гринбеки.-Государственный долг и национальная банковская система.-Послевоенная эпоха: 1865-1879.-Эпоха золотого стандарта в рамках национальной банковской системы, 1879-1913 гг.-Цены, заработная плата и реальная заработная плата.-Процентные ставки.-Взрывной рост производительности труда.-Прирост основного капитала.-1896 г.: трансформация американской партийной системы.

Часть II. КОРНИ ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЗЕРВА

Прогрессистское движение.-Недовольство национальной банковской системой.-Начало движения за "реформу": проведение в Индианаполисе конвента по реформе денежной системы.-Закон о золотом стандарте 1900 г. и последующие события.-Чарльз Конант: избыточный капитал и экономический империализм.-Конант: денежный империализм и золотодевизный стандарт.-Джейкоб Шифф возбуждает стремление к центральному банку.-Паника 1907 г. и мобилизация сторонников центрального банка.-Последний этап: обработка демократического большинства.-Заключение.

Часть III. ОТ ГУВЕРА ДО РУЗВЕЛЬТА: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ И ФИНАНСОВЫЕ ЭЛИТЫ

Первый период деятельности Федерального резерва, 1914-1928 гг.: эпоха Моргана.-Федеральный резерв при президенте Гувере: Гаррисон и Янг.-Пришествие Юджина Мейера-мл.-Мейер в администрации Гувера.-Новый курс: уход от золота.-Банковское и финансовое законодательство: 1933-1935 гг.-Марринер Экклес и закон о банках 1935 г.-Эпилог: возвращение Морганов.

Часть IV. ОТ ГУВЕРА ДО РУЗВЕЛЬТА: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ И ФИНАНСОВЫЕ ЭЛИТЫ

Первый период деятельности Федерального резерва, 1914.-1928 гг.: эпоха Моргана.-Федеральный резерв при президенте Гувере: Гаррисон и Янг.-Пришествие Юджина Мейера-мл.-Мейер в администрации Гувера.-Новый курс: уход от золота.-Банковское и финансовое законодательство: 1933-1935 гг.-Марринер Экклес и закон о банках 1935 г.-Эпилог: возвращение Морганов.

Часть V. НОВЫЙ КУРС И МЕЖДУНАРОДНАЯ ВАЛЮТНАЯ СИСТЕМА

1920-е гг.: истоки долларового национализма.-Первый сюжет Нового курса: долларовый национализм.-Второе направление Нового курса: победоносный доллар.-Эпилог.
   14.07.2010 в 18:53
  
  
   Людвиг фон Мизес " Экономический кризис и его причины
   22.07.10.
  


Мизес, конечно, прав во всём. Единственный упрёк, который думаю можно ему сделать, это то, что он не расставил приоритеты в его требовании невмешательства государства в экономику. Первая и главная проблема - это ДБС. Если бы эта проблема была решена, то остальные проблемы, вполне возможно, рассосались бы сами собой.
См. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

В чём главная ошибка Мизеса, Ротбарда и их последователей Хюльсмана, Салерно и других ?!

http://www.politforums.ru/civilization/1269773889.html
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !


http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
http://www.politforums.ru/civilization/1270647866.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Работы Людвига фон Мизеса " Экономический кризис и его причины
I. Природа и значение рынка
Submitted by libertary on пт, 02/19/2010 - 02:41
1.1. Марксистский лозунг анархии капиталистического производства
Марксистские критики порицают капиталистический общественный строй за анархию и бесплановость применяемых в его рамках производственных методов. Утверждается, что при капитализме предприниматели производят вслепую, руководствуясь исключительно погоней за прибылью, не обращая внимания на то, удовлетворяют плоды их деятельности конкретные нужды людей или нет.
Именно поэтому марксисты не удивляются тому, что капитализм вновь и вновь сталкивается с жестокими потрясениями в форме периодических экономических кризисов. Они считают, что с периодическими кризисами бесполезно бороться, пока существует капитализм. Согласно их точке зрения, только социализм может принести исцеление от этой напасти, поскольку социализм ставит на место анархической экономической системы, основанной на прибыли, плановую экономику, имеющую в качестве своей единственной цели удовлетворение потребностей.
Строго говоря, упрек рыночной экономики в "анархичности" имеет не больше смысла, чем обвинение в том, что рыночная экономика не является социалистической. "Анархичность" означает, просто-напросто, что в рыночной экономике управление производством не подчинено никакому центральному экономическому ведомству, определяющему цели и способы использования производственных факторов, а оставлено на усмотрение предпринимателей и владельцев средств производства. Называть капиталистическую экономику анархической равносильно указанию на то, что при капитализме производство товаров не входит в состав задач государственных органов.
Однако использование выражения "анархия" привносит в высказывание дополнительный оттенок. Обычно мы используем это слово для характеристики общественных условий, отличающихся неспособностью государственного аппарата обеспечить общественное согласие и соблюдение законов. Это слово напоминает об атмосфере хаоса, постоянного конфликта. Таким образом, употребление слова "анархия" призвано вызывать ассоциации с неким неприемлемым положением вещей. Марксистские теоретики любят использовать подобные выражения. Они нужны им для того, чтобы обозначить свои симпатии и антипатии, создать эмоциональный фон, затрудняющий критический анализ их теорий. И штамп "анархия производства" превосходно служит этой задаче. Употребляя в соответствующих местах своих сочинений слово "анархия", марксисты сумели запутать уже несколько поколений. Жупел "анархии производства" оказал влияние на экономические и политические доктрины практически всех политических партий, действующих сегодня, в том числе и тех, кто открыто провозглашает себя антимарксистскими.
1.2. Господство потребителей
Даже если называть капиталистические методы производства "анархическими", считая таковым все, что осуществляется без систематического руководства со стороны центральной государственной конторы, даже если признать, что предприниматели и капиталисты, рассчитывая на прибыль, осуществляют свою деятельность совершенно произвольно, было бы совершенно ошибочно полагать, что они руководят производством без оглядки на удовлетворение потребностей людей. Капиталистической экономике свойственно такое использование производственных факторов, которое направлено на обслуживание потребителей. Определяя направления приложения труда и капитальных благ,предприниматели и капиталисты неизбежно должны подчиняться требованию максимально полно - для данного уровня экономического богатства и развития технологии - удовлетворять нужды потребителей. Именно поэтому совершенно ложным является противопоставление капиталистических методов производства (производства ради прибыли) и социалистических методов (производство для потребления). В капиталистической экономике способ и цели производства определяется потребительским спросом. Это происходит ровно потому, что капиталисты должны заботиться о прибыльности своих предприятий.
Экономика, основанная на частной собственности на средства производства, обретает смысл своего существования только через институт рынка. Рынок воздействует на производство посредством изменений в ценах, так что предложение постоянно стремится совпасть со спросом. Если спрос на товар растет, то растут и цены, что ведет к росту предложения. Предприниматели стараются производить такие товары, продажа которых, как они полагают, принесет им максимальную выгоду. Они расширяют производство до такого уровня, при котором это производство приносит прибыль. Если предприниматель производит только такие товары, которые сулят ему прибыль, это означает, что он не отвлекает труд и капитал на производство таких благ, в которых потребители испытывают менее острую потребность.
В конечном счете, именно потребители являются той инстанцией, которая решает, что именно должно производиться и каким образом. Законы рынка вынуждают предпринимателей и капиталистов подчиняться приказам потребителей и удовлетворять их желания при наименьших затратах времени, труда и капитальных благ. Рыночная конкуренция приводит к тому, что предприниматели и капиталисты, которые не в состоянии выполнить эту задачу, теряют возможность контролировать производственный процесс. Если предприниматели не выдерживают конкуренции, т.е. не удовлетворяют желаний потребителей, они терпят убытки. Убытки уменьшают их капитал, тем самым снижая их способность влиять на производственный процесс. Если предприниматели и капиталисты вовремя не исправляют ошибки в управлении своими предприятиями и инвестициями, они вытесняются из производства, теряя свой капитал и положение предпринимателя. Впредь они должны будут довольствоваться положением наемного служащего, играющего более скромную роль и получающего меньший доход.

1.3. Производство для потребления
Описанный выше закон рынка в равной мере справедлив и для труда. Подобно другим факторам производства, труд также оценивается в зависимости от своей пригодности к удовлетворению желаний людей. Его цена - ставка заработной платы - является рыночным феноменом. Эта ставка, как любой рыночный феномен, определяется спросом и предложением, той ценностью, которую труд данной разновидности имеет в глазах потребителей. Изменяя ставки зарплаты, рынок направляет работников в такие сферы производства, где предприниматели нуждаются в них наиболее остро. Таким образом, рынок поставляет для каждого вида деятельности такое количество и качество труда, которое удовлетворяет потребности людей на максимально возможном уровне.
В феодальном обществе человек богател, участвуя в войнах и завоеваниях. Его состояние было прямо связано с тем положением, которое он занимал в иерархии суверенных правителей. Человек беднел, терпя поражение в битве или теряя расположение монарха. В капиталистическом обществе человек становится богаче вследствие того, что он либо непосредственно является производителем потребительских товаров, либо косвенно участвует в их производстве, поставляя производителям потребительских товаров сырье, материалы и комплектующие. Это означает, что в капиталистическом обществе люди, нажившие богатство, наилучшим образом служили другим членам общества. Капиталистическая рыночная экономика является демократией, в которой голос имеет каждый пенни. Величина богатства успешного бизнесмена есть результат потребительского плебисцита. Однажды приобретенное богатство может быть сохранено только теми, кто упорно и постоянно стремится удовлетворить желания потребителей и успешен именно в этом.
Итак, капиталистический общественный порядок есть экономическая демократия в самом прямом смысле этого слова. В конечном счете, здесь все решения зависят от воли потребителей. Гипотетический конфликт между воззрениями потребителей и управляющих бизнесом на то, что же "нужно производить", рано или поздно будет разрешен в пользу потребителей.
Очевидно, что эта демократия коренным образом отличается от той псевдоэкономической демократии, к которой призывают профсоюзы. В предлагаемой ими системе производством управляют не потребители, а производители. В соответствии с представлениями профсоюзных идеологов люди оказывают влияние на производство не как покупатели произведенных благ, а как продавцы труда, одного из факторов производства. Если бы такая система когда-нибудь утвердилась в реальности, она бы полностью дезорганизовала работу всего общественного производственного аппарата, погубив нашу цивилизацию. Абсурдность этой системы становится особенно очевидной, если вспомнить, что целью производства является потребление, а вовсе не производство само по себе. Назначением производства является обслуживание потребления.
1.4. Разрушительный характер "производственной демократии"
Испытывая на себе давление рынка, предприниматели и капиталисты должны так организовать производство, чтобы оно соответствовало желаниям потребителей. Проводимые ими мероприятия и те задания, которые они дают своим работникам, всегда определяются необходимостью удовлетворения наиболее настоятельных потребностей потребителей. Именно рынок гарантирует, что единственным руководящим указанием для производителя будет воля потребителей его продукции.
Тем не менее, капитализм обычно упрекают в том, что он подчиняет чувства логике выгоды; в том, что он бесстрастно организует экономику на безличный манер; в том, что единственным мотивом производства он признает "лишь" извлечение прибыли. Если вдуматься в суть этих обвинений, станет ясно, что в их основе лежит тот факт, что рынок заставляет предпринимателя вести бизнес так, чтобы извлекать от него максимальную отдачу, удовлетворяя спрос наиболее толковым и экономным способом. Если предприниматель не будет ориентироваться на прибыль, а выберет в качестве критерия пожелания работников (например, организовав процессы производства в целях обеспечения их максимального комфорта), то интересы потребителей окажутся ущемленными. Если предприниматель преследует цель получения максимальной прибыли, то в этом случае он служит обществу, управляя своим предприятием. Кто бы ни пытался помешать ему в этом, какие бы предпочтения, отличные от задачи получения прибыли, при этом не реализовывались, это будет действием, направленным против интересов общества, поскольку в этом случае будет подвергаться опасности удовлетворение потребностей всех людей.
Разумеется, в действительности в масштабах всего общества работники и потребители совпадают. Разделяя их, мы лишь мысленно разделяем функции единого экономического целого. Считать, что речь идет о двух разных группах людей, - логическая ошибка. Кроме того, нужно отдавать себе отчет в том, что в количественном отношении потребление предпринимателей и капиталистов играет в обществе очень ограниченную роль. Для рыночной экономики решающим является именно массовое потребление. Прямо или косвенно, но капиталистическое производство служит в первую очередь потреблению масс. Таким образом, улучшить ситуацию для потребителей можно единственным способом - сделав предприятия более производительными, или, как говорят сегодня, еще больше "рационализировать" их. Начать проводить мероприятия, известные сегодня как "внедрение производственной демократии", т.е. подменять интересы потребителей интересами производителей, можно, только если ставить своей целью уменьшение массового потребления.
Сопротивляться экономическим законам, в силу которых производством управляет рынок, можно только за счет потребителя. Это необходимо постоянно иметь в виду, когда мы слышим призывы к вмешательству в рыночные отношения с тем, чтобы "освободить производителя от диктата рынка".
Рыночные процессы придают смысл капиталистической экономике. Они ставят капиталистов в положение слуг, стремящихся удовлетворить нужды потребителей. Если вмешиваться в эти процессы, то вызванные этим вмешательством нарушения могут повредить механизм согласования спроса и предложения, а экономические действия в сфере производства лишатся своей главной цели - удовлетворять запросы потребителей.
Ниже мы покажем, что причиной экономических кризисов и является одна из разновидностей такого вмешательства.
? Экономический кризис и его причины Вверх II. Циклические изменения условий ведения бизнеса
Главная " Статьи и книги по теории Свободы " Работы Людвига фон Мизеса " Экономический кризис и его причины
II. Циклические изменения условий ведения бизнеса
Submitted by libertary on пт, 02/19/2010 - 02:44
2.1. Роль процентных ставок
Наша экономическая система характеризуется более или менее регулярной сменой экономических условий. Хорошие времена сменяются плохими, затем опять настают хорошие и так далее. Спад сменяется экономическим подъемом, а подъем - спадом. Совершенно естественно, что этот феномен циклических изменений всегда привлекал внимание экономистов. Первоначально выдвинутые гипотезы о природе цикла не выдержали последующего критического анализа. В конце концов в экономической науке была разработана теория циклических колебаний, соответствующая критериям научного решения проблемы. Эта теория кредитного обращения обычно называется денежной теорией экономического цикла. В настоящее время она является общепризнанной. Все мероприятия экономической политики, имеющие отношения к экономическому циклу, восходят к положениям, лежащим в ее основе.
В соответствии с денежной теорией экономического цикла циклические колебания деловой активности суть следствия искусственного уменьшения процентных ставок, складывающихся на ссудном рынке. Указанного уменьшения пытаются достичь с помощью соответствующих мер банковской политики. Эта политика состоит в расширении банковского кредита посредством создания не полностью обеспеченных (фидуциарных, т.е. основанных на доверии вкладчиков обещаниям банка по первому требованию обменять банкноты на деньги по номиналу, или - в случае наличия банковского счета - выдать по нему деньги - прим. перев.) средств обмена, т.е. денежных заменителей, не имеющих 100 процентного золотого покрытия. Технически это достигается путем эмиссии банками билетов (банкнот) или путем открытия ими чековых счетов своим клиентам в количествах, превышающих банковские запасы золота.
На рынке, свободном от искажений, вносимых такой инфляционистской банковской структурой, банковские кредиты предоставляются в размере и по процентным ставкам, которые предполагают доведение до конца всех начатых проектов. И наоборот, спрос на кредит (то есть количество и масштаб инвестиционных проектов, которые начаты предпринимателями) соответствует рыночному предложению кредитных ресурсов и формирующимся на рынке процентным ставкам. Ставка свободного ссудного рынка называется естественной или статической ставкой. Если банки и заемщики придерживаются именно этой ставки, экономика в целом развивается без перерывов и остановок - за исключением тех случаев, когда имеют место природные катастрофы или политические потрясения вроде войн, революций и т.п. Тот факт, что экономика развивается волнообразно, должен быть целиком отнесен на счет банковских интервенций, осуществляемых посредством соответствующей политики процентных ставок.
По этому вопросу существует ошибочная точка зрения, широко разделяемая политиками, представителями бизнеса, прессой и публикой. Она состоит в том, что желательной целью экономической политики является уменьшение процентной ставки, доведение ее до уровня ниже того, который сложился бы на свободном рынке. Считается, что самым простым способом обеспечить указанное снижение является расширение банковского кредита. Мы видим, как под влиянием именно этой точки зрения вновь и вновь предпринимаются попытки вызвать экономический подъем, предоставляя дополнительные ссуды.
Вначале результат такой кредитной экспансии соответствует ожиданиям. Бизнес возрождается к жизни. Начинается подъем. Однако стимулирующий эффект кредитной экспансии не длится вечно. Рано или поздно бум, созданный этой политикой, заканчивается коллапсом.
При процентной ставке, которая складывается на рынке без дополнительного кредита, создаваемого банковской эмиссией фидуциарных (т.е. основанных на доверии, но не полностью обеспеченных) средств обмена, прибыльными будут только те предприятия, для которых в экономике нашлись необходимые факторы производства по рыночным ценам. Пусть теперь ставка понижена путем кредитной экспансии. Те бизнесы, которые не были прибыльными при рыночной ставке, покажутся прибыльными при этой ставке, искусственно заниженной. При снижении ставки против рыночного уровня появляется возможность начать проекты, которые были бы разорительны при естественной ставке кредита. После снижения ставки реализация именно таких начинаний, собственно, и выливается в экономический бум. Но экономика недостаточно богата, чтобы поддержать его, - в ней нет свободных ресурсов, необходимых для окончания этих дополнительных проектов. Необходимые ресурсы должны быть изъяты у других предприятий. Если бы эти ресурсы существовали, то для появления новых проектов не было бы нужды прибегать к кредитной экспансии.
2.2. Последствия кредитной экспансии
Кредитная экспансия не в состоянии увеличить предложение реальных благ. Она, скорее, способствует их перераспределению. Она отклоняет капитальные вложения от тех направлений, которые предписываются наличным состоянием общественного богатства и рыночными условиями. В итоге экономический подъем не имеет под собой достаточно твердого основания. Он представляет собой, так сказать, иллюзорное процветание, поскольку не является следствием увеличения общественного богатства. Наоборот, подъем начинается именно вследствие того, что кредитная экспансия создала иллюзию этого увеличения. Рано или поздно становится очевидным, что небоскреб "экономического процветания" возведен на песке.
Рано или поздно, кредитная экспансия, которая осуществляется посредством дополнительной эмиссии фидуциарных денег, должна привести к депрессии. Как бы сильно банки ни хотели продолжать экспансию, они не в состоянии проводить эту политику бесконечно. Равным образом, невозможно продолжение этой политики и в ответ на оказываемое на банки политическое давление. Продолжение увеличения предложения фидуциарных денег обернется просто-напросто непрерывным ростом цен. В свою очередь, инфляция может продолжаться только до тех пор, пока общественное мнение продолжает считать, что она вот-вот прекратится. Однако, когда подозрение в том, что инфляцию не собираются останавливать, перейдет в стойкое убеждение, начнется паника. Оценивая деньги и товары, публика начинает предвосхищать увеличение цен, учитывать его, включая в цены сделок соответствующие поправки на рост цен до того, как эти цены повысятся фактически. В результате цены начинают неудержимо расти, превышая все мыслимые уровни, еще недавно считавшиеся нереальными. Люди начинают отказываться от использования денег, скомпрометированных ростом фидуциарных средств обмена. Начинается бегство от денег. Люди лихорадочно скупают иностранную валюту, металлические слитки, "реальные ценности", а в обменах переходят на бартер. Это и есть, собственно говоря, разрушение денежной системы общества.
Обычно политика кредитной экспансии прекращается задолго до того, как будет достигнута эта критическая точка. Кредитная экспансия прерывается под действием двух обстоятельств - во-первых, из-за ситуации, которая складывается в сфере международной торговли, и, во-вторых, вследствие наличия опыта предыдущих кризисов. Этот опыт , как правило, рано или поздно воплощается в нормах национального законодательства, накладывающих ограничения на право центрального банка эмитировать банкноты и выдавать кредиты. В любом из этих случаев политике кредитной экспансии должен быть положен конец - если не раньше, вследствие изменения политики частных банков, то позже - вследствие того, что события приобретают катастрофический характер. Чем раньше будет прекращена кредитная экспансия, тем меньший ущерб будет нанесен стимулированием деловой активности в неверном направлении, тем более мягким является кризис и тем короче будет период общей депрессии и экономической стагнации.
? I. Природа и значение рынка Вверх III. Современный кризис ?

Главная " Статьи и книги по теории Свободы " Работы Людвига фон Мизеса " Экономический кризис и его причины
III. Современный кризис
Submitted by libertary on пт, 02/19/2010 - 02:46
Тот кризис, от которого мы страдаем сегодня, также представляет собой следствие кредитной экспансии. Он также является неизбежным результатом предшествовавшего бума. Кризис такого типа следует за каждым бумом, который был сгенерирован попытками уменьшить естественную ставку процента посредством увеличения предложения фидуциарных средств обмена.
Вместе с тем, нынешний кризис в некоторых существенных чертах отличается от всех предыдущих, ровно по тем причинам, по которым предшествовавший ему бум отличался от более ранних.
Последний бум не завершил свой ход полностью, по крайней мере в Европе. Некоторые страны и некоторые отрасли не были в полной мере охвачены экономическим подъемом, а сам подъем характеризовался значительной нестабильностью. Даже в обстановке общего европейского бума существовали отрасли и целые страны, остававшиеся в состоянии, близком к экономической депрессии. Можно было бы предположить, в полном соответствии с нашей теорией и с предшествующим опытом, что именно поэтому настоящий кризис будет протекать в более сглаженной форме. Однако, на самом деле он протекает гораздо более остро, и пока не видно, чтобы в обозримом будущем условия для деловой активности улучшились.
Убыточность многих отраслей производства и длительная безработица, составляющая значительную долю рабочей силы, не могут быть объяснены исключительно спадом деловой активности коммерческих предприятий. Конечно, и убытки, и безработица в период общей депрессии существенно выросли. Однако, необходимо обратить внимание на тот факт, что после [первой мировой] войны эти явления не исчезали даже в период экономического подъема. Мы имеем дело с новой проблемой, которая не может быть объяснена только денежно-кредитной теорией цикла.
Рассмотрим вначале феномен длительной и значительной безработицы.
А. БЕЗРАБОТИЦА
3.1. Процесс рыночного определения ставок зарплаты
Ставки зарплаты представляют собой рыночный феномен, такой же, как процентные ставки или товарные цены. Ставки зарплаты определяются производительностью труда, при этом производительность понимается как способность производить востребованные товары и услуги. Рыночная ставка зарплаты - это такая ставка, при которой, с одной стороны, все, кто ищет работу, находят ее, и, с другой стороны, предприниматели нанимают то количество работников, которое им нужно. Однако взаимозависимость всех явлений рынка, который определяет статические, или естественные ставки зарплаты, постоянно генерирует отклонения вознаграждений конкретных групп занятых от этой ставки. Кроме того, существует определенный временной период, в течение которого те, кто ищет работу и те, кому нужны работники, ищут друг друга. В результате в каждый момент времени существует определенное количество людей, не имеющих работы.
На рынке жилья в любой момент времени существуют дома, которые стоят незанятыми пока какие-то наниматели жилья находятся в процессе поиска. На рынке товаров существуют запасы готовых изделий, и одновременно с этим есть какое-то количество людей, которые хотели бы их купить, но пока не отыскали, где именно. Абсолютно такая же ситуация существует и на рынке труда. Какое-то количество людей в любой момент времени ищет работу. На свободном рынке это количество никогда не бывает чересчур большим. Те, кто ищет работу, никогда не заняты этим сколько-нибудь длительное время - многие годы или даже месяцы. Свободный рынок не обладает свойством создавать ситуации, когда значительное число людей длительное время не могут подыскать что-то, что их устраивает.
Если работник длительное время не может найти работу по своей старой специальности, он снижает ставку зарплаты, на которую согласен или ищет работу в других отраслях, в которых надеется на более высокую зарплату, чем та, которую он получал на старом месте. Для предпринимателя предоставление рабочих мест есть составной элемент бизнеса. Если ставки зарплаты падают, прибыльность его бизнеса растет, и он может набрать дополнительных работников.
аким образом, понижая ставку, по которой они согласны приступить к работе, работники в состоянии повысить спрос на труд.
Это не означает, что рынок непременно склонен бесконечно понижать ставку зарплаты. Точно так же, как конкуренция между работниками выражается в тенденции зарплаты к понижению, конкуренция между нанимателями выражается в тенденции к ее повышению. Тем самым, фактическая рыночная ставка зарплаты есть результат сочетания спроса и предложения.
Действие сил, посредством которых конкуренция между нанимателями затрагивает работников, может быть проиллюстрировано на примере двух значительных волн миграции, имевших место в XIX и XX веках. Исход бывших владельцев с их земельных участков означал, что сельское хозяйство поставляло трудовые ресурсы для городской промышленности. Сельскохозяйственное производство более не могло приносить денежные доходы такого же уровня, что промышленность. В действительности, промышленники назначали такую зарплату, которая была способна переманить работников, работавших до этого по найму в сельском хозяйстве, занятых работой на дому или ведением собственного мелкого бизнеса. Постоянная миграция работников имела место из тех регионов, в которых, под влиянием изменений общих характеристик производства, падала зарплата. Люди стремились в те регионы, где высокая производительность давала возможность надеяться на более высокую зарплату.
Зарплата всегда получает свою долю в общем росте производительности труда. Повышение зарплаты - это то единственное, чем прибыльные предприятия, заинтересованные в расширении дела, могут привлекать дополнительных работников. Поразительный рост жизненного уровня масс, сопровождающий капитализм на всем протяжении его развития, является результатом роста реальной зарплаты, которая не отставала от роста производительности труда в промышленности
Этот саморегулирующийся рыночный процесс сегодня основательно подорван вмешательством профсоюзов, которое осуществляется под защитой и с участием государственной власти.
3.2. Понимание заработной платы профсоюзными деятелями
Идеологи профсоюзов смотрят на рынок иначе. Согласно профсоюзной доктрине заработная плата определяется равновесием противостоящих друг другу сил. Отсюда делается вывод, что, если профсоюзы смогут запугать предпринимателей угрозой насилия и с помощью грубой силы не допустить на предприятия работников, не являющихся членами профсоюза, то ставки заработной платы могут быть установлены на сколь угодно высоком уровне, без всяких вредных побочных эффектов. Профсоюзы считают, что между нанимателями и работниками имеется конфликт, и что справедливость и мораль в этом конфликте целиком на стороне работников. Процент на капитал и предпринимательская прибыль, полагают профсоюзные идеологи, добываются нечестным путем. Их источником они считают "эксплуатацию" работников. Доходы организаторов бизнеса и инвесторов, полагают профсоюзные политики, на самом деле должны быть использованы для содержания безработных. Поэтому, согласно профсоюзной доктрине, соответствующие мероприятия должны включать не только повышение ставок заработной платы, но и повышение налогов на капиталистов с тем, чтобы представляющие интересы профсоюзов политические партии организовали систему социальных выплат (пособия по безработице и другие перечисления в пользу "трудящихся").
Для достижения этих целей профсоюзы используют насилие. К работе на промышленных предприятиях допускаются только члены профсоюзов, согласные работать по той ставке и в таком режиме, которые их лидеры выбили у нанимателей. Если наниматель не соглашается на условия профсоюзов, они организуют забастовку. При этом работники, которые согласны работать, подвергаются давлению со стороны профсоюза и под угрозой применения к ним насилия, принуждаются изменить свои намерения. Разумеется, успех такой линии поведения профсоюзов предполагает по меньшей мере молчаливое согласие государственных органов.
3.3. Причины безработицы
Если бы правительство противостояло тем, кто мешает желающим работать, тем, кто ломает оборудование компаний, желающих нанять работников, не являющихся членами профсоюзов, то есть, если бы правительство поступало в этих случаях так же, как оно поступает обычно, сталкиваясь с насильственными действиями, ситуация была бы совершенно другой по сравнению с той, что мы имеем сегодня. Современные правительства, однако, фактически капитулировали перед профсоюзами.
Сегодня профсоюзы в состоянии поднимать ставки зарплаты на уровень гораздо более высокий по сравнению с тем, каким бы он был на свободном рынке. Если ставки зарплаты формируются рынком, то каждый, кто ищет работу, находит ее. Собственно говоря, именно этот феномен и лежит в основе рыночной зарплаты - рыночный процесс устанавливает ее на таком уровне, при котором спрос на труд и его предложение стремятся совпасть. Если же зарплата насильственно удерживается выше этого уровня, количество занятых снижается по сравнению с количеством занятых на свободном рынке. Если это насильственное удержание ставок имеет место постоянно, то и значительная по масштабам безработица превращается в постоянное явление. По тем ставкам, которые установили профсоюзы, огромная часть работников вообще не может получить работу. В такой ситуации повышение зарплаты части работающих осуществляется только при условии дальнейшего роста числа безработных.
Люди, не имеющие работы,вероятно будут мириться с этой ситуацией лишь в течение какого-то ограниченного периода времени. В конце концов они могут заявить: "Лучше низкая зарплата, чем вообще никакой". В этом случае даже профсоюзы не смогли бы противостоять натиску сотен тысяч, если не миллионов, потенциальных занятых. Политика профсоюзов по недопущению людей к работе потерпела бы крах, и механизм установления рыночной ставки зарплаты был бы восстановлен. Именно в этом месте становится очевидным значение компенсаций, выплачиваемых безработным. Их роль - предотвращать появление конкурентов на рынке труда - не требует пояснений.
Итак, безработица как долгосрочный и массовый феномен есть следствие политики профсоюзов по повышению ставок зарплаты до уровней выше рыночных. Без пособий по безработице эта политика давным-давно потерпела бы крах. Таким образом, пособия по безработице не являются средством смягчить последствия безработицы как таковой, как предполагает введенное в заблуждение общественное мнение. Напротив, они образуют звено в цепи причин, фактически порождающих массовую и длительную безработицу.
3.4. Меры против массовой безработицы
В последние годы признание логической связи пособий с безработицей стало более широким. Со всеми возможными предосторожностями, сопровождая каждое слово тысячью оговорок, общество признало профсоюзы ответственными за необычайный масштаб и длительность безработицы. Это признают все, кто выдвигает сколько-нибудь серьезные предложения по ее уменьшению.
Те, кто предлагает компенсировать (прямо или косвенно из государственного бюджета) затраты предпринимателей, которые хотели бы нанять дополнительных работников, но не могут этого сделать по ставкам, установленным профсоюзами, признают тем самым, что будь ставка зарплаты ниже, наниматели пошли бы на увеличение занятости.
Авторы предложений, согласно которым национальные или местные власти должны начать осуществление проектов, которые не могут быть осуществлены частными компаниями в силу их убыточности, тем самым утверждают - сегодня ставки зарплат настолько высоки, что эти проекты разорят того, кто за них возьмется. К сожалению, при обсуждении этих проектов совершенно упускается из виду тот факт, что правительство может строить и инвестировать только отобрав необходимые средства у частного бизнеса. По этой причине в случае своего осуществления эти государственные проекты настолько же увеличивают безработицу среди одних групп, насколько они уменьшают ее среди других.
Далее, предлагается сократить число рабочих часов. Этим также признается наш тезис о завышенности нынешней ставки зарплаты против естественной. Предполагается, что при меньшей продолжительности рабочего времени безработные смогут устроиться на работу. Но это означает, что каждый отдельный работник согласится на уменьшение оплаты в той мере, в какой уменьшится количество его рабочих часов. Очевидно, это значит, что при сложившейся ставке зарплаты дополнительной работы, способной принять безработных, не существует.
Тот факт, что сегодняшние ставки зарплаты слишком высоки для того, чтобы дать возможность каждому найти работу, признают и те, кто упрашивает рабочих согласиться на увеличение производства без соответствующего увеличения зарплаты. Это предложение молчаливо предполагает, что цена труда слишком велика и ее необходимо уменьшить. Там, где преобладает часовая зарплата, цена труда понизится. Если предлагается уменьшить ставки сдельной оплаты, труд подешевеет там, где такая система оплаты является преобладающей. Очевидно, что решающий фактор здесь - не абсолютная величина часовой или дневной ставки, а издержки на оплату труда по выпуску определенного объема продукции.
Вместе с тем, раздаются и открытые призывы к понижению ставок зарплаты. На многих предприятиях эти ставки уже фактически понижены. Пресса и правительственные чиновники призывают работников понизить уровень своих притязаний, пожертвовав частным интересом во имя общего. Для того, чтобы такие призывы были политически более проходимыми, они сопровождаются обещаниями снижения цен. Именно здесь причина давления правительства на предпринимателей, когда оно различными способами принуждает их снизить цены на производимые ими товары.
  
   22.07.2010 в 16:04
  
   Однако сегодняшняя ситуация не может быть исправлена подобными техническими мерами. Вопрос не в том, с помощью каких политических механизмов нужно заставить снизить ставки зарплаты. Ключ к решению действительной проблемы лежит в области восстановления свободы их формирования. Да, поначалу денежные выплаты многим группам работников сократятся. Насколько масштабным будет это снижение, т.е. при каких уровнях ставок явление массовой длительной безработицы исчезнет, - это может быть выявлено только при свободном установлении зарплат рынком труда. Свободный рынок труда не заменят переговоры между профсоюзными лидерами и объединениями предпринимателей, ведутся ли они при поддержке государственных деятелей или нет. Мало помогут также решения судов и прочие интервенционистские мероприятия. Формирование уровней зарплат рынком не должно подавляться ни пикетами забастовщиков, ни государственным аппаратом. Только в том случае, если этот процесс протекает свободно, он сможет выполнять свою функцию по приведению в соответствие спроса на труд и его предложения.
3.5. Последствия государственного вмешательства
Упомянутое выше требование (чтобы снижение ставок зарплаты непременно сопровождалось бы снижением цен) игнорирует тот факт что ставки зарплаты представляются непомерно высокими ровно потому, что не происходит общего понижения цен, за которым могло бы последовать снижение ставок. Цены на многие виды продукции не падают в той мере, в какой бы они упали на свободном рынке. Отчасти это происходит потому что рынки защищаются различными мерами государственного вмешательства (например, таможенными тарифами). Отчасти их падению препятствуют высокие фиксированные затраты (например, налоги или необходимость выплачивать зарплату по ставкам выше рыночных). Падение цен на уголь в Германии было блокировано жесткими ставками зарплаты, которая достигает 56 процентов в ценах на произведенную продукцию. Цены на черные металлы на внутреннем рынке Германии превышают цены, свободно складывающиеся на мировом рынке, только в силу того факта, что тарифная политика поощряет создание национальных картелей с правом заключать международные соглашения с национальными картелями других стран. И здесь необходимо требовать, чтобы подобное вмешательство в свободное рыночное формирование цен было запрещено. Совершенно излишни призывы к снижению цен, раздающиеся со стороны правительства, профсоюзов, общественного мнения или кого бы то ни было ещё.
Совершенно ошибочной является ссылка на еще большие ставки, имеющиеся в других странах. На этот факт указывают, пытаясь оспорить указание на слишком высокие ставки зарплаты как причину безработицы. Если работники имеют полную свободу передвижения, то на всем мировом экономическом пространстве устанавливается примерно одинаковый уровень оплаты за одинаковую работу. В последние годы, однако, свобода передвижения работников была ограничена настолько, что можно говорить о ее фактическом запрете. Профсоюзы убедили правительства своих стран запретить въезд работников из-за рубежа, опасаясь, что мигранты затруднят им проведение политики сохранения высоких зарплат.
Если бы ограничений на иммиграцию не существовало, за последние несколько десятилетий из Европы в США переехали бы миллионы работников. Фактическое прекращение иммиграции в США привело к сохранению относительно более высоких ставок зарплаты в США и более низких в Европе. Миграция могла бы уменьшить этот разрыв. В том, что он остается таким значительным, повинно не жестокосердие европейских капиталистов, а иммиграционная политика правительств США, Австралии и некоторых других стран.
Профсоюзы большинства европейских стран придерживаются такой же политики ограничения со стороны иностранных конкурентов в лице мигрантов из других стран. Они также ограничивают или даже запрещают
иностранным рабочим приезжать в свои страны, чтобы иметь возможность удерживать авышенные ставки зарплаты.
3.6. Прогресс производства
Ответственность за высокий уровень безработицы пытаются возложить также на популярную ныне доктрину рационализации. Утверждается, что именно в результате этой почти всеобщей капиталистической рационализации образуется тот самый излишек работников. Концепция рационализации является относительно новой, получившей известность лишь несколько лет назад, однако ни это явление, ни его ошибочная интерпретация, новыми, безусловно, не являются.
Капиталистический предприниматель постоянно заботится о том, чтобы сделать производство и сбыт более эффективным. Бывали времена, когда курс на рационализацию проводился и пожестче, чем сейчас. "Рационализация" имела место, когда кузнецы уступали место сталеплавильным и прокатным предприятиям, ткачи-надомники - ткацким и прядильным машинам, кареты - паровозам. В эти времена слово "рационализация" еще не употреблялось. Отсутствовали также уполномоченные государственные чиновники, консультативные советы и комиссии с их отчетностью, программами и догмами, - всё то, что сопутствует технической революции сегодняшнего дня.
Прогресс промышленности всегда был направлен на освобождение работника. Всегда находились и те, кто, опасаясь за перспективы трудоустройства высвобождаемых рабочих, хотели остановить прогресс. Рабочие всегда сопротивлялись техническим усовершенствованиям, и всегда находились писатели и публицисты, оправдывавшие это сопротивление. Каждое увеличение производительности труда сопровождалось необходимостью преодолеть сопротивление правительств, филантропов, моралистов и самих рабочих. Если бы теория, возлагающая ответственность за безработицу на "рационализацию", была верна, то к концу XIX века 99 процентов рабочих не могли бы найти работы.
Работники, высвобождаемые вследствие внедрения промышленных технологий, находили работу в других местах. Их принимали не существовавшие прежде отрасли, создававшиеся во множестве именно вследствие прогресса техники. Именно их труд использовался для изготовления многочисленных новых видов продукции для потребления, производство которой стало возможно благодаря "рационализации". Сегодня этот процесс сдерживается тем, что высвобождаемые работники, получая пособие по безработице, не считают необходимым менять место работы и род занятий в поисках возможности вновь быть нанятыми. Феномен устойчивой безработицы существует не из-за "рационализации", а из-за того, что безработные избавлены от необходимости предпринимать поиски новой работы.
B. СНИЖЕНИЕ ЦЕН И ЦЕНОВАЯ ПОДДЕРЖКА
3.7. Субсидирование излишков продукции
Оппозиция рыночному принципу определения цен на продукцию не ограничивается ставками зарплаты и процента. Мы видим также попытки блокировать то влияние, которое изменение спроса и предложение через товарные цены оказывает на производство товаров.
Если цены на уголь, сахар, кофе или рожь падают, то это означает, что потребители испытывают более настоятельную потребность в других товарах. В результате этого падения производство некоторых товаров становится убыточным, и предприниматели вынуждены либо уменьшать, либо вообще прекращать его. Таким образом, капитал и труд высвобождаются и используются для производства других видов продукции, а именно, тех, спрос на которые выше.
Однако политики вмешиваются и в этот процесс. Они стараются блокировать приспособление производства к требованиям потребителя, предоставляя помощь тем производителям, экономическое положение которых оказалось затронуто снижением цен.
В последние годы при производстве сырья все более и более интенсивно применялись капиталистические методы производства. Как всегда, когда за дело берется капитализм, результатом было ошеломляющее увеличение производительности. Зерно, фрукты, мясо, шерсть, каучук, хлопок, нефть, медь, уголь, минеральное сырье - все это стало доступным в неизмеримо большей степени по сравнению со временем до мировой войны и первыми послевоенными
годами.
Этот рост особенно впечатляет, если вспомнить, насколько серьезно совсем недавно правительства были озабочены поиском механизмов и организацией мероприятий по преодолению дефицита сырья. Когда же, без всякого их участия, пришли дни сырьевого изобилия, они немедленно начали ставить палки в колеса, стремясь ограничить эффект распространения этого богатства.
Бразильское правительство возжелало остановить падение цен на кофе, чтобы защитить владельцев плантаций, которые ведут производство на более бедных землях и с применением меньшего капитала, от необходимости проводить выкорчевывание деревьев и культивацию почв.
Правительство намного более богатых Соединенных Штатов стремится остановить падение цен на пшеницу и другие сельскохозяйственные товары, потому что захотело спасти фермеров, занимающихся земледелием на малопродуктивных землях, от необходимости прекращать это занятие или изменять свое производство.
Повсюду в мире сегодня впустую расходуются огромные суммы в совершенно безнадежной надежде предотвратить эффекты, вызванные совершенствованием способов капиталистического производства. В бесплодных попытках поддержать цены путем прямых субсидий тем, кто, производя продукцию, не выдерживает конкуренции, растрачиваются миллиарды. Дополнительные миллиарды идут на косвенную поддержку цен путем установления защитительных тарифов и аналогичных мер, заставляющих покупателей оплачивать продукцию по завышенным ценам. Цели всех этих интервенций, которые сдвигают цены вверх до уровней, позволяющих тем, кто в противном случае не выдержал бы конкуренции, оставаться в бизнесе, разумеется, никогда не достигаются. Вместо этого они откладывают адаптацию ресурсов отраслей, перерабатывающих сырье, к новой ситуации с его предложением. Таким образом, достигается просто-напросто замедление роста производства готовых изделий, а вовсе не повышение уровня жизни. Вместо того, чтобы быть благотворным для потребителя, увеличение богатства ложится на него тяжким бременем, поскольку в форме высоких налогов и тарифов он должен оплачивать программы масштабного государственного вмешательства.
3.8. Необходимость адаптации структуры производства
Можно услышать, что сегодня возделывание пшеницы в Центральной Европе находится под угрозой - налицо значительный рост ее производства в других регионах мира. Даже если бы крестьяне Центральной Европы были более эффективны или более квалифицированы в применении передовых методов земледелия или были бы лучше оснащены капитальными благами, даже если бы преобладающее индустриальное окружение здесь не было представлено отсталыми, расточительными, карликовыми предприятиями, то и тогда крестьянские хозяйства Центральной Европы, с их менее плодородной почвой и менее благоприятными климатическими условиями не смогли бы конкурировать с пшеницей из Канады. Центральной Европе следует сократить посевы пшеницы, так же, как десятки дет назад она сократила разведение овец. На ветер уже пущены миллиарды, растраченные в безнадежной попытке соревноваться с лучшими почвами Америки. Будущее сельского хозяйства Центральной Европы связано не с выращиванием зерна. Дания и Голландия показали, что в Европе может существовать рентабельное сельское хозяйство, причем существовать даже без господдержки в виде протекционистских тарифов, субсидий и специальных привилегий. Тем не менее, экономика Центральной Европы в будущем во все большей степени будет связана с промышленностью.
Сейчас мы уже без труда понимаем парадоксальное явление, когда возросшая продуктивность при производстве сырья и продовольствия оборачивается ущербом. Вмешательство государства и привилегированных групп, стремящихся блокировать процесс адаптации рынка к новой ситуации, означает, что более обильный урожай оборачивается несчастьем для всех.
В последние десятилетия почти во всех странах мира были предприняты попытки использовать политику высоких покровительственных тарифов для того, чтобы добиться экономического самообеспечения (автаркии). Гигантские суммы были вложены в строительство обрабатывающих заводов, возведение которых не диктовалось спросом. В итоге у нас стало больше физических объектов, возможности которых не могут быть использованы полностью, а подчас не могут быть использованы вообще никак.
Результатом этих попыток отменить действие рыночных законов, подчиняющих себе капиталистическую экономику, стала стагнирующая многомиллионная безработица в промышленности и сельском хозяйстве, с одной стороны, и простаивающие фабрики, с другой. Все это привело к серьезному увеличению степени политической нестабильности, причем не только в рамках отдельных стран, но и в международных отношениях.
С. НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА
3.9. Антикапиталистическая ментальность
Негативное влияние политиков на экономику далеко не ограничивается интервенционистскими мерами, которые мы обсудили выше.
Нет нужды упоминать мобилизационную политику правительств, постоянные трения, берущие начало в националистических конфликтах внутри многоязычных сообществ, опасения, которые овладевают людьми при виде поистине кавалерийских битв министров и политических партий. Все эти вещи чреваты нестабильностью. Они могут, следовательно, косвенно способствовать кризисным ситуациям, что опасно само по себе, но в особенности опасно для бизнес-сообщества.
Однако один компонент экономической политики воздействует на ситуацию в экономике совершенно непосредственно. Это - финансовая политика государства.
Доля частных доходов, изымаемая правительством для своих нужд, даже если не принимать во внимание военных расходов, постоянно растет. Сейчас в Европе не осталось практически ни одной страны, в которой бы не направлялись огромные средства на те или иные государственные начинания национального или муниципального уровня. Мы видим, как повсюду правительства постоянно хватаются за все новые и новые задачи, при том, что они едва ли в состоянии выполнять ранее взятые на себя обязательства. Мы видим, как повсеместно растет численность государственной бюрократии. Вслед за этим, естественно, растут и налоги. В то время, как бизнес постоянно ищет способы снижения производственных издержек, правительства вводят всё новые налоги на производство. Экономический кризис одновременно является и кризисом системы государственных финансов. Этот последний не может быть разрешен без полного пересмотра состава государственных операций.
Сегодня необычайно широко распространена точка зрения (она уже фактически определяет общественное мнение), согласно которой налоги на состояние не имеют отрицательных последствий. Каждый новый вид государственных расходов сегодня оправдывают именно этим - утверждают, в частности, что их финансирование не связано с обложением потребления и не предполагает обременения населения увеличенным подоходным налогом. Эта идея, которой мы обязаны настоящим припадком расточительности, охватившим правительства, может разделяться теми государственными финансистами, которые совершенно утеряли чувство экономической реальности. Практика, когда существенную часть доходов изымают, чтобы направить их на бессмысленные траты (бесполезные мероприятия по поддержанию цен, по решению неразрешимой задачи поддержания субсидиями убыточных предприятий, на покрытие убытков государственных компаний и финансирование сохранения миллионных армий безработных) не имеет никакого оправдания, даже если бы средства на все это собирались бы неким не вызывающего кризисных явлений способом. Однако налоговая политика имеет своей целью (или даже единственной целью) обложить доходы с капитала и сам капитал. Это приводит к замедлению процесса капиталообразования и даже, как мы видим это на примере многих стран, к его проеданию. Вопреки сложившемуся мнению, это затрагивает вовсе не одних только капиталистов. Чем меньше капитала приходится на единицу труда, тем ниже естественная ставка зарплаты, т.е. такая ставка, которая устанавливается на свободном рынке. Таким образом, этой налоговой политикой затрагиваются и рабочие, а вовсе не только и исключительно владельцы крупных состояний.
Часто уже в силу самого наличия налогового законодательства предприниматели должны вести свой бизнес способами, отличными от тех, которые указывает им разум. В результате падает производительность и, соответственно, снижаются возможности увеличения производства потребительских благ. Как и следовало ожидать, капиталисты стали избегать жить в тех странах, где налоги особенно высоки. Они переезжают туда, где налоги ниже.
Это, в свою очередь, затрудняет приспособление системы национального производства к изменяющимся условиям экономического спроса.
Разумеется, не политика в области государственных финансов создала нынешний кризис. Однако она внесла существенный вклад в то, что он стал таким глубоким.
D. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗОЛОТА
3.10. Падение цен
Существует популярная доктрина, обвиняющая во всем слишком низкий объем золотодобычи.
Главная ошибка этого объяснения состоит в отождествлении падения цен с кризисом. Долгосрочная тенденция к постепенному понижению цен на все товары и услуги может быть объяснена отношением к добыче золота. Бизнесмены стали знатоками в области соотношения между спросом и предложением золота, изменение которого и лежит в основе долгосрочной тенденции к снижению цен. Однако также легко бизнесмены могут приспособиться и к другим обстоятельствам - в конце концов, одной из главных характеристик делового человека является его гибкость. Предприниматели могут вести дела с прибылью даже если цены обнаруживают тенденцию к падению, которое также может не ухудшать, а улучшать общие экономические условия ведения бизнеса.
Резкое падение цен, которое мы видим начиная с 1929 г., очевидно, не было связано с ситуацией в сфере добычи золота. Более того, фактор добычи золота никак не может объяснить тот факт, что падение цен не было тотальным. Привлечение этого фактора в качестве объяснения также не дает ответа на вопрос, почему тенденция к снижению цен не распространилась на зарплату.
Разумеется, между добычей золота и ценообразованием существует тесная связь. По счастью это больше не является дискуссионным вопросом. Если бы добыча золота была выше той, которая имела место в последние годы, то падение цен могло бы иметь меньший масштаб, или вовсе не иметь места. Однако, заключать на этом основании, что в этом случае кризис бы не разразился, будет ошибкой. Попытки профсоюзов задрать зарплату до уровня выше рыночного и стремление правительств взять под покровительство те или иные группы предпринимателей не смогли бы привести к благоприятным результатам вне зависимости от того, были бы фактические цены выше или ниже.
Профсоюзы больше не сосредоточены на номинальной денежной зарплате - их заботой является величина реальной зарплаты. Не низкие цены, по которым продается рожь, пшеница, кофе и так далее являются
мотивом для вмешательства государственных интервенционистов, а убыточность некоторых компаний. Но прибыльность этих компаний не станет выше, если вдруг повысятся все цены. Если предложение золота вырастет, то вырастут цены не только на продукцию этих проблемных предприятий, которую они хотят производить и продавать. Вырастут также и цены на все, что входит в состав их затрат. И здесь, как и при любой инфляции, увеличение предложения золота не затронет все цены ни одномоментно, ни в одинаковой мере. Это поможет одним группам и отрицательно скажется на положении других. Таким образом, нет никаких оснований полагать, что увеличение предложения золота должно будет улучшить ситуацию как раз для тех производителей, которые сегодня больше всех сетуют на отсутствие прибыли от своих инвестиционных проектов и действующих предприятий. Может случиться так, что ситуация не только не улучшится, но даже станет еще более невыносимой.
Ошибка отождествления падения цен с кризисом и вытекающая из нее ошибка указания на недостаточную добычу золота как на причину кризиса, весьма опасна. Она порождает иллюзию, будто кризис можно остановить путем увеличения количества фидуциарных средств, находящихся в обращении. На банки оказывается давление - их со всех сторон осаждают просьбами (и требованиями) стимулировать бизнес путем выпуска дополнительных банкнот или расширения кредитной экспансии путем предоставления новых кредитных линий. Если события пойдут по этому пути, вначале, конечно, искомый экономический бум будет иметь место. Однако, как мы видели, такой подъем обязательно приведет к коллапсу и новому кризису.
3.11. "Целительная" инфляция
Совершенно удивительным является то, что человек может искренне требовать увеличения инфляции (или поддерживать его, когда оно выдвигается другими). На протяжении истории аргументы в пользу инфляционистских схем приводились сотни раз. И тысячи раз все они, один за другим, были неопровержимо разбиты в прах.
У сторонников инфляции появился только один новый аргумент (не став, впрочем, от этой своей новизны верным). Этот аргумент гласит: легче всего справится с завышенной по сравнению со свободной рыночной ставкой зарплаты, можно, приведя ее в соответствие экономическими условиями посредством инфляции.
Факт выдвижения такого аргумента показывает, насколько наши экономисты-теоретики запуганы профсоюзами. Они не желают беспокоить профсоюзных деятелей, просто признав, что ставки зарплаты завышены и должны быть снижены до рыночного уровня. Такое признание немедленно ведет к требованию остановить переплату. Вместо этого наши ученые надеются, так сказать, перехитрить профсоюзных лидеров. Они говорят о том, что в случае инфляции номинальная ставка зарплаты не изменится, понимая, что реальная ставка понизится. Эта позиция базируется на невероятно наивном расчете. Ожидается, что в атмосфере инфляционистского бума профсоюзы останутся вполне довольными своими завышенными номинальными ставками зарплаты и будут бесстрастно взирать, как инфляция съедает реальные ставки.
Но даже если принять на веру этот сверхоптимистичный сценарий, данное предложение все равно следует признать ошибочным. Бум, вызванный инфляционными мерами банковской политики, неизбежно закончится кризисом и депрессией. Таким образом, этот метод понижения реальных ставок зарплаты не решает проблемы, а лишь откладывает ее.
Принимая во внимание все имеющие отношение к делу обстоятельства, можно было бы посчитать, что возможность отложить неизбежное столкновение с профсоюзами, содержит в себе немало привлекательного. Время, в течение которого будет проводится инфляционистская политика, можно использовать для смягчения последствий этого столкновения. Однако, такая позиция
не принимает во внимание, что каждый искусственный бум, в массовом порядке направляя огромные средства в ошибочные проекты, оборачивается растратой капитала. Любое уменьшение капитала, накопленного в обществе, ведет к уменьшению естественной, или статической, ставки зарплаты. Таким образом, предложение отложить решение на потом будет стоить массам довольно дорого. Хуже того, оно может сделать то столкновение, которое надеется оттянуть, не более легким, а гораздо более трудным для разрешения.
? II. Циклические изменения условий ведения бизнеса Вверх IV. Существует ли выход? ?
Главная " Статьи и книги по теории Свободы " Работы Людвига фон Мизеса " Экономический кризис и его причины
IV. Существует ли выход?
Submitted by libertary on пт, 02/19/2010 - 02:47
4.1. Причины наших трудностей
Жесткая реакция экономики в ответ на регулирование капиталистического производства была неизбежным итогом политики ограничения рыночной активности. Для того, чтобы рынок не выполнял присущие ему функции балансирования спроса и предложения, сделано максимум возможного. Поэтому не приходится удивляться наличию устойчивых диспропорций. Миллионы безработных, горы непроданных товаров и простаивающие фабрики - все это, без сомнения, приводит людей к нищете и отчаянию, которые, если ситуация не изменится, в конце концов приведут к тому, что в политике возобладает деструктивный радикализм.
Периодические кризисы, циклические колебания условий ведения бизнеса являются результатом вновь и вновь предпринимаемых попыток опустить процентную ставку до уровня ниже уровня свободного рынка. Эти попытки производятся путем вмешательства в банковский бизнес - кредитной экспансии, осуществляемой посредством дополнительной эмиссии непокрытых банкнот - в надежде вызвать бум. Кризис, переживаемый нами сегодня, принадлежит к этому типу. Однако, он вышел за рамки обычной циклической депрессии. Речь идет не только о его масштабе, но и о его характере. Вмешательство в рыночный процесс, лежащее в основе кризиса, не ограничилось ссудным рынком, на котором устанавливается процентная ставка. Интервенции сегодня прямо затрагивают также ставки заработной платы и товарные цены.
С разрастанием экономического кризиса крах интервенционистской экономической политики, которую сегодня проводят все правительства, вне зависимости от того, являются ли они ответственными перед парламентами или откровенно диктаторскими, стал совершенно очевидным. Безусловно, эта катастрофа не стала сюрпризом - экономическая теория давно предупреждала о таком итоге государственного вмешательства в экономику.
Сегодня капиталистическая экономическая система, т.е. система, базирующаяся на частной собственности на средства производства, единодушно отвергается всеми политическими партиями и правительствами. Этого единодушия, однако, нет и в помине, как только речь заходит о выборе экономической системы, призванной заменить собой существующую. Многие, хотя и не все, считают своей целью социализм. Они упорно не желают принимать во внимание выводы, полученные посредством научного анализа социалистической идеологии. Они также не желают извлекать никаких уроков из опыта России и других экспериментов с социализмом, которые имели место в Европе.
4.2. Решение, которого стремятся избежать
По вопросу о задачах текущей экономической политики сегодня имеется полное согласие. Предполагаемой целью является такая система организации экономики, которая представляет собой компромиссное решение, нечто среднее между социализмом и капитализмом. Конечно, никто не собирается отменять частную собственность на средства производства. Частной собственности будет позволено существовать, хотя ею будут руководить, регулировать и контролировать правительства и другие агентства государственного аппарата вмешательства. По поводу этой системы экономическая наука на основании неопровержимой логики утверждает, что интервенции, составляющие содержание экономической политики, никогда не достигнут провозглашаемых целей и что каждый случай государственного вмешательства будет приводить к непредвиденным и пагубным последствиям.
Капиталистический общественный порядок реализует свой смысл и назначение через рынок. Ограничения, накладываемые на функционирование рынка и рыночное ценообразование, не порождают порядка. Наоборот, они приводят к хаосу, к экономическому кризису.
Все попытки вырваться из объятий кризиса посредством принятия новых актов государственного вмешательства совершенно напрасны. Из кризиса существует лишь один выход - необходимо перестать блокировать влияние цен на производство. Необходимо прекратить проводить политику произвольного установления процентных ставок, ставок зарплаты и товарных цен на уровнях, не диктуемых рынком. Это может противоречить господствующим взглядам и, конечно же, вряд ли является популярной точкой зрения. Сегодня все правительства и политические партии верят в интервенционизм, и не похоже, чтобы ни вдруг свернули соответствующие программы. Однако не будет чрезмерным оптимизмом, если предположить - правительства и партии, политика которых привела к кризису, однажды сойдут со сцены. В этом случае откроется дорога людям, чья экономическая программа будет не программой разрушения и хаоса, но программой экономического развития и прогресса.
Перевод Григорий Сапов
   22.07.2010 в 16:08
  
   chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:
   >ingvarr писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Чугунке:
>>Плохой пример... Аргументы позже, с телефона тяжко набирать...
   >
>
>
>Почему плохой? Самый насущный. Ведь это наша жизнь. Мы же с такими вопросами сталкиваемся каждый день и их надо решать.
  

eto ochen vazniy vopros. gotovlyu vam produmanniy otvet.  
  
   chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps но ведь это когда написано. Я уважаю Мизеса, но ведь неизвестно, что бы он говорил сегодня. О тех же налогах. От государства мы никуда не денемся, налоги нужны. Вопрос в том, кто их будет платить.
>Такой Вам пример. Есть две нефтяные кампании. У одной нефть залегает близко к поверхности, а у другой залегает глубоко. Соответственно себестоимость добычи нефти у них разная. Одна кампания получает баснословные прибыли, а другая еле сводит концы с концами. А налоги они в одинаковой мере платят. НДПИ называется. Это правильно? Что бы сказал Мизес по этому поводу?
>Я считаю, что платить налоги должна та кампания у которой легкодоступная нефть, а вторую вообще освободить от налогов. Это будет справедливо.
  




Думаю, что в данном конкретном случае Вы правы. Но не потому, что времена изменились. Это было бы верно и в то время, когда Мизес писал эту статью.
Если мы не стоим на позиции анархизма и признаём, что государство и госаппарат всё-таки необходимы, то должны также признать, что необходимы и налоги, так как госслужащие должны на что-то жить.
Я пока не нашёл у Мизеса об его отношении к системе Г. Джорджа. Знаю, что его ученик М. Ротбард относился к ней отрицательно. См. -
см. -

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

)
).
Эта система состоит в том, что единственный легитимный налог - это налог на землю. Все остальные налоги, субсидии, лицензии, пошлины должны быть запрещены конституционно. Если ещё при этом введена ИМДБС ( см. -

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

2. Собственность на землю.
Главная ошибка Генри Джорджа.
http://www.politforums.ru/civilization/1271856027.html

Цитаты из Генри Джорджа.
http://www.politforums.ru/civilization/1270388365.html
3. Порочная судебная система.
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

), то конституционно должно быть запрещено всякое государственное вмешательство в экономическую жизнь вообще.
К сожалению, основные труды Г. Джорджа по земельному вопросу я не читал, так как английский не знаю, а на русском не нашёл. Знаю только, что он предлагал взимать налог, равный цене земли на свободном рынке, что не совсем ясно. Л. Н. Толстой, который тоже был джорджист, писал, что для пахотных земель налог высчитывается в соответствии с коэффициентом плодородия.
Как оценивать участки земли в нефтеносных районах ? По видимому, в формулу исчисления налога должны входить такие показатели : количество нефти в пласте, глубина залегания, мощность нефтяного потока. Может быть ещё что-то, я не специалист в этой области. Вывод этой формулы - дело специалистов. Но она должна совершенно однозначно определять величину налога и одинаково для всех.
В Вашем примере может случиться так, что хотя во втором случае пласт лежит глубже, но зато количество нефти в несколько раз больше, а также больше мощность нефтяного потока. Так что, пока не проведён расчёт по формуле, ничего сказать нельзя.
Должна существовать также формула расчёта налога для рудников.
   22.07.10.
   В чём состоит главная проблема капитализма !?
   27.07.2010 в 17:33
  
   В чём состоит главная проблема капитализма !?
Лично для меня совершенно ясно, что единственный строй, который может привести людей к благоденствию, как материальному, так и духовному - это капитализм. То есть : свободный рынок, честная конкуренция, свобода предпринимательства и торговли, невмешательство госструктур в экономическую жизнь. Я имею ввиду, что этим благоденствием будет наслаждаться абсолютное большинство людей на планете.
В чём же дело ? Почему же сегодня мы наблюдаем прямо противоположную картину, хотя строй при котором мы живём, так же называется капитализмом ?
Хотя формально провозглашается свобода предпринимательства и свободный рынок, на самом деле сейчас нет ни свободного рынка, ни честной конкуренции, ни свободы предпринимательства и торговли, ни невмешательства госструктур в экономическую жизнь. Как раз наоборот : налицо все признаки, сопутствующие социализму. ( См. -

Беллу о социализме и капитализме.

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html.).
Это говорит о том, что при провозглашаемом капитализме, фактически, мы живём при социализме и, как следствие, тоталитаризме.
В чём же причина превращения нормального честного капитализма в социализм и тоталитаризм ? Является ли этот процесс естественным ходом мировой истории или результатом строго разработанного плана ? И, если правильно второе утверждение ( думаю, что это так ), то благодаря каким факторам этот процесс стал реально осуществимым ?
Главную причину я вижу в том, что при самом зарождении капитализма не было проведено чёткой границы между легитимными предпринимательством и торговлей и нелегитимными и процесс этого разграничения не был поставлен под контроль народа ( хочу подчеркнуть : народа, а не государства. См. -

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

)
. Иными словами, не было проведено границы между честными типами предпринимательства и торговли и нечестными. А само мошенничество, фактически, узаконили.
Духовным предтечей этого псевдокапитализма, который мы имеем сейчас, был Мандевиль ( психиатр по профессии. Думаю, что это не случайно ). Главный его тезис состоит в том, что пороки людей необходимы для процветания и что без них процветание невозможно. Лауреат Нобеля Хайек поднял его на щит, как предтечу либерализма ( это по Хайеку ). Ещё он утверждал, что аморально давать образование детям батраков, так как они самой природой предназначены для тяжёлого физического труда и это вносит в их душу разлад. Он выступал против народных школ не вследствии порочности принудительности образования, а потому что считал, что образование - это привилегия избранных.
Благодаря этому узаконенному мошенничеству ( эмиссия необеспеченных драгметаллами банкнот, ЦБ, земельная собственность, см. -

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116

)

), богатства этих бизнесменов - мошенников стали возрастать непропорционально высокими темпами, фактически, за счёт ограбления всех остальных ( ротшильд, рокфеллер, морган и др.). Кроме того, само накопление богатств таким способом ( контроль за эмиссией необеспеченных драгметаллами банкнот ЦБ ) неминуемо ведёт к разрушению капитализма, экономическим циклам, кризисам и депрессиям. И, как следствие, к социалистизации и тоталитаризации подконтрольных им стран.
Чем больше возрастали их богатства, тем большую власть они приобретали над госаппаратом подконтрольных им стран, превращая его в свою марионетку.
Поэтому, как это ни странно, в интересах этих бизнесменов-мошенников построение не капитализма, а социализма. Хотя мировая экономика при этом неминуемо приходит в упадок и происходит всеобщее обнищание, их богатства относительно всех остальных продолжают возрастать ускоренными темпами.
Их цель состоит не в том, чтобы жить хорошо и давать жить другим, а в том, чтобы властвовать над миром. Если, например, ротшильд позволит себе расслабиться в этой гонке, то его опередит рокфеллер и наоборот.
Поэтому они не брезгуют ничем : торговля человеческими органами, наркотиками - всё это должно находиться под их контролем. Для этого создаются по всему миру специальные фашистские законы ( например, Закон о подростках в Израиле, см. -

См. -
Отчёт о слушании в суде г. Реховот 24.05.10.
( см. -
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html
Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html


Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель 10.05.2006.

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

Отсылаю к моим предидущим темам -
Список моих тем о тоталитаризме в Израиле -


Цивилизация или НМП
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/
MNENIE IZRAILTIANINA
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1231852935.html
ИДИ ПРЯМО !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1264102895.html
нетаниягу предал память своего брата, Йони Нетаниягу - героя Израиля.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1263904217.html

Два письма Владимиру Буковскому.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1259425319.html
Два письма Михаилу Веллеру.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1259424645.html

Письма в государственные инстанции Израиля и частным лицам.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1259422407.html

Почему абсолютно необходим полный запрет на ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ ?!
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1258218306.html

ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП,на котором строится современное государство!
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1258472730.html

Почему абсолютно необходим полный запрет на ПЕРЕСАДКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОРГАНОВ ?!
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1258217486.html

НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1257869897.html

Сообщение о слушании в суде 25.03.09.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1237909217.html

Государство Израиль расписалось в своём ТОТАЛИТАРИЗМЕ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1255594074.html

Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1256200780.html
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html

либерман - Ф.А Ш.истский ПРЕСТУПНИК.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1250949268.html

Кафка, Оруэлл и Скиннер соединились в Израиле !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1250757777.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1237123138.html

Открытое письмо Владимиру Буковскому
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1237132484.html

ОТВЕТ ХАКАСУ О РАВВИНАХ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1248693878.html
Я ОБВИНЯЮ !!!
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1247503830.html

перес, нетаниягу и либерман - ХОЛУИ ротшильда и офера !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1247582019.html

ИЗБРАННОСТЬ И РАБСТВО.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1247219384.html
Сталина разоблачили как преступника против человечества, а Бен Гуриона нет ! ПОЧЕМУ?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1245692077.html

ТРИ СТОЛПА ТОТАЛИТАРИЗМА.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1245074524.html
ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС - мнение безродного космополита
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1246010446.html

ИЗРАИЛЬ - РЕЗЕРВУАР ПОСТАВКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОРГАНОВ ДЛЯ БОГАТЫХ ЕВРЕЕВ ВСЕГО МИРА.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1246009707.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

ВЫЗЫВАЮ ЛИБЕРМАНА НА ДУЭЛЬ. ЕСТЕСТВЕННО, СЛОВЕСНУЮ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1241092996.html

Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель 10.05.2006.

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1235662778.html

РАДУЙТЕСЬ АНТИСЕМИТЫ !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1239115258.html

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МАТЕРИ МОЕГО СЫНА и в РЕДАКЦИИ ВСЕХ ГАЗЕТ и ЖУРНАЛОВ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1236090373.html
ОТЧЁТ О СЛУШАНИИ В СУДЕ г. РЕХОВОТ 25.03.09
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1238593289.html

БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1234195300.html

ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1235220683.html

Сообщение о подписке против РОТШИЛЬДОВ !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1237131301.html

Письмо в ИНТЕРПОЛ о Ротшильдах.http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1237298635.html

Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов !

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1235396993.html

Ты беременна ? Права твои - БЭБИ НАШ !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1265726471.html

.
Тамара Петкевич, Сталин и израильские мудрецы.

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269776346.html

). А также стравливание народов между собой ( израильтяне и палестинцы, англичане и ирландцы ), провоцирование конфликтов и войн между народами, разжигание ксенофобии и, в частности, антисемитизма.
Теперь они уже не просто эксплуатировали несовершенство законодательства, а получили возможность влиять на законодателей с целью создания нужных им законов. Таким образом мы и пришли к тому, что мы имеем сейчас : социализм и тоталитаризм под вывеской свободы предпринимательства и торговли. Социализм, контролируемый не КПСС, а потомками тех, кто разработал этот дьявольский план.
   27.07.2010 в 17:33
   Инфляция и Дефляция.
   29.07.2010 в 16:29
  

Как тут выжить человеку в мире пёстром ?
Глобализация мощней день ото дня.
Что я блоха могу ответить этим монстрам ?
Сказать : зачем вы обижаете меня ?
Тимур Шаов.


I. Сначала рассмотрим случай "дефляции" по Волжанину. Он утверждает, что в случае, если денежная масса ( предложение денег ) остаётся постоянной ( как это было бы, если бы деньгами были драгметаллы со 100%-ным резервированием ), то это неминуемо ведёт к дефляции. Тут совершенно явная подмена понятий. Если постоянное и неуклонное снижение цен назвать дефляцией ( как это и должно быть при нормальном капитализме ), то тогда Волжанин прав.
Кому такая псевдодефляция выгодна, а кому нет ? Основная масса потребителей - это наёмные работники. Если их зарплата остаётся постоянной, а цены на все товары неуклонно снижаются, то они могут только радоваться. Предприниматели же будут находиться в постоянном напряжении. Они будут знать, что расслабляться нельзя ни на секунду, иначе их безжалостно вытеснят с рынка. Они будут вынуждены постоянно заботиться об улучшении качества товаров, изобретать новые товары, лишь бы наиболее эффективным способом услужить потребителям. При этом не возникают экономические циклы и кризисы, как при настоящей дефляции, так как этот процесс постоянного и неуклонного снижения цен прогнозируем и находится под контролем настоящих предпринимателей. Предприниматели, которые только думают, что они предприниматели, а на самом деле для этого ещё не созрели, вытесняются с рынка. И в этом нет ничего страшного. Их место занимают более соответствующие этой деятельности предприниматели. Сами же они, если, всё-таки, они чувствуют к этому склонность, поработав некоторое время в качестве наёмных работников, продумав и осознав свои ошибки, могут через несколько лет снова открыть своё дело и вполне возможно, что на этот раз им будет сопутствовать успех.
Те же, кто по своему складу характера не чувствуют склонности к предпринимательству, будут всю жизнь наёмными работниками и в этом статусе есть, конечно, свои преимущества ( при нормальном капитализме ).
II. Инфляция.
А) Деньги - это драгметаллы.
В этом случае Инфляция - это эмиссия ( выпуск ) банкнот, не обеспеченных драгметаллами. Это ведёт или к замедлению процесса снижения цен или к повышении цен ( если Инфляция слишком велика ), к неоправданному расширению предпринимательской активности и обогащению тех, кто держит руку на пульсе печатного станка за счёт делания денег из воздуха( см. -

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html


Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html


Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА


Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

).
Потребители здесь явно страдают, так как лишаются удовольствия от полноценного снижения цен. А предпринимателей страдания ожидают в будущем вследствии неизбежной за Инфляцией Дефляции.

Б) Деньги - это ничем не обеспеченные бумажные банкноты.
В этом случае Инфляция - это дополнительная эмиссия ( выпуск ) банкнот к тем, которые уже есть. То есть, искусственное увеличение предложения бумажной валюты.
Следствия те же, что и в п. А), только в гораздо больших масштабах, так как нет сдерживающего фактора - драгметаллов.

III. Дефляция.
А) Деньги - это драгметаллы.
В этом случае Дефляция - это уничтожение части банкнот, не обеспеченных, вследствии предшествовавшей инфляции, драгметаллами.
Так как спрогнозировать эту акцию могут только те, кто её осуществляет и приближённые к ним, то большинство предпринимателей становятся банкротами, предприятия закрываются, рабочие выкидываются на улицу. То есть, налицо экономический цикл и кризис. При этом страдают и большинство из тех предпринимателей, которые при нормальном капитализме ( вариант I ) устояли бы.

Те, кто держит руку на пульсе печатного станка, а поэтому контролируют ситуацию, скупают обанкротившиеся предприятия по дешёвке, постепенно прибирая все богатства планеты к своим рукам. Таким образом, они наживаются и на инфляции и на дефляции совершенно афёрным способом.
Это ведёт так же к экономическим циклам, кризисам, депрессиям, развалу экономической системы и обнищанию масс.

Б) Деньги - это ничем не обеспеченные бумажные банкноты.
В этом случае Дефляция - это просто уничтожение части денежной массы.
Следствия те же, что и в случае А), но в гораздо более выраженной форме.
Выводы.
При изуродованном капитализме, когда осуществляются и Инфляция и Дефляция, страдает абсолютное большинство населения как при Инфляции, так и при Дефляции.
При нормальном капитализме ( вариант I ) , когда нет ни Инфляции, ни Дефляции, ни Девальвации, ни Ревальвации, ни Дефолтов, ни экономических циклов, кризисов и депрессий, страдают только не очень способные предприниматели. Все остальные процветают.
И эти страдания не такого уровня, чтобы надо было идти вешаться.
Страна идёт от процветания к ещё большему процветанию.
А для слишком способных бизнесменов, таких, как ротшильд и рокфеллер, которые держат руку на пульсе печатного станка, наживаются и на инфляции и на дефляции, уродуют нормальный капитализм и превращают его в социализм де факто с целью ограбления и подчинения своей власти всего мира должно существовать противоядие в виде народного суда, независимого от государства.
   29.07.2010 в 16:29
  
   BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>Кому такая псевдодефляция выгодна, а кому нет ? Основная масса потребителей - это наёмные работники. Если их зарплата остаётся постоянной, а цены на все товары неуклонно снижаются, то они могут только радоваться.
   >
>Ого Эпштейн да вы по ходу самый настоящий марксист При австрийской модели экономики зарплаты падают параллельно дефляции так как рост экономики это следствие инвестиций капиталистов в более совершенные средства производства а рабочие тут вообще не причем.
>Или учите матчасть или не прикидывайтесь больше либертарианцем.
  

На сколько я понял, Вы стоите на той же позиции, что и Волжанин, то есть, считаете, что всякое снижение цен - это дефляция. То есть, принимаете следствие за причину. Читайте внимательнее, что я пишу. Настоящая дефляция действительно разрушительна, потому что она всегда идёт после инфляции. Очевидно, Вы либертарианство изучали по Хайеку.
Я не либертарианец, но австрийский взгляд на МДБС мне ближе всего.
И смените тон, если хотите продорлжать со мной дискутировать. Личноя Вам ничего не задолжал.  
   sameps писал(а) в ответ на сообщение:
   >Вы невнимательно меня читаете. Мы по разному определяем понятия инфляция и дефляция. См. -
>Инфляция и Дефляция.
>http://www.politforums.ru/economics/1280406556.html
  
Я достаточно внимательно читаю, по указанной ссылке нет чёткого определения, что такое инфляция и что такое дефляция. Там только утверждаете, что инфляция и дефляция имеет место при эмиссии или изъятии денег. А при золотом стандарте якобы нет ни инфляции, ни дефляции.
Вы просто извращаете мои определения. Инфляцией я называю саму эмиссию, превышающую обеспечение драгметаллами. А при чисто бумажных деньгах любую эмиссию. А повышение цен - это следствие инфляции. Даже замедление процесса снижения цен - это тоже следствие инфляции. Любая инфляция - это грабёж. Наворованное распределяется так : часть забирает себе государство, а другую часть те, кто его оседлал.
Дефляция - это само уничтожение бумажной денежной массы. Государство при этом проигрывает, а те, кто его оседлал, снимают сливки, то есть, опять-таки, наживаются на грабеже. Так как по дешёвке скупают обанкротившиеся предприятия.
Таким образом, и инфляция и дефляция - это грабёж и при нормальном, честном капитализме должны быть полностью исключены.
Таким образом, постепенно все богатства мира скапливаются в руках тех, кто оседлал печатный станок ( ротшильд, рокфеллер и Ко ).
 
   Если воришка залезет к кому-то в карман и его поймают, то он сядет в тюрьму. Если же государство вместе с теми, кто его оседлал, грабит собственных граждан на миллиарды и триллионы, то это называется экономической политикой и руководством экономикой.
А экономисты, которые "руководят экономикой" - это очень уважаемые люди.
А бесчисленные лауреаты Нобеля по экономике, создающие свои бредовые теории а ля Карл Маркс, легитимирующие этот узаконенный грабёж всепланетного масштаба - это вообще гении человечества.
И инфляция и дефляция - это об----ка гигантских масштабов, которая ведёт к сосредоточению всех богатств в руках нескольких лиц, обнищанию большинства, развалу экономической системы и к глобальной тоталитаризации страны.

souser писал(а) в ответ на сообщение:
   >"... электронная наличность представляет собой цифровые записи реальных денежных безналичных счетов в банке..."
>Силён, бродяга - "записи реальных денежных безналичных счетов"!
>Какое, нафиг, "резервирование" - если "электронные деньги" могут быть БЕЗНАЛИЧНЫМИ?
  


Совершенно верно - всё это игра словами. См. -
БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !
http://www.politforums.ru/civilization/1259162289.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html


Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
 
   ingvarr писал(а) в ответ на сообщение:
   >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
   >>бредовые теории а ля Карл Маркс
   >
>
>Чё так жёстко? Если выкинуть красноватую подоплёку, процентов 20 вполне здравые мысли, даже в сегодняшней ситуации...
  

Может не стоит искать бриллиант в куче г--а, а лучше читать таких политэкономов, у которых в основном бриллианты и, может быть чуть -чуть ошибок. Например -
Мизес, Ротбард, Хюльсман, Салерно. Из старых -
Кенэ, Тюрго, Джордж.
 
   souser писал(а) в ответ на сообщение:
   >Эх, придётся объяснить заново...
>"Деньги" - суть "материальные эквиваленты стоимости товара".
>В смысле - "сумма цен всех товаров" приравнивается к "сумме номиналов всех денег" (в рамках одной, разумеется, торгово-денежной системы).
>Становится больше "сумма номиналов всех денег" (допечатали, предположим, купюру, чтобы выдать кому-то "премию") - и тут же увеличивается "количество денег, потребных для покупки единицы каждого товара"... "инфляция", одним словом.
>Увеличивается на одну единицу "количество товара" (произвели ещё одну чайную ложечку из съэкономленного сырья) - и тут же уменьшается "количество денег, потребных для покупки единицы каждого товара"... правильно - "дефляция"!
>
>Деньги при этом НАСКВОЗЬ МАТЕРИАЛЬНЫЕ - И ПОТОМУ ОГРАНИЧЕННЫЕ В ЧИСЛЕ ВЕЩИ (кружочки металлов, перья редкой птицы, жемчужины...) - именно их МАТЕРИАЛЬНОСТЬ ставит предел ИЗГОТОВЛЕНИЮ ДЕНЕГ!
>НО! КАК можно ОГРАНИЧИТЬ ИЗГОТОВЛЕНИЕ "электронных денег" - ведь, позволяя "покупать", они НЕ ТРЕБУЮТ для своего ИЗГОТОВЛЕНИЯ расходования РЕАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ?
  
В точности также, как и бумажных ! Всё это чистая об---ка !  
  
   souser писал(а) в ответ на сообщение:
   >"Только первый пишущий на какую-либо тему, делает это хорошо - последователи лишь развивают его идеи, каждый в свою сторону..."
>Прочитай лучше Адама Смита, sameps.
  

Адам Смит в отношении ДБС ошибался. Многие его предшественники глубже понимали этот вопрос - Кенэ, Тюрго, Юм и другие.

souser писал(а) в ответ на сообщение:
   >
>"Тогда вы вероятно аплодируете выводу миллиардов из страны. Они же безналичные, т.е. теоритические, а как инфляцию уменьшат. Вот радость то, не газ за границу уходит, а проклятый безнал." - "безнал" из страны уйти не может принципиально... а вот "нал" - ЛЕГКО: поскольку именно "наличка" является "законным платёжным средством" в ЛЮБОЙ СТРАНЕ. А то, что она уходит "перечислением с одного банковского счёта на другой" - СОВСЕМ НЕ ДЕЛАЕТ ЕЁ "БЕЗНАЛОМ"!
>
>"Бедные немцы и японцы. Они из металла машины сделали, продали их в Россию. А в итоге получили какой-то безнал, который раздувает инфляцию." - за сделанные из металла машины немцы и японцы получают САМЫЕ ТВЁРДЫЕ ВАЛЮТНЫЕ СРЕДСТВА: МАТЕРИАЛЫ И ЭНЕРГИЮ! Именно ПОЭТОМУ с "варварской страной" ТАК ВЫГОДНО торговать... а ввозимые к нам "ихние деньги" как раз У НАС раздувают инфляцию (товар-то от нас вывезен, его стало меньше - а денег стало больше)!
>
>"на Западе, в США уже давно пытаются уйти от нала. Там безналичные расчётов намного больше чем у нас. Но почему-то инфляция намного меньше, даже дифляция присутствует. Парадокс." - Ничуть не парадокс: потому что за "жабьи шкурки", произведённые "там" - мы расплачиваемся МАТЕРИАЛАМИ, ВРЕМЕНЕМ и ЭНЕРГИЕЙ, одновременно УВЕЛИЧИВАЯ СВОЮ ИНФЛЯЦИЮ. Мошенник МОЖЕТ щедрым жестом выписать НЕОБЕСПЕЧЕННЫЙ БАНКОВСКИЙ ЧЕК - потому что НЕКОТОРЫМ людям ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ пожить наконец-то "как нормальные мошенники" - и они ЭТОТ ЧЕК ПРИНИМАЮТ К ОПЛАТЕ...
  

Совершенно верно. Но настоящим налом могут быть только драгметаллы со 100%-ным резервированием.  
  
   souser писал(а) в ответ на сообщение:
   >"Налом" может быть ЛЮБЫЕ товары: пушнина, медь, плутоний, чертежи, идеи, произведения литературные и музыкальные... а также - ОБЕСПЕЧЕННЫЕ этими товарами "платёжные поручения", "векселя", "купюры" и "монеты"...
  

Вы повторяете ошибку Адама Смита. Истинно свободный рынок денег всегда выбирает на роль денег драгметаллы и ничего кроме драгметаллов.

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).


http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
   29.07.2010 в 16:29
  
  
   Давуд Зулумханов о финансовом кризисе - 3, 4, 10.
   Давуд Зулумханов о финансовом кризисе - 3, 4, 10.

( Мои комментарии в скобках ).

Робин Гуд и финансовый кризис-3



Вы заперли в сейф все свои сбережения. А ваш повзрослевший сынок, которому вы доверили код замка, потихоньку тянул из сейфа деньги. Целый год тянул, понемногу. На свои развлечения. И вот вы обнаруживаете, что сейф пуст. У вас наступил финансовый кризис. В тот ли час он наступил, когда вы обнаружили пропажу? А, может, он наступал целый год, с того самого момента, когда вы неосторожно доверили сыночку код?

Ситуация во многом банальная. Во многих семьях наступает подобный финансовый кризис. Но, что вы скажете если вдруг сынок заявит, что так уж и быть, он вам окажет финансовую помощь... из тех средств, что у него остались... Наверное, вы со слезами радости начнете благодарить его за спасение... за поддержку... и заявите жене, что вот видишь, дорогая, в следующий раз надо и твои все сбережения доверить сыночку... Бред? Но этот бред мы наблюдаем уже полгода по всем телеканалам.

Финансовый кризис - час, когда становится явным то, что делалось долгое время подспудно. Час, когда становится очевидным массовое ограбление громадного количества предпринимателей. И час, когда виновники грабежа снисходительно соглашаются кое-кому из пострадавших помочь, оказать финансовую поддержку. Как им это удается, и кто изобрел этот изумительный по ловкости прием? О, это захватывающая история! Она началась несколько столетий назад. Человек, который сделал это изобретение, звался Робин Гудом. Он первый изобрел и построил... социальное государство.

В детстве я был в восторге от Робин Гуда: он грабил богатых и раздавал бедным. Позже появилось некоторое сомнение... Ведь, грабить бедных как-то нелепо. У них ничего нет. С другой стороны, для систематического грабежа богатых нужна банда, которую надо не только содержать и вооружать, но надо еще удерживать от того, чтобы она на тебя самого не набросилась. Но если все награбленное раздавать бедным нуждающимся, то сами разбойники очень скоро пойдут по миру... Вернее, они не согласятся пойти по миру и прослыть полными идиотами. Поэтому, до Робин Гуда ни о каких грабежах в пользу бедных мир не слыхивал.

Но, открытие было сделано. Робин Гуд использовал то, что было известно всегда: толковых, работящих, предприимчивых, талантливых, создающих и потому имущих - всегда меньшинство. Пользующихся их трудами - всегда большинство. Демократия означает: один человек - один голос. Но, это же самое означает и равенство голосов при распределении добычи. Распределение добычи по демократическому голосованию - великолепный инструмент для перевода большинства на сторону разбойника. Робин Гуд был в восторге. Ведь прежде чем распределять добычу, надо ее добыть... А эти производители-предприниматели в общий котел для "справедливого" распределения ничего не дадут. Брать придется силой. И главный разбойник получает от большинства мандат, "право" на грабеж. Какая красивая партия!

Осталось только объявить, что блага принадлежат всем, а эти богатые все присвоили себе и поэтому большинство ничего не имеет. А еще лучше, заявить, что все принадлежит тем, кто своими руками...

Если носильщик на вокзале помог вам донести ваш чемодан... своими руками нес... Значит ли это, что теперь чемодан принадлежит носильщику? Нет, конечно. Выражение "своими руками" очень хитрое выражение. Это если вы рыбу поймали своими руками... а если в чужом пруду?

Вы могли бы нести чемодан сами. Но тогда носильщик окажется без работы... Ему что теперь, помирать с голоду? Но вы же прибыли на вокзал не для того, чтобы дать работу носильщику!

Если можно запутать в такой простой ситуации то, что можно наговорить в ситуации более сложной? Например, на заводе Форда рабочие собственными руками производят автомобили. Следовательно, это их автомобили? А Форд - эксплуататор и экспроприатор. Кто за то, чтобы экспроприировать экспроприатора и вернуть автомобили рабочим? На собрании рабочих с участием Форда поставим этот вопрос на голосование, причем один человек - один голос. У Форда нет шансов.

И сегодня этот шулерский прием воодушевляет новых борцов за социальную справедливость и силовое перераспределение собственности. Прием простой. Надо только собрание организовать так, чтобы голосовали все и чтобы один человек - один голос. Ведь это справедливо! И вы уже президент. Теперь можно спокойно заниматься перераспределением благ. Называется все это - социальное государство.

Правда, термин "социальное государство" - более позднее изобретение. И этот термин ровным счетом ничего не означает. Социум - общество - никем специально с определенной целью не создается. Государство - наоборот, создается специально кем-то конкретным (государем и его бандой) с конкретной целью, это - организация. Таким образом, государство и общество - понятия противоположные. Объединить два противоположных термина в один новый - это был сильный ход. Именно поэтому он действует безотказно, т.к. каждый вкладывает в новый термин свой смысл.

Что делать?

Необходимо ликвидировать, упразднить, уничтожить то, что является причиной периодических кризисов - бумажные принудительные "деньги". Необходимо вернуть людям возможность пользоваться теми деньгами, которые они сами захотят считать деньгами. Скорее всего, это будет золотая монета.

Как это сделать технически? Здесь нет проблем. Решение этой задачи дано в блестящих работах Фридриха Хайека и Мюррея Ротбарда.

Проблема в другом. В общественном мнении. В привычке, выработанной в последнее столетие. Проблема в том, что людей вначале принудили, а потом приучили считать деньгами только, то к чему прикоснулась рука божественного государства. Кандидаты и доктора государевых экономических наук и сегодня продолжат приучать... обучать детей в государевых учебных заведениях, что деньги - это то, что печатает государевый печатный станок.

Но все меняется. Ведь в Европе были времена, когда и невеста считалась настоящей, только после ночи проведенной с главным разбойником (князем, бароном). И общественное мнение поддерживало это правило. Но Право первой ночи кануло в Лету. То же будет и с бумажками. Правда, все меняется не само собой. Изменения - результат человеческой деятельности.


Финансовый кризис-4. История грабежа.
 2 Сент, 2009 at 1:48 PM

Грабеж появляется с появлением человека и с появлением человека он же и исчезает... Эту фразу надо пояснить.
В мире зверей грабежа нет. Волк не грабит. Зверь не может грабить. У зверей нет собственности.
Но и в мире человека не должно было бы быть грабежа, ведь человек по определению это тот, кто следует заповедям: не убий, не укради...
Получается, грабитель - не человек, потому что грабит. Но и не зверь, по той же причине, потому что грабит. Как решить этот ребус и какое это имеет отношение к финансовому кризису?
Для начала, краткая история вопроса.
Проблема, с которой столкнулся человек с самого начала - ограниченность ресурсов. Решение данной проблемы было найдено еще в доисторические времена - это перевод ограниченных ресурсов в частную собственность. Рассказы о том, что в первобытном обществе собственности не было, а был первобытный коммунизм - вымысел, причем злостный.
Перевод ограниченных ресурсов в частную собственность и конкуренция (не война) между владельцами собственности - самый эффективный и верный способ определения на что именно лучше расходовать ограниченный ресурс с точки зрения общественной необходимости. Напрямую вычислить общественную необходимость невозможно.
Замена нерадивого собственника на более рачительного и эффективного происходит путем независимого голосования потребителей. Торговля и есть процесс голосования.
Ясно, что всегда найдется достаточное количество людей, недовольных результатом такого голосования. Здесь и появляется грабеж.
Блага, накапливаемые предпринимателем через производство и торговлю на свободном от насилия рынке, есть прибыль, капитал.
Блага, накапливаемые грабителем при насильственном изъятии чужой собственности, есть добыча. Точно как у зверей. У зверей прибыли нет - у них только добыча. Так что, люди, осуждающие предпринимательскую прибыль, есть защитники и проводники звериного образа жизни.
В древнейшие времена грабитель отбирал силой у предпринимателя его собственность. При этом, обычно, грабеж сопровождался убийством. Пленных не брали. Прокормить пленного - дело для грабителя невозможное. Он и себя-то прокормить не может.
Но предприниматели, совершенствуя технологию производства стали делиться ею с другими, обучая тому, что открыли сами: они стали давать работу. Это позволило выживать тем, кто иначе был обречен. Грабители воспользовались этим по-своему. Они стали похищать людей и заставлять работать на себя. Появилось рабовладение.
Открытие предпринимателями еще более сложных технологий производства, заставило грабителей изменить тактику. Ведь заставить рабов осваивать сложные технологии трудновато. Надо их как-то заинтересовать. А для этого надо дать хотя бы частичную, но свободу. Конечно не для того, чтобы облагодетельствовать рабов. Просто, те грабители, которые ввели у себя это новшество, стали неожиданно получать большую добычу и вытеснили тех грабителей, которые грабили по старинке.
Здесь надо отметить, что основными действующими лицами истории являются не грабители, "доблестным завоеваниям" которых посвящены школьные учебники истории. Деятельность предпринимателей, их идеи и есть сама история. Но в наших, все еще социалистических учебниках вы об этом ничего не найдете. Ведь социалисты-коммунисты предполагают уничтожить предпринимателей как класс.
Дальнейшее совершенствование предпринимателями технологий производства вело к расширению торговли. На сцену выходит новое великое открытие - деньги. Появление денег вызвало бурной рост торговли и, соответственно, производства. Часть грабителей стала использовать это новшество. Они потребовали от своих рабов денег. Но для того чтобы раб смог заработать деньги, он должен иметь еще б?льшую свободу. И он ее получил. Теперь грабители контролируют некую территорию, с которой собирают дань, позволяя населению этой территории относительно свободно производить и торговать. Добыча грабителей, которые ввели это новшество, выросла колоссально, и они, после череды войн, покорили или уничтожили тех, кто грабил по старинке.
Со дня появления денег грабителей манила сверхидея - завладеть всеми деньгами, управлять деньгами, производить деньги. Но это было невозможно. Как только товар, который играл роль денег, производился в слишком больших количествах, он моментально переставал быть деньгами. С появлением золотых монет вообще стало трудно "управлять" деньгами. Золото нельзя производить, и все золото не подчинить централизованному контролю.
Но нашлись таки изобретатели, которые решили таки эту задачу для грабителей. Они изобрели бумажные деньги. Оставалось запретить золотые монеты и заставить считать деньгами бумажки. Грабители умеют запрещать и заставлять. Конечно, это удалось не сразу. Конечно, были бунты и особо ретивых грабителей изгоняли и даже рубили им головы. Но ХХ век стал триумфом грабителей. Они овладели всей мировой финансовой системой и на международных форумах научились договариваться о том, как между собой делить неслыханную добычу.
Если раньше было точно известно, кто отнимает, сколько и когда и это знание рано или поздно вызывало праведный гнев против конкретных грабителей и сметало их с лица земли, то теперь... Теперь никто не знает кто, сколько и когда... Просто, вдруг наступает то, что называется финансовым кризисом и ты ограблен.
Кем? Неизвестно. Убеждают что финансовый кризис - это нечто похожее на стихийное бедствие, на засуху или землетрясение, с которыми человеку ничего не поделать. Надо, говорят, смириться и ждать помощи от... тех же грабителей, которые этот кризис вызвали.
Кто говорит? Профессора, доктора и кандидаты грабительских наук, идеологи "справедливого" перераспределения. Они даже "научно" доказали, что не всякое насильственное изъятие собственности есть грабеж.
( В тех случаях, которые имеет ввиду автор, он, конечно, прав. Но изъятие собственности у мошенника согласно решению суда ( предполагается, что суд справедливый ) - это грабёж ? Или изъятие собственности у этих грабителей, которых имеет ввиду автор - это грабёж ? ).


Да и не любят они это слово. Они заменяют его такими выражениями как конфискация, экспроприация, лицензия, налогообложение, акцизы, пошлины, законное платежное средство... а бедствие, которое постигает ограбленных людей, называют многозначительно: "финансовый кризис".




Демократия и охлократия. Финансовый кризис - 10.
 12 Сент, 2009 at 9:06 AM

Это десятая и последняя статья из цикла "финансовый кризис". Пора подводить некоторые итоги. Те, кто читал 9 предыдущих статей, могут подвести их самостоятельно. Если, конечно, они согласны с "моими" выкладками. Несогласные могут читать другие и поддерживать иные мнения иных авторов. Полная свобода выбора. Каждый получает только то, что сам выбирает.

Итак, что является основной причиной так называемого финансового кризиса?

Прежде всего, это бумажные неразменные банковские билеты, называемые "деньгами". (Неразменные - означает, неразменные на золото, на настоящие деньги). Монопольный и бесконтрольный выпуск бумажных "денег" государственными чиновниками и принуждение населения считать их деньгами - здесь корень зла.

Как это было сделано госчиновниками?

В первую очередь, через ликвидацию настоящих денег. Она проходила в несколько этапов.

Вначале - ликвидация частных банков. Ни в Европе, ни в Америке, ни в России частных банков давно уже нет. Введение контроля над всеми банками страны со стороны Центробанка, лицензирование банковской деятельности, запрет банкам выпускать собственные банкноты, приказ всем банкам хранить свои резервы в центральном банке в обмен на госбилеты - это и есть ликвидация частных банков. Потом - "кредитование" банков только банкнотами центрального банка и только на его условиях, отмена обмена банковских билетов (бумажных "денег") на деньги (золото) и, наконец, - запрет оборота настоящих денег - золотых монет и слитков.
(А также серебряных и медных, если у рынка появится такая потребность ).
Для чего это было сделано госаппаратом?

Для получения неограниченного контроля над чужими финансовыми средствами и неограниченного, бесконтрольного увеличения собственных расходов.

Как на это огласились владельцы частных банков?

Их купили предоставлением права на безнаказанное частичное резервирование, т.е. выдачу кредита на сумму, превышающую резервы самого банка. И банкиры купились.
( Вот это очень важная мысль. То есть, фактически, их пригласили поучаствовать в воровстве и грабеже населения. И они согласились в надежде на справедливый раздел добычи. Но их кинули, как отработавших своё шестёрок. Как сталин кидал агентов НКВД.
Кстати, эта мысль применима и к целым государствам. Почему, когда в 1971 году Никсон отказался гасить бумажные доллары золотом, весь мир это проглотил и продолжил ими пользоваться, как будто ничего не произошло ? Повидимому, правительства Европы пригласили поучаствовать в разделе добычи. Тут и соответствующие теории лауреатов Нобеля подоспели ( кейнс, хайек, фридмен и др. ).

Когда они поняли, что потеряли свободу, было уже поздно.

Как на все это согласились экономисты?

Часть "экономистов" сама предложила "теорию", по которой эффективность работы рынка как будто зависит от потребления, а эффективность денежной системы от оборота денег и их количества. Этому и сегодня учат вас и ваших детей в госвузах.

Стимулирование роста потребления и увеличение оборота денег должно производиться через удешевление кредита. Дешевый кредит золотом (т.е. настоящими деньгами) невозможен. Следовательно, необходимо отказаться от золотого стандарта, запретить оборот золота и объявить деньгами необеспеченные золотом бумажки центробанка. Выпуск "достаточного" количества банкнот под контролем правительственных чиновников (!) будет, по мнению госэкономистов, способствовать росту производства и большему обороту "денег". Печатание большего количества бумажных "денег" и введение их в оборот через уменьшение процентных ставок на кредит вызовет на начальном этапе инфляцию, признают они. Но позже негативное влияние инфляции уравновесится ростом производства и падением цен... Такая вот теория.

На первый взгляд эта теория меркантилистов, монетаристов и инфляционистов как будто правильна. В самом деле, когда предприниматель берет кредит, то он не может его вернуть на следующий же день. И в самом начале использования кредита наступает некоторая эйфория - повышение текущих затрат - похожее по своему эффекту на понижение ценности денег, т.е. на инфляцию. Но позже, когда предприниматель запустит обновленное производство, новые более производительные станки и новые технологии, то полученная более высокая прибыль поможет ему не только вернуть кредит и проценты по нему, но и неплохо заработать...

Что же здесь плохого, если госаппарат поможет предпринимателям всей страны получить кредит на обновление производства в точном соответствии с "научной" теорией?

В том то и дело, что это уже не помощь, а разрушение. Это примерно то же, что "помочь" спортсмену сильнейшим допингом, убедив его в том, что разрушенное здоровье будет позже восстановлено за счет полученной за рекорд премию... "Помощники" на премиальные от рекорда разбогатеют, но спортсмен ляжет на больничную койку. Конечно, гуманные помощники принесут больному апельсины и окажут помощь семье...

То же произойдет и уже происходит с предпринимателями, которым оказали "помощь" - их ждет финансовый кризис.

Стоимость кредита, как и любая другая стоимость любых других товаров и услуг образуется на свободном рынке при взаимодействии громадного количества хозяев частных экономик. Правильная стоимость заранее никому неизвестна и она не может назначаться силовым решением госчиновников. Это то же, что устанавливать "правильный" вес нажатием пальца на чашку весов под лозунги о том, что если освободить чаши весов, то наступит хаос и поэтому нужно устанавливать госконтроль за правильным весом.

Как на это согласился народ?

Ему объявили, что он и есть власть и его слово - закон. И он согласился на введение "демократической" формы правления, когда под демократией понимается принятие народными представителями "законов"... Конечно, с целью оказания помощи нуждающимся и "справедливого" перераспределения собственности. Здесь полный пакет социальных (социалистических) программ: "бесплатное" образование, "бесплатное" медицинское обслуживание, "бесплатное" жилье, "бесплатные" дороги, "бесплатные" лекарства, пособие по безработице, госпенсии и льготы и т.д. Вера в бесплатное - своего рода религия.

Демократия, говорят, - власть народа. Но это - буквальный перевод слова "демократия" с древнегреческого. Тогда как термин "демократия" означает нечто другое: возможность стать законодателем и судьей человеку независимо от его происхождения, человеку из любых слоев народа. Лишь бы было умение. Это из того же ряда, что и защита права любого человека из любых слоев общества заниматься строительством, педагогикой, медициной, поэзией... чем угодно, лишь бы было умение. Это - свобода выбора профессий. Но если вам позволено заниматься физикой, это вовсе не значит, что вы можете сами придумывать законы физики. Вы можете только их открыть, если сможете. Точно так же, если вам позволено стать законодателем или судьей, это не значит, что вы можете сами решать, что такое закон и что такое правосудие. Вам надлежит это открыть... если сможете.

Установление "закона" и "справедливости" всеобщим голосованием - это вовсе не демократия. Это - охлократия, т.е. власть толпы. Но у нас сегодня демократия как раз это и означает, поэтому я не демократ.
( Что касается политэкономической части рассуждений автора, то она, на мой взгляд, блестяща ! Но, что касается его рассуждений об охлократии и демократии, то здесь я не могу согласиться. Что значит власть толпы ? Толпа - это и есть народ. И другого способа выяснить волю народа кроме голосования до сих пор не придумали. Решения действительно должен принимать именно народ. Но задача состоит в том, чтобы создать такую систему, чтобы народ вынужден бы был принимать только разумные решения. Думаю, что это возможно. См. -
См. -
Власть народа !!! или ГТЧ ???
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Здесь, думаю, слабое место либертарианцев. ( Анархокапитализм, если его удастся создать, будет диктатурой денежного мешка ).).
  
Комментарий - 2 к статье
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА ( 8 ).

0x01 graphic
http://a-r.pp.ru/articles/arteksgroup8.htm
   Предидущий Комментарий см. -
0x01 graphic
http://zhurnal.lib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/istinnie.shtml

Автор этого цикла статей несомненно очень умный человек.
Без него навряд ли я бы догадался, что Израиль готовятся слить ( что вполне возможно ). Вполне возможно, что автор прав также в том, что США тоже хотят слить. Суть дела ещё и в том, что американцы, повидимому, в массе своей, лучше других народов понимают, что происходит. Ведь Саттон, Эпперсон, Колеман, Перкинс - американцы. Сопротивление среди американцев нарастает. Ведь в борьбе за право на домашнее обучение народ США победил. В отличие от Европы и Израиля, где ЮЮ творит полнейший беспредел. По крайней мере те, кто имеет возможность обучать своих детей дома, имеют больше шансов защитить своих детей от расправы госструктур.
Так что можно понять : почему "Мозг" в США начал чувствовать себя неуютно. Может их друзья Путин с Медведевым их пригреют. А может быть какие-нибудь другие друзья - ведь у них много друзей по всему миру.
Без автора я бы не осознал масштабов скупки всех богатств планеты нашими боссами ( ротшильд, рокфеллер и Ко ), хотя о самой скупке я, конечно, имел представление и раньше. Вдумайтесь : сидят дяди и печатают деньги ( десятки триллионов ), а весь мир хлопает ушами ! И эти деньги не фальшивые, а настоящие ( в Законе ).
Когда они скупят этими деньгами весь мир под завязку, можно будет активировать эмиссию СДР и сделать их мировой валютой ( естественно, с согласия всех государств Мира, правители которых давно уже превращены в их марионеток ). И уже на эти новые деньги вплотную заняться проблемой, которая наших боссов волнует больше всего : сокращением населения планеты до 300 миллионов ( как запланировано ), чтобы расширить жизненное пространство для своих размножающихся отпрысков !
См. -
В чём соль этой идеи о сокращении населения Земли до 300 миллионов ?!

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1287924407.html
22 шокирующих цитаты мировой элиты
0x01 graphic
http://perevodika.ru/articles/14815.html
0x01 graphic
http://perevodika.ru/articles/14815.html То есть, можно сказать, что во вскрытии язв автор очень преуспел.
Теперь бросим взгляд на то, что автор предлагает. Две его основные фишки : вред "выгоднопродайства" и вред ссудного процента. То есть, иными словами, автор предлагает капитализм ( который, якобы, сейчас и есть ) заменить социализмом. Хочу повторить то, что я писал в предидущем комментарии на его статьи -
( В отличие от автора, я считаю, что необходимо именно "демонизировать" ЦУП.
Если его не скинуть с пьедестала сейчас, то вид Гомо сапиенс ждёт полное вырождение. - Ш. Э. )

Все это также обусловлено той экономической моделью мира, которая создана "мозгом", и основана на ссудном проценте, как основе этой модели.

( То, что экономическая модель мира, которую мы сейчас имеем, создана "мозгом" - это верно в том смысле, что интересанты взяли на вооружение изобретение Джона Лоу ( см..... -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

ИИММДБС ) с того момента, как оно было сделано и лоббируют его до сегодняшнего дня. - Ш. Э. )
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=853 )


Другой модели, превосходящей эту модель по эффективности, пока не придумано.
( Вот здесь кардинальная ошибка автора.
Суть дела состоит в том, что ничего придумывать не надо. Надо просто отменить придуманное. Я имею ввиду изобретённую Лоу ИИММДБС.
Ссудный процент губителен именно потому, что существует ИИММДБС. То есть корень зла не в ссудном проценте, а в ИИММДБС. При НМДБС или ИМДБС ( См. ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
ссудный процент не только не представляет из себя ничего страшного, но является необходимым условием успешного функционирования экономики. Так как это естественная награда предпринимателя в банковском бизнесе, если бизнес ведётся честно и перекрыты все лазейки для мошенничества в банковском бизнесе ( см. ИМДБС ....
А иначе как бы предприниматели смогли получать кредит для ведения бизнеса ? )
Фактически, автор предлагает одно рабство заменить другим рабством. О свободах, так необходимых для нормального взаимодействия и нормальной жизнедеятельности людей нет ни слова.
Перечислю вкратце о чём "забыл" упомянуть автор -
1. Истинная власть народа.
2. Ограничение количества и функций госструктур до разумного минимума и постановке их в подчинённое положение к власти народа.
3. Порочность судебной системы и необходимость замены её Истинно народными судами.
4. Свобода в школьном образовании ( то есть, право ребёнка не посещать уроки ) и правильная организация сети массовых свободных школ.
5. Порочность ИИММДБС и необходимость замены её на ИМДБС.
6. Понятие об истинной свободе предпринимательства и торговли.
7. Необходимость налога на землю и необходимость отмены всех других налогов конституционно.

И ссудный процент и установка на "выгоднопродайство", как и на "выгоднопокупство" при нормальном капитализме и Истинной власти народа - это совершенно легитимные вещи, регулируемые свободным рынком, а не группой Маньяков, оседлавших печатный станок.
При взаимовыгодном обмене выигрывают обе стороны, если только одна из сторон не является афёрной. Значит корень зла не в "выгоднопродайстве" и "выгоднопокупстве", а в отсутствии адекватного механизма (Истинно народного суда), делающего аферизм невозможным. А при существующей сейчас полусоциалистической системе во всём мире - это просто узаконенный аферизм всепланетного масштаба ! И к тому же супер прибыльный !
  
Почему именно Доллар подмял под себя весь Мир ?!
Думаю потому, что уже в то время, когда амшелю ротшильду ( повидимому, он был первым. Если я не прав, пусть меня поправят. ) пришла в голову эта гениальная идея ( посредством власти над денежной системой государства подчинить своей власти весь мир ), несмотря на все эти буржуазные революции, государство властвовало над народом, а не народ над государством во всём мире !
Вспомните, например, борьбу американского народа за твёрдые деньги и избрание народом президента Джексона. Тогда народ победил, но это была кратковременная победа. Джексон - первый президент США, на которого было совершено покушение.
Повидимому, в то время, когда не было компъютерных технологий, Интернета и Видео и не могло быть иначе. В наше время, при желании, можно создать истинно Народную власть ! См. -
Власть народа !!! или ГТЧ ???
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Самое лучшее, что можно было предложить в то время - это суррогат Народной власти, современную парламентскую систему, которую, как показывает опыт XIX, XX веков, легко оседлать.
Советская система плоха не потому, что там была, якобы, Народная власть, а потому, что там под вывеской Народной власти усилили власть государства ещё в 1000 раз !
Суть идеи амшеля ротшильда состоит вот в чём -
См. -
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html

Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html

Заговор или Бизнес ?! Гипотеза.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1267629899.html
К началу XX века эта идея уже перестала быть секретом и её живо восприняли на противоположной стороне шарика. См. -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
0x01 graphic
http://libertynews.ru/node/768

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
Мюррей Ротбард о создании ФРС.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1275039471.html
Банки, плоть и кровь Дэвид Гордон
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1279119197.html


Почему же, всё-таки, именно Доллар подмял под себя весь мир ?! Не фунт, не франк, не марка, не рубль, не йена, а именно Доллар ?!
Я не думаю, что уже в начале XX века было осознание такой возможности и чёткий план по её осуществлению. Это осознание приходило постепенно, с опытом.
Повидимому, они интуитивно чувствовали, что конечная цель состоит в постепенном отказе от драгметаллов в качестве денег и переходе полностью на бумажные ничем не обеспеченные деньги, эмититуемые ЦБ.
.............................................
Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах.
Ротбард


Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней ни слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.

Рон Пол
(Манифест Революции)
"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен


"Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну."

Но, к чему это, в конечном счёте, приведёт, навряд ли они представляли себе со всей ясностью. Но тогда уже стали лоббироваться политэкономические теории, пропагандирующие эту идею ( Кейнс, Фридмен, Хайек и др., которым щедро раздавали Нобеля ). Весь этот процесс очень хорошо описан у Ротбарда и Хюльсмана. См. - выше.
Опыт существования Бреттон - Вудской системы их многому научил. А когда в 1971 году Никсон самым наглым образом разорвал всякую связь бумажного доллара с золотым обеспечением, то есть, перестал платить по счетам ( всем, кому должны, всем прощаем ), а Европа это проглотила и не объявила бойкот доллару, как следовало бы ожидать, перед ними открылись грандиознейшие перспективы. Конечно, свою роль тут сыграли бесчисленные прикормленные лауреаты Нобеля по экономике, пропагандирующие свободную конкуренцию бумажных валют. Тут они уже окончательно прозрели и поняли, в чём состоит счастье в жизни : в безостановочном печатании доллара и в проникновении его во все закоулки земного шара, чтобы никакая другая валюта не успела даже поднять голову. А также то, что гиперинфляция внутри США им не грозит до тех пор, пока находятся всё новые и новые идиоты ( или прикормленные элиты стран реципиентов ), готовые пускать бумажный доллар на свою территорию ! ( см. -
Перкинс.............................................)
Распространяя власть доллара на весь земной шар и подминая под себя все остальные валюты, можно очень надолго отсрочить момент, когда инфляция перерастёт в гиперинфляцию и Доллар обрушится. А перед этим можно скупить все богатства Мира !
Евро был задуман, как конкурент Доллару, повидимому, кланом ротшильдов. Но они слишком поздно начали ( таких гениев, как амшель ротшильд, сейчас среди них, повидимому, нет ). К тому времени уже никто и ничто не мог составить конкуренцию Доллару !
Это система высасывания всех соков из планеты Земля теми, кто держит руку на пульсе печатного станка, печатающего Доллары ! Конкретное воплощение - это рокфеллер и Ко !
Он, повидимому, покруче ротшильда во много раз, хотя и ротшильду, конечно, "палец в рот не клади".
Если бы Китай последовал примеру всего мира и допустил свободную конкуренцию Юаня с Долларом, то его экономику обрушили бы точно так же, как в 90-е годы обрушили экономику Японии, которая, под влиянием бесчисленных прикормленных лауреатов Нобеля по экономике, пропагандирующих свободную конкуренцию бумажных валют, а также под давлением США, а возможно и подкупом нужных людей, согласилась на такую свободную конкуренцию бумажных валют.
Китайское руководство, видимо, это просекло и допустило Доллар на свою территорию только в ограниченных количествах. Я не хочу идеализировать Китайское руководство. Китай - это совершенно тоталитарное государство, которое гнобит своих граждан, как любое тоталитарное государство. Несмотря на такой стремительный рост ВВП, абсолютное большинство граждан прозябают в нищете и бесправии. Процветает государственный бизнес по продаже собственных граждан для разбора на органы и другие мерзости.
Их политику можно назвать разумной, если рассматривать её с точки зрения наполнения их собственных карманов (Китайского руководства и приближённых к ним лиц, конкретики я там не знаю ) и недопущения власти Доллара ( рокфеллера и Ко ) на свою территорию. "Зачем нам чужой тоталитаризм - у нас и свой хорош ?! ".
Попробую подвести теоретическую базу под все эти рассуждения.
Предположим, что существует некая маленькая планета Х. На ней только две страны - Д и Р. Страна Д в 3 раза меньше по площади, чем страна Р и в 3 раза больше по количеству населения, чем страна Р. Интеллектуальный уровень народов обеих стран приблизительно одинаков, но государственная политика страны Д - скупка мозгов. То есть, самые способные и талантливые граждане страны Р её покидают и перебираются на жительство в страну Д. Технологии и промышленность страны Д раз в 10 лучше развиты, чем в стране Р.

Для простоты мысленного эксперимента предположим также, что на этой планете только один драгметалл - золото и его количество там так же ограничено, как и на Земле.
Рассмотрим при выполнении этих условий следующие варианты :

1. На этой планете принята такая же
МДБС, какая принята в настоящее время на планете Земля, то есть, ИИММДБС ( см. -


Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html).
Половина каждой дополнительной эмиссии валюты в обеих этих странах идёт на нужды государства, а вторая половина идёт в карман тех, кто оседлал печатный станок ( назовём эту прослойку - Афёрная Элита (АЭ)).
И при этом президенты этих стран договорились о свободном хождении валют обоих государств в обеих странах.
Ясно совершенно, что государство Д может себе позволить намного большую ифляцию ( см. Инфляция и Дефляция.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1280406556.html ),
чем государство Р без того, чтобы началась паника у населения, поэтому, естественно, валюта Д задавит валюту Р. А все природные богатства страны Р будут перетекать в страну Д. Львиная их часть в руки АЭ страны Д.
Какая-то часть прилипнет к рукам АЭ и правителей страны Р. Но это мизерная часть по сравнению с кушем АЭ страны Д.
Коррупция в стране Р расцветёт пышным цветом !
Правители страны Р превратятся в марионеток АЭ страны Д.
Народу с помощью специально выстроенной системы промывки мозгов (ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования, специально подобранных программ в ВУЗ-ах по политэкономии, психологии, наукам о государстве, послушным Наукам, послушным СМИ, послушному телевидению, бесчисленным прикормленным лауреатам Нобеля по экономике и т. д. ) внедряют в сознание и в подсознание, что лучшего государственного устройства придумать уже просто нельзя.
Уровень жизни населения страны Д будет значительно выше, чем в стране Р, несмотря на то, что главные природные богатства сосредоточены в стране Р. То есть, проще говоря, АЭ страны Д будет высасывать все соки из страны Р.
Обе страны будут всё больше и больше тоталитаризовываться по заказу АЭ страны Д, но страна Р более быстрыми темпами.
Народ страны Р постараются держать на грани нищеты, чтобы любые подачки от правительства и парламента в виде социальной помощи он воспринимал, как великое благодеяние. При этом необходимо выстроить в стране Р, по мнению АЭ страны Д совершенно тоталитарную систему правления под вывеской Демократии, Власти Закона, Свободы слова, Прогресса, Науки, Свободного рынка, Помощи детям, чтобы народ был к тому же запуган и не возникал. Необходимо, по их мнению, детям с младенчества промывать мозги с помощью ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования, специально подобранных программ в ВУЗ-ах по политэкономии, психологии, наукам о государстве, послушным Наукам, послушным СМИ, послушному телевидению, бесчисленным прикормленным лауреатам Нобеля по экономике и т. д. , различным организациям помощи детям, типа Лишкат а Саад в Израиле, планирования семьи, системе Ювенальной Юстиции. Необходимо, по их мнению, готовить из детей полноценных роботов ( по скиннеру ), абсолютно уверенных, что они живут в самой великой и счастливой стране, что их первейший друг - это государство, а их враги - это родители. И что ради Государства можно пойти на любое преступление против Человечества !
В чём же отличие этой модели на планете Х от того, что происходит на планете Земля ?
Так как, по предположению, планета Х намного меньше, чем планета Земля, то Гиперинфляция и крушение валюты Д наступит намного быстрее, чем на планете Земля. К тому же, вследствие этой же причины у АЭ страны Д намного меньше времени для выстраивания системы промывки мозгов населению страны Р. А потому шанс, что народ страны Р раньше осознает - что происходит, выше, чем на Земле ( предполагаю, что там тоже существует Интернет ).
Возможны 3 сценария.
1. Народ страны Р проснётся от спячки
и скинет с себя иго Глобального тоталитаризма, которое ему навязали ( предпочтительнее, конечно, если это произойдёт мирным путём ) и начнёт выстраивать систему Истинной Демократии, Власти Народного суда, Свободы слова, Истинного Свободного рынка и Истинной заботы о детях, ничего общего не имеющей с ЮЮ.
( На Земле, в случае, если народ совершит мирную революцию по ПКИГ ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Telemine о социализме и капитализме.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
1. Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Беллу о социализме и капитализме.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
Как показывает опыт XIX, XX, XXI веков, путь парламентаризма и Свода законов - это тупиковый путь, ведущий к ГТЧ ( см. -
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
).)
, вариант золотого стандарта, в отличие от планеты Х ( см. ниже п. II. ), не подойдёт именно вследствии ИИММДБС, которую усиленно уродовали в течение двух веков и благодаря ей, сосредоточению богатств планеты ( в том числе и большей части золота и серебра ) в руках кучки Маньяков. Поэтому на Земле, повидимому, больше подошла бы ИМДБС с медью в качестве денег. Хотя этот вопрос мне самому до конца не ясен. См. -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ. Там приведены ссылки на них.

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Либертарианцы, помогите решить проблему !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1278258472.html
).
2. В этой революции победу одержат сторонники социализма и начнут выстраивать новый тоталитаризм по образцу сталинского.
3. В этой борьбе, после крушения валюты Д, АЭ обеих стран сговорятся ,создадут новую мировую бумажную валюту и установят окончательный тоталитаризм на планете.
После этого с населением всей планеты они смогут делать уже всё, что им подскажет моча, которая время от времени будет ударять им в голову !


II. На этой планете приняты :
А) ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
).
Предположим, перед принятием ИМДБС на этой планете не существовала ИИММДБС и золото планеты ещё не успела разграбить АЭ страны Д.
Б) ПОССШО - Правильно Организованная Свободная Система Школьного Образования.
См. -

Проект частной школы со ССШО ( свободная система школьного образования ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1288094173.html
Гусинский Э. Н., Турчанинова Ю. И. Симптом системного заболевания
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1283858749.html
0x01 graphic
http://bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php?aid=1409&page_pl_news4=1
Нилл, Александр. Саммерхилл - воспитание свободой.

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1277391195.html
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822

СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Проект ЭГССШО.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ 0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

0x01 graphic
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html


В чём ошибка Ивана Иллича ?

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1279612600.html).
В) МВПССИНС - Максимально Возможно Простая и Справедливая Система Истинно Народного Суда.
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Telemine о социализме и капитализме.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
1. Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Беллу о социализме и капитализме.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
Как показывает опыт XIX, XX, XXI веков, путь парламентаризма и Свода законов - это тупиковый путь, ведущий к ГТЧ ( см. -
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html

Минимум миниморум !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1287928259.html
).Власть народа !!! или ГТЧ ???

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
См. -
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Г) МВССЗН Максимально Возможно Справедливая Система Земельного Налога и Отмена Конституционно Всех Других Налогов.
Ротбард, законная собственность и право на землю.
0x01 graphic
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
Короче говоря, будет принят ПКИГ. См. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Тогда произойдёт вот что ( цитирую Давида Юма, см. -
Когда Свободная торговля - БЛАГО ?

0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1266943432.html
) :

Когда Свободная торговля - БЛАГО ?
Цитата из Д. Юма -

"К счастью, в человеческих делах существует, по-видимому, такое стечение обстоятельств, которое сдерживает развитие торговли и богатств и мешает им ограничиваться пределами одного государства, как можно было бы опасаться в виду прибыльности всякой установившейся торговли. Когда одна нация в области торговли опередила другую, то последней бывает трудно вернуть потерянное -- вследствие большего трудолюбия и большей ловкости первой, а также вследствие того, что ее купцы обладают большими капиталами и, следовательно, могут довольствоваться соразмерно меньшим барышом. Но эти преимущества до известной степени уравновешиваются дешевизной труда у всякой нации, не обладающей ни обширной торговлей, ни большим количеством золота и серебра. Вследствие этого мануфактуры мало-помалу меняют свое местопребывание: они покидают страны и области, уже обогащенные ими, и переселяются туда, куда их привлекает дешевизна жизненных припасов и труда; обогатив и эти места, они по тем же причинам снова переселяются. И вообще можно заметить, что дороговизна всякого рода товаров, обусловленная изобилием денег, есть вредное последствие установившейся торговли и во всех странах останавливает ее развитие, давая возможность более бедным государствам продавать свои товары на всех иностранных рынках дешевле, чем могут продавать богатые."
Моя гипотеза -

Это утверждение абсолютно верно при НМДБС или при ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html


Но при существующей ИИММДБС ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)


оно превращается в свою противоположность. И особенно при свободном хождении БУМАЖНЫХ валют свободная торговля ведёт к гибели : полному развалу мировой экономической системы и к глобальной тоталитаризации всего человечества.



Проведём мысленный эксперимент.
Предположим, что существует некая маленькая планета и на ней всего две страны. Одна большая и по площади по населению, а другая маленькая ( в 100 раз меньше первой ). Предположим, что интеллектуальный уровень жителей этих стран в среднем одинаков. Предположим, что на этой планете существует только один драгметалл - золото, запас которого, так же, как и на Земле, ограничен. Рассмотрим теперь два варианта -
1. В обеих этих странах принята ДБС такая же, как и на Земле в настоящее время. То есть, ничем не обеспеченные бумажные деньги и ЦБ ( см -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !)


При этом оба эти государства договорились, что хождение обеих валют совершенно свободно.
2. В обеих этих странах принята ИДБС ( см -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

Оставляю Вам возможность поразмышлять.

Вся планета будет идти от процветания к ещё большему процветанию. Распределение богатств планеты среди населения обеих странах будет приблизительно в пределах между 75 на 25 и 80 на 20 и не будет существенно изменяться. Во всяком случае это соотношение, если и будет изменяться, то не в сторону увеличения, как это происходит сейчас на планете Земля !
   10.11.2010 в 15:46
  
   Давуд Зулумханов/
Финансовый кризис (полностью )
http://zhurnal.lib.ru/z/zulumhanow_d_a/

Хочу подчеркнуть, что это очень уважаемый мной автор. Мои комментарии в скобках.
Финансовый кризис и формальная логика
Обыватель считает, что кризисы это свойство рыночной системы. Так его учили. Он в это верит. Верит, потому что понять это невозможно. Понимать его не учили. Что ж, попробую я... Вернее попробую пересказать то, чему я научился у Мизеса, Ротбарда, Хайека, Риккардо... Я буду стараться оставаться в рамках формальной логика, ну а читатель пусть сам решает, что принимать на веру, а что понимать?
О периодических кризисах в рыночной системе я слышал еще со школы. Формула была проста: капиталист, эксплуатируя трудящихся, выпускает в погоне за прибылью избыточно большое количество товара. Это ведет к падению цен. Чтобы не допустить это ему приходится уничтожать избыток, сокращать производство и увольнять рабочих. Это, в свою очередь ведет к повышению цен, расширению производства и найму новых рабочих. И так от кризиса к кризису. И все это из-за хаоса на рынке и отсутствия единого государственного планирования. Почему капиталисты не могут понять, что простое повышение количества выпускаемого товара может привести к перепроизводству и убыткам, оставалось неясным.
Позже я слышал еще множество вариантов сказок о неминуемом развале капитализма и расцвете социализма, пока не развалился социализм. Пришло новое время, и я получил доступ к объяснениям, которые прежде были под запретом.
Прежде всего выяснилось, что в свободной рыночной системе, защищенной от грабежа, кризисы невозможны. Конкуренция постоянно убирает неверно работающих бизнесменов с рынка. Как?
Общество, т.е. миллионы потребителей, никем не организованных и никому не подотчетных, голосуя долларом решают, кто хорошо работает, а кто нет. Все время кто-то из предпринимателей терпит неудачу, кто-то идет к успеху, кто-то открывает новое дело, кто-то закрывает старое... И все постоянно меняется. Это как рябь на воде. А кризис - это вдруг появившаяся гигантская волна, цунами. На свободном рынке это немыслимо. Чтобы возник общий кризис нужно внеэкономическое, нерыночное воздействие, т.е. насилие, причем колоссальных размеров. Под насилием будем понимать воровство, грабеж, мошенничество, неисполнение договоров, лжесвидетельство.
А какой именно вид насилия вызывает всеобщий кризис? Бумажные деньги.
Прежде всего, надо отметить, что бумажки - это вовсе не деньги. Деньги - товар обладающий долговечностью, делимостью и собственной ценностью. Золото отвечает всем этим требованиям. Оно было и есть деньги. Бумажные "деньги" недолговечны, неделимы, не имеют собственной ценности и становится деньгами только по принуждению государства. Это называется "законное платежное средство"
Хранить золото дома небезопасно. Но можно положить его за определенную плату в специальное хранилище - в банк. Банкир выдаст расписку, банкноту, о том, что взял у вас на хранение определенное количество денег (золота). По этой банкноте вы в любое время можете получить свои деньги обратно. Сама банкнота цены не имеет. Если вы сдали в камеру хранения чемодан, то квитанция, выданная вам, не имеет цены, цену имеет чемодан. Но это все понятно. А где же кризис?
К банкиру приходит его друг и просит одолжить на месяц 10 кг золота и обещает вернуть 11 кг. Но банкир говорит, что у него нет золота. - А в сейфах? - Так это золото клиентов! - Но они же не придут сразу все за своим золотом, а через месяц я все верну. Причем и золото пусть лежит на месте, мне выдай только расписку, что мол мои 10 кг хранятся в твоем банке. Через месяц я верну расписку и еще 1 кг золота!
Допустим, банкир не выдержал и согласился на подлог - выдал квитанцию, вексель, банкноту на 10 кг золота. Его друг обменял этот вексель на зерно, перепродал его за золото с выгодой там, где оно нужнее. Выкупил обратно вексель и, добавив к нему 1 кг золота, вернул банкиру. При этом и сам неплохо заработал.
Банкир вексель уничтожил, а 1 кг золота спрятал. Вкладчики ничего не заметили... Все довольны.
Хорошо, но где же кризис?
Банкиру идея с выдачей не подкрепленных золотом векселей понравилась. Кредиторы, которые берут эти векселя, тоже довольны, они получают оборотный капитал. И рынок как будто доволен - биржа активно торгует. И вкладчикам нечего опасаться - их золото лежит на месте, ходят только бумажки. Более того, банкир уже не берет плату за хранение, а сам выдает проценты за хранящиеся у него деньги. Идиллия!
Но вот беда, другой банк заметил подозрительно большое количество бумажек своего конкурента... Он скупил его векселя и потом предъявил к оплате золотом. Или через газеты дал знать, что векселя не полностью обеспечены. Настоящие вкладчики и держатели векселей ринутся в банк за золотом, но там-то его уже на всех не хватит... Банк лопнул. Помните как Граф Монтекристо обанкротил банкира Данглара. Он предъявил Данглару к оплате, т.е. к замене на золото, векселей на 20 млн., а у того не оказалось столько золота.
Итак, кризис налицо. Но это кризис одного злополучного банка. А где всеобщий кризис? Сейчас будет.
Банкиры переживают, что такой замечательны механизм получения прибыли, стимуляции рынка и подъема экономики страны не работает из-за разобщенности банков и конкуренции. Выход был найден Морганом и Рокфеллером:
( здесь автор допускает неточность : идея ЦБ была выдвинута и осуществлена задолго до моргана и рокфеллера и получила распространение по всей Европе, см. -


Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !
http://www.politforums.ru/civilization/1264107384.html

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

Когда родился социализм ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1284304644.html

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html)
объединить все банки в одну организацию с центральным хранилищем, что и было успешно внедрено в Америке в 1913 году. Все банки передают хранящиеся у них деньги (золото) в Федеральный резерв взамен получая банкноты, причем в количестве большем, чем было передано золота... Теперь можно смело выдавать кредиты. Ведь если теперь какой-нибудь банк будет атакован запаниковавшими вкладчиками, золотой Федеральный резерв быстро поможет этому банку из общего котла.
Хорошо, но где же кризис?
А вы попробуйте сами продолжить логическую цепочку и сравните его с тем, который будет в следующем номере. Кризис непременно разразится.
Финансовый кризис и формальная логика-2
Банковские билеты не деньги по определению. Это лишь квитанции, подтверждающие, что в данном банке хранятся ваши деньги. Это обязательство банка выдать вам деньги по первому требованию при предъявлении банкноты. На долларах - квитанциях Федерального резерва США - стоят подписи казначея и секретаря казначейства. (На рублях - билетах Банка России - вообще никаких подписей нет). Так было в приличных странах когда-то.
Сейчас приличных стран не осталось. С 1933 года банкноты Федерального резерва (бумажные доллары) перестали обмениваться на золотые монеты американским гражданам, а с 1971 года доллар не погашается золотыми слитками иностранным государствам и центральным банкам. В СССР и России бумажные рубли не обменивались гражданам на золотые монеты никогда.
Квитанции будут считать деньгами только по принуждению. Это называется "законное платежное средство", т.е. то, что обязывают считать деньгами по закону. Такое вот извращенное понимание закона.
( если назвать вещи своими именами, то все государства мира, фактически, превратились в мафию на законных основаниях ).
Квитанций можно напечатать сколько угодно. Денег изготовить сколько угодно нельзя, иначе это не деньги. Если можно будет изготавливать золота сколько угодно, то оно перестанет быть драгоценным металлом и перестанет исполнять функцию денег. Его заменит что-то другое. Но это если на рынке нет насилия.
Законы, принуждающие считать квитанции деньгами и запрещающие оборот настоящих денег (золота) были приняты практически во всех современных государствах. Тем самым, имея монополию на печатный станок, государства получили инструмент по систематическому ограбления населения в невиданных прежде масштабах. Каждый "финансовый кризис" - это время расплаты населения за растраты государства.
( и не только государства, а также и тех, кто его оседлал и организовал этот супер прибыльный бизнес - ротшильд, рокфеллер, морган и Ко )
Как образуется кризис и что такое рецессия.
Продолжая логику предыдущей статьи, если вы ее принимаете, получаем следующее: образование Федеральной резервной системы дает возможность смело печатать любое количество банкнот. Но напечатать - мало. Надо как-то пустить их в обращение. Как? Только понижением процентных ставок по кредиту ниже рыночного уровня.
Дальше, опять логика: предприниматель получает сигнал - появились дешевые кредиты. Что он делает? Спросите любого предпринимателя, он ответит: надо брать кредит и обновлять основные средства, т.е. покупать новые станки, оборудование, расширять площади, открывать филиалы, строить. Почему?
Если сегодня себестоимость единицы моей продукции 10 долларов, а продать ее можно за 14 долларов и на старом оборудовании я выпускаю 1000 единиц в месяц, то прибыль составляет 4 тыс. долларов в месяц или 48 тыс. в год.
Допустим, новое оборудование стоимостью в 50 тыс. долларов позволит удвоить производство. Если взять кредит в 50 тыс. под 20% годовых, то через год я должен вернуть 60 тыс. долларов. Заработать за это время можно дополнительно только 48 тыс. Можно рискнуть и взять кредит, а можно поработать на старом оборудовании еще немного.
Но если процентная ставка упала до 5% в год, то ситуация иная - вернуть надо только 52,5 тыс. Кредит можно смело брат.
А где кризис?
Кредиты дешевые и их много, очень много. Сотни тысяч предпринимателей смело берут их. На рынке бум. Новые предприятия, новые рабочие места, а значит и высокие зарплаты, новые дома... Итак, я купил новое оборудование. Но так сделали еще тысячи других предпринимателей. Мои конкуренты тоже. Это значит, что продукции на рынке стало очень много и это приводит к падению цен. Единица моей продукции стоит на рынок уже не 14 долларов, а 12. Прибыль уменьшилась вдвое, до 24 тыс. в год. А вернуть я должен те же 52,5 тыс. Если не верну вовремя, то будут санкции. Что делать? Надо срочно продавать часть оборудования, производства, помещений, сокращать персонал... Но та же история и на других фирмах. Следовательно, цены на оборудование тоже упадут, и я уже не могу его продать по приличной цене... вообще не могу продать, потому что все продают.
Рынок начинает ощущать острую нехватку наличности для срочных платежей. Федеральная система печатает еще бумажек и уменьшает процентную ставку до 2% годовых. Рынок оживляется. Но ненадолго. Ведь ставка искусственная, не рыночная. Опять наступает кризис. Процентную ставку опускают до 1%.
Ясно, что долго так продолжаться не может. В какой-то момент процентную ставку придется поднять ближе к настоящей. Здесь и разразится настоящий кризис - начнется обвальная рецессия. Все, что было неверно набрано, придется вернуть с большими потерями. Похмелье будет тяжелым. Но это похмелье на чужом пиру. За ошибки Федеральной системы (американской ли, европейской ли, российской ли) придется расплачиваться миллионам предпринимателей. В выигрыше только чиновники госаппарата. У них все прекрасно. Они самодовольно предлагают "госпомощь" предприятиям, попавшим по их милости в беду. Причем помощь за счет средств, которые были у предпринимателей таким мошенническим образом похищены. И немедленно следуют политические заявления, что мол, видите, до чего свободный рынок доводит и что надо его сильнее госрегулировать. Но именно госрегулирование порождает кризисы!
В России, с ее еще слабой рыночной системой, хорошо известно, что такое инфляция. То, что цены все время растут из-за выпуска необеспеченных бумажных денег - как-то понятно и к этой схеме немного приспособились. С рецессией еще только предстоит познакомиться.
Робин Гуд и финансовый кризис-3
Вы заперли в сейф все свои сбережения. А ваш повзрослевший сынок, которому вы доверили код замка, потихоньку тянул из сейфа деньги. Целый год тянул, понемногу. На свои развлечения. И вот вы обнаруживаете, что сейф пуст. У вас наступил финансовый кризис. В тот ли час он наступил, когда вы обнаружили пропажу? А, может, он наступал целый год, с того самого момента, когда вы неосторожно доверили сыночку код?
Ситуация во многом банальная. Во многих семьях наступает подобный финансовый кризис. Но, что вы скажете если вдруг сынок заявит, что так уж и быть, он вам окажет финансовую помощь... из тех средств, что у него остались... Наверное, вы со слезами радости начнете благодарить его за спасение... за поддержку... и заявите жене, что вот видишь, дорогая, в следующий раз надо и твои все сбережения доверить сыночку... Бред? Но этот бред мы наблюдаем уже полгода по всем телеканалам.
Финансовый кризис - час, когда становится явным то, что делалось долгое время подспудно. Час, когда становится очевидным массовое ограбление громадного количества предпринимателей. И час, когда виновники грабежа снисходительно соглашаются кое-кому из пострадавших помочь, оказать финансовую поддержку. Как им это удается, и кто изобрел этот изумительный по ловкости прием? О, это захватывающая история! Она началась несколько столетий назад. Человек, который сделал это изобретение, звался Робин Гудом. Он первый изобрел и построил... социальное государство.
В детстве я был в восторге от Робин Гуда: он грабил богатых и раздавал бедным. Позже появилось некоторое сомнение... Ведь, грабить бедных как-то нелепо. У них ничего нет. С другой стороны, для систематического грабежа богатых нужна банда, которую надо не только содержать и вооружать, но надо еще удерживать от того, чтобы она на тебя самого не набросилась. Но если все награбленное раздавать бедным нуждающимся, то сами разбойники очень скоро пойдут по миру... Вернее, они не согласятся пойти по миру и прослыть полными идиотами. Поэтому, до Робин Гуда ни о каких грабежах в пользу бедных мир не слыхивал.
Но, открытие было сделано. Робин Гуд использовал то, что было известно всегда: толковых, работящих, предприимчивых, талантливых, создающих и потому имущих - всегда меньшинство. Пользующихся их трудами - всегда большинство. Демократия означает: один человек - один голос. Но, это же самое означает и равенство голосов при распределении добычи. Распределение добычи по демократическому голосованию - великолепный инструмент для перевода большинства на сторону разбойника. Робин Гуд был в восторге. Ведь прежде чем распределять добычу, надо ее добыть... А эти производители-предприниматели в общий котел для "справедливого" распределения ничего не дадут. Брать придется силой. И главный разбойник получает от большинства мандат, "право" на грабеж. Какая красивая партия!
Осталось только объявить, что блага принадлежат всем, а эти богатые все присвоили себе и поэтому большинство ничего не имеет. А еще лучше, заявить, что все принадлежит тем, кто своими руками...
Если носильщик на вокзале помог вам донести ваш чемодан... своими руками нес... Значит ли это, что теперь чемодан принадлежит носильщику? Нет, конечно. Выражение "своими руками" очень хитрое выражение. Это если вы рыбу поймали своими руками... а если в чужом пруду?
Вы могли бы нести чемодан сами. Но тогда носильщик окажется без работы... Ему что теперь, помирать с голоду? Но вы же прибыли на вокзал не для того, чтобы дать работу носильщику!
Если можно запутать в такой простой ситуации то, что можно наговорить в ситуации более сложной? Например, на заводе Форда рабочие собственными руками производят автомобили. Следовательно, это их автомобили? А Форд - эксплуататор и экспроприатор. Кто за то, чтобы экспроприировать экспроприатора и вернуть автомобили рабочим? На собрании рабочих с участием Форда поставим этот вопрос на голосование, причем один человек - один голос. У Форда нет шансов.
И сегодня этот шулерский прием воодушевляет новых борцов за социальную справедливость и силовое перераспределение собственности. Прием простой. Надо только собрание организовать так, чтобы голосовали все и чтобы один человек - один голос. Ведь это справедливо! И вы уже президент. Теперь можно спокойно заниматься перераспределением благ. Называется все это - социальное государство.
Правда, термин "социальное государство" - более позднее изобретение. И этот термин ровным счетом ничего не означает. Социум - общество - никем специально с определенной целью не создается. Государство - наоборот, создается специально кем-то конкретным (государем и его бандой) с конкретной целью, это - организация. Таким образом, государство и общество - понятия противоположные. Объединить два противоположных термина в один новый - это был сильный ход. Именно поэтому он действует безотказно, т.к. каждый вкладывает в новый термин свой смысл.
Что делать?
Необходимо ликвидировать, упразднить, уничтожить то, что является причиной периодических кризисов - бумажные принудительные "деньги". Необходимо вернуть людям возможность пользоваться теми деньгами, которые они сами захотят считать деньгами. Скорее всего, это будет золотая монета.
Как это сделать технически? Здесь нет проблем. Решение этой задачи дано в блестящих работах Фридриха Хайека и Мюррея Ротбарда.
( каким образом автор умудрился поставить на одну доску Фридриха Хайека и Мюррея Ротбарда, остаётся для меня загадкой, см. -
Кто вы, доктор сорос ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1287938456.html
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года, всеобщего обнищания и тоталитаризации общества.
http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html
Ротбард о Хайеке.
http://www.politforums.ru/civilization/1275035423.html
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
http://www.politforums.ru/civilization/1273158180.html
Григорий Сапов о Хайеке.
http://zhurnal.lib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/sapovoh.shtml ).



Проблема в другом. В общественном мнении. В привычке, выработанной в последнее столетие. Проблема в том, что людей вначале принудили, а потом приучили считать деньгами только то, к чему прикоснулась рука божественного государства. Кандидаты и доктора государевых экономических наук и сегодня продолжат приучать... обучать детей в государевых учебных заведениях, что деньги - это то, что печатает государевый печатный станок.
Но все меняется. Ведь в Европе были времена, когда и невеста считалась настоящей, только после ночи проведенной с главным разбойником (князем, бароном). И общественное мнение поддерживало это правило. Но Право первой ночи кануло в Лету. То же будет и с бумажками. Правда, все меняется не само собой. Изменения - результат человеческой деятельности.
Финансовый кризис-4. История грабежа.
Грабеж появляется с появлением человека и с появлением человека он же и исчезает... Эту фразу надо пояснить.
В мире зверей грабежа нет. Волк не грабит. Зверь не может грабить. У зверей нет собственности.
Но и в мире человека не должно было бы быть грабежа, ведь человек по определению это тот, кто следует заповедям: не убий, не укради...
Получается, грабитель - не человек, потому что грабит. Но и не зверь, по той же причине, потому что грабит. Как решить этот ребус и какое это имеет отношение к финансовому кризису?
Для начала, краткая история вопроса.
Проблема, с которой столкнулся человек с самого начала - ограниченность ресурсов. Решение данной проблемы было найдено еще в доисторические времена - это перевод ограниченных ресурсов в частную собственность. Рассказы о том, что в первобытном обществе собственности не было, а был первобытный коммунизм - вымысел, причем злостный.
Перевод ограниченных ресурсов в частную собственность и конкуренция (не война) между владельцами собственности - самый эффективный и верный способ определения на что именно лучше расходовать ограниченный ресурс с точки зрения общественной необходимости. Напрямую вычислить общественную необходимость невозможно.
Замена нерадивого собственника на более рачительного и эффективного происходит путем независимого голосования потребителей. Торговля и есть процесс голосования.
Ясно, что всегда найдется достаточное количество людей, недовольных результатом такого голосования. Здесь и появляется грабеж.
Блага, накапливаемые предпринимателем через производство и торговлю на свободном от насилия рынке, есть прибыль, капитал.
Блага, накапливаемые грабителем при насильственном изъятии чужой собственности, есть добыча. Точно как у зверей. У зверей прибыли нет - у них только добыча. Так что, люди, осуждающие предпринимательскую прибыль, есть защитники и проводники звериного образа жизни.
В древнейшие времена грабитель отбирал силой у предпринимателя его собственность. При этом, обычно, грабеж сопровождался убийством. Пленных не брали. Прокормить пленного - дело для грабителя невозможное. Он и себя-то прокормить не может.
Но предприниматели, совершенствуя технологию производства стали делиться ею с другими, обучая тому, что открыли сами: они стали давать работу. Это позволило выживать тем, кто иначе был обречен. Грабители воспользовались этим по-своему. Они стали похищать людей и заставлять работать на себя. Появилось рабовладение.
Открытие предпринимателями еще более сложных технологий производства, заставило грабителей изменить тактику. Ведь заставить рабов осваивать сложные технологии трудновато. Надо их как-то заинтересовать. А для этого надо дать хотя бы частичную, но свободу. Конечно не для того, чтобы облагодетельствовать рабов. Просто, те грабители, которые ввели у себя это новшество, стали неожиданно получать большую добычу и вытеснили тех грабителей, которые грабили по старинке.
Здесь надо отметить, что основными действующими лицами истории являются не грабители, "доблестным завоеваниям" которых посвящены школьные учебники истории. Деятельность предпринимателей, их идеи и есть сама история. Но в наших, все еще социалистических учебниках вы об этом ничего не найдете. Ведь социалисты-коммунисты предполагают уничтожить предпринимателей как класс.
Дальнейшее совершенствование предпринимателями технологий производства вело к расширению торговли. На сцену выходит новое великое открытие - деньги. Появление денег вызвало бурной рост торговли и, соответственно, производства. Часть грабителей стала использовать это новшество. Они потребовали от своих рабов денег. Но для того чтобы раб смог заработать деньги, он должен иметь еще б?льшую свободу. И он ее получил. Теперь грабители контролируют некую территорию, с которой собирают дань, позволяя населению этой территории относительно свободно производить и торговать. Добыча грабителей, которые ввели это новшество, выросла колоссально, и они, после череды войн, покорили или уничтожили тех, кто грабил по старинке.
Со дня появления денег грабителей манила сверхидея - завладеть всеми деньгами, управлять деньгами, производить деньги. Но это было невозможно. Как только товар, который играл роль денег, производился в слишком больших количествах, он моментально переставал быть деньгами. С появлением золотых монет вообще стало трудно "управлять" деньгами. Золото нельзя производить, и все золото не подчинить централизованному контролю.
Но нашлись таки изобретатели, которые решили таки эту задачу для грабителей. Они изобрели бумажные деньги. Оставалось запретить золотые монеты и заставить считать деньгами бумажки. Грабители умеют запрещать и заставлять. Конечно, это удалось не сразу. Конечно, были бунты и особо ретивых грабителей изгоняли и даже рубили им головы. Но ХХ век стал триумфом грабителей. Они овладели всей мировой финансовой системой и на международных форумах научились договариваться о том, как между собой делить неслыханную добычу.
Если раньше было точно известно, кто отнимает, сколько и когда и это знание рано или поздно вызывало праведный гнев против конкретных грабителей и сметало их с лица земли, то теперь... Теперь никто не знает кто, сколько и когда... Просто, вдруг наступает то, что называется финансовым кризисом и ты ограблен.
Кем? Неизвестно. Убеждают что финансовый кризис - это нечто похожее на стихийное бедствие, на засуху или землетрясение, с которыми человеку ничего не поделать. Надо, говорят, смириться и ждать помощи от... тех же грабителей, которые этот кризис вызвали.
Кто говорит? Профессора, доктора и кандидаты грабительских наук, идеологи "справедливого" перераспределения. Они даже "научно" доказали, что не всякое насильственное изъятие собственности есть грабеж. Да и не любят они это слово. Они заменяют его такими выражениями как конфискация, экспроприация, лицензия, налогообложение, акцизы, пошлины, законное платежное средство... а бедствие, которое постигает ограбленных людей, называют многозначительно: "финансовый кризис".

( В тех случаях, которые имеет ввиду автор, он, конечно, прав. Но изъятие собственности у мошенника согласно решению суда ( предполагается, что суд справедливый ) - это грабёж ? Или изъятие собственности у этих грабителей, которых имеет ввиду автор - это грабёж ? ).


( здесь уместно задать автору вопрос : а насильственное изъятие собственности у тех, кто осуществляет этот грабеж, это грабёж или нет. Согласно автору, это некое бесплотное государство. Но есть и более конкретный адрес - это те, кто держит руку на пульсе печатного станка и благодаря этому оседлали весь госаппарат, то есть, государство. Это ротшильд, рокфеллер и Ко, а в других странах свои маленькие ротшильды и рокфеллеры См. -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

Когда родился социализм ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1284304644.html

).

Платное и бесплатное. Финансовый кризис-5
За бесплатным всегда следует расплата.
Может быть, - скажет наш обыватель и ухмыльнется. Ведь у него всегда есть отговорка: мне нужно кормить детей сегодня, а наступит ли расплата завтра - еще неизвестно. Но каждый сегодняшний день - это то, о чем еще вчера говорили, что оно будет только завтра. И для многих это уже наступивший час расплаты.
В этой словесной эквилибристике легко запутаться, поэтому попробуем найти опору в простой логике.
Платят за товар. Товар - собственность, предназначенная ее владельцем для обмена. Торговля - добровольный обмен товарами. Без собственности нет обмена, нет торговли.
Причина возникновения собственности - ограниченность ресурсов.
Перевод ограниченных ресурсов в собственность - единственный способ определения наиболее эффективного его использования с точки зрения общественной необходимости.
Причина возникновения торговли та же - ограниченность ресурсов и их неравномерное распределение по территории.
Но обмен происходит только при условии, что обе стороны считают данный обмен для себя выгодным. Без взаимной выгоды нет обмена, нет торговли.
Основная ошибка интеллигенции - она против выгоды. Обмен должен быть справедливым, считает она, т.е. равное надо обменивать на равное. Если два топора стоят столько же, сколько одна шапка, то обмен "справедлив".
Но при обмене равного на равное прибыли быть не может. Отсюда неверный вывод: если торговец богатеет, значит, он обманывает, ворует. Ведь он отдает то, что стоит тысячу рублей, и получает взамен то, что стоит тысячу рублей. А откуда берется разница, как получилась прибыль? Значит, ворует!
Эта ложная посылка порождает другую: наш интеллигент не ворует, поэтому живет бедно, а предприниматели - воры, потому живут богато. Следовательно, нужно у воров отнять и честным раздать. Прежнее распределение через свободную торговлю и свободный рынок нужно ликвидировать как грабительскую. Взамен необходимо построить новую, справедливую систему распределения. Для этого нужна новая теория. Напишет ее, конечно, наша интеллигенция. Маркс - наиболее известный интеллигент. Он написал теорию - научный коммунизм - по которой все распределяется по справедливости. Интеллигенты знают, что такое справедливость. Поэтому они практически все за социализм-коммунизм, за демократию в том ее понимании, что большинство всегда право. И что нуждающимся надо дать, только потому что они нуждающиеся. И жильем, образованием и медицинским обслуживание надо обеспечить... бесплатно, через закон, ибо гуманизм!
А где все это взять? Отнять у воров и грабителей, т.е. у предпринимателей.
Все логично? Нет, конечно!
Почему нет?
Хотя бы потому что, по этой логике получается, что все экономические блага производятся ворами и грабителями. Ведь социал-мыслители только создают теории перераспределения, но ничего сами не производят. Нуждающиеся тоже ничего не производят - не умеют или не хотят, иначе бы не были нуждающимися...
( здесь автор немного противоречит сам себе - не всегда Нуждающимися становятся только те, кто ничего не производят - не умеют или не хотят, а часто именно вследствие кризисов, дефолтов, инфляций и дефляций, которые организовывают те, кто тих грабит. При этом в разряд банкротов и Нуждающихся часто переходят и очень талантливые предприниматели. Выигрывают только те, кто держит руку на пульсе печатного станка. Их тоже можно отнести к разряду предпринимателей - только предпринимателей - грабителей по Закону. )

Уголовники не производят принципиально. Производят только предприниматели. Но именно их и записали в грабители.
Почему в грабители? Потому что они требуют платы. Они против бесплатного... т.е. они против принудительного бесплатного.
Частная типография получает письмо из центральной библиотеки с требованием высылать ей по 3 бесплатных экземпляра каждой выпускаемой книги. Рассылка тоже за счет предпринимателя. Предприниматель против, потому что, во-первых у него нет ничего бесплатного, во-вторых книги не его, а автора-заказчика и он не может без его ведома рассылать его книги. Библиотека настаивает на своем, ссылаясь на вдруг вступивший в силу Закон РД за N48 от 30 октября 2008 г. и угрожает санкциями... Но это грабеж. Грабеж по закону. И добрые тетеньки и дяденьки работающие в библиотеках, читающие книжки, ратующие за гуманизм становятся пособниками грабителей... Может, они это не осознают?
Прекрасно осознают. Более того, "закон" принят, скорее всего, по их инициативе. Ведь они за гуманизм, за то, чтобы люди имели возможность почитать книжки в их библиотеке, а книжки - это так гуманно, особенно если дети читают... И, конечно, книжки должны быть бесплатны... Что, этим предпринимателям трех книжек для детей жалко?
Книжки - это важно. Но хлеб еще важнее. А жилье? А одежда? Разве это не важно Так, ради гуманизма давайте по три батона с каждого клиента, и по три квартиры с каждого новостроя бесплатно, нуждающимся... А еще лучше - давайте ВСЁ в общак, бесплатно, а оттуда - всем нуждающимся, по справедливости, через спецраспредилитель... Кто распределять будет? Конечно наши гуманисты!
Особенно важно образование раздавать. И раздавать так, чтобы всем досталось. А то в столицах оно доступно почти всем, а в регионах не всем... И конечно бесплатно. Школы надо бесплатные... То, что бесплатное образование дети не берут - это неважно. Главное квитанцию выдать, диплом, и отчитаться за зарплату по бесплатной раздаче образования... А родители... Так эти простаки думают, что диплом и есть образование... И за него платят... Какая коррупция?.. Добровольно платят.... За бесплатное...
Но школу надо содержать: водопровод, канализация, тепло, электричество, ремонт, мебель - это деньги. Зарплата учителям - тоже деньги. Как же получается, что бесплатно? Так, из госбюджета. А в госбюджете откуда деньги? Так, из налогов. А налоги кто платит? Так, предприниматели. Значит, не бесплатно? Да, для предпринимателей не бесплатно. Зато для всех, с кого не взимают налоги - бесплатно. А это кто? Это - бездельники, уголовники, госслужащие и чиновники. У бездельников брать нечего. Уголовники, понятное дело, налог с добычи не в госбюджет платят. А госслужащие и чиновники получают жалованье из самого госбюджета, т.е. с чужих налогов. Выходит, для предпринимателя бесплатная школа в четыре раза дороже, чем частная платная. Если бы не было бесплатной "общеобразовательной", они бы только за своего ребенка платили. А так... То же и с медициной и вообще со всем "бесплатным".
И кто это придумал? Добрые тетеньки и дяденьки, которые за гуманизм, за бесплатное... и их большинство. А тут голосование и принцип - "большинство всегда право", демократия...
Но если производит один, а едят четверо и они же командуют, то очень скоро наступает "финансовый кризис", когда за бесплатное наступает расплата.
Общество и организация. Финансовый кризис - 6
Спектр политических пристрастий наших сограждан как будто очень широк. От правых либералов, до левых радикалов... Но такого не может быть. Еще вчера они все были в союзе коммунистов и беспартийных. А за 10-15 создать сами себе новую идеологию... На это способны только единицы. Так что, все имеющиеся на сегодня политические течения - разновидности старой идеи под названием социализм. Осознают граждане это или нет - неважно. Ведь, они сами гордо и решительно заявляют, что выступают за "общее благо", т.е. они - общественники, социалисты. А благими намерениями вымощена дорога в ад.
В чем ошибка социалистов - коммунистов, национал социалистов, демократов, единороссов, христианских демократов, лево-право-центристов и т.п.
Социалисты считают всех людей равными, а экономические блага - данными. Даже если они будут кричать, что так не считают, это следует из их базовой теории о "справедливом" распределении экономических благ в обществе. Принципы распределения, здесь, могут различаться, но необходимость распределения и регулирования признается ими всеми. Поэтому главная проблема социалистов и социализма - проблема распределения. И именно эта проблема постоянно на повестке дня и Думы, и правительства.
Но люди - разные. Поэтому у них разные предпочтения, разные шкалы ценностей. Кто-то ставит книгу выше новых сапог, кто-то ставит футбол выше балета. Где-то больше древесины, но нет песка, а где-то песка много, но нет деревьев. Предприниматель, как раз занимается тем, что снимает проблему неравномерности: он везет лес в пустыню, чтобы привести оттуда песок... Но ему самому, может быть, не нужно ни первое, ни второе. Он оказывает услугу тем, кто в ней нуждается, взамен получая плату. Он работает и зарабатывает. На заработанное он может приобрести то, что нужно ему самому. И у него нет проблемы распределения заработанного.
Наперед никто не знает что, где и как будет цениться завтра. Нельзя устроить прибыль. Поэтому, истинным богатством во все времена считалось то, что устраивается Богом, а не человеком. Богом данное, а не вождем, президентом, федеральным собранием или народным хуралом. Во множестве языков в слове "богатство" корень Бог.
Каждый предприниматель действует сам, сам рискует и сам отвечает за риск. Позавчера цемент стоил 60 руб. за мешок. Вчера - 360. Сегодня - 190. А сколько он будет стоить завтра? Никто не знает. И кто готов рискнуть? Есть предприниматели, которые давно занимаются цементом и они готовы рискнуть. Они знают, что на рынке есть регулярность, что есть свои законы, которые они сознательно или подсознательно распознают... Но они точно также предполагают, что никто не может искусственно регулировать этот механизм, внося очень серьезные искажения.
Меткий стрелок умеет правильно целиться. Но если кто-то специально сбил мушку на прицеле, то, чем лучше стрелок целится, тем вернее промах. Поэтому хороший стрелок следит, чтобы никто не смел "регулировать" его прицел. То же самое должны были бы делать и предприниматели. Но они, в большинстве своем, одурманены социализмом и голосуют за регулировку рынка, а это искажение ценового сигнала. Действие по искаженному сигналу приводит к краху
Социалисты не различают общество и организацию. Для них общество и есть то, что нужно организовать, регулировать, чем нужно управлять. Но это не так. Это знали еще в Древнем Китае, достаточно почитать Чжуан Цзы. Правда, простое знание не спасает. Пример - история самого Китая.
Организация создается людьми, имеющими общие цели и согласными объединить свои ресурсы. Организация нуждается в управлении. Ведь цель и ресурсы известны, а правила и действия, которые привели бы к цели, - неизвестны. Идет поиск лучшего решения и лучшего руководителя.
Общество, наоборот, никем специально не было создано и никому не известна конечная цель ее существования. Объединение ресурсов для достижения "общественной цели", здесь, немыслимо. К тому же, полной информации о всех "ресурсах" общества ни у кого нет. Управлять обществом невозможно - цель неизвестна и ресурсы неизвестны. Но известны правила!
Общество создает условия для существования множества индивидуумов и их организаций. В нем спонтанно рождаются и отбираются формальные правила взаимодействия индивидуумов, человеков. Сегодня эти правила взаимодействия известны: не убий, не укради, не лжесвидетельствуй... Соблюдение этих правил и есть социальная справедливость, а нарушение - социальная несправедливость. А как будут распределены экономические блага, т.е. результаты человеческой деятельности, будут решать те, кому они принадлежат, т.е. собственники. И это справедливо.
У человека или организации, добровольно созданной группой людей, нет проблемы справедливого распределения. Эта проблема возникает у тех, кто силой завладел чужой собственностью, потому что грабеж изначально несправедлив. Здесь нет и не может быть справедливого распределения награбленного, кроме возвращения его хозяину (ограбленному).
Попытка заорганизовать общество всегда кончается ее гибелью.
Силовое навязывание обществу цели и насильственнее объединение ресурсов миллионов граждан для ее достижения есть тоталитаризм - преступление против человечности (total - всеобщий). Но силовая стадия наступает после идеологической промывки мозгов. Здесь главное, чтобы со всех экранов звучало "мы - наше" и не звучало "я - мое". Наш балет, наш космос, наш футбол, наш автопром, наша нефть...
Чья наша? У меня нет ни одной нефтяной вышки и ни одной акции "нашего" автопрома... У моих знакомых тоже. Но почему я постоянно слышу о падении цен на "нашу" нефть и о необходимости помощи "нашему" автопрому...
Не патриот, - говорят мне и осуждающе покачивают головами. Это и есть идеология в действии.
Для того, чтобы я признал, что дважды два есть четыре, идеология не нужна. Арифметика сама мне все докажет. Но чтобы я признал, что "российский (чей?) автопром" является моим, и чтобы я согласился жертвовать, ради защиты его интересов... здесь нужна идеология. "Все, под руководством вождя, фюрера, генсека, президента к нашей победе!" Над кем победа? К какой победе?
Конечно, к победе того, что названо истинной и конечной целью общества и которая конечно "известна" не только вождям, но тете Чумайасат с дядей Абдулой, которые за них голосуют.
Так что коммунизм, социализм, национал-социализм или социальное государство - все едино. Все заканчивается распадом общества, первыми признаками которого являются учащающиеся финансовые кризисы. Финансовый кризис - предупреждение... для тех, кто разумеет.
Деньги и свобода. Финансовый кризис-7.
Лишить человека свободы может только человек. Звери до этого не могут додуматься, точно так же, как звери не могут додуматься до разделения труда и торговли. И лишение свободы не есть только заключение в камеру или ограничение передвижения... Список того, чем не является свобода, можно продолжить, включив в него главный пункт ее противников: "свобода - это не вседозволенность". Как только услышите это, крепче держитесь за кошелек. Он и только он - главная цель ограничителей свободы.
Перечисление негативных определений свободы не приблизит нас к ее пониманию. А можно ли построить позитивное определение свободы? "Свобода - это осознанная необходимость", - утверждали социалисты всех рангов от коммунистов до нацистов, и отправляли в лагеря тех, кто это не "осознавал". Так что, построение позитивного определение свободы тоже может стать первым шагом к ее уничтожению.
Человеческая деятельность - вот ключ к пониманию свободы. Человеческая деятельность игнорируется, замалчивается или отрицается всеми социалистами, начиная с позитивистов, сцентиистов, экзистенциалистов и кончая христианскими демократами и исламскими республиканцами. Результат - война, организованный грабеж под лозунгом борьбы за социальную справедливость.
Все люди - человеки. Отрицает этот трюизм насильник - тот, кто крадет, грабит, убивает, лжесвидетельствует, т.е. совершает действия, направленные против свободы, права и собственности другого человека. Этим самым насильник сам отказывается от звания человек. Ведь человек, по определению, это тот, кто следует заповедям не убий, не укради... Но наш социал-насильник оправдывает свое насилие тем, что не все люди -человеки. Тем, что есть люди, которые наоборот - угроза обществу, нации, государству, вере, человечеству... потому что они не подчиняются идее справедливого перераспределения экономических благ, т.е. общественной справедливости, т.е. социализму. Ведь, уничтожение взбесившейся собаки не есть война против домашних животных, - аргументирует наш социалист.
Получился ребус: человека нельзя грабить и убивать, пока он человек, но можно, как только он перестанет им быть... Но, определять, кто все еще человек, а кто уже нет, будет опять человек... А кто должен определять, человек ли он?
Ответ прост: никто.
Если к вам на огород забредет корова вы, наверное, не будете решать вопрос о достаточной мере ее человечности, прежде чем, взяв хворостину, не прогоните ее прочь. Если на отару овец напал волк, чабан, наверное, не будет предаваться философским размышления о превратностях бытия, о справедливости, о том, что волку тоже надо кушать и что волк, конечно, не виноват в том, что... Чабан, если это настоящий чабан, натравит на волка волкодавов.
Не наше дело рассуждать о чужой человечности. Наше дело и дело каждого - защищать свою человечность. Если своих сил не хватает, то для защиты от волков нам надо приглашать профессионалов, волкодавов. Мы все сами не шьем себе костюм, не плавим чугун, не вырезаем аппендицит - кто-то из нас шьет, кто-то плавит, кто-то лечит и делает это лучше. Это профессионалы. Мы приглашаем профессионалов, которым мы доверяем, которых мы выбираем и которым мы должны платить. Если, конечно результат нас интересует. Причем, главное здесь - платить должны мы сами, а не кто-то вместо нас. А лучшее средство платежа, изобретенное людьми, - деньги.
Деньги - главный противник насильников.
Насилие и торговля несовместимы. Деньги - главное препятствие на пути диктаторов всех видов. Деньги - первое что уничтожали и уничтожают, приходя к власти, социалисты - от большевиков до талибана, от маоистов до полпотовцев, от нацистов до фашистов.
Менее радикальные социалисты не уничтожают, а пытаются овладеть и управлять деньгами. Они перераспределяют товары и услуги, созданные миллионами людей так, как они считают более "социально справедливым" с помощью... "печатания денег". Государство никогда не откажется от своих социальных обязательств, - говорят они и включают печатный станок на полную мощность.
Но деньги нельзя производить. Можно производить только товары и услуги. Что именно из производимого станет выполнять функцию денег, и каким будет номинал, заранее никто не знает. Поэтому не может группа чиновников решать, какой именно товар возьмет на себя функцию денег. Это решает только взаимодействие миллионов людей на свободном рынке, это решает человеческая деятельность.
Но по социалистической теории деньги - это не товар. Ведь они считают справедливой формулу деньги-товар-деньги или товар-деньги-товар. Так как социальное государство (чиновники) ничего не производит, не производит товары, то оно будет производить... деньги, ведь "деньги не товар". Отсюда всего шаг до признания деньгами только того, что выпускается государством. А кто с этим не согласен, тот будет объявлен государственным преступником.
"Производя" деньги, власть перераспределяет собственность. Причем, перераспределяет чужую собственность так, как сам собственник никогда бы распределить не согласился. Это ли не воровство? Это ли не грабеж?
Чем отличается силовое принуждение к занятию определенным видом деятельности от силового перераспределения произведенного? Чем отличается рабовладение от грабежа? Первое лишает свободы, второе - собственности.
Свобода - это возможность самостоятельно выбирать вид своей (человеческой) деятельности. Право - это возможность самостоятельно устанавливать правила, по которым будет происходить эта деятельность. Собственность - возможность самостоятельно распоряжаться результатом своей деятельности. Эквивалент результата вашей деятельности - деньги. Свобода, право и собственность рождаются и умирают вместе. Раздельно они не существуют. И сами по себе они не существуют. Их надо защищать.
Если хотите узнать, насколько защищена ваша свобода, оглянитесь на деньги. Первый и явный признак начавшегося процесса ограничения вашей свободы - это учащающиеся "финансовые кризисы", это "освобождение" вас от денег, это пользование вашими деньгами вместо вас... конечно, во имя социальной справедливости.
    Махно, Раскольников и Семь самураев.
Финансовый кризис-8
Насилие часто почитается как эффективный способ достижения цели и для прикрытия его аморальности говорят не о насилии, а о "праве" на насилие. Главное - получить, добыть, купить, присвоить право на насилие, а там все устроится... В итоге - война.
Под насилием, как уже договаривались, будем понимать убийство, грабеж, разбой, шантаж, воровство, мошенничество, лжесвидетельство. Насилие всегда направлено против собственности. Поэтому права на насилие нет и быть не может. Есть только право на силовую защиту от насилия и насильника.
( думаю, что здесь автор повторяет эту тонкую ошибку либертарианцев : шантаж, воровство, мошенничество, лжесвидетельство - это не насилие. Более адекватное название для этих действий - нелегитимное ограничение свободы индивида. См. -
Существует ли Демократия в современных "демократиях" ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1288469612.html
Власть народа !!! или ГТЧ ???
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Telemine о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html).

Право на силовую защиту себя и своей собственности входит в саму сущность человека, поэтому говорят о неотъемлемом праве человека на силовую защиту.
Но разбойники умудрились это право отнять. Как им это удалось? Нанятые разбойниками "профессора" через кафедры юридических наук объяснили, что силовая защита - это тоже насилие, т.к. здесь тоже применяется сила. А всякое применение силы, мол, есть насилие. Игра слов, и вы уже обезоружены. Как защищаться?
Так как "юридическая наука" объяснила, что защита это тоже насилие, то доверьте это дело нам, - говорят насильники, - и обещают в награду за "доверие" долю с добычи.
И наркотик действует. Народ лукаво подмигивает, мол, если ради интересов народа, если во имя справедливости, то почему бы и не... конечно, не ограбить, а экспроприировать, обложить налогом, установить пошлину, акциз-с... Народ, как всегда, прост и он любит простые решения. Но эта простота из тех, что хуже воровства.
Убийство - самый ранний и самый мощный наркотик. Являясь эффективным средством строительства мира зверя, убийство оказалось не менее эффективным средством разрушения мира человека. У зверя нет проблемы выбора: убить или не убить. У человека есть. Но как она у него возникла? На ранних стадиях развития этой проблемы выбора, скорее всего, не было. Ведь заповедь "не убий" - возникла относительно недавно.
Раскольников как будто мучился вопросом: высший ли он человек или тварь дрожащая... Высший человек, по его теории, имеет право убить. Но сможет ли он? Если сможет, значит высший... Но проблема эта и вопрос - надуманные, возникшие из неспособности Раскольникова решать житейские проблемы. Раскольников ошибся, и не просто ошибся, а сам, сознательно загнал себя в ошибку. Ведь человек - это тот, кто следует заповедям. Высший человек тем и отличается, что следует заповедям уже подсознательно, автоматически, а не потому что знает. Иного варианта действия у высшего человека просто нет, и у него нет выбора. Человек же низкий знает заповедь, и поэтому он может поразмышлять: убить или не убить... У него есть выбор.
То же и с общественным мнением. Эпизод из фильма о Махно: мать просит его немедленно бежать из села, т.к. утром селяне, узнав о его возвращении, скорее всего, учинят над ним расправу; ведь он - убийца, он убил священника, а из тюрьмы освободился только в результате революции... Махно говорит, что ему все равно. Утром его дом окружают селяне и... поднеся богатые дары, просят стать их защитником. Они знают, что Махно способен на убийство и поэтому считают его лучшим защитником. Они сами убивать не смеют.
Но, став под защиту уголовника, крестьяне сами превращаются в уголовную банду. И теперь им приходится служить Махно. Настаивать на том, что он нанят ими и работает на них за плату, они не решаются. Ведь уголовники не работают по определению. Уголовники не нанимают работников. Они требуют службы за долю с добычи. В результате крестьяне, пытаясь защититься от одних разбойников, попадают в зависимость от новых. С новыми бороться еще труднее. Ведь крестьяне позвали их сами.
То же самое происходило и в нашей республике в начале 90-х. Народ опять ошибся.
Фильм Акиро Куросавы "Семь самураев" как будто о том же. Крестьяне небольшой деревни не умеют защитить себя от разбойников. Они нанимают семерых смелых и умеющих воевать самураев для организации своей защиты. Крестьяне платят им, но не служат им. Они могут отказаться платить, расторгнув договор и начать поиск других защитников. Да, они не свободны от необходимости выбирать - разбойники приходят каждый год. Но они свободны в выборе защитников, они сами решают, кого нанимать и сколько платить. И здесь не происходит замены одних разбойников другими.
Во времена более стабильные и спокойные защита жизни и "право" на убийство для обычных граждан не так актуальны. Актуальны защита прибыли, защита денег и защита от "права" на изъятие прибыли и денег, защита от финансового кризиса. Но кто и как может претендовать на "право" изъятия и перераспределения прибыли? Только народные избранники - законодатели и правительство. Их деятельность и приводит к пресловутому финансовому кризису - гигантскому силовому перераспределению собственности. Но разве они получили право на насилие? Получили. От народа. А имел ли сам народ право на насилие? Нет, не имел. Как же он передал правительству полномочия, которых не имел сам? А, пойди, разберись...
( думаю, что здесь автор ошибается. Суть дела не в том, что народ передал правительству полномочия, которых не имел сам, а в том, что народ обманом лишили его истинных полномочий. И с помощью всевозможных трюков вынуждают принимать губительные для самого народа решения. См. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
Как показывает опыт XIX, XX, XXI веков, путь парламентаризма и Свода законов - это тупиковый путь, ведущий к ГТЧ ( см. -
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???



http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Ясно, что если бы все члены Народного суда были бы
просвещёнными людьми и к тому же человечными по характеру, ВППР была бы намного выше. Если бы была введена система массового Свободного Школьного Образования, то именно так и было бы, так как при такой системе и взращивались бы поколения и просвещённые и человечные по характеру. См. -
Я бы предпочёл, чтобы абсолютное большинство людей на планете было просвещёно в самых важных для жизни вопросах. Тогда бы соросы заткнулись в тряпочку и не вякали. Цитирую себя
-
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДИСКУССИЯ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718

http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html

Более подробно в моей книге :

http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html


В чём ошибка Ивана Иллича ?

http://www.politforums.ru/civilization/1279612600.html).).
Хотя, если все еще считать термин "народ" действующим, то в рамках этого термина все как будто верно. А что такое народ?
(См. -
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1287077054.html
Существует ли Демократия в современных "демократиях" ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1288469612.html
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
И др. )

Ужасно не любят, когда я пытаюсь определиться с терминами. Анекдоты уже сложили. Но для людей грамотных и честных, здесь нет никаких проблем. А для неграмотных и жуликов - это кость в горле. Давайте не будем вдаваться в терминологию, - говорят они. Очень интересно. Как же тогда разговаривать, на каком языке? Произносить с важным видом ряд терминов, ничего в них не понимая? Т.е. щебетать, как птицы только для того, чтобы скрыть невежество "профессора" или злой умысел мошенника?
Термин "народ" потерял свою актуальность еще во времена Моисея. Народ - группа людей, объединенных кровным родством, подчиняющаяся одному вождю и имеющая общие ресурсы и цели. Позже первую часть - кровное родство - убрали, оставив вождя, обобществление ресурсов и навязывание единой цели. Кто не согласен идти со всеми - тот враг народа... Народ - любимое выражение фюреров всех мастей. Реанимация этого термина дает "право" на убийство... во имя народа, во имя веры, во имя родины (?!).
( думаю, что пока ещё рано выбрасывать понятие Народ на свалку истории, хотя сам я космополит. Нет другого способа противостоять наступающему и подавляющему всё живое Глобализму, НМП и ГТЧ, кроме как выдвинуть из рядов Народа Истинного вождя, главные качества которого : благородство, смелость и мудрость и делегировать ему диктаторские полномочия. Вспомните лучшего русского царя Александра-II-го. Именно он провёл в Россие истинно демократические преобразования, собирался подарить Россие Конституцию и если бы его не убила кучка идиотов, то сейчас Россия была бы, повидимому, самой богатой и процветающей страной в мире !
Лучшей кандидатуры, чем Егор Бычков, я не вижу. Надо признать, что только он и Евгений Ройзман отважились на это дело, требующее истинные благородство, смелость и мудрость ! См. -
Егор Бычков - Герой России !
http://www.politforums.ru/civilization/1290355479.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
Существует ли Демократия в современных "демократиях" ?!


http://www.politforums.ru/civilization/1288469612.html

Власть народа !!! или ГТЧ ???


http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Чичерин Б. Россия накануне двадцатого столетия
Кроме того действует фактор гласности -
Власть народа !!! или ГТЧ ???
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Telemine о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=849
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
Ответ второму социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
1. Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html

Ротбард, законная собственность и право на землю.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1691
СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1882
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2094

Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=2116
Как показывает опыт XIX, XX, XXI веков, путь парламентаризма и Свода законов - это тупиковый путь, ведущий к ГТЧ ( см. -
Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???



http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html))
Последний рецидив - создание новой общности "советский народ". Один народ - одна партия - один вождь. Результат плачевен. Миллионы убитых и ограбленных, общая деградация, развал государства. А начиналось все опять с финансового кризиса, с освобождения народа от денег. Ведь народу деньги не нужны, все что надо даст вождь.
Но "народа" давно нет. Есть граждане. Каждый гражданин имеет свои интересы, свои ресурсы и свои цели. Правительство и президент гражданам нужны только для защиты от насилия. Но, уболтали опять термином народ под крики о том, что не надо углубляться в терминологию. И все меньше свободных граждан, и все крупнее новая общность - "российский народ", который всегда сплочен, когда есть что отнять и поделить, и который распадается и бунтует, когда наступает финансовый кризис.
Честность, честь и демагогия.
Финансовый кризис-9
Как вы посмотрите на человека, который предлагает вам сыграть в карты на деньги и при этом просит вас одолжить ему на игру денег? Смотреть можно по-разному, но садиться играть и тем более одалживать денег нельзя. Это мошенник. Почему?
Мошенник будет всегда в выигрыше. Если он выиграет, то вернув вам долг, он останется с выигрышем. А если проиграет... Проиграет он вам ваши деньги, не свои. А долг, скорее всего, не вернет - ведь это был не карточный долг. Карточный долг для мошенника, как выражаются разбойники, - это "долг чести", а обычный долг - это добыча. Добровольно они его никогда не вернут.
Жребий, карты, кости - инструмент бесконфликтного раздела добычи разбойников.
Разбойники придумали честь для того, чтобы разрешать конфликты при дележе добычи. Но они используют ту же честь и для того чтобы обирать простаков. Используют как отмычку или кастет.
На отказ дать в долг, они или будут угрожающе спрашивать, - неужели вы им не верите? неужели вы хотите их оскорбить? неужели вы осмеливаетесь задеть их честь? Или с усмешкой начнут восклицать - неужели вы так жадны! неужели вы так трусливы! Т.е. они попытаются задеть вашу честь, сделать вас равным себе, разбойникам. Но они - разбойники-профессионалы, а вы, если согласитесь, станете только разбойником-любителем и поэтому будете биты.
А обычный долг для разбойников - та же добыча. Они его никогда не вернут.
Разбойники придумали честь, а торговцы придумали честность. Честных разбойников, но они придумали еще замечательный ход: обвинять торговцев в нечестности.
( из того факта, что торговцы - это полезные для общества люди, не вытекает, что все они абсолютно честные. См. -
Ответ Инхуматаку о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1287077054.html
)
А при чем здесь финансовый кризис?
Поверив мошеннику и сев с ним играть на свои же деньги вы очень скоро ощутите этот самый финансовый кризис. Вы будете разорены... Мало того, вы будете нижайше просить мошенника дать в долг несколько монет, чтобы доехать до дома... И будете благодарить его, если он вам что-нибудь даст... из ваших же денег. Если у вас хватит глупости, сесть играть с мошенником, то так оно для вас и закончится - благодарностью в адрес мошенника, обобравшего вас.
А что делать? В первом случае показать, что задеть " честь" вы не и не собирались, но денег все равно не дадите, потому что... потому что не хотите. Никакие другие отговорки не пройдут. Вспомните профессора Преображенского: - Купите журналы в пользу голодающих детей Германии. - Не куплю. - Почему? - Не хочу. - Вы не сочувствуете голодающим детям? - Сочувствую. - Тогда купите журналы. - Не куплю. - Почему? - Не хочу.
Во втором случае, когда как будто задевают вашу честь, не бойтесь с улыбкой признаться, что конечно вы жадный и конечно вы боитесь. Ваша "честь" от этого не пострадает, потому что вы не разбойник. И денежки будут в сохранности.
Но главное - не связываться с мошенниками вообще. И как тут не вспомнить Притчи Соломона: "Сын мой! если будут склонять тебя грешники, не соглашайся; если будут говорить: "иди с нами, сделаем засаду для убийства, подстережем непорочного без вины, живых проглотим их, как преисподняя, и целых, как нисходящих в могилу; наберем всякого драгоценного имущества, наполним домы наши добычею; жребий твой ты будешь бросать вместе с нами, склад один будет у всех нас", - сын мой! не ходи в путь с ними, удержи ногу твою от стези их, потому что ноги их бегут ко злу и спешат на пролитие крови".
С отдельным человеком на эту тему можно спокойно поговорить. И даже добиться понимания. Но с народом, когда он бросается защищать свою "честь", ничего не сделать. Убеждение и здравый смысл здесь не работают. Надо дождаться, пока колоссальное множество людей из народа на своей шее не ощутят мертвую хватку вначале "финансового кризиса", а потом войны и только тогда... и то не всегда.
( если народу искусственно промывали мозги на протяжении десятилетий, то, наверное, не поможет даже "мертвая хватка вначале "финансового кризиса", а потом войны". Единственный выход я вижу в том, чтобы выдвинуть истинного вождя, человеческие качества которого видны всем невооружённым глазом, даже несмотря на промывку мозгов и полностью на него положиться. ).

Как же народ попадается в ловушку. Во-первых, потому что народ. Во-вторых, есть метод - демагогия. Демагогия - это метод провести народ вокруг пальца, как ребенка. Примеры? Пожалуйста.
Для начала метод разрушения международных связей через защиту чести отечества:
"Мы должны защитить нашего отечественного производителя от иностранных конкурентов, которые стремятся захватить наши рынки". Верно? Не верно. Но народ отвечает, что верно и готов платить втридорога за продукцию чьего-то "отца", отказавшись от лучшей и более дешевой продукции предпринимателя, только потому что он "иностранный", т.е. платит налоги не нашему правительству.
Теперь метод задевания вашей чести и призыв к вашему чувству сострадания:
"Для поддержки малоимущих и нуждающихся мы должны разворачивать национальные проекты и выделить деньги на социальную политику государства". Верно? Нет, конечно. Но народ кричит, что верно, увеличивая тем самым число нуждающихся. Ведь нужду не уменьшают ограблением одних и раздачей милостыни другим. Здесь надо не отнимать и делить, а производить и умножать.
Подобных примеров множество... Но фокус в том, что народ, если и согласен на все эти нелепые проекты, потому что хочет казаться гуманным, милосердным и проч., тем не менее добровольно своих денег на национал-социальные проекты не отдаст.
А его и спрашивать не будут. За последние 2-3 месяца у всего народа была отобрана треть всех его накоплений. Безо всяких демагогий. Ну, так народу и надо. Предупреждали же, не надо садиться с жуликами играть в игру под названием выборы и демократия, и тем более доверять им свои деньги. Вот и получили "финансовый кризис".
P.S. Мой племянник "учится" в ДГПУ. Им на лекции по экономике объяснили, что цены растут, потому что некоторые нечестные предприниматели не платят налоги...
( Главная ошибка автора, на мой взгляд, состоит в том, что он рассматривает Народ таким, каков он есть, то есть, оболваненным теми самыми жуликами и грабителями, с которыми он в своё время добровольно сел играть в карты, то есть, госаппаратом и его боссами - ротшильд, рокфеллер и Ко. См. -
Эпштейн против государства Израиль !
http://www.politforums.ru/civilization/1290698565.html
)
Демократия и охлократия. Финансовый кризис - 10.
Это десятая и последняя статья из цикла "финансовый кризис". Пора подводить некоторые итоги. Те, кто читал 9 предыдущих статей, могут подвести их самостоятельно. Если, конечно, они согласны с моими выкладками. Несогласные могут читать статьи на других страницах этой же газеты и поддерживать иные мнения иных авторов. Полная свобода выбора. Каждый получает только то, что сам выбирает.
Итак, что является основной причиной так называемого финансового кризиса?
Прежде всего, это бумажные неразменные банковские билеты, называемые "деньгами". (Неразменные - означает, неразменные на золото, на настоящие деньги). Монопольный и бесконтрольный выпуск бумажных "денег" государственными чиновниками и принуждение населения считать их деньгами - здесь корень зла.
Как это было сделано госчиновниками?
В первую очередь, через ликвидацию настоящих денег. Она проходила в несколько этапов.
Вначале - ликвидация частных банков. Ни в Европе, ни в Америке, ни в России частных банков давно уже нет. Введение контроля над всеми банками страны со стороны Центробанка, лицензирование банковской деятельности, запрет банкам выпускать собственные банкноты, приказ всем банкам хранить свои резервы в центральном банке в обмен на госбилеты - это и есть ликвидация частных банков. Потом - "кредитование" банков только банкнотами центрального банка и только на его условиях, отмена обмена банковских билетов (бумажных "денег") на деньги (золото) и, наконец, - запрет оборота настоящих денег - золотых монет и слитков.
Для чего это было сделано госаппаратом?
Для получения неограниченного контроля над чужими финансовыми средствами и неограниченного, бесконтрольного увеличения собственных расходов.
Как на это огласились владельцы частных банков?
Их купили предоставлением права на безнаказанное частичное резервирование, т.е. выдачу кредита на сумму, превышающую резервы самого банка. И банкиры купились. Когда они поняли, что потеряли свободу, было уже поздно.
( Вот это очень важная мысль. То есть, фактически, их пригласили поучаствовать в воровстве и грабеже населения. И они согласились в надежде на справедливый раздел добычи. Но их кинули, как отработавших своё шестёрок. Как сталин кидал агентов НКВД.
Кстати, эта мысль применима и к целым государствам. Почему, когда в 1971 году Никсон отказался гасить бумажные доллары золотом, весь мир это проглотил и продолжил ими пользоваться, как будто ничего не произошло ? Повидимому, правительства Европы пригласили поучаствовать в разделе добычи. Тут и соответствующие теории лауреатов Нобеля подоспели ( кейнс, хайек, фридмен и др. ).
Как на все это согласились экономисты?
Часть "экономистов" сама предложила "теорию", по которой эффективность работы рынка как будто зависит от потребления, а эффективность денежной системы от оборота денег и их количества. Этому и сегодня учат вас и ваших детей в госвузах.
Стимулирование роста потребления и увеличение оборота денег должно производиться через удешевление кредита. Дешевый кредит золотом (т.е. настоящими деньгами) невозможен. Следовательно, необходимо отказаться от золотого стандарта, запретить оборот золота и объявить деньгами необеспеченные золотом бумажки центробанка. Выпуск "достаточного" количества банкнот под контролем правительственных чиновников (!) будет, по мнению госэкономистов, способствовать росту производства и большему обороту "денег". Печатание большего количества бумажных "денег" и введение их в оборот через уменьшение процентных ставок на кредит вызовет на начальном этапе инфляцию, признают они. Но позже негативное влияние инфляции уравновесится ростом производства и падением цен... Такая вот теория.
На первый взгляд эта теория меркантилистов, монетаристов и инфляционистов как будто правильна. В самом деле, когда предприниматель берет кредит, то он не может его вернуть на следующий же день, что не есть повод для осуждения кредита. И в самом начале использования кредита наступает некоторая эйфория - повышение текущих затрат - похожее по своему эффекту на понижение ценности денег, т.е. на инфляцию. Но позже, когда предприниматель запустит обновленное производство, новые более производительные станки и новые технологии, то полученная более высокая прибыль поможет ему не только вернуть кредит и проценты по нему, но и неплохо заработать...
Что же здесь плохого, если госаппарат поможет предпринимателям всей страны получить кредит на обновление производства в точном соответствии с "научной" теорией?
В том то и дело, что это уже не помощь, а разрушение. Это примерно то же, что "помочь" спортсмену сильнейшим допингом, убедив его в том, что разрушенное здоровье будет после восстановлено на полученную за рекорд премию... "Помощники" на премиальные от рекорда разбогатеют, но спортсмен ляжет на больничную койку. Конечно, гуманные помощники принесут больному апельсины и окажут помощь семье...
То же произойдет и уже происходит с предпринимателями, которым оказали "помощь" - их ждет финансовый кризис.
Стоимость кредита, как и любая другая стоимость любых других товаров и услуг образуется на свободном рынке при взаимодействии громадного количества хозяев частных экономик. Правильная стоимость заранее никому неизвестна и она не может назначаться силовым решением госчиновников. Это то же, что устанавливать "правильный" вес нажатием пальца на чашку весов под лозунги о том, что если освободить чаши весов, то наступит хаос и поэтому нужно устанавливать госконтроль за правильным весом.
Как на это согласился народ?
Ему объявили, что он и есть власть и его слово - закон. И он согласился на введение "демократической" формы правления, когда под демократией понимается принятие народными представителями "законов"... Конечно, с целью оказания помощи нуждающимся и "справедливого" перераспределения собственности. Здесь полный пакет социальных (социалистических) программ: "бесплатное" образование, "бесплатное" медицинское обслуживание, "бесплатное" жилье, "бесплатные" дороги, "бесплатные" лекарства, пособие по безработице, госпенсии и льготы и т.д. Вера в бесплатное - своего рода религия.
Демократия, говорят, - власть народа. Но это - буквальный перевод слова "демократия" с древнегреческого. Тога как термин "демократия" означает нечто другое: возможность стать законодателем и судьей человеку независимо от его происхождения, человеку из любых слоев народа. Лишь бы было умение. Это из того же ряда, что и защита права любого человека из любых слоев общества заниматься строительством, педагогикой, медициной, поэзией... чем угодно, лишь бы было умение. Это - свобода выбора профессий. Но если вам позволено заниматься физикой, это вовсе не значит, что вы можете сами придумывать законы физики. Вы можете только их открыть, если сможете. Точно так же, если вам позволено стать законодателем или судьей, это не значит, что вы можете сами решать, что такое закон и что такое правосудие. Вам надлежит это открыть... если сможете.
Установление "закона" и "справедливости" всеобщим голосованием - это вовсе не демократия. Это - охлократия, т.е. власть толпы. Но у нас сегодня демократия как раз это и означает, поэтому я не демократ.
( но, как ни крути, ограничить власть государства и держать его под контролем возможно только при Истинной Власти Народа. На сегодняшний день, думаю, единственный путь осуществления этого идеала - это делегирование власти Народом Истинному Вождю с тем, чтобы, воспитав хотя бы одно поколение людей, запрограммированных на стремление к Свободе, он смог бы обратно делегировать Власть Народу ! )
( Что касается политэкономической части рассуждений автора, то она, на мой взгляд, блестяща ! Но, что касается его рассуждений об охлократии и демократии, то здесь я не могу согласиться. Что значит власть толпы ? Толпа - это и есть народ. И другого способа выяснить волю народа кроме голосования до сих пор не придумали. Решения действительно должен принимать именно народ. Но задача состоит в том, чтобы создать такую систему, чтобы народ вынужден бы был принимать только разумные решения. Думаю, что это возможно. См. -
См. -
Власть народа !!! или ГТЧ ???
http://www.politforums.ru/civilization/1288097932.html
Здесь, думаю, слабое место либертарианцев. ( Анархокапитализм, если его удастся создать, будет диктатурой денежного мешка ).).
    Протокол IP V6 - угроза всему человечеству...
   http://www.politforums.ru/civilization/1291319570.html
   sameps
Русский парень писал(а) в ответ на сообщение:
   >С Нового 2011 года . в России планируется широкомасштабное внедрение интернетпротокола IP V6. Чем это нам грозит? Это нам грозит тем, что Наднациональное Мировое Правительство получит доступ ко всем личным данным любого пользователя интернет, т.к. каждое устройство в интернет сети будет видно из любой точки Земли. Это ухудшит прпускную способность сетей, но для иудеев ваша скорость передачи данных не имеет значения, ибо их проблемы более значимы, чем нееврейские требования к скоростным параметрам интернет сетей...
   Русский парень писал(а) в ответ на [post=/civilization/1291319570.html#1291367966]:
   >
>
>http://www.nenovosty.ru/chip.html
  
Согласно приказу Правительства РФ до 2025 года в мозг каждого россиянина будет вживлен чип


Всё это, наверное, так. Но почему во всём надо обязательно обвинять евреев
?
Путин, кажется, не еврей и вами же выбранный президент ( был ),как и Медведев.
Если бы вы послушали совета еврея ( то есть, моего ) и выбрали бы президентом Егора Бычкова, то такого б---ва бы не было.

Я уже писал раньше, что команда глобализаторов - это интернациональная команда. Главный

глобализатор планеты, рокфеллер - не еврей. И у меня такое впечатление, что они сейчас взяли курс на разжигание антисемитизма, чтобы отвести от себя гнев народов ( это привычная и давно отработанная тактика ) !
К тому же, евреи страдают от НМП ( например, в Израиле ) не меньше, чем другие народы, а думаю, что больше !  
  
   03.12.2010 в 13:11
  
   Н.Б. Шумилов/ ФРС и "Экономикс".
http://nstarikov.livejournal.com/78457.html#cutid1)

Имея достаточное представление о механизмах, двигающих мировую экономику и финансы1, начинаешь читать научную литературу не только с позиций абсолютного приятия мыслей и идей автора или их восприятия в рамках ранее тебе известных научных доктрин. Помимо этого невольно проецируешь и анализируешь текст с позиции "арбитра": что стоит за этими идеями - донести истину или знание; обычное тщеславие стать известным или же заложить в разум некий шаблон, плодящий химер сознания и восприятия окружающего мира в их преломлении. Такой первой книгой - откровением стал для меня классический учебник экономики, по которому обучаются в ВУЗах всего мира будущие "кардиологи" финансовой системы - это "Экономикс"2.

Начинается научный "кирпич" с титулов авторов, посвящений и благодарностей, бесконечных предисловий и инструкций о том, как читать учебник. Это традиция. А дальше, за многими, многими - больше 1.000 страниц текста - мыслями, сложными для прочтения не подготовленному к тяжелой и "скучной" науке читателю, кроются механизмы, двигающие современный экономический мир. В этих страницах, в этом белоснежном "талмуде" пульсируют идеи, которые формируют сознание и убеждения специалистов, точно так, как это делает с непосвященными система, более известная как PR.

Раздел "Макроэкономикс", посвященный проблемам экономических отношений на уровне государств, регионов и мира в целом, буквально пронизан победными реляциями в адрес нашего старого "друга" - Федеральной резервной системы (далее - ФРС). Той самой "лавочки", которая как кот за сметаной, стоит за финансовыми дрязгами последних двух столетий. Но авторы, конечно, рассчитывали на то, что учебник будут читать не только студенты, не дающие отчета прочитанному и реальной картине мира, и стремящиеся, заучив правильный ответ, получить положительную оценку. Поэтому под мысль о глобальном торжестве ФРС подведена теоретическая основа с аргументами и цифрами.

Вот только при подтасовке итог не бьется!

Теперь по порядку.

Необходимость создания ФРС и передача ей функций денежной эмиссии оправдываются... Великой депрессией, в которой Штаты оказались благодаря ФРС. Разумеется, анализ событий 20-х - 30-х годов основан на сплошных недомолвках и на переложении вины с больной головы на здоровую. Так, главной причиной депрессии два заслуженных научных мужа3 называют... резкое снижение уровня инвестиционных расходов в США в 1929 году (стр. 226). Но ведь это последствие. Это то же самое, как сказать, что человек скончался от пожелтения кожи, когда всему виной желтуха. Итак, причиной резкого снижения уровня инвестиционных расходов в США в 1929 году стало РЕЗКОЕ повышение процентных ставок Федрезервом и последовавшие меры по... дальнейшему сокращению денежной массы. На фоне существовавшей до 29 года низкой стоимости заемных денег4 громадными темпами росли инвестиционные расходы на модернизацию производства и расширение бизнеса. Деньги давались заемщикам легко и непринужденно, страна переживала расцвет жилищного строительства.

И тут вдруг бац! и деньги подорожали - усилиями ФРС предложение денег упало на 40% (!). Дешевые кредиты пришлось отдавать по высоким процентным ставкам, перекредитоваться было негде. Вот и понеслась волна разорений. Особо стоит обратить внимание на то, что началась Депрессия с ... рынка жилья! Ничего из ближайшего прошлого не напоминает? Напомню, разговор идет про проблемы американских ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac, с которых началась видимая часть нынешнего мирового финансового кризиса.

Второй основной причиной кризиса экономические корифеи называют... биржевые спекуляции. Процветание, на фоне дешевых денег, фондовых бирж все 20 годы превратило биржевые спекуляции в ранг национального хобби (стр. 226-227). Вспомните нынешние США, где по признанию самих американцев дантисты и юристы своими прямыми профессиональными обязанностями занимались меньше, чем игрой на бирже. Так вот, превращение торгашества воздухом в национальную лотерею стало не причиной кризиса, а всё тем же последствием неограниченного и бесконтрольного производства Федрезервом денежной массы. А дальше начинается просто паноптикум. Потому что, по утверждению авторов, к 29 году назрела необходимость снизить цены на акции предприятий... (стр. 227). Такая безликая необходимость. И всё тут!

В здравом уме события всегда анализируются с позиций того, кому это было выгодно. Так вот, резко и вдруг подешевевшие предприятия скупались... федеральными резервными банками. Поэтому, очевидно, что необходимость снизить акции (читай - обрушить рынок) была только у Федрезерва, и он (Федрезерв) и только он имел в своем распоряжении инструменты сделать это легко и непринужденно. Ну и конечно знаменитые "национальные банковские каникулы", введенные президентом Рузвельтом в 33 году помогли Федрезерву на время убрать с рынка неподконтрольных ему инвесторов (или скупщиков), принудительно заблокировав их деньги в закрывшихся банках. Этот "подвиг" Рузвельта известен, однако одновременно с этим гражданам свободной Америки было запрещено иметь в собственности... золото! Его надлежало немедленно продать уполномоченным банкам ФРС в обмен на банкноты. Санкция за нарушения этого требования составляла 20 (!) лет лишения свободы.

Далее авторы рассматривают в том же контексте кризис конца 60-х годов. Разумеется, в нем виноваты все, кроме ФРС. По их мнению, государство сильно увеличило свои расходы, что привело к инфляции. Вы видели когда-нибудь и где-нибудь, что бы деньги, вложенные в реальный сектор и приносящие реальный (материальный) рост благосостояния нации, могли вызвать кризис? Нет. Поэтому ничтоже сумняшеся, авторы добавляют, что свою роль в кризисе сыграли и высокие потребительские расходы и инвестиции (стр. 227). А за объем свободных денежных средств (инвестиций) в такой стране, как США, как известно, отвечает Федрезерв. Который ни перед кем за количество произведенных бумажек, кроме своих акционеров, не отвечает. Вот на фоне такого описания подвигов родной ФРС, авторы "Экономикс" позволяют себе заявлять о несомненной её для США в частности, и для мира в целом! Для этих целей они анализируют и сравнивают фискальную политику государства и денежно-кредитную политику Федрезерва, как альтернативных инструментов воздействия на экономическую ситуацию в стране.

Забегая вперед, скажу, что цель этого сравнения - дискредитация любых действий государства и одобрение любых действий Федрезерва. Потому, что ФРС просто должен быть лучше, надежнее, независимей и т.п.

Итак, фискальная политика государства (гл. 12) осуществляется посредством изменения налоговых ставок в стране и изменением количества государственных расходов. В идеале - это действия, не зависящие от печатного станка, поскольку оперируют объемом денежных средств, существующих на данный момент в обществе. Они не создают "мыльных пузырей", не деформируют финансовый рынок, если не связаны с запуском печатного станка. Другой разговор, что чиновники этот станок могут включить, и всё-таки, этот процесс слабо, но поддается государственному контролю. В качестве минусов фискальной политики авторы указывают на её слабость под воздействием инфляции (стр. 267), но этого не будет, если ФРС не включит (или выключит) станок. Что, очевидно, противоречит интересам ФРС. Далее, фискальная политика оказывается неэффективна, поскольку сокращает частные инвестиции. А точнее - меняет объемы денежной массы в стране. Ну а денежной массой в стране привыкли заправлять ребята из ФРС, посредством... (см. предыдущий абзац) станка. И, наконец, авторы задаются сомнениями (стр. 268), о том, может ли общество рассчитывать на то, что Конгресс примет фискальную политику, которая соответствует экономической ситуации (читай, чаяниям ФРС). Что же, в США оказывается есть люди, которые могут противостоять Федрезерву при принятии решений о реализации экономической политики?

Программу по реализации экономической политики государства в США вырабатывает Совет экономических консультантов при Президенте. Официально он всё больше анализирует, вырабатывает прогнозы, оповещает широкую общественность. Только вот реально официальная экономическая политика США выходит из-под пера вот этих бравых ребят, среди которых много ученых, финансистов и.т.п. Посмотрим, кто же занимал и занимает пост главы Совета экономических консультантов при Президенте США. Вот некоторые из них5:

 Герберт Стейн (1972-1974) - видный член организации "Объединенный еврейский призыв"6;
 Алан Гринспен (1974-1977) - 13-й Председатель Федеральной резервной системы США;
 Мартин Стюарт Фельдстейн (1982-1984) - член "группы тридцати" (международная организация экономистов и финансистов, основанная Рокфеллеровским центром);
 Джозеф Юджин Стиглиц (1995-1997) - шеф Всемирного банка;
 Джанет Йеллен (1997-1999) - президент Федерального резервного банка в Сан-Франциско;
 Грегори Мэнкью (2003-2005) - советник Федерального резервного банка в Бостоне; ученик Стэнли Фишера - шефа Всемирного банка, заместителя главы Международного валютного фонда;
 Бен Шалом Бернанке (2005-2006) - с 2002 года член ФРС, 2006-н.в. - председатель ФРС.

Таким образом, американское общество имеет иллюзию выбора между экономической политикой Федрезерва, на которую влиять ни прямо, ни через представительные органы власти не может, и фискальной политикой государства, в лице Совета экономических консультантов, состоящего из сотрудников Федрезерва, Всемирного банка и МВФ. В качестве панацеи авторы "Экономикс" рассматривают денежно-кредитную политику Федрезерва (гл. 15). Она заключается в изменении учетных ставок, изменении резервной нормы7 и проведении операций на открытом рынке, которые, в основном, сводятся к купле-продаже ценных бумаг (стр. 326-332). И всё? По логике нет. Как можно воздействовать на денежно-кредитную политику посредством косвенных инструментов? Это то же самое, что лечить воспаление легких проветриванием воздуха в комнате.

Куда же делось регулирование эмиссии?

Ну, разумеется, оно никуда не делось, печатный станок является основным инструментом зарабатывания "на старость" акционерам Федрезерва. Поэтому юным да пытливым читателям "Экономикс" не обязательно знать о таких вещах. Но что бы сдать экзамен и забыть - первых трех положений будет вполне достаточно! Очевидно, что на практике машина без одного колеса не поедет. Поэтому для приведенной в "Экономикс" "безотказной" модели функционирования ФРС сделан ряд исключений.

Так, "машина не поедет", поскольку (стр. 338-340):

- непригодна в периоды спада (кризиса). Логично, если Федрезерву нужен кризис, сам он не сможет с ним бороться посредством своей же денежно-кредитной политики;

- непригодна при резком изменении скорости обращения денег8. Вместе с тем, несложно понять, что резкое изменение обращения может произойти только в условиях кризиса, о чем см. предыдущий пункт. Существует ли альтернатива всему этому бардаку, гладко оформленному в обложку с синей надписью "Экономикс"?

Да, и название её - монетаризм и золотой стандарт.

В 1964 году в США вышла книга "Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества"9. Её автор - лысоватый добряк, с очками в роговой оправе и в нелепом помятом галстуке-бабочке на весь мир заявил, что правители и финансовые воротилы подчинили денежную систему центральной власти. Он критиковал принципы функционирования центральных банков и называл Федрезерв синдикатом фальшивомонетчиков. Его идеалом был золотой стандарт в денежном обращении.

Его звали Мюррей Ротбард10.

Его работа так и осталась бы тихой монографией, если бы не был он учеником великого Людвига фон Мизеса11, и возможно, если бы за месяц до этого не был убит в Далласе 35-ый Президент США Дж.Ф.Кеннеди, который незадолго до своей трагической смерти подписал по-настоящее время неотмененный указ об упразднении полномочий ФРС. Конечно, Ротбард был далеко не первым. Уже блистал на экономическом Олимпе Милтон Фридман12. Однако, именно Ротбард показал всю неприглядную роль ФРС и назвал своими именами - мошенниками. Он доказал, что современное государство (использующее бумажки вместо денег) по своей природе является инфляционным, потому что инфляция - это крайне соблазнительный способ присвоения наших доходов правящей элитой. И именно государственное вмешательство в денежное обращение в 20 веке, превратившее мир взаимовыгодных отношений в скопище воюющих друг с другом валютных блоков, подтолкнуло человечество к войнам13.

Ротбард рассматривает денежную массу, находящуюся в обращении, как определяющий фактор в формировании хозяйственной конъюнктуры. Он говорил, что совокупный объем продукта и уровень цен изменяются в зависимости от изменения предложения денег. Следовательно, достижение безинфляционного и бескризисного роста экономики требует контроля за обращаемой денежной массой. И вот тут, конечно по счастливому совпадению, после всего вышеописанного нами, авторы "Экономикс" начинают неумелое, но широкомасштабное наступление на монетаристов (стр. 376-378). Чего стоит приведенный ими пример, согласно которого в экономике существует некое равновесное состояние, при котором требуемая сумма наличных денег на руках у населения страны составляет некоторое количество долларов США. Тут происходит что-то (ФРС станок включила) и количество денежных средств возросло на х+10%. Согласно авторам "Экономикс" экономические агенты (домохозяйства и фирмы) тут же узнают об этом факте и захотят избавиться от излишней наличности посредством увеличения своих трат, что приведет к росту ВВП до y+10%. И таким образом система останется в равновесии, так что монетаристам не о чем беспокоиться (стр. 378).

Но Вы видели где-нибудь, что бы какая-нибудь семья Петровых интересовалась экономикой в объеме большем программы "Время" и увеличила свои расходы в ответ на информацию Минфина об изменении наличной денежной массы в экономике? Американцы от нас не отличаются в этом отношении ни чем. Все эти сверх быстрые и сверх адекватные реакции экономических агентов авторы "Экономикс" укладывают в теорию рациональных ожиданий, согласно которой компании и потребители ПОНИМАЮТ (!), какое влияние на экономику окажут возможные изменения объема денежной массы планируемые государством, и немедленно примут меры, которые сведут все действия государства в рамках фискальной политики и теории монетаристов на нет (стр. 364). Ну и конечно следует вывод, что ФРС рулит, а его денежно-кредитная политика - всему голова.

Между тем, приведенный в эпиграфе экономический советник президента США Дж.Ф. Кеннеди Дж. К. Гэлбрейт, наблюдавший и изучавший Федрезер в процессе реализации государственной экономической политики приходит к выводу, что инструменты, используемые ФРС "явно неэффективны. Они не решают тех проблем, которые призваны решать: рецессия и безработица, или бум и инфляция, продолжаются. И в этом заключается, как оказалось, наиболее чтимая и наиболее очевидная форма обмана"14.

Анализируя деятельность Федрезерва, начиная с 1913 года, Гэлбрейт приходит к выводу, что "Федеральная резервная система бесполезна"15! "Ложно положительная репутация ФРС зиждется на мощи и авторитете банков и банкиров и на магической силе денег - именно они поддерживают и обеспечивают деятельность ФРС и её членов - входящих в неё банков". И там же: "описанный нами в высшей степени убедительный и логичный процесс (денежно-кредитная политика ФРС) существует лишь в широко распространенном экономическом веровании, но не в реальной жизни. Это верование опирается на вроде бы убедительную теорию, но не на реальность и не на практический опыт".

И в заключение.

Как бы вскользь, но при этом через всю книгу авторы проводят ещё одну потрясающую мысль. Читая эти строки, я думал, что, возможно, об этом думают, догадываются, но молчат или говорят, но шепотом. Однако оказалось, что это очевидность. Итак: "Стоимость денег уже не основывается на строго определенном количестве драгоценных металлов (как было раньше), она диктуется скорее количеством товаров, услуг и ресурсов, которые можно приобрести за эти деньги на рынке" (стр. 289).

Вот такая очевидность. Если расшифровать её, то оказывается, что нынешние деньги являются деньгами ровно настолько, насколько нам укажут сверху и заверят в их покупательной способности ребята из ФРС. Исходя из этих посылов - деньги больше не являются универсальным товаром-посредником! Функция денег как меры стоимости, по-видимому, ОТМЕНЯЕТСЯ!

А ведь согласно этой функции - деньги, как всеобщий эквивалент, измеряют стоимость товаров (выражают их меновую стоимость), однако, исходя из вышеприведенной выдержки, оказывается, что деньги, как всеобщий эквивалент, измеряют стоимость товаров, которые определяют стоимость денег.

КОЛЛАПС!

P.S. Истина, как всегда, лежит на поверхности - там, где её не ищут, берусь утверждать, никогда. Заглянув в техническую часть содержимого учебника, там, где перечисляются выходные данные учебника, где дается ISBN, приводится информация об авторских правах и copyright, обнаруживаем следующую надпись "Издание осуществлено при поддержке ... Государственного Департамента США".

Всё, приехали!

Н.Б. Шумилов

1 Стариков Н.В. "Кризис. Как это делается". изд. "Питер" - 2009;
2 К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю "Экономикс: принципы, проблемы и политика: пер. с 14-го англ. Изд. - М.: ИНФРА-М, 2005 - XXXVI, 972 с;
3 К.Р. Макконнелл - заслуженный профессор экономики Университета штата Небраска, С.Л. Брю - профессор экономики Тихоокеанского лютеранского университета;
4 тот самый ссудный процент;
5 в скобках указаны годы работы на посту главы Совета;
6 американская общественная еврейская благотворительная организация. Основана американской еврейской общиной в 1939 г. в интересах оказания помощи израильским сородичам (http://www.eleven.co.il/article/13040);
7 Резервная норма - это сумма денег в виде процента от общей суммы активов коммерческого банка, которую коммерческий банк обязан хранить в Федеральном Резервном Банке округа.
8 Скорость обращения денег - число, показывающее, сколько раз за год один и тот же доллар, находясь в обращении, расходуется на приобретение товаров и услуг.
9 What has government done to our money? 1964.
10 Мюррей Ротбард (1926 - 1995) - американский экономист, представитель австрийской школы в экономической науке.
11 Людвиг фон Мизес (1881 - 1973) - австриец, экономист, основатель новоавстрийской школы в экономической науке.
12 Милтон Фридман (1912-2006) - американский экономист, нобелевский лауреат, виднейший представитель школы монетаристов. Раскритиковал политику ФРС во время Большой депрессии в своей работе "Оптимальное количество денег и другие очерки" (The Optimum quantity of money and other essays, 1969).
13 М. Ротбард. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. изд. "Социум", 2004. Стр. 114-115.
14 Дж.К. Гэлбрейт "Экономика невинного обмана". М., изд. "Европа", 2009, стр. 64;
15 там же, стр. 67.
  
   Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
   http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html
  
   Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.

Мюррей Ротбард.

Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества.


Книга является лучшим введением в денежные проблемы. Автор показывает, что деньги возникают в ходе добровольных обменов на рынке, никакие общественные договоры или правительственные эдикты не создают деньги, что свободный рынок нужно распространить на производство и распределение денег. Начав с рассмотрения классического золотого стандарта ХIХ в., автор завершает свое исследование анализом вероятного появления европейской денежной единицы и возможного мира неразменных денег.
В послесловии Г. Хюльсман продолжает анализ с того пункта, где закончил Ротбард и доводит до наших дней, до появления евро. По его мнению, рано или поздно выстраиваемую сегодня денежную систему единой Европы ждет крах.

Мюррей Ротбард
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ -- КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА


ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ
Если не считать войны, денежная политика является первостепенным инструментом усиления государства. Она обеспечивает рост правительства, финансирует дефицит бюджета, вознаграждает группы специальных интересов и является средством предвыборной борьбы. Без нее федеральный левиафан рухнул бы и мы смогли бы вернуться к республике отцов-основателей.
Наша денежная система не только политически коррумпирована, она также порождает инфляцию и экономические циклы. Что делать?
Отвечая на этот вопрос, Институт Мизеса рад представить четвертое и дополненное издание классической работы Мюррея Ротбарда "What Has Government Done to Our Money?".
Впервые опубликованная в 1964 г., она является одним из наиболее влиятельных произведений профессора Ротбарда, невзирая на ее небольшой объем. Я не могу перечесть, сколько раз как экономисты, так и неэкономисты говорили мне, что она навсегда изменила их взгляд на денежную политику. Никто, прочитав эту книгу, уже не испытывает благоговейного трепета, слушая заявления чиновников Федеральной резервной системы, никто больше не воспринимает тексты, посвященные денежным вопросам, с прежней доверчивостью. Книга "What Has Government Done to Our Money?", бесспорно, является лучшим введением в денежные вопросы. Язык книги прямой, логика безжалостна, факты неотразимы, как и во всех работах профессора Ротбарда.
В книге затрагиваются теоретические, политические и исторические темы. В теории автор согласен с Людвигом фон Мизесом, что деньги порождаются добровольными обменами на рынке. Никакие общественные договоры или правительственные эдикты не создают деньги. Они являются естественным следствием поисков людьми экономических отношений более сложных, чем бартер. Но в отличие от других товаров, увеличение запаса денег не приносит никаких общественных выгод, так как основная функция денег -- облегчать обмен товаров и услуг. В действительности увеличение запаса денег, осуществляемое центральным банком, таким как Федеральная резервная система, влечет за собой ужасающие последствия, и профессор Ротбард дает самое ясное из имеющихся на сегодняшний день объяснение инфляции.
Исследуя экономическую политику, автор доказывает, что свободный рынок можно и нужно распространить на производство и распределение денег. Нет нужды делать это монополией Казначейства США, не говоря уже о государственно-частном банковском картеле наподобие Федеральной резервной системы.
Для того чтобы деньги хорошо работали, необходимо только фиксированное определение денег, укорененное в товаре, наиболее подходящем для денежного использования, и законодательство, обеспечивающее исполнение договоров и карающее воровство и мошенничество. В результате на свободном рынке устанавливался и будет устанавливаться золотой стандарт.
В такой системе свободного рынка деньги были бы конвертируемыми как внутри страны, так и за ее пределами. Депозиты до востребования были бы обеспечены 100 %-иыми резервами, а структура резервов срочных депозитов определялась бы экономическим благоразумием банкиров и бдительностью потребителей.
Однако своим влиянием книга профессора Ротбарда обязана историческому измерению. Начав с рассмотрения классического золотого стандарта XIX в., автор завершает свое исследование анализом вероятного появления европейской денежной единицы и возможного мира неразменных денег. Особого внимания заслуживают его объяснения Бреттон-Вудской системы и закрытия золотого окна в начале 70-х годов.
Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как "лучше всего" использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.
Пусть эта книга будет распространена повсюду, чтобы при следующем денежном кризисе американцы, наконец, отказались мириться с тем, что государство делает с нашими деньгами.
ВВЕДЕНИЕ
Немного найдется экономических проблем, которые были бы более запутанны, чем проблема денег. Жаркие споры ведутся вокруг "трудных" и "легких" денег, по поводу роли Федеральной резервной системы и Казначейства, различных версий золотого стандарта и т. д. Должно ли государство накачивать деньги в экономику или откачивать? Какой именно государственный орган должен это делать? Должно ли государство поощрять кредит или сдерживать? Следует ли вернуться к золотому стандарту? Если да, то по какому курсу? Эти и бесчисленные другие вопросы множатся, и кажется, что им не будет конца.
Возможно, вавилонское смешение взглядов на вопрос денег проистекает от склонности человека быть "реалистичным", т. е. исследовать только безотлагательные политические и экономические проблемы. Если мы полностью окунемся в повседневные дела, то не сможем проводить фундаментальные разграничения и перестанем задавать действительно существенные вопросы. Вскоре изначальные проблемы будут забыты, а твердая приверженность принципам сменится бесцельным дрейфом. Зачастую, для того чтобы лучше их понять, нам нужно подняться над повседневными делами, видеть перспективу. Прежде всего это касается нашей экономики, где взаимосвязи переплелись настолько, что мы должны изолировать несколько важных факторов, проанализировать их и проследить, как они действуют в сложном мире. Именно в этом смысл "экономической теории Робинзона Крузо", любимого приема классической экономической теории. Анализ отношений Робинзона и Пятницы на пустынном острове, подвергающийся многочисленным нападкам критиков, как не имеющий отношения к сегодняшнему миру, в действительности выполняет очень полезную функцию высвечивания основных аксиом человеческой деятельности.
Из всех экономических проблем вопрос денег, вероятно, больше всего запутан и, возможно, именно здесь мы нуждаемся в наиболее широкой перспективе. Кроме того, деньги являются областью экономики, более всех испытавшей усложняющее и запутывающее воздействие столетий государственного вмешательства. Многие люди -- многие экономисты -- обычно приверженные свободному рынку, перед деньгами останавливаются как вкопанные. Деньги, -- настаивают они, -- это нечто иное; снабжение ими должно осуществляться государством и государство должно их регулировать. Они не считают государственное регулирование денег вмешательством в свободный рынок; свободный рынок в денежной сфере для них немыслим. Государство должно чеканить монеты, заниматься эмиссией бумажных денег, определять "законное платежное средство", создавать центральные банки, подкачивать деньги в экономику и откачивать из экономики, "стабилизировать уровень цен" и т. д.
Исторически деньги были одним из первых объектов контроля со стороны государства, и "революция" свободного рынка XVIII-XIX вв. не пробила большой бреши в денежной сфере. Поэтому мы давно должны были переключить основное внимание на кровь нашей экономики -- деньги.
Прежде всего давайте зададим себе вопрос: можно ли организовать деньги на принципе свободы? Можем ли мы иметь свободный рынок денег, какой имеем для других товаров и услуг? Как будет выглядеть такой рынок? И к чему приведет государственное регулирование? Если мы приветствуем свободный рынок в других областях, если желаем устранить вмешательство государства в дела личности и собственность, то у нас нет более важной задачи, чем исследовать пути и средства свободного рынка в денежной сфере.
I. ДЕНЬГИ В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ

1. Значение обмена
Как возникают деньги? Понятно, что Робинзону Крузо на необитаемом острове деньги были не нужны. Он не мог питаться золотыми монетами. Даже если бы Робинзон обменивался с Пятницей, например, получая рыбу в обмен на доски, они оба могли не беспокоиться по поводу денег. Ситуация, при которой могут возникнуть деньги, имеет место, только когда общество расширяется за пределы нескольких семей.
Чтобы уяснить себе смысл существования денег, мы должны вначале понять, почему люди вообще занимаются обменом? Ведь обмен лежит в основе денег и всей экономической жизни. В сущности без обмена не было бы общества.
Очевидно, что добровольный обмен возможен потому, что каждая сторона ожидает, что в результате она извлечет какую-то выгоду, улучшит ситуацию по сравнению с ситуацией, существовавшей до обмена.
Обмен означает наличие соглашения между А и Б о передаче товаров или услуг, принадлежащих одному человеку, A, за товары и услуги другого человека, Б. Очевидно, что это выгодно обоим, поскольку каждый из них ценит то, что получает, больше, чем то, от чего отказывается. Скажем, когда Робинзон меняет некоторое количество досок на рыбу, то рыбу, которую он "покупает" у Пятницы, он ценит больше, чем доски, которые "продает". В то же время Пятница, напротив, ценит доски больше, чем рыбу.
От Аристотеля до Маркса люди ошибочно полагали, что обмен предполагает равенство ценности. Если одна сеть рыбы меняется на десять досок, думали они, то между этими предметами существует какое-то внутреннее единство. На самом деле обмен и был-то произведен только потому, что каждая сторона ценила эти два блага по-разному.
Главной причиной такой широкой распространенности обмена является огромное природное разнообразие. Каждый человек обладает своим уникальным набором талантов и способностей. Каждый участок земли отличается своими уникальными характеристиками, своими специфическими ресурсами. В основе обмена лежит факт этого внешнего, данного природой разнообразия. Люди меняют пшеницу Канзаса на железо Миннесоты, медицинские услуги на мастерство скрипача. Специализация дает возможность каждому человеку развивать свои таланты, а каждому региону -- использовать его специфические ресурсы. Если бы никто не мог обмениваться, если бы каждый человек был вынужден полагаться только на самообеспечение, большая часть человечества умерла бы от голода, а оставшиеся с трудом поддерживали бы существование. Обмен является источником жизненной силы не только экономической деятельности, но и самой цивилизации.
2. Бартер
Прямой обмен полезными товарами и услугами смог бы только поддерживать экономику на уровне чуть выше первобытного. Такой прямой обмен, или бартер, едва ли эффективнее самообеспечения. Почему? По одной-единственной причине: очевидно, что при этом могло бы производиться очень мало продукции. Если существует только бартер и Джонс нанимает рабочих, чтобы построить дом, то чем он будет с ними расплачиваться? Частями дома? Неиспользованными в ходе строительства стройматериалами?
Две главные проблемы, возникающие при бартере, -- проблема неделимости и проблема несовпадения потребностей. Если Смит изготовил плуг, за который он хотел бы получить несколько нужных ему вещей (например, муку, мясо и одежду), то как он может это проделать? Он же не может разломать плуг и отдать одну его часть фермеру, а другую -- портному. Но даже в тех случаях, когда товары являются физически делимыми, вообще говоря, крайне невероятно, чтобы обе обменивающиеся стороны встретились между собой за приемлемое время. Предположим, что у А есть овощи, а у Б -- пара сапог. Как они могут прийти к соглашению, если А захочет получить не обувь, а одежду? Или представим себе преподавателя экономической теории, который вынужден искать пекаря. Для того чтобы обмен состоялся, этот пекарь должен хотеть взять несколько уроков (причем именно экономической теории) в обмен на свои изделия. Любой преподаватель экономической теории скажет, что в условиях прямого обмена невозможна никакая цивилизованная экономика!
3. Косвенный обмен
Пробуя и ошибаясь, люди обнаружили способ, который позволил им осуществлять экономическую деятельность и даже расширять ее масштабы. Этот способ -- косвенный обмен.
При косвенном обмене вы продаете ваш продукт не за те товары, в которых прямо нуждаетесь, а за некие другие товары. После этого вы отдаете эти другие товары в обмен на те, которые действительно нужны вам.
На первый взгляд это кажется какой-то неуклюжей, окольной операцией. Но в действительности это удивительный инструмент, делающий возможным развитие цивилизации.
Рассмотрим случай, когда A, фермер, хочет купить сапоги, изготовленные сапожником, Б. Предположим, что Б не нужен хлеб и он не желает менять сапоги на хлеб. Фермер, выяснив у Б, что ему нужно, узнает, что ему нужна, скажем, рыба. Тогда А выменивает за свой хлеб у рыбака В его рыбу, после чего отдает эту рыбу Б в обмен на сапоги. Он сначала покупает рыбу не потому, что она нужна лично ему, а потому, что это позволит ему получить сапоги.
Точно так же обстоит дело в примере с неделимым изделием. Смит (владелец плуга) продаст его за такой товар, который ему будет легче разделить и продать -- скажем, масло, -- и затем, разделив это масло на части, обменяет их на муку, мясо, одежду и т. д.
В обоих случаях преимуществом рыбы и масла (и причиной дополнительного спроса на них) является их большая обмениваемость. Если один товар обладает большей обмениваемостью, чем другие, иными словами, если все уверены, что этот товар продать легче, чем другие, то в этом случае и спрос на него будет большим, ведь его будут использовать в качестве средства обмена. Именно он станет тем средством, с помощью которого человек, освоивший определенное ремесло, сможет обменять свой продукт на товары людей, владеющих другими умениями и навыками.
Для природы, как мы знаем, характерно огромное разнообразие условий и ресурсов. Не меньшее разнообразие наблюдается и среди людей. Точно так же обстоит дело и с обмениваемостью товаров. Некоторые товары пользуются более широким спросом по сравнению с другими. Некоторые легче делятся на части без потери ценности. Некоторые служат дольше других.
Некоторые проще перевозить на дальние расстояния. Каждое из этих преимуществ способствует повышенной обмениваемости. Очевидно, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. По мере того, как будет расширяться их признание в качестве такого средства, спрос на них будет увеличиваться, и они станут еще более реализуемыми. Результатом будет самоусиливающаяся положительная обратная связь; большая обмениваемость становится причиной более широкого использования в качестве средства обмена, что приводит к еще большей обмениваемости и т. д. В конце концов, остается один или два товара, которые используются людьми как общие универсальные средства обмена практически во всех обменных актах. Эти-то товары и называются деньгами.
Исторически в качестве средств обмена использовались различные товары: табак в Вирджинии колониальных времен, сахар в Вест-Индии, соль в Абиссинии, скот в Древней Греции, гвозди в Шотландии, медь в Древнем Египте, а также зерно, бусы, раковины каури и рыболовные крючки. Со временем роль денег стали выполнять два металла, вытеснившие другие товары в ходе многовековой конкуренции на свободном рынке, -- золото и серебро. Оба металла обладают уникально высокой степенью обмениваемости. Они пользуются устойчивым спросом в качестве материала для украшений и отличаются всеми другими необходимыми качествами. Не так давно серебро, которое является менее редким, чем золото, считалось более пригодным для небольших обменов, а золото -- более удобным для крупных сделок. В конечном счете важно то, что независимо от причин, по которым это произошло, свободный рынок признал золото и серебро наиболее эффективными видами денег.
Этот процесс -- кумулятивное развитие средства обмена на свободном рынке -- представляет собой единственный способ, которым товары могут утвердиться в денежном качестве. Деньги не могут возникнуть никаким иным способом. Они не могут появиться, если все вдруг решат начать делать деньги из какого-нибудь бесполезного материала. Они не могут возникнуть вследствие принятия государственного акта, в котором "деньгами" будут именоваться кусочки бумаги.[1]
Дело в том, что наличие спроса на денежный товар в отличие от спроса на товары для непосредственного использования предполагает, что люди имеют представление о денежных ценах ближайшего прошлого. Но такое представление может возникнуть только в том случае, если все начинается с некоего полезного товара и бартера с последующим увеличением спроса на этот товар, но предъявляемого уже как на средство обмена. Этот добавочный спрос "прибавляется" к начальному спросу на товар, который предназначен для непосредственного использования. Например, спрос на золото как на средство обмена возникает как добавочный по отношению к первоначальному спросу на золото как на материал для украшений.[2] Таким образом, государство бессильно создать деньги; они могут возникнуть только в ходе обменов, совершаемых на свободном рынке.
Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги -- это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то большим или чем-то меньшим!
Деньги -- не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они -- не некие "требования к обществу". Деньги -- не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности они являются товаром.
Как и все товары, они характеризуются наличием определенного запаса. Люди предъявляют спрос на покупку этого товара и на обладание им. Как и для обычных товаров, "цена" денег -- выраженная в других товарах -- определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди "покупают" деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги, они "продают" деньги.
4. Значение денег
Возникновение денег стало великим благом для человеческой цивилизации. Без денег, без этого общего средства обмена, не могло бы существовать настоящей специализации, не могла бы появиться развитая экономика. Экономическое развитие не пошло бы далее скудного, примитивного уровня. С появлением товара под названием "деньги" исчезают проблемы неделимости и "несовпадения потребностей", так досаждавшие бартерному обществу. Теперь Джонс сможет нанять рабочих и заплатить им... деньгами. Смит отдаст сделанный им плуг в обмен на единицы... денег. Денежный товар делим на мелкие единицы и принимается всеми. Это означает, что все товары и услуги продаются за деньги, после чего деньги вновь используются для покупки других нужных людям товаров и услуг. Благодаря деньгам может быть сформирована развитая "структура производства", в рамках которой земля, услуги труда и капитальные товары совместно участвуют в развитии производства на каждой его стадии и получают платежи деньгами.
Появление денег приносит огромную пользу еще одного рода. Так как все обмены осуществляются в деньгах, то все меновые отношения выражены в деньгах. Тем самым люди получают возможность сравнить рыночную стоимость каждого товара со стоимостью любого другого товара. Раз телевизор обменивается на 3 унции золота, а автомобиль обменивается на 60 унций золота, то каждый понимает, что на рынке один автомобиль "стоит" 20 телевизоров. Эти меновые отношения и есть цены, а денежный товар служит общим знаменателем для всех цен. Только установление денежных цен на рынке создает условия для развития цивилизованной экономики, поскольку только они позволяют предпринимателям производить экономические расчеты. Теперь предприниматели могут судить о том, насколько хорошо они удовлетворяют потребности потребителей, сравнивая цены, по которым продают свою продукцию, с ценами на факторы производства (своими "затратами"). Так как все эти цены выражены в деньгах, предприниматели могут установить, получают ли они прибыль или терпят убытки. Именно этими расчетами руководствуются предприниматели, работники и землевладельцы в своем стремлении получить денежный доход. Только с помощью таких расчетов ресурсы распределяются по наиболее производительным способам их использования, т. е. по таким, которые в наибольшей степени удовлетворяют нужды потребителей.
Во многих учебниках по экономике утверждается, что деньги выполняют несколько функций. Деньги являются и средством обмена, и единицей учета, и "мерой ценности", и "средством сохранения ценности" и т. д. Однако все эти функции являются простыми следствиями одной главной: служить средством обмена. Именно в силу того, что золото является общепринятым средством обмена, т. е. обладает наибольшей обмениваемостью, его можно хранить с тем, чтобы использовать в качестве средства обмена в будущем, точно так же, как оно используется в настоящем. Именно поэтому все цены выражаются в единицах золота.[3] Поскольку золото является товарным посредником для всех обменов, оно может служить в качестве единицы учета для настоящих и ожидаемых будущих цен. Важно понять, что деньги не могут быть абстрактными единицами учета или прав требования. Они являются таковыми только в той мере, в какой служат в качестве средства обмена.
5. Денежая единица
Теперь, когда мы поняли, как появились деньги и что они порождают, мы можем спросить себя: как используется денежный товар? Или, говоря более конкретно, что представляет собой денежный запас, или общий объем предложения денег в обществе, и как устроен денежный обмен?
Прежде всего отметим, что большинство товаров торгуются на вес. Вес является отличительным признаком материальных товаров, поэтому торговля ведется в таких единицах, как тонны, фунты, унции, граны,[4] граммы и т. д.[5] Золото не является исключением. Золото, подобно другим товарам, будет торговаться в единицах веса.[6]
Очевидно, что размерность общей единицы, избранная для применения в торговле, для экономиста не имеет значения. В одних странах люди используют метрическую систему и предпочитают считать в граммах; в других, таких как Англия или Америка, -- в гранах или унциях. Все единицы веса легко переводятся из одной в другую: 1 фунт равен 16 унциям; 1 унция равна 437,5 грана, или 28,35 грамма и т. д.
Предполагая, что в качестве денег выбрано золото, мы считаем несущественным вопрос о размерности золотой единицы, используемой в расчетах. Джонс может продать куртку за одну унцию золота в Америке или за 28,35 грамма во Франции. Обе цены идентичны.
Может показаться, что мы обсуждаем очевидные вещи. Но скольких бедствий можно было бы избежать, если бы люди полностью осознавали эти простые истины! Например, почти все думают о деньгах, как о различных абстрактных единицах, каждая из которых характерна для определенной страны. Даже во времена золотого стандарта люди мыслили так же. Даже тогда американскими деньгами были "доллары", французскими -- "франки", немецкими -- "марки" и т. д. Признавалось, что все национальные валюты "привязаны к золоту", но при этом все они рассматривались как суверенные и независимые. Это обстоятельство, кстати, позже облегчило странам отказ от золотого стандарта. Однако все эти наименования были просто названиями единиц веса золота и серебра.
Британский фунт стерлингов первоначально обозначал вес фунта серебра. А что такое доллар? Вначале доллар являлся общепринятым названием веса унции серебра, чеканившейся в XVI в. фон Шликом, богемским графом. Граф фон Шлик жил в местности, носившей название долина св. Иоахима, или по-немецки Joachimstal (от имени Joachim и слова Tal, означающего по-немецки "долина"). Монеты графа заработали высокую репутацию в силу их единообразия и чистоты металла. Их называли "Joachim`s taler", или просто "талеры". От этого слова ("талер") и произошло слово "доллар".[7]
Таким образом, на свободном рынке различные названия денежных единиц являются просто определениями единиц веса. Когда до 1933 г. у нас в США существовал золотой стандарт, люди часто говорили, что "цена золота" "зафиксирована на уровне двадцати долларов за унцию золота". Но такой взгляд на наши деньги способствовал опасным заблуждениям. В действительности доллар был определен как название такого количества золота, которое весило примерно 1/20унции. Именно поэтому все разговоры о "курсах обмена" валюты одной страны на валюту другой вводили людей в заблуждение. "Фунт стерлингов" на самом деле не "обменивался" на 5 "долларов".[8] Доллар был определен как 1/20 унции золота, а фунт стерлингов в то время был определен как название для приблизительно 1/4 унции золота. Вот почему фунт стерлингов "продавался" за 5 долл., - 1/4 унции золота просто меняли на 5/20 унции золота. Ясно, что такие "обмены" и такая путаница названий сбивали с толку и вводили в заблуждение.
Ниже, в главе о вмешательстве государства в систему денежного обмена, мы покажем, как возник этот сумбур. На абсолютно свободном рынке золото бы обменивалось просто как "граммы", граны или унции, и все эти сбивающие с толку названия, все эти "доллары", "франки" и т. п. были бы излишними. Поэтому в этом разделе мы будем считать, что деньги обмениваются непосредственно в граммах или гранах.
Очевидно, что в качестве общепринятой единицы рынок выберет наиболее удобный вес денежного товара. Если бы деньгами была платина, вероятно, она торговалась бы долями унции; если бы использовалось железо, то счет шел бы на фунты или тонны. Для экономиста масштаб денежной единицы не имеет значения.
6. Форма денег
Если масштаб и наименование денежной единицы не имеют экономического значения, то этого нельзя сказать о форме денежного металла. С того момента, когда товары из некоего металла становятся деньгами, весь доступный людям запас металла образует мировой запас денег. Не имеет значения, в какой форме находится весь этот металлический фонд. Если деньгами является железо, то деньгами является все железо независимо от того, существует ли оно в форме брусков или воплощено в деталях сложных механизмов.[9] Золото использовалось в качестве денег в виде самородков, золотого песка и даже в виде ювелирных украшений. Не должно вызывать удивления, что золото или другие деньги могут торговаться, пребывая в самых разных формах, поскольку единственной важной характеристикой является их вес.
Следует, однако, признать, что одни формы часто более удобны, чем другие. В течение веков для обслуживания мелких повседневных сделок золото и серебро использовались в форме монет, а для крупных сделок -- в виде больших брусков. Из остального золота изготавливались ювелирные украшения и другие драгоценности. Любое преобразование металла из одной формы в другую требует затрат времени, усилий и других ресурсов. Выполнение этой работы -- такой же бизнес, как и любой другой. Цены на эти услуги будут устанавливаться так же, как обычно. Многие согласны с тем, что изготовление ювелирами украшений из самородного золота законно. Но люди часто отрицают применимость этого принципа к изготовлению монет. Однако на свободном рынке чекан монет представляет собой, по сути дела, такой же бизнес, как и любой другой.
Во времена золотого стандарта многие монеты считались в некотором смысле более "настоящими" деньгами, чем простые, не отчеканенные золотые "слитки" (в форме брусков, болванок или в любой другой). Действительно, монеты включали в себя премию по сравнению со слитком, но причина была не в неких мистических свойствах монет. Просто изготовить монеты из слитка стоит дороже, чем переплавить монеты в слиток. Вследствие этой разницы на рынке монеты ценились выше.[10]
7. Частный чeкaн монет
Идея частной чеканки сегодня кажется настолько странной, что ее стоит подвергнуть тщательному исследованию. Мы привыкли думать о чеканке монеты как о неотъемлемом "атрибуте власти". Но в конце концов мы -- американцы, граждане республики, и именно поэтому не разделяем теории "королевской прерогативы". Кроме того, именно в соответствии с американской политической концепцией источником власти является не государство и его институты, а народ.
Как мог бы функционировать частный чекан? Мы уже отвечали на этот вопрос -- так же, как функционирует любой другой частный бизнес. Каждый монетчик производил бы монеты такого веса и формы, которые в наибольшей степени устраивали бы потребителя. Цены на монеты устанавливались бы в ходе свободной рыночной конкуренции.
Обычное возражение на это состоит в том, что тогда при каждой сделке возникнет слишком много сложностей с определением веса и пробы этих изготовленных частным образом кусочков золота. Но что может помешать монетчикам ставить на свои изделия штамп с указанием веса и пробы? Частный мастер может гарантировать качество своих монет ничуть не в меньшей степени, что и государственный. Изношенные кусочки металла не принимались бы в этом случае за полноценные монеты. Люди использовали бы монеты тех мастеров, продукция которых имеет наиболее высокую репутацию благодаря своему качеству. Выше мы видели, что именно так из всех европейских монет выделился предок доллара, -- талер -- конкурентоспособная серебряная монета.
Оппоненты частного чекана предсказывают широкое распространение мошенничества. Но эти же оппоненты склонны доверить осуществление чекана монет государству. Однако, если государству вообще можнодоверять, тогда не подлежит сомнению, что в условиях частного чекана государству можно было бы доверить и предотвращение мошенничества, а также наказание мошенников.
Считается, что именно предотвращение и наказание мошенничества, воровства и других преступлений является оправданием самого существования государства. Но если государство не может арестовать преступника в условиях, когда общество доверяет частному чекану, то как можно рассчитывать на надежность процесса изготовления денег, когда мы отказываемся от честности частного рынка в пользу государственной монополии?
Если государству нельзя доверить поимку случайного преступника на свободном рынке монетного чекана, то почему ему можно доверять в ситуации, когда у него в руках оказывается полный контроль над деньгами?
Ведь тогда государство, став единственным оператором рынка, станет и единственным потенциальным нарушителем. Оно к тому же будет иметь освященную законом санкцию на нарушения. Государство в этих условиях сможет спокойно снижать ценность монет подделывать их и применять другие недозволенные методы, не имеющие шансов на успех в условиях свободного рынка.
Говорить о том, что государство должно обобществить всю собственность для того, чтобы помешать кражам, есть очевидная глупость. Однако в основе идеи насильственного прекращения частного производства монет лежит точно такая же логика.
Кроме того, стоит напомнить, что практика гарантирования стандартов лежит в основе буквально всех видов бизнеса. Аптеки продают лекарства в пузырьках по 8 унций, говядина продается в однофунтовой расфасовке. Покупатели ожидают соблюдения стандартов веса, и эта гарантия действительно соблюдается. Вспомним о миллионах видов выпускаемой сегодня промышленной продукции, удовлетворяющей весьма жестким спецификациям и требованиям стандартов. Покупатель болта диаметром 1/2 дюйма получит именно полудюймовый болт, а не болт диаметром 3/8 дюйма.
И несмотря на наличие этого обстоятельства, бизнес не рушится. Немногие считают, что государство для исполнения своей функции защитника стандартов от подделок должно национализировать машиностроительные предприятия. Современная рыночная экономика состоит из бесконечно большого числа сложнейших обменных цепочек, которые решающим образом зависят от соблюдения стандартов количества и качества. Мы видим, что на практике мошенничество сведено к минимуму, да и эти немногочисленные случаи выявляются и преследуются по закону, по крайней мере теоретически. С частным чеканом было бы то же самое. Мы можем быть уверены, что клиенты частного монетчика (а также его конкуренты) внимательнейшим образом будут отслеживать каждый случай мошенничества с весом или пробой производимых им монет.[11]
Сторонники установления государственной монополии на изготовление монет указывают на то, что деньги отличаются от других товаров. Они ссылаются при этом на "закон Грэшема", утверждая, что, согласно этому закону, в процессе обращения "плохие деньги вытесняют хорошие". Поэтому, говорят они, свободному рынку нельзя доверять обеспечение общества хорошими деньгами.
Эта формулировка основана на неверной интерпретации знаменитого закона Грэшема. В действительности этот закон звучит следующим образом: "Деньги, искусственно переоцененные государством, вытесняют из обращения деньги, искусственно недооцененные им".
Предположим, например, что в обращении находятся золотые монеты, каждая из которых весит одну унцию. Через несколько лет в силу естественного снашивания некоторые монеты станут весить, скажем, 0,9 унции. Очевидно, что на свободном рынке за 100 изношенных монет будут давать только 90 полноценных. Иными словами, изношенная монета будет воплощать в себе только 90 % ценности полновесной монеты. Это означает, что при обменах номинальная ценность изношенных монет перестанет приниматься во внимание.[12] Если уж на то пошло, то именно "плохие" монеты будут удалены с рынка.
Ситуация кардинально меняется, если неким государственным актом установлено, что каждый должен считать изношенные монеты полностью равными полновесным монетам и обязан принимать их к оплате наравне с полновесными. Что в действительности сделало государство этим актом? Оно принудительно ввело государственное регулирование цен, вмешавшись в процесс установления "обменных курсов" двух типов монет. Настаивая на обмене по номиналу в ситуации, когда изношенные монеты обмениваются с 10 %-ной скидкой, государство искусственно завышает ценность изношенных монет и недооценивает новые.
Следовательно, в обменах все будут пользоваться изношенными монетами, предпочитая накапливать или экспортировать новые, полноценные монеты. А на свободном рынке "плохие деньги" вовсе не вытесняют "хорошие". Закон Грэшема представляет собой непосредственный результат государственного вмешательства.
Несмотря на бесконечные притеснения со стороны государства, порождавшие чрезвычайную нестабильность рыночных условий, на протяжении человеческой истории частные системы предложения денег неоднократно испытывали периоды настоящего процветания. В полном соответствии с законом, согласно которому источником всех новшеств является не государство, а свободные индивиды, первые монеты были отчеканены частными лицами и частными ювелирами. На самом деле, когда правительство впервые начало пытаться монополизировать чеканку монет, королевские монеты опирались на гарантию частных банкиров, которым публика доверяла гораздо больше, чем правительству. В Калифорнии золотые монеты частной чеканки обращались до 1848 г..[13]
8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т. п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция -- служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль -- 60 унций, батон хлеба -- 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса -- 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег -- это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае -- 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке -- старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т. д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае -- золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т. е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т. е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения -- служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т. д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей.[14]
9. Проблема "тезаврации"
Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху "тезаврации". При слове "скупец" воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?
Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более "сильной" в терминах количества благ, которые можно на нее купить.
Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально и денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.
Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем больше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.
Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым "детезаврируя" их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, то будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.
Экономисты ошибочно считают "неправильной" ситуацию, при которое деньги не находятся в процессе постоянной активной "циркуляции". Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактическисовершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. "Праздно" лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте.[15] Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время -- сейчас или в будущем -- как только у их владельца возникнет такое желание.
Напомним, что все золото кому-то принадлежит Поэтому все золото должно находиться в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.
Ирония состоит в том, что если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.
Остановимся теперь на выражении "денежное обращение". Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, "циркулируют". Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие "скорость обращения". В действительности, однако, деньги не "циркулируют". Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.
В начале этого раздела говорилось о том, что "тезаврация" не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу -- точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.
Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине (возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий) люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая, чем ранее, "реальная" величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров -- к той "работе", которую должны "выполнить" деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.
Итак, изменение цены денег, вызванное изменение ем денежного предложения, лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу -- оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличение предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.
Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц -- унций золота или "долларов". Люди стремятся иметь больше эффективных единиц, т. е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения, так как увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и "изобилие денег" будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции.
10. Проблема "стабильного уровня цен"
Некоторые теоретики называют свободную денежную систему неразумной на основании того, что она не позволяет "стабилизировать уровень цен", т. е. не сохраняет цену денежной единицы постоянной. При этом они исходят из допущения, согласно которому деньги являются фиксированным и неизменным измерителем. Поэтому, говорят они, ценность денег, их покупательную способность, следует стабилизировать. Поскольку на свободном рынке цена денег неизбежно будет колебаться, то для обеспечения стабильности свободу следует заменить государственным управлением.[16] Стабильность денег обеспечит справедливость, например, в отношении должников и кредиторов, которые будут уверены, что выплачиваемые доллары или унции золота имеют ту же покупательную способность, что и данные в долг.
Однако, если кредиторы и должники желают застраховаться от будущих изменений в покупательной способности, они легко могут это сделать на свободном рынке. В контракте может быть оговорено, что сумма выплат будет скорректирована в соответствии с согласованным индексом изменения ценности денег. Сторонники стабилизации давно предлагают подобные меры, но, как это ни странно, те самые кредиторы и заемщики, которые, как полагают, больше всего выиграют от стабильности, редко пользуются этой возможностью. Должно ли правительство силой навязывать некие "выгоды" людям, которые уже открыто их отвергли? Видимо, в нашем мире неустранимой неопределенности коммерсанты скорее будут делать ставку на свою способность прогнозировать ситуацию на рынке. Они могут менять свое поведение в ответ на изменения в спросе. Почему они не могут делать это, реагируя на изменения цены денег?
Будучи реализованной на практике, искусственная стабилизация серьезно исказит и деформирует действие рынка. Как мы уже указывали, людям не удастся реализовать свое желание изменить реальную пропорцию остатков наличности. У них не будет никакой возможности изменить соотношение между остатками наличности и ценами. Кроме того, повышение уровня жизни людей есть следствие инвестирования. Повышение производительности ведет к снижению цен (и издержек) и тем самым распространяет плоды свободного предпринимательства среди всех людей, повышая уровень жизни, всех потребителей. Принудительное поддержание уровня цен мешает распространению более высокого уровня жизни.
Одним словом, деньги не являются "фиксированным измерителем". Деньги -- это товар, который служит в качестве средства обмена. Гибкость его ценности в ответ на спрос потребителей столь же важна и столь же благотворна, как и всякое свободное рыночное ценообразование.
11. Параллельные денежные системы
Итак, на данный момент мы имеем следующую систему принципов функционирования денег в совершенно свободной рыночной экономике.
В качестве средства обмена используются золото и серебро. Золотые монеты производятся конкурирующими частными фирмами, они обращаются, обмениваясь по весу. Рыночные цены свободно колеблются в ответ на колебания спроса потребителей и предложения производственных ресурсов. Из свободы цен необходимо следует свобода изменения покупательной способности денежной единицы: невозможно силовыми методами вмешаться в изменение ценности денег без того, чтобы одновременно не нанести вред гибкой системе свободных цен всех товаров.
Экономика, основанная на этих принципах, не будет хаотичной. Наоборот, постоянно стремясь удовлетворить желания потребителей, такая экономика будет работать быстро и эффективно. Денежный рынок также может быть свободным.
До сих пор мы упрощали проблему, предполагая, что существует только один денежный металл, скажем, золото. Предположим, что на мировом рынке имеют хождение два или более вида денег, например золото и серебро. Возможно, золото будет являться деньгами, обслуживающими обмены в одной сфере, а серебро -- в другой. Они могут также находиться в обращении одновременно. Например, золото, имеющее большую удельную ценность, может использоваться в крупных сделках, а серебро -- в мелких. Не приведет ли наличие двух видов денег к хаосу? Может быть, государству стоит вмешаться и установить фиксированное соотношение между ними ("биметаллизм") или каким-то способом демонетизировать один из металлов (установив "единый стандарт", или "монометаллизм")?
Вполне возможно, что свободный рынок, предоставленный сам себе, в конце концов утвердит в качестве денег один металл. Мы видим, что на протяжении последних нескольких веков серебро упорно конкурировало с золотом. Однако государству нет необходимости вмешиваться и спасать рынок, считая желание поддерживать два вида денег досадным капризом. Серебро оставалось в обращении именно ввиду его удобства (например, для мелкой разменной монеты). Серебро и золото вполне могут находиться в обращении одновременно, и в прошлом имела место именно такая ситуация. Курс обмена между этими двумя металлами определится спросом и предложением на них. Этот курс, как и любая другая цена, будет постоянно колебаться в ответ на эти относительные изменения спроса и предложения. В какой-то период времени серебро и золото будут обмениваться в пропорции, скажем, 16:1, в другой период -- 15:1 и т. д. Какой металл будет использоваться в качестве единицы учета, зависит от конкретных обстоятельств рынка. Если расчетной денежной единицей будет золото, тогда большая часть сделок будет считаться в унциях золота, а унции серебра будут обмениваться по свободно колеблющимся ценам, выраженным в золоте.
Следует понимать, что курсы обмена и покупательная способность единиц этих двух металлов будут стремиться к пропорциональности. Если цены товаров, выраженные в серебре, в 15 раз выше, чем цены, выраженные в золоте, то курс обмена будет на уровне 15:1. В противном случае будет выгодно менять один металл на другой до тех пор, пока не будет достигнут паритет. Поэтому если цены, выраженные в серебре, в 15 раз выше, чем цены, выраженные в золоте, а серебро меняется на золото как 20:1, то люди будут стремиться продавать свои товары за золото, покупать серебро, а затем выкупать товары за серебро, получая значительный выигрыш. Это быстро восстановит "паритет покупательной способности" обменного курса. По мере того, как золото будет дешеветь относительно серебра, цены товаров, выраженные в серебре, будут расти, а цены, выраженные в золоте, будут снижаться. Одним словом, в условиях свободной денежной системы рынок является весьма регулярным и эффективным механизмом, даже когда в обращении находится несколько видов денег.
Какой именно стандарт установится, если деньги будут свободными? Это безразлично. Важно, чтобы стандарт не был навязан государственным актом. Предоставленный сам себе, рынок может выбрать на роль единых денег золото ("золотой стандарт"), серебро ("серебряный стандарт") либо, что вероятнее всего, оба металла будут деньгами со свободно колеблющимися курсами обмена ("параллельные стандарты").[17]
12. Денежные склады
Предположим далее, что свободный рынок выбрал золото в качестве единых денег (для простоты на данном этапе мы опять не будем принимать во внимание серебро). Даже если золото используется в удобной форме, например в монетах, часто его непосредственное использование в каждой сделке является неудобным. Например, при крупных покупках перевозка нескольких сот фунтов -- дорогое и хлопотное дело. На помощь и здесь приходит свободный рынок, всегда готовый удовлетворить общественную потребность.
Прежде всего золото необходимо где-то хранить Подобно тому, как в других сферах бизнеса в условиях свободного рынка возникает эффективная специализация, она возникнет и в складском бизнесе. На рынке вполне успешными будут компании, предоставляющие услуги по хранению товаров на складах. Некоторые из этих складов будут приспособлены под хранение золота, на них будет храниться золото мно0 жества владельцев. Как и для других товаров, сдаваемых на хранение в коммерческий склад, право владельца на хранящиеся товары удостоверяется складской распиской (warehouse receipt), которую собственник получает в обмен на сданные ценности. Эта расписка дает владельцу право требовать свой товар в любое время, выбираемое по его желанию. Такой склад будет зарабатывать таким же способом, как и любой другой, взимая плату за хранение.
Есть все основания полагать, что складской бизнес специализирующийся на хранении золота (денежные склады), в условиях свободного рынка будет развит в той же мере, в какой развит обычный складской бизнес. Более того, для денег склады играют более важную роль, чем для других товаров. Все другие товары в конечном итоге предназначены для потребления, поэтому через определенное время они должны покинуть склад, чтобы быть использованными либо непосредственно, либо в производстве других товаров. Но, как мы выяснили выше, деньги не "используются" в этом, физическом, смысле. Они нужны для обмена на другие товары, а также для того, чтобы пребывать в со ставе остатков наличности, ожидая будущих обменов. Одним словом, деньги не столько "расходуются" физически, сколько просто переходят от одного человека к другому.
В такой ситуации гораздо удобнее передавать от одного человека к другому не физические массы золота, а складские расписки. Предположим, например, что Смит и Джонс хранят свое золото на одном и том же складе. Джонс продает Смиту автомобиль за 100 унций золота. Они могут избрать дорогой способ совершения этой сделки. Смит предъявляет складу расписку, получает свое золото и везет его в офис Джонса. Затем Джонс везет его назад и опять депонирует на складе уже на свое имя. Они могут выбрать и более удобный способ (у нас нет сомнений, что на практике они выберут именно его): в обмен на автомобиль Смит просто отдаст Джонсу складскую расписку на получение принадлежащих ему 100 унций золота.
Так складские расписки на депонированные деньги постепенно начинают выполнять функцию заменителя денег (money substitutes). Перевозки золота имеют место все реже и реже. Все чаще и чаще в сделках используются бумажные свидетельства или иные документальные права собственности, замещающие физические массы золота.
По мере развития рынка три фактора будут ограничивать процесс такого замещения.
Во-первых, ограничителем является склонность людей использовать такие денежные склады (они называются банками) вместо наличности. Ясно, что если в вышеприведенном примере Джонс почему-то не любит связываться с банками, то Смит будет вынужден привезти ему реальное золото.
Вторым ограничителем степени распространенности складских
    
   Вторым ограничителем степени распространенности складских расписок является количество клиентов у каждого банка. При прочих равных, чем больше сделок происходит между клиентами разных банков, тем больше золота будет транспортироваться. Чем больше обменов осуществляется между клиентами одного банка, тем меньше нужда в перевозках золота. Если бы Джонс и Смит были клиентами разных складов, то банк Смита (или сам Смит) был бы вынужден перевозить золото в банк Джонса.
В-третьих, клиенты должны быть уверены в надежности своих банков. Например, если клиенты внезапно обнаружат, что руководство банка имеет уголовное прошлое, то весьма вероятно, что банк очень скоро лишится своего бизнеса. В этом смысле склады совершенно аналогичны всем другим видам бизнеса основанным на репутации.
По мере роста банков и повышения доверия к ним клиенты могут посчитать более удобным отказаться от своего права на получение бумажных расписок (в мире банков эти расписки называются банкнотами). Вместо этого клиенты предпочтут держать свои пpaва в виде открытых бухгалтерских счетов (в мире банков это называется банковскими депозитами). Вместо получения бумажных расписок клиент получает требование к банку, зафиксированное в банковских книгах и удостоверяемое соответствующими документами (договором и чеками). Он совершает обмены, выписывая распоряжения своему складу переписать некую сумму со своего счета на имя другого человека (чеки или иные платежные документы). В нашем примере Смит отдаст распоряжение своему банку перевести на Джонса свое требование к банку на получение принадлежащих ему 100 унций золота. Именно такое письменное распоряжение и называется чеком.
Очевидно, что с экономической точки зрения между банкнотами и банковскими депозитами нет никакой разницы. И банкнота, и депозит представляют coбой требования на золото, сданное его владельцем на хранение. И банкнота, и депозит используются в качестве денежных заменителей. Для обоих действуют три вышеуказанных ограничения на масштабы применимости. Выбор формы, в которой они будут держать свое право на золото (в форме банкноты или в форме депозита), клиенты будут осуществлять исходя из соображений удобства.[18]
Как повлияют все эти операции на предложение денег? Если бумажные банкноты и банковские депозиты используются в качестве заменителей денег, означает ли это, что фактическое (effective) денежное предложение в экономике увеличится, хотя запас золота останется тем же самым? Разумеется, нет. Заменители денег остаются всего лишь складскими расписками на депонированное золото, количество которого осталось тем же, что и до помещения его на склад. Если Джонс депонировал 100 унций золота в своем банке и получил на него расписку, эту расписку можно использовать как деньги. Но она является удобным дубликатом золотого запаса Джонса, а не дополнением к нему. Золото Джонса в банковском подвале уже не является частью фактического денежного предложения, оно хранится в качестве резерва, обеспечивающего выданные под него расписки, и может быть востребовано по решению владельца в любой момент. Поэтому ни увеличение, ни уменьшение количества денежных заменителей не приводят к изменению суммарного предложения денег. Меняется только форма предложения, но не его общая сумма.
Пусть общее денежное предложение составляет 10 млн унций золота. Пусть б млн унций депонировано в банках, а в обмен выданы банкноты. Тогда общий объем фактического предложения будет состоять из 4 млн унций золота в банке плюс б млн унций требований на золото, существующих в форме бумажных банкнот. Общая величина предложения денег останется той же, что и была, -- 10 млн унций.
Некоторые утверждают, что банки не смогли бы зарабатывать, если бы действовали на основе такого "100-процентного резерва", при котором каждая расписка представляет определенное количество золота. Однако, как и в случае любого склада, здесь нет никакой проблемы. Для складского бизнеса считается само собой разумеющимся требование постоянно иметь на складе все товары, оставленные на хранение владельцами (хранить 100-процентный резерв). По сути дела, иное поведение рассматривалось бы как мошенничество или кража. Доход складов образован платой, которую они взимают со своих клиентов за оказываемые услуги по хранению ценностей. Банки могут взимать плату за оказываемые услуги совершенно таким же образом. Если кто-то возразит, что потребители не будут платить за эти услуги, то это лишь означает, что услуги банков не пользуются больших спросом. В этом случае использование банков просто-напросто сократится до такого уровня, который потребители посчитают оправданным.
Мы подошли к проблеме, которая больше всего волнует специалистов по денежной теории. Нам нужно дать оценку практике "банковской деятельности частичным резервированием" (fractional reserve banking). Мы должны задаться вопросом: может ли в условиях свободного рынка быть разрешена банковская деятельность с частичным резервированием? Или она должна быть запрещена как мошенничество? Хорошо известно, что банки редко поддерживают 100-процентный резерв в течение длительного времени. Поскольку деньги могут оставаться в хранилище очень долго, у банков появляется искушение использовать часть денег для собственных операций. Этому также способствует тот факт, что людям обычно все равно, будут ли золотые монеты, полученные из хранилища, идентичны золотым монетам, которые они туда депонировали. Поэтому банк испытывает соблазн использовать чужие деньги, чтобы заработать на собственных операциях.
Разумеется, если банк прямо ссужает золото, то выданные расписки теряют свою первоначальную законную силу. Они превращаются в расписки, которым более не соответствует то количество золота, на которое они были выписаны. Фактически с этого момента банк становится банкротом. Он больше не может выполнять свои обязательства, если клиенты захотят вернуть свою собственность.
Как правило, банки поступают по-другому. Вместо того, чтобы выдавать непосредственно золото, они печатают псевдорасписки, т. е. такие складские расписки, которым в подвалах банка не соответствует никакое количество золота. Именно эти необеспеченные расписки банк дает в долг, зарабатывая процент.
Очевидно, что экономические последствия в обоих случаях будут одинаковыми. Банк напечатал складские расписки, не имея соответствующего количества золота в своих подвалах. Смотрите, что произошло: банк выпустил складские расписки на золото, которым ничего не соответствует. При этом люди полагают, что все расписки обеспечены золотом на 100 % своего номинала. Псевдорасписки воспринимаются рынком с тем же доверием, что и настоящие, увеличивая тем самым фактическое общее предложение денег в стране.
Напомним, что в нашем примере на руках имеется 4 млн унций золота и 6 млн унций депонировано в банках. Соответственно предложение денег равно 10 млн унций и представлено в форме наличного золота (на 4 млн) и банкнот (на 6 млн), полностью обеспеченных золотом. Если банк эмитировал ничем не обеспеченные расписки на 2 млн унций золота (которого нет), то денежное предложение в стране возрастет с 10 до 12 млн унцнй золота[19] -- по крайней мере до тех пор, пока этот трюк не будет раскрыт и не произойдет соответствующей коррекции. До этого момента к 4 млн унций наличного золота, находящегося на руках, добавится на 8 млн унций расписок, причем только 6 млн из них будут обеспечены золотом.
Выпуск псевдорасписок, подобно порче монеты является типичным примером инфляции -- явления которое подробно будет исследовано в последующих главах. Инфляцию можно определить как такое увеличение предложения денег, которому не соответствует увеличение общего запаса денежного металла. Таким образом, банковская система с частичным резервированием по своей природе является инфляционным институтом.
Защитники этой системы выдвигают следующий аргумент. Банки, говорят они, ведут себя точно так же, как и любой другой бизнес. Любому бизнесу при сущ неустранимый риск. Банкиры -- бизнесмены, они рискуют, как и все другие бизнесмены. Конечно, если все вкладчики одновременно предъявят свои требования, то банки обанкротятся, -- ведь обращающиеся расписки превышают объем золота в подвалах. Но банки просто делают ставку (и обычно обоснованно) на то, что не все вкладчики потребуют свое золото одновременно.
И в этом отношении, однако, имеется принципиальная разница между банками с частичным резервированием и любым другим бизнесом. Она заключается в следующем: рискуя, владельцы и менеджеры других бизнесов используют либо собственный, либо заемный капитал. Но если они берут кредит, то обязуются погасить его в срок, заботясь о том, чтобы к назначенной дате располагать суммой денег, достаточной для выполнения обязательства. Если Смит занял 100 унций золота на срок 1 год, то он обеспечит наличие у себя этой суммы в момент платежа. Но банк в отличие от обычных заемщиков не занимает деньги у своих вкладчиков. Он не обещает вернуть золото в какой-то конкретный день в будущем. Вместо этого он гарантирует погашение расписки золотом в любое время по требованию владельца. Иначе говоря, ни банкнота, ни депозит не являются долговым документом, а сумма выпущенных банкнот и депозитов не является задолженностью банка. Это просто складские расписки, удостоверяющие права собственности владельцев золота, сданного на хранение.
Более того, когда коммерсант занимает или ссужает деньги, он ничего не добавляет к предложению денег. Средства, даваемые взаймы, суть сбереженные средства, т. е. часть существующего предложения денег, просто передаваемая от сберегателя к заемщику. В отличие от этого банковские эмиссии необеспеченных банкнот искусственно увеличивают денежное предложение.
Далее, банк не несет обычных деловых рисков и в еще одном отношении. В отличие от всех остальных бизнесменов он не выстраивает временную структуру своих активов в соответствии с временной структурой своих обязательств, т. е. не следит за тем, чтобы иметь достаточно денег для оплаты своих счетов в определенные дни. Его пассивы являются обязательствами мгновенного погашения, а активы -- нет.
Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как только до всех дойдет истинная картина.
Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), то уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты.[20] Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем.[21]
Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием.[22] Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100 %-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.
С другой стороны, если в каждой стране будет только один банк, то границы экспансии необеспеченных денежных заменителей будут гораздо шире, чем в ситуации, когда на каждые несколько жителей приходится банк. При прочих равных, чем больше банков и чем меньше их размер, тем более "твердым" (и более качественным) является денежное предложение.
Кроме того, напомним, что общее количество клиентов всех банков ограниченно, ведь существуют те, кто вообще не пользуется банками. Чем шире используется настоящее золото, тем меньше места остается для банковской инфляции.
Предположим, однако, что банки сформировали картель и согласились принимать расписки друг друга, не требуя непременно обменивать их на золото. Допустим, далее, что банковские деньги используются повсеместно. Останутся ли в этом случае ограничители для экспансии псевдорасписок? Да, и таким ограничителем будет доверие клиентов к банковской системе в целом. По мере расширения банковского кредита и роста предложения денег все больше и больше клиентов будет проявлять беспокойство по поводу снижения уровня банковских резервов золота. В обществе, которое является понастоящему свободным, те, кто знает правду о фактической неплатежеспособности банковской системы, организуют, скажем, "антибанковские лиги", имеющие целью побудить клиентов изъять деньги до того, как будет уже поздно. Действия таких лиг приведут к набегам на банки или по крайней мере к угрозе таких набегов, что сможет остановить денежную экспансию и обратить ее вспять.
Необходимо подчеркнуть, что, приводя все эти аргументы, мы никоим образом не имели в виду обвинить феномен кредита вообще и не собирались осуждать конкретную практику кредитных сделок. Мы считаем кредит жизненно важной функцией свободного рынка. В ходе кредитной сделки владелец денег (блага, которое является полезным в настоящий момент) обменивает их на обязательство заемщика выплатить в будущем определенную сумму (будущее благо). Взимаемый при этом процент отражает более высокую рыночную оценку настоящего блага по сравнению с благом будущим.
Однако, ни банкноты, ни депозиты не являются кредитом. Это складские расписки, требования немедленного размена на наличные, т. е. на золото, хранящееся в банковских подвалах. Должник обеспечивает уплату своего долга в момент платежа, банкир, практикующий частичное резервирование, никогда не оплачивает больше некоторой, на практике весьма незначительной части своих обязательств.
В следующей главе мы займемся исследованием различных форм государственного вмешательства в денежную систему. Большая часть этих форм вовсе не направлена, как можно подумать, на ограничение мошеннической эмиссии необеспеченных расписок. Наоборот, государственное вмешательство призвано устранить упомянутые и другие естественные ограничения процесса инфляции.
13. Заключение
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли (и должны были произойти) от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого, как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег -- их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т. п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: "Свобода -- не следствие порядка, а его причина".
II. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ДЕНЕЖНУЮ СИСТЕМУ

1. Доходы государства
Все мы зарабатываем продажей нужных другим людям вещей (товаров, знаний, услуг). Лишь государство получает доход совсем не оттого, что люди добровольно платят ему за оказанные услуги. Соответственно и проблему увеличения своих доходов государство решает не так, как все остальные. Если человек хочет начать больше приобретать, ему следует производить и продавать больше товаров и услуг, необходимых другим. Государству же достаточно найти способ, который даст ему дополнительную возможность просто изымать у собственников принадлежащую им собственность (деньги, товары, услуги),
В бартерной экономике у государственных чиновников для этого есть только одна возможность. Они могут отбирать у собственников материальные ценности, т. е. прибегать к прямой конфискации товаров. В денежной экономике существует более простой способ: достаточно присвоить деньги, а затем либо купить на них товары и услуги для государства, либо выплатить их в виде субсидий привилегированным группам. Это называется налогообложением.[23]
Налогообложение, однако, редко бывает популярным. В менее вегетарианские времена именно недовольство людей налогами часто приводило к потрясениям. Деньги при всех их замечательных свойствах нехороши тем, что позволяют государству использовать более тонкий, чем налоги, метод присвоения материальных ценностей. На свободном рынке люди получают деньги в обмен на товары и услуги; другой способ обзавестись деньгами -- заняться разработкой золотых приисков (в долгосрочной перспективе это занятие не более прибыльно, чем любое другое). Но в случае, если государство может безнаказанно стать фальшивомонетчиком (т. е. создать деньги из ничего), ему незачем заниматься продажей услуг или золотодобычей -- оно может просто наделать себе денег. Тогда государство получает возможность присваивать материальные ресурсы исподтишка и почти незаметно. В отличие от налогообложения этот способ не встречает ожесточенного сопротивления, более того, он создает у тех, кто стал жертвой подделки денег, иллюзию беспрецедентного процветания.
Очевидно, что подделка денег -- это просто другое название инфляции. Механизм их действия одинаков: в обоих случаях создаются новые псевдоденьги по сравнению с обычным золотом или серебром. Таким образом, становится понятно, почему государство в силу самой своей природы склонно к инфляции. Инфляция -- это мощный и неявный способ, с помощью которого государство присваивает средства населения, безболезненная и оттого еще более опасная форма налогообложения.
2. Экономические последствия инфляции
Для того чтобы оценить экономические последствия инфляции, представим себе, что банда мошенников запустила в оборот фальшивые деньги, неотличимые от настоящих. Допустим, что наши мошенники добавили к общему запасу золота в 10 000 унций еще 2000 унций фальшивок. Что произойдет в этом случае? Понятно, что выиграют сами фальшивомонетчики -- они смогут потратить "деньги" на покупку товаров и услуг. Выиграют и те продавцы, у которых эти мошенники будут покупать. Увеличение предложения денег, как мы уже видели, приводит лишь к их разбавлению (т. е. к повышению цен на товары и понижению цены денег), но поскольку процесс этот долгий и постепенный, то, пока новые соотношения цен не установятся, одни люди будут выигрывать, а другие терять. Иначе говоря, мошенники и владельцы ближайших к ним магазинов успеют увеличить свои доходы до того, как повысятся цены. С другой стороны, те, кто не сразу получит новые деньги, окажутся в проигрыше: ведь их доходы останутся прежними, а цены повысятся. Соответственно владельцы магазинов на другом конце страны будут нести убытки. Таким образом, тот, кто первый получает новые деньги, выигрывает больше всего, причем за счет остальных.
Инфляция не имеет никакого полезного эффекта для общества. Она просто перераспределяет богатство в пользу тех, кто первым добежал до окошка кассы, из которого раздают новые деньги. Инфляция в некотором смысле и есть такой забег, в ходе которого определяется, кто получит новые деньги первым. Проигравших, тех, которым достаются все убытки, принято называть "группами с фиксированными доходами". Учителя, пенсионеры, инвалиды, вообще люди, чьи доходы зависят от фиксированных выплат, при раздаче новых денег оказываются в хвосте. Кроме того, инфляция бьет по тем, кто получает деньги по договорам с оговоренной заранее суммой выплат. Рантье, держатели ценных бумаг, пенсионеры, те, кто сдает недвижимость в долгосрочную аренду, получатели страховки -- все эти группы пострадают от инфляции. Именно они заплатят "инфляционный налог".[24]
Инфляция влечет за собой и другие катастрофические последствия. Она подрывает фундамент экономической системы, превращая экономический расчет[25] в фикцию. Поскольку цены во время инфляции изменяются с разной скоростью, предприниматели не могут верно оценить ни потребительский спрос, ни собственные затраты. Например, так как бухгалтерия учитывает активы по их номинальной стоимости (по принципу "за сколько приобрели"), то в условиях инфляции реальные затраты на замену активов будут значительно выше, чем те, которые зафиксированы в отчетности. Поэтому предварительные расчеты предпринимателя могут значительно завышать прибыль. Соответственно предприниматель может находиться в блаженном неведении и считать, что его бизнес рентабелен, тогда как на самом деле он проедает капитал.[26]
Точно так же будут обмануты держатели акций и владельцы недвижимости, чьи номинальные доходы возрастут, а реальные -- уменьшатся. Они тоже могут попасть в инфляционную ловушку и растрачивать свой основной капитал, совершенно не подозревая об этом. Искажая отчетность и создавая мнимую прибыль, инфляция не дает свободному рынку наказывать неэффективные бизнесы и вознаграждать эффективные. Так возникает видимость процветания. Господство "рынка продавца" приводит к снижению качества товаров и услуг -- ведь потребителю гораздо легче свыкнуться со скрытым повышением цен, когда цена вроде бы остается старой, а снижается "только" качество.[27] Качество работы тоже снижается, но по иной, более тонкой причине. Во время инфляции, когда цены непрерывно растут, людям очень легко поддаться соблазну и поверить в какую-нибудь схему быстрого обогащения из тех, что тысячами изобретаются разными проходимцами. Очевидно, что в эти периоды перспектива упорного и добросовестного труда перестает казаться им привлекательной. В довершение всех бед инфляция наказывает того, у кого есть сбережения, и поощряет того, кто берет в долг. Ведь во время инфляции деньги, которые берешь в долг, имеют одну покупательную способность, а те деньги, которые через какое-то время возвращаешь, -- другую, значительно более низкую (при том же номинале). Поэтому выгодно брать взаймы, а откладывать и давать в долг -- невыгодно. Таким образом, инфляция приводит к снижению среднего уровня жизни, хотя люди осознают это не сразу, напротив, они считают, что все прекрасно, потому что денег у них стало больше.
К счастью, инфляция не может продолжаться вечно. В один прекрасный день люди осознают, что им навязали дополнительный налог. Они наконец замечают, что покупательная способность денег постоянно падает.
Когда цены только начинают повышаться, люди говорят: "Ну, это ненормально. Наверно, что-то случилось. Я подожду, пока цены вернутся к исходному уровню". Это типично для первой фазы инфляции. Такая позиция потребителей сдерживает темпы роста цен и скрывает масштабы инфляции, так как спрос на деньги при этом увеличивается. По мере раскрутки инфляционной спирали установки людей меняются, и они начинают думать, что цены будут расти постоянно. Тогда они рассуждают так: "Я буду покупать сейчас, несмотря на высокие цены, потому что, пока я буду ждать, цены только увеличатся". В результате спрос на деньги падает, и происходит непропорционально высокое (по сравнению с увеличением предложения денег) повышение цен. В этот момент от государства часто требуют включить печатный станок, потому что "денег не хватает". Поскольку причина "нехватки денег" -- опережающий рост цен, то накачка экономики деньгами приводит к ускорению темпов инфляции. Страну охватывает "ажиотажный спрос". Люди говорят: "Мне нужно немедленно купить хоть что-нибудь, потому что деньги обесцениваются у меня в руках". Предложение денег увеличивается взрывообразно, спрос на них стремительно падает. Цены растут в геометрической прогрессии. Производство резко сокращается, поскольку люди заняты исключительно тем, что пытаются истратить деньги. Это фаза так называемой гиперинфляции. На этой стадии денежная система действительно разрушается полностью. Экономика либо начинает использовать другие деньги (металлы, иностранные валюты, если инфляция происходит в одной стране), либо переходит на бартер. Таким образом, денежная система прекращает существование в результате инфляции.
Наиболее известные примеры гиперинфляции связаны с Французской революцией (ассигнаты), американской революцией (континентальная валюта), кризисом 19 г. в Германии, периодом после окончания второй мировой войны (Китай и др.).[28]
У инфляции есть еще одно опасное свойство. Если инфляционные (новые) деньги первоначально используются как кредиты предприятиям, то инфляция запускает механизм, известный под названием экономического цикла. В начале цикла банковская система с благословения государства выпускает новые деньги и кредитует предприятия. Предпринимателям кажется, что они имеют дело с нормальными кредитными ресурсами, но это не так, потому что источником этих кредитов не являются добровольные сбережения, как это происходит на свободном рынке. Новые, искусственно созданные деньги вкладываются в различные проекты, их выплачивают работникам, они стимулируют рост цен и зарплат. Когда новые деньги просачиваются во все сферы экономики, люди стремятся восстановить привычную пропорцию между потреблением и сбережениями. Допустим, что в норме они откладывают (в том числе с целью инвестирования) 20 % своих доходов, а остальное тратят. Тогда закачка в экономику новых денег в форме кредитов для предприятий сначала создает иллюзию того, что доля сбережений увеличилась. Инвестиционная активность резко возрастает. Однако, когда новые деньги доходят до населения, восстанавливается прежнее соотношение -- 20:80. Получается, что многие инвестиции сделаны ошибочно. Исправление ошибок, вызванных инфляционным бумом, и образует содержание фазы экономического цикла, которая называется "депрессия".[29]
3. Государственная монополия на чекан
Государство не может в один прекрасный день ни с того ни с сего начать выпускать фальшивые деньги. От свободного рынка до состояния, когда такое становится возможным, ведет долгий путь. Государство не может просто ворваться на свободный рынок и начать печатать собственные бумажные квитки. Если оно так поступит, государственными деньгами никто не будет пользоваться. Даже в наше время в "отсталых" странах люди отказываются принимать бумажные деньги и соглашаются только на иностранную валюту или золото. Поэтому государство вынуждено действовать хитро и постепенно.
Банки существуют всего несколько веков. До этого государство не могло использовать банковскую систему для запуска инфляции. Что оно могло сделать, когда в обращении были только золото и серебро?
Любое крупное государство начинало с установления (абсолютной) монополии на изготовление монет. Этот шаг был необходим для того, чтобы поставить под контроль общий объем предложения денег. Монеты украшались изображением короля или другого феодала, что, разумеется, способствовало распространению мифа о том, будто бы собственные монеты -- это неотьемлемый атрибут феодальной, в частности королевской, власти. Монополия позволила государству самому решать, какого достоинства монеты выпускать, не считаясь при этом с желаниями населения. В результате набор разных монет, находящихся в обращении, сократился, хотя это и было неудобно. Государственный монетный двор в отличие от частного имел возможность назначать цену произвольно или даже поставлять монеты как бы бесплатно. Цена могла быть выше, чем производственные расходы ("сеньораж"), а могла точно соответствовать затратам ("брассаж"). Сеньораж, иначе говоря, искусственное завышение цены монополистом, приводил к тому, что делать из слитков монеты становилось невыгодно. С другой стороны, в тех случаях, когда услуги государственного монетного двора были бесплатными, все стремились превратить слитки в монеты; оплачивалось это, естественно, из кармана простого налогоплательщика.
Установив монополию на изготовление денег, государство вводит особое название для своей денежной единицы. При этом оно прилагает специальные усилия для того, чтобы имя монеты перестало ассоциироваться с ее весом. Это очень важный шаг -- с переходом на отдельные для каждой страны государственные "деньги" государства начинают игнорировать свойства денежной системы, которые вытекают из наличия общих для всего мира, естественно возникших в ходе развития свободного рынка денег (золота и серебра). Все государства под предлогом денежного патриотизма перестали называть свои деньги "по весу" (граммами или гранами) и придумали для них "имена собственные": доллары, марки, франки и т. п. Это создало возможность для появления доступной исключительно государству разновидности мошенничества: порчи денег.
4. Порча денег
Порча денег происходит тогда, когда государство подделывает те самые монеты, изготовление которых оно запретило частным лицам под предлогом защиты денежного стандарта. Иногда государство занималось примитивным мошенничеством, тайно добавляя в золото неблагородные сплавы или уменьшая вес монет. Однако обычно государственный монетный двор переплавлял и чеканил заново все монеты в стране. После этого государство возвращало подданным изъятые "фунты" и "марки": их было столько же, сколько раньше, но весили они меньше. Сэкономленные унции золота и серебра король тратил. Таким образом, государство непрерывно снижало пресловутый денежный стандарт, под флагом защиты которого вводилась монополия на изготовление монет. Властители рассматривали порчу денег в качестве естественного права королей и высокопарно именовали доходы от этого почтенного занятия "сеньоражем".
В средние века деньги портили практически все европейские государства, причем с размахом. Так, в XIII в. французский турский ливр (livre tournois) составлял 98 г чистого серебра; к XVII в. он похудел до 11 г. Чрезвычайно показательна история с динаром (монетой испанских сарацинов). Первоначально -- в конце VII в. -- динар весил 65 гран золота. Сарацины славились честностью в денежных делах, и к середине XII в. динар все еще был равен 60 гранам. Но тут Испанию завоевали христианские короли, и к началу XII в. от динара (теперь он назывался "мараведи") осталось 14 гран. Вскоре золотая монета стала настолько легкой и мелкой, что ее пришлось заменить серебряной монетой, которая весила 26 гран серебра. В конце концов и эту монету тоже испортили -- к середине XV в., когда мараведи вывели из обращения, от 26 гран серебра осталось 1,5.
5. Закон Грэшема и монеты

А. Биметаллизм

В значительной мере государство занимается регулированием цен для того, чтобы отвлечь внимание людей от инфляции (а государство, как мы видели, по своей природе -- инфляционный институт), запугав их мнимыми ужасами свободного рынка. Выше уже говорилось, что закон Грэшема ("Деньги, искусственно переоцененные государством, вытесняют из обращения деньги, искусственно недооцененные им") -- это пример того, как регулирование цен влияет на денежную систему. Государство принудительно устанавливает "обменный курс" двух типов денег. Разумеется, это приводит к нехватке искусственно недооцененных денег, которые в этой ситуации используются в качестве средства накопления или экспортируются. Как следствие, в обращении их заменяют деньги, искусственно переоцененные государством.
Мы помним, как выглядело действие закона Грэшема в ситуации с новыми и изношенными монетами. Оторвав названия монет от единиц веса и установив номинал монет по своему желанию, государство приравняло друг к другу новые и изношенные монеты. Разумеется, люди предпочли накапливать и вывозить полновесные монеты, а в обменах использовать изношенные, в то время как государство, собственноручно лишившее себя новых монет, изрыгало проклятия в адрес "спекулянтов", иностранцев и свободного рынка.
Вечная проблема "стандарта" -- это частный случай проявления закона Грэшема. Как мы видели, свободный рынок использует в качестве средства обмена "параллельные стандарты": золотой и серебряный. Курс обмена постоянно колеблется в ответ на изменения спроса и предложения. Но государство решило помочь рынку. Насколько упростилась бы жизнь, рассудило государство, если бы существовало фиксированное соотношение между золотом и серебром, например 20 унций серебра за 1 унцию золота! Ведь тогда "обменный курс" был бы постоянным, а главное -- государство получило бы возможность считать деньги, не обращая внимания на их вес. Представим себе "рур" (денежную единицу Руритании). Исходное значение слова "рур" -- 1/20 унции золота. Мы уже знаем, что государству жизненно необходимо приучить людей к тому, что "рур" -- это не столько-то граммов золота, а абстрактная "денежная единица". Как этого добиться? Лучший способ -- жестко зафиксировать соотношение золота и серебра. Тогда получается, что "рур" весит непонятно сколько -- это и 1/20 унции золота, и унция серебра. Прежнее значение слова "рур" (определенный вес золота) в результате меняется. "Рур" становится из меры веса какой-то другой вещью (монетой, бумагой и т. п.), которую государство ввело в употребление ради блага и удобства своих граждан. Удобство же состоит как раз в том, что этот "новый рур" равен, с одной стороны, определенному весу золота, с другой -- определенному весу серебра.
Из этого примера видно, насколько важно не использовать специальных местных названий для унций или гран золота. Как только патриотический ярлык заменяет общепонятные обозначения веса, государству становится намного легче манипулировать денежной единицей и сделать ее независимой от "презренных металлов". Фиксированное соотношение золота и серебра, или биметаллизм, прекрасно подходит для этих целей. Однако обещанного упрощения денежной системы после введения биметаллизма не происходит -- в силу действия закона Грэшема. Обычно государство устанавливает первоначальное соотношение между серебром и золотом (скажем, 20: 1) по текущему курсу свободного рынка. Но этот курс, как и любая рыночная цена, неизбежно меняется в ответ на изменения спроса и предложения. По мере того, как происходят изменения, установленное государством соотношение устаревает. В результате изменений один из двух металлов оказывается искусственно недооцененным. Допустим, это золото. Что тогда происходит? Золото тезаврируется, перетекает на черный рынок или экспортируется, а серебро, наоборот, ввозится, используется в обменах, становясь таким образом единственной обращающейся на легальном рынке валютой. Веками все страны безуспешно боролись с этой напастью: внезапным исчезновением одного из металлов. Сначала рынок заливает искусственно переоцененное серебро, а золото исчезает, на следующем этапе соотношения между металлами меняются, на рынке появляется переоцененное золото, а исчезает уже серебро (искусственно недооцененная валюта), и т. д..[30]
В конце концов после многих столетий биметаллического хаоса государства выбрали один металл в качестве стандарта, обычно золото. Серебру была отведена роль мелкой разменной монеты, но без учета реального веса. (Изготовление разменной монеты также монополизировало государство и, пользуясь отсутствием 100 %-ного золотого обеспечения, использовало это для расширения предложения денег.) Искоренение серебра как денег, безусловно, принесло вред многим людям, которые предпочитали использовать именно этот металл в своих обменах. В боевом кличе биме-таллистов, обвинявших государство в "преступлении против серебра", есть доля правды, но истинным преступлением было введение биметаллизма вместо параллельных стандартов. Биметаллизм создал невозможную ситуацию, выбраться из которой государство могло двумя способами: либо вернуться к свободному рынку денег (параллельные стандарты), либо выбрать на роль денег один из двух металлов (золотой или серебряный стандарт). Идею свободного рынка денег к этому времени никто не воспринимал всерьез. Поэтому в мире утвердился золотой стандарт.

Б. Узаконенное средство платежа

Каким образом государство сумело ввести регулирование обменного курса? Оно прибегло к уловке, известной под названием "узаконенное платежное средство" (legal tender). Деньги используются не только в текущих обменах, но и для возврата долгов. Поскольку вес денег больше не имеет значения и бухучет ведется в национальной валюте, то и в договорах между должником и заимодавцем указываются "суммы денег", а не граммы. Вот тут-то государство вмешивается и принимает законы, предписывающие людям, что именно они обязаны считать деньгами. Когда узаконенным средством платежа были объявлены привычные золото и серебро, люди решили, что стремление государства законодательно объявить золото и серебро деньгами безвредно, хотя и странно. Деньги и есть деньги, они и так используются в качестве денег, и особый закон тут совершенно лишний.[31] O, если бы они сообразили, что таким образом государство создает опасный прецедент! Ведь на следующем этапе оно сможет объявить узаконенным платежным средством деньги более низкого качества, чем общепринятые деньги свободного рынка. Например, можно написать в законе, что изношенные монеты ничуть не хуже новых и не менее их пригодны для выплаты долгов. Можно законодательно установить фиксированное соотношение между золотом и серебром. И в том, и в другом случае начинает действовать закон Грэшема, несмотря на то что его-то ни одно государство, насколько нам известно, не принимало.
Когда закон обязывает людей использовать в качестве средства платежа искусственно переоцененные деньги, у этого есть дополнительное неприятное последствие. Такой закон предоставляет привилегии заемщику за счет заимодавца. Он разрешает заемщику выплачивать долги деньгами, обесцененными по сравнению с теми, которые он брал в долг. Таким образом, заимодавец оказывается обманут: его лишают части принадлежащих ему по праву денег. Этот обман, однако, идет на пользу не заемщикам вообще, а только тем, кто успеет воспользоваться махинациями государства с платежными средствами "здесь и сейчас". Память о том, как государство ограбило кредиторов, сохраняется долго, и долго после того, как это случилось, люди будут страдать от недостатка кредита.
6. Заключение: государство и монетное дело
В ведение монополии на изготовление монет и переход к законодательному регулированию вопроса о том, что люди обязаны использовать в качестве узаконенного платежного средства -- это решающие шаги, позволившие государству поставить под контроль денежную систему. Вполне логично, что каждое отдельно взятое государство запретило пользоваться на своей территории монетами других государств.[32] Внутри страны разрешалось употреблять только "национальные" монеты; в обменах между государствами использовались серебряные и золотые слитки. В результате связи между отдельными частями мирового рынка были разорваны, страны отгородились друг от друга, международное разделение труда дало трещину. Однако то, что валюта оставалась твердой (т. е. была привязана к золоту), резко сужало возможности государства по развязыванию инфляции и порче денег. Все страны продолжали использовать золото и серебро, и этот факт ограничивал денежный произвол государства. Общие для всего мира металлические деньги заставляли государей подчиняться общим правилам.
Государство смогло получить полный контроль над денежной системой (и соответственно безнаказанно заняться выпуском подделок) только тогда, когда распространились заменители денег. Бумажные деньги и банковские депозиты -- великое благо, если они полностью обеспечены золотом и серебром. Однако государство сумело использовать эти инструменты для того, чтобы захватить власть над денежной системой и в конечном счете над экономикой в целом.
7. Разрешение банкам не возвращать средства вкладчикам
Современная экономика с ее развитой банковской системой и широким распространением заменителей денег просто создана для того, чтобы государство окончательно взяло в свои руки контроль за предложением денег и занялось инфляционными играми. Выше мы уже отмечали, что в условиях свободной банковской деятельности способность отдельно взятого банка запустить инфляцию ограничена тремя факторами: 1) количеством клиентов банка; 2) склонностью людей использовать банки, т. е. связываться с заменителями денег; 3) уверенностью клиентов в надежности своих банков. Чем уже клиентура каждого из банков и банковской системы в целом, чем меньше доверие клиентов к банкам, тем меньше вероятность инфляции. Деятельность государства в сфере регулирования деятельности банков приводит к тому, что факторы, ограничивающие инфляцию, исчезают.
Главная обязанность банка состоит в том, чтобы вернуть клиенту деньги по первому требованию. В то же время ни один банк с частичным резервированием в принципе не способен удовлетворить одновременно требования всех клиентов, однако все банки идут на этот риск. Поскольку существует частная собственность, то договорные обязательства должны выполняться, но, как мы видим, в случае с банками это невозможно. Государство выходит из положения так: оно предоставляет банкам особые привилегии, провоцирующие инфляцию. В отличие от всех остальных банк может прекратить выполнять договорные обязательства по отношению к контрагентам (вкладчикам) и при этом не будет считаться банкротом. Более того, банк, который сам не платит по счетам, имеет право требовать деньги с тех, кому он предоставил кредиты. Этот беспредел принято называть "приостановкой выплат по счетам", хотя гораздо больше тут подошло бы выражение "лицензия на кражу".
В США одно время вошло в обычай, что в случае возникновения у банков трудностей происходят повсеместные приостановки выплат. Началось это со времен войны 1812 г. Большинство банков страны находилось в Новой Англии, которая не поддерживала участие Америки в войне. Банки Новой Англии отказались выдать кредиты на ведение войны, поэтому государство взяло взаймы у новых банков в других штатах. Для этого новые банки эмитировали, т. е. создали из воздуха, новые бумажные деньги. Инфляция достигла такого уровня, что новые банки были завалены требованиями о погашении. Особенно много требований поступило от консервативных банков, не участвовавших в эмиссии пустых денег, поскольку большую часть товаров, необходимых для ведения войны, государство закупало в Новой Англии. В 1814 г. это привело к массовой приостановке выплат, которая длилась более двух лет, т. е. и после окончания войны. За время, пока выплаты не производились, банки выросли и окрепли, выпуская банкноты, которые нельзя было предъявить к погашению.
Сценарий 1814 г. стал образцом для экономических кризисов 1819 г., 1837 г., 1857 г. и т. д. Банки сделали вывод, что после инфляции им не грозит банкротство. Это, разумеется, стимулировало инфляцию и расцвет дикого банковского бизнеса ("wildcat banking"). Те авторы, которые указывают на Америку XIX в. как на пример ужасных последствий свободной банковской деятельности", игнорируют роль государства в провоцировании финансовых кризисов.
Государству и банкам удалось убедить население в том, что их действия справедливы. Любого, кто пытался получить назад свои деньги во время кризиса, обвиняли в том, что он -- не патриот и разоряет своих сограждан, а банки часто хвалили за то, что они выручают общество в тяжелые времена. Тем не менее у многих предоставление банкам "лицензий на кражу" вызывало возмущение. Инфляционная вакханалия породила знаменитое движение за "твердые деньги", связанное с именем седьмого президента США Эндрю Джексона, которое достигло максимальной популярности накануне гражданской войны.[33]
Вышеописанные банковские привилегии, к счастью, не получили широкого распространения. Разрешение не исполнять обязательств по договорам -- это чересчур грубый инструмент, который к тому же нельзя применять постоянно, иначе люди перестают пользоваться услугами банков. Но самый главный недостаток подобных привилегий с точки зрения государства в том, что они не обеспечивают государству полный контроль за банковской системой. В конце концов государству нужна не просто инфляция, ему нужна собственная, полностью подконтрольная инфляция, а не такая, которой будут управлять банки. Чтобы отстранить банки от управления инфляцией, государство придумало изумительный по своей прочности и долговечности институт, который, кроме всего прочего, стал в глазах населения одним из признаков цивилизации, -- центральный банк.
8. Центральный банк: разрушение барьеров на пути инфляции
Сегодня центральный банк -- это символ прогресса, подобно канализации и развитой системе автомобильных дорог. Экономика без центрального банка считается "отсталой" и "примитивной". Создание в Америке в 1913 г. центрального банка -- Федеральной резервной системы -- воспринималось как символ вхождения страны в круг "передовых" государств.
Номинально центральные банки могут находиться в собственности частных лиц или, как в США, в совместной собственности частных банков. Фактически центральные банки -- это государственные органы и управляют ими чиновники, которых назначает государство. Если центральный банк является частным, как некогда Банк Англии и Второй Банк Соединенных Штатов, то он устраивает инфляцию не только по заказу государства, но и в расчете на увеличение собственной прибыли.
Центральный банк занимает доминирующее положение в банковской системе исключительно потому, что государство гарантирует ему монополию на эмиссию банковских расписок, или банкнот. Об этом редко вспоминают, но именно монополия на выпуск банкнот дает ЦБ власть над остальными банками. Частные банки неизменно лишались права эмиссии банкнот, и эта привилегия закреплялась за центральным банком. Банки могли работать только с депозитами. Если их клиенты предпочитали депозитам расписки (банкноты), то банки должны были обращаться за этими расписками в центральный банк. Так центральный банк стал "банком для банкиров" -- благодаря тому, что банкиров заставили вести с ним дела. Вследствие этого стало возможно гасить обязательства по счетам не только золотом, но и бумажными расписками -- банкнотами центрального банка. И эти новые расписки были не просто заурядными банковскими расписками. Они представляли собой обязательства самого центрального банка -- учреждения, которое, так сказать, излучает государственное величие. Действительно, именно государство назначает чиновников ЦБ и координирует политику ЦБ с другими аспектами государственной политики. Оно принимает расписки в оплату налогов и признает их в качестве узаконенного платежного средства.
Благодаря усилиям государства все банки в стране стали клиентами центрального банка.[34] Центральный банк получил золото из частных банков, а взамен населению достались расписки центрального банка. Золотые монеты вышли из употребления. С подачи государства установилось мнение, что золотые монеты -- вещь громоздкая, старомодная и неудобная. Их можно разве что дарить детям на Рождество! Насколько безопаснее и удобнее, когда золотые слитки лежат в подвалах центрального банка! Итак, под влиянием этой пропаганды люди стали все меньше пользоваться золотыми монетами и все больше рекомендованными государством расписками ЦБ, гораздо более удобными. Золото, вышедшее из повседневного употребления, попало в центральный банк. Появление "централизованного" золотого запаса и переход людей на заменители денег необыкновенно расширили инфляционные возможности центрального банка.
В США закон о Федеральной резервной системе обязывает банки поддерживать минимальный уровень резервирования, зависящий от общего размера депозитов. С 1917 г. резервирование осуществляется путем принудительного размещения депозитов в одном из двенадцати Федеральных резервных банков. Тогда же банки потеряли право легально хранить золото; им вменили в обязанность депонировать его в одном из Федеральных резервных банков.
Все это отучило население от золота. Золото, принадлежащее людям, попало под опеку государства, что сделало его конфискацию почти незаметной. В международных торговых сделках все еще употреблялись золотые слитки, но те, кто их использовал, составляли незначительную часть электората. Одним из факторов, который способствовал переходу с золота на банкноты, было то, что люди полностью доверяли центральному банку. Все считали, что уж центральный банк, располагающий колоссальным запасом золота и неограниченной поддержкой государства, не может обанкротиться ни при каких условиях. И действительно, история не знает ни одного случая разорения центрального банка, потому что действует неписаное правило: центральный банк банкротом быть не может! Мы помним, что государство время от времени разрешало даже частным банкам приостанавливать платежи -- что говорить о "родном" центральном банке! Исторический прецедент был установлен в конце XVIII в., когда государство разрешило первому из центральных банков -- Банку Англии -- не платить по счетам в течение 20 лет.
В момент своего возникновения центральные банки пользовались почти неограниченным доверием населения. Тогда люди не понимали, что центральный банк может печатать сколько угодно псевдоденег и не нести за это никакой ответственности. Центральный банк казался им просто большим общенациональным банком, задача которого -- служить обществу. К тому же государственный статус центрального банка, считали люди, защищал его от разорения.
Центральный банк занялся тем, что стал внушать людям доверие к частным банкам. Это была сложная задача, но ЦБ нашел способ ее решения. Он объявил, что всегда будет для банков "кредитором последней инстанции". Иначе говоря, центральный банк обещал, что одолжит деньги любому банку, который не сможет выполнить свои обязательства, особенно в том случае, если банки столкнутся с массовыми требованиями клиентов.
Государственная поддержка банков выразилась и в том, что государство активно противодействовало так называемым "набегам на банки" (т. е. случаям, когда клиенты начинают подозревать, что банк -- банкрот, и в массовом порядке изымать свои вклады). Иногда государство все еще разрешало банкам приостанавливать выдачу вкладов, например в 1933 г., когда в Америке были объявлены принудительные банковские "каникулы". Тогда были приняты специальные законы, запрещавшие публичные призывы к "набегам на банки". Государство, как и во время депрессии 1929 г., развернуло кампанию против "эгоистичных скряг" и "плохих патриотов", которые безответственно копят золото в сундуках. В 1933 г. Америка наконец нашла "решение" проблемы ненадежности частных банков, создав систему страхования депозитов. "Гарантии" Федеральной корпорации по страхованию депозитов распространяются только на ничтожную часть "застрахованных" вкладов, но у людей возникло впечатление (возможно, верное), что государство взяло на себя обязательство напечатать столько денег, сколько будет нужно банкам, чтобы расплатиться с вкладчиками. Таким образом доверие, которое население испытывало по отношению к государству, распространилось не только на государственный орган -- центральный банк, но и на все остальные банки.
Таким образом, создав институт центрального банка, государство практически устранило два из трех факторов, которые ограничивали инфляцию. Люди приучились использовать банки и стали доверять им так же, как государству. Третьим фактором, ограничивавшим инфляцию, как мы помним, была ограниченность круга клиентов у каждого отдельно взятого банка. Центральный банк справился и с этим ограничением. Если банковская деятельность свободна, то банк не сможет безнаказанно устроить инфляцию. Если он займется выпуском необеспеченных расписок, то, учитывая, что его клиентская база ограниченна, его довольно скоро завалят требованиями о погашении расписок другие банки. Но центральный банк имеет возможность накачивать необеспеченными деньгами банковскую систему в целом, так что все банки будут одновременно и с одинаковой скоростью расширять кредит и предложение денег. В этом случае проблема погашения одним банком требований другого исчезает, потому что получается, что клиентской базой любого отдельно взятого банка является все население страны. Возможности экспансии банка расширяются неизмеримо, но их пределы зависят исключительно от центрального банка, государственного органа, снабжающего банки деньгами. Итак, государству удалось получить власть над банковской системой. Отныне только оно, а не банки может контролировать инфляцию и регулировать ее.
Итак, создание центрального банка устраняет факторы, ограничивающие инфляцию. Кроме того, само наличие центрального банка вызывает инфляцию. Пока центрального банка нет, банки хранят в качестве резерва золото. Как только появляется центральный банк, банки сдают золото в его хранилища в обмен на депозиты ЦБ. Таким образом, роль резерва для коммерческих банков начинают играть депозиты ЦБ. Но центральный банк -- это банк с частичным резервированием, и его депозиты в очень небольшой степени обеспечены золотом! Поэтому сам факт существования центрального банка многократно расширяет кредит и предложение денег, т. е. умножает инфляционный потенциал государства.[35]
9. Центральный банк как организатор и инициатор инфляции
Каким образом центральный банк регулирует частные банки? Он контролирует "резервы" банков (их депозитные счета в центральном банке). Частный банк, как правило, поддерживает определенное соотношение между своими "резервами" и совокупными обязательствами. В США государство законодательно устанавливает для банков минимальный уровень этого соотношения ("норму резервирования"), что существенно облегчает госконтроль. Центральный банк может стимулировать инфляцию, во-первых, вливая резервы в банковскую систему, во-вторых, снижая норму резервирования. Во втором случае происходит расширение кредита в масштабе всей страны. Если норма резервирования установлена на уровне 1: 10 (т. е. обязательства частного банка обеспечены его депозитами в ЦБ на 10 %), то прирост резервов в размере 10 млн долл. вызовет в масштабах страны рост частных кредитов в размере 100 млн долл. Банкам выгодно расширять кредит, а поскольку государство взяло на себя обязательство спасать их от банкротства, они обычно выдают кредиты по максимуму.
Центральный банк увеличивает размер резервов банков, покупая активы на рынке. Представим себе, что ЦБ покупает у Джонса что-нибудь (не имеет значения что) за 1000 долл., иначе говоря, выписывает Джонсу чек на 1000 долл. Центральный банк не ведет счетов частных лиц, поэтому Джонс берет чек и депонирует его в своем банке. Банк Джонса, во-первых, записывает дополнительно 1000 долл. на счет Джонса, во-вторых, передает чек центральному банку. Соответственно депозит банка Джонса в ЦБ, или его "резервы", увеличивается на 1000 долл. Увеличение резервов на 1000 долл. дает возможность банку Джонса увеличить свои обязательства (например, при 10 %-ном резервировании -- на 10 000 долл.), т. е. расширить кредит, в особенности тогда, когда свои резервы таким же образом увеличивают многие банки.
Если центральный банк покупает активы непосредственно у частных банков, то результат еще более очевиден. Резервы частных банков возрастают, создавая базу для многократного расширения кредита.
Несомненно, больше всего центральный банк работает с государственными ценными бумагами. При помощи ЦБ государство обеспечивает наличие рынка для своих бумаг. Государство может легко увеличить предложение денег, если сначала выпустит новые бумаги, а потом прикажет ЦБ купить их. Часто центральный банк скупает бумаги, чтобы удержать их цену на определенном уровне. На этой почве развивается перманентная инфляция.
У центрального банка есть и другой способ увеличить резервы банковской системы: он может дать частным банкам взаймы. Процент, который центральный банк берет с частных банков за эту услугу, -- это так называемая "учетная ставка" ЦБ. Конечно, заемные резервы менее привлекательны для банков, чем их собственные резервы, потому что их надо возвращать. Об изменениях учетной ставки всегда много пишут и говорят, хотя на денежную систему они оказывают несравненно меньшее влияние, чем изменения размера резервов банковской системы и нормы резервирования.
Когда центральный банк продает активы банкам или населению, он снижает банковские резервы, что вызывает сжатие кредита и дефляцию (снижение) предложения денег. Однако мы убедились, что государство по своей сути является инфляционным институтом. Исторически государственная политика, стимулировавшая дефляцию, встречалась редко и длилась недолго. Часто забывают, что дефляция может произойти только после инфляции, потому что удалить с рынка можно только псевдорасписки, а не золотые монеты.
10. Отказ от золотого стандарта
Появление нового государственного института -- центрального банка -- устраняет препятствия к расширению банковского кредита и запускает механизм инфляции. Однако центральный банк тоже представляет собой некоторую проблему. В принципе можно себе представить "набег на центральный банк" (массовое предъявление требований к погашению), но это событие из области чистой теории. А вот уменьшение объема золота в хранилищах ЦБ в результате погашения золотом требований, предъявленных другими странами, -- это реальная и серьезная угроза. Выше мы показали, что если банк расширяет кредит, то золото из его хранилища переходит к клиентам тех банков, которые не расширяют кредит. Точно так же, если государство расширяет предложение денег (точнее, их заменителей), это приводит к тому, что золото переходит к жителям другой страны. Та страна, которая опережает остальные по скорости увеличения предложения денег, рискует, что золото "убежит" из нее в другие страны, а ее банковская система не выдержит требований погасить расписки золотом. В течение XIX в. сложился определенный сценарий, который повторялся циклически. Центральный банк страны способствует расширению кредита, выпуская новые деньги. Цены растут. По мере того, как новые деньги попадают в руки иностранцев, те пытаются обменять их на золото. Кончается это тем, что центральный банк волевым решением сокращает кредит, чтобы спасти денежный стандарт.
Существует только один способ избежать бесконечного повторения описанного выше цикла: договоренность между центральными банками. Если бы все центральные банки согласились увеличивать предложение заменителей денег в одном темпе, то и золото оставалось бы на месте, и кредит расширялся бы безгранично. До сих пор договориться центральным банкам не удалось -- в первую очередь из-за того, что любое государство крайне ревниво относится к своим властным полномочиям и не терпит нажима извне. Из редких примеров сотрудничества можно вспомнить, как в 20-х годах XX в. Федеральная резервная система стимулировала инфляцию в стране, чтобы помочь Банку Англии предотвратить отток золота в США.
В XX в. государству надоела необходимость прибегать к непопулярным мерам (сокращение кредита, приостановка выплат) для борьбы с инфляцией и угрозой банкротства центрального банка. Было найдено другое решение: отказ от золотого стандарта. Разумеется, при отказе от золотого стандарта центральный банк ни при каких условиях не может обанкротиться, потому что денежным стандартом становятся его расписки, которых он может выпустить сколько угодно. Таким образом, государство отказалось платить по своим долгам и фактически разрешило банкам поступать так же с их обязательствами. Как это случилось? Сначала государство выпустило "пустые" расписки (естественно, не уведомив своих кредиторов, что расписки не обеспечены золотом), а когда пришло время их погашения, самым бесстыдным образом отменило оплату обязательств золотом. Если называть вещи своими именами, то государство полностью обанкротилось, и в результате связь между национальными валютами (долларом, фунтом, маркой) и золотом была порвана окончательно.
Государства долго отказывались признавать, что их отказ от золотого стандарта окончателен. Для описания ситуации недаром использовалась формулировка "приостановка оплаты обязательств"; предполагалось, что в отдаленной перспективе ("вот кончится война, и...") государство все-таки выполнит взятые на себя обязательства. Когда в конце XVIII в. Банк Англии отказался от золотого стандарта, первые 20 лет это называлось "приостановкой", поскольку считалось, что после окончания англо-французских войн погашение обязательств золотом возобновится.
Как известно, нет ничего более постоянного, чем временные меры. Так и с пресловутой "приостановкой". В конце концов золотой стандарт -- это не водопроводный кран, который государство может то открывать, то закрывать. Требования на золото либо подлежат погашению, либо нет, третьего не дано.
  
   Как известно, нет ничего более постоянного, чем временные меры. Так и с пресловутой "приостановкой". В конце концов золотой стандарт -- это не водопроводный кран, который государство может то открывать, то закрывать. Требования на золото либо подлежат погашению, либо нет, третьего не дано.
На следующем этапе отмирания золотых денег устанавливается "золотослитковый стандарт". Требования в валюте больше нельзя погасить доступными каждому золотыми монетами -- только тяжелыми, обладающими баснословной стоимостью брусками золота. В этой ситуации с золотом имеет дело только узкий круг людей, заключающих крупные внешнеторговые сделки. Золотого стандарта в прежнем понимании больше нет, но государство еще может с чистой совестью заявлять, что он действует. Европейские "золотые стандарты" 1920-х годов -- это как раз такого рода псевдостандарты.[36]
И наконец, под аккомпанемент проклятий в адрес иностранцев и плохих патриотов, прячущих золото в сундуках, государство официально заявило об отказе от золота и переходе на необеспеченные бумажные деньги, чаще всего на расписки центрального банка. Иногда такими необеспеченными бумажными деньгами становились казначейские расписки: континентальная валюта, первые бумажные деньги федерального правительства ("гринбэки") и бумаги конфедератов в Америке, ассигнаты Французской революции. То, какой именно государственный институт выпускает необеспеченные бумажные деньги, значения не имеет. Важно то, что после отказа от золотого стандарта денежный стандарт зависит исключительно от государства. Как следствие, банковские депозиты гасятся бумагами государства вместо золота.
11. Необеспеченные бумажные деньги и золото
Когда страна отказывается от золотого стандарта и переходит на необеспеченные золотом бумажные деньги, число параллельных денежных стандартов увеличивается. К естественным деньгам (золоту и серебру) прибавляются бумажные деньги различных государств. Мы подробно рассматривали выше, каким образом на свободном рынке устанавливается обменный курс между золотом и серебром; точно так же будут складываться взаимные обменные курсы всех имеющихся на рынке валют. При отсутствии специальных ограничений курсы валют будут свободно колебаться относительно друг друга. Если взять любые две валюты, то обменный курс будет зависеть от соотношения между их покупательной способностью. Покупательная способность валюты в свою очередь зависит от спроса на валюту и объема ее предложения на рынке. Когда валюта из расписки, обеспеченной золотом, превращается в необеспеченные бумажные деньги, доверие к ней людей снижается, спрос на нее падает, тем более что становится видно, насколько больше нынешнее предложение валюты по сравнению с количеством золота, которое обеспечивало ее раньше. Таким образом, предложение валюты увеличилось, а спрос на нее упал. Поэтому покупательная способность этой валюты и, следовательно, обменный курс тоже будут падать относительно золота. А поскольку государство по своей природе является инфляционным институтом, то оно будет и дальше обесценивать свою валюту.
Когда валюта обесценивается, это неприятно для государства и вредно для импортеров. Пока золотые деньги остаются на рынке, всегда сохраняется опасность, что они вытеснят необеспеченные бумажные деньги, потому что качество государственных бумаг всегда хуже, чем у золота. Как бы государство ни поддерживало свои необеспеченные бумажные деньги (в частности, законодательно), золотые монеты, используемые людьми в обменах, всегда ставят под угрозу контроль государства над денежной системой.
В 1819-1821 гг., во время первой депрессии в Америке, четыре западных штата (Теннесси, Кентукки, Иллинойс и Миссури) учредили собственные (государственные) банки штатов, которые выпускали необеспеченные бумажные расписки. Законодательство штата защищало эти бумаги как могло. Они были объявлены узаконенным средством платежа, причем штаты время от времени фиксировали их курс. Несмотря на эту беспрецедентную поддержку, эксперимент провалился: новые бумаги мгновенно обесценились. Позднее (во время и после гражданской войны) на Севере ходили "гринбэки" -- необеспеченные бумажные деньги, которые выпускало федеральное правительство, однако в Калифорнии люди отказывались иметь с ними дело и продолжали использовать золото. Известный экономист Ф. Тауссиг отмечал: "В Калифорнии, как и в остальных штатах, бумажные деньги были узаконенным средством платежа, ими можно было платить налоги. Жители штата не испытывали никакого недоверия или враждебности по отношению к федеральному правительству; тем не менее они предпочитали золото бумаге... Закон разрешал возвращать долги обесцененными бумажными деньгами, но это было неприлично, и если кто-то и вправду так делал, он был конченый человек. Кредитор сообщал о его поступке через газеты и недобросовестного должника подвергали бойкоту. В это время бумажные деньги в Калифорнии не использовались. Население штата в своих обменах пользовалось золотом, хотя на остальной территории США ходили бумажные деньги".[37]
Итак, государству стало ясно, что людям нельзя разрешать иметь золото и распоряжаться им по своему усмотрению. Если у людей есть возможность отказаться от необеспеченных государственных расписок и вернуться к золоту, то власть государства над денежной системой страны не абсолютна. Частным лицам законодательно запретили иметь золото. Почти все золото (за исключением ювелирного и необходимого для промышленных нужд) государство присвоило, т. е. "национализировало". В наши дни требования вернуть людям отобранную у них государством собственность неактуальны; тех, кто их выдвигает, считают безнадежно отсталыми и старомодными.[38]
12. Необеспеченные бумажные деньги и закон Грэшема
Когда золото поставлено вне закона, а денежным стандартом стали необеспеченные бумажные деньги, путь к высокой инфляции, инициируемой государством, открыт. Единственное, что сдерживает инфляционные инициативы правительства, -- это угроза гиперинфляции и краха национальной валюты. Гиперинфляция возникает в том случае, если люди понимают, что правительство специально устраивает инфляцию, чтобы собрать с них инфляционный налог. Тогда они начинают вести себя так, чтобы по возможности избежать дополнительного инфляционного налогообложения, и тратят все имеющиеся у них деньги, пока они не обесценились. Однако, пока гиперинфляция не началась, государству кажется, что оно может спокойно управлять денежной системой и инфляцией. Но это только так кажется. На самом деле попытка государства решить одну проблему всегда приводит к возникновению массы других. В мире необеспеченных бумажных денег у каждой страны есть свои собственные деньги. Международное разделение труда, которое было основано на общих для всего мира деньгах, разрушено, внутри отдельных государств тоже усиливается тенденция к автаркии. Нестабильность обменных курсов подрывает мировую торговлю. Как следствие, уровень жизни в каждой стране снижается. Курс каждой отдельно взятой валюты свободно колеблется относительно всех остальных валют. Страна, в которой инфляция выше, чем у соседей, больше не рискует потерять свое золото, но она сталкивается с другими проблемами. Снижение курса национальной валюты заставляет граждан опасаться, что их деньги будут обесцениваться и дальше. Кроме того, дорожают импортные товары, что существенно для стран, ведущих активную внешнюю торговлю.
Чтобы избежать неприятных последствий курсовых колебаний, государства прибегли к фиксации официального обменного курса. Закон Грэшема говорит о том, к чему приводит регулирование цен на что бы то ни было. Нельзя установить цену, которая была бы рыночной ценой, потому что цены на свободном рынке постоянно меняются в ответ на изменения спроса и предложения. Поэтому, как ни устанавливай фиксированный обменный курс, одна валюта всегда будет искусственно переоценена, а другая -- искусственно недооценена. Обычно государство преднамеренно переоценивало национальную валюту -- из соображений престижа, но не только. Когда валюта искусственно переоценена, люди торопятся воспользоваться выгодным курсом и обменять ее на недооцененную валюту. Это приводит к избытку переоцененной и дефициту недооцененной валюты. Проще говоря, фиксация обменного курса и призвана воспрепятствовать достижению сбалансированности на валютном рынке. Иностранные валюты, как правило, были переоценены относительно доллара. Это вызвало знаменитый феномен "нехватки долларов" -- очередное свидетельство действия закона Грэшема.
Разумеется, причиной того, что в некоторых странах не хватало долларов, была их государственная политика, а именно искусственная недооценка американской валюты. Очень может быть, что на самом деле эти страны вполне устраивала нехватка долларов. Во-первых, это был прекрасный повод, чтобы требовать от Америки предоставления финансовой помощи. Во-вторых, под предлогом нехватки долларов было легко ввести квоты на импорт американских товаров. Оттого, что доллар недооценен, цены на американский импорт оказываются искусственно завышенными.[39] Последствия этого -- дефицит в торговле с США и отток долларов.[40] На этом этапе государство с горечью заявило о необходимости регулирования импорта. Имелось в виду, что государство будет выдавать лицензии импортерам и "в соответствии с потребностями" определять, что именно будет импортироваться. Чтобы обеспечить государственное регулирование импорта, во многих странах ввели обязательную продажу иностранной валюты по искусственно заниженному курсу, т. е. отобрали у граждан их сбережения в иностранной валюте. Таким образом, государство присвоило, т. е. национализировало, иностранную валюту, как в свое время -- золото. Больше всего пострадали экспортеры. В странах с экономикой, ориентированной на экспорт, введение "валютного контроля" фактически означает переход к социализму. Искусственный валютный курс позволяет этим странам претендовать на иностранную помощь. Кроме того, валютное регулирование фактически означает переход к свойственному социализму контролю над внешней торговлей.[41]
В наши дни на валютном рынке -- благодаря валютному контролю, валютным блокам, множественным обменным курсам, ограниченной конвертируемости и т. д. -- царит полный хаос. В некоторых странах закон поощряет "черный" валютный рынок, чтобы выяснить истинный обменный курс, а для разных типов операций там установлены многочисленные обменные курсы, невыгодные для участников рынка. Практически все страны перешли на необеспеченные бумажные деньги, но не признаются в этом, а утверждают, что в них действует "ограниченный золотослитковый стандарт" (имеется в виду ограничение на обращение золотых монет) -- полная фикция! На самом деле золото используется лишь для удобства, а не в качестве обеспечения. Во-первых, установление курса валют относительно золота облегчает расчеты. Во-вторых, золото все еще используется в сделках между государствами. При фиксированных обменных курсах должен быть хоть какой-то товар, курс которого менялся бы, и золото идеально подходит на эту роль. Итак, золото перестало быть универсальными деньгами, которыми пользовались все и повсюду. Теперь это деньги, которыми пользуются государства для расчетов между собой.
Сторонники инфляции мечтают о мировых бумажных деньгах, которыми манипулировало бы мировое правительство или всемирный центральный банк. Переход на единые необеспеченные деньги позволил бы проводить равномерную инфляцию по всему миру. Однако это дело далекого будущего. До мирового правительства пока далеко, а проблемы национальных валют настолько различны, что создать на юс основе общую денежную единицу затруднительно. Мир, однако, продвигается в направлении единой валюты. МВФ, например, -- это институт, который был создан для защиты принципа валютного контроля вообще и сохранения существующего положения доллара (когда он недооценен относительно других валют) в частности. Государства -- члены МВФ обязаны установить фиксированный обменный курс своей валюты и внести в фонд взносы долларами и золотом в соответствии с квотой. МВФ выдает займы тем государствам-членам, у которых возникает нехватка твердой валюты для поддержания искусственно зафиксированного курса их национальной валюты.
13. Государство и деньги
Многие считают, что свободный рынок -- это беспорядок, хотя у него и есть определенные преимущества. На нем ничего не планируется, веем управляет случай. С другой стороны, государственный диктат обеспечивает порядок, к тому же обеспечивает его простыми способами. Государство издает законы, а люди их соблюдают. Миф о том, что государство способно навести порядок, особенно устойчив в отношении денежной системы. Кажется, что уж деньги-то непременно должны быть под контролем государства. Но ведь деньги -- это кровь экономики. Они участвуют во всех сделках. Если государство контролирует денежную систему, это значит, что у него в руках ключ к контролю над всей экономической системой, иначе говоря, до социализма рукой подать. Мы доказали, что свободный рынок денег ничего общего не имеет с хаосом, напротив, денежная система свободного общества -- это образец порядка и эффективности.
Мы видели, как государство постепенно, шаг за шагом уничтожало свободный рынок и получило наконец полный контроль над денежной системой. Мы видели, как разрасталась система контроля, вначале казавшаяся безобидной, как одни ограничения свободного рынка денег порождали другие. Мы узнали, что государство по своей природе является инфляционным институтом, потому что инфляция -- крайне соблазнительный способ присвоения доходов граждан. Государство медленно, но верно брало в свои руки рычаги управления денежной системой, чтобы, во-первых, накачивать экономику заменителями денег по своему усмотрению, во-вторых, перейти к социалистическому управлению всей экономикой.
Государственное вмешательство в сферу денежного обращения принесло миру не только тиранию, но и хаос вместо обещанного порядка. Мировой рынок был расколот на тысячу частей. Возможности людей свободно торговать и инвестировать оказались ограниченны мириадами запретов, введением принудительных обменных курсов, угрозами краха валют. Государственное вмешательство, превратившее мир взаимовыгодного и добровольного сотрудничества в скопище воюющих друг с другом валютных блоков, подтолкнуло человечество к войнам. Итак, в сфере денежного обращения, как и в других областях человеческой деятельности, принуждение порождает отнюдь не порядок, а конфликты и хаос.
III. ФИНАНСОВЫЙ ЗАКАТ ЗАПАДА
С тех пор, как вышло первое издание этой книги, политика денежного интервенционизма успела принести плоды. Возьмем, к примеру, мировой финансовый кризис февраля-марта 1973 г. (и последовавшее за ним июльское падение доллара) -- один из серии случившихся за последнее время кризисов, промежутки между которыми становятся все короче и короче. Вряд ли можно придумать лучшую иллюстрацию правильности наших выводов о неизбежных последствиях государственного вмешательства в сферу денежного обращения. Каждый раз, найдя паллиативное решение, позволяющее смягчить очередной кризис, государства Запада громогласно заявляли, что отныне у мировой денежной системы появилась надежная база и никаких кризисов больше не будет. Президент Никсон договорился до того, что назвал Смитсоновское соглашение о принципах регулирования мировой денежной системы, заключенное 18 декабря 1971 г., "величайшим соглашением за всю историю человечества". И что же? Не прошло и полутора лет, как величайшее соглашение развалилось. Каждое новое лекарство от кризиса действовало все хуже и хуже.
Если мы хотим разобраться в нынешнем денежном хаосе, нам следует обратить внимание на то, что происходило на протяжении XX в. с мировой денежной системой. Мы увидим, что ни один из рецептов борьбы с финансовым кризисом посредством государственного вмешательства не подействовал. Денежный интервенционизм привел лишь к циклическому повторению кризисов. С точки зрения эволюции денежной системы в истории XIX-XX вв. можно выделить девять этапов. Мы будем рассматривать каждый из них отдельно.
1. Первый этап: "Классический золотой стандарт, 1815-1914 гг
И в буквальном, и в переносном смысле XIX в. был поистине золотым веком западной цивилизации -- веком господства классического золотого стандарта. Существовала, правда, проблема серебра, но за этим исключением мир был объединен золотым стандартом. Иными словами, названия национальных валют (доллар, фунт, франк и т. д.) являлись просто определениями единиц веса золота. Так, доллар был названием такого количества золота, которое весило примерно 1/20 унции, фунт стерлингов -- названием 1/4 унции золота и т. д. Это означало, что обменные курсы были зафиксированы, но государство тут было ни при чем. Национальные валюты жестко соотносились между собой как единицы веса. Так же, как 1 фунт (единица веса) всегда равен 16 унциям, точно так же 1 фунт стерлингов (единица веса золота) был всегда равен 4,86 доллара.
Международный золотой стандарт означал, что люди во всем мире пользовались преимуществами, которые связаны с наличием универсальных денег. Соединенные Штаты стали богатой и процветающей страной в значительной степени потому, что у нас были общие для всей страны деньги. У нас не было хаоса, который возникает тогда, когда каждый город и каждое графство выпускают свои деньги и соотношения между этими многочисленными деньгами постоянно меняются. Опыт XIX в. показал, каким благом для цивилизации могут быть единые для всех деньги. Людям становится проще торговать, ездить в другие страны, перевозить товары, вкладывать свои деньги в любой точке земного шара, что в свою очередь приводит к развитию специализации и международного разделения труда.
Следует подчеркнуть, что золото стало единым денежным стандартом не потому, что так решило государство. Понадобились столетия, чтобы свободный рынок признал золото самыми лучшими деньгами, т. е. наиболее эффективным товаром, обладающим наибольшей обмениваемостью. Очень важно и то, что предложение золота зависело исключительно от свободного рынка, а не от государства с его печатным станком.
Международный золотой стандарт автоматически блокировал попытки государства запустить инфляцию. Кроме того, он автоматически обеспечивал равновесие платежного баланса в каждой отдельно взятой стране. Как писал в середине XVIII в. философ и экономист Дэвид Юм, если одна страна (скажем Франция) увеличивает предложение бумажных франков, то цены там повышаются. Повышение доходов населения (в бумажных франках) стимулирует импорт; кроме того, импорт растет и потому, что цены на импортные товары ниже, чем на отечественные. С другой стороны, из-за высоких цен на отечественные товары сокращается экспорт. Поскольку страна импортирует больше, чем экспортирует, возникает дефицит внешнеторгового баланса. Начинается отток золота из страны, потому что иностранные государства требуют погашения французских обязательств (бумажных франков) золотом. В этой ситуации Франция вынуждена сократить искусственно раздутое предложение бумажных франков, чтобы не потерять все свое золото. Если же искусственно увеличены были банковские депозиты, то французским банкам придется сократигь предложение кредитов, иначе их ждет неминуемое банкротство, когда иностранцы потребуют погасить депозиты золотом. Когда предложение кредитов уменьшается, цены на внутреннем рынке падают. Это приводит к превышению экспорта над импортом, и вместо оттока золота начинается, наоборот, его приток. Он продолжается до тех пор, пока цены во всех странах, торгующих друг с другом, не установятся примерно на одном и том же уровне.
Не будем отрицать, что государственное вмешательство снижало эффективность саморегулирования рынка и привело к тому, что, несмотря на золотой стандарт, постоянно воспроизводился экономический цикл (от инфляции к рецессии). Из шагов государства, направленных на регулирование свободного рынка денег, отметим следующие: введение государственной монополии на изготовление монет, законы об узаконенных средствах платежа, изобретение бумажных денег, поощрение банковской инфляции. Тем не менее, хотя государство и пыталось влиять на денежное обращение, по большому счету ситуация в денежной сфере определялась требованиями рынка. Несмотря на то что классический золотой стандарт XIX в. не был совершенным и мелкие кризисы все же случались, ничего лучшего человечество не придумало. Благодаря золотому стандарту в денежной системе был порядок, все работало, экономические циклы находились под контролем, международная торговля и инвестиционная деятельность свободно развивались.[42]
2. Второй этап: Первая мировая война и послевоенные годы, 1914-1926 гг
Если классический золотой стандарт работал так хорошо, то почему его не стало? Да потому что люди слишком доверяли государству. Они рассчитывали на то, что государство (и банки, которые оно контролирует) исполнит свои торжественные обещания и в любой момент обменяет фунты, доллары, франки и пр. на золото. Золото ни в чем не виновато, просто доверять государству -- безумие. Все государства, ввязавшиеся в военную катастрофу первой мировой были вынуждены увеличивать предложение денег. Уровень инфляции был настолько высок, что воюющие страны были не в состоянии сдержать свои обещания по обмену бумаг и депозитов на золото, поэтому вскоре после начала войны они отказались от золотого стандарта, т. е. фактически признали себя банкротами. Единственное исключение -- Соединенные Штаты, которые вступили в войну поздно и не увеличили предложение долларов до такой степени, чтобы их было невозможно погасить золотом. Остальные страны погрузились в хаос (правда, некоторые экономисты считают такой хаос идеальным состоянием денежной системы): конкуренция девальваций, враждующие валютные блоки, бессчетные разновидности валютного контроля, таможенных тарифов и квот, распад международной торговли, кризис инвестиционной деятельности -- словом, все прелести свободно колеблющихся обменных курсов (сейчас это называется "грязным плаванием"[43]). Инфляция привела к тому, что фунты, франки, марки и т. д. обесценились относительно золота и доллара и от былого порядка не осталось и следа.
К счастью, в те времена нашлось немного специалистов, которые встретили разрушение мировой денежной системы радостными приветствиями. Преобладало мнение, что миру угрожает катастрофа. Экономисты и политики искали средство, которое вернет людям стабильность и свободы, присущие веку классического золотого стандарта.
3. Т pemu й этап: Золотослитковый стандарт ((Великобритания и США), золотооевизные стандарты остальных стран, 1926-1931 гг
Как вернуть золотой век? Разумная политика состояла бы в том, чтобы примириться с действительностью, т. е. признать факт обесценения валют европейских стран, и вернуться к золотому стандарту, заново установив курсы валют в соответствии с реальным предложением денег и уровнем цен. До войны фунт стерлингов соответствовал такому весу золота, который приравнивал его к 4,86 долл. Однако в конце первой мировой войны курс фунта на свободном валютном рынке снизился вследствие инфляции до 3,50 долл. Примерно в той же степени обесценились и другие валюты- Разумной мерой со стороны Великобритании было бы возвращение к золотому стандарту при новом, фактически установившемся курсе фунта -- 3,50 долл. Если бы так поступили все страны, то классический золотой стандарт был бы восстановлен. Но, увы, британцы совершили ошибку, приняв роковое решение о возврате не только к золотому стандарту, ио и к прежнему обменному курсу -- 4,86 долл..[44] Они поступили так из соображений национального "престижа" и оттого, что хотели вернуть Лондону гордое имя центра финансового мира. Благородное безумие сынов Альбиона увенчалось бы успехом, если бы они смогли резко снизить предложение денег и цены (при курсе 4,86 долл. за фунт британские товары оказывались неконкурентоспособными на мировых рынках). Дефляция, однако, исключалась по политическим причинам: рост влияния профсоюзов и введение государственных пособий по безработице привели к тому, что заработную плату невозможно было понизить. Для того чтобы провести дефляцию (снизить предложение денег и, следовательно, номинальные доходы населения), Великобритания должна была отказаться от идеи строительства социального государства или по крайней мере заморозить некоторые "социальные гарантии". В результате британцы предпочли и дальше увеличивать предложение денег, что, разумеется, сопровождалось ростом цен. Благодаря тому, что фунт был переоценен, а инфляция продолжалась, в 20-е годы у страны были проблемы с экспортом, и безработица свирепствовала, несмотря на то, что большая часть мира переживала экономический бум.
Как Великобритания могла выйти из печального положения, в котором она оказалась, не отказываясь от принятых решений? Британцам было бы выгодно, если бы в других странах тоже продолжалась инфляция или -- другой вариант -- произошел бы возврат к золотому стандарту, но с переоцененной, подобно фунту стерлингов, национальной валютой. При этом получилось бы, что к выгоде Великобритании остальные государства неявно субсидируют импорт британских товаров. Исходя из такого рода предпосылок, в 1922 г. Великобритания предложила на Генуэзской конференции идею нового денежного стандарта -- золотодевизного.
Золотодевизный стандарт работал так. В США сохранялся классический золотой стандарт с погашением долларов золотом. Великобритания и другие европейские страны примерно в 1926 г. вернулись к псевдозолотому стандарту. Британские фунты и другие валюты обменивались на золото, но не на золотые монеты, а на крупные золотые бруски, пригодные только для крупных внешнеторговых обменов. Граждане Великобритании и других стран Европы больше не могли использовать золото в повседневных обменах. Это стимулировало увеличение предложения (инфляцию) бумажных денег и банковских кредитов. Великобритания гасила фунты не только золотом, но еще и долларами, а остальные страны меняли свои валюты не на золото, а на фунты. При этом большинство стран под воздействием Британии вернулись к золотому стандарту, установив искусственно завышенный курс национальной валюты. В результате была построена типичная финансовая пирамида, в основании которой было золото, на нем -- частично обеспеченные золотом доллары, на них -- частично обеспеченные долларами фунты и, наконец, частично обеспеченные фунтами национальные валюты континентальной Европы. Это сооружение носило имя "золотодевизного стандарта", а доллар и фунт назывались "ключевыми валютами".
Отныне, когда Великобритания закачивала в экономику деньги и кредиты, получая в результате внешнеторговый дефицит, золотой стандарт больше не работал как ограничитель инфляции. Страны континентальной Европы больше не требовали у британцев погашения фунтов золотом; в соответствии с правилами золотодевизного стандарта рост инфляции в Великобритании позволял им увеличить предложение собственной валюты и продлить инфляционный бум. Таким образом, Великобритания и Европа проводили ничем не сдерживаемую инфляционную политику, а британский внешнеторговый дефицит все увеличивался и увеличивался, не ограниченный дисциплинирующим воздействием золотого стандарта. Вдобавок Великобритания сумела ограничить масштабы оттока золота и долларов в США, уговорив ФРС стимулировать инфляцию доллара.
Особенность золотодевизного стандарта состоит в том, что он недолговечен. Расплачиваться все равно приходится: затяжной бум, вызванный инфляцией, заканчивается полномасштабным экономическим кризисом. Обвал пирамиды был неизбежен. В США, Франции и в других странах накопились колоссальные запасы необеспеченных фунтов: достаточно было, чтобы доверие к фунту чуть-чуть заколебалось, и вся конструкция рухнула. Это случилось в 1931 г. Банкротства европейских[45] банков и попытки Франции, которая проводила политику "твердых денег", обменять накопленные фунты на золото привели к тому, что Великобритания полностью отказалась от золотого стандарта. Вскоре за ней последовали другие европейские страны.
4. Четвертый этап: Плавающие необеспеченные бумажные валюты, 1931-1945 гг
Мир вернулся к денежному хаосу времен первой мировой войны, но на этот раз надежд на восстановление золотого стандарта практически не было. Международный экономический порядок был полностью дезинтегрирован. Воцарилась неразбериха: чистые[46] и грязные плавающие валютные курсы, конкурирующие девальвации, торговые барьеры и разнообразные формы валютного контроля. Между валютами и валютными блоками шли экономические и финансовые войны. Международная торговля и инвестиции фактически замерли. Торговля свелась к двусторонним бартерным сделкам, заключаемым между государствами. Как подчеркивал государственный секретарь США Корделл Холл, финансовые и экономические конфликты 30-х годов были главной причиной второй мировой войны.[47]
В США золотой стандарт продержался на два года дольше, чем в Европе. В 1933-1934 гг. американцы отказались от золотого стандарта, ошибочно полагая, что это поможет им справиться с депрессией. Американские граждане больше не могли гасить доллары золотом; им вообще запретили иметь золото (в том числе за рубежом). Однако и после 1934 г. в США действовала своеобразная новая форма золотого стандарта. Обесценившийся доллар был приравнен к 1/35 унции золота, при этом золотом погашались только требования иностранных правительств и центральных банков. Связь доллара с золотом, хотя и слабая, все-таки оставалась. Кроме того, денежный хаос в Европе стимулировал приток золота в США.
Из хаоса 1930-х годов можно извлечь важный урок. История продемонстрировала, что у концепции свободно плавающих необеспеченных бумажных валют Милтона Фридмена и Чикагской школы, кроме экономических изъянов, есть серьезный политический изъян. Что, собственно, -- во имя свободного рынка -- предлагают Фридмен и его школа? Для начала полностью оборвать все связи с золотом и отдать распоряжение национальной валютой в руки государства, иначе говоря, позволить государству выпускать необеспеченные бумажные деньги в качестве узаконенного платежного средства. После этого, полагают они, государство должно, во-первых, отпустить валюту в свободное плавание, позволив ей колебаться относительно прочих валют, во-вторых, не допускать чересчур высокой инфляции. Таким образом, сначала они отдают регулирование предложения денег в руки государства, а после этого почему-то ожидают, что государство будет воздерживаться от использования возможностей, полученных в связи с приобретением контроля над денежной системой. Но, как всем известно (и 1930-е годы это блестяще продемонстрировали) у государства нет привычки к воздержанию, особенно если речь идет об инфляции. Поэтому непростительная наивность и этатистские иллюзии сторонников Фридмена, всерьез рассчитывающих на то, что государство откажется безнаказанно печатать фальшивые деньги, должны быть очевидны.
Итак, ужасный опыт 30-х годов, опыт существования денежной системы, основанной на необеспеченных бумажных деньгах, и связанного с этим экономического беспредела, привел к тому, что одной из задач, вставших перед США после второй мировой войны, стало восстановление жизнеспособной мировой денежной системы, на основе которой было бы возможно возрождение внешней торговли и международного разделения труда.
5. Пятый этап: Бреттон-Вудс и новый золотодевизный стандарт (США), 1945-1968 гг
Новая денежная система для всего мира была придумана Соединенными Штатами. Ее правила были согласованы на международной конференции в Бреттон-Вудсе, штат Нью-Гэмпшир, в середине 1944 г. и ратифицированы Конгрессом в июле 1945 г. Хотя Бреттон-Вудская система была шагом вперед по сравнению с предшествовавшим хаосом, она была обречена с самого начала, поскольку представляла собой не очень точную копию золотодевизного стандарта 1920-х годов.
Новая система отличалась от покойного золотодевизного стандарта 1920-х годов в сущности тем, что в ней были не две "ключевые валюты" (фунт и доллар), а одна -- естественно, доллар (составлявший тогда 1/35 унции золота). Другое отличие от 20-х годов состояло в том, что американские граждане больше не имели возможности гасить свои доллары золотом; продолжали действовать порядки 30-х годов, т. е. гасить доллары золотом могли только иностранные правительства и их центральные банки. Привилегию погашать доллары мировыми деньгами (т. е. золотом) получили, таким образом, исключительно государственные органы. Бреттон-Вудская система, как и золотодевизный стандарт 1920-х годов, привела к созданию финансовой пирамиды. В основании пирамиды в США было золото, обмена на которые принадлежащих им долларов могли требовать только правительства иностранных государств; сверху же были необеспеченные доллары (бумажные деньги и банковские депозиты). В остальных странах в основании пирамиды были доллары, в которых хранились валютные резервы, а сверху -- необеспеченные национальные валюты. Поскольку после войны золотой запас США был колоссальным (около 25 млрд долл.), то возможности для пирамидо-строения открылись огромные. Система производила впечатление работающей также и потому, что после войны были восстановлены старые обменные курсы, иначе говоря, европейские валюты были сильно переоценены относительно доллара. Например, курс фунта остался, как и до войны, 4,86 долл., хотя, если исходить из покупательной способности, он должен был быть гораздо меньше. Так как в 1945 г. доллар был искусственно недооценен, а большинство других валют переоценено, то возникла так называемая "нехватка долларов". Чтобы преодолеть "нехватку долларов" за пределами США, американское правительство (точнее, американские налогоплательщики, согласия которых никто не спрашивал) оказывало европейским странам финансовую помощь. Иначе говоря, американские налогоплательщики, из кармана которых государство брало деньги на помощь Европе, на самом деле частично финансировали профицит платежного баланса США, возникший вследствие искусственно заниженного курса доллара.
Американское государство быстро осознало, что в рамках Бреттон-Вудской системы инфляция остается безнаказанной. Как следствие этого, после войны стимулирование инфляции стало в США государственной политикой. К началу 50-х годов под воздействием американской инфляции потоки международной торговли изменили направление. Пока США увеличивали предложение денег и кредита, многие европейские государства (Западная Герм ания, Швейцария, Франция, Италия) -- часто под влиянием экономистов австрийской школы -- сумели укрепить свои валюты. Великобританию, где были высокие темпы инфляции, отток долларов заставил девальвировать фунт до 2,40 долл. Эти обстоятельства, а также повышение производительности труда сначала в Европе, а позже в Японии привели к устойчивому дефициту платежного баланса США. На протяжении 50-60-х годов темпы инфляции в США становились все выше как в абсолютном выражении, так и относительно Японии с Западной Европой. Классического ограничителя инфляции (в особенности американской) -- золотомонетного стандарта -- больше не существовало, а Бреттон-Вудские правила заставляли страны Запада бесконечно наращивать свои долларовые резервы и на этом основании увеличивать предложение национальной валюты и кредитов.
В 50-60-х годах страны с "твердыми деньгами" (западноевропейские государства и Япония) заволновались оттого, что их заставляют копить доллары, которые на тот момент были уже не недооцененными, как в момент создания новой системы, а искусственно переоцененными. По мере того, как покупательная способность (истинная стоимость) долларов падала, западные государства переставали в них нуждаться, но сделать ничего не могли. Бреттон-Вудская система превратилась в ловушку для европейцев, и они запротестовали. Противников золотодевизного стандарта возглавила Франция, от имени которой выступал главный финансовый советник де Голля Жак Рюэфф, сторонник классического золотого стандарта. Американцы отнеслись к претензиям жертв Бреттон-Вудского кошмара с пренебрежением. Американские политики и экономисты напомнили, что Европу заставили использовать доллар в качестве ключевой валюты. С их точки зрения, со своими проблемами европейцы должны были справляться сами, а США имели полное право и дальше увеличивать темпы инфляции, не обращая внимания на то, к каким последствиям для остального мира это приводит.
Однако у Европы оставалась законная возможность погасить доллары золотом по курсу 35 долл. за унцию. По мере того, как доллар становился все более переоцененным по отношению к золоту и "твердым" европейским валютам, эта возможность использовалась все чаще, и с начала 50-х годов возник продолжавшийся два десятилетия отток золота из США. В итоге золотой запас страны буквально растаял: от 20 млрд долл. осталось 9, но выпуск необеспеченных денег не прекратился. Итак, под угрозой оказался краеугольный камень Бреттон-Вудской системы: погашение долларов золотом по требованию правительств и центральных банков. Но даже эта угроза не заставила США снизить темпы инфляции и обратить внимание на проблемы европейских участников системы золотодевизного стандарта. К концу 60-х годов в Европе скопилось не менее 80 млрд нежеланных долларов, получивших название "евродоллары". Чтобы остановить поток требований о погашении евродолларов золотом, США прибегли к беспрецедентному политическому давлению на Европу. Что-то похожее, но в гораздо меньших масштабах происходило в 1931 г., когда Великобритания пробовала уговорить Францию не гасить скопившиеся там переоцененные фунты золотом. Но экономические закономерности неумолимы, и в конце концов американское государство понесло наказание за игры с инфляцией. В 1968 г. "вечная и нерушимая", по мнению американского истэблишмента, Бреттон-Вудская система стала рушиться на глазах.
6. Шестой этап: Распад Бреттон-Вудской системы, 1968-1971 гг
США становилось все труднее поддерживать цену золота на уровне 35 долл. за унцию на свободных рынках золота в Лондоне и Цюрихе из-за того, что, с одной стороны, происходил отток золота из страны, с другой, -- в Европе продолжали накапливаться доллары. Эта цена (35 долл. -- за унцию золота) была краеугольным камнем всей системы. Американским гражданам с 1934 г. было запрещено иметь золото, но граждане других стран могли законно владеть и золотыми слитками, и золотыми монетами. У них был только один способ погасить доллары золотом: продать их на свободном рынке по цене 35 долл. за унцию. По мере того, как темпы инфляции в Америке росли, доллар все больше обесценивался, а дефицит платежного баланса США увеличивался, частные лица стали все активнее сбрасывать доллары на свободный рынок золота. США были вынуждены тратить золото из своих стремительно сокращавшихся запасов на то, чтобы поддерживать цену 35 долл. за унцию в Лондоне и Цюрихе.
Кризис доверия к доллару на свободных рынках золота привел к тому, что в марте 1968 г. США внесли существенные изменения в денежную систему. Их цель состояла в том, чтобы спасти Бреттон-Вудскую систему, отделив ее от свободного рынка золота. Так возник "двухъярусный рынок золота": свободный рынок -- сам по себе, а золото центральных банков -- само по себе. США приняли решение плюнуть на свободный рынок золота и больше не поддерживать рыночную цену унции золота на уровне 35 долл. Все государства по предложению США договорились навечно зафиксировать цену унции золота как денежной единицы на уровне 35 долл. Правительства и центральные банки мира отказались от продажи и покупки золота на "внешнем" (свободном) рынке. Золото должно было просто использоваться в обменах между центральными банками в качестве счетной единицы (1 унция = 35 долл.). Свободный рынок золота мог жить как хотел, поскольку к мировой денежной системе это просто не имело отношения.
Параллельно с введением двухъярусного рынка золота США активно проталкивали идею введения нового вида резервных бумажных расписок: специальных прав заимствования (СДР).[48] Американцы надеялись, что СДР смогут заменить золото и стать мировыми бумажными деньгами. Предполагалось, что их будет эмитировать будущий Всемирный резервный банк. Если бы удалось создать такую систему, США, скооперировавшись с другими государствами, могли бы бесконечно увеличивать предложение необеспеченных денег. Правда, одно ограничение осталось бы: угроза всемирной гиперинфляции и краха мировых бумажных денег. На практике СДР, против распространения которых активно боролась Западная Европа и страны с твердыми валютами, до сих пор составляют лишь незначительную часть валютных резервов США и других государств.
Экономисты -- сторонники бумажных денег, от кейнсианцев до последователей Милтона Фридмена, нисколько не сомневались, что золото исчезнет из международной денежной системы. Они предсказывали, что, потеряв "поддержку" доллара, цена золота на свободном рынке упадет намного ниже 35 долл. за унцию -- до цены золота, используемого в промышленности, т. е. примерно до 10 долл. за унцию. На самом деле свободная цена золота ни разу не опускалась ниже 35 долл. К началу 1973 г. она достигла 125 долл. за унцию, хотя это и было, по мнению сторонников бумажных денег, теоретически невозможно.
Введение двухъярусного рынка золота лишь продлило агонию Бреттон-Вудской системы на несколько лет. Инфляция в Америке продолжалась, золотые запасы сокращались, дефицит платежного баланса увеличивался. Евродоллары аккумулировались на счетах европейских центральных банков все в большем количестве. Динамика цены золота на свободном рынке наглядно демонстрировала стремительное падение доверия к доллару. Кризис двухъярусной системы наступил быстро и с ним окончательный распад Бреттон-Вудской системы.[49]
7. Седьмой этап: Конец Бреттон-Вудской системы: плавающий Курс необеспеченных бумажных валют, август-декабрь 1971 г
15 августа 1971 г. президент Никсон заморозил цены и зарплаты, безуспешно пытаясь остановить галопирующую инфляцию, а также принял решение, которое добило Бреттон-Вудскую систему. В ответ на демарш центральных банков западно-европейских стран, которые наконец-то пригрозили потребовать погашения золотом накопившейся массы евродолларов, Никсон полностью отказался от золотого стандарта в любом понимании этого слова. Впервые в американской истории доллар стал полностью бумажным, не имеющим никакого золотого обеспечения. Та призрачная связь доллара с золотом, которая существовала с 1933 г., была разорвана. Мир был отброшен в 30-е годы, эпоху денежного беспредела, более того, на этот раз все было гораздо хуже, потому что тогда хотя бы доллар сохранял связь с золотом. Впереди замаячила жуткая перспектива валютных блоков, конкурирующих девальваций, экономической войны, прекращения международной торговой и инвестиционной деятельности. Всемирная депрессия стала реальной угрозой.
Что было делать? Результатом стремления США сохранить международную денежную систему (но на новых основаниях -- без опоры на золото) стало заключенное 18 декабря 1971 г. Смитсоновское соглашение.
8. (Восьмой этап: Смитсоновское соглашение, декабрь 1971- февраль 1973 г
Смитсоновское соглашение, названное президентом Никсоном "величайшим в истории", было еще более шатким и ненадежным, чем старый золотоде-визный стандарт 20-х годов или Бретгон-Вудская система. Страны мира в очередной раз обязались поддерживать фиксированные курсы валют, но на этот раз валюты не были обеспечены ничем: ни золотом, ни даже мировыми деньгами. Европейские валюты были искусственно недооценены. Девальвация доллара была запоздалой и совершенно незначительной: всего до 38 долл. за унцию. Правда, после бесконечных заявлений США о том, что курс 35 долл. за унцию золота пребудет во веки веков, даже такая девальвация имела большое символическое значение.
Фиксированные обменные курсы, хотя для них и были предусмотрены "валютные коридоры", не могли устоять, потому что в новой системе отсутствовало единое средство обмена. Ситуацию усугубляло то, что Смитсоновские договоренности никак не ограничивали американскую инфляцию, снижение курса доллара и рост внешнеторгового дефицита.
"Разбухшее" предложение евродолларов в сочетании с инфляцией и отказом от золота как единого средства обмена привело к тому, что цена унции золота на свободном рынке дошла до 215 долл. Стало совершенно очевидно, что доллар искусственно переоценен, а твердые валюты Западной Европы и Японии искусственно недооценены. В феврале-марте 1973 г. мировые финансовые рынки охватила паника. Доллар рухнул, и страны с твердыми валютами прекратили его покупать (т. е. поддерживать завышенный курс американской валюты). Итак, прошло чуть больше года, и Смитсоновская система (фиксированные обменные курсы необеспеченных бумажных валют) рухнула, не выдержав столкновения с реальностью.
9. Девятый этап: Плавающий курс необеспеченных бумажных валют, март 1973 г. --?
Когда доллар рухнул, мир вернулся к системе плавающих обменных курсов необеспеченных бумажных валют. В Европе обменные курсы валют были привязаны друг к другу, а США снова провели символическую -- до 42 долл. за унцию золота -- девальвацию доллара. На валютных биржах доллар все падал и падал, немецкая марка, швейцарский франк и японская иена рвались вверх, а власти США благодаря разъяснениям Фридмена и компании начали убеждаться, что это и есть идеальная денежная система. Куда-то исчезли сложности с евродолларами, рассосался дефицит платежного баланса. Американские экспортеры тоже были ужасно довольны тем, что падение курса благотворно повлияло на экспорт -- и верно, благотворно, ведь товары подешевели. Правда, государства время от времени занимались валютными интервенциями (т. е. валюты все-таки колебались не вполне свободно), но в общем и целом идеи Фридмена торжествовали.
Увы, слишком быстро выяснилось, что система свободно плавающих валют, необеспеченных золотом, далеко не идеальна. В долгосрочной перспективе страны с твердой валютой, несомненно, откажутся мириться с тем, что их деньги дорожают, а их рынки благодаря дешевизне доллара захватывают американские товары. В ответ на американскую инфляцию и обесценение доллара другие страны будут принимать меры: в свою очередь девальвировать валюту, вводить валютный контроль, создавать валютные блоки и объявлять экономические войны -- все, как в 30-е годы. Но в краткосрочной перспективе главная опасность другая. Если доллар обесценивается, это означает, что в Америке растут цены на импортные товары, американские туристы испытывают неудобства за границей, а спрос на дешевые американские товары в других странах так велик, что цены на экспортные товары внутри страны повышаются (что и случилось, например, с ценами на пшеницу и мясо). Американские экспортеры действительно выигрывают, нo это происходит за счет американских потребителей, которым приходится платить инфляционный налог. В июле 1973 г., когда произошел обвал курса доллара на мировых валютных рынках, американцы испытали на себе, каково состояние утраты денежных ориентиров, которое создают резкие скачки валютного курса.
После того, как в августе 1971 г. США полностью отказались от золотого стандарта и в марте 1973 г. перешли на плавающий валютный курс "по Фридмену", Америка и мир в целом пережили наиболее болезненную и длительную инфляцию из всех, что когда-либо случались в мирное время. Сейчас абсолютно ясно, что дело не в совпадении. До того, как доллар утратил связь с золотом, основные группы приверженцев необеспеченных бумажных денег -- кейнсианцы и экономисты круга Милтона Фридмена -- уверенно предсказывали, что рыночная цена золота немедленно упадет до цены на золото, используемое в промышленных целях, т. е. до 8 долл. за унцию. И те, и другие, движимые презрением к золоту, утверждали, что своей "завышенной" ценой золото обязано исключительно тем, что его поддерживает великий и могучий доллар. С 1971 г. рыночная цена золота ни разу не падала ниже той, которая существовала во времена, когда доллар был обеспечен золотом (35 долл. за унцию); обычно золото стоило в несколько раз дороже. Когда в 50 -60-е годы некоторые экономисты, в том числе Жак Рюэфф, предлагали установить золотой стандарт с обменом унции золота на 70 долл., эта цена казалась безумно завышенной. Сейчас она воспринималась бы как безумно низкая. Кратное повышение цен на золото с тех пор, как золотое обеспечение доллара было ликвидировано под влиянием "современных" экономистов, указывает на деградацию американской валюты.
Сейчас невозможно отрицать, что все устали от беспрецедентной инфляции в США и во всем мире, которую породила эра плавающих необеспеченных валют, продолжающаяся с 1973 г. Кроме того, нам надоели неустойчивость и непредсказуемость обменных курсов. На свободном рынке на формирование цен оказывает влияние естественная неопределенность. В наше время на эту естественную неопределенность дополнительно накладывается еще и искусственная политическая нестабильность, вызванная положением дел в сфере денежного обращения (каждая страна выпускает собственные необеспеченные бумажные деньги, а общих для всех мировых денег не существует вообще). Мечты Фридмена о плавающих необеспеченных деньгах обратились в прах, и желание вернуться к системе фиксированных обменных курсов вполне понятно.
К несчастью, классический золотой стандарт пребывает в забвении. Цель большинства американских и мировых лидеров -- это переход на кейнсианский стандарт, который представляет собой всемирные необеспеченные бумажные деньги, эмитируемые Всемирным резервным банком (ВРБ). Не имеет никакого значения, как будет называться новая валюта: "банкор" (как предлагал Кейнс), "унита" (идея другого отца Бреттон-Вудской системы, МВФ и ВБ, Гарри Декстера Уайта) или "феникс" (изобретение газеты "The Economist"[50]). Принципиально то, что она создаст возможность неограниченной инфляции в мировом масштабе; ограничения, которые накладывает на темпы инфляции перспектива платежного кризиса или падения курса, будут ликвидированы -- ведь ВРБ сможет в любое время подпечатать нужное количество банкоров и снабдить ими ту или иную страну. Новый банковский институт будет единолично регулировать и предложение денег, и их распределение между государствами; естественно, чиновники ВРБ будут свято верить, что они управляют инфляцией и контролируют ее. Такой банк, если он будет создан, получит возможность инициировать инфляцию в мировом масштабе и, вне всякого сомнения, этой возможностью воспользуется. Таким образом, единственной преградой, отделяющей человечество от экономической катастрофы -- гиперинфляции в мировом масштабе, будет способность всемирного ЦБ вовремя реагировать на сбои в денежной системе. Невеселая перспектива.
Конечная цель кейнсиански ориентированных мировых лидеров -- это всемирные бумажные деньги и всемирный центральный банк. Их ближайшая цель -- возврат к Бреттон-Вудской системе, но без ограничений, связанных с золотым обеспечением. Крупнейшие центральные банки мира уже пробуют договориться между собой о координации действий в сфере денежной и экономической политики, согласовании темпов инфляции и введении фиксированных обменных курсов. Инициатива введения общеевропейской бумажной валюты, эмитируемой европейским центральным банком, почти увенчалась успехом. Пропагандистская кампания построена на том, что доверчивую публику просто-напросто обманывают: уверяют, что свободная торговля внутри Европейского экономического сообщества (ЕЭС) невозможна без общеевропейской бюрократической надстройки, единой налоговой системы, и в особенности без европейского ЦБ и общеевропейских бумажных денег. Следующим шагом после создания общеевропейского центрального банка станет усиление сотрудничества с Федеральной резервной системой и другими крупными центральными банками, а там недалеко и до Всемирного центрального банка. Между прочим, путь к Всемирному центральному банку наверняка ведет через Бреттон-Вудс со всеми его прелестями вроде кризиса торговых балансов и последствий действия закона Грэшема, которые неизбежны в системе, основанной на фиксированных обменных курсах необеспеченных бумажных валют.
Будущее мировой денежной системы выглядит мрачно. Пока классический золотой стандарт не будет восстановлен, маятник будет качаться от системы плавающих курсов к системе фиксированных курсов и обратно. Ни та, ни другая система нормально работать не будет. Следствием попыток избежать развала денежной системы станет постоянная долларовая инфляция (в перспективе -- гиперинфляция) и рост внутренних цен в США. Инфляция внутри страны будет усиливаться и станет неконтролируемой, за границами США произойдет дезинтеграция денежной системы и начнутся экономические войны. Единственный способ избежать катастрофы -- это радикальное переустройство американской и мировой денежной системы. Мир должен вернуться к свободному рынку денег, иначе говоря, к золоту, -- естественно выбранному рынком денежному товару. Что касается государства, то у него следует полностью отобрать право регулировать денежное обращение.






Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД

Об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

Работа Мюррея Ротбарда завершается анализом принципов мировой денежной системы, существовавшей в конце 1970-х годов. Эта статья посвящена тому, как развивалась денежная система в последней четверти XX в. Чтобы дать удовлетворительное объяснение происходившим в это время процессам, нам нужно вспомнить некоторые аспекты денежной теории, в частности более подробно, чем у Ротбарда, остановиться на теории конкурирующих валют.
1. Новые денежные власти
Ротбард излагает историю мировой финансовой системы таким образом, что его читатель постоянно натыкается на один из основных постулатов денежной теории, который состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег, иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то они просто начинают обмениваться на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то соответственно по более низким.
Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот, когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет.
То же самое относится к бизнесменам. Успешность их бизнеса совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, т. е. разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные -- недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены, это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж.
Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (т. е. центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением.
Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена, однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли.
Короче говоря, изменение предложения денег практически не влияет на их эффективность в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества.
С незапамятных времен государство старалось поставить изготовление денег под свой контроль и перераспределять их в собственных интересах. Ротбард убедительно демонстрирует, каким образом государству в конце концов удалось осуществить свои намерения целиком и полностью. В былые времена деньги были металлическими (золотыми или серебряными), и поэтому их производство было ограничено запасами соответствующих металлов. Нынешние, чаще всего бумажные, деньги -- это, собственно, узаконенные средства платежа,[51] т. е. заменители денег. Их можно напечатать в любой момент столько, сколько захочет изготовитель (частное лицо или государство). Привилегированные граждане или группы граждан, у которых есть возможность по желанию допечатывать деньги, естественно, становятся богаче за счет всех остальных.
Не требуется особых усилий, чтобы оценить влияние денежных властей на перераспределение денег. На свободном рынке исключительно мнение потребителей определяет, производство каких товаров и в каком количестве является рентабельным. Таким образом, доходы производителя зависят только от потребителей. Однако вмешательство денежных властей искажает действие механизмов свободного рынка. Поскольку им ничего не стоит выпустить сколько угодно денег, они поддерживают на плаву нерентабельные предприятия, накачивая их новыми деньгами. Разумеется, платят за это непривилегированные участники рынка. Такие действия денежных властей подрывают рыночную конкуренцию. Государственные манипуляции с печатным станком создают иллюзию возможности бесконечного увеличения бюджетного дефицита и бесконечного роста фондового рынка.
Итак, бумажные деньги -- это важнейший инструмент для реализации интересов привилегированных групп, привилегированных прежде всего в смысле принадлежности к старым элитам. Они делают богатых еще богаче, сильных мира сего -- еще сильнее. Опора на добровольное сотрудничество не приносит такой власти, которую обеспечивает контроль за совокупным предложением денег. Имея в своем распоряжении бумажные деньги, государство может непрерывно увеличивать свои расходы, а платить за это вынуждены граждане.
В международных обменах используются различные формы бумажных денег, но это ничего не меняет по сути дела. Бумажные деньги (а бумажные деньги -- это обязательно государственные деньги) всегда служат для несправедливого обогащения. Любая мировая денежная система, основанная на бумажных деньгах, -- это всего лишь продолжение перераспределительной политики государства на другом уровне. В свое время национальные денежные системы были созданы государством для того, чтобы обеспечить привилегированное положение политической элиты за счет всех остальных граждан. Так и международные финансовые институты (Европейская валютная система, Европейский центральный банк, Международный валютный фонд и т. д.) существуют для того, чтобы сохранить и укрепить привилегии политической и административной элиты.
За последние годы мы стали гораздо ближе к "новому мировому порядку", который стремится навязать Европе, Японии и США влиятельная группа правоверных кейнсианцев: политиков, бизнесменов, интеллектуалов. Они хотят, чтобы международная бюрократия получила полный контроль над экономикой свободного рынка. При новом порядке весь мир должен перейти на единые бумажные деньги. За исполнением указов всемирной бюрократии будет следить всемирная полиция.[52]
В 1990 г. Ротбард считал эти планы делом далекого будущего. Сегодня они частично осуществились. Первым кирпичиком "дивного нового мира" стало создание Всемирной торговой организации, которая сменила многосторонние межгосударственные торговые соглашения, действовавшие в рамках ГАТТ. В начале 1994 г. было заключено Североамериканское соглашение о свободе торговли (НАФТА), а через 5 лет, в начале 1999 г., был создан Европейский центральный банк. Растет влияние Европейской комиссии, которая явно считает себя прообразом будущего европейского правительства. Создание всемирного центрального банка пока не планируется, но уже очевидно, что это должно стать следующей ступенью развития мировой денежной системы после того, как в Европе окончательно исчезнут национальные валюты. Всемирный ЦБ вполне может быть создан на базе Всемирного банка, который существует довольно давно и занимается непонятно чем. До сих пор ВБ в основном занимался тем, что обеспечивал сохранение у власти коррумпированных элит в странах третьего мира, предоставляя им кредиты, т. е. средства, изъятые у западных налогоплательщиков. В обмен на кредиты коррумпированные режимы соглашались на военное сотрудничество с Западом в ходе холодной войны. Кроме того, те предприятия-экспортеры, у которых установились хорошие отношения с Всемирным банком, могут рассчитывать на привилегии (это называется "точечная либерализация экспорта").
Широко распространенное объяснение, что за сползанием человечества к новому мировому порядку стоит некий всемирный заговор, Является совершенно недостаточным. Если назвать действия и планы группы людей "заговором", то от этого ничего не проясняется. Разумеется, у всех людей есть определенные цели, есть они и у кейнсианцев, однако требуется доказать, почему именно сторонникам нового кейнсианского порядка удалось в значительной степени достичь своих целей. В чем состояли объективные условия, которые позволили им это сделать?
2. (Возникновение Европейской валютной системы (Е BC)
После краха Бреттон-Вудской системы и Смитсоновского соглашения 1973 г. у центральных банков оказались развязаны руки. Они напечатали деньги, которые пошли на финансирование социальных расходов государства в соответствии с идеей так называемого "государства всеобщего благоденствия" и поддержку нерентабельных предприятий. Предприятия эти либо непосредственно принадлежали государству, либо жили на государственные субсидии. Кроме того, центральные банки открыли очень "гибкие" кредитные линии для коммерческих банков, так что комбанки смогли выдать огромные кредиты региональным и муниципальным властям.
Для тех, кто первым получил доступ к новым деньгам, наступили золотые дни. В Германии от эмиссии выиграли в первую очередь банки, металлурги, производители автомобилей, чиновники, профсоюзы и производители лекарств. Однако были и побочные эффекты, причем даже для наиболее привилегированных групп.
Во-первых, вызванный эмиссией рост цен (иначе говоря, инфляция) привел к "бегству от денег", что ударило по рынку кредитов. Это, естественно, вызвало недовольство со стороны банков и промышленности.
Во-вторых, инфляция ударила по людям с фиксированными доходами и обесценила сбережения населения. Это вызвало недовольство со стороны среднего класса, особенно госслужащих.
В-третьих, инфляция привела к тому, что граждане стали менее охотно делать сбережения. Во многих странах эта тенденция только начала намечаться, однако все заинтересованные лица ясно понимали, что рост темпов инфляции неизбежно вызовет резкое сокращение сбережений. Поскольку в то время существовали гораздо более жесткие, чем сейчас, ограничения на передвижения капиталов, то эта перспектива вызывала законную тревогу у бизнесменов. Государства, и те забеспокоились по поводу возможного сокращения налоговых поступлений.
В-четвертых, возникла новая проблема -- скачки валютных курсов. Как известно, Бреттон-Вудская система складывалась из следующих основных элементов:
центральный банк США (т. е. ФРС) взял на себя обязательство гасить доллары золотом по требованию иностранных правительств и центральных банков;
все остальные центральные банки взяли на себя обязательство гасить национальные валюты долларами по требованию граждан;
национальные валюты, таким образом, были расписками на получение определенного количества золота. Их курс соответственно был зафиксирован.
В новой системе, основанной на необеспеченных бумажных деньгах, всё было по-другому. Национальные валюты утратили всякую связь с золотом, поэтому центральные банки стали сами решать, сколько им напечатать денег. Так как франков печаталось больше, чем немецких марок, а немецких марок -- больше, чем швейцарских франков, и т. п., то пропорции, в которых валюты обменивались одна на другую, стали постоянно меняться, причем непредсказуемым образом. Это негативно сказалось на международной торговле, в особенности на движении капиталов.
На этом фоне повсюду возникли новые группы интересов, требовавшие возврата к системе фиксированных курсов. В 1979 г. их усилия привели к созданию Европейской валютной системы. На Бременской конференции в 1978 г. правительства Франции, Германии, Италии, Голландии, Бельгии, Люксембурга, Дании и Ирландии договорились об установлении "коридоров" для национальных валют. В результате на свет появилась претенциозная конструкция, получившая дезинформирующее название "Европейская валютная системы" (ЕВС).
ЕВС соответствовала тем требованиям, выполнение которых было существенно для пролоббировавших ее правящих группировок. После ее введения произошла стабилизация обменных курсов. Риск, связанный с международными инвестициями, уменьшился, появились устойчивые гарантии исполнения внешнеторговых контрактов. Надо подчеркнуть, что от перечисленных изменений выиграли не только "капиталисты", но и все граждане, потому что углубление международного разделения труда увеличивает производительность т
   ЕВС соответствовала тем требованиям, выполнение которых было существенно для пролоббировавших ее правящих группировок. После ее введения произошла стабилизация обменных курсов. Риск, связанный с международными инвестициями, уменьшился, появились устойчивые гарантии исполнения внешнеторговых контрактов. Надо подчеркнуть, что от перечисленных изменений выиграли не только "капиталисты", но и все граждане, потому что углубление международного разделения труда увеличивает производительность труда во всех странах.
В то же время ЕВС не предусматривала погашения национальных валют золотом. В этой системе вообще не было денежного товара, подобного золоту. Национальные валюты продолжали быть необеспеченными бумажными деньгами, ЕВС регулировала исключительно курсы, по которым они обменивались друг на друга.
Понятно, почему ЕВС была устроена именно таким образом. Наличие денежного товара (золота) резко ограничивает возможность эмиссии необеспеченных денег. Но правящие круги стран, создавших ЕВС, как раз больше всего были заинтересованы в том, чтобы иметь возможность допечатывать "пустые" деньги. Именно приоритетный доступ к новым деньгам обеспечивал укрепление их экономических позиций. Поэтому ЕВС могла быть основана только на бумажных деньгах.
3. Значение ЕВС (1979-1998 гг.)
Для того чтобы оценить значение ЕВС, нужно отказаться от одного чрезвычайно распространенного заблуждения. Нельзя судить о чем-либо, в том числе о финансовых институтах, исходя из намерений их создателей. ЕВС создавалась для того, чтобы установить фиксированные обменные курсы необеспеченных бумажных валют. Но в жизни все оказалось по-другому.
Представим себе, каким образом могла бы функционировать денежная система, основанная на фиксированных курсах необеспеченных бумажных валют. Технически она сводится к тому, что все центральные банки берут на себя обязательство покупать валюту друг у друга. Центральный банк отдельно взятой страны может регулировать курс "своей" валюты только отчасти. Когда курс растет, он в состоянии его снизить, для этого ему достаточно запустить печатный станок и допечатать соответствующее количество бумажных денег. Однако если курс падает, то веб гораздо сложнее. Банк, конечно, может потратить часть своих резервов, чтобы выкупить собственную валюту и тем самым поднять ее курс. Но долго так продолжаться не может. Даже резервы Бундесбанка, и те имеют предел, что уж говорить об остальных банках. Поэтому выкупать валюту, курс которой падает, по идее должны центральные банки других стран (между прочим для этого им необходимо пойти на дополнительную эмиссию "своей" валюты).
Этих соображений вполне достаточно, чтобы понять, что в системе, основанной на фиксированных курсах необеспеченных денег, имеется принципиальный порок. Такого рода системой чрезвычайно легко манипулировать. Вспомним, для чего вообще нужны необеспеченные бумажные деньги. В отличие от бумаги, обеспеченной денежным товаром (золотом), использование в качестве денег необеспеченной бумаги открывает неограниченные возможности для эмиссии. А эмиссия нужна государству для того, чтобы перераспределять доходы по своему усмотрению. Тем не менее это перераспределение доходов происходит исключительно внутри страны, потому что сфера влияния национальных центральных банков ограничена пределами соответствующих государств. Национальный ЦБ не в состоянии сделать богаче "свое" государство за счет соседних. Если он эмитирует новые деньги, то курс национальной валюты начинает падать, и это изменение курса приводит к установлению новых пропорций между импортом и экспортом.
В системе фиксированных курсов необеспеченных бумажных валют все обстоит иначе. Как мы продемонстрировали, в ней инфляция остается безнаказанной, более того, поощряется: ведь если курс какой-либо валюты падает, то остальные участники рынка (центральные банки) обязаны удерживать его, покупая эту валюту, причем по старому, т. е. завышенному, курсу. В этой ситуации наиболее разумным поведением для национального центрального банка будет печатать как можно больше бумажных денег, чтобы опередить остальные центральные банки. Если у него выйдет, то благодаря опережающим темпам инфляции "его" страна получит возможность разбогатеть за счет соседей, поскольку сможет, как это ни абсурдно звучит, одновременно снизить свой экспорт и увеличить импорт товаров и услуг.
Из вышеизложенного следует, что любая система, основанная на фиксированных курсах необеспеченных бумажных денег, обречена. Допустим, что у каждого префекта есть в распоряжении печатный станок, чтобы печатать примерно такие же бумажки, как у Банка Франции. Абсолютно ясно, что любой нормальный префект постарается напечатать как можно больше бумажек, чтобы соблюсти выгоду собственного департамента за счет всех остальных. При этом не имеет никакого значения, является наш воображаемый префект сторонником инфляции или ее противником: он в любом случае вынужден печатать деньги, иначе его опередят другие и его департаменту придется плохо. Совершенно очевидно, что такая система нежизнеспособна и довольно быстро приведет к гиперинфляции и краху национальной валюты (в нашем примере -- франка). В системе, основанной на фиксированных курсах необеспеченных бумажных валют, произойдет то же самое. Центральные банки разных стран вроде бы выпускают разные бумажки, но поскольку их курсы жестко зафиксированы, то в сущности все эти бумажки совершенно одинаковы. Поэтому в интересах каждого отдельно взятого центрального банка увеличивать предложение своей валюты с максимально возможной скоростью.
Реальная ЕВС не предполагала фиксированных курсов обмена. У центральных банков не было обязательства выкупать валюты друг у друга по фиксированному курсу. Иначе ЕВС превратилась бы в организацию по спасению любителей инфляции среди национальных центральных банков за счет всех остальных центральных банков. Ничего, кроме общеевропейской гиперинфляции, из этого не получилось бы.
Центральные банки -- участники ЕВС взяли на себя обязательства исключительно по поддержанию курса "собственных" валют. Национальные денежные власти должны были ограничивать свои эмиссионные аппетиты, чтобы не допустить падения курса национальной валюты. Если курс все-таки начинал падать, соответствующий центральный банк был обязан продать часть своих резервов, чтобы остановить его падение. Банк, конечно, мог надеяться, что ему помогут, однако другие центральные банки не были обязаны поддерживать чужую валюту.
В этих условиях путь центральных банков к стабильности национальной валюты лежал исключительно через самоограничение. Каждый из них должен был сам принять решение об ограничении эмиссии. Однако процесс осознания этой неприятной истины был чрезвычайно медленным. Многие европейские государства не желали прекращать инфляцию. Они хотели и получать выгоду от стабильного курса национальной валюты, и перераспределять доходы внутри страны с помощью эмиссии. В принципе это было бы возможно -- при условии, что все центральные банки ведут себя одинаково, равномерно увеличивая предложение денег. Но внутри ЕВС всегда находился по крайней мере один центральный банк, который отставал от других в том, что касается темпов инфляции. Исторически сложилось так, что этим банком был Бундесбанк, центральный банк Германии.
В первые годы существования ЕВС все центральные банки опережали Бундесбанк по темпам эмиссии, поэтому курс всех европейских валют падал относительно курса марки. Вследствие этого происходила так называемая "коррекция" валютных курсов, при том что курсы продолжали считаться фиксированными. С 1979 по 1983 г. курсы пересматривались как минимум 9 раз. Перелом произошел в 1983 г., когда правительство Франции, столкнувшись с крахом своей инфляционистской политики, разочаровалось в способностях печатного станка. С тех пор пересмотр курсов стал более редким явлением; правда, когда к нему все же приходилось прибегать, степень изменений была глубже, чем в период постоянной коррекции курсов. С 1987 по 1992 г. все было тихо, и энтузиасты европейской валютной системы торжественно заявили, что валютные курсы зафиксированы на вечные времена. Их радость была недолгой: летом 1992 г. Ирландия и Испания девальвировали свои валюты.
Осенью 1993 г. система затрещала по всем швам. Фунт стерлингов упал настолько, что правительство Великобритании отказалось от попыток его стабилизировать и вышло из ЕВС. Вскоре настала очередь французов: резервов Банка Франции не хватило, чтобы поддержать курс франка. Стало очевидно, что из ЕВС ничего не получилось.
Однако, несмотря ни на что, французские и немецкие "еврократы" (сторонники "Европы объединенных бюрократов") так и не признали своего поражения. Они вполне справедливо опасались того, что официальный отказ от ЕВС поставит под угрозу курс на политическое объединение Европы. Поэтому им любой ценой нужно было сделать так, чтобы ЕВС дотянула до момента создания европейского валютного союза. Они пошли на хитрость, расширив "в рамках ЕВС" границы валютного коридора с 2,5 до 15 %. Это сработало. Нашлось очень немного журналистов и экономистов, которые сообразили, что прежняя ЕВС почила в бозе и на смену ей пришла другая система, хотя дело было шито белыми нитками. Новая ЕВС была не менее сюрреалистична, чем старая, но если в старой ЕВС с ее узким коридором худо-бедно удавалось добиться хотя бы относительной стабильности курсов, то в новой ЕВС наступил полный беспредел. О стабильности валютных курсов не было и речи, зато с риторикой дело обстояло наилучшим образом.
Кризисы, сотрясавшие ЕВС, являются лучшим свидетельством того, что денежные власти европейских стран были предоставлены самим себе. В рамках ЕВС предполагалось, что национальные центральные банки сами, в одностороннем порядке поддерживают курс своих валют. Иначе говоря, практического значения ЕВС не имела. Она не была системой в строгом смысле слова: каждый центральный банк принимал решения самостоятельно. Поскольку реально центральные банки проводили независимую денежную политику, то все так называемые "достижения ЕВС" были результатом усилий отдельных государств. Европейские государства могли бы и не объявлять о создании европейской валютной системы: валютный рынок все равно развивался бы примерно так же.
То, что почти никто из экономистов[53] не увидел, что в действительности представляет собой ЕВС, свидетельствует о полной деградации мейнстрима. Большинство экономистов восприняли всерьез декларации создателей ЕВС и поверили, что ЕВС -- это на самом деле система фиксированных курсов. В написанных ими статьях и учебных пособиях "принципы" ЕВС описываются так, как будто они действительно применялись на практике (выше мы показали, что это не так). Разумеется, никакой критической оценки в этих работах нет. Их авторы воспроизводят официальный бред насчет симметричных мероприятий денежных властей разных стран. Они с жаром рассуждают о способах поддержания фиксированных курсов и уделяют массу внимания деталям функционирования ЭКЮ -- расчетной единицы ЕВС. Но то, что их так волнует, -- всего-навсего несущественные технические детали. Денежные власти стран-членов ЕВС объединяло только одно: желание стабилизировать обменные курсы. При этом каждый центральный банк проводил независимую денежную политику, не считаясь с остальными. Никакой общей денежной политики не было. Координация действий национальных центробан-ков существовала только на уровне разговоров. Что касается ЭКЮ, то это была игрушечная валюта.
Таким образом, ЕВС и ЭКЮ с точки зрения экономики не имели никакого значения. Но их политическое и пропагандистское значение чрезвычайно велико. После того, как граждане стран Европейского Сообщества в течение 20 лет ежедневно слышали эти два слова, они в конце концов поверили в то, что за ними стоит что-то конкретное. У них возникло ложное убеждение, что в Европе с 1979 г. проводилась общая денежная политика и что именно благодаря этой политике (а также ЭКЮ) 80-90-е годы стали периодом курсовой стабильности и экономического процветания. Эта логическая ошибка ослабила сопротивление, с которым сталкивались европейские бюрократы в стремлении расширить свои властные полномочия. С ЕВС была связана чрезвычайно важная психологически фаза подготовки к созданию Европейского центрального банка. Когда Европейский ЦБ был создан, за ним замаячил призрак нового централизованного государства, "единой Европы". Таким образом, ЕВС была решающим шагом к сговору европейских правящих элит.
4. Роль Бундесбанка в ЕВС
Когда принимались решения о коррекции валютных курсов в рамках ЕВС, Бундесбанк всегда оказывался мишенью для ожесточенных нападок. Его обвиняли в том, что он отказывается от сотрудничества, душит экономики остальных стран-членов ЕВС, угнетает другие центральные банки и т. п. Но возникает вопрос: как на свободном рынке возможна ситуация, в которой один из участников способен до такой степени подчинить себе остальных? Как объяснить абсолютное господство Бундесбанка на европейском валютном рынке? Масса экономистов сломала зубы об этот орех.
Ответ на вопрос таков. Дело было не в силе Бундесбанка, а в слабости других ЦБ. В том, что национальная валюта той или иной страны была слабой, виноват не Бундесбанк и не немецкая марка, а безумная жадность местного политического и экономического истэблишмента. Неспособные к самоограничению элиты вовсю пользовались печатным станком, и при этом они еще имели наглость требовать, чтобы Бундесбанк спасал их валюту, увеличивая предложение немецких марок!
Так называемая "ошибка" Бундесбанка сводилась к тому, что он увеличивал предложение денег с меньшей скоростью, чем другие центральные банки. Этим он заслужил вечную признательность немецкого народа, но политическая элита Германии и Европы не простит ему ее никогда.
Природа денежных властей не должна оставлять никаких сомнений. Все центральные банки существуют для того, чтобы грабить население, перераспределяя деньги в пользу политических элит, и Бундесбанк -- не исключение. Тем не менее Бундесбанк из всех центральных банков причинил населению меньше всего вреда. Его позиция принесла пользу не только гражданам Германии, но и всем жителям европейских стран, потому что остальные центральные банки были вынуждены на него ориентироваться. Таким образом, немецкая марка была не только валютой-якорем для ЕВС; выступая в качестве ограничителя инфляции, она защищала население Европы от алчности государственных элит.
5. Конец ЕВС и создание Европейского центрального банка (ЕЦБ)
Когда государство собирается в очередной раз ограбить граждан и ограничить их свободы, оно не может обойтись без пропагандистского вранья. Это верно и в случае с Европейским центральным банком. Агитпроп изображает ЕЦБ как логическое развитие ЕВС. Гражданам сообщают, что ЕЦБ занимается исключительно совершенствованием ЕВС.
Эта картина не имеет никакого отношения к реальности, это чистая пропаганда. Европейский центральный банк не имеет ничего общего с Европейской валютной системой. Он основан на иных принципах, у него совершенно другие задачи. Стабильность ЕВС зависела исключительно от поведения стран-участниц, которые проводили свою денежную политику самостоятельно. Если государство желало иметь стабильную валюту, то благодаря существованию ЕВС оно было вынуждено ориентироваться на самую сильную валюту в системе и соответственно ограничивать предложение своей валюты. Это привело не только к относительной устойчивости обменных курсов, но и к снижению темпов инфляции, быть может, против воли создателей ЕВС.
Европейский центральный банк стал первым в истории общеевропейским центром денежной эмиссии. Он освободил европейские государства от необходимости соблюдать бюджетную дисциплину и открыл новые способы для обогащения политических элит за счет всех остальных граждан. Таковы подлинные задачи Европейского ЦБ. Таковы истинные намерения тех, кто его создал. Чтобы понять, как это случилось, нужно вернуться в 70-е годы.
После краха Бреттон-Вудской системы печатный станок (другое название инфляции) превратился в важный источник государственных доходов. Разумеется, ни одно государство, освободившись от обязательств Бреттон-Вудской системы, не стало снижать налоги или сокращать свою задолженность. Напротив, государства стали расширять свою сферу влияния, используя печатный станок для финансирования растущих расходов.
В конце 70-х годов, как мы помним, возник политический спрос на фиксированный (или по крайней мере устойчивый) курс национальных валют, поэтому европейским государствам потребовалось резко снизить темпы инфляции. Выпадение государственных доходов, произошедшее в результате снижения инфляции, по идее должно было быть компенсировано за счет сокращения государственных расходов. Однако политические элиты не устроила такая перспектива. Была развернута пропагандистская кампания, и граждан убедили в том, что жертвовать "социальными завоеваниями" недопустимо ни при каких обстоятельствах. Суть "социальных завоеваний" состояла в том, что благодаря постоянной инфляции возникла система перераспределения денег от "политически неорганизованного" населения к правящим элитам и близким к ним группам интересов, но этого гражданам, естественно, объяснять не стали.
Сохранить "социальные завоевания" можно было двумя способами. Во-первых, можно было увеличить налоги и другие социальные отчисления. Этот способ плох тем, что даже самый мирный налогоплательщик может возмутиться, когда государство запускает руку в его карман. Поскольку правящие элиты боялись, что избиратели не простят им увеличения налогов, они выбрали иной способ и стали увеличивать государственный долг. Та часть государственного бюджета, которая раньше финансировалась за счет инфляции, стала обеспечиваться за счет роста госдолга. Это легко проверить: с конца 70-х годов снижение инфляции всегда сопровождалось увеличением долга.
Новый принцип организации государственного бюджета -- долги вместо инфляции -- стал абсолютно очевидным в 80-е годы. Именно это определило вектор развития мировой денежной системы.
С самого начала было ясно, что нельзя бесконечно финансировать госбюджет за счет увеличения госдолга. Государство, как и любой другой должник, может жить в кредит до тех пор, пока оно в состоянии возвращать долги. Чем больше долг, тем меньше вероятность его погашения. Во многих странах государственная задолженность быстро достигла такого уровня, при котором о погашении долга не может быть и речи. Даже в Германии долги земель и муниципалитетов составляют, по официальной статистике, больше 60 % ВВП. Заметим, что официальная статистика не учитывает, например, пенсионных обязательств государства. В целом задолженность всех государственных органов Германии оценивается в 300-400 % ВВП, а в большинстве других государств дело обстоит еще хуже.[54]
В течение 80-х годов, по мере того, как общий объем госдолга приближался к своим естественным пределам, крепло понимание, что нужно искать новые пути финансирования госбюджета. Таких путей, как уже говорилось, только два. Увеличивать налоги было невозможно по политическим соображениям. Оставался один-единственный выход -- запустить печатный станок. Но инфляция и стабильный курс несовместимы в том случае, если хотя бы один центральный банк (в нашем случае -- Бундесбанк) придерживается политики сильной национальной валюты. Поэтому кризисы европейской валютной системы были неотвратимы, как и расширение валютного коридора. Неизбежностью была и коррекция курсов.
Итак, финансовые кризисы в странах-участницах ЕВС не были досадной случайностью -- они предвещали крушение всей системы. Все началось с Италии -- страны, чья валюта имела славу одной из самых слабых. За ней последовали многие страны, в которых уровень госдолга был примерно таким же. Только два будущих члена Европейского валютного союза -- Люксембург и Германия -- не достигли порогового уровня государственной задолженности, зафиксированного Маастрихтскими соглашениями. Все остальные европейские государства, несмотря на титанические усилия, превысили маастрихтский норматив в 60 % ВВП. Крах безнадежных должников был лишь вопросом времени. Все европейские валюты ожидала судьба итальянской лиры, а Европу -- существовавшая в 70-е годы система плавающих курсов и порождаемая ею инфляция.
Таким образом, стабильность ЕВС была фальшивой. Иллюзия относительной стабильности обеспечивалась игнорированием проблемы госдолга. Тем временем рост долга медленно, но верно приближал возвращение инфляции по образцу семидесятых. На начало 80-х годов ЕВС была бомбой с часовым механизмом, тиканье которого становилось все слышнее и слышнее.
Однако возврата в семидесятые не произошло. Все оказалось гораздо хуже. Был создан общеевропейский центральный банк, вред от которого куда больше, чем от любого из национальных ЦБ. Ни Европейский центральный банк, ни его "продукция" -- евро -- не решают проблем, возникших после отказа от золотого стандарта. Напротив, они усугубляют их.
ЕЦБ и евро родились в результате взаимодействия политических и рыночных факторов. Уменьшение числа протекционистских барьеров в 80-90-х годах привело к углублению международного разделения труда. Развитие международного обмена товарами и относительная стабильность валютных курсов обеспечили ощутимый экономический подъем. Несмотря на распространенное мнение, что отказ от протекционизма выгоден исключительно крупному капиталу, развитие мировой торговли привело к росту уровня жизни значительной части населения. Те фирмы, которые расширяли свои международные контакты, а таких становилось все больше и больше, активно боролись за установление общих правил игры на европейском рынке. Это в первую очередь были экспортеры, но, кроме них, банки и финансовые компании, действующие на международном рынке капиталов. Группы влияния, которые выигрывали от расширения единого экономического пространства, стали одним из моторов Европейского союза.
Другой фактор, способствовавший созданию Евросоюза, был политического свойства. Мы уже говорили, что Бундесбанк всегда увеличивал предложение национальной валюты медленнее, чем другие банки. Вследствие этого у него были влиятельные враги среди политических элит и в Германии, и за ее пределами. Правительства остальных европейских стран очень хотели провести такую денежную реформу, которая увеличила бы их влияние на Бундесбанк. Они были готовы пойти на политические уступки немцам при условии, что Бундесбанк решит те финансовые проблемы, к которым привело безответственное поведение денежных властей большинства европейских государств.
Некоторые оппоненты канцлера Коля упрекали его в том, что он пожертвовал маркой ради единой Германии. Они считают, что уничтожение старого Бундесбанка было той ценой, которую Коль заплатил за согласие французского, английского и американского правительств на объединение страны. Это объяснение вполне правдоподобно, но недостаточно, потому что правительство не может решать такие важные вопросы самостоятельно, не считаясь с мнением политических и экономических элит.
Влиятельные представители отдельных секторов немецкой экономики были заинтересованы в стабильных обменных курсах. В то же время другие элитные группы получали существенные привилегии (политические по своей сути) в случае отказа от сильной марки. Вот два примера.
Немецкие автомобили -- самые качественные, но при этом и самые дорогие в Европе. На свободном рынке покупатель не обязательно выбирает самую лучшую машину; довольно часто он предпочитает дорогому автомобилю более дешевый, пусть и менее качественный. Но если для всех автомобилей установлены государственные стандарты, которые заставляют предпринимателей производить только дорогие машины, то потребитель теряет возможность выбора между ценой и качеством. Существующие нормы выгодны тем, кто делает дорогие машины, и невыгодны тем, кто выпускает более дешевую продукцию. Иначе говоря, государство под флагом общеевропейской "гармонизации" навязывает производителю (и потребителю) определенные стандарты. В выигрыше от этого в данном случае оказывается немецкая автомобильная промышленность, в проигрыше -- зарубежные конкуренты и потребители.
То же самое происходит в области трудового законодательства. Немецкие профсоюзы представляют интересы самых квалифицированных и, следовательно, самых высокооплачиваемых наемных работников в Европе. Но квалификация работника -- не единственный фактор, который играет роль при приеме на работу; не менее важны его требования к оплате труда. Многие предприниматели, будь они свободны выбирать, предпочли бы нанять менее квалифицированных работников за более низкую оплату труда. Именно поэтому бизнесмены вкладывают деньги в странах с дешевой рабочей силой, что приводит к росту зарплат (и уровня жизни) в этих странах. Естественно, от этого страдают профсоюзы в странах с высоким уровнем оплаты труда, потому что происходит перераспределение общего фонда зарплаты в пользу стран с более дешевой рабочей силой. Когда государство вмешивается и вводит трудовое законодательство, увеличивающее стоимость рабочей силы, стимул для инвестиций исчезает. Именно такими будут последствия унификации трудового законодательства европейских стран (единые гарантии защиты от увольнения, общая продолжительность рабочего дня и недели, единое пособие по безработице и т. п.). Выиграют от этого немецкие профсоюзные деятели. Немецкие и европейские наемные работники будут в проигрыше: они не смогут устроиться на работу потому, что их труд будет стоить слишком дорого. Потребители, разумеется, тоже пострадают.
Эти примеры демонстрируют, что некоторые влиятельные группы в Германии могли быть заинтересованы в европейской политической централизации и, следовательно, в том, чтобы обменять марку на политические привилегий. Немецкое правительство в своей кампании в пользу Евросоюза вполне законно рассчитывало на их поддержку.
К несчастью, в начале 1999 г. национальные банки передали Европейскому ЦБ свои полномочия в сфере денежной политики. На деле это означало введение единой европейской валюты, евро, потому что с этого момента все решения, касающиеся национальных валют стран-членов Евросоюза, стал принимать Европейский центральный банк. У евро еще нет материального носителя -- банкнот или монет, но фактически существует только эта денежная единица, а все старые деньги европейских государств -- это всего лишь ее формы. Банкнота достоинством в 100 марок, например, -- это вовсе не те 100 марок, которые были до 1999 г., когда марка была самостоятельной денежной единицей; это всего лишь заменитель некоторого количества евро. Со всеми остальными валютами стран Евросоюза произошло то же самое: они потеряли самостоятельность и стали псевдонимами единой европейской валюты.
6. Европейский центральный банк и евро: экономические и политические перспективы
Самый важный вопрос, естественно, состоит в том, какую политику собирается проводить Европейский центральный банк. ЕЦБ и евро появились на свет исключительно из-за того, что прежняя система рушилась под бременем государственной задолженности стран-участниц, но они не решают проблему госдолга. Кроме того, несмотря на возникновение ЕЦБ и фактический переход на евро, государства Европы по-прежнему нуждаются в источнике финансирования растущих бюджетных расходов. Таким образом, ЕЦБ и евро не помогают решить самые важные из финансовых проблем; более того, они ухудшают ситуацию с европейскими финансами.
Распространено мнение, что политика ЕЦБ зависит по преимуществу от личности его председателя, а также от законодательного статуса этого института. В частности, в Германии, где исторически председатель Бундесбанка был чрезвычайно важной фигурой, многие полагают, что ЕЦБ должен просто взять на себя роль, которую до этого играл Бундесбанк, и гарантировать стабильность валютных курсов.
Те, кто так считает, не правы. На самом деле все гораздо хуже. Благодаря евро страны Евросоюза получили возможность пользоваться новыми кредитами, не заботясь о бюджетной дисциплине. Следствием этого будет гигантский рост государственной задолженности уже не отдельных государств, как это было раньше, а всей Европы. Когда естественный порог госдолга будет достигнут и общеевропейское правительство больше не сможет получать кредиты, произойдет откат к инфляции по образцу 70-х годов. Еврочиновники могут воспевать красоты и выгоды Евросоюза сколько душе угодно -- от этого ничего не изменится. Евро порождает инфляцию. С появлением евро национальные политические элиты, десятилетиями наживавшиеся на инфляции, просто объединяются в один общеевропейский клан, не прекращая привычного занятия. Единственная разница заключается в том, что положение граждан при этом резко ухудшается, потому что от общеевропейского супергосударства защититься гораздо труднее, чем от старых национальных государств.
Европейская конституция, ограничивающая размеры госдолга и определяющая денежную политику Европейского центрального банка, сама по себе не в силах помешать осуществлению описанного нами сценария. Закон -- ничто, если он не опирается на общественное мнение, а в наше время общественное мнение чрезвычайно благосклонно и к росту госдолга, и к инфляции. Так, немцев заставили примириться с тем, что все условия Маастрихтского соглашения, устанавливающие объективные критерии для приема в Европейский валютный союз, грубо нарушаются. Пока общественное мнение не изменится, перемен к лучшему не будет. А как может измениться общественное мнение, если все учебные заведения, от начальной школы до университета, находятся в руках государства? Если все радиостанции и телеканалы, прежде чем начать вещание, обязаны получить лицензию от государства? Если суды принимают решения, из которых следует, что свобода слова больше не рассматривается как фундаментальное право человека?
ЕЦБ и евро приносят не только инфляцию -- они способствуют централизации политических институтов. Вполне вероятно, что национальные государства попадут в зависимость от нового централизованного государства -- сначала в финансовую, потом и в политическую. Сейчас национальные государства считаются недобросовестными должниками, и у них все меньше и меньше возможностей брать кредиты от своего имени. В будущем им понадобится поручительство Еврокомиссии, которая пока не залезла в долги. Возможно также, что Еврокомиссия сама будет брать кредиты и тратить полученные деньги в странах-членах ЕВС. В любом случае погрязшие в долгах национальные государства станут прямыми вассалами нового централизованного государства -- и в политическом, и в финансовом отношении.
Примерно то же самое уже случилось во многих странах на уровне регионов. Будучи заложниками собственных политических амбиций, местные власти за последние 30 лет взяли в долг огромные суммы денег. В Германии гарантии под эти кредиты предоставили земельные власти, поэтому города и округа оказались в долгу перед землями. Но многие земли в свою очередь брали неподъемные для них кредиты под гарантии федерального правительства и таким образом попали в зависимость от него. В результате безнадежно задолжавшие Центру города, округа и земли больше не могут принимать решения самостоятельно. Все они зависят от доброй воли федерального правительства.
То, что случилось с немецкими землями, предстоит пережить и всей стране, когда она окажется должником нового общеевропейского государства. То, что сейчас по сравнению с другими европейскими государствами ФРГ чувствует себя вполне пристойно в финансовом отношении, отчасти успокаивает. Но если трезво оценивать ситуацию, то Германия напоминает человека, который, стоя на краю бездны, безмятежно следит за падением тех, кто только что находился рядом с ним. Не исключено, что в течение следующих 20 или 30 лет немцы еще будут принимать решения самостоятельно, хотя, учитывая инфантильность их реакции на европейскую централизацию, они не особенно держатся за свою независимость. В долгосрочной перспективе Германия обречена: она, как и все остальные, попадет под иго Брюсселя.
Когда рано или поздно "брюссельское", т. е. общеевропейское, государство возьмет в свои руки распределение кредитов (сейчас оно ограничивается тем, что предоставляет гарантии национальным государствам), в глазах всех граждан Европы оно станет незаменимым и абсолютно необходимым властным институтом. Это вполне естественно. Источником политической власти является расположение публики, так почему же европейские чиновники в Брюсселе должны отказываться от него в пользу местных политиков? Общеевропейская централизация (особенно в сфере социальной защиты) неизбежна; рано или поздно все решения будет принимать Брюссель.
Анализ ситуации вокруг ЕЦБ и евро приводит к некоторым выводам относительно европейских перспектив. С одной стороны, происходит формирование и развертывание общеевропейского "государства всеобщего благоденствия", с другой -- продолжается наращивание госдолга, на этот раз от имени вышеупомянутого европейского государства. В среднесрочной либо в долгосрочной перспективе Европу ждет финансовый крах: либо инфляция выйдет из-под контроля, либо общеевропейское государство, продемонстрировав свою неэффективность, развалится. Вот что у нас впереди, если, конечно, не будет каких-нибудь фундаментальных потрясений вроде гиперинфляции образца 1923 г. или создания в Европе тоталитарного государства советского типа.
7. Существует ли альтернатива евро?
Многие экономисты восприняли всерьез угрозы, которые связаны с Европейским валютным союзом. Создание действительно стабильной мировой денежной системы продолжает быть актуальным, поэтому есть смысл обозначить основные подходы, которые были сформулированы в ходе дискуссии вокруг евро. Ясно, как день, что ЕЦБ и евро не способны гарантировать финансовую стабильность. Нынешняя денежная система глубоко нестабильна, и с этим ничего не поделаешь. В чем же состояли альтернативные возможности развития и какая из них может быть признана оптимальной?
Один вариант состоял в том, чтобы предоставить Европейскую валютную систему самой себе и после ее неизбежного краха вернуться к системе 70-х годов. Конечно, инфляция и нестабильность валютных курсов повлияли бы на международное разделение труда негативно, но граждане стран с сильной валютой были бы относительно хорошо защищены от посягательств на их деньги со стороны родного и в особенности чужих государств. Этот вариант, впрочем, вскоре (а именно, в момент отказа европейских государств от национальных валют) перейдет в плоскость чистой теории.
Второй вариант -- введение евро в качестве параллельной валюты. Он исходит из постулата о том, что для каждой валюты существует естественная "валютная зона". Хотя с точки зрения теории этот постулат трудно или вовсе нельзя доказать, можно было бы провести эксперимент, предоставив гражданам европейских стран свободный выбор между национальной валютой и евро. Если у единой европейской валюты, и правда, есть преимущества по сравнению с национальными валютами, то она их вытеснит; при этом выбор сделает непосредственно рынок, а не группа бюрократов, принимающих решения в зависимости от собственных представлений о потребностях рынка.
Отдельные экономисты предлагали ввести евро в качестве параллельной валюты, просто напечатав бумажки с соответствующей надписью. Они недооценили трудности, связанные с введением в обращение подобных бумажек. Какое-либо благо можно сделать средством обмена (иначе говоря, деньгами) только в том случае, если оно уже обменивается на рынке. Только таким образом участники рынка могут определить, какова его покупательная способность. Например, если я предложу продавцу автомобилей в обмен на автомобиль бумажку с надписью "три хюльсмана", обмен скорее всего не состоится, потому что продавцу не известно ничего о том, на что он может обменять эту бумажку. Совершенно то же самое произойдет с бумажкой, на которой будет написано "один евро".
Есть только два разумных способа обеспечить параллельное хождение евро. Можно было бы разрешить принимать одну или несколько национальных валют по всей Европе. Таким общеевропейским средством обмена могла бы стать марка, которую уже охотно принимают во многих европейских странах. Но этот вариант даже не мог рассматриваться из-за соображений чисто политического характера: мысль о том, что их сограждане будут пользоваться марками вместо франков и фунтов, была невыносима для британских и французских политиков.
Таким образом, оставалась только одна возможность -- использовать в качестве общеевропейского средства обмена произвольное благо. Иначе говоря, можно было бы предоставить самим гражданам право выбирать, что они будут использовать в своих обменах. Чтобы представить себе последствия такого шага, не требуется большого воображения. Свобода выбора денег привела бы к росту использования металлических монет. Золотые, медные и серебряные монеты стали бы свободно ходить на рынке, как это было в начале века. Однако политические элиты не могли сделать такого выбора, ведь именно благодаря их усилиям металлические деньги были выведены из оборота. Отказ от золотого стандарта и переход на необеспеченные бумажные деньги дал элитам возможность захватить контроль над перераспределением денежных потоков и использовать его по своему усмотрению.
Пусть вариант, предполагающий свободный рынок денег, был отвергнут политическими элитами: его все же не стоит сбрасывать со счетов. В отличие от варианта параллельного введения евро и т. п. он всегда актуален. Дело в том, что, для того чтобы создать свободный рынок денег, достаточно всего лишь снять ограничения, а чтобы вернуть в обращение золотые и серебряные монеты, -- достаточно разрешить их употребление в качестве средства платежа и отменить существующие сейчас налоги, связанные с использованием монет из драгоценных металлов (в частности, НДС). Такая реформа может быть общеевропейской, она может быть проведена в одной отдельно взятой стране, на региональном или муниципальном уровне. Иначе говоря, свободный рынок денег можно создать на любом пространстве -- для этого нужны только воля и решимость.
8. Американская инфляция и бум на фондовом рынке (1982-2001 гг.)
До сих пор мы говорили исключительно о Европе по вполне понятным причинам: для немцев это ближе всего. Однако кризисы последнего времени связаны, в первую очередь, с поведением американских денежных властей, иначе говоря, Федеральной резервной системы (ФРС).
ФРС была создана в 1913 г. по инициативе влиятельных банкиров (Дж. П. Моргана, Рокфеллера, банкирского дома "Кун, Леб и К0"). С этого времени ведется отсчет того, что можно назвать "американской культурой инфляции". Именно американская инфляция, которая продолжается вот уже почти 90 лет, является источником мировых экономических кризисов невиданного ранее масштаба (например, Великой депрессии 1929-1931 гг., или кризиса, наступившего после краха Бреттон-Вудской системы).[55]
После Бреттон-Вудса некоторое время казалось, что блестяще проанализированная Ротбардом взаимосвязь государственной денежной политики и экономических кризисов разорвана. По мнению многих экономистов, задачи ФРС после краха Бреттон-Вудской системы сильно упростились. Инфляция выражалась либо в обесценивании доллара на внутреннем рынке (т. е. в росте цен), либо в снижении курса доллара на валютном рынке. Единственное, чем в этой ситуации могла заниматься ФРС, -- это решать, до какой степени она хочет обесценить доллар.
В реальности, как и во всех централизованных экономиках, попытки финансового планирования столкнулись с неожиданными и непреодолимыми преградами. По ряду причин, которые мы рассмотрим позже, сильная инфляция 80-90-х годов не сразу сказалась на курсе доллара. Сначала она привела к экономически неоправданному росту фондового рынка (эффект "мыльного пузыря"), с одной стороны, и цепочке региональных экономических кризисов (в Юго-Восточной Азии, России и Южной Америке) -- с другой.
Не надо быть гениальным экономистом, чтобы предсказать печальный финал нынешнего этапа развития мировой денежной системы. Эта система, как и многие другие явления, порождаемые инфляцией, нежизнеспособна. Недавние кризисы в Юго-Восточной Азии, России и Латинской Америке -- это лишь слабый намек на то, что произойдет в момент ее неизбежного краха.
В течение последних 20 лет происходил непрерывный рост биржевых котировок. При этом стоимость акций предприятия абсолютно никак не была связана с его реальным финансовым положением. В норме между стоимостью акций предприятия и его рентабельностью должна существовать тесная связь. Проиллюстрируем специфику этой связи на простом примере. Если станок используется для производства деталей, то он не может стоить дороже, чем все произведенные им детали. Точно так же стоимость предприятия в принципе не может быть больше, чем та прибыль, которая ожидается от продажи его продукции. Поэтому биржевая стоимость предприятия не должна превышать его потенциальной совокупной прибыли. Цена акции как раз и должна устанавливаться исходя из оценки будущей прибыли. Мы предполагаем, что предприятие получит в следующем году такую-то прибыль, через год -- такую-то и т. п., затем, исходя из наших представлений, вычисляем его совокупную прибыль. Эта цифра является ориентировочной оценкой биржевой стоимости предприятия. Чтобы вычислить цену одной акции, нужно разделить стоимость предприятия на число акций, находящихся в обращении.
Сплошь и рядом случается, что стоимость акции оценивается неверно. Дело в том, что курс акции не основан на реальной прибыли предприятия; акция всегда либо переоценена, либо недооценена. Собственно, проблема не в том, что акции стоят дорого, а в том, что их стоимость совершенно оторвалась от реальных финансовых показателей предприятий. В том, что курс акций растет, разумеется, нет ничего ужасного, потому что, когда новые деньги равномерно распределяются по всей экономике, начинается постепенный рост цен, прибылей предприятий и в итоге курса акций. В этих условиях повышение цен на акции не является тревожным симптомом -- оно всего-навсего отражает обесценивание денег.
На свободном рынке вполне может случиться так, что акции большого числа предприятий одновременно оказываются переоцененными. Такая ситуация может сложиться на всех финансовых рынках и сохраняться 15 лет. Все это в принципе возможно, хотя до сих пор такого не случалось. Но на свободном рынке курс акций не может быть никак не связан с оценкой будущей прибыли предприятий; такое абсолютно невозможно. Игроки на бирже ошибаются; тем не менее они продают и покупают акции предприятий, исходя из собственных представлений об их финансовом положении.
Особенность нынешнего бума на фондовом рынке заключается не только в том, что курс акций полностью оторвался от реальной экономики, но и в том, что большинство крупных (да и мелких тоже) игроков это осознает. Возникает вопрос: как это возможно? Неужели игра на бирже превратилась в пирамиду и рост курсов акций объясняется исключительно расчетом на то, что всегда найдется кто-нибудь, кто купит акции по возросшим ценам в надежде продать их еще дороже и так далее до бесконечности?
Всем известно, что такого рода пирамиды не могут существовать бесконечно. В классических пирамидах участвуют, с одной стороны, авантюристы, с другой -- очень наивные люди. Круг таких людей ограничен, их совокупные сбережения -- тоже. Как только становится ясно, что ресурсы исчерпаны, пирамида рушится. Она рушится в тот момент, когда прекращается поток новых участников и, следовательно, приток средств. Однако нынешний бум на рынке акций продолжается почти 20 лет, и в нем участвует все больше н больше людей. Что позволяет инвесторам вкладывать все новые и новые суммы денег в акции, цена которых все меньше отражает реальное финансовое состояние предприятий-эмитентов?
Дело в том, что ФРС с одобрения других денежных властей постоянно выпускает новые деньги, которые вбрасываются на биржу.
У любой пирамиды, в том числе биржевой, есть встроенный ограничитель: когда у склонных играть в пирамиду групп людей кончаются принадлежащие им деньги, сооружение разваливается. Но в данном случае у денежных властей есть возможность свободно увеличивать предложение денег и перераспределять их таким образом, чтобы они пошли на рынок акций, поэтому естественные ограничения, обусловленные частной собственностью, перестают действовать. Биржа становится площадкой для игр, соответственно инвестор превращается в игрока. Те игроки, у которых есть тесные связи с денежными властями, больше не рискуют собственными деньгами, потому что им обеспечен приоритетный доступ к свеженапечатанным деньгам. Они могут просто играть, нисколько не задумываясь о том, удастся ли им удачно продать акции: ведь пока государство продолжает печатать новые деньги, курс акций всегда будет расти. Отсюда ясно, почему в контексте инфляции курс акций никак не связан с оценкой рентабельности предприятий: когда государство, непрерывно увеличивая предложение необеспеченных бумажных денег, направляет их на биржу, то биржа превращается в своего рода вечный двигатель.
Последствия описанной денежной политики таковы. От нее выигрывает исключительно финансовый сектор, остальные проигрывают. Люди посвящают все больше и больше времени игре на бирже в ущерб своим профессиональным занятиям. В США становится все больше врачей и адвокатов, у которых игра на рынке акций отнимает больше сил и времени, чем практика. Таким образом, инфляция оказывает негативное влияние на естественное разделение труда. Она обслуживает интересы элит (экономических и политических) и приносит прямой вред остальным группам населения, в частности, увеличивая разрыв между богатыми и бедными. Более того, инфляция увеличивает число людей, которые прямо зависят от государства; соответственно возрастает политическая поддержка инфляционной политики государства.
Несмотря на безумный рост биржевых котировок, тот очевидный факт, что это позволяет узкому кругу людей наживаться за счет остальных, остается почти незамеченным. Обычно инфляция развивается следующим образом. Денежные власти распределяют новые деньги среди привилегированных групп, а на следующем этапе эти деньги постепенно распространяются по всем сферам экономики. Однако в последние 20 лет все происходило совсем не так: инфляция не шла дальше финансового рынка. Почему? На то есть свои причины.
Особенность нынешней ситуации в том, что доллары и марки в огромных количествах экспортируются. Примерно 60-70 % всех долларов и 30 % марок обращаются за границами США и Германии.
Традиционно доллар широко распространен за пределами США. За последние 20 лет он стал еще популярнее за счет введения в ряде стран режима валютного управления, или currency board (Гонконг, Сингапур), а также продолжения долларизации экономик Латинской Америки (в частности, Сальвадора, Аргентины, Эквадора, Бразилии, Колумбии и Чили). Люди, живущие в Латинской Америке, стали пользоваться долларами, чтобы защитить свои сбережения от инфляции. Откуда брались эти доллары? Они обменивались на товары и услуги. Таким образом, происходил рост импорта долларов в Латинскую Америку в обмен на рост экспорта товаров и услуг в США. За счет этого в 80-е годы американская биржа росла относительно медленно.
После развала восточного блока начался приток долларов и марок в пост-советские страны. Экспорт долларов и марок шел двумя путями. С одной стороны, как и в Латинской Америке, граждане покупали то, что они считали твердой валютой, спасаясь от инфляции. С другой стороны (это в особенности касается марки), значительный объем валюты потребовался для обеспечения режима валютного управления (например, в Эстонии) и для "валютного воссоединения" Германии. По этим причинам, как и в 80-е годы, рост цен в США и Германии не выходил за пределы финансовых рынков. Бундесбанк и ФРС напечатали много новых денег. Эти деньги сначала попадали на биржу и вызывали рост курса акций. После этого они по идее должны были бы равномерно распространиться по всем сферам экономики и вызвать повышение цен. На самом деле значительная часть денег экспортировалась и, естественно, не могла повлиять на уровень внутренних цен. Кроме того, рост цен в Западной Европе сдерживали и некоторые другие обстоятельства, например повышение уровня занятости в США; однако главным ограничителем был, несомненно, экспорт валюты.
Оттого, что в последние 20 лет цены были относительно стабильны, большинство американцев и немцев примирились с инфляцией. В повседневной жизни людей негативное воздействие инфляции не ощущалось. Уровень жизни был ниже, чем в случае, если бы инфляции не было, но он был выше, чем раньше.
Опыт показывает, что серьезное сопротивление инфляции со стороны населения возможно только тогда, когда уровень жизни заметно понижается. Это вполне возможно, потому как массовый экспорт валюты, который происходил в последние 20 лет, был все-таки результатом исключительного стечения обстоятельств. Как только экспорт долларов и марок прекратится или резко уменьшится, внутренние цены подскочат, как всегда бывает при "классической" инфляции. Это приведет, в частности, к номинальному росту процентных ставок за счет того, что к базовому уровню ставок добавится бонус, компенсирующий обесценение валюты. В этой ситуации игра на бирже станет менее привлекательной, чем традиционные способы вложения капитала. Люди вернутся к традиционным занятиям: они будут, к примеру, брать в аренду участки и открывать магазины, которые обеспечивают такую же прибыль, как игра на бирже, но с меньшим риском.
На этой стадии биржевой крах неизбежен. У игроков на руках находятся дорогие акции, которые они приобрели в расчете на "вечный двигатель", совершенно не интересуясь финансовым положением эмитентов. Но желающих купить эти акции по более высоким ценам с каждым днем все меньше и меньше, потому что вложения в реальный сектор стали не менее выгодными и менее рискованными. В этой ситуации денежные власти оказываются перед выбором.
Они могут еще больше увеличить предложение денег, чтобы поддержать рынок акций. Однако это не выход, потому что с прекращением экспорта валюты инфляция приводит к росту всех цен, в том числе процентных ставок. Более того, государство в этой ситуации вынуждено печатать все новые и новые деньги, чтобы удовлетворить ожидания участников рынка. Инфляция достигает степени гиперинфляции, и национальная валюта перестает использоваться в качестве денег. Людям неудобно использовать в качестве денег бумажки, от которых нужно как можно быстрее избавляться, пока они не обесценились полностью. Участники рынка ищут другое средство обмена, прекращают использовать стремительно обесценивающиеся деньги и национальная денежная система рушится.
Денежные власти могут принять другое решение и положить конец инфляции. В этом случае неизбежно произойдет корректировка курсов акций в соответствии с реальным положением предприятий. Это означает биржевой крах, т. е. огромные финансовые потери для всех, кто владеет акциями. Негативные последствия биржевого краха для граждан огромны, потому что большинство страховых компаний вложили крупные суммы денег в акции предприятий.
Итак, кризис неминуем. Он наступит в тот момент, когда случайные факторы типа экспорта валюты и т. п. прекратят действовать. Естественно, кризис будет разворачиваться быстрее, если начнется массовое возвращение валюты "домой".
Таковы наши перспективы. Однако не нужно относиться к кризису как к сугубо отрицательному явлению. Это лишь закономерный итог государственного вмешательства в денежную сферу. Кризис приносит частичное освобождение от государственного контроля и господства политических элит. В этот момент граждане, объединившись, могут восстать против государственного вмешательства в их дела. У них появляется реальный шанс заставить государство уменьшить регулирование экономики и снизить налоговое бремя. Крах государственных денег имеет многочисленные позитивные последствия. Например, многие люди наконец поймут, что они стали беднее, ведь на самом деле сбережения людей стоят гораздо меньше, чем им кажется. Единственные "настоящие" жертвы будущего кризиса -- это политические элиты, наживающиеся на инфляции.
   9. Мировые экономические кризисы конца 90- х годов (1997 г. -- ?)
Невидимая инфляция 80-90-х годов не только привела к созданию "мыльного пузыря" на бирже, но и стала источником инфляции в других странах. С этим связаны экономические и финансовые кризисы последних лет.
Продемонстрируем причинно-следственную связь между невидимой инфляцией в США и Германии и видимыми финансовыми кризисами в других частях света на отвлеченном примере.
Мы знаем, что инфляция в среднесрочной или долгосрочной перспективе ведет к снижению обменного курса соответствующей национальной валюты. Представим себе, что король маленькой страны А инициировал в своей стране инфляцию. В результате курс национальной валюты (назовем ее а-валюта) снизился по отношению к б-валюте, национальным деньгам большой страны Б. Это наносит ущерб не только потребителям из А, которые страдают от роста цен на импортные товары. В проигрыше оказываются инвесторы из Б, которые вложили деньги в экономику страны А до того, как курс а-валюты упал. Таким образом, король А и экспортеры этой страны выиграли, а остальные граждане А и инвесторы из страны Б проиграли. У населения А нет возможности бороться с инфляцией, но инвесторы могут защитить себя, отказавшись от дальнейших капиталовложений в экономику А. В этом случае население страдает не только от перераспределения ресурсов в пользу привилегированных групп, но и от уменьшения инвестиций и связанных с ними возможностей экономического развития. В результате экономический рост замедляется, что приводит к сокращению налоговых поступлений, а это уже не в интересах короля. В итоге король должен удерживать инфляцию в разумных пределах, чтобы было что оставить в наследство сыну.
Допустим, что в этот момент страна Б увеличивает предложение б-валюты. Тогда дальнейшего снижения курса а-валюты не произойдет. Кто от этого выиграет и кто потеряет? Элиты государства А, успевшие снять сливки с инфляции, по-прежнему в выигрыше, а население этой страны по-прежнему в проигрыше. Но есть и изменения: они связаны с инфляцией б-валюты. От нее выигрывают инвесторы страны Б, вложившиеся в Альфанию. Это легко доказать, ибо не будь инфляции б-валюты;
а) инвесторы из Б понесли бы убытки в А;
б) они прекратили бы инвестировать в экономику А, а это означает, что им пришлось бы искать для инвестиций другое место, где условия скорее всего оказались бы менее благоприятными.
Допустим, что правительство Б тесно связано с группами, вкладывающими деньги за рубежом, и хочет обеспечить их долгосрочные интересы. Правительство обещает, что будет поддерживать стабильный курс а-валюты, увеличивая предложение б-валюты. В результате риски инвесторов резко уменьшаются. Каковы будут последствия такой государственной политики? Она принесет выгоду экспортерам капитала страны Б за счет ее остальных жителей, но не только. Когда король А узнает о новом курсе денежных властей Б, его поведение изменится. Из того, что правительство Б намерено поддерживать курс а-валюты, следует, что король может увеличивать темпы инфляции, не опасаясь негативных последствий. Как мы помним, он сдерживал инфляцию исключительно потому, что боялся бегства из страны иностранных капиталов. Поскольку правительство Б фактически гарантировало стабильность а-валюты, такой опасности больше нет. Итак, новая денежная политика Б приносит королю А дополнительные выгоды, а расплачиваются за это не только граждане А, но и граждане Б.
Вполне возможно, что такое развитие событий перестанет устраивать правительство Б. При всех своих симпатиях к экспортерам капитала оно не может просто выбрасывать деньги на ветер: ему нужны средства на финансирование, к примеру, социального обеспечения, армии, строительства дорог и т. д. Правительство Б не сможет примириться с тем, что правители А проедают их деньги, даже если это идет на пользу инвесторам-гражданам Б. Рано или поздно оно прекратит поддерживать курс а-валюты. Как только это произойдет, в А наступит экономический и финансовый кризис. В период инфляции развивались в первую очередь те отрасли небольшой экономики страны А, в которые вкладывали деньги инвесторы из Б. Пока эти инвестиции осуществлялись, эти отрасли были рентабельными. Но как только финансовый поток иссяк, они стали нерентабельными, а занятые на них люди оказались не у дел. Конечно, работники могут на какое-то время продлить агонию предприятий, согласившись работать за более низкую оплату, но неизбежно наступает момент, когда капитал проеден, заводы останавливаются и люди теряют работу. Им нужно искать рабочие места в других секторах экономики. Возникает спрос на новые профессиональные навыки. На рынке появляются новые предприниматели.
Адаптация к новой экономической ситуации чрезвычайно тяжела для многих жителей страны А. Экономические проблемы страны усугубляются также падением курса а-валюты. Иностранные инвесторы больше не интересуются страной А, в то время как она остро нуждается в притоке денег, чтобы реструктурировать экономику.
Те группы людей, которые получали выгоды от инфляции, представляют собой самое существенное препятствие на пути реформ. Это король, его семья и придворные, которых инфляция сделала самыми богатыми людьми в стране. Важно то, что если другие богатые жители страны А достигли успеха за счет своей предприимчивости, таланта и умения предвидеть будущее, то король и его присные разбогатели за счет примитивного обмана граждан, которым они, пользуясь политической властью, всучили чудовищное количество необеспеченных бумажных денег. В результате они оказались у руля национальной экономики, совершенно ничего не умея. Непрофессионализм правящей элиты приводит к тому, что положение ухудшается. Кризис переходит в депрессию, так как король лишен предпринимательского чутья, а те, у кого оно есть (бизнесмены), не обладают необходимым капиталом. Но, поскольку депрессия угрожает власти короля, он должен что-то сделать. Так как сам он не способен реформировать экономику, то начинает искать поддержку, в первую очередь финансовую, за пределами страны, иначе говоря, в Б. Естественно, он попадает в политическую зависимость от правительства этой страны. Общий итог печален. Сохраняется, более того, консервируется главная причина бедственного положения экономики А -- незаконно (за счет махинаций с национальной валютой) приобретенная собственность остается в плохих руках и продолжает использоваться неэффективно. Сверх того, страна еще оказывается в зависимости от иностранного государства-кредитора.
В наше время экономические и валютные кризисы происходят примерно по описанному выше сценарию. Большая страна Б -- это, понятно, США. В течение более чем 10 последних лет американские денежные власти защищали интересы американских инвесторов за рубежом, поддерживая курс разнообразных национальных валют. Эта политика привела к такому росту темпов инфляции в соответствующих странах, что от нее пришлось в конце концов отказаться. На этом этапе последовали кризисы, которые "преодолевались" с помощью либо прямой финансовой поддержки США, либо за счет кредитов международных финансовых институтов, т. е. опять-таки американских денег.
Первый из кризисов этого типа случился в Мексике зимой 1994/95 года. Мексиканское правительство было уверено, что ФРС будет поддерживать курс песо после вступления в силу Североамериканского соглашения о свободе торговли (НАФТА), как оказалось, напрасно. Во время президентской кампании осени 1994 г. правительство, как обычно, напечатало кучу песо, и без поддержки ФРС курс мексиканской валюты, естественно, вскоре рухнул. Кризис закончился, но не девальвацией песо, как можно было бы ожидать. Президент Мексики фактически обменял свои властные полномочия на чрезвычайный кредит в 50 млрд долл. С тех пор экономическая политика страны находится под жестким контролем американской администрации, которая действует через органы НАФТА. Граждане США платят за то удовольствие, которое доставляет американским политикам власть над Мексикой, ростом внутренних цен.
В июле и августе 1997 г. кризисы потрясли Таиланд, Филиппины, Малайзию, Индонезию, Сингапур и Корею. За несколько дней биржевые индексы резко упали; уровень падения составил от 24 % в Корее до 48 % в Малайзии. Все страны получили кредиты (иногда просто гигантские) от МВФ. В тучные годы инфляции ключевые позиции в экономике этих стран захватили политические группы, абсолютно неспособные к реформам. Особенно яркий пример -- это Индонезия, страна, исключительно коррумпированная даже на фоне других переходных экономик. Вспышки насилия там не утихают до сих пор, что не помешало индонезийскому правительству получить от МВФ кредит в 23 млрд долл. Правящие круги Индонезии десятилетиями грабили страну, увеличивая налоговое бремя и раскручивая инфляцию, но своевременная помощь МВФ помогла им удержать власть.
В июне 1998 г. пришел черед России. В этой стране не было серьезных экономических реформ. Крупная промышленность, как и при советской власти, оставалась в руках государства. Центральный банк занимался тем, что искусственно поддерживал на плаву убыточные государственные предприятия, печатая деньги. Что касается биржи, то в России это место, где торгуются государственные облигации и разворовываются западные кредиты. Кризис не стал неожиданностью, хотя точный момент его наступления смогли предсказать лишь немногие эксперты. Россия, как и другие жертвы кризиса, получила кредиты от МВФ и от государств Запада, однако в отличие от товарищей по несчастью смогла ограничиться сравнительно небольшими уступками в политической сфере. Причины просты. Во-первых, Россия имела возможность использовать в ходе переговоров ядерную угрозу. Как известно, главный дипломатический аргумент российского президента такой: "Если вы не дадите мне денег, меня не переизберут и ядерное оружие окажется в руках коммунистов". Во-вторых, внешний долг России настолько велик, что его обслуживание без обращения к иностранной помощи само по себе является проблемой. В силу перечисленных причин Россия получила новые кредиты.
Северная Америка и Европа тоже обречены. Всякая экономика, основанная на принудительно навязанных государственных деньгах, обречена. Это только вопрос времени. В день X все нынешние игры с инфляцией и госдолгом закончатся. Дальнейшее развитие может пойти по двум сценариям. Первый -- гиперинфляция; второй -- государственная экономика примерно того же типа, что в национал-социалистической Германии, но в масштабах США и/или Европы. Это может случиться через несколько лет или через несколько десятилетий. Кризис может быть отсрочен с помощью валютного союза между долларом и евро (и иеной?), но это не принципиально. В конце пути нас ждет или социализм, или гиперинфляция. Только радикальные рыночные реформы спасут нас. Как говорил Ротбард, мир должен вернуться к свободному рынку денег (иначе говоря, к золоту -- естественно выбранному рынком денежному товару), а государство должно отказаться от контроля за денежным обращением.
This file was created
with BookDesigner program
bookdesigner@the-ebook.org
12/30/2008

notes

1 Ошибка государственной теории происхождения денег связана с тем, что после того, как некий товар утверждается в качестве денег в ходе свободной конкуренции, государство имеет техническую возможность -- и пользуется ею -- удостоверять подлинность денег. Насильственная монополизация процесса такого удостоверения и ее последствия разбираются автором ниже. -- Прим. науч. ред.
2 О происхождении денег см.: Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992. С. 217-242; Mises L. von. Theory of Money and Credit. 3rd ed. New Haven Vale University Press, 1951. P. 97-123.
3 Деньги не "измеряют" цены или ценность; они являются общим знаменателем для их выражения. Цены выражаются в деньгах, а не измеряются ими.
4 Гран -- мера веса, = 0,065 г. -- Прим. пер.
5 Даже когда товары номинально обмениваются на основании единиц объема (кипа, бушель и т. д.), неявно предполагается, что единица объема имеет стандартный вес.
6 Одним из главных достоинств золота является его однородность: в отличие от многих других товаров оно не имеет отличий в качестве. Унция чистого золота равна любой другой унции чистого золота во всем мире.
7 Существует альтернативное объяснение происхождения названия "талер". Согласно ему, слово "талер" более древнее и восходит к немецкому der Teil -- часть. -- Прим. науч. ред.
8 В действительности фунт стерлингов обменивался на 4,87 долл., но мы используем цифру 5 долл. для простоты расчетов.
9 Железные мотыги активно использовались в качестве денег в Азии и Африке.
10 На наш взгляд, это объясняется дополнительной ценность монет, премией, связанной с экономией на взвешивании и удостоверении пробы, а уже эта добавочная ценность делает экономически оправданной соответствующие затраты. -- Прим. науч. ред.
11 См.: Spencer H. Social Statics. New York: D. Appleton amp; Co., 1890. Р 438.
12 Для решения проблемы износа частные монетчики могут либо устанавливать временной лимит на клеймо, гарантирующее вес, либо соглашаться заново перечеканивать монеты, сохраняя или уменьшая их вес. Мы можем отвлечься от того факта, что в свободной экономике не будет принудительной стандартизации монет, существующей при государственной монополии на управление деньгами.
13 Исторические примеры частного чекана см.: Barnard В. W. The Use of Private Tokens for Money in the United States // Quarterly Journal of Economics (1916-1917). P. 617-626; Conant С A. The Principles of Money and Banking. Vol. I. New York: Harper Bros., 1905. P. 127-132; Spooner I. A Letter to Graver Cleveland. Boston: B. R. Tucker, 1886. P. 79; Laughlin J. L. A New Exposition of Money, Credit and Prices. Vol. I. Chicago: University of Chicago Press, 1931. P- 47-51. О чекане монет см. также: Mises. Op. cit. P. 65-67; Cannan E, Money. 8th ed. London: Staples Press, Ltd., 1935. P. 33 ff.
14 Разумеется, золотодобыча не является более прибыльной, чем любой другой бизнес; в долгосрочной перспективе ее рентабельность будет равна чистой рентабельности любой другой отрасли.
15 В какой момент запас наличности человека превращается в пользующееся дурной славой "сокровище", а предусмотрительный человек в скрягу? Здесь невозможно установить четкого критерия: как правило, обвинение в "тезаврации" означает, что А хранит больше наличности, чем ему следует хранить, по мнению В.
16 Здесь неважно, как именно государство будет решать эту проблему. В своей основе это будут управляемые государством изменения в предложении денег.
17 Исторические примеры параллельных стандартов см.: Jevons W. Money and the Mechanism of Exchange. London: Kegan Paul, 1905. P- 88-%; Lopez R. S. Back to Gold, 1252 // The Economic History Review. December 1956. P. 224. В современной Европе чекан золотых монет впервые появился одновременно в Генуе и Флоренции. Во Флоренции был установлен биметаллизм, в то время как в "Генуе, наоборот, в соответствии с принципом ограничения насколько возможно вмешательства государства не было попыток навязать фиксированное соотношение между монетами, сделанными из разных металлов" (там же). О теории параллельных стандартов см.: Mises. Op. cit. P. 179 f. О предложении чиновника Пробирной палаты США о том, чтобы США перешли на параллельный стандарт, см.: Sylvester /. W. Bullion Certificates as Currency. New York, 1882.
18 Третьей формой заменителей денег являются разменные монеты (token coins). Экономически они полностью эквивалентны банкнотам, их просто "печатают" не на бумаге, а на металле опредеденной формы.
19 Точнее, публика, считая, что денежное предложение выросло указанным образом, будет строить свое экономическое поведение в соответствии с этой оценкой. -- Прим. науч, ред.
2 RCм. превосходное обсуждение проблемы денежной системы с частичным резервированием в: Walker Л. The Science of Wealth. 3rd ed. Boston: Little, Brown, and Co., 1867. P. 139-141, 126-232.
21 Возможно, с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т. д., устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными расписками у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См.: Jevons. Op. cit., p. 207-212.
22 Мошенничество есть род скрытого воровства, поскольку оно предполагает, что контракт не выполняется, хотя деньги за его выполнение получены. Если А продает Б коробку кукурузных хлопьев, а эта коробка оказывается пустой, мошенничество А заключается в краже собственности (денег) Б. Точно так же эмиссия расписок на несуществующее золото, идентичных настоящим (т. е. обеспеченным золотом) распискам, является мошенничеством по отношению к тем, кто владеет этими требованиями на несуществующую собственность.
23 Из сказанного понятно, что в наши дни прямая конфискация товаров встречается куда реже, чем изъятие денег. Тем не менее, она не исчезла вовсе. Классические примеры прямой конфискации -- это, например, принудительное отчуждение земли для государственных нужд (разумеется, "соответствии с законом") или использование разнообразных ресурсов в связи с пребыванием армейской группировки в оккупированной стране. Особенно широко распространена такая форма прямой конфискации, как присвоение государством рабочего времени людей (воинская повинность, суд присяжных, обязательный налоговый учет на предприятиях и т. п.).
24 Сейчас модно смеяться над консерваторами, чересчур озабоченными судьбой "вдов и сирот". Но то, что именно вдовы и сироты становятся жертвами инфляции, -- это не выдумка, а реальность. Трудно поверить, что партия прогрессистов действительно считает правильным грабить вдов и сирот, а награбленное использовать для субсидий крестьянам и работникам ВПК. (Прогрессисты -- название одной из левых партий в Америке в первой половине XX в. -- Прим. пер.)
25 Business calculation -- экономический расчет -- одно из цен тральных понятий экономической теории, обозначает совокупность предположений относительно цен на готовую продукцию, материалы, сырье и т. п., которыми руководствуется предприниматель, принимая решение об объемах производства и условиях продаж. -- Прим. науч. ред.
26 Указанная ошибка будет максимальной в случае, если оборудование старое, а также в наиболее капиталоемких отраслях. Соответственно наибольшую неразумную активность инфляция вызывает в этих отраслях. Дальнейшее обсуждение этого вопроса см.: Baxter W. Т. The Accountant`s Contribution to the Trade Cycle // Economica. May 1955. P. 99-112.
27 Свойственное нашим дням повышенное внимание к "потребительской корзине", уровню прожиточного минимума и т. п. (а также широкое распространение коллективных договоров, привязывающих зарплату к такого рода показателям) побуждает участников рынка повышать цены за счет качества, поскольку это не отражается на стоимости "корзины".
28 По поводу Германии см.: Bresciani-Turroni С. The Economics of Inflation. London: George Allen and Unwin, Ltd., 1937.
29 См.: Rothbard M. N. America`s Great Depression. Princeton: D. Van Nostrand Co., 1963. Pt I.
30 В подобных ситуациях государство могло утверждать, что просто приводит официальное отношение золота и серебра в соответствие с рынком, тогда как на самом деле оно занималось порчей денег.
31 Законодательное установление того, что считать узаконенным средством платежа, совершенно не нужно. Договорного права вполне достаточно. У нас есть денежная единица: золотой соверен... Если я обещал заплатить 100 соверенов, то не нужно никакого специального закона для того, чтобы утверждать, что я обязан заплатить именно 100 соверенов и что я не могу выполнить свое обязательство по договору, заплатив чем-либо другим" (Lord Farrer. Studies in Currency 1898. London: Macmillan and Co, 1898. P. 43). О legal tender laws см. также: Мизес Д. фон. Человеческая деятельность. М.: Экономика, 2000. С. 406 сн., 420.
32 Использование иностранных монет было распространено в средние века, а также в США до середины XIX в.
33 См.: White H. Money and Banking. 4th ed. Boston: Ginn and Co., 1911. P. 322-327
34 В США государство законодательно принудило банки присоединиться к Федеральной резервной системе и держать свои счета в одном из двенадцати федеральных резервных банков. (Те местные банки, которые не являются членами Федеральной резервной системы, держат свои счета в банках -- членах ФРС.)
35 Создание ФРС привело к трехкратному увеличению кредита и предложения денег в банковской системе США. Федеральная резервная система также понизила средние установленные законом требования резервирования для всех банков с 21 % в 1913 г. до 10 % в 1917 г. Эта мера удвоила уже увеличенный в 3 раза инфляционный потенциал, который в итоге вырос шестикратно.
36 См.: Palyi M. The Meaning of the Gold Standard // The Journal of Business. July 1941. P. 299-304.
37 Taussig F. W. Principles of Economics. 2nd ed. New York: The MacMillan Company, 1916. Vol. I. P. 312. См. также: Upton]. К. Money in Politics, 2nd ed. Boston: Lothrop Publishing Company, 1895. P. 69 ff.
38 Блестящий анализ того, как государство отобрало у американцев их золото и отказалось от золотого стандарта в 1933 г., см.: Garrett G. The People`s Pottage. Caldwell, Idaho: The Caxton Printers, 1953. P. 15-41.
39 В 4-м издании это предложение было опущено. -- Прим. амер. ред.
40 В последние годы доллар оказался переоцененным относительно других валют; соответственно началась утечка долларов из США.
41 Чрезвычайно квалифицированный анализ проблем валютного обмена и валютного контроля см.: Winder G. The Free Convertibility of Sterling. London: The Batchworth Press, 1955.
42 О классическом золотом стандарте и начале его разрушения см.: Palyi M. The Twilight of Gold, 1914-1936. Chicago: Henry Regnery, 1972.
43 "Dirty floating" -- плавающий курс, определяемый не только рынком, но и действиями центральных банков (валютными интервенциями). -- Прим. пер.
44 О принципиальной ошибке Великобритании и ее последствиях, приведших к депрессии 1929 г., см.: Robbins L. The Great Depression. New York: MacMillan, 1934.
45 Австрийских, а затем немецких. -- Прим. науч. ред.
46 "Clean floating" -- плавающий курс, определяемый действием закона спроса и предложения на рынке. -- Прим. пер.
47 Hull С. Memoirs. New York, 1948. Vol. I. P. 81. См. также: Gardner Я Sterling-Dollar Conspiracy. Oxford: Clarendon Press, 1956. P. 141.
48 Special drawing rights.
49 О двухъярусном рынке золота см.: Rueff J. The Monetary Sin of the West. New York: MacMiilan, 1972.
50 "The Economist" -- издающийся с 1843 г. влиятельный британский еженедельник, -- по традиции продолжает называть себя газетой (the newspaper), хотя по всем признакам является журналом. -- Прим. пер.
51 Необеспеченные бумажные деньги (fiat money) -- это особый тип денег, которые имеют принудительный курс. С одной стороны, они не являются товаром, т. е. не могут использоваться ни в каких других целях, кроме косвенного обмена. Это действительно просто бумага, поэтому такие деньги не могут естественным образом появиться на рынке. Бумажные деньги могут возникнуть исключительно по воле государства и продолжают обращаться только благодаря его поддержке. С другой стороны, предложение необеспеченных бумажных денег можно увеличивать до бесконечности, потому что за ними в буквальном смысле слова ничего не стоит. Необеспеченность таких денег ярче всего проявляется в том, что простого распоряжения представителя денежных властей (обычно главы центрального банка) достаточно для того, чтобы их "запасы" изменились. Современные бумажные деньги, включая все ныне существующие национальные валюты, -- это типичные fiat money. Они существуют либо в форме банкнот центрального банка, либо в форме депозитов, при этом в случае депозитов техническая сторона (например, доступ к счетам через интернет), разумеется, не имеет никакого значения.
52 См.: Rothbard M. Wall Street, Banks and American Policy. Auburn, Ala.: Mises Institute, 1995. P. 53 ff. Из других источников отметим книгу американского конгрессмена Рона Пола (The Ron Paul Money Book. Lake Jackson, Ron Paul and Associates, Inc., 1991. P. 221 ff.). Пол между прочим приводит список европейцев, которые считают ЕЦБ первым шагом к мировому Центробанку (и соответственно к мировым деньгам): Джованни Аньелли, Карл Карстенс, Жак Делор, Вим Дуйзенберг, Валери-Жискар д`Эстен, Уилфред Гут, Макс Конштам, Г. Л. Меркле, Гельмут Шмидт и Ганс Йохен Фогель.
53 Редкие исключения -- французский экономист Паскаль Сален (Salin P. L`unite monetaire europeenne, au profit de qui? Paris: Economica, 1979) и его немецкий коллега Г. Г. Лехнер (Lechner H. Wuhmngspolitik. Berlin: de Gruyter, 1988).
54 См. работы Роланда Баадера: Baader R. Fauler Zauber. Grafelfing: Resch Verlag, 1997; Baader R. Euro-katastrophe. Berlin: Anita Tykve Verlag, 1994.
55 См. блестящие работы Мюррея Ротбарда: Rothbard M. Wall Street: Banks and American Foreign Policy. Auburn, Ala.: Mises Institute, 1995; Rothbard M. The Case against the Fed. Auburn, Ala.: Mises Institute, 1994.
   12.01.2011 в 18:29
  
   12.01.2011 в 18:29
  
   Кто больший вор : фальшивомонетчик или тот, кто изготовляет УПС ( узаконенное платёжное средство ) вместо денег ?
   http://www.politforums.ru/civilization/1295200389.html
  
  
   Кто больший вор : фальшивомонетчик или тот, кто изготовляет УПС ( узаконенное платёжное средство ) вместо денег ?
См. -
Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html

То, что сейчас принято называть деньгами - это не деньги, а УПС. На этом примере очень хорошо видно, что узаконить можно любую самую грандиозную афёру.
Деньги - это то, что свободный рынок выбрал на роль денег : золото, серебро и медь. До тех пор, пока он не выберет на роль денег что-то другое, только эти три металла и могут считаться деньгами. Но можно со 100%-ной уверенностью сказать, что свободный рынок никогда не выберет на роль денег бумагу или электронные деньги. Такие деньги можно только навязать обманом, то есть, путём афёры.
С изобретением УПС стало возможным проводить афёры и грабежи всепланетного масштаба, что мы сегодня и имеем. См. -
Закон накопления Аферизма ( или - Закон прогрессирующего Аферизма ) !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1294847811.html
   Безналичный расчёт или драгметаллы ?!
   http://www.politforums.ru/civilization/1297009368.html
  
   Безналичный расчёт или драгметаллы ?!
Прочитал я статью в Самиздате -
Быков Валерий Алексеевич
Безналичный расчёт.

0x01 graphic
http://samlib.ru/b/bykow_w_a/beznal.shtml

Вот выдержка из полемики по поводу этой статьи -
9. Татарин Леонид Серафимович (tatarin.l.s.ne@mail.ru) 2007/03/07 11:29 [ответить]
Валерий Алексеевич,
эта идея уже давно варится в интеллектуальном котле.
Скоро она дойдёт до стадии готовности. Можно не сомневаться, что через несколько лет всё это будет внедрено и станет обычным явлением нашей жизни.
Как пример, можно привести МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕФОНЫ. Лет двадцать назад почти никто и мечтать не мог о такой связи, а сейчас вряд ли найдётся хоть один скептик.
Но, дело в том, что всегда найдутся не мелкие воришки, вымогатели и прочая шушера, а Воры (именно так, с большой буквы!) типа Грефа, Кудрина, Ельцина, Путина, которые напишут "законы", позволяющие все богатства России воровать у нас и прятать их в чужих банках. Почему-то у нас считается дурным тоном говорить об этих ворах?!
10. Быков Валерий Алексеевич (teamomg@list.ru) 2007/03/07 12:43 [ответить]
Зря вы назвали Путина вором.
Да, согласен с вами, такая система может функционировать лишь при условии, что государством будут править безукоризненно честные люди. По крайней мере на самом верху, хотя б. Иначе она может быть большим злом.
А что касается безнала в принципе, всё происходит не совсем так, как хотелось бы. Современный безнал превращается в киберденьги, и переводы в банках. В то время, как необходима, именно отдельная финансовая электронная система.

Вот что пишет о честности М. Ротбард -
Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html

9. Центральный банк как организатор и инициатор инфляции
Каким образом центральный банк регулирует частные банки? Он контролирует "резервы" банков (их депозитные счета в центральном банке). Частный банк, как правило, поддерживает определенное соотношение между своими "резервами" и совокупными обязательствами. В США государство законодательно устанавливает для банков минимальный уровень этого соотношения ("норму резервирования"), что существенно облегчает госконтроль. Центральный банк может стимулировать инфляцию, во-первых, вливая резервы в банковскую систему, во-вторых, снижая норму резервирования. Во втором случае происходит расширение кредита в масштабе всей страны. Если норма резервирования установлена на уровне 1: 10 (т. е. обязательства частного банка обеспечены его депозитами в ЦБ на 10 %), то прирост резервов в размере 10 млн долл. вызовет в масштабах страны рост частных кредитов в размере 100 млн долл. Банкам выгодно расширять кредит, а поскольку государство взяло на себя обязательство спасать их от банкротства, они обычно выдают кредиты по максимуму.
Центральный банк увеличивает размер резервов банков, покупая активы на рынке. Представим себе, что ЦБ покупает у Джонса что-нибудь (не имеет значения что) за 1000 долл., иначе говоря, выписывает Джонсу чек на 1000 долл. Центральный банк не ведет счетов частных лиц, поэтому Джонс берет чек и депонирует его в своем банке. Банк Джонса, во-первых, записывает дополнительно 1000 долл. на счет Джонса, во-вторых, передает чек центральному банку. Соответственно депозит банка Джонса в ЦБ, или его "резервы", увеличивается на 1000 долл. Увеличение резервов на 1000 долл. дает возможность банку Джонса увеличить свои обязательства (например, при 10 %-ном резервировании -- на 10 000 долл.), т. е. расширить кредит, в особенности тогда, когда свои резервы таким же образом увеличивают многие банки.
Если центральный банк покупает активы непосредственно у частных банков, то результат еще более очевиден. Резервы частных банков возрастают, создавая базу для многократного расширения кредита.
Несомненно, больше всего центральный банк работает с государственными ценными бумагами. При помощи ЦБ государство обеспечивает наличие рынка для своих бумаг. Государство может легко увеличить предложение денег, если сначала выпустит новые бумаги, а потом прикажет ЦБ купить их. Часто центральный банк скупает бумаги, чтобы удержать их цену на определенном уровне. На этой почве развивается перманентная инфляция.
У центрального банка есть и другой способ увеличить резервы банковской системы: он может дать частным банкам взаймы. Процент, который центральный банк берет с частных банков за эту услугу, -- это так называемая "учетная ставка" ЦБ. Конечно, заемные резервы менее привлекательны для банков, чем их собственные резервы, потому что их надо возвращать. Об изменениях учетной ставки всегда много пишут и говорят, хотя на денежную систему они оказывают несравненно меньшее влияние, чем изменения размера резервов банковской системы и нормы резервирования.
Когда центральный банк продает активы банкам или населению, он снижает банковские резервы, что вызывает сжатие кредита и дефляцию (снижение) предложения денег. Однако мы убедились, что государство по своей сути является инфляционным институтом. Исторически государственная политика, стимулировавшая дефляцию, встречалась редко и длилась недолго. Часто забывают, что дефляция может произойти только после инфляции, потому что удалить с рынка можно только псевдорасписки, а не золотые монеты.
10. Отказ от золотого стандарта
Появление нового государственного института -- центрального банка -- устраняет препятствия к расширению банковского кредита и запускает механизм инфляции. Однако центральный банк тоже представляет собой некоторую проблему. В принципе можно себе представить "набег на центральный банк" (массовое предъявление требований к погашению), но это событие из области чистой теории. А вот уменьшение объема золота в хранилищах ЦБ в результате погашения золотом требований, предъявленных другими странами, -- это реальная и серьезная угроза. Выше мы показали, что если банк расширяет кредит, то золото из его хранилища переходит к клиентам тех банков, которые не расширяют кредит. Точно так же, если государство расширяет предложение денег (точнее, их заменителей), это приводит к тому, что золото переходит к жителям другой страны. Та страна, которая опережает остальные по скорости увеличения предложения денег, рискует, что золото "убежит" из нее в другие страны, а ее банковская система не выдержит требований погасить расписки золотом. В течение XIX в. сложился определенный сценарий, который повторялся циклически. Центральный банк страны способствует расширению кредита, выпуская новые деньги. Цены растут. По мере того, как новые деньги попадают в руки иностранцев, те пытаются обменять их на золото. Кончается это тем, что центральный банк волевым решением сокращает кредит, чтобы спасти денежный стандарт.
Существует только один способ избежать бесконечного повторения описанного выше цикла: договоренность между центральными банками. Если бы все центральные банки согласились увеличивать предложение заменителей денег в одном темпе, то и золото оставалось бы на месте, и кредит расширялся бы безгранично. До сих пор договориться центральным банкам не удалось -- в первую очередь из-за того, что любое государство крайне ревниво относится к своим властным полномочиям и не терпит нажима извне. Из редких примеров сотрудничества можно вспомнить, как в 20-х годах XX в. Федеральная резервная система стимулировала инфляцию в стране, чтобы помочь Банку Англии предотвратить отток золота в США.
В XX в. государству надоела необходимость прибегать к непопулярным мерам (сокращение кредита, приостановка выплат) для борьбы с инфляцией и угрозой банкротства центрального банка. Было найдено другое решение: отказ от золотого стандарта. Разумеется, при отказе от золотого стандарта центральный банк ни при каких условиях не может обанкротиться, потому что денежным стандартом становятся его расписки, которых он может выпустить сколько угодно. Таким образом, государство отказалось платить по своим долгам и фактически разрешило банкам поступать так же с их обязательствами. Как это случилось? Сначала государство выпустило "пустые" расписки (естественно, не уведомив своих кредиторов, что расписки не обеспечены золотом), а когда пришло время их погашения, самым бесстыдным образом отменило оплату обязательств золотом. Если называть вещи своими именами, то государство полностью обанкротилось, и в результате связь между национальными валютами (долларом, фунтом, маркой) и золотом была порвана окончательно.
Государства долго отказывались признавать, что их отказ от золотого стандарта окончателен. Для описания ситуации недаром использовалась формулировка "приостановка оплаты обязательств"; предполагалось, что в отдаленной перспективе ("вот кончится война, и...") государство все-таки выполнит взятые на себя обязательства. Когда в конце XVIII в. Банк Англии отказался от золотого стандарта, первые 20 лет это называлось "приостановкой", поскольку считалось, что после окончания англо-французских войн погашение обязательств золотом возобновится.
Как известно, нет ничего более постоянного, чем временные меры. Так и с пресловутой "приостановкой". В конце концов золотой стандарт -- это не водопроводный кран, который государство может то открывать, то закрывать. Требования на золото либо подлежат погашению, либо нет, третьего не дано.
На следующем этапе отмирания золотых денег устанавливается "золотослитковый стандарт". Требования в валюте больше нельзя погасить доступными каждому золотыми монетами -- только тяжелыми, обладающими баснословной стоимостью брусками золота. В этой ситуации с золотом имеет дело только узкий круг людей, заключающих крупные внешнеторговые сделки. Золотого стандарта в прежнем понимании больше нет, но государство еще может с чистой совестью заявлять, что он действует. Европейские "золотые стандарты" 1920-х годов -- это как раз такого рода псевдостандарты.[36]
И наконец, под аккомпанемент проклятий в адрес иностранцев и плохих патриотов, прячущих золото в сундуках, государство официально заявило об отказе от золота и переходе на необеспеченные бумажные деньги, чаще всего на расписки центрального банка. Иногда такими необеспеченными бумажными деньгами становились казначейские расписки: континентальная валюта, первые бумажные деньги федерального правительства ("гринбэки") и бумаги конфедератов в Америке, ассигнаты Французской революции. То, какой именно государственный институт выпускает необеспеченные бумажные деньги, значения не имеет. Важно то, что после отказа от золотого стандарта денежный стандарт зависит исключительно от государства. Как следствие, банковские депозиты гасятся бумагами государства вместо золота.
11. Необеспеченные бумажные деньги и золото
Когда страна отказывается от золотого стандарта и переходит на необеспеченные золотом бумажные деньги, число параллельных денежных стандартов увеличивается. К естественным деньгам (золоту и серебру) прибавляются бумажные деньги различных государств. Мы подробно рассматривали выше, каким образом на свободном рынке устанавливается обменный курс между золотом и серебром; точно так же будут складываться взаимные обменные курсы всех имеющихся на рынке валют. При отсутствии специальных ограничений курсы валют будут свободно колебаться относительно друг друга. Если взять любые две валюты, то обменный курс будет зависеть от соотношения между их покупательной способностью. Покупательная способность валюты в свою очередь зависит от спроса на валюту и объема ее предложения на рынке. Когда валюта из расписки, обеспеченной золотом, превращается в необеспеченные бумажные деньги, доверие к ней людей снижается, спрос на нее падает, тем более что становится видно, насколько больше нынешнее предложение валюты по сравнению с количеством золота, которое обеспечивало ее раньше. Таким образом, предложение валюты увеличилось, а спрос на нее упал. Поэтому покупательная способность этой валюты и, следовательно, обменный курс тоже будут падать относительно золота. А поскольку государство по своей природе является инфляционным институтом, то оно будет и дальше обесценивать свою валюту.
Когда валюта обесценивается, это неприятно для государства и вредно для импортеров. Пока золотые деньги остаются на рынке, всегда сохраняется опасность, что они вытеснят необеспеченные бумажные деньги, потому что качество государственных бумаг всегда хуже, чем у золота. Как бы государство ни поддерживало свои необеспеченные бумажные деньги (в частности, законодательно), золотые монеты, используемые людьми в обменах, всегда ставят под угрозу контроль государства над денежной системой.
В 1819-1821 гг., во время первой депрессии в Америке, четыре западных штата (Теннесси, Кентукки, Иллинойс и Миссури) учредили собственные (государственные) банки штатов, которые выпускали необеспеченные бумажные расписки. Законодательство штата защищало эти бумаги как могло. Они были объявлены узаконенным средством платежа, причем штаты время от времени фиксировали их курс. Несмотря на эту беспрецедентную поддержку, эксперимент провалился: новые бумаги мгновенно обесценились. Позднее (во время и после гражданской войны) на Севере ходили "гринбэки" -- необеспеченные бумажные деньги, которые выпускало федеральное правительство, однако в Калифорнии люди отказывались иметь с ними дело и продолжали использовать золото. Известный экономист Ф. Тауссиг отмечал: "В Калифорнии, как и в остальных штатах, бумажные деньги были узаконенным средством платежа, ими можно было платить налоги. Жители штата не испытывали никакого недоверия или враждебности по отношению к федеральному правительству; тем не менее они предпочитали золото бумаге... Закон разрешал возвращать долги обесцененными бумажными деньгами, но это было неприлично, и если кто-то и вправду так делал, он был конченый человек. Кредитор сообщал о его поступке через газеты и недобросовестного должника подвергали бойкоту. В это время бумажные деньги в Калифорнии не использовались. Население штата в своих обменах пользовалось золотом, хотя на остальной территории США ходили бумажные деньги".[37]
Итак, государству стало ясно, что людям нельзя разрешать иметь золото и распоряжаться им по своему усмотрению. Если у людей есть возможность отказаться от необеспеченных государственных расписок и вернуться к золоту, то власть государства над денежной системой страны не абсолютна. Частным лицам законодательно запретили иметь золото. Почти все золото (за исключением ювелирного и необходимого для промышленных нужд) государство присвоило, т. е. "национализировало". В наши дни требования вернуть людям отобранную у них государством собственность неактуальны; тех, кто их выдвигает, считают безнадежно отсталыми и старомодными.[38]
12. Необеспеченные бумажные деньги и закон Грэшема
Когда золото поставлено вне закона, а денежным стандартом стали необеспеченные бумажные деньги, путь к высокой инфляции, инициируемой государством, открыт. Единственное, что сдерживает инфляционные инициативы правительства, -- это угроза гиперинфляции и краха национальной валюты. Гиперинфляция возникает в том случае, если люди понимают, что правительство специально устраивает инфляцию, чтобы собрать с них инфляционный налог. Тогда они начинают вести себя так, чтобы по возможности избежать дополнительного инфляционного налогообложения, и тратят все имеющиеся у них деньги, пока они не обесценились. Однако, пока гиперинфляция не началась, государству кажется, что оно может спокойно управлять денежной системой и инфляцией. Но это только так кажется. На самом деле попытка государства решить одну проблему всегда приводит к возникновению массы других. В мире необеспеченных бумажных денег у каждой страны есть свои собственные деньги. Международное разделение труда, которое было основано на общих для всего мира деньгах, разрушено, внутри отдельных государств тоже усиливается тенденция к автаркии. Нестабильность обменных курсов подрывает мировую торговлю. Как следствие, уровень жизни в каждой стране снижается. Курс каждой отдельно взятой валюты свободно колеблется относительно всех остальных валют. Страна, в которой инфляция выше, чем у соседей, больше не рискует потерять свое золото, но она сталкивается с другими проблемами. Снижение курса национальной валюты заставляет граждан опасаться, что их деньги будут обесцениваться и дальше. Кроме того, дорожают импортные товары, что существенно для стран, ведущих активную внешнюю торговлю.
Чтобы избежать неприятных последствий курсовых колебаний, государства прибегли к фиксации официального обменного курса. Закон Грэшема говорит о том, к чему приводит регулирование цен на что бы то ни было. Нельзя установить цену, которая была бы рыночной ценой, потому что цены на свободном рынке постоянно меняются в ответ на изменения спроса и предложения. Поэтому, как ни устанавливай фиксированный обменный курс, одна валюта всегда будет искусственно переоценена, а другая -- искусственно недооценена. Обычно государство преднамеренно переоценивало национальную валюту -- из соображений престижа, но не только. Когда валюта искусственно переоценена, люди торопятся воспользоваться выгодным курсом и обменять ее на недооцененную валюту. Это приводит к избытку переоцененной и дефициту недооцененной валюты. Проще говоря, фиксация обменного курса и призвана воспрепятствовать достижению сбалансированности на валютном рынке. Иностранные валюты, как правило, были переоценены относительно доллара. Это вызвало знаменитый феномен "нехватки долларов" -- очередное свидетельство действия закона Грэшема.
Разумеется, причиной того, что в некоторых странах не хватало долларов, была их государственная политика, а именно искусственная недооценка американской валюты. Очень может быть, что на самом деле эти страны вполне устраивала нехватка долларов. Во-первых, это был прекрасный повод, чтобы требовать от Америки предоставления финансовой помощи. Во-вторых, под предлогом нехватки долларов было легко ввести квоты на импорт американских товаров. Оттого, что доллар недооценен, цены на американский импорт оказываются искусственно завышенными.[39] Последствия этого -- дефицит в торговле с США и отток долларов.[40] На этом этапе государство с горечью заявило о необходимости регулирования импорта. Имелось в виду, что государство будет выдавать лицензии импортерам и "в соответствии с потребностями" определять, что именно будет импортироваться. Чтобы обеспечить государственное регулирование импорта, во многих странах ввели обязательную продажу иностранной валюты по искусственно заниженному курсу, т. е. отобрали у граждан их сбережения в иностранной валюте. Таким образом, государство присвоило, т. е. национализировало, иностранную валюту, как в свое время -- золото. Больше всего пострадали экспортеры. В странах с экономикой, ориентированной на экспорт, введение "валютного контроля" фактически означает переход к социализму. Искусственный валютный курс позволяет этим странам претендовать на иностранную помощь. Кроме того, валютное регулирование фактически означает переход к свойственному социализму контролю над внешней торговлей.[41]
В наши дни на валютном рынке -- благодаря валютному контролю, валютным блокам, множественным обменным курсам, ограниченной конвертируемости и т. д. -- царит полный хаос. В некоторых странах закон поощряет "черный" валютный рынок, чтобы выяснить истинный обменный курс, а для разных типов операций там установлены многочисленные обменные курсы, невыгодные для участников рынка. Практически все страны перешли на необеспеченные бумажные деньги, но не признаются в этом, а утверждают, что в них действует "ограниченный золотослитковый стандарт" (имеется в виду ограничение на обращение золотых монет) -- полная фикция! На самом деле золото используется лишь для удобства, а не в качестве обеспечения. Во-первых, установление курса валют относительно золота облегчает расчеты. Во-вторых, золото все еще используется в сделках между государствами. При фиксированных обменных курсах должен быть хоть какой-то товар, курс которого менялся бы, и золото идеально подходит на эту роль. Итак, золото перестало быть универсальными деньгами, которыми пользовались все и повсюду. Теперь это деньги, которыми пользуются государства для расчетов между собой.
Сторонники инфляции мечтают о мировых бумажных деньгах, которыми манипулировало бы мировое правительство или всемирный центральный банк. Переход на единые необеспеченные деньги позволил бы проводить равномерную инфляцию по всему миру. Однако это дело далекого будущего. До мирового правительства пока далеко, а проблемы национальных валют настолько различны, что создать на юс основе общую денежную единицу затруднительно. Мир, однако, продвигается в направлении единой валюты. МВФ, например, -- это институт, который был создан для защиты принципа валютного контроля вообще и сохранения существующего положения доллара (когда он недооценен относительно других валют) в частности. Государства -- члены МВФ обязаны установить фиксированный обменный курс своей валюты и внести в фонд взносы долларами и золотом в соответствии с квотой. МВФ выдает займы тем государствам-членам, у которых возникает нехватка твердой валюты для поддержания искусственно зафиксированного курса их национальной валюты.
13. Государство и деньги
Многие считают, что свободный рынок -- это беспорядок, хотя у него и есть определенные преимущества. На нем ничего не планируется, веем управляет случай. С другой стороны, государственный диктат обеспечивает порядок, к тому же обеспечивает его простыми способами. Государство издает законы, а люди их соблюдают. Миф о том, что государство способно навести порядок, особенно устойчив в отношении денежной системы. Кажется, что уж деньги-то непременно должны быть под контролем государства. Но ведь деньги -- это кровь экономики. Они участвуют во всех сделках. Если государство контролирует денежную систему, это значит, что у него в руках ключ к контролю над всей экономической системой, иначе говоря, до социализма рукой подать. Мы доказали, что свободный рынок денег ничего общего не имеет с хаосом, напротив, денежная система свободного общества -- это образец порядка и эффективности.
Мы видели, как государство постепенно, шаг за шагом уничтожало свободный рынок и получило наконец полный контроль над денежной системой. Мы видели, как разрасталась система контроля, вначале казавшаяся безобидной, как одни ограничения свободного рынка денег порождали другие. Мы узнали, что государство по своей природе является инфляционным институтом, потому что инфляция -- крайне соблазнительный способ присвоения доходов граждан. Государство медленно, но верно брало в свои руки рычаги управления денежной системой, чтобы, во-первых, накачивать экономику заменителями денег по своему усмотрению, во-вторых, перейти к социалистическому управлению всей экономикой.
Государственное вмешательство в сферу денежного обращения принесло миру не только тиранию, но и хаос вместо обещанного порядка. Мировой рынок был расколот на тысячу частей. Возможности людей свободно торговать и инвестировать оказались ограниченны мириадами запретов, введением принудительных обменных курсов, угрозами краха валют. Государственное вмешательство, превратившее мир взаимовыгодного и добровольного сотрудничества в скопище воюющих друг с другом валютных блоков, подтолкнуло человечество к войнам. Итак, в сфере денежного обращения, как и в других областях человеческой деятельности, принуждение порождает отнюдь не порядок, а конфликты и хаос.

Главная соль такой системы в том, что гражданам действительно об----ть свой родное государство не удастся. Оно же будет об--ть их в хвост и в гриву !
А точнее те, кто держит руку на пульсе производства электронных денег, как сейчас на пульсе печатного станка, а поэтому властвует над всем госаппаратом !
Следующий шаг - это вживлённые микрочипы и полнейший контроль государства над людьми ! См. -
Протокол IP V6 - угроза всему человечеству...
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1291319570.html


Всё как раз прямо наоборот : Панацея - это наличный расчёт, только не бумажками, а драгметаллами - Золото, серебро, медь и свободный рынок денег. См. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
   06.02.2011 в 19:22
   Закон прогрессирующего Аферизма !
   http://www.politforums.ru/civilization/1299080183.html
   По принципу - Дай палец, откусят всю руку !
Смысл этого закона в том, что если аферизм не пресекается в корне, то он имеет тенденцию углубляться и расширяться !
Рассмотрим действие этого закона на примере постепенного уродования ДБС общества. ( См. -
Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html
М. Ротбард.

Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД.
Об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
)
Этапы накопления Аферизма.
1. Королевская прерогатива на чекан монет. ( См. выше Ротбард..........)
2. Порча денег ( или добавка неблагородных металлов или уменьшение веса монеты.
( См. выше Ротбард..........)

3. Частичное резервирование, то есть, выпуск ( эмиссия ) необеспеченных драгметаллами банкнот.
( См. выше Ротбард..........)

4.Создание ЦБ и золотой стандарт вместо параллельного стандарта и свободной банковской деятельности.
5.Разрешение банкам на приостановку выплат.
6.Отказ от золотого стандарта и переход на бумажные ничем не обеспеченные банкноты.
7.Отказ погашать золотом свои обязательства одного государства перед другим и переход на чисто бумажные деньги.
8.Деривативы : опционы, фьючерсы и т. д..
Все эти формы аферизма были бы невозможны при ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html) и ИНС ( см. -
Существует ли Демократия в современных "демократиях" ?!
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1288469612.html).
Была попытка пресечь это победное шествие всё накопляющегося аферизма президентом Джексоном ( см. -
Ральф Эпперсон - Невидимая рука. (отрывки )
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1277651963.html).
И, хотя, лично он в этой борьбе победил, после его ухода в отставку этот процесс неуклонного накопления аферизма продолжил своё победное шествие по планете.
Этот пример показывает ошибку либертарианцев и анархокапиталистов ( в частности М. Ротбарда ).
Они обвиняют во всех бедах некое безликое государство, приписывая ему свойства живого существа, которое является воплощением зла. Я же думаю, что за спиной государства всегда стоят конкретные личности. Сначала это были монархи. С появлением бумажных заменителей денег - банковская мафия.
Так что накопление аферизма, постепенное ухудшение государственного устройства и крепчание и углубление тоталитаризма провоцируется вполне определённой злой волей. За спиной госаппарата всегда стоит кто-то, кому этот процесс выгоден.
Мы сейчас живём в эпоху просто совершенного узаконенного всепланетного аферизма и, как следствие, совершенного узаконенного всепланетного тоталитаризма !
И, как это и бывает при любом аферизме, всё это осуществляется и преподносится под вывеской беспрецедентных благодеяний : обязательное обучение, ЮЮ, свободная конкуренция бумажных валют, Госкапитализм и т. д..
Почему же все народы мира так легко расстаются со своей свободой и позволяют загонять себя в тоталитаризм ?!
См. -
Глобальное противоречие !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1294307106.html
Вот выдержка из темы -
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
>>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.
>>
>>Но когда он начал эмитировать доллары под рост стоимости виртуальных фин. активов (акций, фьючерсов, деривативов и др. ценных бумаг), да ещё эти самые ценные бумаги стали многократно закладываться под новые кредиты -- вот это и стало ошибкой.
> посторонний -
>
>а у него просто другого выхода не было. При капитализме ДЕНЕЖНАЯ МАССА растет быстее чем ее ТОВАРНОЕ ПОКРЫТИЕ. Раньше это противоречие решалось постоянным расширением зоны покрытия. Но в 20 веке доллар уже охватил все что можно. Надо было или останавливаться (а это по сути смерть) или искать для доллара новые области. Гринспен нашел. Ну не было бы бы трежерей пришлось бы придумать нечто не менее ценное




Правильно - при ИИММДБС ( см. -
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

выход из каждого нового тупика ( возникновение которых просто запрограммировано этой системой ) можно найти в только в новой, ещё более глобальной об------ке.
09.01.2011 в 18:34 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Нельзя ли изобрести такую систему, чтобы осуществлялся Закон Накопления Благородства, а иное поведение вызывало бы всеобщее осуждение ?!
   Ваучеризация - узаконенный грабёж !
   http://www.politforums.ru/civilization/1299393125.html
Если рождение некоей Экономической Системы ( ЭС ) начинается с осуществления грандиозной афёры и грабежа, то легко можно представить, как дальше будет развиваться эта ЭС. Наглядный пример - это Ваучеризация в России.
Я не берусь утверждать : была ли это добросовестная ошибка Гайдара или хорошо рассчитанная афёра ?! Но, фактически, что он сделал - это дал лицензию на узаконенный грабёж и афёру.
После того, как благодаря этой лицензии, несколько человек со всей России обогатились супер быстрыми темпами, естественно было бы ввести Прогрессивный Подоходный Налог ( ППН, по принципу : "грабь награбленное" ). Но кто сказал, что с самого начала необходимо было предоставлять лицензию на узаконенный грабёж и афёру.
То, что согласно писаному закону не подпадает под понятие Афёра, часто, согласно здравому смыслу, является афёрой. И, если закон пишется в пользу определённых интересантов, то результат его действия очевиден - это грабёж !
Представьте себе, что в 1991 году населению раздали бы не бумажные ваучеры, а по слитку серебра определённого веса и после этого отпустили бы рынок денег в свободное плавание ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

) с единственным ограничением : полнейший запрет на аферизм. Думаю, что если бы это сделали, то сейчас Россия была бы самой богатой и процветающей страной в Мире и её граждане пользовались бы Максимально Возможной Свободой ! См. -
Это изречение стоит множества томов лауреатов Нобеля по экономике !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1298144762.html

Западные страны продержались дольше за счёт инерции развития, источником которой был более менее нормальный капитализм XIX века. Ротбард писал, что это был золотой век цивилизации в прямом и переносном смысле ( имеется ввиду введённый повсеместно золотой стандарт ). Россия же, фактически, должна была в 1991 году начать своё развитие с Нуля. Поэтому она просто обязана была встать на чисто капиталистический путь развития. И, если бы она это сделала, то не только начала бы ускоренными темпами развиваться, но и приобрела бы явное преимущество перед Западом, который из-за ИИММДБС ( см. -

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
) неминуемо идёт к упадку. Запад и в первую очередь США пока ещё держатся за счёт высасывания всех соков из всего Мира. И Россия, встав на путь, рекомендованный ей Экономическими Киллерами ( см. -
Кто вы, доктор сорос ?!
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1287938456.html
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года, всеобщего обнищания и тоталитаризации общества.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html
Ротбард о Хайеке.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1275035423.html
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1273158180.html
Григорий Сапов о Хайеке.

0x01 graphic
http://zhurnal.lib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/sapovoh.shtml

), подставила себя под жало кровососов.
Если вы считаете, что Гайдар в 1991 году ввёл в России капитализм, то очень ошибаетесь. Бумажные ваучеры, Бумажные деньги и ЦБ - это социализм и неизбежно сопутствующий ему аферизм при видимости свободного рынка, а не капитализм. В результате мы имеем что имеем : всепроникающая коррупция, обнищание Народа и Тоталитаризм.
Я определил бы Капитализм так :
Капитализм - это свободный рынок денег, свобода предпринимательства и торговли при полном искоренении аферизма, полном конституционном запрете государству вмешиваться в Экономическую жизнь за исключением сбора земельного налога и полном Контроле Народом Государства.
Всё, что нарушает эти условия, является шагом к социализму. См. -
Ответ 4-ому социалисту.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1297608676.html

А гарантией устойчивости капиталистической системы является ССШО ( см. -
Список моих тем о Свободе в Школьном Образовании.
0x01 graphic
http://www.politforums.ru/civilization/1291824665.html

). Вы, как главную проблему выдвигаете проблему необходимости Дележа. Я же думаю, что главная проблема состоит в необходимости полного пресечения на корню всяческого аферизма в бизнесе. В этом наше главное и неустранимое разногласие. Может показаться, что в наших позициях есть что-то общее : обе они призваны ограничить безудержный рост капиталов. Но, на самом деле, эти позиции прямо противоположны !
Сосредоточившись на решении Вашей проблемы, мы неизбежно придём к социализму и, как следствие, к всеобщему упадку и тоталитаризму. Сосредоточившись на решении моей проблемы, мы придём к безафёрному капитализму и, как следствие, ко всеобщему процветанию, laissez faire ( политика невмешательства государства), и Максимально Возможной Свободе Личности.
Принудительная делёжка как раз и провоцирует аферизм и, фактически, сама является афёрой ! Представьте себе, что предпринимателя обложили ППН, при этом вменили ему в обязанность не опускать зарплату ниже определённого, установленного государством минимума. При этом, заметьте, эти поборы идут не его, якобы ограбленным наёмным работникам, а в пользу некоего безликого Государства, якобы представляющего интересы Народа. А тут ещё инфляция, организованная государственным ЦБ, неизбежные при такой системе кризисы, девальвации, дефолты и т. д.. Формально предпринимательскую деятельность не запрещают. Но вот, предприниматель подбил баланс и понял, что, если он будет вести свой бизнес в точном соответствии с законом, то очень быстро протянет ноги. Поэтому он начинает искать всевозможные пути обхода закона : уклонение от налогов, протекция в госструктурах, взятки госчиновникам и т. д. . А самые продвинутые стремятся подмять под себя весь госаппарат ( ротшильд, рокфеллер и Ко ). Тот предприниматель, который не врубается в то, что происходит и ведёт свой бизнес в точном соответствии с законом, очень быстро сходит с дистанции, то есть, протягивает ноги. И таких огромное большинство ! То есть, люди становятся банкротами не вследствие естественной конкуренции, а вследствие отказа совершать афёры. Остаются в бизнесе только самые цепкие, беспринципные и аморальные. И причина тому не капитализм, а социализм !

Е. Боннер сказала про Гайдара и Чубайса: "Они либо мошенники, либо идиоты". Не знаю, что конкретно она имела ввиду, но, во всяком случае, женская интуиция её не подвела.


Илларионов -
Гайдар говорит, что российский дефолт 1998-го был вызван мировым экономическим кризисом: "...Экономический рост был прерван кризисом у нас в России, связанным с финансовыми проблемами в Юго-Восточной Азии, с падением цен на нефть". Кажется, уже каждый российский ребенок знает, что катастрофа 1998-го года была вызвана не внешними причинами, не ситуацией в Юго-Восточной Азии и не ценами на нефть, а внутренними причинами - бюджетным дефицитом, огромными внешними заимствованиями, неспособностью обслуживать государственный долг, пирамидой ГКО, валютным коридором...
( Много умных причин называет Илларионов, но не называет главную : социалистическая ДБС, основанная на бумажных неразменных деньгах и ЦБ, что и является причиной названных им причин ! А также допущение свободной конкуренции бумажных неразменных валют по Хайеку !)
  
   Что вы думаете о введении золотого стандарта?
   Тема :
   Глоток Кофе
Глоток Кофе писал(а) в ответ на сообщение:
   >Господа, что вы думаете о золотом стандарте и введении хождения золотых и серебрянных монет наравне с бумажными деньгами ?
>Взять и отменить жёсткую привязку к доллару и сделать национальные валюты в золотом стандарте...
>
>
  
Большое спасибо за эту тему ! Она супер актуальна ! У меня по этой теме много тем. Вот только некоторые -
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html


ДАВИД ЮМ. О ДЕНЬГАХ
http://www.politforums.ru/economics/1261497946.html




Два великих политэконома XX века - Мизес и Ротбард
http://www.politforums.ru/economics/1259681850.html

Трое самых полезных служителей НМП и главных змеев-искусителей
XX века - Кейнс, Хайек и Фридман ( все лауреаты Нобеля ).

http://www.politforums.ru/economics/1259598313.html
Главная причина, вследствие которой мир отказался от стандарта на драгметаллах и свободного рынка денег - это оглупление всего человечества.
http://www.politforums.ru/economics/1259592835.html

Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html



Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.

Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html





КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html

ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?

http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html

Волжанину. Прошу Вас объединить 5 тем в одну и дать ей такое название -
5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.
http://www.politforums.ru/economics/1248701033.html


Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1248093958.html

CИИММДБС -ЭТО ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449472.html

МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
http://www.politforums.ru/economics/1246526330.html

Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
http://www.politforums.ru/civilization/1270647866.html
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html

В чём состоит главное НАДУВАТЕЛЬСТВО ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1269774747.html

В чём главная ошибка Мизеса, Ротбарда и их последователей Хюльсмана, Салерно и других ?!

http://www.politforums.ru/civilization/1269773889.html
Россия ограблена дважды.
http://www.politforums.ru/civilization/1264686727.html
Крамольные мысли о советниках Гайдара .
http://www.politforums.ru/civilization/1268852678.html
К НОВОЙ СВОБОДЕ. Мюррей Ротбард
http://www.politforums.ru/civilization/1268571321.html
Когда Свободная торговля - БЛАГО ?

http://www.politforums.ru/civilization/1266943432.html
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард ?
http://libertynews.ru/node/768


ЧТО ТАКОЕ ДЕНЬГИ ?
http://www.politforums.ru/civilization/1265286749.html
Мой ответ Авиталь о ПРАВЫХ и ЛЕВЫХ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264940776.html
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1264334820.html
ИИММДБС провоцирует КОРРУПЦИЮ i prevrasheniyu vseh gosudarstv mira v marionetok NMP !
http://www.politforums.ru/civilization/1264107384.html
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html


МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1263812366.html
ТЮРГО / ПИСЬМО АББАТУ ДЕ СИСЭ О БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ
http://www.politforums.ru/civilization/1261924399.html
КОММЕНТАРИЙ к статье
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА.

http://www.politforums.ru/civilization/1260292850.html
Самая грандиозная афёра XX века и Два самых грандиозных примера массовой тупости XX века
http://www.politforums.ru/civilization/1259683216.html

Экономические циклы и кризисы. Теория.
http://www.politforums.ru/economics/1264689147.html
Ты что же не петришь своей головой
http://www.politforums.ru/economics/1263813345.html
ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001
http://www.politforums.ru/economics/1262705973.html



Идеальный вариант.
http://www.politforums.ru/civilization/1271596937.html
Почему РАЗВОРОВЫВАНИЕ страны становится возможным ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1271597881.html

Почему в наше время ИМДБС неизмеримо легче осуществить, чем во времена зарождения БС ?
http://www.politforums.ru/civilization/1271856754.html
Ответ второму социалисту.
http://www.politforums.ru/civilization/1271860429.html
Две АЛЬТЕРНАТИВЫ.
http://www.politforums.ru/civilization/1271599211.html
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://www.politforums.ru/civilization/1243601986.html
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
http://www.politforums.ru/civilization/1272201676.html
Цитаты из Мизеса с комментариями.
http://www.politforums.ru/civilization/1272204288.html.
Хайек и ДРАГМЕТАЛЛЫ.
http://www.politforums.ru/civilization/1273158180.html
Почему ни одно государство Мира не переходит на стандарт на драгметаллах и свободный рынок денег ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1273752346.html
Мои последние реплики в Союзе Правых ( politforums.ru ).
http://www.politforums.ru/civilization/1274602016.html
Ротбард о Хайеке.
http://www.politforums.ru/civilization/1275035423.html
Мюррей Ротбард о создании ФРС.
http://www.politforums.ru/civilization/1275039471.html
Хайек - главная причина развала экономики России после 1991 года
http://www.politforums.ru/civilization/1275578955.html

Литература о МДБС и земельном вопросе.
http://www.politforums.ru/civilization/1275580296.html
Людвиг фон Мизес. Австрийская теория экономического цикла
http://www.politforums.ru/civilization/1276778573.html
Линдон Ларуш в роли Остапа Бендера.
http://www.politforums.ru/civilization/1277047324.html
Адам Смит - разрушитель западной цивилизации.
http://www.politforums.ru/civilization/1277205866.html
Идеальное устройство Мира.
http://www.politforums.ru/civilization/1275033126.html
Беллу о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1277653720.html
Либертарианцы, помогите решить проблему !
http://www.politforums.ru/civilization/1278258472.html
Волжанину о "недорезанных буржуях".
http://www.politforums.ru/civilization/1278519364.html
Банки, плоть и кровь Дэвид Гордон
http://www.politforums.ru/civilization/1279119197.html
Telemine о социализме и капитализме.
http://www.politforums.ru/civilization/1278516280.html
В чём состоит главная проблема капитализма !?
http://www.politforums.ru/civilization/1280237600.html
Где же золотая середина ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1281372190.html
Проф. Столешников А.П. О чём умолчал Карл Маркс . Комментарий.
http://www.politforums.ru/civilization/1281530335.html

Людвиг фон Мизес " Экономический кризис и его причины
http://www.politforums.ru/economics/1279800280.html
Инфляция и Дефляция.
http://www.politforums.ru/economics/1280406556.html
Что такое денежное обеспечение ВВП по Волжанину.
http://www.politforums.ru/economics/1278259081.html


Цивилизация !!! или Глобальная Тоталитаризация Человечества ???
http://www.politforums.ru/civilization/1282732119.html
Ещё раз о Л. Ларуше.
http://www.politforums.ru/civilization/1282734327.html
Когда родился социализм ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1284304644.html
Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.
http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html
Это изречение стоит множества томов лауреатов Нобеля по экономике !
http://www.politforums.ru/economics/1298144762.html
   23.03.2011 в 11:05
  
   Глоток Кофе писал(а) в ответ на сообщение:
   >А что вы думаете насчёт введения так же и платиновых денег для самых дорогих номиналов, sameps ?
>Это моя мечта - введение платиновых, золотых и серебрянных монет, а ассигнации шли бы в качестве бумажного обеспечения по более низкому курсу
   Монархистъ писал(а) в ответ на [post=/civilization/1300827821.html#1300891133]:
   >Глоток Кофе писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>А что вы думаете насчёт введения так же и платиновых денег для самых дорогих номиналов, sameps ?
>>Это моя мечта - введение платиновых, золотых и серебрянных монет, а ассигнации шли бы в качестве бумажного обеспечения по более низкому курсу
>
>Золотой стандарт это хорошо, да только Америка не позволит ни кому его вводить. Это нанесет америкосам большой урон.
  



Эта проблема не такая простая, как может показаться на первый взгляд.
Если бы МДБС не уродовалась бы искусственно на протяжении 3-х последних столетий ( а, фактически, на протяжении почти всей истории существования денег, начиная с введения королевской прерогативы на чекан монет ), а особенно интенсивно в XX веке, иными словами, если бы над МДБС не совершались афёры глобального всепланетного масштаба, то идеальным вариантом был бы, конечно, абсолютно свободный рынок денег с единственным ограничением : абсолютным запретом на аферизм. Для осуществления этого абсолютного запрета на аферизм вполне достаточно было бы принятия международного закона
( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
).
Представьте себе такую картину : половина всего мирового запаса золота ( реального соотношения я не знаю : может больше, может меньше ) хранится в подвалах рокфеллера, ротшильда и Ко. Вторая половина заперта в ЦБ всего мира ( именно бдагодаря ИИММДБС, см. -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА




Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
Предположим, что при этих условиях принят свободный рынок денег ( естественно, без всяких ЦБ ). Что произойдёт ?
Может быть серебро и медь вытеснят золото с рынка, может быть медь вытеснит и золото и серебро. А если нет ? Легко догадаться : кто от этого выиграет.
Идеальным вариантом при этих условиях было бы : если бы золото и серебро ( так как на мировой запас серебра также уже наложили лапу ) при введении свободного рынка денег, каким-то чудесным образом были выключены из игры и в качестве денег осталась бы одна медь.
В любом случае, бумага или электронные деньги деньгами служить не могут, если мы хотим полностью исключить узаконенный грабёж.
Прошу вносить свои предложения по идеальному устройству МДБС.  
  
   Последняя модификация :22:12 27-03 Внес изменения: seps
   КИН писал(а) в ответ на сообщение:
   >Если бы печатание общемировой валюты было открытым и контролируемы, то не надо было бы ничего изобретать.
   >А пока бакс, да и рубль печатают частники, лучше уж золотой стандарт.
  
" Если бы печатание общемировой валюты было открытым и контролируемым " - это чистейшей воды утопия ! Ещё большая утопия, чем контролируемая пересадки человеческих органов ! Я уже писал раньше, что стою за полнейший запрет пересадки человеческих органов ( см. -
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
) и необходимость принятия международной конвенции по этому вопросу. Когда речь идёт о таких бабках, что стоит жизнь отдельного человека ?! И пока нет такого полнейшего запрета пересадки человеческих органов, всегда будут уничтожаться здоровые люди для пересадки органов больным, но имеющим деньги !
Суть дела в том, что если разрешить действительно свободный рынок денег, то он НИКОГДА не выберет в качестве денег бумагу или электронные деньги, а всегда будет выбирать один или несколько драгметаллов !  
  
   27.03.2011 в 22:06
   Нерешённая проблема !
К решению этой проблемы я пытался подступиться во многих моих темах -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
Либертарианцы, помогите решить проблему !
http://www.politforums.ru/civilization/1278258472.html

Но до сих пор у меня нет чувства, что правильное решение найдено !
Проблема состоит вот в чём (цитирую ) :

" Что-то как-то где-то в целом не того
Но хотя воще-то, ежели чего
Если уж по правде, прямо так в глаза
Мы же бога ради, да мы же только за.
Тимур Шаов.




Как вы хорошо знаете, человечество, в ходе эволюции человеческого общества, выбрало на роль денег 3 металла : золото, серебро и медь.
Постановка задачи.
Вследствии уродования МДБС на протяжении двух последних веков (см. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
)
произошло совершенно несправедливое распределение богатств планеты. В частности, драгметаллов ( золота и серебра ).
Предположим, все страны мира решили сесть за стол переговоров, чтобы принять наисправедливейшую, в существующих на сегодняшний момент условиях, МДБС.
1. Вам, как Либертарианцам, конечно, ясно, что свободный рынок денег и запрет на любые ЦБ - это первое и необходимое условие нормальной МДБС ( см. -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

).
Но, учитывая условия, изложенные выше ( см. - Имеем........), возникают нюансы.
Я вижу следующие варианты :
2а. Полный запрет на чекан золотых монет ( см. -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html

Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html

).
Золотые запасы всех стран опечатываются и к ним приставляется охрана из контингента международных сил ООН. Серебро и медь пускаются в свободное плавание.
2б. Полный запрет на чекан золотых монет. Золотые запасы всех стран опечатываются и к ним приставляется охрана из контингента международных сил ООН, как и в п. 2а. Но на чекан серебряных монет также налагается полный запрет ( так как на серебро также уже наложили лапу ). В качестве денег признаётся только медь.
3. Полный запрет заменять деньги бумагой в ДБС, так как это открывает путь к махинациям ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
Бумага - корень всех зол -
.........................................).
Расписка частного лица, конечно, легитимна.
Прошу Либертарианцев - специалистов спрогнозировать возможное развитие событий в случае принятия вариантов 2а или 2б.
Если есть какие-то альтернативные предложения, прошу высказаться.
P. S. Важнейший вопрос, конечно( возьмём, например, вариант 2б ), как обменять гражданам их сбережения в бумажных валютах на медь.
Прошу Либертарианцев высказывать свои соображения.
"

В ТРИЗ имеется понятие - ИКР (идеальный конечный результат ).
В данном случае ИКР было бы, если бы вдруг по мановению волшебной палочки всё золото и серебро исчезли бы совершенно с планеты Земля. Тогда, при введении Всемирного Свободного Рынка Денег, он неизбежно выбрал бы на роль денег Медь и только Медь, потому что это следующий после серебра по ценности и редкости металл.
То есть, задача сводится к тому, как при введении Всемирного Свободного Рынка Денег вывести золото и серебро из игры.
Тому, кто решит эту задачу, положена Нобелевская премия по экономике !
    20.04.2011 в 17:36
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"