Эпштейн Самуил Данилович. Санитары леса или обыкновенные падальщики?

Эпштейн Самуил Данилович : другие произведения.

Санитары леса или обыкновенные падальщики?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Комментарии: 1, последний от 24/03/2016. © Copyright Эпштейн Самуил Данилович (s210748@gmail.com) Размещен: 10/03/2016, изменен: 10/03/2016. 15k. Статистика. Статья: Политика Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Прошедшие годы и неоднократные кризисы, в том числе 1991, 1994, 1998, 2001, 2004, 2008 годов, не считая более мелких потрясений, должны были бы научить всех одной простой истине: никогда не верьте банкам. Если вы продолжаете им верить и хранить там свои сбережения, это ваши риски. И когда с банком что-либо случится, и ваши сбережения там пропадут, не стоит пенять на кого-то кроме себя самого. Вас неоднократно предупреждали, и если вы не прислушиваетесь, то это ваши проблемы.

Экономика == Политика

Ответ на письмо читателя

Golden Front

Москва

946 дней

2855.65

Александр Лежава 08 Мар 21:37

публикатор Golden Front [goldenfront] Темы: александр лежава , золото

02.03.2016

Несколько дней назад мой близкий приятель прислал свой комментарий к одной из моих заметок. Его имеет смысл привести полностью. Единственное, что в нем было исправлено, это пара опечаток.

"Саша, привет!

При всем уважении к тебе, надо признать, что известная фраза - "золото - варварский пережиток прошлого" не лишено оснований. Потому что XX век и начало XXI века в корне изменили экономику и весь уклад жизни. И приводить в качестве аргумента слова, сказанные Морганом в 1900-е годы (или кем там... Рокфеллером), что золото это деньги и больше ничего, не совсем корректно. С таким же успехом можно цитировать Ленина - главное из искусств - это кино (хорошо что не цирк). Позволю себе заметить, что мы живем не в эпоху Средневековья, и даже не в начале 1900-х, когда золото действительно было мерилом торговых отношений. В ближайшие 40 лет на 3D принтере будут строиться целые города, будут изобретены приборы, читающие мысли, и сны можно будет просматривать в записи. Будут выращивать человеческие органы, которые можно будет покупать в магазине. Вся торговля уйдет в интернет. Понятие офиса канет в лету. Будет побеждена старость и оживлен первый человек. К концу века мир перейдет в эру технологической сингулярности. Еще раньше будут открыты новые виды энергии и прорывы в нанотехнологиях. Мозг человека будет соединен с суперкомпьютером и станет другим. Можно ли будет в эту эпоху поговорить о золоте?

Конечно можно! Да о чем угодно!"

Начнем с того, что никто из тех, кто обладает элементарным здравым смыслом, не отрицает технологического прогресса. Достижения науки и технологий в настоящее время огромны, и можно ожидать, что они могут и дальше нарастать, если, конечно, не произойдет какой-то вселенской катастрофы, способной отбросить человечество на столетия назад, а то и полностью его уничтожить.

Однако вне зависимости от того, как быстро и в какую сторону будет двигаться технологический прогресс, в его основе всегда был и остается человеческий труд, который необходимо затратить на производство тех или иных товаров и услуг. Его необходимо измерять, ведь без этого невозможно объективно определить стоимость того или иного товара или услуги. Это мало чем отличается от использования каких-либо других мер: метра, как меры длины, грамма, как меры веса, или секунды, как меры времени. Однако в отличие от используемой сейчас меры человеческого труда - денег - все приведенные выше меры постоянны по своим параметрам.

Невозможно построить дом, самолет или сшить костюм, когда, например, твоя линейка в один метр вчера была равна метру, сегодня - 70 сантиметрам, а завтра будет иметь длину в метр десять. При этом почему-то никого не удивляет, что мера труда, используемые ныне повсеместно бумажные необеспеченные деньги, постоянно меняют свою величину. Изменяются ли затраты труда, например, водителя троллейбуса или машиниста поезда метро, который изо дня в день, из месяца в месяц ездит по одному и тому же неизменному маршруту? Вряд ли. При этом три года назад он получал, скажем, 50 тысяч рублей, год назад - 70, а сейчас - 80. Это достаточно наглядно демонстрирует, как при неизменных затратах труда постоянно изменяется его мера. Этот процесс не позволяет объективно оценивать человеческий труд. Ни для кого не должно быть секретом, что это откровенно жульническая схема, направленная на то, чтобы платить трудящимся как можно меньше.

Объективным мерилом человеческого труда может быть лишь затраченная энергия, причем затраченная на производство чего-либо максимально эффективно. Поэтому, вероятно, в конечном итоге деньги со временем будут представлять собой своего рода аккумулятор, на который может закачиваться энергия в качестве оплаты за труд и расходоваться в определенных размерах, когда происходит оплата чего-либо. Проблема заключается лишь в том, что этот аккумулятор должен быть компактным, иметь возможность сохранять находящуюся на нем энергию без каких-либо потерь неопределенно долгое время и уметь при необходимости расходовать лишь точно определенную часть энергии из находящегося на нем совокупного запаса. Пока технологически такое совершенно невозможно, и когда подобное удастся реализовать совершенно не ясно.

Однако потребность в деньгах - этой мере обращения, накопления, образования сокровищ и так далее, а также особой наиболее удобной для этого форме товара, у человечества существовала тысячелетия. И наиболее удобным эквивалентом для всех участников рынка было выбрано золото. Именно оно представляло и представляет собой ту овеществленную, ставшую желтым металлом энергию, которое человечество потратило на его добычу, и которая является эквивалентом любых других товаров. Оно неизменно, а его вес и пробу легко проверить. Это единый стандарт, относительно которого можно измерять ценность любых товаров, в том числе и человеческого труда, причем не только в данный конкретный момент времени, но на протяжении всей истории человечества. Лучшего пока не придумали. Несмотря на все суперкомпьютеры, нанотехнологии, 3D принтеры и прочие технологические достижения. Когда-нибудь в будущем это возможно, но пока приходится пользоваться тем, что есть. И это - золото.

Ну, а в завершение несколько цитат из более поздних, чем Дж.П.Морган авторов.

"Ставить против золота - это то же самое, что ставить на правительства. Тот, кто ставит на правительства и правительственные деньги [бумажную валюту как американский доллар] ставит против 6000 лет зафиксированной истории человечества". (Шарль де Голль)

Если и де Голль устарел, то можно предложить это:

"Золото по-прежнему представляет окончательную форму платежа в мире. В крайнем случае никто не будет принимать бумажные деньги. Золото принимают всегда". (Алан Гринспен, 20 мая 1999)

"Золото, в отличие от других товаров, это валюта... и большой упор в спросе на золото приходится не на ювелирные украшения. Это ничто иное, как спасение от того, что воспринимается как система декретных денег, бумажных денег, которая, кажется, разрушается." (Алан Гринспен, бывший председатель Федеральной резервной системы США, 23 августа 2011)

Мои книжки

"Крах "денег" или как защитить сбережения в условиях кризиса",

"Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия",

"Занимательная экономика",

"Деньги смутных времен. Древняя история",

"Деньги смутных времен. Московия, Россия и ее соседи в XV - XVIII веках"

можно прочитать или скачать по адресу http://www.proza.ru/avtor/mitra396

Экономика == Политика

Санитары леса или обыкновенные падальщики?

Golden Front

Москва

946 дней

2855.65

Александр Лежава 08 Мар 21:39

публикатор Golden Front [goldenfront] Темы: александр лежава , банки , банкстеры , россия/кризис

Прошедшие годы и неоднократные кризисы, в том числе 1991, 1994, 1998, 2001, 2004, 2008 годов, не считая более мелких потрясений, должны были бы научить всех одной простой истине: никогда не верьте банкам. Если вы продолжаете им верить и хранить там свои сбережения, это ваши риски. И когда с банком что-либо случится, и ваши сбережения там пропадут, не стоит пенять на кого-то кроме себя самого. Вас неоднократно предупреждали, и если вы не прислушиваетесь, то это ваши проблемы.

29.02.2016

Однако, если обычным банкам просто верить нельзя, то в данном случае жизненный опыт учит: ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКАМ И ИХ СОТРУДНИКАМ ТЕМ БОЛЕЕ НЕЛЬЗЯ ВЕРИТЬ. В свете этого довольно занятно было читать сегодняшнюю заметку "ЦБ пообещал завершить расчистку банковского сектора к 2018 году" (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/56d43abb9a79470df561f406). И когда один из руководителей Банка России, на протяжении уже лет двадцати отвечающий в этой лавочке за надзор, начинает рассказывать, что "основная работа по расчистке банковского сектора должна завершиться к 2018 году", то поверить этому можно лишь в одном единственном случае. Если в 2016 и 2017 годах будет осуществляться массированная и ни с чем ранее не сравнимая по своим масштабам ликвидация банков. С учетом того, что в 2014 году Банк России отозвал 84 лицензии, в 2015 - 93, и вспоминая ближайшую тактическую цель довести количество коммерческих банков до 200, на ближайшие пару лет приходится порядка 400 - 450 кандидатов на выход. Что будет с их клиентами, и сколько средств они потеряют, никого в центральном банке не волнует.

Возможно ли такое? Вполне. В условиях сокращения кормовой базы - средств юридических и физических лиц - регулятор прикладывает все усилия, чтобы минимизировать количество конкурентов для государственных банков. Все прекрасно понимают, что без поддержки властей они существовать не могут, и их ожидала бы судьба "дважды покойника" России - Внешэкономбанка. Впервые он сложил голову в начале 1990-ых, когда вместе со Сбербанком фактически объявил дефолт по своим обязательствам перед клиентами. В этом году он выступил в одиночном разряде, но Сбербанк мог бы вскоре составить ему компанию, если бы власти действительно приняли бы решение о его приватизации. Да, кстати. С учетом того, что руководство Внешэкономбанка при размещении имевшихся у него средств просто выполняло директивы правительства, не сложно увидеть, насколько эффективным было это руководство. Но вернемся к Банку России.

Если же размеры ликвидаций банков сохранятся на уровне прошедших двух лет, то вряд ли Банк России в указанные сроки сможет в достаточной степени "расчистить" банковскую поляну. Если человек, занимающийся надзором, был не способен осуществить это за два десятка лет, вряд ли стоит ожидать от него, что он внезапно сможет сделать это всего за два года. Для этого, наверное, нужны совершенно другие люди, обладающие свежим взглядом и гораздо более активные, чем нынешний многолетний руководитель этого направления.

Что же касается слов главы Банка России, сказанных в октябре прошлого года, что она "не стала бы это называть зачисткой, это скорее оздоровление банковского сектора, это избавление от слабых игроков", то верить им тоже не стоит. Это чистая психология. Если бы речь действительно шла об оздоровлении кредитных учреждений, то она бы так и сказала сразу, но когда в начале говорится, что это вроде как "не зачистка", на отрицание "не" в данном случае можно смело не обращать внимания.

К тому же для ликвидации любого, даже устойчивого и нормально функционирующего банка Банку России достаточно потребовать от него досоздать резервы по предоставленным кредитам на сумму, превышающую его капитал. После чего полностью в рамках действующего законодательства регулятор не просто может, но должен отзывать лицензию и отправлять на место временную администрацию. Если банк не согласен с требованием, то он может подать на регулятора в суд, но к тому времени, когда наш самый гуманный в мире суд будет готов рассмотреть иск, банка, как кредитного учреждения, уже не будет, а руководить им будет либо временная администрация, назначенная тем же Банком России, либо связанный с ним конкурсный управляющий.

Поэтому, когда речь заходит об оздоровлении Банком России банковского сектора, верить этому не стоит. Банк России, как и любой центральный банк, никогда не был ни доктором Айболитом, ни даже настоящим санитаром. Прежде всего он - типичный падальщик и пожиратель трупов, но при этом всегда готов напасть из засады и на живую дичь, когда знает, что может чем-то безнаказанно и неплохо поживиться.

И чтобы закончить эту заметку на мажорной ноте: храните ваши деньги в банке, желательно трехлитровой.