Попробуем выяснить, начнём с вроде самого лёгкого, с Пушкина: ЧТО характерно для его гипотезы. Ну, предсказал, так что? Он явно произвёл сознательный или неосознанный анализ произведения Грибоедова. Можно почитать несколько его критических заметок на эту тему. В одной он иронически говорит, что "единственным умным человеком в этой комедии является сам Грибоедов". Анализ налицо! Но был и некий синтез, обобщение. Он читал, мысленно отмечал многие фразы и рифмы, и объединял их в группу: "ЭТО войдёт в русский культурный фольклор как пословица!" Ну, и ЧТО эта "находка" нам даёт? Любое явление люди в своём мышлении (я говорю именно о настоящем мышлении, а не о стадном объярлычивании) тоже анализируют, затем нечто отобранное синтезируют... Это НЕ делает удачную гипотезу удачной!!!
Необходимое условие - анализ-синтез? Да, но для нашей цели совершенно НЕДОСТАТОЧНОЕ!!! Должно быть НЕЧТО ещё и этих "НЕЧТО" может быть немало! Опять возвращаемся к интуиции. Но хватит, о ней уже говорили и придумали почти фантастическое решеньице. Гениализацию...
Надо искать дальше!
Нечто похожее в литературе повторилось, правда, без такого радикального приговора, как у Пушкина. Ильф и Петров начали писать роман "Двенадцать стульев", будучи НЕ писателями, а журналистами! И, поскольку опыта в написании крупных литературных произведений у них не было (в багаже лишь статьи и фельетоны), они обратились к брату Евгения Петрова (Катаева) Валентину Катаеву с просьбой, "пройтись по их роману РУКОЙ МЭТРА" и поправить все неудачные места. Договорились. Но Катаев должен был куда-то уехать (то ли по делам, то ли на отдых). И Ильф с Петровым посылали ему главу за главой по почте. Ответа НЕ БЫЛО!!! Но ведь ДОГОВОРИЛИСЬ!!! Такое, вот, "свинство" со стороны ленивого Мэтра.
Вернулся.
Ильф и Петров к нему с возмущением: "Почему не отвечал! Ведь нам твои исправления необходимы!"
А Катаев спокойно им ответствовал: "А МНЕ ЗДЕСЬ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО! Ничего "рукой Мэтра" исправлять не надо!"
Катаев здесь проявил себя не только человеком благородным, но и ГЛАВНОЕ: Доброжелательно чутким к настоящему таланту!!! Таких людей очень немного. Гораздо меньше, чем просто талантливых! Опять, та же проблема-загадка: Как Катаев понял, что перед ним гениальное произведение? Ведь тоже целые фразы и отрывки, особенно из высказываний Остапа Бендера, вошли в фольклор русской интеллигенции!
(Сам Остап, по первоначальному замыслу, должен был стать эпизодическим персонажем! Для него у авторов была лишь ОДНА ПЕРВАЯ ФРАЗА: "Ключ от квартиры, где деньги лежат". Это выражение они услышали от одного знакомого!)
Значит тут, как и в случае с Грибоедовым, двойная загадка: Очевидно, и в произведении и в мышлении читающего!
Ведь раз фразы из книг вошли в словесный обиход многих людей, значит не только Пушкин и Катаев заметили НЕЧТО, но и масса читателей!
Может я всё напутал? И вместо поиска этого "нечто" в произведениях, искал "нечто" у Пушкина и Катаева. Но ведь они показали необыкновенную прозорливость, ибо были первыми или немногими первыми! А задача наша именно найти алгоритм этой прозорливости во всём!
Стать прозорливыми и видеть ДО ОПЫТА, какой гипотезе суждено оправдаться в будущем опыте, а какая - "шансонетка", по терминологии Й.С.Шкловского. И взял-то я примеры наилегчайшие! Не Теорию Относительности, не генетику, не гегелевскую диалектику! Тут, правда, речь идёт о разных гипотезах. Пушкин и Катаев, имея перед собой некое талантливое произведение, смогли предвидеть его дальнейшую судьбу. В науке - это создание некоего допущения, гипотезы, которая потом или оправдается, МЕНЬШИНСТВО, или как БОЛЬШИНСТВО - окажется ложной. Всё, что здесь написано - не первая моя попытка поймать эту прозорливость. Несколько лет тому назад попытался я предложить критерий "красоты" гипотезы и довольно быстро понял свою глупость и наивность. Было множество очень красивых гипотез, ну, прямо на помост их - в конкурс "Мисс Красивая Гипотеза",
а в жюри сидит одна суровая дама с непроницаемым лицом и двойными именем и фамилией Общественная Практика - Опытная Проверка и она всех наших гипотетических красоток без церемоний вышвыривает вон из зала показа! Не из потенциальных прима-балерин в кордобалет, а вообще ВОН!!! Значит гипотеза "красотой мира не спасет"! О том же пишет и французский энтомолог Реми Шовен в книге "От пчелы до гориллы".
Убедился на собственном опыте. Придумал к некому непонятному явлению "красивое объяснение", и подумал, счастливый: Вот и двойной успех: Объяснил некий эффект и, эдак невзначай ещё и метод АКИ придумал: Красоте, де, есть ПРОРОЧЕСТВО!
Однако сравнительно быстро понял: ни объяснения правильного, ни критерия красоты не получилось!
Объяснение вновь придумал, достаточно заурядное и, чувствую, что правильное, но красоты в нём ни на грош.
(Для незнакомых со "страданиями юного вектора" поясняю, речь шла о так называемом "Кастрюльном эффекте". Так сказать, физика на кухне.)
Но ВДРУГ. Ещё одна подпорочка по-наитию вспомнилась только что, тоже давнишняя:
Наука "Ошибкология". Ведь неудачные гипотезы, которых превеликое множество, а удачная - одна, они, неудачные, вытекают из нашей глупости, нашей склонности к объярлычиванию, нашей подчинённости неким принятым в окружающем стаде ДОМИНАНТНЫМ ИДЕЯМ!!! Опять мелькнул лучик надежды: Если анализировать наши бесчисленные ошибки, то наверняка их можно будет систематизировать и классифицировать, разбить на группы, и выяснить, где причины тех или иных групп ошибок. Этим ещё Френсис Бэкон занимался и небезуспешно! Его и следует вполне справедливо назвать отцом-основателем "Ошибкологии".
Получается, что искать надо НЕ то, ЧТО в удачных гипотезах особенного, а то, ЧТО плохо в плохих гипотезах. (Не исходя из отсева экспериментального!) Тогда, зная заранее о привычных и повторяющихся ошибках нашего разума, мы, по крайней мере будем их изобличать заранее и стараться избегать этих неприятных свиданий!