"Диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений!"*
И.В.Сталин, История ВКП(б), Краткий курс, стр. 101
(* Сомневающихся в подлинности этого сталинского шедевра глубокомыслия, автор отправляет на стр.101 вышеназванного "Краткого курса".)
Писал не раз о "Квантовой психологии", то есть применении понятий квантовой физики к нашему мышлению.
Пионером этой идеи был великий датский физик Нильс Бор. Я, по-невежеству, не зная о Боре, придумал то же самое.
Так вот, ещё одной особенностью человеческого мышления является, К СОЖАЛЕНИЮ, его обычная бессвязность, квантовая прерывистость, перманентная дискретность, в музыке называмая STACCATO, СТАККАТО! А для трезвого и, в то же самое время, оригинального мышления, как раз требуется связное, LEGATO, ЛЕГАТО, СВЯЗЫВАЮЩЕЕ, ассоциативное мышление и часто, чем дальше друг от друга находятся некоторые понятия, идеи, факты, явления, тем эффективней оказывается результат их связи.
Как сказал Фредерик Жолио-Кюри:
"Чем дальше эксперимент от теории, тем ближе он к Нобелевской премии".
(Отмечу в скобках, что знаменитый лауреат Нобелевской премии по физике был человеком очень наивным, идеализирующим шарашкину контору под названием Нобелевский комитет.)
Нечто схожее сказал и Эйнштейн (об образе мышления Бора, которого очень любил, несмотря на принципиальные разногласия фундаментального характера).
В 1949 году Альберт Эйнштейн так вспоминал о своих впечатлениях от знакомства с теорией Бора:
"Все мои попытки приспособить теоретические основы физики к этим результатам [то есть следствиям закона Планка для излучения чёрного тела] потерпели полную неудачу. Это было так, точно из-под ног ушла земля и нигде не было видно твёрдой почвы, на которой можно было бы строить. Мне всегда казалось чудом, что этой колеблющейся и полной противоречий основы оказалось достаточным, чтобы позволить Бору - человеку с гениальной интуицией и тонким чутьём - найти главные законы спектральных линий и электронных оболочек атомов, включая их значение для химии. Это мне кажется чудом и теперь.
Это наивысшая МУЗЫКАЛЬНОСТЬ мысли!"
О какой музыкальности мысли говорит Эйнштейн?
О музыке мышления.
Там, где надо - стаккато, где надо - легато, но, главное: КОНСОНАНС идей, то есть созвучие их друг с другом, "совпадательность", внутренняя непротиворечивость.
Я недаром процитировал (и не впервой) гениальную глупость Сталина, где Вождь и Учитель ухитряется в одном небольшом абзаце тупо повторить полную заурядность три раза, лишь переставляя в ней чуть слова.
Но речь идёт именно о СВЯЗНОСТИ мышления. А у большинства оно - бессвязно там, где требуется связность, и связно лигой ДОГМЫ там, где должно быть дискретным, аналитическим и трезвым! Чтобы стадно не залезать под мостовую арку легато -- "думай как все!"
Снова, что значит связность (легато) мышления? Это способность соединять, связывать факты, понятия, явления, которые в нашем понятийном пространстве часто весьма далеки друг от друга.
Обратный пример близости понятий и стаккато мысли хорошо проиллюстрирован в фильме Стэнли Крамера "Нюрнбергский процесс". Адвокат нацистских преступников в блестящем исполнении Максимиллиана Шелла задаёт простейший вопрос одному "свидетелю обвинения", который подвергся кастрации нацистами в рамках закона об очищении германской расы от всяких недоумков. Его роль исполняет, и исполняет прекрасно, уже смертельно больной Монтгомери Клифт.
Адвокат с "дружеской" улыбкой предлагает "свидетелю" связать в одно предложение три слова: Заяц, охотник, ружьё. (С целью доказать суду, что "свидетель" умственно неполноценен и был всегда таковым).
И "свидетель" растерян! Он беспомощно смотрит на людей в зале, пытается в уме связать эти понятия и ничего НЕ МОЖЕТ! Они для его мышления -- РАЗНЫЕ и НЕ СВЯЗАННЫЕ!
Так вот легато мышления как раз заключается в способности нашего мышления связать УДАЛЁННЫЕ в понятийном пространстве точки. Это - мощное ассоциативное мышление, зачастую перепархивающее над широкими логическими пропастями на крыльях интуиции. То есть "точки" не просто далеки друг от друга, они ещё и разделены логической пропастью. И тут нам помогает "птичка божья" - интуиция, запросто перелетающая над широченной и глубокой пропастью.
Пример такого мышления, наиболее яркий, на мой взгляд, это идеи Эйнштейна, лёгшие в основу Теории Относительности. Писал уже не раз об этом. И Лорентц и Пуанкаре искали решения рокового противоречия между механикой Ньютона-Галилея и электродинамикой Максвелла (знаменитый опыт Майкельсона) НА ПЛОСКОСТИ ФИЗИКИ.
Что вполне естественно! Есть две ФИЗИЧЕСКИЕ проблемы и, понятно, их несовместимость должна быть разрешена в физике!
ОЧЕВИДНО ЖЕ!!!
Физические проблемы НАДО решать, разумеется, в физике!
А ничего не выходило!!!
Молодой и несравненно менее эрудированный в физике и в математике Эйнштейн, эксперт третьего класса в Бернском бюро патентов, протянул ЛИГУ своего мышления в совершенно НЕ физическую область, в психологию нашего животного мышления, и этим решил проблему!
Он указал, что обычные, естественные, зоологические наши представления о пространстве и времени, как о неких АБСОЛЮТАХ, ничем научно и логически не подтверждены. Они просто привычны, и не более. Они в наших животных инстинктах, потому и кажутся непоколебимо верными, очевидными!
А они попросту НЕВЕРНЫ!
А где легато плохо, даже вредно?
Когда ЛЮБЫЕ понятия оно покрывает тяжёлой и обычно примитивной дугою догмы, доминантной стадной идеи. "Стричь под одну гребёнку" - как это называется в русской пословице. Тогда любые, сколь угодно отдалённые понятия привычно заталкиваются под этот идиотический дуговой мост. "Так было угодно Богу!" - И всё объяснение!
Стаккато, отрывистость, дискретность мышления.
В анализе - хороша. Там мы мысленно разбиваем объект нашего размышления на отдельные, искусственно, НА ВРЕМЯ, изолированные "кусочки", но затем ОБЯЗАТЕЛЬНО - снова легато. Соединение результатов в единое целое.
В чём стаккато плохо?
В том, что оно тупо продолжает отрывисто стучать там, где давно уже надо переходить к объединению понятий новой дугой легато! К плавной связности понятий. (Пример - выше в сцене суда)