Умом физИку не понять.
Аршином общим не измерить.
У ней особенная стать:
В её догматы нужно ВЕРИТЬ!!!
Ф.И..Тютчев
(В стих внесены незначительные изменения)
Критика, критика, а ЧТО вы, Эспри, предлагаете взамен?
Ведь квантовая теория ПОДТВЕРЖДЕНА сотнями экспериментов! Лазеры, туннельные диоды, ядерные реакции, трансмутации частиц, античастицы, ферромагнетизм, сверхтекучесть, сверхпроводимость, ядерный магнитный резонанс и многие другие явления и эффекты успешно объясняются именно ею, а не классической физикой, начиная с простейшего: фотоэффекта, которому дал КВАНТОВОЕ объяснение Эйнштейн в 1905 году.
Всё это на свалку только потому, что Г-ну Эспри не нравится математический формализм, используемый физиками-квантовиками?
Первое:
Мне не нравится не математика как таковая, а её культ в современной физике.
Можно есть, а можно обжираться.
Вот такое математическое обжорство мне не нравится.
Второе.
Экперименты НИЧЕГО НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ! Эксперименты дают некие эффекты, а затем следует их ТОЛКОВАНИЕ!
Часто весьма двусмысленное и с точностью до наоборот!
Птолемей в своём категорическом отрицании вращения Земли вокруг своей оси, тоже приводил "экспериментальные" данные. Он говорил, что, если бы Земля с такой большой скоростью вращалась бы с Запада на Восток, все предметы, падающие сверху, при своём падении отклонялись бы на Запад; тучи, птицы, всё мощным потоком воздуха отбрасывалось бы на Запад. Но этого НЕТ! Значит реальность, которую тоже можно считать экспериментом, поставленным природой, подтверждает именно НЕПОДВИЖНОСТЬ Земли.
Физик Шталь, предложивший идею флогистона (теплорода) тоже ссылался на эксперименты, которые в точности подтверждали его расчёты. Более того, по сей день мы составляем уравнения теплового баланса по теории Шталя, зная, что эта теория абсолютно неверна!
Формулы немецкого физика Фойгта, созданные им для расчёта распространения световых волн в неподвижном упругом эфире в 1877 году, вошли в физику под именем не Фойгта, а как "Преобразования Лорентца-Фитцджеральда", а чуть позже были введены в Специальную Теорию Относительности, как раз отвергшую идею неподвижного эфира! Формулы же были подтверждены множеством экспериментов...
Если бы в Париже в 1896 году конец февраля - начало марта не были бы пасмурными, эксперименты, проводимые Анри Беккерелем, полностью подтвердили бы его теорию инициирования солнечным светом в солях урана некого проникающего излучения, и мы, возможно, по сей день придерживались бы этой совершенно неверной теории!
Тёмные пятна на Солнце выдающийся астроном Гершель, не какой-нибудь безграмотный невежда, считал просветами в ярко светящихся облаках над холодным Солнцем и на полном серьёзе доказывал, что на Солнце тоже есть жизнь: "Вот, посмотите на просветы в облаках - они тёмные, значит это мы видим обитаемую поверхность Солнца!"
Так называемый Бета-распад экспериментально доказал, что закон сохранения энергии неверен! И многие физики вполне были готовы, вслед за самим Бором, отказаться от этого закона! Если бы Паули не предположил существование некой уносящей энергию нейтральной частицы, которую Ферми назвал "нейтрино", мы бы считали, что закон сохранеия энергии в микромире неверен. Ведь опыт это "доказывал"!
Для объяснения фотоэффекта после его открытия, придумывалось много нелепых объяснений, пока Эйнштейн в 1905 году не дал ЕДИНСТВЕННО правильное объяснение с помощью идеи фотонов на основе квантов энергии Планка, который сам уговаривал других не спешить с признанием этой идеи как физической реальности.
Так что результаты экспериментов можно толковать весьма различным образом и они толковались как угодно и с точностью до наоборот.
Один и тот же результат, эффект, можно "объяснить" доброй дюжиной "теорий", но только ОДНА (в лучшем случае) будет наиболее близка к истине, которая тоже - ОДНА И ЕДИНСТВЕННАЯ!
Та же квантовая механика была построена "дважды", сначала в 1925 году Гейзенбергом, а потом, в 1926 Шредингером. Одна - в матричной математической форме, вторая - в форме операторов (Волновая механика). И чуть позже обнаружилось, что обе формы описывают, хоть и по-разному, одно и то же!
(Как-то на пятничном семинаре в Институте неврологии АН СССР один молодой кандидат медицинских наук докладывал о новом методе лечения некой болезни и под конец сокрушённо добавил, что, мол, всё бы хорошо, да, вот, ПОЧЕМУ этот метод лечит, мы не знаем!
Встал опытный врач, профессор, и с улыбкой сказал: "Вы, дорогой, докажите нам, что этот метод ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛЕЧИТ, а уж я придумаю вам десяток разных теорий, ПОЧЕМУ!!!" Смех в зале и аплодисменты, переходящие в овацию)
Теперь о сути проблемы.
Есть ли чисто механическое вращение электронов и других частиц, обладающих спином, вокруг своей оси?
НЕСОМНЕННО!
Есть тоже целый ряд экспериментов, это подтверждающих:
Гиромагнитный эффект Эйнштейна-Де Хааза. Механический спин электронов, создающий их магнитный момент.
Эффект Садовского (ученика Лебедева). Физическое вращение фотонов вокруг вектора их скорости, то есть вокруг направления их движения. Могут быть два вида этого вращения, если "смотреть в лоб" летящему фотону. Врашение по или против часовой стрелки. Плюс - минус спин.
Есть опыты с ассиметричным рассеиванием пучка электронов, спины которых повёрнуты перпендикулярно вектору скорости, то есть они как бы летят, вращаясь, "боком".
Всё это ясно доказывает наличие спина, вращения, реально (а не "сугубо квантово") существующего!
Тогда почему квантовики так яростно настаивают на неком "специфически квантовом" вращении, которое и есть. но его также и нет!
Самое забавное в этом "ПОЧЕМУ"!
В 1925 году голландаский физик Ральф Крониг первым выдвинул идею спина электрона. Рассказал об этом Паули. Паули идею высмеял:
"Это, конечно, очень умно, но не имеет ничего общего с реальностью!"
Крониг, учтя огромный авторитет Паули, статьи не опубликовал.
Через полтора года эту же идею выдвинули двое других, тоже молодых голландских физика Самуэль Гаудсмит и Джордж Юленбек. Показали статью своему научному руководителю Паулю Эренфесту. Эренфест отнёсся к идее весьма скептически, но послал её в научный журнал. А копию, - своему другу и наставнику Гендрику Антону Лорентцу, великому голладскому физику. Лорентц проделал расчёт и тут же сообщил Эренфесту, что это НЕВОЗМОЖНО, ибо получалось, что линейная скорость поверхности электрона должна двигаться со скоростью, большей скорости света, что невозможно! Эренфест посвятил своих учеников в этот расчёт Лорентца. Те страшно огорчились и попросили забрать статью. Но Эренфест им ответил, что он уже послал её в журнал и пусть она будет опубликована. Ничего страшного! Так в физику вошёл спин. Сначала Бор и многие другие выдающиеся физики отвергли эту идею. Бор пару раз, когда ему рассказали о ней, ответил:
"Это очень, ОЧЕНЬ интересно!!!" Смысл его слов - "Это полная чепуха!" Лишь позже Бор признал эту идею верной.
Из чисто классических, квантовиками яростно отвергаемых, расчётов получается, что если электрон действительно вращается вокруг своей оси и этим создаёт своё магнитное поле (Магнетон Бора), то он должен вращаться с линейной скоростью на его поверхности бОльшей, чем скорость света!!! А это запрещается Теорией Относительности! Виден явный идиотический абсурд! Сначала по НЕПОДХОДЯЩИМ для данного случая, классическим (МАКРОМИРА!) формулам считают величину магнитного поля микрочастицы, потом, опять же классически вычисляют линейную скорость вращения электрона и затем, опять с точки зрения классической, объявляют, что это невозможно. И на этом нелепом основании отвергают сам физический феномен вращения электрона вокруг своей оси, физическую реальнасть!! А затем, дабы закрепить своё бездумие, приклеивают ярлычок "специфически квантовый" к явлению, которое они, конечно же, не могут объяснить, привлекая НЕПРИГОДНЫЕ для этого старые формулы!
Если причины и точный расчёт эффекта отсутствуют, скажите честно: "Мы пока не знаем, почему это так!" Но гонор, честь мундира и, главное, интеллектуальный снобизм и самообожание -- важней! Ведь легче сказать: Это - вирус! Так Аллах захотел! Это -- "специфически квантовое" !
Простой ответ: Да, магнитное поле электрона вызвано НЕСОМНЕННО его механическим вращением, но вести подсчёт скорости этого вращения по НЕПОДХОДЯЩИМ для этого случая формулам макромира НЕЛЬЗЯ! (Лорентц НЕ ошибался, когда считал по классическим законам. Он просто других и не предполагал!) Значит надо искать какие-то другие закономерности, с помощью которых МОЖНО подсчитать и скорость вращения и всё остальное.
Но ведь куда легче НЕЖЕЛАЮЩИМ ДУМАТЬ ТРЕЗВО И ОРИГИНАЛЬНО объявить это чем-то "специфическим", то бишь, непознаваемым!
Слышал не раз от физиков-теоретиков такую глубокомысленню фразу, всегда произносимую с важно надутыми щеками и многозначительно поджатыми губами:
"Квантовую механику НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ, но к ней можно привыкнуть"!
Это - откровенная глупость и, фактически, признание своей полной интеллектуальной импотенции. И от кого?
От интеллектуальных снобов, кичащихся своими выдающимися математическими и всеми прочими способностями! Так, ежели вы такие высокоинтеллектуальные, ДУМАЙТЕ!
А думать-то не хочется. А хочется кичливо подчёркивать своё "умственное превосходство", недоступное большинству!
У физиков такой ляпсус заученного догматического бездумия случается довольно часто.
Например, теория подъёмной силы крыла по формуле Жуковского-Кутта просто неверна, ибо как основу использует закон Бернулли. Правильный в принципе, но неверно применённый к неподходящей ситуации!
Так называемая знаменитая "теорема Жуковского" выведена на основании предшествовавшей ей "формулы Чаплыгина". А формула Чаплыгина выведена на основании следующего предположения: "Для удобства предположим, что крыло самолёта... покоится, а окружающий его воздух движется."
Допущение вполне корректное.
Дальше вычисляется величина давления на крыло по формуле Бернулли.
И это тоже абсолютно корректно.
Некорректность здесь, а точнее, полная ошибочность подхода, заключается в том, что в нём молчаливо допускается принцип относительности или эквивалентности: Неважно, что движется -- воздушный поток, обтекающий крыло, или крыло движется относительно неподвижного воздуха! Вот ЗДЕСЬ, в неверном преположении об ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ двух РАЗНЫХ по физическому характеру явлений, и кроется причина всей неверной теории подъёмной силы крыла. И эта ошибка, ставшая догмой, продолжает царить в умах и учебниках, мистифицируя физиков всего мира уже сто десять лет!
Да, простейший опыт с лёгкостью опровергает использованную и Кутта, и Чаплыгиным, и Жуковским "эквивалентность", которой НЕТ!
Берём гладкий диск. Под ним - мотор.
Над ним, в непосредственной близости к нему, центробежная крыдьчатка. Мотор вращает крыльчатку и воздух НАД верхней плоскостью диска с большой скоростью отбрасывается с него в стороны. Диск НЕ вращается!
Сделали мы "летающую тарелку инопланетян"!
Над диском - быстрые струи воздуха!
Под диском - вообще никаких струй, атмосферное давление!
А весы, на которых стоит вся эта "аэродинамическая установка" показывают НУЛЬ подъёмной силы!!!
А почему тогда птицы, пчёлы, мухи, осы, шмели и прочие летают?
А потому, что по невежству и малограмотности НЕ ОЗНАКОМИЛИСЬ с этой замечательной теоремой!
А почему самолёты и вертолёты всё-таки летают?
А потому, что аэродинамики вообще не используютт эти "теоремы" и "формулы" для своих РЕАЛЬНЫХ расчётов, а считают всё по импульсу отклоняемой или отбрасываемой массы воздуха! То есть по Второму и Третьему законам Ньютона! А, скорей всего, по уже давно разработанным номограммам, никак с "теоремой" не связанным!
Первый закон Ньютона в своём каноническом толковании стал догмой, заставившей физиков придумывать всякие нелепые объяснения ad hoc для вращательного движения - другой пример догматической тупости.
Но ведь КТО сформулировал его? САМ ВЕЛИКИЙ НЬЮТОН, ГЕНИЙ! А гении, как это принято в стадном мышлении всех двуногогих, гениальны всегда, во всём и везде и гениальность их - безошибочна! Для стадного кретинизма важно, не ЧТО сказано, а КЕМ! Ежели откровенную глупость порет признанный "гений", значит это гениально аж до небес! Если разумную мысль выскажет никому неизвестный, но трезво мыслящий человек, "ату его!" или, в лучшем случае - ноль внимания к словам какого-то "невежды"!
Вот и придумываются совершенно искусственные и противоестественные "подпорки" для "объяснения" явлений, в закон неукладывающихся. Типа двух сил, но действующих НА РАЗНЫЕ тела! А они действуют на одно, на вращающееся тело! Но тогда это противоречит ЗАКОНУ. А ему противоречить нельзя! И подправить его тоже НЕЛЬЗЯ! Ибо сформулирован ГЕНИЕМ! Ведь ГЕНИЙ, как было сказано, НЕ ОШИБАЕТСЯ!
Вот стадная цепочка мышления:
Закон Ньютона - гениален!
Раз закон гениален, значит и создатель его - Гений!
Но Гений всегда и во всём Гений!
То есть он НИКОГДА не ошибается!
Значит его закон - гениален, безошибочен и никаким поправкам не подлежит!
Так возникает порочный круг догм и запретов в сознании стада учёных.
А вращательное движение - оно в Первый Закон Ньютона не влезает! Вроде бы и нет там инерции и всего прочего, ибо движение ведь ускоренное! А Первый закон, что гласит?
"Тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, пока на него не подействует сила."
А во вращательном движении силы есть! Значит НЕ ПОДХОДИТ!
Например, нелепое объяснение Брауновского движения. Какая живая частица, клеточка или её часть может выдержать жуткую по силе и частоте бомбардировку группами молекул?
(От триллиона до ста триллионов ударов в секунду. И сила ударов такова, что частичка в миллиард раз большая по массе, чем молекулы, движется со средней скоростью в тысячу раз превышающей её размеры. Частичка, размером в один микрон перемещается со скоростью миллиметр в секунду!) Никакая! Да и минеральные частицы должны превратиться немедленно в молекулярно-атомную кашу. Но именно так трактует Брауновское движение Молекулярно-кинетическая теории, царствующая, по меньшей мере, лет сто семьдесят.
Например, отсутствие настоящего, честного физического объяснения такому заурядному и повсеместно известному явлению, как электрическое сопротивление металлов.
(Принять за ОБЪЯСНЕНИЕ расплывчатую фразу о "Рассеянии электронов на дефектах кристаллической решётки", могут только религиозные фанатики-догматики. Интересно, что другие, куда более мелкие и частные явления, разъясняются физиками до мельчайших подробностей, а здесь - одна ничего не значащая фраза и молчок!)
Электроны хаотически движутся в металле со скоростями 600-2000 км/сек. А максимально возможная скорость дрейфа (тока) электронов в медном проводнике - 0.4 мм/сек!!! И этот улиточный дрейф разогревает медный проводник до предела, технически еле допустимого для проводов. А скоростные, хаотически движущиеся со скоростью в пять миллиардов (5 000 000 000!) раз быстрее электроны оставляют "рассеиваясь" металл холодным!!!
Напрашивается естественный и разумный вывод: Значит электроны, крайне медленно дрейфующие по проводнику ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ с решёткой в миллиарды раз сильней и поэтому, НЕ РАССЕИВАЯСЬ, разогревают проводник. И взаимодействуют не электрически, а своими магнитными спиновыми полями со спинами ионов в узлах кристаллической решётки.
А почему? А потому, что при их УПОРЯДОЧЕННОМ дрейфе внутри проводника возникает также упорядоченное магнитное поле, которое и ориентирует магнитные моменты электронов и ионов так, что они начинают сильно "сцепляться" друг с другом, чего при быстром хаотическом движении - не было, ибо хаотически ориентированные магнитные поля взаимно компенсируют друг друга.
Частица или волна? Опять "специфически квантовый" и прочая мура.
На основании чего электронам и другим микрочастицам приписывается некое поведение a la волна?
Талантливый французский физик Луи де Бройль в 1924 году выдвинул такую гипотезу. Она пришлась по вкусу многим физикам. В 1926 году на основании этой идеи австрийский физик Эрвин Шредингер создал свою "Волновую механику". Чуть позже в 1927 году эта гипотеза "была подтверждена" в опыте Девиссона-Джермера, наблюдавших дифракцию электронов на кристаллической решётке мишени и так это было принято единодушно всеми физиками.
Но откуда вообще возникла идея волн света и позже "волн материи". Волны эти так захлестнули мозги ошалевших от чудес микромира физиков, что они на всё навесили ярлычок "Волны"
Даже на мир микрочастиц: ВОЛНЫ ВЕРОЯТНОСТИ!
ВЕРОЯТНОСТИ в природе нет!
Есть процессы, которые совершаются хаотически или стохастически, то есть мы не можем a priori предсказать точный результат этого процесса. Тогда мы придумываем способ оценки возможного результата, называя этот способ "Теорией вероятностей". Но это НАШЕ субъективное изобретение, продукт нашего мышления. НЕТ В ПРИРОДЕ физического агента, процесса или эффекта, который можно назвать ВЕРОЯТНОСТЬЮ. Есть "вероятностные процессы", о чём речь шла чуть раньше, но НЕТ ПРОЦЕССА, ЯВЛЕНИЯ ИЛИ ЧЕГО-ТО МАТЕРИАЛЬНОГО, являющегося "ВЕРОЯТНОСТЬЮ". Это всего лишь наша оценка, некая мысль, работа нашего мозга и не более. Нет в природе боли, страдания, счастья, радости. Это только определённые комбинации соединений нервных клеток в нашем мозге. Это понятия "идеальные". Поэтому "Волны Вероятности" могут быть только в одуревших мозгах физиков и нигде больше!
Возвращаемся к вопросу о волнах. Известна фраза: Аналогия - не есть доказательство. Это своего рода методологический принцип науки. Не всё, что похоже, есть явления тождественные! Есть немало в природе явлений, похожих друг на друга, но вызываемых совершенно разными причинами.
Итак, физики исповедуют этот принцип и не считают аналогию доказательством.
А что такое теория Гюйгенса-Френелся, создавшая целый отдел физики, называемый волновой оптикой? Это типичная аналогия волн на поверхности воды, в воде и в воздухе! Похоже? Даже очень! Отсюда вывод: Значит свет тоже волны!
Теория Гюйгенса-Френеля ознаменовала собой большую победу математики над реальной физикой.
Математика красивая! Идут, де, две световых волны к одной точке на экране. Идут они чуть разными путями, и у одной он длинней на пол-волны. Значит в указанную точку они придут в противофазе: Одна с "гребнем вверх", а лругая - с "гребнем вниз". Одна вроде бы плюс что-то, а другая вроде бы минус что-то. Сумма их при взаимном наложении равна нулю! Ведь именно это мы видим на поверхности воды, когда встречаются и накладываются друг на друга волны от двух лодок, скажем. Ну, ежели на воде такое деется, то натурально и со светом будет то же самое.
(АНАЛОГИЯ - НЕ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬТВО! Но, как сказали остроумцы в КВНе: Если нельзя, но очень хочется, то можно!)
Нельзя считать аналогию доказательством, но страсть как хочется! И возникает волновая оптика.
На воде, дейстивтельно, две волны из-за разности их потенциальных энергий "гасят" друг друга и энергия волн переходит в конечном счёте в тепло.
Но куда девается энергия взаимно "уничтожающихся" волн света??? Математически - всё верно: Плюс "А" и минус "А" в сумме дадут ноль. Но в физике такое не проходит! Энергия волн "ВЗАИМНО УНИЧТОЖИТЬСЯ" НЕ МОЖЕТ!
Хорошая и красивая математика Френеля оказалась плохой физикой.
А почему образуется тёмное кольцо на экране? А потому, что электрические и магнитные поля падающих в противофазе волн взаимно НЕ УНИЧТОЖИЛИ, а лишь НЕЙТРАЛИЗОВАЛИ, СКОМПЕНСИРОВАЛИ действие друг друга на электроны материала экрана и они не двинулись с места, то есть НЕ ИЗЛУЧИЛИ вторичных, отражённых волн, потому мы и видим там ТЁМНОЕ КОЛЬЦО! Если исходить из чисто классического, волнового, только что разобранного, случая, то получится, что если мы проделаем на месте этого тёмного кольца кольцевую прорезь, и поставим за ней ещё один экран, он осветится этой "тёмной" прорезью!
Тут возникла закавыка: С введением в физику идеи квантов света, фотонов, предложенной Эйнштейнм в 1905 году, опять зацарапалось нечто в мозгах физиков. Если свет - частицы, то как объяснить всякие волновые эффекты: Интерференцию, дифракцию и прочие чудеса.
А тут ещё и электроны со своей дифракцией подвернулись...
Так что же получается, если и один квант света, фотон, он, хоть и вроде бы частица, но он же и волна, то достаточно одного фотона, чтобы, рассеявшись на маленькой дырочке создать целиком картину дифракции, кольца, хоть и очень слабые, но кольца. А один электрон на кристалле должен тоже (ведь он же ВОЛНА!!) тоже колечки нарисовать.
И опять "Закавыка"! Оказывается эти самые частицы - волны никаких колец и прочих волновых штучек не создают! А что? Оставляют ОДНУ ЛИШЬ ТОЧКУ! Например,, знаменитый опыт 1949 года Сушкина, Бибермана и Фабриканта с отдельными электронами! Вот и придумал один из "отцов -- основателей" Макс Борн теорию "волн вероятности" и своё "Приближение". Де, на дырочке или кристалле дифрагируют не сами частицы, а их "Волны Вероятности", и они-то отклоняют каждую отдельную частицу в соответствующую ДИФРАКЦИИ ВОЛН ВЕРОЯТНОСТИ сторону! Так, постепенно из множества точек на экране создаются дифракционные кольца! По Борну получается, что каждый электрон или фотон несёт в своих мозгах вот эти "волны вероятности" (возродил, присвоив под другим названием чужую идею, де Бройля, о волне-пилоте), они дифрагируют на дырочке и этим указывают путь полёта электрону или фотону в "нужную" точку!
Невразумительный бред сивой кобылы в лунную ночь!
Вместо "Волн Вероятности" отклоняющих частицы на дырочке, можно с тем же успехом ввести дьяволят, призраков, ведьм, демонов, "свободу воли" хорошо знающих квантовую физику электронов и всё прочее.
Насекомые теорем не знают и поэтому летают.
А электроны, фотоны и прочие микрочастицы, законы занют и поэтому правильно отклоняются!
Но ведь можно в полном соответствии с квантовой теорией предположить нечто гораздо более простое и логичное.
Основу квантовой теории составляет постулат о прерывистом, скачкообразном, дискретном взаимодействии в микромире (квант - это отдельная неделимая порция энергии!), и этим он не похож на наш макромир, в котором большинство процесов непрерывные. Допустим, что каждый фотон, падающий на дырочку, есть ЧАСТИЦА, взаимодействующая с краями дырочки скачкообразно, прерывисто, дискретно. Причём эти взаимодействия, хоть и носят хаотический характер, но всегда квантованы, то есть "сила" взаимодействия не изменяется от фотона к фотону плавно, а лишь скачками. Раз сильней направо. Другой - слабей, но на чётко квантованную величину, налево. Третий - вверх и снова скачкообразно. И так огромное количество раз и ВСЕГДА скачками, лискретными порциями Что получится? На экране возникнут всё те же кольца! НЕ расплывчатое пятно, как если бы взаимодействия были плавными, не квантоваными, то есть не разбитыми на порции, а кольца, свидетельствующие о порционном (хоть и разном по величине порции) взаимодействии! Скачки силы взаимодействия - это и есть квантовые взаимодействия, они отлично рисуют чёткие кольца и всё прочее.
А где же тогда волны....?
А их нет и НЕ БЫЛО!
Как сказал Наполеону Симон Лаплас: "Я в ЭТОЙ ГИПОТЕЗЕ не нуждался."
Аналогия - не есть доказательство!
Квантовый скачкообразный характер взаимодействия частиц с веществом создал картину "дифракции", не имеющую ничего общего с волнами! АНАЛОГИЮ ДИФРАКЦИИ!
Сама идея волн и волновой дифракции, позаимствованная из МАКРОМИРА (волны на поверхности воды, звуковые волны и прочее), есть лишь ВИДИМОСТЬ истины, а не она сама!
Были у нас кентавры волночастицы и сгинули. Куда? В греческую мифологию, где им и место!
Остались ЧАСТИЦЫ и сугубо дозированное, прерывистое по величине взаимодействие их с веществом! И вся эта картина нисколько не противоречит идее квантов, наоборот, она целиком подкрепляет эту идею!
Последовательно и трезво следуя идее квантового взаимодействия микрочастиц мы устранили идиотскую идею двойственности свойств частиц-волн, корпускулярно-волновой дуализм!
Значит весь бред, который, как лапшу, квантовики вешают нам на уши, это вовсе не настоящая квантовая теории, а математическое безумие их одурелых мозгов!
"С помощью математики можно доказать что угодно!" Альберт Эйнштейн
"Математика - это наилучший способ водить себя за нос." Альберт Эйнштейн
"Математика может быть не только помехой, но и злом, если внушит, что нам известно больше, чем мы знаем на самом деле!" Анри Пуанкаре
"Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под него засыпают, и, как, засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предпосылок!" Томас Генри Гексли
Вновь, это вовсе не мой клич: "Бей математиков, спасай физику!"
Это призыв НЕ ДЕЛАТЬ ИЗ МАТЕМАТИКИ ФЕТИШ! ИДОЛА! КУЛЬТА! И прекратить истово и БЕЗДУМНО поклоняться этому идолу! По сути, это идолопоклонство есть возврат на тысячелетия назад к старющей и нелепой идее пифагорейцев: Числа правят миром! Но числа - это НАША выдумка! Идея , возникшая в наших мозгах и во Вселенной, по крайней мере нашей, их НЕТ! Нет такого процесса, события или материального объекта, который есть ЧИСЛО!
Математика же- это лишь очень мощный вспомогательный и необходимый механизм, но это всего лишь мельница! И тоже - это порождение нашего сознания, а не нечто независимо от нас, объективно существующее в нашем и в не нашем мире!
А в физике нужна физическая интуиция, не заменяемая сотнями стараниц, исчирканных самой лучшей, самой симметричной и красивой, но лишённой всякого физического смысла математикой.
"Не столь благотворна истина, сколь зловредна её видимость"