("Философия случая", 767 страниц! В этой книге Лем попытался создать "Теорию литературы" и, по его же признанию, потерпел неудачу, что привело его к полезной мысли: Литература как таковая, столь сложное и многоплановое явление, что для создания её "теории", у него, по крайней мере, не хватило сил и способностей.
Глубоко уважая исключительный и незаурядный талант Лем, (впрочем, любой настоящий талант незауряден), восхищаясь его блестящей способностью генерировать идеи, умные и парадоксальные, я тем не менее, считаю себя вправе высказывать и некоторые критические мысли в его адрес. Не злорадно торжествуя, этого нет и в помине, учитывая моё восторженное к нему отношение, а даже с некоторым огорчением и разочарованием.)
(Не критика, а иной подход.)
Попытаемся поставить некие рамки и дать определения понятиям.
"Каждое определение есть отрицание." Кажется, высказывание Спинозы, то есть отбрасывается, отрицается, всё лишнее и стороннее.
Литература - это наука? Одна из её областей?
Нет!
Литература - это военное дело?
Нет!
Литература - это спорт?
Нет!
Литература - это горнорудное дело? "Добыча радия"?
Нет!
Литература - это отдел искусства?
Да!
Отсюда и будем танцевать.
Что такое искусство?
ЭТО ИГРА В ФОРМОЧКИ.
Наполняем песочком всякие формочки и делаем кулички.
Формочки эти разные не только по размерам, геометрии, изгибам и изощрённости, гладкости или шероховатости поверхности, но и по материалу, из которого они изготовлены.
Одни - это формочки словесные. Литература. ("Поэмы слагают из СЛОВ, а не из чувств." Поль Валери)
Другие - формочки из звуков. Музыка.
Третьи - формочки визуальные. Живопись, скульптура, архитектура, театр и кино (две последних формочки сочетают в себе материалы словесные, визуальные и звуковые).
Кстати, далеко не всегда материал одной формочки можно адекватно преобразовать в другой. Нагляднейший пример - это экранизация некого литературного произведения.
Здесь возможны несколько вариантов:
Удачная экранизация бездарного произведения, то есть автор фильма создаёт из слабого литературного произведения нечто самостоятельное, новый, иногда даже, шедевр искусства.
Пример: "Любите ли вы Брамса?". Из абсолютно убогого и дешёвого романчика Франсуазы Саган режиссёр Анатолий Литвак снял в Англии великолепный фильм с тремя талантливыми актёрами: Ингрид Бергман, Ива Монтана и Антони Перкинса.
В музыке:
Оперы "Травиата" и "Риголетто" Верди. Одна - на основе, опять же, весьма заурядной и сентиментальной повестюшки Александра Дюма-сына "Дама с камелиями" (Практически автобиографическое описание его, Александра, романа с известной парижской куртизанкой Мари дю Плесси, действительно, умершей молодой от чахотки.)
"Риголетто" - вообще шедевр на основе захудалой пьесы Виктора Гюго "Король развлекается". Кто сегодня ходит смотреть эту пьесу и где вообще её ставят? А "Риголетто" не сходит со сцен лучших опер мира уже больше ста пятидесяти лет!
Виктор Гюго был самодовольным надутым глупцом, когда, встретив Джузеппе Верди, злобно упрекнул его: "ВЫ ИСПОРТИЛИ МОЮ ПЬЕСУ!"
Верди, талант и умница, ему пророчески ответил: "Я ОБЕССМЕРТИЛ ЕЁ!"
Прав, конечно, Верди.
Другой вариант, когда из хорошего литературного произведения делается другое, формочка из другого материала, слабое. Интересный и весьма неглупый роман Маргарет Митчелл "Унесённые ветром" был экранизирован в 1939 году. С отличными актёрами и хорошей режиссурой. Но, по сути, фильм явился красивой ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ к роману, ибо всё сводилось к действию, а не к мыслям в романе.
Самым лучшим примером НЕВОЗМОЖНОСТИ перевести с языка слова на язык визуализации
некий шедевр являются попытки экранизировать "Двенадцать стульев" и "Золотой телёнок" Ильфа и Петрова. ЭТИ КНИГИ НЕ ПЕРЕВОДИМЫ на язык другого вида искусства! Почему?
Потому, что главная сила и талант произведений в СЛОВАХ! Не ЧТО происходит, а НАИГЛАВНЕЙШЕЕ, КАК это происходящее описывается! А ПОКАЗАТЬ ЗРИТЕЛЬНО "КАК" описывается, какими словами и предложениями, НЕЛЬЗЯ!!!
"Клавдия Ивановна была глупа и её преклонный возраст не позволял надеяться на то, что она когда-нибудь поумнеет" - Покажите эту блестящую фразу НА СЦЕНЕ ИЛИ НА ЭКРАНЕ!
Ну, дай бог здоровьичка, - С ГОРЕЧЬЮ сказал Безенчук..."
Передайте эту фразу " Дай бог здоровьичка, - С ГОРЕЧЬЮ" ВИЗУАЛЬНО! Невозможно! А оба романа только на этом и построены! На блистательном подборе слов и выражений для описания ЗАУРЯДНЕЙШИХ СОБЫТИЙ! ГЕНИАЛЬНО!
Это ЛИТЕРАТУРА!!!
Возвращаемся к песочку - наполнителю формочек.
Песочек обычно всегда один и тот же - коллизии инстинкта размножения, пышно называемого любовью. 99% всего песочка, засыпаемого в формочки, это вышесказанное.
То есть мы пришли к понятию литературы как к некому виду искусства, его частной форме - словесной эквилибристике.
И талантливые писатели, действительно, показывают нам чудеса в этом виде манипулирования словами.
Снова: Главное в искусстве - это не содержание (песочек), а лишь разнообразие, изощрённость и оригинальность формочек. Материал же формочек, обычно, тоже - из указанного набора возможностей и их сочетаний.
Теперь о "теории".
Является ли медицина наукой?
Нет! Есть сотни эмпирических правилец и закончиков ad hoc и не более.
Является ли биология наукой?
Нет! То же самое - сотни правилец, разрозненных и каждое, срабатывающее лишь ad hoc.
Является ли история наукой?
Нет! Тот же винегрет из описаний событий-явлений (по большей части) и, в лучшем случае, перечисление частных правилец и закончиков без основных, фундаментальных, всё определяющих, законов.
Является ли математика наукой?
Нет!
Ибо наука всегда ищет ответ на вопрос: "ПОЧЕМУ?". А математика - на вопрос: "КАК?". Математика ОПИСЫВАЕТ нечто существующее или совсем несуществующее в реальности, и уже поэтому вопроса "ПОЧЕМУ?" не задаёт, а, значит и не отвечает! (Парадоксально, но факт: Математика по своей сути ближе к искусству! К ФОРМЕ "КАК?", а не к СОДЕРЖАНИЮ "ПОЧЕМУ?"! Абстракция - это ФОРМА, ей неважно, ЧТО в неё засыпают! Разброс пуль, попадающих в некий щит на полигоне, больных раком, снежинки с неба, переменные звёзды или падалицы с яблонь. Формулы могут быть теми же!)
Является ли физика наукой?
Да! Есть фундаментальные законы, сочетанно и "совпадательно" объясняющие практически любые явления неживой природы и живой тоже, отчасти (биофизика). Физика именно ВСЕГДА задаёт вопрос "ПОЧЕМУ?" и старается найти ответ - объяснение явлению.
Есть ли теория музыки? Нет и да.
Настоящей теории музыки нет! Нет науки МУЗЫКИ!
Да - так как номинально значится такая "теория" в программах консерваторий, но она, конечно же, никакая не наука и не теория, а снова - набор эмпирических описательных правилец, возведённых чуть ли не в "закон", которые каждый толкует, как ему заблагорассудится и действует аналогичным образом - как Бог на душу положит.
Аналогично и с другими видами искуства, "теория живописи, скульптуры, архитектуры, театра и кино...". Это, обычно, некие списки правилец, которые с важным видом преподносятся как "ТЕОРИЯ чего-то там".
Есть, наверное, явления в мире, которые не могут, по крайней мере, пока, нашим слабым разумом, быть теоретизированы, оформлены в строгую систему cвязанных правил и законов.
Есть ли "Теория глупости"?
Есть ли "Теория невероятностей"?
Есть ли "Теория фантазии"?
Есть ли "Теория каприза"?
Есть ли "Теория жонглирования"?
Нет таких теорий и посему можно сказать, что сама постановка вопроса о "Теории литературы", возможно, некорректна, неосуществима и попросту нелепа.
Я уже цитировал не раз, в качестве примера нелепого вопроса такой:
Астроном прочитал популярную лекцию о звёздах и спрашивает аудиторию: Есть вопросы?
Встаёт один слушатель и говорит:
Я всё понял: Как астрономы определяют светимость звёзд, температуру их поверхности, расстояние до них, спектр ... Одного только не понял - откуда астрономы узнали, что СИРИУС ЗОВЁТСЯ СИРИУСОМ???
Мне кажется, что самое удачное "теоретическое" определение литературы дал Ф.А.М. Вольтер: