(См. Ранее опубликованную статью со схожим названием)
В науке всю тысячелетилетнюю её историю действует метод проб и ошибок. Придумываем что-то, проверяем и так ползком движемся к пониманию мира. (И это в самом лучшем случае!!! Обычно люди даже не задумываются!)
Значит эта попытка может изменить методологию всей науки со дня её возникновения.
Разумеется, мы не знаем, а существует ли вообще такой, "априорный критерий"?
Две возможности:
Он существует, но наше мышление пока слабо, чтобы найти его. Да и мало, кто думал над такой задачей.
Возможность вторая - такого критерия ПРИНЦИПИАЛЬНО нет!
Всё же подумать над ним, попробовать, придумать - стоит труда, ибо если ответ - возможность номер один, то это принципиально изменит весь характер научной деятельности. Сколько трудов, сколько денег, сколько времени на опытную проверку гипотез такой априорный критерий сможет сэкономить!
Что объединяет удачные гипотезы?
(Кроме того, что их подтвердил эксперимент.)
Нужно выработать, придумать некие параметры, характеристики, по которым их, гипотезы, можно сравнивать:
НЕСТАДНОСТЬ гипотезы, но этого явно мало.
Идеи сумасшедших тоже могут быть "нестадны" (хотя они и стадны для популяции психбольных - различные мании и фобии!)
Значит к нестадности надо добавить условия:
Нестадность всеобщая, включая непохожесть гипотезы на выдумки психопатов.
Второе условие: Адекватность реальности, но тут опасность скатиться в доминанту стадную!!! Ибо стадо мыслит адекватно, но не адекватно истине, а адекватно привычным, обычно лживым, укоренившимся догмам.
Небольшое отступление в сферу "Стадоведения". Стадное мышлени , строго говоря, не так уж адекватно. Оно скорее похоже на мышление психопатов, чем на мышление разумных, недогматично мыслящих людей. У стада те же лживые, ничем научно, экспериментально и логически, неподтверждённые предрассудки и бредовые домыслы, те же догмы-доминанты, затверженные на уровне безусловного рефлекса. Но есть и отличие от мышления сумасшедших:
В видимости здравомыслия (объярдычивания), что сумасшедшим несвойственно. Бред психически больных людей явно не соответствует господствующей НОРМЕ стадного мышления-- легковесного объярлычивания.
(Пояснение для незнакомых с этим термином: Объярлычивание - это видимость, суррогат мышления, когда любая новая информация, тут же наделяется некой легко приклеивающейся бирочкой и затем укладывается на заготовленную полочку в сознании. И всё! Больше думать, размышлять, анализировать, сравнить, главное НАПРЯГАТЬСЯ - не надо. Процесс "мышления" завершён! Уря, храждане! Мыслим, значит существуем! Не мыслим, но существуем!)
В свете только что описанного становится ясно, почему гнусная выдумка стада о идентичности таланта психическому заболеванию так популярна среди стадных рабов: Ведь ТАЛАНТ потому и талант, что МЫСЛИТ НЕ СТАДНО, ИНАЧЕ, НЕПОХОЖЕ, НЕ КАК ВСЕ! Ну, раз так - в сумасшедший дом его! Заслужил, недоумок бедный!
Конец отступления.
Но недогматичность - это то же, что и нестадность. Порочный круг!
Значит, сейчас вопрос упёрся в понятие АДЕКВАТНОСТИ, то есть "равности, тождественности, полному соответствию". Но ЧЕМУ? Реальности? А как это соответствие проверить БЕЗ ОПЫТА??? Опять - порочный круг!
Мысль крутится в этих порочных логических кругах и не может вырваться, что подталкивает меня к безнадёжности вывода, что такого критерия нет в принципе, то есть наше мышление без опытной проверки той или иной догадки БЕССИЛЬНО сделать ДООПЫТНЫЙ вывод о верности или неверности гипотезу, а значит её будущего соответствия или несоответствия реальности.
Удачная гипотеза обычно "автоматически" объясняет сразу много явлений. Часто вроде бы не связанных с той проблемой, решить которую она должна была первоначально и смогла!
Ещё одна проблема на нашем пути:
Есть законы эмпирические (сплошь и рядом в биологии и физиологии), а есть именно "придуманные" гипотезы, которые затем оправдались. Эмпирические законы - это не подспорье для нас! Они просто обобщают некую замеченную закономерность, тенденцию, а не придумывают механизм, недоступный нашим органам чувств.
Пример.
Пушкин. Его гипотеза о "Горе от ума": " О стихах я не говорю: половина должна войти в пословицу!" Прав был Пушкин! Вошли! Но где та печка, от которой нужно плясать? В самом произведении "Горе от ума"? Вроде да! Ан нет! Не только, наверно. В интуиции Пушкина! Он что-то заметил, почувствовал в этой комедии в стихах. Ведь её читали тысячи, затем миллионы людей и никто такой гипотезы не выдвинул, А Пушкин предсказал в самом начале появления этой комедии Грибоедова и предсказал ВЕРНО! Но этот ответ даже не микроподсказка! Ну, и что, если ЭТО в Интуиции, какая нам польза, что талантливый человек двести лет тому назад "почувствовал" нечто! ЧТО ИМЕННО? Здесь, в этом конкретном поиске и анализе мы требуем от себя СТАТЬ ПУШКИНЫМ, уметь думать и чувствовать как он. Реально ли это? Большинство подавляющее, абсолютное ответит: НЕТ! Гении неподражаемы и как у Бога: Пути их мышления неисповедимы!
А я давно уже ответил иначе, в принципе - ДА!!! ("Программа гениализации")
Кажется, вот, сейчас, в сей момент, (за секунду ДО мне ничего в голову не приходило, просто бросал мыслишки на ветер) наткнулись мы на маааааааааааленькую дверку в мир иного мышления и сделали микрошажок к этому чёртовому критерию?
То есть появилась очень слабенькая и страшно трудоёмкая, да ещё с неизвестными результатами, возможность сдвинуться с места. И она называется:
Уподобление себя таланту, включая и его интуицию!
Применим эту слабенькую идейку, ибо ничего лучшего пока не придумал, увы, к списку, составленному наугад:
Коперник: Гелиоцентрическая система - попробовать думать, как Коперник.
Ньютон: Три закона механики - аналогично, как Ньютон
Эйнштейн: Теория Относительности - аналогично, как Эйнштейн
Армстронг: Супергетеродин - аналогично, как Армстронг.
Планк: Кванты - аналогично, как Планк.
Эйнштейн: Фотоны - снова, как Эйнштейн, но уже применительно к другой проблеме.
Гегель: Три закона диалектики - аналогично, "стать Гегелем" по образу мышления.
Мендель: Гены - аналогично, думать, как Мендель.
Моцарт: Отдельные его произведения, например, Анданте из 21го концерта для фортепиано с оркестром - думать, как Моцарт!
Так, что же получается? Вроде, опять полный бред: Не может один человек вместить столько разных образов мышления. Да ещё КАКИХ!!! Это же не список, и даже не списочек, а капля в море открытий и изобретений!!! Опять тупик! Мордой в стенку! Ведь список-то ОГРОМЕН!!!
И мыслители в нём - наиталантливейшие!!!
Но нет, мелькнула давнишняя спасительная идейка:
(Заметочки об "Единомышленниках" и лекциия "гениализации" папуаса Боряры.
Все таланты думают ОДИНАКОВО!
Не стадно, не единообразно, но все -- очень схоже. Не тематически, а методически! Единомышленники - не есть одинаковомышленники! Значит, если нам удастся научиться думать, как, скажем, Планк или Гегель, то АВТОМАТИЧЕСКИ мы сможем дальше думать и как Пушкин и Мендель и все остальные таланты! Закон психологической инерции сработает!
(Не так давно написал статейку "Пушкин и Сальери". Там выдвигаю предположение, что в этой драме Пушкин персонифицировал себя в Моцарте. И неважно, был ли у него на прицеле конкретный Сальери или это было целое общество завистников.)
Значит применим "Программу Гениализации" Трудная это штука, длительная и никто нам не поручится, что закончив её курс, мы станем, ну, пусть не гениями, не талантами даже, но всё же чуть способнее. "Никто не поручится" нам, ибо ОКОНЧАНИЯ такого курса НЕТ! Он длится всю жизнь!
Уф! Всё же мнится мне, что чуть-чуть, капелюсиньку, а с мёртвой точки сдвинулись?
Наша задача, вновь, найти некие ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ у гипотез упомянутых в списке и тысяч неупомянутых, которые смогли навести нас на мысль, ЧТО именно в этих гипотезах было особенным, так, что впоследствии, на опыте, они подтвердились!
В идейке гениализации заложены потенциально сразу два выигрыша (в случае успеха, подчёркиваю!):
Собственная гениализация/талантизация/усиление своих способностей.
Успешное разгадывание секрета удачных гипотез, выдвинутых другими талантливыми людьми, есть решение вышепоставленной задачи. Главное - выявление неких общих им всем черт и особенностей, опираясь на которые можно создать Априорный Критерий Истины
Бродим наощупь во тьме!
Думать нам хочется не!
или
Бродим во тмуще.
Думаем пуще!
Как конь Боксёр в "Скотском хуторе", выбираю второе.
Правда, кончил несчастный на живодёрне...
Желающие ознакомиться с моими предыдущими попытками найти АКИ могут прочитать заметки: